Hommaforum Testi

Vaaliohjelmani eduskuntavaaleihin 2011. Vaaliohjelma saattaa vielä muuttua, koska saatan keksiä jotain tärkeää ja se, mikä on ajankohtaista ensi vaaleissa, tulee varmasti vaihtelemaan kevään lähestyessä. Ohjelman kohdat eivät ole tärkeysjärjestyksessä tai muussakaan järjestyksessä muuten kuin siten, että kohta 1, eli poliittinen järjestelmä, tulee kaikella todennäköisyydellä saamaan eniten painostusta vaaleissa.


Poliittinen järjestelmä:

- Oikeusjärjestelmän on oltava vapaa politiikasta. Suomen nykyisessä järjestelmässä käräjäoikeuksien lautamiehet ovat puolueiden valitsemia ja nimeämiä, mikä käytännössä tarkoittaa, että lautamiespaikat menevät palkkioiksi puolueen aktiiveille ja toimijoille. Tämä on vastoin oikeusvaltion periaatteisiin kuuluvaa vallan kolmijaon oppia ja siitä tulee luopua. Käräjäoikeuksien maallikkojäsenet tulee valita arvalla kaikista vapaaehtoisista lautamiehen kriteerit täyttävistä Suomen kansalaisista.

- Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen. Tällä hetkellä lakien perustuslainmukaisuudesta päättää eduskunnan perustuslakivaliokunta, eli ne samat kansanedustajat, jotka alunperinkin säätävät lakeja. Kansanedustajat saavat siis itse päättää, onko heidän säätämänsä laki vastoin perustuslakia vai ei. Eduskunnalla ei ole merkittävää kynnystä olla säätämättä Suomen perustuslain kanssa ristiriidassa tai jännitteessä olevaa lainsäädäntöä, koska se valvoo itse itseään. Viimeaikaisina esimerkkeinä ilmiöstö muun muassa uusi yliopistolaki, Lissabonin sopimus ja Lex Nokia. Perustuslakituomioistuin tehostaisi perustuslainmukaisuuden valvontaa ja se loisi pakotteita eduskunnalle toimia perustuslain mukaisesti.

- Suomen perustuslakiin on lisättävä kansalaisille mahdollisuus omasta aloitteestaan järjestää sitovia kansanäänestyksiä. Tätä kansanvallan muotoa kutsutaan suoraksi demokratiaksi, ja se on ollut menestyksekkäästi käytössä Sveitsissä jo yli 150 vuotta. Sitovat kansanäänestykset toimivat sekä kunnallisella että valtakunnallisella tasolla. Kansanäänestys tavallisesta laista järjestetään 35 000 ihmisen aloitteesta. Kansanäänestys perustuslain muuttamiseksi tai korkean virkamiehen erottamiseksi järjestetään 43 000 ihmisen aloitteesta. Lisäksi sitova kansanäänestys on järjestettävä aina perustuslakia muuttaessa tai säädettäessä lainsäädäntöä, joka vaikuttaa kansalaisten perustuslaillisiin oikeuksiin.

- Kansanedustajia varten tulee asettaa sähköisen äänestyksen järjestelmä. Kansalaisten kohdalla sähköinen äänestys ei toimi, koska siinä on valtavia riskejä esimerkiksi vaalisalaisuuden suhteen. Kansanedustajien asema äänestämisessä on kuitenkin täysin päinvastainen. He eivät esimerkiksi tarvitse vaalisalaisuutta, vaan äänestäjälle on nimenomaan tärkeää, että hän tietää, mitä kukakin kansanedustaja on äänestänyt. Sähköisen äänestyksen ongelmat eivät siis koske kansanedustajia samalla tavalla kuin kansalaisia. Sähköisen äänestämisen järjestelmä voitaisiin hoitaa sovelluksella, joka asennetaan esimerkiksi kansanedustajien kännyköihin. Tällöin kansanedustajat voisivat äänestää myös ollessaan poissa täysistunnoista, eivätkä he voisi enää paeta epämiellyttäviä päätöksiä yksinkertaisesti olemalla äänestyksestä poissa, kuten monet kansanedustajat nykyään tekevät.


Tietoyhteiskunta:

- Ihmisoikeuksien on toteuduttava täysimääräisesti tietoyhteiskunnassa. Kaikkia kansallisia ja EU-tasoisia valvonta- ja sensuurijärjestelmiä tulee ryhtyä purkamaan määrätietoisesti ja uusia valvontajärjestelmiä ei tule enää luoda. Erityisesti Suomen valtion tulee vaatia Ruotsia purkamaan omien rajojensa ulkopuolisten ihmisten ihmisoikeuksia rajoittava tietoliikennevakoilujärjestelmä. Internet ei ole mikään lainsäätäjän villi länsi, jonne hän voi mielivaltaisesti laatia kieltoja ja urkkimisjärjestelmiä, vaan Internet on osa oikeiden ihmisten oikeaa arkea ja sitä koskevat samat lait kuin muuta yhteiskuntaa.

- Julkisen vallan on pyrittävä edistämään vapaan koodin ohjelmistojen käyttöä ja suomalaista tekniikkaa. Tällä hetkellä Suomen valtio antaa turhaan rahaa ulkomaalaisille megakorporaatioille, vaikka tuo raha voitaisiin säästää ja samalla tukea Suomen tietoyhteiskuntakehitystä. Suomen koulut myös kouluttavat ATK-tunneilla oppilaita lähinnä käyttämään esimerkiksi Windowsia, eikä heille juuri kerrota vaihtoehdoista. Suomi kouluttaa ylikansallisille firmoille asiakkaita sen sijaan, että se opettaisi oppilaita mahdollisimman monipuoliseen tietotekniikan ymmärtämiseen.  Julkisissa koneissa on siirryttävä käyttämään avoimia, vapaita ohjelmistoja. Toisin kuin kaupalliset ohjelmistot, nämä ohjelmistot ovat valtiolle ilmaisia, eikä valtiolla ole mitään syytä maksaa ylimääräistä. Lisäksi monet laadukkaimmista vapaan koodin ohjelmistoista ovat kotimaisia, kuten esimerkiksi Linux-käyttöjärjestelmät ja Open Office.

- Kaikkiin julkisen vallan koneisiin on asennettava @Grid-sovellus. @Grid on ohjelmisto, joka käyttää tietokoneen kapasiteettia tieteellisten laskutoimitusten suorittamiseen silloin, kun tietokone ei ole muussa käytössä. Näiden laskutoimitusten tulokset @Grid lähettää keskusserverille, jossa tiedot kootaan ja toimitetaan niitä hyödyntäville tiedemiehille. @Grid-teknologiaa käytetään muun muassa taistelussa syöpää ja HIV:tä vastaan. Suomessa on paljon julkisia tietokoneita. Jos nämä kaikki tietokoneet käyttämättöminä ollessaan laskisivat tieteellistä informaatiota HIV:n parantamiseksi, lahjoittaisi Suomi vuosittain miljoonia tunteja laskentakapasiteettia koko ihmiskuntaa riivaavien asioiden parantamiseksi. Sovellusten käyttöönotto ei maksaisi Suomelle käytännössä mitään, mutta se tuottaisi jatkuvasti rahanarvoista tietoa yhteistä hyvää varten.


Ulkopolitiikka:

- Euroopan unionin jäsenyydestä on järjestettävä uusi kansanäänestys, jonka tulos sitoo eduskuntaa. Nykyinen EU ei ole sama EU, jonka jäsenyydestä suomalaiset saivat äänestää. Kun Lissabonin sopimus, eli Euroopan unionin perustuslaki, tuli voimaan, muuttuivat EU:n valtasuhteet ja lainsäädäntövaltuudet merkittävästi. Lisäksi Lissabonin sopimus korvasi sitä edeltäneet EU:n perustamissopimukset, joten uuden kansanäänestyksen järjestäminen on myös juridisesti perusteltua.

- Kehitysapu on lopetettava. Todellisuudessa kehitysapu ei kehitä eikä auta. Asiantuntijoiden mukaan jopa 90% kaikesta Suomen antamasta kehitysavusta menee korruptoituneille virkamiehille, poliitikoille tai muille tahoille, joille se ei kuulu. Lisäksi monet kehitysavun tyypit on sidottu taloudellisiin sopimuksiin ja ehtoihin, joista on vähän hyötyä kehitysavun saajamaalle, mutta paljon hyötyä kansainvälisille yrityksille. Kehitysavun sijasta olisi kokeiltava muita auttamismuotoja, kuten esimerkiksi mikrolainoja, joissa apu menee suoraan ihmiseltä ihmiselle ilman byrokraattisia välikäsiä.

- Suomen on tunnustettava Somalimaan itsenäisyys. Somalimaa, eli Somalian autonominen pohjoisosa, on käytännössä toimiva ja rauhallinen valtio. Sitä eivät vaivaa muun Somalian ongelmat kuten ääri-islamismi, sotajoukot tai sisällissota. Tästä huolimatta Somalia on YK:n tunnustama valtio, mutta Somalimaa ei. Somalimaa täyttää toimivan valtion kriteerit huomattavasti muuta Somaliaa paremmin. Somalimaan itsenäisyyden tunnustaminen olisi ensimmäinen askel Somalian tilanteen rauhoittamiseksi. Tämän lisäksi Suomen on tuomittava kansainvälisesti Britannian antama miljoonien tuki Somalian ihmisoikeusrikkomuksista syytetylle hallinnolle.

- Suomen on osaltaan annettava anteeksi kaikkien kehitysmaiden velat edellyttäen, että kehitysmaa pyrkii kehittämään toimivaa kansanvaltaa. Velka on yksi maailman pahimmista ongelmista. Vaikka fyysistä orjuutta vastaan pyritään taistelemaan jatkuvasti, on velkaorjuuden määrä ainoastaan kasvanut. Monien kehitysmaiden velat ovat syntyneet itsevaltiuksen aikana, eikä otettua lainaa ole käytetty parantamaan maan kansalaisten asemaa. Siltikin maan kansalaiset joutuvat maksumiehiksi. Tämä on moraalisesti väärin ja se rajoittaa keinotekoisesti kehitysmaiden hyvinvoinnin kehitystä. Velkojen anteeksianto olisi hyvä vaihtoehto myös kehitysavulle.


Uskonto:

- Kaikesta uskonnonopetuksesta on tehtävä tunnustuksetonta ja objektiivista. Verovaroja ei saa käyttää kasvattamaan lasta uskomaan kristinuskoon, islamiin tai muihin puhtaasti uskonnollisiin maailmankatsomuksiin. Kouluissa kaikkia uskontoja on kohdeltava tasapuolisesti ja niistä on opetettava lapselle myös uskontojen huonot, usein vaietut puolet. Vanhempien uskonnollinen vakaumus ei saa vaikuttaa siihen, mikä lapselle annettavan opetuksen laatu tai sisältö on, vaan jokaisen lapsen on oltava tasavertaisessa asemassa uskonnosta riippumatta.

- Uskonnollisista tai kulttuurillista syistä tapahtuva lasten sukupuolielimien rituaalinen arpeuttaminen, eli ympärileikkaus, on kiellettävä ehdottomasti kaikissa tapauksissa, ja se on kirjattava Suomen rikoslakiin rankaistavana rikoksena. Rangaistuksia annettaessa lapsen ikä on katsottava raskauttavaksi tekijäksi. Suomen perustuslain mukaan jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Fyysinen koskemattomuus on lapsen oikeus, eikä sitä saa loukata lapsen vanhempien uskonnollisten rituaalien vuoksi. Vanhempien oikeus uskonnonvapauteen ei tarkoita, että lapsella ei olisi oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen tai että tuo oikeus heikkenisi. Lapsen etu ei voi toteutua, jos lapsen ihmis- ja perusoikeuksia loukataan.

- Kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan. Nykyisessä järjestelmässä kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin. Valtionkirkko tosiasiallisesti asettaa eri uskonnot ja elämänkatsomukset epätasa-arvoiseen asemaan. Lisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, luterilaisuus, pitää sisällään niin sanotun kahden miekan opin, jonka mukaan kirkollinen ja maallinen valta kuuluvat erilleen. Sekä maalliset että henkiset syyt puhuvat valtionkirkkoa vastaan.

- Uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä rikoslaista on kumottava. Suomen lainsäädäntö, kuten järjestyslaki ja muut rikoslain pykälät, ovat riittäviä rankaisemaan esimerkiksi uskonnollisten yhdyskuntien tilaisuuksien häirinnästä ilmankin uskonrauhan rikkomista koskevaa pykälää. Uskonrauhan rikkominen asettaa esimerkiksi ateististen, aatteellisten yhdistysten ja uskonnollisten yhdyskuntien kohtelun erilaiseen asemaan toisiinsa nähden, vaikka Suomen lain tulisi kohdella kaikkia yhdenmukaisesti heidän uskonnostaan riippumatta. Sananvapauden kannalta taas on ongelmallista, jos jokin asia voidaan asettaa kritiikin ulkopuolelle pelkästään julistamalla se pyhäksi. Ei ole ihmisen tehtävä loukkaantua Jumalan puolesta, jos Jumalaa pilkataan. Jos Jumala tahtoo rankaista pilkkaajaansa, hän kyllä varmasti tekee sen itse.


Maahanmuutto:

- Pakolaisuus on ulkopoliittinen ongelma ja se tulee ratkaista ulkopoliittisin keinoin. Suomi ei voi parantaa pakolaisongelmaa sisäpolitiikallaan, eikä esimerkiksi turvapaikkojen määrä tule vaikuttamaan mitenkään niihin asioihin, jotka oikeasti aiheuttavat pakolaisuutta. Pakolaisuuspolitiikka on suunnattava ensisijassa ulkopolitiikaksi. Ulkopoliittisia toimenpiteitä, joilla Suomi voi vähentää pakolaisuutta aiheuttavaa kurjuutta ja levottomuutta, ovat esimerkiksi kaikkien kehitysmaiden velkojen anteeksianto, Somalimaan itsenäisyyden tunnustaminen ja yksityisille suunnatut mikrolainat.

- Suomen omaan lainsäädäntöön perustuva "humanitaarinen suojelu" lakkautetaan ja humanitaarisen maahanmuuton painopiste siirretään YK:n järjestelmään. Suomen oma järjestelmä ei perustu kansainvälisiin sopimuksiin tai vaatimuksiin, eikä sitä ole laadittu pitäen silmällä maahanmuuttajien tai Suomen kansalaisten etua. Järjestelmän epäkohdat mahdollistavat ja edistävät muun muassa väärinkäyttöä ja ihmiskauppaa. YK:n pakolaissopimukseen perustuvassa järjestelmässä ei näitä ongelmia ole, ja YK:n järjestelmässä jokaisen turvapaikanhakijan oikeutus kansainväliseen sopimukseen perustuvaan pakolaisstatukseen on tarkistettu jo ennakolta. Suomen on nostettava pakolaiskiintiönsä nykyisestä 750 tuhanteen. Tämä 1000 kiintiö muodostaa Suomen humanitaarisen maahanmuuton maksimimäärän, ja esimerkiksi perheenyhdistämiset vähennetään tästä 1000 kiintiöstä.

- Naispuolisten maahanmuuttajien asemaa on parannettava. Monissa maissa naisen oikeuksia esimerkiksi koulutukseen, työsskäyntiin tai sosiaaliseen vaikuttamiseen rajoitetaan kulttuurisilla tai uskonnollisilla perusteilla. Näistä maista tulleet maahanmuuttajat eivät välttämättä edes ymmärrä, että Suomessa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Maahanmuuttajanaisten pääsyä koulutuksen pariin on helpotettava, ja heille on tiedotettava tehokkaasti, mitkä heidän oikeutensa ovat ja miten he voivat ajaa noita oikeuksia. Lisäksi etupäässä naisiin kohdistuvat uudet rikollisuuden muodot, kuten kulttuurilliseen häpeään perustuva väkivalta, tulee huomioida erikseen lainsäädännössä ja siitä on rankaistava tehokkaasti.

- Humanitaariseen maahanmuuttoon otetaan käyttöön 80% naiskiintiö. Käytännössä kaikkialla maailmassa, missä on kurjuutta, eniten siitä kärsivät naiset. Monesti tämä kärsimys on vieläpä miesten patriarkaalisten järjestelmien aiheuttamaa. Jos humanitaarista maahanmuuttoa perustellaan ihmisten auttamisella, on rajalliset resurssit kohdistettava eniten kärsivien auttamiseksi. Lisäksi on otettava huomioon, että miehet tekevät suhteessa naisia enemmän väkivalta- ja seksuaalirikoksia, ja naisten on keskimäärin helpompaa sopeutua vieraaseen kulttuuriin kuin miesten. Naiskiintiö sekä lisää humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksenmukaisuutta että myös tehostaa integraatiota.


Talous:

- Suomen julkisia menoja on leikattava. Leikkaukset on aloitettava tuottamattomasta hallintobyrokratiasta ja edustuskuluista sekä muusta sellaisesta, joka ei konkreettisesti lisää kansalaisten hyvinvointia. Eurooppa- ja maahanmuuttoministerin sekä ulkomaankauppaministerin virat lakkautetaan ensimmäiseksi. Eurooppa- ja ulkomaankauppa-asiat siirretään ulkoministerille ja maahanmuuttoasiat sisäministerille. Kansanedustajien palkkaa leikataan 3000 eurolla kuussa ja suurten eduskuntaryhmien puheenjohtajien erityislisät lakkautetaan. Kansanedustajien määrä lasketaan 150:een. Kansanedustajille ja ministereille automaattisesti maksettavat kulukorvaukset lakkautetaan ja kulukorvauksia maksetaan vain perustelluista menoista kuittia vastaan. Leikkaukset eivät rajoitu näihin, mutta näistä aloitetaan. Periaate on, että niin pitkään kuin julkisella vallalla on mahdollisuus leikata hallintobyrokratiasta, tuottamattomasta virkamieskoneistosta tai poliitikkojen ja virkamiesten edustuskuluista, ei ole perusteltua tehdä leikkauksia, jotka vaikuttavat kansalaisten konkreettiseen hyvinvointiin.

- Kaikki puolueille ja niiden alajärjestöille myönnettävät tuet on lakkautettava. Nykyään tuet on sidottu puolueen kokoon, mikä tarkoittaa sitä, että suuret puolueet saavat enemmän rahaa kuin pienet puolueet. Tämä seuraa se, että suurilla puolueilla on enemmän veronmaksajien rahaa kampanjointiaan varten kuin pienillä puolueilla, mikä taas auttaa suuria puolueita pysymään vallankahvassa. Tämä on demokratian kannalta sopimatonta ja vahingollista. Ei ole veronmaksajien asia kustantaa puolueiden vaalikampanjointia, vaan rahat voitaisiin käyttää järkevämmin kansalaisten hyvinvoinnin helpottamiseksi.

- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan.

- Kansalaisille on annettava mahdollisuus talousaloitteeseen. Poliitikot käyttävät toisten ihmisten rahoja, minkä vuoksi heillä ei ole syytä olla yhtä huolellisia kuin jos he käyttäisivät omia rahojaan. Verorahat ovat kansalaisten rahoja, jotka otetaan suoraan heidän pussistaan. Kansalaiset ovat poliitikkoja huolellisempia käyttämään verorahoja, koska he käyttävät omia rahojaan. Kansalaisille on annettava oikeus vastaaviin suoran demokratian menetelmiin koskien valtion rahankäyttöä kuin mikä heille on myönnettävä koskien lainsäädäntöä. Kansalaiset voivat siis halutessaan äänestää esimerkiksi valtion lisäbudjeteista sitovasti. Lisäksi kansalaiset voivat tehdä rahankäyttöä ja leikkauksia koskevia aloitteita. Lisäksi sitova kansanäänestys on järjestettävä aina eduskunnan tehdessä päätöksiä, jotka eivät kuulu eduskunnan alkuperäiseen talousarvioon ja joiden tosiasialliset kulut ovat miljardi euroa tai enemmän.

Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Quote from: Alkuasukas on 29.11.2010, 01:34:47
Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

Quote from: Jiri Keronen on 28.11.2010, 22:21:03
- Suomen on osaltaan annettava anteeksi kaikkien kehitysmaiden velat edellyttäen, että kehitysmaa pyrkii kehittämään toimivaa kansanvaltaa. Velka on yksi maailman pahimmista ongelmista. Vaikka fyysistä orjuutta vastaan pyritään taistelemaan jatkuvasti, on velkaorjuuden määrä ainoastaan kasvanut. Monien kehitysmaiden velat ovat syntyneet itsevaltiuksen aikana, eikä otettua lainaa ole käytetty parantamaan maan kansalaisten asemaa. Siltikin maan kansalaiset joutuvat maksumiehiksi. Tämä on moraalisesti väärin ja se rajoittaa keinotekoisesti kehitysmaiden hyvinvoinnin kehitystä. Velkojen anteeksianto olisi hyvä vaihtoehto myös kehitysavulle.

Tuskin sekään on moraalisesti oikein että suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä velat. Mitäs jos kansanvallan kehittämisyritykset eivät onnistu, ja seuraava diktaattori taas velkauttaa valtion ja siirtää rahat tililleen Sveitsiin? Ylipäätään velkojen anteeksiantaminen kannustaa holtittomaan velanottoon, samoin kuin talouttaan holtittomasti hoitaneiden pankkien ja valtioiden pelastaminen kannustaa niitä hoitamaan talouttaan holtittomasti.

Itse pitäytyisin mikrolainoissa ja korruption vastaisessa työssä.

Mitämitä? Ei huumausainekannanottoa? Mihin jäi kannabispiikittäjien oikeudet? Pettikö Keronen huumepuolue Muutos 2011:den heti alkukättelyssä? Mitä tekevät surusilmäiset pilvenpolttelijatytöt Turussa kun eivät voikkaan äänestää Kerosta huumausainemyönteisyytensä takia? No onneksi on se strippari vielä listoilla!

Juu kyllähän tuo totta on Darvi, että kyseessä on koko muutoksen vaaliohjelma eikä yksittäisen kansanedustajaehdokkaan nimeltä Jiri Keronen. Hyvin sä vedät.

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 01:54:09

Quote from: Alkuasukas on 29.11.2010, 01:34:47
Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

Parempi maksaa nykytason mukaan ja korvata todelliset kulut kuitin perusteella. Pieni palkka johtaa helposti korruptioon.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 08:55:16En nähtävästi yhtä hyvin kuin sä. En väittänyt, että tämä on koko muutoksen vaaliohjelma eikä sen tarvitse olla kritiikkini tai ehdotusteni osalta. Jos sulla ei jatkossa ole sen tähdellisempää kommentoitavaa, kuin omien oletustesi halventaminen, niin voit jättää niistä minulle mainitsemisen sikseen.

Tulkitsinko siis lauseet "Ette ota kantaa miesten orjatyövoimaan, mutta että pakolaisia pitäisi kohdella eri tavoin sukupuolesta riippuen." ja  "Tasa-arvo ei siis ole muutoksen arvo." jotenkin väärin? "Ette" viittaa puhuteltaviin yhteisesti, eli Muutos 2011:teen ja viimeisessä lauseessa viittaat muutokseen suoraan.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 08:00:54
Ohjelmassa oli monta hyvää kohtaa, mutta seksismi? Ette ota kantaa miesten orjatyövoimaan, mutta että pakolaisia pitäisi kohdella eri tavoin sukupuolesta riippuen. Tasa-arvo ei siis ole muutoksen arvo.

Naiskiintiö humanitaarisessa maahanmuutossa ei ole ongelmallinen asia tasa-arvon kannalta, koska jo nyt on kriteerejä, joilla esimerkiksi pakolaiset valitaan, joten kyse on vain uudesta kriteeristä. Koska pakolaisuus ei ole omasta ansiosta riippuva asia toisin kuin esimerkiksi töiden saaminen, ei tuota naiskiintiötä voi verrata esimerkiksi työpaikkojen naiskiintiöihin.

QuoteJa miksei tosiaan mitään mainintaa kieltolain vastustamisesta?

Koska niin monet ihmiset ruikuttavat asiasta, eivätkä nämä ruikuttajat osaa suhtautua objektiivisesti kannabikseen, koska he ovat käytännössä huumepolitiikan mokuttajia. Jos olisin kirjoittanut sanankaan kannabiksesta, ei kukaan olisi enää tajunnut, että ajan esimerkiksi perustuslakituomioistuinta Suomeen, koska mokuttajat eivät osaa lukea kuin yhden sanan, joka on "kannabis".

Olen kuitenkin sanonut televisiossa useita kertoja kannattavani kannabiksen laillistamista, ja jos joku tahtoo tietää mielipiteeni asiaan, hän voi klikata blogistani linkkiä "kannabis". Kannatan tietysti kannabiksen laillistamista, koska mielestäni on paskaa käyttää verorahoja järjestäytyneen rikollisuuden tukemiseen, mutta perustuslakituomioistuin ja muut tällaiset asiat ovat paljon tärkeämpiä.

Tosin myönnän, että oli virhe olettaa, että hässäkkää kannabiksesta ei tule, jos jätän sen pois vaaliohjelmasta. Veli kuitenkin onneksi tuossa tuli heti tänne selittämään kannabispiikeistä ja surusilmäisistä hippitytöistä, vaikka juuri tuollaisten kommenttien vuoksi olin katsonut, että helpompaa varmaan, jos tieto kannabista koskevista mielipiteistäni kulkee puskaradion kautta. Väärässäpä olin, ja olisi ollut ihan sama, vaikka olisin kirjoittanut suoraan ensimmäiseksi kohdaksi tavoiteohjelmaan capseilla ja boldattuna kannattavani kannabiksen laillistamista. Nyt alkoi hävettää, että olen niin munaton paska, että en kirjoittanut sitä tuonne.

Kannabispiikittäjillä on ihan samalla tavalla oikeuksia kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Kannabiksen kieltolaki on typerä ja se tuhlaa pirusti resursseja, minkä lisäksi se on haitallista teollisuudelle ja luonnolle. Kaikki surusilmäiset hippitytöt Turussa voivat äänestää Jiri Kerosta, sillä JIRI KERONEN KANNATTAA KANNABIKSEN LAILLISTAMISTA.

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 01:54:09

Quote from: Alkuasukas on 29.11.2010, 01:34:47
Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

No itse asiassa se on työ, joka hyvin hoidettuna vie kaiken ajan. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen palkkataso on liian korkea. En usko rahan houkuttelevan ennen kaikkea päteviä ihmisiä.

Quote from: hoxpox on 29.11.2010, 03:26:11

Quote from: Jiri Keronen on 28.11.2010, 22:21:03
- Suomen on osaltaan annettava anteeksi kaikkien kehitysmaiden velat edellyttäen, että kehitysmaa pyrkii kehittämään toimivaa kansanvaltaa. Velka on yksi maailman pahimmista ongelmista. Vaikka fyysistä orjuutta vastaan pyritään taistelemaan jatkuvasti, on velkaorjuuden määrä ainoastaan kasvanut. Monien kehitysmaiden velat ovat syntyneet itsevaltiuksen aikana, eikä otettua lainaa ole käytetty parantamaan maan kansalaisten asemaa. Siltikin maan kansalaiset joutuvat maksumiehiksi. Tämä on moraalisesti väärin ja se rajoittaa keinotekoisesti kehitysmaiden hyvinvoinnin kehitystä. Velkojen anteeksianto olisi hyvä vaihtoehto myös kehitysavulle.

Tuskin sekään on moraalisesti oikein että suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan nämä velat. Mitäs jos kansanvallan kehittämisyritykset eivät onnistu, ja seuraava diktaattori taas velkauttaa valtion ja siirtää rahat tililleen Sveitsiin? Ylipäätään velkojen anteeksiantaminen kannustaa holtittomaan velanottoon, samoin kuin talouttaan holtittomasti hoitaneiden pankkien ja valtioiden pelastaminen kannustaa niitä hoitamaan talouttaan holtittomasti.

Itse pitäytyisin mikrolainoissa ja korruption vastaisessa työssä.

Lisäys edelliseen:

Voisiko velkojen maksajaksi määrätä valtiojohdon siinä tapauksessa että valtiolle otetut velat eivät ole hyödyttäneet tavallista kansaa? Luulisi että useimpien kehitysmaidenkin lainsäädäntö kieltää valtion varojen kavaltamisen, ja länsimaat voisivat olla apuna näiden varojen palauttamisessa sveitsiläisiltä pankkitileiltä tai muista sijoituskohteista.

Jos velkarahat taas ovat hyödyttäneet kansaa, niin silloin velat voisivat mielestäni jäädä voimaan.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 10:49:55
Et viime kerrallakaan vastannut siihen, että miten omat ansiot liittyvät aiheeseen. Suomen kansalaisuus ei myöskään ole oma ansio eihän? Sinä synnyit Suomeen ja sait kansalaisuuden täysin ilman omaa ansiota. Olisiko siis okei, että sinun kansalaisoikeutesi olisivat pienemmät kuin naisten, koska ethän sinä ole niitä oikeuksia omilla ansioillasi saanut.

Turvapaikka ei ole subjektiivinen oikeus kenellekään. Turvapaikan myöntäminen on täysin kiinni myöntäjävaltion mielenliikutuksista. Jos myöntäjävaltiota kiinnostaa, silloin se voi myöntää turvapaikkoja. Jos sitä ei kiinnosta, sen ei tarvitse myöntää kenellekään turvapaikkoja. Turvapaikan saaminen ei ole yhdenkään koko planeetan ihmisen kansalais- tai perusoikeus.

QuoteNiiltä mokuttajiltako sä yrität ääniä saada, jos omaa vaaliohjelmaasi heidän reaktioiden perusteella rukkaat?

Myönsin jo, että se oli virhe.

Tosin ymmärrän vielä sen pointin, että pari Muutoksen jäsentä on ollut sitä mieltä, että puheenjohtaja ei saisi ajaa näin kiistanalaisia kysymyksiä. Olen tietysti eri mieltä tästä, koska Muutoksen ideana on se, että kaikki saavat ajaa juuri niitä asioita, jotka heistä ovat tärkeitä, kunhan nämä yhteiset periaatteet (Suomen kansalaisten etu, sananvapaus ja suora demokratia) hyväksytään ja allekirjoitetaan.

Quote from: Jussi Halla-aho on 29.11.2010, 10:40:44

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 01:54:09

Quote from: Alkuasukas on 29.11.2010, 01:34:47
Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

No itse asiassa se on työ, joka hyvin hoidettuna vie kaiken ajan. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen palkkataso on liian korkea. En usko rahan houkuttelevan ennen kaikkea päteviä ihmisiä.

Juttelin kerran yhden sukulaisen kanssa ja hänellä oli mielenkiintoinen näkökulma kansanedustajien kovaan liksaan. KOROSTAN, ETTEN OLE (täysin)SAMAA MIELTÄ HÄNEN KANSSAAN, mutta näkökulmana ihan pohdittavan arvoinen. Sukulaiseni sanoi, että kansanedustajille voisi maksaa jopa enemmän. Perustelut: Jos palkka on "liian pieni" TODELLISET OSAAJAT hakeutuvat ihan toisiin hommiin, yritysmaailma johtotehtäviin ym. vielä kovapalkkaisimpiin hommiin. Nykyinen palkkataso ja etenkin järjettömän isot korotukset ovat kohtuuttomia ja tuntuvat hattuilulta kansalaisia kohtaan.

-Lasse-

Quote from: Lasse Nortunen on 29.11.2010, 11:01:11
Perustelut: Jos palkka on "liian pieni" TODELLISET OSAAJAT hakeutuvat ihan toisiin hommiin, yritysmaailma johtotehtäviin ym. vielä kovapalkkaisimpiin hommiin. Nykyinen palkkataso ja etenkin järjettömän isot korotukset ovat kohtuuttomia ja tuntuvat hattuilulta kansalaisia kohtaan.

Tuo on yleisesti kuultu perustelu, mutta se ei ole kovin vahva. Todelliset osaajat hakeutuvat jo nyt esimerkiksi yliopistoille tutkijoiksi, vaikka yliopiston tutkijat saavat huomattavasti vähemmän palkkaa kuin kansanedustajat tai vaikkapa saman alan yksityisellä puolella työskentelijät. Vaikka korkeampi palkka houkuttelisi todellisia osaajia, se myös houkuttelisi entistä enemmän onnenonkijoita. Muutenkin tuossa bugittaa se, että kansalaiset valitsevat kansanedustajat omien mieltymystensä mukaan, eikä kansanedustajaehdokkaan "osaamisella" tai "pätevyydellä" ole mitään merkitystä, elleivät äänestäjät niin päätä.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 11:17:08En löytänyt mainintaa asevelvollisuuden epätasa-arvoisuudesta Muutoksen ohjelmasta. Ja koska puheenjohtaja kannattaa seksististä turvapaikanhakuseulaa, niin siitä voi mielestäni vähän kärjistäen sivaltaa. Meninkö mielestäsi liian pitkälle tässä?

Kommentoit nyt kuitenkin Kerosen vaaliohjelmaa koskevaan ketjuun. Muutoksen osiolla on varmasti monen monta muuta ketjua jossa voit tehdä avauksen huolestasi.

QuoteJoka tapauksessa viestini pääpointti ei ollut Muutoksen ja Jirin mahdolliset linjaerot, vaan demokratian toteuttaminen ja seksismi. Saa sitä sanamuodoistakin huomattaa, mutta onko tarpeellista lytätä koko viestiä saati sitten henkilöä sen vuoksi?

Ehdotuksesi vaalipiirien avaamisesta on kannatettava. Henkilökohtaisesti en yhdy näkemykseesi asevelvollisuuden "tasa-arvoistamisesta". Tasa-arvo ei ole ultimaattinen arvo johon pitää kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä. On olemassa muita hyvin paljon tärkeämpiä asioita, kuten maamme kyky puolustaa itseään hyökkäykseltä.

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 10:08:11
Koska niin monet ihmiset ruikuttavat asiasta, eivätkä nämä ruikuttajat osaa suhtautua objektiivisesti kannabikseen, koska he ovat käytännössä huumepolitiikan mokuttajia.

Kukahan tässä nyt mokuttaa? Kannabista ja sen ilosanomaa olet itse tuonut esille. Minä olen nuiva huumausaineille, sinä et.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 12:24:58Ja täällä on myös mahdollisuus yksityisviesteihin, jos kerran noin tarkkana olet aiheesta rönsyilyn vuoksi. Muutoksen ohjelman mainitseminen Muutoksen puheenjohtajan vaaliohjelman puitteissa on mielestäni olematonta rönsyilyä verrattuna henkilöön meneviin väitteisiin saati sitten tämän asian puomiseen. Eli jatkanemme tästä yksityisviestitse jos vielä koet tarpeelliseksi. Minä en koe.

En ole tarkka keskustelun rönsyilystä. Viestisi antoi olettaa, että koit Jirin vaaliohjelman olevan muutoksen vaaliohjelma ja varsinkin kun teit sen vielä Jirin vaaliohjelmaa koskevassa ketjussa. Yrität nyt ehkäpä tahatonta vahinkoasi kierrellä. Kyllä minä näen omilla silmilläni mitä sinä tuonne ylös kirjoitit ja minkälaisen yhtäsuuruusmerkin vedit.

Asevelvollisuuskeskustelu. (http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg519500.html#msg519500)

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 10:08:11on ihan samalla tavalla oikeuksia kuin kaikilla muillakin ihmisillä.

Tässä on paras lause, minkä olen kuullut eduskuntavaaliehdokkaalta varmaan koskaan. Tulee turvallinen olo, kun voi äänestää ihmistä joka ymmärtää katsoa asioita muiden oikeuksien näkökulmasta, ei vain omien mieltymystensä. Tällaisen asian julki lausunut ihminen saattaa oikeasti käsittää, että hänen tehtävänsä politiikassa on nimenomaan hoitaa muiden ihmisten asioita näiden puolesta.

Kerosen vaatimus "objektiivisesta" uskonnonopetuksesta on sikäli ongelmallinen, että ei ole olemassa "objektiivista" opetusta ylipäänsä - tämä pätee muihinkin aineisiin kuin uskontoon - koska opetusta määräävät aina arvovalinnat, joilla ei ole "objektiivista" (empiiristä) perustaa. (Sitäpaitsi loogisen empirismin haaksirikko aikoinaan jo osoitti, että filosofisesti arvioiden ei ole olemassa myöskään 'arvovapaata' empiiristä tutkimusta). Rehellisempää olisi lyödä reilusti pöydälle omat arvot kuin retorisesti piilottaa oma (ateistinen?) agenda "objektiivisuuden" verhon taakse. Mutta tämä nyt näin sivukommenttina.

Quote- Kirkko ja valtio tulee erottaa toisistaan. Nykyisessä järjestelmässä kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin. Valtionkirkko tosiasiallisesti asettaa eri uskonnot ja elämänkatsomukset epätasa-arvoiseen asemaan. Lisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, luterilaisuus, pitää sisällään niin sanotun kahden miekan opin, jonka mukaan kirkollinen ja maallinen valta kuuluvat erilleen. Sekä maalliset että henkiset syyt puhuvat valtionkirkkoa vastaan.

Ystävällisenä ohjeena Jirille, että faktat kohdalleen! Suomessa ei ole mielekästä puhua valtiokirkosta tai kirkon ja valtion erottamisesta, koska siihen saa vastauksena vain, että Suomessa ei ole valtiokirkkoa, koska kirkko ja valtio on hallinnon tasolla jo erotettu toisistaan, alkaen kuntien perustamisesta ja uskonnonvapaudesta 1900-luvun alkuvuosikymmeninä. Niiden välisiä siteitä on purettu koko 1900- ja 2000-luvun ajan.

Valtiokirkko, siten kun sanaa yleensä käytetään, tarkoittaisi järjestelmää, jossa kirkko olisi valtionhallinnon osa. Näinhän ei ole. Viimeisiä valtion kirkollisen vaikutusvallan siteiden purkamisia oli tuomiokapitulilaitoksen viranhaltijoiden siirtäminen valtion palkkauksesta kirkon palkkaukseen ja presidentin nimitysoikeuden lakkauttaminen piispanvaaleissa. Joitakin reliikkejä valtiokirkosta voidaan nähdä mm. siinä, että valtioneuvosto edelleen nimittää yhden edustajan kirkolliskokoukseen.

Kirkon ja valtion suhde on kyllä nykyiselläänkin monimutkainen. Se ilmenee mm. siinä, että vaikka kirkolla on sisäinen itsehallinto, sillä on silti julkisoikeudellinen asema (kuten vaikka yliopistoilla) ja sen toimintaa säätelee kirkkolaki, jonka kirkolliskokous säätää, mutta joka vaatii eduskunnan hyväksynnän. Tästä julkisoikeudellisesta asemasta seuraa mm. että monet kirkon työntekijät ovat juridisesti viranhaltijoita ja toimivat virkavastuulla, ja että kirkon julkista vallankäyttöä koskevat hallintolaki, hallintolainkäyttölaki, hyvän hallinnon periaatteet ym. oikeudelliset normit, ja että kirkon toimielinten päätöksistä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Kannattaa toki miettiä, kannattaako kirkon neljän miljoonan jäsenen oikeusturvaa heikentää sen symbolisen seikan vuoksi, että saisi kirkon kammettua yksityisoikeuden piiriin.

Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa. Kyseessä on yleinen ja typerä päättelyvirhe. Valtio maksaa kirkolle korvauksena tietyistä kirkon hoitamista tehtävistä, joista julkisten hautausmaiden ylläpito on suurin, osuuden valtion keräämästä yhteistöverosta. Siis valtion keräämästä. Esitetään asia yksinkertaistetusti:

Ensin yhteisövero ropsahtaa jollekin valtion tilille. Sinne tilille ja muille tileille ropsahtaa paljon muutakin rahaa. Sitten valtio maksaa niiltä tileiltä rahaa. Sitä maksetaan eri tahoille. Valtio laskee, että se on saanut lähteestä Y (yhteisöverotulo) varoja niin ja niin paljon. Niistä se on luvannut maksaa 1,75% osuuden kirkolle, jolta se ostaa palvelua. Sitten valtio ottaa joltain tililtä 1,75%*Y summan rahaa, ja maksaa sen kirkolle.

Se, joka valittaa, että ateistin yhteisövero menee kirkolle, ilmeisesti ajattelee, että juuri se ateistin pennonen menee ensin sinne valtion pussiin ja sitten juuri se ateistin pennonen annetaan sieltä sille pahalle kirkolle, kun valtio maksaa kirkolle sen 1,75% yhteisöveron tuotosta. Vai, että valtio maksaa siitä ateistin pennosestakin sen 1,75% ja se on paha se?

Tällainen ajattelu perustuu päättelyvirheeseen, jossa oletetaan, että yhteisöverotulot jakautuvat jotenkin tosiasiallisesti niin, että jokainen maksettu rahayksikkö jaetaan eri menomomenteille niiden suuruuden suhteessa, ja että maksettu vero jotenkin säilyttää alkuperäisen omistajansa identiteetin siellä valtion tileillä vaikka se onkin pelkkiä bittejä, niin että valtion käyttäessä näitä varoja voidaan edelleen määritellä, keltä mikin raha sinne on tullut ja kelle se annetaan. Ei kukaan järkevä ihminen ajattele noin. Ja jos ajattelee, voi seuraavaksi lohduttautua ajatusleikillä, että entäs jos siitä ateistin verosta käytetäänkin 100% muuhun kuin kirkon yhteisövero-osuuteen, ja kirkkoon kuuluvan yhteisöverosta 1,75% + (ateistien yhteisövero*1,75%) siihen kirkolle maksettavaan osuuteen. Lopputuloksen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, koska tilillä olevista rahoista ei voida enää erotella, keneltä ne ovat tulleet.

Quote from: Aurelius on 29.11.2010, 15:16:39
Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa.

En viittaa. Viittaan esimerkiksi niihin kirkosta eronneisiin ihmisiin, jotka joutuvat maksamaan kirkollisveroa täysin riippumatta heidän omasta toiminnastaan tai uskonnostaan. Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 12:09:08
Et kommentoinut vaalipiirien poistoa eduskuntavaaleista tai siirtoäänivaalitapaa. Onko sinulla tai muutoksella kantaa niihin?

Kannatan vaalipiirien poistoa eduskuntavaaleista. :) Siirtoäänivaalitavasta olen kuullut niin monia erilaisia versioita, että jotta voisin sanoa, kannatanko sitä vai en, tarvitsisin vähän enemmän pohjaa. Alustavasti kannatan, kunhan järjestelmä on tehty fiksusti.

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 16:09:53
Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Monellako sen ikäisellä on siinä määrin verotettavaa tuloa, että pitäisi veroja maksaa?  (Minulla ei ole tälläkään hetkellä, liekö sinullakaan.) Sitä paitsi kirkosta voi holhoojan suostumuksella erota jo alaikäisenä.

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 16:09:53

Quote from: Aurelius on 29.11.2010, 15:16:39
Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa.

En viittaa. Viittaan esimerkiksi niihin kirkosta eronneisiin ihmisiin, jotka joutuvat maksamaan kirkollisveroa täysin riippumatta heidän omasta toiminnastaan tai uskonnostaan. Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Selvä  :) Tämä on myös minusta aito periaatteellinen ongelma, joka tosin taitaa johtua valtion verotusjärjestelmän kankeudesta, eli siitä, että verot lasketaan aina verovuosittain.

Kirkollisverosta on tosin mahdollista hakea vapautusta kirkkoneuvostolta erityisestä syystä (KL 15:3). Uskon, että neuvosto voisi tällaisessa tapauksessa sen hyvinkin myöntää.

Nämähän ovat individualistisia juttuja. Itse olen ainakin tyytyväinen, että olen saanut maksaa koko vuoden kahdelle kirkolle. Tuskin lopetan luterilaisen kirkon palvelujen käyttämistä, vaikka en saakaan enää maksaa veroa suoraan. Itse asiassa voisin maksaa myös ortodoksiselle kirkollekin ihan pelkästään jo siitä ilosta, että kaupungeissa on kirkkoja, jotka useimmiten ovat niiden kauniimpia rakennuksia. DDR tuli jo nähtyä.

Ihan hyvin voisi kehitellä vaikka sellaisen rasti ruutuun systeemin saavatko kirkot - ja mitkä kirkot - kerätä jäsenmaksun verotuksen yhteydessä. Tämän voisi sitten rastittaa vaikka ei kuuluisi kirkkoon. Niiltä, jotka kuuluvat kirkkoon ja eivät ruksaa tuota, kirkko voisi sitten periä jäsenmaksuja normaalisti.

Luterilaisessa kirkossa on muuten niin paljon jäseniä, että jäsenmaksulappujen pelkkä postittaminen olisi huomattava taloudellinen rasite. Ja myös epäekologinen teko.

:)

Ehdotan että Muutos ehdottaa Julian Assangelle turvapaikkaa Suomesta. Toki saa muutkin puolueet ehdottaa, ihmettelen lähinnä sitä että miksi ei ole kukaan eduskunnassa vielä tuollaista ehdottanut, mutta jos Muutos ehtisi ekana, voisi tulla pointseja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Quote from: Jari Leino on 30.11.2010, 10:30:44

Quote from: _w_ on 30.11.2010, 07:43:44
Ehdotan että Muutos ehdottaa Julian Assangelle turvapaikkaa Suomesta. Toki saa muutkin puolueet ehdottaa, ihmettelen lähinnä sitä että miksi ei ole kukaan eduskunnassa vielä tuollaista ehdottanut, mutta jos Muutos ehtisi ekana, voisi tulla pointseja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Vastineeksi Tiitisen listasta voisimme tarjota Julian Assangelle turvallisen peräkammarin, jonne kavalat ruotsalaisblondit eivät pääse virittelemään kauheita seksiansojaan.  ;D

Eipä tuota tarvisi tehdä, kunhan turvapaikan saisi niin Assangella todennäköisesti ei olisi ainakaan tuosta asiasta puutosta. Suomessa eivät hakkereita ehkä niin arvosta mutta tässä tapauksessa julkisuus menisi ohitse.

Käsittelemme Kerosen vaaliohjelmaa, emme asepalvelusta tai sen puuttumista. sen linjan viestit lentävät roskiin.

Quote from: Lasse Nortunen on 29.11.2010, 11:01:11
Sukulaiseni sanoi, että kansanedustajille voisi maksaa jopa enemmän. Perustelut: Jos palkka on "liian pieni" TODELLISET OSAAJAT hakeutuvat ihan toisiin hommiin, yritysmaailma johtotehtäviin ym. vielä kovapalkkaisimpiin hommiin.

Tuota, entä mitenkä esim tutkijat, he ovat jotenkin alisuorittajia vai mitenkä? Tutkijoiden palkkaus on ihan minipalkkatasolla, silti he tekevät varsin vastuullista hommaa ja luovat uutta.

Yritysjohtaja tuottattaa asiat alaisillaan ja vaatii valmiiksi pureksitut asiat pöydälleen, sitten niiden perusteella päättää, jos nyt ylipäätään jaksoi lukea asiat, tai jaksoi sihteerin lyhennelmän kuunella niistä. Sitten päättää jotakin. Mitään vastuuta ei ole, vain kultainen kädenpuristus, jos sattui mokaamaan liian pahasti. Jos ei mokannut liian näkyvästi, niin sitten saa lapata optioita lapiokaupalla omaan laariin.

Eli en ole sukulaisesi kanssa samaa mieltä. Osaaminen löytyy paljon paremmin muilla tavoin, kuin jättipalkkoja maksamalla. Jättipalkoilla vain edustaja etääntyy normaali kansasta, joka pitäisi tuntea hyvin jotta osaisi ajaa kansan etuja.

T:Eerin

Kerosen ohjelmaan, voisiko valtion ja kirkon erottamisen tehdä seuraavasti:
- valtio ottaa vastatakseen suurimmat kuntien rasitteet, eli opetus, sairaanhoito, päivähoito jne. jotka pitäisi olla joka kunnassa tietyllä lakisääteisellä tasolla, mutta todellisuudessa vaihtelevat asuinkunnan mukaan rajustikin. Luonnollisesti muutos vaikuttaa kunnallisveroon radikaalisti.
Tällöin pallottelu eri kuntien kesken kustannuksista loppuu ja kokonaisuutena palvelut saadaan tehtyä ehkä tehokkaammin, ainakin tasapuolisemmalla laatutasolla.
Toki jos kunta haluaa päätöksellään nostaa tasoa, niin voi ohjata omasta budjetistaan lisää rahaa ko. toimiin.

- kunnallisvero lakkautetaan, on vain tulovero.
- Tilalle tehdään kuntalisä/vähennys, eli valtio antaa kunnalle rahaa tuloverosta (vrt. nykyinen 
   tasausjärjestelmä, mutta oikeudenmukaisempi). Eli jos kunnalle ei riitä valtion antama osuus, niin
   lisäprosentilla voi asiaa korjata, tai prosentti voi olla negatiivinenkin, jolloin se lasketaan
   tuloverossa hyödyksi.

- tällöin kirkollisvero voisi kuulua samaan lisävero luokkaan, muille uskonnollisille yhteisöille
   samanlainen mahdollisuus oman veron perintään.

- Nämä kaikki lisäverot luonnollisesti vapaaehtoisia, poislukien kuntalisä, joka määräytyy asuinpaikan mukaan. Jos asuinpaikka ei selvillä, niin ei peritä (suurimmassa osaa kuntia joka tapauksessa on nolla, tulovero ja kuntapalautukset mitoitettava niin)

Ne yleiset toimet mitä kirkko nyt hoitaa, tulisi vain mahdollisiksi kirkon jäsenille ja rahalla ulkopuolisille. Vihkiminen on oikeus, tulisi joko siirtää pelkästään maistraattiin, tai sitten sallia kaikille uskonnollisille yhteisöille - ehkä koko tms rajoituksia voisi olla.
Hautuumaista ulkopuoliset maksaa jo nytkin ja alueet eivät voi olla kovin kalliita ylipäätään, tai sitten niiden ympärillä pyörii löysää rahaa + tehottomuutta.
Niin ja muille uskonnollisille yhteisöille voi myös laittaa virka-aseman turvaamaan kansalaisten etua.

Ja ylipäätään kaikille julkisille viroille tulisi palkkauksen perustua johonkin itsesäätyvän perustulon kerrannaiseen, tällöin palkkakustannus on suoraan sopusoinnussa käteen tulleiden verotulojen kanssa - hankala koko ajan tapahtuva budjettien yms. suhteuttaminen loppuu.

Muutenkin budjettia ei enään ikinä pitäisi tehdä euromääräisenä, vaan prosentteina ja loppulukeman tulisi olla tietty 100%. Tällöin budjetti ei voi koskaan mennä yli, vaan jos jonnekkin pitää saada lisää rahaa, niin vastaava prosentti leikataan muualta.

Niin ja velkaa ei tulisi ottaa, koska se riistää päätäntävallan tulevilta polvilta. Maksujen yms. sitoumukset/sopimukset tulisi tehdä max 4v jaksoilla ilman kustannuksia irtisanottaviksi, siis uusi eduskunta/kunnanhallitus tms. ei voi olla vastuussa edellisen tekemisistä, vaan pitää voida aloittaa puhtaalta pöydältä.

Valtion/kunnan omaisuutta ei voi myydä, jos siitä päätetään luopua, niin se osakeyhtiöitetään ja osakkeet jaetaan kaikille kansalaisille+kuolinpesille esim 30v ajalta maksetun verokertymän mukaisessa suhteessa.

Quote from: eros on 01.12.2010, 15:51:41
Muutenkin budjettia ei enään ikinä pitäisi tehdä euromääräisenä, vaan prosentteina ja loppulukeman tulisi olla tietty 100%. Tällöin budjetti ei voi koskaan mennä yli, vaan jos jonnekkin pitää saada lisää rahaa, niin vastaava prosentti leikataan muualta.

Niin ja velkaa ei tulisi ottaa, koska se riistää päätäntävallan tulevilta polvilta. Maksujen yms. sitoumukset/sopimukset tulisi tehdä max 4v jaksoilla ilman kustannuksia irtisanottaviksi, siis uusi eduskunta/kunnanhallitus tms. ei voi olla vastuussa edellisen tekemisistä, vaan pitää voida aloittaa puhtaalta pöydältä.

Valtion/kunnan omaisuutta ei voi myydä, jos siitä päätetään luopua, niin se osakeyhtiöitetään ja osakkeet jaetaan kaikille kansalaisille+kuolinpesille esim 30v ajalta maksetun verokertymän mukaisessa suhteessa.

Paras ratkaisu valtion velkaantumisen estämiseksi on säätää että valtion varat ja velat ovat pidettävä yhtäsuurina vuosittain, ja mahdollinen ylijäämä palautetaan kansalaisille veronpalautuksina. Tällöin valtio pystyy investoimaan infrastruktuuriin silloin kun rakennuskustannukset ovat halvat, eli laman aikaan, vaikka verotulot laskisivatkin. Istuvalla hallituksella ei lisäksi ole intressiä realisoida valtion omaisuutta alle tasearvon.

Mikäli valtion varat ja velat pidetään yhtäsuurina, ei myöskään tapahdu tulonsiirtoa sukupolvelta toiselle, eikä omaisuuden realisoinnin yhteydessä tarvitse järjestää ehdottamaasi omaisuuden yhtiöittämistä ja osakkeiden jakoa verokertymän suhteessa.

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 01:54:09

Quote from: Alkuasukas on 29.11.2010, 01:34:47
Eli kansanedustajat olisivat jatkossa talkootöissä? Jos määrää lasketaan, niin liksaa voisi nostaa. Joku 10k€ olisi aika passeli liksa Suomi Oy:n johtamisesta. Kulukorvauksista olen samaa mieltä; vain hyväksyttyä kuittia vastaan.

Kansanedustajuus on luottamustoimi, ei työ. 3000 euroa kuukaudessa luottamustoimesta, joka ei vie koko työviikkoa, on hyvin paljon rahaa.

Keronen on oikeassa, kansanedustajan työ on osa-aikaista, vuodessa on 4 kk lomaa ja työviikko on nelipäiväinen. Töitä siis oikeasti tehdään vain noin 6 kk vuodesta. Siksi esimerkiksi Alatalo heittää laulukeikkaa ja Asell tekee portsarinhommia extrana.

Käytännössä peruskansanedustaja on napinpainaja, jolle puolueen johtaja kertoo, että kumpaa nappia painetaan. Siitä hommasta 3000 euroa kuussa olisi ihan käypä liksa. Ja ennen kaikkea kyseessä on luottamustoimi, kuten kunnanvaltuustoissa.

Ministerien palkkaa voisi jopa nostaa, koska he tekevät oikeita vastuullisia johtajantöitä. Ainakin jotkut heistä.

Sodan jälkeen kansanedustajat eivät saaneet merkittävää palkkaa vaan he palvelivat maataan. Nykyisin on syntynyt poliitikkojen ammattikunta, joka ei ole koskaan ollut oikeissa töissä.

Quote from: Veli on 29.11.2010, 07:27:49
Mitämitä? Ei huumausainekannanottoa? Mihin jäi kannabispiikittäjien oikeudet? Pettikö Keronen huumepuolue Muutos 2011:den heti alkukättelyssä? Mitä tekevät surusilmäiset pilvenpolttelijatytöt Turussa kun eivät voikkaan äänestää Kerosta huumausainemyönteisyytensä takia? No onneksi on se strippari vielä listoilla!

Keronen voisi tosiaan kertoa, että miksi kannattaa kannabiksen kotikasvatusta ihan julkisesti TV:ssä? Sehän tarkoittaa sitä, että huumeet vietäisiin entistä lähemmäksi lapsia, jos vanhemmat voisivat luvalla kasvatella huumeita olohuoneen nurkassa.

Lisäksi kiinnostaa Kerosen kanta turkistarhaukseen eli lailliseen eläinrääkkäykseen?

Quote from: Jiri Keronen on 29.11.2010, 16:09:53

Quote from: Aurelius on 29.11.2010, 15:16:39
Väiteellä, että kirkkoa joutuvat tukemaan verovaroilla monet sellaiset, jotka eivät usko kirkon opetuksiin, viitannet yhteisöveroon, etkä niihin kirkon jäseniin, jotka eivät usko, mutta maksavat kirkollisveroa.

En viittaa. Viittaan esimerkiksi niihin kirkosta eronneisiin ihmisiin, jotka joutuvat maksamaan kirkollisveroa täysin riippumatta heidän omasta toiminnastaan tai uskonnostaan. Esimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Muista myös yritysten maksama kirkollisvero, josta ei voi yrittäjä kieltäytyä vaikka haluaisi. Siis yhteisöverosta menee osa kirkolle!

Kannabis on sitten käsitelty riittävällä tarkkuudella viestissä #10. Ketju on tarkoitettu vaaliohjelmalle, ja kannabista ei vaaliohjelmassa mainita.

Quote from: Vallin on 09.12.2010, 21:48:42
Muista myös yritysten maksama kirkollisvero, josta ei voi yrittäjä kieltäytyä vaikka haluaisi. Siis yhteisöverosta menee osa kirkolle!

Yhteisövero tosin menee kokonaisuudessaan valtiolle, joka käyttää sen tuoton demokraattisesti valittujen päättäjien hyväksymiin tarkoituksiin aivan samoin kuin muidenkin valtiolle tilitettävien verojen tapauksessa.

Mistä kaikista veroista yrittäjä muuten voi kieltäytyä?

QuoteEsimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Jos eroaisin Muutoksesta, palautettaisiinko minulle jotain alkuvuodesta maksamastani maksusta?

:)

Katsokaa tosiaan se Aureliuksen (alan ammattilainen) viesti edelliseltä sivulta.

Quote from: xoxox on 09.12.2010, 21:57:45
Mistä kaikista veroista yrittäjä muuten voi kieltäytyä?

Kaikista. Kysy vaikka Olkiluodosta, jos et minua usko.

Quote from: Miniluv on 09.12.2010, 22:14:48

QuoteEsimerkiksi tammikuussa 18 vuotta täyttänyt ihminen, joka on pakkokastettu kirkkoon, joutuu maksamaan koko vuodelta kirkollisveroa, vaikka hän eroaisi kirkosta välittömästi, kun se on hänelle lain mukaan mahdollista.

Jos eroaisin Muutoksesta, palautettaisiinko minulle jotain alkuvuodesta maksamastani maksusta?

:)

Katsokaa tosiaan se Aureliuksen (alan ammattilainen) viesti edelliseltä sivulta.

Ei, mutta et myöskään joutuisi maksamaan helmikuun, maaliskuun, huhtikuun, toukokuun, kesäkuun, heinäkuun, elokuun, syyskuun, lokakuun, marraskuun tai joulukuun jäsenmaksua! :)

Kylhä mää Aureliuksen tunnen.

Quote from: L. Brander on 09.12.2010, 22:24:01

Quote from: xoxox on 09.12.2010, 21:57:45
Mistä kaikista veroista yrittäjä muuten voi kieltäytyä?

Kaikista. Kysy vaikka Olkiluodosta, jos et minua usko.

No siinä tapauksessa tietysti yhteisöverostakin, jolloin mitään valittamisen aihetta ei luulisi olevan.

Quote from: xoxox on 10.12.2010, 00:24:24
No siinä tapauksessa tietysti yhteisöverostakin, jolloin mitään valittamisen aihetta ei luulisi olevan.

Kyllä. Siellä ei toimi offshore-pankkeja, vaan offshore-rakennusyhtiöitä. ;D

LB

Pari huomiota sekä Jirin ohjelmasta, että muuan kommentista. Esiin nostamani asiat ovat mielestäni kaikessa ongelmallisuudessaan merkittäviä, mikäli poliittista päätöksentekoa halutaan muuttaa.

Quote from: Jiri Keronen on 28.11.2010, 22:21:03
- Kansalaisille on annettava mahdollisuus talousaloitteeseen. Poliitikot käyttävät toisten ihmisten rahoja, minkä vuoksi heillä ei ole syytä olla yhtä huolellisia kuin jos he käyttäisivät omia rahojaan. Verorahat ovat kansalaisten rahoja, jotka otetaan suoraan heidän pussistaan. Kansalaiset ovat poliitikkoja huolellisempia käyttämään verorahoja, koska he käyttävät omia rahojaan. Kansalaisille on annettava oikeus vastaaviin suoran demokratian menetelmiin koskien valtion rahankäyttöä kuin mikä heille on myönnettävä koskien lainsäädäntöä. Kansalaiset voivat siis halutessaan äänestää esimerkiksi valtion lisäbudjeteista sitovasti. Lisäksi kansalaiset voivat tehdä rahankäyttöä ja leikkauksia koskevia aloitteita. Lisäksi sitova kansanäänestys on järjestettävä aina eduskunnan tehdessä päätöksiä, jotka eivät kuulu eduskunnan alkuperäiseen talousarvioon ja joiden tosiasialliset kulut ovat miljardi euroa tai enemmän.

Poliitikot eivät ole mitään eläimiä vaan veroja maksavia kansalaisia hekin, eli käyttävät yhtä asiantuntevasti ja huolellisesti rahoja(an) kuin mystinen kollektiivi - jota kutsut kansalaisiksi - tekisi saadessaan mahdollisuuden. Tarkoittaisiko tämäkin kansanäänestystä kulukohteista edellyttäen aiemmin mainittuja 35 000 ja 43 000 kansalaisen vähimmäismääriä aloitteen taakse? Vastaus löytyisi varmaan jostain Muutos2011-aiheisesta keskustelusta, mutta kysynpä nyt ihan suoraan.

Henkilökohtaisesti suhtaudun hyvin skeptisesti siihen, kuinka säästeliäästi ja taidokkaasti kansalaiset käyttäisivät valtionbudjettia äänestämällä. Oikeastaan mieleeni tulee kauhukuvia vahvimpien (mukaan lukien taitavimmat manipuloijat) ohjaamisesta. "Nyt kun on perkele valtaa niin äänestetään näin, tai..." No, ei toimi kymmenien tuhansien eri ihmisten tapauksessa.

Nykyisenkaltainen keskittynyt valta saattaisi joka tapauksessa ainoastaan siroutua pienemmiksi murusiksi kansan keskuuteen. Jonkun pitäisi edustaa kansaa vallan alemmalta tasolta lainsäädäntöelimille. Hoidettaisiinko tämä alempi valtakerros samalla tapaa kuin kunnallispolitiikka nykyään? Mietityttää myös se, että kuinka palkkioton ja tukirahaton kunnalistason politiikka - joka on arvokasta - houkuttelisi ihmisiä aktivoitumaan ja osallistumaan. Äänestysinnokkuus kun on muutenkin niin surkuhupaisalla tasolla.

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 08:00:54
Siirtyminen siirtoäänivaalitapaan. Näin äänestäjien ei tarvitsisi äänestää puolueita, jos eivät halua. Äänestäjät voisivat itse päättää missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle heidän äänensä lasketaan.

Sama juttu kuin ylemmässä. Ketkä ovat kosminen ryhmä "äänestäjät" ja ketkä heitä edustavat, elleivät he ole kunnallispoliitikkoja, jotka ovat väistämättä joidenkin puolueiden alaisuudessa? Kuten on itse asiassa suurin osa äänestäjistäkin. Minä ainakin epäilen poliittista jääviyttäni tilanteessa, jossa pääsen valitsemaan, että missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle ääniä aletaan laskea. Täysin randomilla toimiva arvontakoneisto lienee se mitä ajoit takaa?

Näissä kansalaisaloitteissa ja vallan asteittaisessa siirtymisssä kansan pariin pelkoni kohdistuu siis siihen (joka on toki aiheellinen pelko nykyäänkin), että jotain porukkaa iskee kiilaa tällaisen näennäisen kansanvallan väliin sanelemalla ehtoja. Olkoot kyseessä sitten talousalan vaikuttajia tai kabinettipolitiikkaa, joka on ihan nykypäivää. Mistä siis objektiiviset ja puolueettomat tahot valvomaan kaikkien virkamiesten ja poliitikkojen toimintaa? Muutos2011 edustajat eivät ole sen objektiivisempia kuin demarit. Joku tarkkailuporukka, joka kootaan kaikista eduskuntapuolueista? Siltikin on sama korruptiomahdollisuus kuin nykyään. En osaa oikein sanoa.

Nuo aloitetta kannattavien vähimmäismäärät ovat varmasti hyvin suuntaa-antavia ja aiheellisia, jottei aivan mistä tahansa asioista äänestyksiä järjestettäisi adressit.com-tyyliin. Niin paljon kuin poliittista eliittiä epäilen ja arvostelen, on takaraivossani kuitenkin pelko, että pysyykö homma enää kuosissa ollenkaan vallan siirtyessä osittain rivikansalaisille, joilla ei ole mitään hahmotuskykyä päivänpolitiikasta. Ei siis sen kummempaa kuin parranpärinä "kyllä minusta asia on sillä tavalla, että..." Voihan olla, etteivät jupisijat aktivoituisi äänestyksiin sen enempää kuin tähänkään asti, vaikka vaikutusmahdollisuudet olisivatkin ihan eri tasolla.

Tokihan nämä foorumikeskustelut ja (toistaiseksi) ei-poliitikkojen esiintulot osoittavat, että kompetenssia asioiden käsittelyyn löytyy ja onhan kansanedustajina muutenkin nykyään ties mitä porukkaa, joilta ei YTM:n tai KTT:n papereita löydy. Eikä ne tietenkään ole läheskään kokemuksen arvoisia ominaisuuksia, mutta antavat melko hyvin eväät politiikan kokonaisuuden hahmottamiseen.

Quote from: Chimera on 14.12.2010, 03:10:48

Quote from: Darvi on 29.11.2010, 08:00:54
Siirtyminen siirtoäänivaalitapaan. Näin äänestäjien ei tarvitsisi äänestää puolueita, jos eivät halua. Äänestäjät voisivat itse päättää missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle heidän äänensä lasketaan.

Sama juttu kuin ylemmässä. Ketkä ovat kosminen ryhmä "äänestäjät" ja ketkä heitä edustavat, elleivät he ole kunnallispoliitikkoja, jotka ovat väistämättä joidenkin puolueiden alaisuudessa? Kuten on itse asiassa suurin osa äänestäjistäkin. Minä ainakin epäilen poliittista jääviyttäni tilanteessa, jossa pääsen valitsemaan, että missä järjestyksessä ja millekin ehdokkaalle ääniä aletaan laskea. Täysin randomilla toimiva arvontakoneisto lienee se mitä ajoit takaa?

Siirtoäänivaalissa äänestäjät ovat täsmälleen samoja kuin nykyisellä vaalitavalla. Samoin ehdokkaat. Siirtoäänivaali vain antaisi äänestäjälle mahdollisuuden ohjata kenelle hänen äänensä menisi ellei hänen ykköseksi asettamansa ehdokas mene läpi jne...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

Vaikea tuosta on ongelmia keksiä. Vaalitapa olisi selvästi parempi kuin nykyinen.

Kaikki puolueet ovat aatteiden sekatavarataloja ja äänestäjän kuluttajansuoja nykysysteemissä on lähellä nollaa. Esim. äänestämällä nuivaa kokoomuslaista/demaria voi saada mokuttavan kokoomuslaisen/demarin. Tai vaikka saisikin nuivan, niin puoluekuri.

Siirtoäänivaalissa voisi listata eri puolueiden ehdokkaista TOP10:n esim. vaalikonevastausten perusteella tai ihan vain yhden itselle merkityksellisen asian perusteella.

Vaikea tuosta on ongelmia keksiä. Vaalitapa olisi selvästi parempi kuin nykyinen. Se oli jo edellisessä puolueessani käytössäkin!

Quote from: kaivanto on 14.12.2010, 04:52:14
Se oli jo edellisessä puolueessani käytössäkin!

Jep. Te luovutitte liian helposti ;)

Nusut poistuivat puoluerekisteristä muistaakseni äänin 60-40. En kuulunut luovuttajiin. Viimeisenä nusuksi itseään taisi tituleerata kaupunginvaltuutettu Martti Huhtamäki (sittemmin sit-kesk), vaikka tyttärensäkin siirtyi Vihreisiin.

Nuorsuomalaiset lienevät edelleen olemassa yhdistyksenä ja huomenna meillä on taas kokoontumisajot!

Quote from: kaivanto on 14.12.2010, 15:52:48
Nuorsuomalaiset lienevät edelleen olemassa yhdistyksenä ja huomenna meillä on taas kokoontumisajot!

Itse en siihen aikaan oikein edes seurannut politiikkaa. Ihmettelin vain sitä kuinka puolue hajaantui yhden vaalitappion jälkeen.

Nuorsuomalaisia varmasti tarvitaan sitten, kun oma visioni, eli Vanhasuomalainen puolue, toteutuu ;)

Jirille ehdottaisin, että ottaisi vielä kansalaisuuslaki-asian vaaliohjelmaansa.

http://www.muutos2011.fi/pdf/Kansalaisuuslakilausunto.pdf

Hatun nosto Keroselle kun on ottanut tietotekniikan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistot noinkin suuren asemaan ohjelmassaan. On käsittämätöntä miten vähän puhutaan microsoftin monopolin purkamisesta. Tietysti se teettäisi perkeleesti töitä mutta positiivisia puolia olisi lukemattomia.

- Sen sijaan että lisenssimaksut menevät microsoftille yms. ylikansallisille firmoille, rahat käytettäisiin työn/konsultoinnin ostamiseen. Vaikka se tulisi aluksi kalliimmaksi niin raha jäisi kiertoon Suomeen. Tätä kautta Suomeen voitaisiin houkutella myös alan ammattilaisia koulutus/konsultointi tehtäviin paikkaamaan karmaisevaa työvoimapulaa.

- Kun valtio- ja kuntahallinnon siirtyminen Linuxiin/avoimiin ohjelmiin otettaisiin huomioon myös koulutuksessa niin tietotekniikan opetuksen painopistettä muutettaisiin tähän suuntaan.

- Nämä johtaisivat väistämättä siihen että Suomessa avoimien ohjelmien tietotaito nousisi huomattavasti ja palveluja/konsultointia voitaisiin myydä myös ulkomaille.

jne.

Mutta taitaa MS hoitaa yhteiskuntasuhteita sen verta tehokkaasti ettei tällaisesta ole pelkoa :P

Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa :)

Tääkin on hyvä :)
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Quote from: Salvation on 31.12.2010, 13:16:10
Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa :)

Tääkin on hyvä :)
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Eiköhän sitä jo sovelleta, mutta eri muodossa eli potkuina.

Quote from: Veli on 31.12.2010, 14:25:20

Quote from: Salvation on 31.12.2010, 13:16:10
Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa :)

Tääkin on hyvä :)
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Eiköhän sitä jo sovelleta, mutta eri muodossa eli potkuina.

Vertauksesi on huono. Keronen ehdottaa, että jos budjetti on alijäämäinen, kansanedustajat ja ministerit tekebät työtä ilman palkkaa. On ihan eri asia saada potkut. Eli ei tee työtä eikä täten saa palkkaakaan.

Ehkäpä, ehkäpä ei.

Mikä on vastaava toimi mitä kansanedustajille voidaan nyt tehdä?

Lukaisin läpi.

Jäin kaipaamaan pakkoruotsin poistoa, tuota syöpälettä suomalaisten ikeessä.

Vitutuksen lisäksi poistuisi bujettitarpeesta parisen MILJARDIA. Soon aika paljon rahaa.

Täytyy nyt kyllä sanoa, että Aurelius itse vetää mutkia erittäin suoriksi edellisellä sivulla. Suomen kohdalla voi hyvinkin puhua länsimaisittain poikkeuksellisen vahvasta yhden (kahden) kirkon ja valtion välisestä suhteesta, jota voi kyllä aivan rehellisesti kutsua valtiokirkkojärjestelmäksi.  Jo yksistään julkisissa oppilaitoksissa annettava uskonnon opetus (valtion kouluttamien opettajien johdolla) tekee tyhjäksi Aureliuksen väittämät, etenkin kun ev.lut oppilaiden on pakko opiskella kasteessa saatua uskontoaan aina 18 vuoteen saakka mikäli vanhemmat niin tahtovat. Muilla tämä ei ole sidottu siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai on kuulumatta.  Näin ev.luteille on annettu erityitakaus kouluopetuksessa muihin katsomuksiin nähden. Paradoksaalistahan on, että 16 vuotiaat saavat äänestää seurakuntavaaleissa, mutta eivät voi omasta tahdostaan siitä erota.

Suomessa kirkon ja valtion suhdetta kuvaa hyvin myös tapaus, jossa Euroopan neuvosto muutama vuosi sitten antoi suosituksen jossa, totesi kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja, kunnes sitten juuri Suomen aloitteesta tekstiä muutettiin siten, että kukin valtio saisi itse määrätä miten valtio hoitaa suhteensa kirkkoon. Tämähän viimeistään teki kaikille selväksi, että Suomessa todellakin on valtionkirkko ja maallinen ja hengellinen valta ovat sidoksissa toisiinsa. Suomi siis valitsi linjan lähempää Iranin kaltaisia pappisvaltiota kuin humanistisia vanhoja länsimaisia sivistysmaita, kuten Ranskaa tai jopa Yhdysvaltoja.

Tämä liitto näkyy monin tavoin, myös veronmaksajien kukkarossa. Valtio kustantaa etuoikeutetusti evlut ja ord kirkon lähes kaikkien työntekijöiden koulutuksen korkeakouluja myöten. Lisäksi valtio kerää ilmaiseksi näiden kirkkojen puolesta niiden jäsenmaksut verotuksen yhteydessä. Nämä kaksi asiaa ovat jo yksinään aivan käsittämättömiä suosionosoituksia valtionkirkoillemme. Mikään muu aatteellinen/katsomuksellinen yhdistys ei saa samoja etuoikeuksia.  Lisäksi valtiollisessa toiminnassa harjoitetaan uskonnollista toimintaa esim. valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksissa, valtiollisten laitosten ja instituutioiden vihkimisissä ym.

Ja vielä siitä Aureliuksen spekuloimasta yhteisöverosta. Tämä seurakuntien saama osuus on määrältään huomattavasti suurempi mitä kirkko käyttää hautaustoimeen, johon sillä on käytännössä monopoliasema. Kilpailu hautausalalla on käytännössä tehty mahdottomaksi. Kirkon tulot tulisi perustua pelkästään jäseniltä kerättäviin maksuihin. Tätä kirkon saamaa osuutta yhteiveron tuotosta muistaakseni nostettiin vielä vastikään.  Se, että valtio hoitaa kirkon puolesta likaisen työn, eli suoran verottamisen ja tämän jälkeen kerätyn potin jakamisen seurakunnille hautaustoimeen tai historiallisesti arvokkaiden kirkkokohteiden säilyttämiseen ei kyllä poista sitä, että kirkko välillisesti verottaa tässä järjestelmässä uskonnottomia yrittäjiä. Se, ettei pystytä yksilöimään tarkalleen kenen sentit menevät juuri kirkon taskuun ei poista millään tavoin tätä epäkohtaa. Hautaustoimi tulisi olla kuntien järjestämä tai kilpailuttama niin, että jokainen maksaa suoraan palvelun omasta pussistaan. Kirkon monopoli pois tästäkin asiasta.

Kirkon ja valtion naimaliitosta Suomessa on vielä paljon lukuisimpiakin esimerkkejä, mutta koska kirjoitan tätä puhelimella en jaksa tässä ruveta tämän pidempää vastausta laatimaan.

Quote from: Salvation on 31.12.2010, 15:16:49

Quote from: Veli on 31.12.2010, 14:25:20

Quote from: Salvation on 31.12.2010, 13:16:10
Kolmella tontulla varmaankin on tunkua kansanedustajaksi. Onhan se toki työttömälle merkittävä summa :)

Tääkin on hyvä :)
"- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan."

Eiköhän sovelleta tätä myös ns. normaalityöntekijöihin?

Eiköhän sitä jo sovelleta, mutta eri muodossa eli potkuina.

Vertauksesi on huono. Keronen ehdottaa, että jos budjetti on alijäämäinen, kansanedustajat ja ministerit tekebät työtä ilman palkkaa. On ihan eri asia saada potkut. Eli ei tee työtä eikä täten saa palkkaakaan.

Onko tässä nyt väärinymmärrys? Minä ymmärsin Kerosen tarkoittavan palkan nostamisella palkan korottamista (jota sitäkin siis on nyt tapahtumassa, ja jota siis itsekin vastustan), mutta nyt kun sanoit, niin voihan sen ymmärtää toisinkin.

Voisiko Keronen itse selventää etten pistä sanoja toisten suuhun?

Tämä valtion ja kirkon erottaminen mitä hyvää se tuo? Ruukinmatruunan kirjoitus Teokratia vaiko caesaropapismi?  kertoo hyvin miksi valtion kirkko on hyvä olla olemassa. jos ei ole valtionkirkkoa niin se korvaantuu kaikenmaailman hörhölahkoilla.
Itse en käsitä mitä hyvää valtion ja kirkon erottaminen toisi.

Valtionkirkko kannattaa mokutusta ja maahanmuuttajien hyysäämistä.

Quote from: Veli on 03.02.2011, 12:10:58
Valtionkirkko kannattaa mokutusta ja maahanmuuttajien hyysäämistä.

Entäs sitten valtionkirkko ei päätä siitä asiasta millään lailla.

Ei sitä silti tarvitse tukea.

Eivät valtionkirkonkaan edustajat tue minua rahallisesti, kun minä levitän omaa poliittista sanomaani.

Miksi pitäisi toisinpäin?

Quote from: Jiri Keronen on 28.11.2010, 22:21:03
- Lailla säädetään, että kansanedustajat tai ministerit eivät voi nostaa palkkioitaan niinä vuosina, jolloin valtion talous on alijäämäinen. Nykyään kansanedustajien ja ministerien palkat ovat täysin riippumattomia siitä, miten hyvin tai huonosti päättäjä hoitaa tehtävänsä. Valtion velkaantuessa ei ole perusteltua, että kansanedustajat nostaisivat palkkojaan.

Tämä kohta perustunee sellaiseen kummalliseen ajatukseen, että kansanedustajat ovat automaattisesti epäonnistuneet työssään, mikäli budjetti jää alijäämäiseksi täysin suomalaisten kansanedustajien työstä riippumattoman globaalin talouslaman aikana. Käytännössä kuitenkin vuosien 2009 ja 2010 budjettien saaminen tasapainoon olisi edellyttänyt massiivisia irtisanomisia ja leikkauksia julkisella sektorilla ja samaan aikaan valtavia veronkorotuksia, jolloin lama olisi syventynt entisestään. Vain velan ottaminen mahdollistaa suhdannevaihteluiden tasoittamisen ja lamaelvytyksen.

Ylipäätään tällaiset "objektiiviset" mittarit sille, kuinka kansanedustajat ovat onnistuneet työssään, ovat aina jokseenkin mielivaltaisia. Ainoa neutraali mittari on se, antavatko kansalaiset vaaleissa tukensa harjoitetulle politiikalle vai ei.

Noin muuten Jiri ei ota talouspoliittisessa ohjelmassaan kantaa yhteenkään olennaiseen talouspoliittiseen kysymykseen (mitä tehdä verotukselle, julkisille palveluille ja tulonsiirroille) vaan keskittyy marginaalisiin leikkauskohteisiin, jotka toteutuessaan säästäisivät rahaa ehkä muutamia kymmeniä miljoonia.

Quote from: intense on 03.02.2011, 16:41:24
Tämä kohta perustunee sellaiseen kummalliseen ajatukseen, että kansanedustajat ovat automaattisesti epäonnistuneet työssään, mikäli budjetti jää alijäämäiseksi täysin suomalaisten kansanedustajien työstä riippumattoman globaalin talouslaman aikana. Käytännössä kuitenkin vuosien 2009 ja 2010 budjettien saaminen tasapainoon olisi edellyttänyt massiivisia irtisanomisia ja leikkauksia julkisella sektorilla ja samaan aikaan valtavia veronkorotuksia, jolloin lama olisi syventynt entisestään. Vain velan ottaminen mahdollistaa suhdannevaihteluiden tasoittamisen ja lamaelvytyksen.

Tuo johtuu ainakin joltain osin nousukauden ajan vastuuttomasta talouspolitiikasta. Silloin olisi pitänyt osata tehdä säästöjä, kun vielä meni hyvin, kun ihmiset eivät olleet niin riippuvaisia tulonsiirroista kuin nyt laman aikana. Näin oltaisiin etukäteen voitu varautua lamaan, koska sellainen yleensä joka tapauksessa tulee ennemmin tai myöhemmin. Ainakin osa velanotosta oltaisiin näin voitu välttää.

Syy, miksi näin ei ikinä tapahdu on se, että vaurauden aikana hallitsijoiden ei ikinä tee mieli niukkailla. Sillon kun on rahaa millä mällätä, on poliitikkojen oman edun mukaista jakaa kaikille kaikkea kivaa, koska siten varmistetaan suuri äänisaalis seuraavissa vaaleissa. Tämänlainen käytös voitaisiin ehkäistä esimerkiksi rajaamalla kansanedustajien kaudet kahteen tai yhteen. Myös suora demokratia olisi hyödyksi, sillä kansalaisten ollessa itse vastuussa kansantaloudesta, heidän olisi helpompi ajatella valtion budjettia oman tulevaisuutensa kannalta.

Quote from: Aapo on 11.02.2011, 17:29:49
Tämänlainen käytös voitaisiin ehkäistä esimerkiksi rajaamalla kansanedustajien kaudet kahteen tai yhteen.

Haluaisit siis rajoittaa demokratiaa ja kieltää kansalaisia valitsemasta haluamiaan edustajia ääntänsä käyttämään?

Jännää.

Onko kansanedustajien kausia rajoitettu missään päin maailmaa?

Sopisiko tämä vaikka tänne.

Turun vapaa-ajattelijoiden järjestämä vaalipaneeli Turun pääkirjastolla (mukana Jiri Keronen) Osa 1/7 (http://www.youtube.com/watch?v=puLcA4Ekigw)

Laitoin Keroselle tästä jo privana viestiä, mutta kun ei ole vastausta tullut niin laitetaan tännekin kun en keksinyt parempaa paikkaa. Eli yhdellä toisella forumilla (jossa olen hieman Muutosta mainostanut) eräs henkilö otti minuun yhteyttä ja kysyi onko Muutoksen porukkaa tavattavissa Turussa muulloinkin kuin lauantaisin (tämä henkilö ei pääse lauantaisin paikalle). Osaisiko joku muutoslainen vastata tähän?

Muutosfoorumi, Muutosfoorumi!

http://www.muutos2011.fi/vb/forum.php

Jiri tiedottaa myös Facebook-sivujensa kautta.

Hommakerho Turustakin voi bongata:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2708.0.html

Quote from: Darvi on 31.03.2011, 00:33:47
Kansanedustajan kauden rajaaminen yhteen tarkoittaa sitä, ettei ole mitään poliittista vastuuta toimistaan. Eihän sitä paljoa ole nytkään, mutta se poistaa senkin. Eli samalla kun poistetaan kansan perseennuolemisen negatiiviset vaikutukset niin poistettaisiin kansan tahdon kunnioittamisen positiiviset vaikutukset. Millä perusteella negatiivset vaikutukset ovat positiivisia suuremmat?

Omantunnon mukaan toimiminen ei veisi seuraavaa k.ed. paikkaa.

Quote from: Iloveallpeople on 25.03.2011, 17:51:38
Sopisiko tämä vaikka tänne.

Turun vapaa-ajattelijoiden järjestämä vaalipaneeli Turun pääkirjastolla (mukana Jiri Keronen) Osa 1/7 (http://www.youtube.com/watch?v=puLcA4Ekigw)

Tyhmä paneeli, koska mukana olivat vain Vasemmistoliitto, Vihreät, SDP, Kokoomus ja Muutos, jotka kaikki ajavat nykyporvarillista, hymistelevää, yhtenäistä linjaa Vapaa-ajattelijoiden kanssa. Mikäli mukana olisi ollut myös jotain radikaaleja, valtiollisesta poroporvarillisuudesta riippumattomia näkemyksiä edustavia ehdokkaita, niin keskustelu olisi varmasti ollut mielekkäämpää.

edit: Sen verran otan sanojani takaisin, että yleisöesitelmiä tulee keskustelussa ihan sympaattisilta, oikeilta kommareilta. Jos äänestyspäätöksen joutuisi tekemään pelkästään tämän paneelin perusteella äänestäisin vihreitä  :o

Arvoisa ehdokas Keronen,minulla olisi kysymys mikä on askarruttanut monia.
Oletteko Rudolf Steiner koulun kasvatti?

Quote from: Darvi on 31.03.2011, 23:46:02
Valtioi voisi kerätä sähköiseen muotoon jokaisen edustajan kaikki päätökset kansanedustajana.

Totta kai ne ovat tallessa ja tämmöinen hieno käyttöliittymä on harrastajavoimin jo syntymässä:

http://www.kansanmuisti.fi/

Tuon videon sisällöstä sen verran, että ministeriöiden virkamiehet ovat vastuussa ministereille ja ministerit eduskunnalle ja eduskunta on kansan valitsema.

Tätä vaalivyörytystä seuratessa tulee silloin tällöin sellanen olo et näitä on jo nyt liikaa. Kunnallisvaalit, euroopan parlamentin vaalit, eduskuntavaalit, presidenttivaalit.. Pää hajois jos pitäs vielä riidellä parin kuukauden välein millon mistäkin E10 bensasta julkisesti.

Tai vaikka islamista, onneksi siitä ei tarvitse keskustella joka vuosi.

Quote from: dothefake on 02.04.2011, 00:51:47
Tai vaikka islamista, onneksi siitä ei tarvitse keskustella joka vuosi.

Niin se lieneekin se odotetuin kansanäänestys, ja yleisin syy muutoksen äänestämiseen yleensä. Kun ei nyt tulisi avattua pandoran lipasta, tiedä vaikka seuraavaksi äänestettäisiin jotain sellaista vastaan joka haittaa juuri sinua.

Esimerkiksi greenpeacelle ei tuottaisi juuri minkäänlaista ongelmaa kieltää koko ydinvoimatuotantoa tälläisellä työkalulla.

Tai entä kun tulee seuraava kouluammuskelu? Montako kuukautta luulet että kansalaisjärjestöllä kestää kerätä adressi käsiaseiden kieltämiseen sellaisessa shokki-ilmapiirissä. Miten arvelet että äänestyksessä käy siinä "taas kävi näin" tunnelmassa.

Lykkään vastausta päiväsaikaan, nyt en oikein pysynyt kärryillä.

Sanohan Unelmavalosta...

Pitäisikö aseharrastajien pohtia toisenlaista lähestymistapaa aseharrastuksen jatkuvuuden varmistamiseksi?

Juu, ei liity nyt ihan tähän teemaan...

On aivan päivänselvää, että jokainen ihmiskunnan jäsen ei toimi edes puolivaloilla ja asetta ei voi ihan oikeasti kaikille antaa. Sen sijaan, että melskataan vapaamman aseiden saamisen puolesta, voisi melskata vastuullisemman aseiden jakamisen puolesta.

Quote from: Unelmavalosta on 02.04.2011, 01:02:11
Esimerkiksi greenpeacelle ei tuottaisi juuri minkäänlaista ongelmaa kieltää koko ydinvoimatuotantoa tälläisellä työkalulla.

Näinkö uskot?

Voi ruveta mediaakin kiinnostamaan siinä vaiheessa kun tajuavat, että >20% Suomesta on oikeasti menossa pimeäksi. (Jep, on ydinvoiman osuus isompikin mutta kaipa siitä jonkin verran voidaan korvata tuontia lisäämällä.) Ydinvoimayhtiöillä on isot rahat kyseessä, joten eivätköhän nekin käytä pari pelimerkkiä tämän asiaintilan saattamiseksi kansan tietoon.

Quote from: Unelmavalosta on 02.04.2011, 01:08:25
Tai entä kun tulee seuraava kouluammuskelu? Montako kuukautta luulet että kansalaisjärjestöllä kestää kerätä adressi käsiaseiden kieltämiseen sellaisessa shokki-ilmapiirissä. Miten arvelet että äänestyksessä käy siinä "taas kävi näin" tunnelmassa.

QuoteAloite tavalliseksi laiksi tai toimenpiteeksi vaatii taakseen 35 000 äänioikeutettua kansalaista, eli noin 0,8% äänioikeutetuista kansalaisista.

http://www.muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=56&Itemid=69

Saahan siinä Greenpeacekin jalkautua, ennen kuin on 35 tuhatta nimeä listalla. Ja sen jälkeen vasta tulee kansanäänestys. Sveitsissä noita on muutama vuodessa, eli pidän selviönä, että ammuskelusta tms. kohutapahtumasta heti seuraavaan äänestyspäivään ei äänestystä ehditä järjestää ikinä. Tulee sen verran jäähtymisaikaa, että Unelman pelkäämää hätiköintiä ei tule.

Ja jos Kukkahatut Aseita Vastaan ry. kerää nimiä, liikkeellä on varmasti myös NRA Finland...


Jatkot suorasta demokratiasta --> http://hommaforum.org/index.php/topic,13442.0.html

Quote from: Jari Leino on 02.04.2011, 12:06:42
Oliko hakaristikuvio valittu taustalle ihan tarkoituksella?

Missä?

(http://img31.imageshack.us/img31/4989/natsikeronen.png)

:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:

Miksi te pelleilette Kerosen kustannuksella? Ei siellä mitään hakaristiä ole!

Voisinkin kysyä nyt tässä samassa yhteydessä, mikä se viime kunnallisvaalien aikaan kohuttu parvekkeella liehuva natsilippujuttu oikein oli. Liittyikö se edes Keroseen? Ehdokas voisi itse kertoa.

Quote from: Phantasticum on 02.04.2011, 15:14:19
Voisinkin kysyä nyt tässä samassa yhteydessä, mikä se viime kunnallisvaalien aikaan kohuttu parvekkeella liehuva natsilippujuttu oikein oli. Liittyikö se edes Keroseen? Ehdokas voisi itse kertoa.

http://keronen.blogspot.com/2008/10/aamulehti-jatkaa-mtv3n-aloittamaa.html

Quote from: Mulli on 02.04.2011, 03:04:54
Sanohan Unelmavalosta...

Pitäisikö aseharrastajien pohtia toisenlaista lähestymistapaa aseharrastuksen jatkuvuuden varmistamiseksi?

Juu, ei liity nyt ihan tähän teemaan...

On aivan päivänselvää, että jokainen ihmiskunnan jäsen ei toimi edes puolivaloilla ja asetta ei voi ihan oikeasti kaikille antaa. Sen sijaan, että melskataan vapaamman aseiden saamisen puolesta, voisi melskata vastuullisemman aseiden jakamisen puolesta.

Unelman vastaus ja jatkot --> http://hommaforum.org/index.php/topic,44211.0.html

Quote from: Jari Leino on 02.04.2011, 12:06:42
Oliko hakaristikuvio valittu taustalle ihan tarkoituksella?

No prkl kun ei siinä kirkon ovessa ollut pentagrammiakaan tarjolla!

Ja olisitpa nähnyt minkä kuvion kusaisin hankeen siinä Mannerheimin patsaalla...

En käsitä. Muutoksen miehet mollaavat Muutoksen ehdokasta hakaristeistä ja pentagrammeista. Huumoriahan tämä vaan on. Joo. Mutta ajattelisitte edes potentiaalisia äänestäjiä.

Erittäin hyvällä taidolla tehty videoesitys! Siinä riittää ajatusta yhteen jos toiseen suuntaan. Kukin voi päätellä omalla tavallaan.
:)

Quote from: Phantasticum on 02.04.2011, 19:11:29
En käsitä. Muutoksen miehet mollaavat Muutoksen ehdokasta hakaristeistä ja pentagrammeista.

Älä unohda myöskään pakollista islam-viitettä kohdassa 0:33-0:34.

Quote from: Rise on 02.04.2011, 23:01:07

Quote from: Phantasticum on 02.04.2011, 19:11:29
En käsitä. Muutoksen miehet mollaavat Muutoksen ehdokasta hakaristeistä ja pentagrammeista.

Älä unohda myöskään pakollista islam-viitettä kohdassa 0:33-0:34.

Luin uusimman Suomen kuvalehden ja siellähän se oli, Galactus! Huumori huumorina, mutta tuskin kukaan niistä, jotka ei muutenkaan äänestäisi Muutosta, ymmärrä mahdollista huumoria nimen takana.

Quote from: Rise on 02.04.2011, 23:01:07
Älä unohda myöskään pakollista islam-viitettä kohdassa 0:33-0:34.

Kertoisitko tyhmeliinille, mikä se pakollinen islam-viite on. Kuvassa näkyy kirkko.

Quote from: Phantasticum on 03.04.2011, 19:59:59
Kertoisitko tyhmeliinille, mikä se pakollinen islam-viite on. Kuvassa näkyy kirkko.

Taustalla soivaan E5-sointuun perustuvaan urkuteemaan on pyyhkäisty sointuun sopimaton ns. käärmeenlumooja-asteikon sävel. Jos kuvassa kerran pönöttää yhden uskonnollisen sortokoneiston monumentti, niin lienee tasa-arvon nimissä kohteliasta pistää edes ääniraidalle vihje, vaikka kryptinenkin ja epäsuora, toiseen vastaavaan.

Quote from: Rise on 03.04.2011, 20:46:15

Quote from: Phantasticum on 03.04.2011, 19:59:59
Kertoisitko tyhmeliinille, mikä se pakollinen islam-viite on. Kuvassa näkyy kirkko.

Taustalla soivaan E5-sointuun perustuvaan urkuteemaan on pyyhkäisty sointuun sopimaton ns. käärmeenlumooja-asteikon sävel.

Jaahas. Olikin aivan liian älyllinen sointu minulle. Mistä löytäisin alkuperäisen urkuteeman, jotta voisin verrata sitä käärmeenlumoojan-asteikon säveleen.

Tosimies olisi kyllä laittanut pelkkää tritonusta \,,/

Quote from: Phantasticum on 03.04.2011, 21:10:12
Jaahas. Olikin aivan liian älyllinen sointu minulle. Mistä löytäisin alkuperäisen urkuteeman, jotta voisin verrata sitä käärmeenlumoojan-asteikon säveleen.

Et mistään koska tuo on se "alkuperäinen" teema. Se on vartavasten sävelletty tätä videota varten. Niinkuin myös se lopun Ennio Morricone -pastissi.

Quote from: O. M. Hietamaa on 03.04.2011, 20:38:58Sen sijaan videossa on ällistyttävän selvä Homma^^^-viite suunnilleen kohdassa 0'35"–1'00", niin selvä että miltei hävettää kun en huomannut sitä jo ensi katsomalla.

Olet kyllä tarkka kaveri. Vau, en huomannut tuota.

Quote from: Miniluv on 03.04.2011, 21:13:10
Tosimies olisi kyllä laittanut pelkkää tritonusta \,,/

Mielessä kävi kyllä hetken aikaa käyttää sitä Alghazanthin "With a Thorn in Our Hearts" -kappaletta varten äänitettyä "sancti Satanae" kuoro-osuutta, mutta se olisi vaatinut tekijänoikeuksien clearauksen (vaikka pitkälti "itse tehtyä" onkin) :roll: Samaan syyhyn kaatui myös Kerosen oma toive luukuttaa Sibben Finlandiaa sähkökitaralla siihen alkuun...

Quote from: ruikonperä on 02.04.2011, 23:18:23
Luin uusimman Suomen kuvalehden ja siellähän se oli, Galactus! Huumori huumorina, mutta tuskin kukaan niistä, jotka ei muutenkaan äänestäisi Muutosta, ymmärrä mahdollista huumoria nimen takana.

Mitä SK:ssa siis oli?

Quote from: Dogah on 03.04.2011, 22:35:18

Quote from: ruikonperä on 02.04.2011, 23:18:23
Luin uusimman Suomen kuvalehden ja siellähän se oli, Galactus! Huumori huumorina, mutta tuskin kukaan niistä, jotka ei muutenkaan äänestäisi Muutosta, ymmärrä mahdollista huumoria nimen takana.

Mitä SK:ssa siis oli?

Jotain tuosta Galactuksesta, että ei ihan huumorintajutonta. Jirin ja G:n kuvat vierekkäin. Jiri maahanmuuttokriitikoita sympaattisemmasta päästä tai jotain.

Quote from: O. M. Hietamaa on 04.04.2011, 06:30:13
Olenko vain vainohullu, vai haistanko vaivoin kätketyn ivan?

Nyt ei ollut ivasta kyse. Minusta tuo oli hieno havainto. ^^^ niin piilossa ja jotenkin silti niin siinä tyrkyllä. En vaan olisi itse löytänyt. Kun mainitsit asiasta, ensin katsoin että ok, kyllähän noista tornista ja katonharjasta jotenkin voi saada tuon kuvion. Mutta sitten...

Mites nuo vihreät kannabis kuviot ikkunoiden yläosassa?
No,ehkä takaavat surusilmäisten hippityttöjen äänet..