Nyt kun keskustelu käy paraikaa erityisen kuumana Sasin sharia-lausunnon myötä, lukisin mielelläni Hommalaisten mielipiteitä siitä, onko muslimien ideaaleissa ja/tai elämäntavoissa mitään hyvää? Mitään, mitä voitaisiin integroida myös supisuomalaiseen kulttuuriin onnistuneesti ja siitä hyötyen?
Itselleni tulee ainakin ihan ensiksi mieleen perhe/sukukeskeisyys, tiukat avioliittoehdot ja avioliittoon sitoutuminen, avioeron saamisen edellytyksenä "pätevä syy" ja alkoholin/päihteiden käytön rajoitukset tai kiellot.
Mitäs pahaa noissa on?
Miehenä olen erityisen mielissäni siitä, että ainakin käsittääkseni useimmissa muslimimaissa isää pidetään lapsen ensisijaisena huoltajana, eli eron sattuessa lapset jäävät pääsääntöisesti isille. Suomessahan asia on juuri päinvastoin.
En ole itse sharia-lakiin perehtynyt juuri mitenkään, mutta ainakin nuo edellämainitsemani asiat tulevat usein esiin, kun suomalaiset naiset puolustelevat muslimi-miehen valintaa kumppanikseen.
Ensiksi voisi vaikka miettiä onko missään olemassa sellaista paikkaa, missä muslimit viettävät sopuisaa rinnakkaiseloa muiden etnisten ryhmien kanssa. Sitten kun tällainen onnela on löytynyt, kopsataan sieltä ne parhaat palat. Helppoa, eikö?
He ovat aggressiivisia ja me olemme kastematoja. Itseasiassa länsimaisen ihmisen vertaaminen kastematoon on väärin. Jopa kastemadot rimpuilevat ja yrittävät selviytyä kun niitä työnetään ongenkoukkuun.
Poliittinen voima kasvaa aseen piipusta. He ovat valmiita kuolemaan uskontonsa takia, me emme edes välitä paskaakaan sananvapaudestamme ja mielummin vetäydymme koteloomme.
Tietysti neljä vaimoa olisi positiivista. Jokainen heistä kävisivät töissä ja antaisivat kaikki tulonsa minulle. ;D Jostain minulle täysin käsittömästä syystä parivuoteen toinen osapuoli ei olisi kovinkaan ilahtunut majoittamaan kolmea muuta samalle puolelle sänkyä. ??? Päästäisiin tästä ahdasmielisyydestä pois ja minä talon herraksi. :roll:
Muslimiyhteisöissä ei ole mitään sellaista hyvää, joka olisi yksinomaan islamilainen ominaisuus tai jonka soveltamiseen tarvittaisiin uskoa islamiin.
En tästä äkkiä keksi mitään sellaista muslimijudzgaa, joka varsinaisesti kannattaisi kopioida yhtään mihinkään.
Yllä ei sitten lue, että islamissa ei sopivasti otettuna olisi mitään hyvää vaan että sen hyvät puolet ovat ihan samoja hyviä puolia kuin minkä tahansa muunkin aatejärjestelmän.
Quote from: Aapo on 28.11.2010, 15:47:07
Muslimiyhteisöissä ei ole mitään sellaista hyvää, joka olisi yksinomaan islamilainen ominaisuus tai jonka soveltamiseen tarvittaisiin uskoa islamiin.
Tottahan tämä lie.
Mutta nyt kun meilläkin muslimiväestön määrä tulee melkeinpä pomminvarmasti tästä vielä lisääntymään ja sen myötä myös heidän valtansa yhteiskunnassa, niin onko se yksinomaan kielteinen asia? Eli voittavatko haitat hyödyt mennen tullen?
Ja jos muslimiyhteisön positiiviset puolet ovat niitä samoja kuin missä tahansa yhteiskuntamallissa, niin miksi sitten esim. täällä Suomessa nuo puolet eivät juurikaan näy? Rikkinäisiä perheitä tulee kuin sieniä sateella, parisuhteissa rehottaa uskottomuus, omaa maata ja kansaa puolustava demonisoidaan, veli puukottaa veljeä selkään, vanhuksia ei kunnioiteta yms. yms.
Omien perinteiden kunnioittaminen ja vaaliminen, perhe- ja lapsikeskeisyys, sekä raittius. Raittiilla päällä kun nyt vaan on paremmat mahdollisuudet säilyttää tilannetajunsa ja tehdä parempia päätöksiä - välttämätön, vaikkakaan ei tietenkään riittävä ehto hyvässä päätöksenteossa.
Quote from: KalleK on 28.11.2010, 15:36:31
Itselleni tulee ainakin ihan ensiksi mieleen perhe/sukukeskeisyys, tiukat avioliittoehdot ja avioliittoon sitoutuminen, avioeron saamisen edellytyksenä "pätevä syy" ja alkoholin/päihteiden käytön rajoitukset tai kiellot.
Mitäs pahaa noissa on?
En tiedä mitä pahaa noissa on, mutta juuri noista piirteistä Suomessa ja muissa länsimaissa on yritetty päästä eroon. Välillä ihmetyttää juuri se että samat ihmiset vastustavat kaikkea yhteisöllisyyttä vahvistavaa omassa kulttuurissamme mutta samalla ihailevat näitä piirteitä kehittymättömämpien kulttuurien hyvinä puolina.
Quote from: KalleK on 28.11.2010, 15:36:31
Itselleni tulee ainakin ihan ensiksi mieleen perhe/sukukeskeisyys, tiukat avioliittoehdot ja avioliittoon sitoutuminen, avioeron saamisen edellytyksenä "pätevä syy" ja alkoholin/päihteiden käytön rajoitukset tai kiellot.
Nuo eivät todellakaan ole yksiselitteisen positiivisia asioita. Esim somalien keskuudessa sukukeskeisyys näyttää yleisesti olevan sama kuin klaanikeskeisyys ja klaanien väliset kiistat ovatkin yksi syy sille, miksi Somaliasta lähdetään pakoon.
Toinen negatiivinen piirre sukukeskeisyydessä ovat "kunnia"murhat.
QuoteRikkinäisiä perheitä tulee kuin sieniä sateella, parisuhteissa rehottaa uskottomuus, omaa maata ja kansaa puolustava demonisoidaan, veli puukottaa veljeä selkään, vanhuksia ei kunnioiteta yms. yms
Eipä näytä todellakaan kuuluvan
suomalaisvanhusten kunnioittaminen periaatteisiin, vaikka oman ryhmän vanhuksia kunnioittaisivatkin.
Ja muslimimaissa "veljet" puukottavat toisiaan selkeästi suomalaisia innokkaammin.
QuoteNyt kun keskustelu käy paraikaa erityisen kuumana Sasin sharia-lausunnon myötä, lukisin mielelläni Hommalaisten mielipiteitä siitä, onko muslimien ideaaleissa ja/tai elämäntavoissa mitään hyvää? Mitään, mitä voitaisiin integroida myös supisuomalaiseen kulttuuriin onnistuneesti ja siitä hyötyen?
Kaikissa kulttuureissa on jotain hyvää ja huonoa, mutta ensi pitäisi todistaa, että suomalaisessa kulttuurissa on jotain niin huonoa, että se pitäisi korvata paremmalla Islamilaisella kulttuurilla ja käytännöillä.
Ehdota jotain sellaisa käytäntöä, josta olemme jääneet paitsi. Älä kuitenkaan ehdota, että alamme heitellä teinityttöjä parvekkeilta.
Totta kai muslimeilta voi oppia jotain hyvää ja hyödyllistä.
Se että radikaaliin islamiin ja islamismiin liittyy (ja sen mukana levittäytyy) erittäin paljon naisvihaa, ihmisvihaa, homovihaa, juutalaisvihaa, ksenofobiaa, yli-ihmis- ajattelua ja suoranaista fasismia, ei tarkoita, ettei islamilaisten ihmisten kulttuurissa voisi olla hyviä puolia. Maailma ei ole mustavalkoinen edes kyseisen suhteellisen mustavalkoisen maailmankuvan omaavan kultin osalta.
Edes islaminusko ei ole niin mustavalkoinen ilmiö, kuin mitä jotkut islamistit luulevat, ja yrittävät väkivalloin muille opettaa.
Hyvistä puolista tulee mieleeni lähinnä asioita, joita on vaikea sanoin kuvata. En voi esimerkiksi sanoa, että muslimien moraali olisi "hyvä", koska tämä olisi yleistävää ja harhaanjohtavaa. Minun pitäisi jotenkin pilkkoa tämä "moraali", ja poimia siitä hyvät puolet erilleen. Voisin poimia erilleen esimerkiksi "säädyllisyyden" ja "kunnollisuuden". Tosin niistä pitäisi taas vakavien väärinkäsitysten välttämiseksi perata heti pois hyvin paljon pahaa ja hirvittävää, kuten monet tavat ja käytännöt, joilla "säädyllisyyttä" ja "kunnollisuutta" pidetään yllä niidenkin keskuudessa, jotka haluavat elää toisella tavalla tai toisen moraalin mukaan.
Samaan tapaan voisin poimia esiin muslimien "hyvän yhteishengen". Ja samaan tapaan siitäkin pitäisi perata pois muun muassa tukahduttava sisäänpäinkääntyneisyys, ksenofobia, ylimielisyys, lahkolaismieliala, ja paljon, paljon muuta.
Ymmärtääkö joku mitä tarkoitan? Koen muslimeilla olevan paljon hyvääkin annettavaa "turmeltuneille" länsimaille, mutta en osa nimetä sitä siten, ettei sitä olisi helppo ymmärtää väärin.
Historiallisesti katsottuna muslimimaailman länsimaille antamia hyviä oppeja, ajatuksia ja teknologioita on paljon helpompi nimetä ja tunnistaa.
No ainakin kulttuurinen itsetunto ja itsesuojeluvaisto ovat muslimeilla aivan toista luokkaa kuin meillä. Muslimimaissa myös syntyvyys on terveemmällä pohjalla kuin länsimaissa. Hyvää on mielestäni myös se, että naiset eivät länsimaiseen tapaan harrasta niin paljon irtosuhteita. En toki kannata muslimien harrastamaa naisten alistamista millään tavalla, mutta jotenkin tuntuu että ympäriinsä hässiminen on omanlaistaan dekadenssia. Sanokaa vaan konservatiiviksi, mutta nyt kun alkaa lasten hankkiminen tulla ajankohtaiseksi, sitä alkaa ymmärtää niitä tyttölapsiaan vahtivia isäukkoja. Uskon nimittäin että monet tytöt eivät käsitä millaisia possuja jotkut miehet osaavat olla.
Noh, opittavaa olisi ehkä se, että kun yhteiskunta koostuu hyvin uskonnollisista muslimeista jotka elävät pääasiassa vain "seuraavaa elämää varten", niin laillinen rangaistusjärjestelmä joutuu heijastamaan tätä toteuttamalla ankaria ruumiillisia rangaistuksia.
Länsimainen "vankilaa ja sakkoja" -systeemi on islamilaisista maista tulleille usein pelkkä vitsi, ja varsinkin nuoremmille sen sanktioista tulee helposti pikemminkin meriitti kuin mikään todellinen rangaistus. Vähän niinkuin USA:n rap/gangsta -kulttuurissa, jossa vankilaan joutuminen on "katu-uskottavuuden" merkki. Kun suomalaisetkin tuomiot ovat pituuksiltaan mitä ovat, niin eipä paljon taida itämaan tietäjiä hetkauttaa juridinen arvovalta täällä...
Enkä nyt tarkoita että ruumiillisia rangaistuksia pitäisi ottaa käyttöön - tarkoitan, että siinä vaiheessa kun ruumiillinen rangaistus alkaa olla se ainoa, joka tehoaisi, niin on aika karkoittaa ko. rikollinen maasta.
Quote from: Noottikriisi on 28.11.2010, 16:21:19
Quote from: KalleK on 28.11.2010, 15:36:31
Itselleni tulee ainakin ihan ensiksi mieleen perhe/sukukeskeisyys, tiukat avioliittoehdot ja avioliittoon sitoutuminen, avioeron saamisen edellytyksenä "pätevä syy" ja alkoholin/päihteiden käytön rajoitukset tai kiellot.
Mitäs pahaa noissa on?
En tiedä mitä pahaa noissa on, mutta juuri noista piirteistä Suomessa ja muissa länsimaissa on yritetty päästä eroon. Välillä ihmetyttää juuri se että samat ihmiset vastustavat kaikkea yhteisöllisyyttä vahvistavaa omassa kulttuurissamme mutta samalla ihailevat näitä piirteitä kehittymättömämpien kulttuurien hyvinä puolina.
Komppaus tälle!
Jos islam tai muslimiyhteisö olisi kala, se olisi erittäin ruotoinen. Sitä pitäisi käsitellä ja syödä todella varovasti. Varomaton perkaaja voisi saada viillon evistä, ja syöjä saattaisi saada kurkkuunsa ruodon tai jopa myrkyllisen piikin. Tämä ei silti tarkoita, ettei ruotojen välissä olisi herkullista lihaa. Lihaa ei voida tuomita "roskakalaksi" ruotojen perusteella.
Vertaus on kyllä sikäli huono, että kalat eivät vedestä nostettuina määräile kalastajien elämää ja ajattelua, tai kolonisoi näiden kotiseutuja. Tämä vertaus soveltuukin lähinnä normaaliin kulttuuriseen kanssakäymiseen ja kulttuurinvaihtoon, ei niinkään massiivisiin väestönsiirtoihin ja kansainvaelluksiin.
Islamilaisten maiden yliopistoissa ei taida olla samankaltaista äärivasemmistolaista naistutkimusta, jota länsimaat ovat pullollaan. Tämä on toki luettava ansioksi.
Quote from: Pöllämystynyt on 28.11.2010, 17:23:16
Jos islam tai muslimiyhteisö olisi kala
Japanissa tietystä fuguksi kutsutusta pallokalalajista (Takifugu rubripes) valmistetaan kallista ruokaa. Kala tarjoillaan raakana ja siitä on leikattu myrkylliset osat pois. Fugun valmistukseen tarvitaan lupa, sillä virheellisesti käsitellystä kalasta annokseen voi päätyä myrkkyä, joka voi aiheuttaa sairastumisen tai jopa kuoleman. Fugua pidetään Japanissa suurena herkkuna ja sen aiheuttamaa kihelmöintiä suussa arvostetaan. (Lähde: Wikipedia)
Islam - ihmiskunnan fugu?
Suvaitsemattomuus on varmaan suurin heiltä opittava asia länsimaille,
jos olisimme yhtä jyrkkiä, ei mitään mamuongelmaa olisi. Käyhän nytkin esim. töissä
ja turisteina kristittyjä muslimimaissa, mutta eivät todellakaan pompota
isäntämaan viranomaisia niinkuin tahtovat. Nöyränä ovat kylässä.
Quote from: Rahikainen on 28.11.2010, 16:18:12
Omien perinteiden kunnioittaminen ja vaaliminen
Ihmisten aloittamien perinteiden jatkaminen on aidosti hyväksi vain, jos perinne itsessään on järkevä tai ainakin ei-vahingollinen. Perinteet ovat erilaisia ja eriarvoisia.
Mitä ketjun varsinaiseen kysymykseen tulee, niin olen asiasta täsmälleen samaa mieltä kuin nimimerkki Aapo: Muslimiyhteisöissä ei ole mitään sellaista hyvää, joka olisi yksinomaan islamilainen ominaisuus tai jonka soveltamiseen tarvittaisiin uskoa islamiin.
Niin kuin tuossa jo osuvasti esilletuotiin, ei kait sellaista yhteiskuntamallia olekaan, jossa ei yksinkertaisesti ole mitään hyvää. Tätä hainkin, että missä määrin me voisimme ottaa musulmaaneilta oppia, ilman että tarvitsisi heidän malliaan kokonaan niellä. Johan jo muinaiset natsit toivat mukanaan rutkasti hyvää, kuten kuplavolkkarin ;D
Sen verran antifeministi itse olen, että pitäisin vain tervetulleena sitä, että miehen asema Suomessakin vahvistuisi. Vähintään olisi suotavaa päästä tasa-arvoiseksi naisen kanssa ;)
Olen mielenkiinnolla seurannut, kuinka skandinaavinen mies ikään kuin kaivaa omaa kuoppaansa ajaessaan miltei raivoisalla kiihkolla naisten asiaa, kuten usein juuri havaittavissa on näissä sharia-keskusteluissa, kun ollaan niin huolissaan naisten asemasta. Naiset eivät kuitenkaan koskaan tule teitä miehet siitä kiittämään, että olette heitä puolustaneet ja jalustalle nostaneet. Ei, teille on varattu tästä ikuisuuteen koiran osa.
Onko meillä mitään opittavaa muslimeilta?
Ei ole. Kiitti moro.
Quote from: KalleK on 28.11.2010, 18:19:42
Sen verran antifeministi itse olen, että pitäisin vain tervetulleena sitä, että miehen asema Suomessakin vahvistuisi. Vähintään olisi suotavaa päästä tasa-arvoiseksi naisen kanssa ;)
Olen mielenkiinnolla seurannut, kuinka skandinaavinen mies ikään kuin kaivaa omaa kuoppaansa ajaessaan miltei raivoisalla kiihkolla naisten asiaa, kuten usein juuri havaittavissa on näissä sharia-keskusteluissa, kun ollaan niin huolissaan naisten asemasta. Naiset eivät kuitenkaan koskaan tule teitä miehet siitä kiittämään, että olette heitä puolustaneet ja jalustalle nostaneet. Ei, teille on varattu tästä ikuisuuteen koiran osa.
Tuosta olen samaa mieltä. ;)
Etenkin, kun sama suvaitsevaisto, joka julistaa suomalaismiehen pahuutta ja väkivaltaisuutta, on lääpällään Islamin edessä.
Mitäpä opittavaa meillä olisi kultturilta,joka perustuu fyysiseen ja henkiseen väkivaltaan pienen eliitin hyväksi? Aika yksiselitteinen vastaus: ei yhtään mitään. Toimii korkeintaan varoittavana esimerkkinä.
On ainakin yksi asia, jota voisimme hieman opetella muslimikulttuureilta.. nimittäin muslimikulttuurit ovat taitavia selittämään kaiken heidän keskuudessaan esiintyvän kielteisen muiden vikana ja syynä - ainakin, mitä tulee Lännessä eläviin muslimiyhteisöihin.
Mutta kun uudelleen ajattelee asiaa, niin on selvää, että länsimainen kulttuuri on kehittynyt juuri itsekritiikin ansiosta, ei siitä huolimatta. Tosin monissa maissa - kuten Suomessakin - tuon itsekriittisyyden kanssa mennään jo aivan liiallisuuksiin ja äärimuotona on kaiken omaan kulttuuriin liittyvän halveksunta, mistä löytyy päivittäin esimerkkejä pelkästään lehtiä lukemalla.
Varmasti muslimikulttuureissakin on joitain pieniä yksityiskohtia, joista voisi olla iloa suomalaisenkin elämässä, mutta näköjään olemme ilman niitäkin pärjänneet erittäin hyvin ja rakentaneet maastamme erään johtavan hyvinvointivaltion. En siis usko, että mitään suurta ja mullistavaa opittavaa löytyy kulttuurista, jonka liki kaikki arvot ovat vastakkaiset länsimaiselle kulttuurille.
Mitä hyvää voi oppia islamilaisten maiden kansoilta, joiden väestö äänestää jaloillaan ja pyrkii länsimaihin, siis liberaaleihin, sekulaareihin tai kristillisiin maihin?
Mitä hyvää voisi oppia mailta, joiden kasnalaiset eivät saa Nobelin palkintoja muista syistä kuin siitä, että joku heistä lopettaa joukkoteurastukset ja saa siitä hyvästä Nobelin rauhanpalkinnon?
Muslimeilla olisi koko lailla paljon opittavaa meiltä.
Quote from: dothefake on 28.11.2010, 18:11:35
Suvaitsemattomuus on varmaan suurin heiltä opittava asia länsimaille,
jos olisimme yhtä jyrkkiä, ei mitään mamuongelmaa olisi.
Suvaitsemattomuus (vastakohtana tyhmälle ja sokealle suvaitsevaisuudelle) on
ainoa asia, mikä pitäisi heiltä oppia.
Mitä muslimikulttuurista voikaan ikinä oppia, se voidaan lajitella otsikon "Näin EI pidä tehdä" alle.
Yksittäisiä pieniä hyviä asioita on, mutta ovatko ne sitten sellaisia jotka meiltä puuttuu, vai ovatko ne meillä jo? Yhteisöllisyyttäkin löytyy, ei se kaikkialta vielä kadonnut ole. Sanoisin jopa, että yhteisöllisyys on pitkästä aikaa jopa nousussa, mutta en todellakaan lukisi tätä muslimikulttuurin rantautumisen ansioksi.
Avioliittoon sitoutumisessakin voidaan nähdä monia asioita. Meillä avioliitosta voi lähteä mikäli se ei miellytä. Ei tarvitse pelätä kostoa aviomiehen/suvun/klaanin häpäisemisestä eikä tarvitse pelätä edes yhteisöstä eristämistä. Onhan meillä toki paljon avioeroja, mutta otan mieluummin ne suuret avioerotilastot jos nätimpien tilastojen hinta olisi tuo.
Ehdotan, että emme yritä ottaa opiksemme yhtään mitään yhdeltäkään uskonnolliselta ryhmältä. Uskontoja ei ole keksitty maailman ongelmia ratkomaan. Monien uskontojen perusteemana on muutama komento:
- tottele sokeasti valtaapitäviä
- tapa kaikki toisin uskovat
- jos et usko näin, päädyt helvettiin (mihin niistä?)
- älä ajattele väärin, koska jumala(t) näkee ajukoppasi sisään
Huolimatta alueella vallitsevasta uskonnosta joka puolella maailmaa voi törmätä ihmisiin, joiden tavasta elää voi oppia yhtä sun toista. Sen sijaan ihmisjoukolta kaikkine äärisiipineen emme ikinä opi mitään, jos ei nyt joukkovoiman mukanaan tuoman huuman mukana tullutta järjenkäytön vähentymistä.
Yhtä hyvin voisimme kysyä, että mitä voimme oppia kaloilta, käkikelloilta tahi jalkasieneltä. Joku pätevä sananvääntelijä keksii jokaisesta noista jotakin ihmiskuntaan sovellettavaa ja keekukopasta vetoa, että itsekin voin kirjoittaa pätevän puheen siitä, kuinka herpesviruksen käyttäytymistä seuraten voimme valloittaa paikkamme maailmassa.
Quote from: Vetinari on 28.11.2010, 19:16:28
Onhan meillä toki paljon avioeroja, mutta otan mieluummin ne suuret avioerotilastot jos nätimpien tilastojen hinta olisi tuo.
Juuri noin. Se mikä alussa ehkä näyttääkin pinnalta katsoen plussana, saattaakin lähemmin tarkasteltuna olla suuri miinus. Joskus hyvä on parhaan pahin vihollinen.
Quote from: Mulli on 28.11.2010, 20:25:51
Ehdotan, että emme yritä ottaa opiksemme yhtään mitään yhdeltäkään uskonnolliselta ryhmältä. Uskontoja ei ole keksitty maailman ongelmia ratkomaan.
Tämä on varsin hyvin sanottu. Kuten myös Kari Enqvist kiteytti, että uskonnot eivät varsinaisesti kerro mitään selitystä tai vastausta todellisuutta koskeviin kysymyksiin vaan antavat
tunteen siitä, että selitys on annettu. Se riittää uskovaiselle - tunne.
En näkisi, että meidän pitäisi oppia mitään nimenomaisesti muslimeilta. Miksi meidän pitäisi oppia mitään muslimeilta? Meillähän on jo tiede, taide ja filosofia, miksi siihen tarvitaan lisäksi mitään primitiivistä aavikkouskontoa?
Quote from: pelle12 on 28.11.2010, 20:42:15
Quote from: Vetinari on 28.11.2010, 19:16:28
Onhan meillä toki paljon avioeroja, mutta otan mieluummin ne suuret avioerotilastot jos nätimpien tilastojen hinta olisi tuo.
Juuri noin. Se mikä alussa ehkä näyttääkin pinnalta katsoen plussana, saattaakin lähemmin tarkasteltuna olla suuri miinus. Joskus hyvä on parhaan pahin vihollinen.
Samaa mieltä. Parempi erota jos ei liitto toimi, oli sitten mistä syystä tahansa. Jokainen tietää itse parhaiten kannattaako pysyä yhdessä vai ei.
Viinanvedossa ei ole mitään järkeä. Mutta kuten avioeroihinkin pätee, konsensus saavutetaan kyseenalaisin keinoin.
Olenkin pelännyt eniten sitä, että jos ja nykymenolla arvatenkin kun muslimit pääsevät valtaan Suomessa, Alkot suljetaan ja rakas punaviiniharrastukseni, lähes ainoa, josta saan iloa urheilun lisäksi, saa aimo kolauksen.
Lievempi skenaario on, Islamilaista täysvaltiota odotellessa ns. sekulaari Islamyhteiskunta, jossa on tarjolla jotain turkkilaisia ja marokkolaisia tuotoksia. Ei hyvä :-X
Aviorikos saisi olla oikeasti rikos. Ilmankin avioliittoa pettäminen on melkoista henkistä väkivaltaa, pienemmästäkin maksellaan sakkoja ja istutaan linnassa.
Quote from: Jaakko P. on 28.11.2010, 22:03:00
Aviorikos saisi olla oikeasti rikos. Ilmankin avioliittoa pettäminen on melkoista henkistä väkivaltaa, pienemmästäkin maksellaan sakkoja ja istutaan linnassa.
Olen periaatteessa samaa mieltä.
Ongelmana siinä on vain se, kuinka saada aviorikos todistettua. Silminnäkijöitä kun harvemmin on.
Kaikenlainen henkinen väkivalta on tämän päivän Suomessa täysin hyväksyttyä, sellaisesta ei saa minkäänlaisia sanktioita. Pahimmassa tapauksessa rangaistus lankeaa itse uhrille, jos hän pitkään jatkuneen henkisen väkivallan takia murtuu ja sekoaa ja päätyy joko itsemurhaan tai muiden keinojen puutteessa päätyy kohdistamaan väkivaltaa piinajaansa kohtaan. Kyllä silloin yhteiskunta muistaa rangaista. Silloin on turha vedota mihinkään henkiseen väkivaltaan, etenkin jos sen tekijänä on ollut nainen.
Ylipäätänsäkin tämän päivän Suomessa odotetaan aivan kohtuuttoman suurta henkisen taakan kantokykyä. Milloinkaan ei saisi menettää malttiaan, vaikka olisi minkälainen tilanne ja tausta kyseessä. Toisin sanoen odotukset ovat täysin epäinhimillisiä. Lastakaan ei saisi koskaan tukistaa. Mutta lapsi saa lällättää, huutaa, riehua ja uhmata mielin määrin koska ruumiillinen koskemattomuus.
Samoin kuin naisten kanssa, kunnon mies ei malttiaan menetä vaikka nainen jatkuvasti mitätöisi, halveksisi ja pettäisi miestä vaikka tämän parhaan kaverinsa kanssa. Ei, suomalainen mies ottaa silloin naulakosta takkinsa, pyytää anteeksi ja kävelee yksin pakkasessa ensimmäisen junan alle. Eikä ketään kiinnosta paskan vertaa tuon miehen kohtalo.
Mikäli aviorikos olisi Suomessakin islamilaiseen tyyliin rikos, kuinka monta muuta, paljon vakavampaa rikosta sen ansiosta voitaisiin välttää?
Nousisiko avioliiton arvostus? Kertoisihan se jotain sitoutumisen vakavuudesta, kun liiton ehdot olisivat jotain ihan muuta kuin nykyään.
miksikö olen poikamies?
Quote from: Paul Ruth on 28.11.2010, 22:53:50
miksikö olen poikamies?
Oma valintasi :)
Avioliitot solmitaan nykyisin turhan nopeasti. Muutamat ystävät ovat omat avioliittonsa ryssineet. Syinä jokainen on sanonut "mentiin liian nopeasti". Alle vuosi seurustelua, kihlat ja siitä alle vuosi niin naimisiin. Sitten kun arki iskee lyödään kantapäät yhteen ja lähdetään omiin suuntiin.
Quote from: pelle12 on 28.11.2010, 20:42:15
Quote from: Vetinari on 28.11.2010, 19:16:28
Onhan meillä toki paljon avioeroja, mutta otan mieluummin ne suuret avioerotilastot jos nätimpien tilastojen hinta olisi tuo.
Juuri noin. Se mikä alussa ehkä näyttääkin pinnalta katsoen plussana, saattaakin lähemmin tarkasteltuna olla suuri miinus. Joskus hyvä on parhaan pahin vihollinen.
Komppaan vetinaria.
Opittavaa muslimeilta? Mitähän sitä keksis...
Ärhäkkä oman kulttuuriperimän puolustus? Mutta muslimeilla se vaikuttaa olevan minun makuun vähän liiankin ärhäkkää.
Lasten vähäisempi koskemattomuus? Mutta muslimeilla se vaikuttaa olevan minun makuun vähän liiankin vähäistä, kun kikkeleistä leikellään palasia lääketieteellisesti päteviä perusteita kaipaamatta ja alaikäisiä tyttöjä naitetaan.
Voimakas perhe- ja sukukeskeisyys? Mutta muslimeilla se vaikuttaa olevan minun makuun vähän liiankin voimakasta.
Naisen perinteisen sukupuoliroolin suurempi arvostus? Mutta muslimeilla se vaikuttaa olevan minun makuun vähän liiankin suurta.
Islamissa ei ole kuin yksi hyvä piirre. Muhammed piti jousiammuntaa yhtenä kolmesta synnittömästä urheilulajista ja siis erittäin suositeltavana harrastuksena. Muhammedin kerrotaan sanoneen, että jousiampuja pääsee aina yhden askeleen lähemmäksi paratiisia, kun nuoli osuu maaliin. Primitiivijousiampujana pidän tätä Muhammedin asennetta erittäin positiivisena asiana.
Quote from: KalleK on 28.11.2010, 15:36:31
Mitäs pahaa noissa on?
Suomalaisten ei vain tarvitse oppia muslimeilta mitään koko listastasi. On huomattavasti parempia tapoja huomattavasti rauhallisimmilta uskonlahkoilta omaksuttavaksi, jos halutaan. Me suomalaiset emme vain ilmeisesti satu haluamaan vielä. Kukkahatuille ei saa antaa näissä asioissa periksi. Jos on ihan pakko miettiä oman toimintamme huonoutta, sen analysoimiseksi on paljon parempia tapoja kun se, että kääntää suomalaisista puolimuslimeita. Käännän asian jopa näin, onko yhtään liikettä, jossa ei ole vielä enemmän hyviä asioita opittavaksi?
Kysymys on siis mielestäni tasan yhtä järkevä kuin kysymys voisimmeko oppia mitään joiltain ääriliikkeiltä. Tottakai, mutta käyttämällä senkin ajan järkeä opimme parempaa.
Jos haluat vain lisätä tiettyä konservatiivista arvopohjaa, miltä listasi vaikuttaa, sitä saa jopa Kristillisiä äänestämällä paremmin ja päälle päätteeksi Suomi säilyy muutaman vuoden kauemmin suomalaisen näköisenä.
Voisimme oppia varmaan rikollisiltakin jotain hyvää, kunhan olemme kyllin avomielisiä
ja ennakkoluulottomia.
No joo, odottelen tässä sellaista ismalilaista pankkia josta saisin asuntolainan korottomana. Koskahan se onnistuisi? Ja uskonnottoman pitää myös saada lainat samoin ehdoin, of course, muuten syrjintä!
Quote from: Jaakko P. on 29.11.2010, 10:56:01
No joo, odottelen tässä sellaista ismalilaista pankkia josta saisin asuntolainan korottomana. Koskahan se onnistuisi? Ja uskonnottoman pitää myös saada lainat samoin ehdoin, of course, muuten syrjintä!
Islamilainen pankki on meikäläinen rahoitusyhtiö. Pankki ostaa auton, asunnon tai minkkiturkin ja myy sen sulle osarilla. Erona on, että korkoa ei kutsuta koroksi, koska se on haraam.
Itse asiassa nyt kun mietin keksin yhden jutun jonka voisi kopsata muslimeilta, mutta voisi sen kopsata amerikkalaisiltakin, tai keneltä tahansa jolla se on käytössä: jos asuntolainaa ei pysty hoitamaan, kantaa kamansa pois ja palauttaa avaimet pankille ja se oli siinä.
Jos lentää Etihadin tai Emiratesin koneilla, niin niiden viihdejärjestelmän kuvaruudulla on kompassi, josta selviää koko ajan, missä suunnassa Mekka on. Koskakohan tama liitetään Finnairin viihdejärjestelmään ?
Haaremin pito voisi kiinnostaa viriiliä miestä. Ja "kanat" pysyvät kurissa ja herran nuhteessa siinä kulttuurissa. ;D
En oikein ymmärrä, miten isän etuoikeus lapsen kasvattajana (ja huom. erityisesti USKONNOLLISENA kasvattajana) palvelisi lapsen etua. (Tuossahan ajatellaan vain sitä, että lapsi saadaan pidetyksi puhtaassa opissa, ei sitä, mitä lapsi tuntee tai ajattelee, saati miltä äidistä tuntuu joutua eroon lapsestaan...)
Sen kummemmin, kuin ei-mitenkään -perusteltu äidin automaattinen ensisijaisuus Suomessa lapsen huoltajana. Kumpikaan ei ole hyvä. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa, kunhan kumpikaan ei ole väkivaltainen / muuten lasta vahingoittava.
Se, mitä kaikissa maissa tarvittaisiin lisää, on TASA-ARVO, ihmisten välinen keskinäinen kunnioitus, sukupuolesta, iästä, rodusta, seksuaalisuudesta ja aatesuunnasta riippumatta.
Niin kuin naisten tasa-arvoisiksi nousemista ei edistetä syrjimällä miehiä, ei muitakaan vinoutuneita käytäntöjä korjata vääntämällä niitä vinoon toisella tapaa.
Ja kuten yllä on jo sanottu, islamista voi myös löytää hyvää. Hehän ovat poimineet itsekin kristinuskon pyhistä teksteistä osia omiinsa, Abraham on esim. kunnioitettu hahmo ja Jeesuskin jonkinlainen profeetta. Aika hauskaa tämä.
Quote from: Rahikainen on 28.11.2010, 16:18:12
Omien perinteiden kunnioittaminen ja vaaliminen, perhe- ja lapsikeskeisyys, sekä raittius. Raittiilla päällä kun nyt vaan on paremmat mahdollisuudet säilyttää tilannetajunsa
Tiukan islamilaisen kannan mukaan jopa kahvi luetaan huumaavaksi aineeksi vaan afganistanilaiset ovat kunnostautuneet ooppiumin viljelyssä ja Afrikassa (ja esim. Jemenissä) taas khat on sekoittamassa päät
Eipä silti, islam kieltää kaikenlaisen kanssakäymisen alkoholin kanssa, myös käsittelemisen ja koskemisen.
"Alkoholikielto on islamissa ehdoton ja se käsittää myös kiellon valmistaa, kuljettaa, käsitellä ja myydä alkoholipitoisia juomia, sekä kiellon osallistua tilaisuuksiin, joissa tarjoillaan alkoholia"
Lähde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/6530453.stm
http://www.islamopas.com/matregler.html
(http://hodja.files.wordpress.com/2006/02/terrorschool4.jpg?w=392&h=291)
Pakko myöntää, ettei tule mitään mieleen :-X
Olen tähän aikaan päivästä jo aika väsynyt, mutta luulen kuitenkin, että seuraavaa ei ole tässä ketjussa vielä esitetty:
Meillä on opittavaa muslimeilta Raamatun esittämisessä väärennetyksi.
Samat "hyvät" asiat on omaksuttavissa myös kristinuskosta, Mohammedhan vain kopioi vääristellen uskontoonsa Vanhan testamentin lakeja (pelkän lain, jättäen Raamatun kokonaisilmoituksen eli Uuden Testamentin = armon/sovituksen pois), mutta kun kristinusko ei tunnu enää kelpaavan, pelkät huru-uskonnot ja eksytykset vain. Ollaan sokeita sille mikä on lähellä.
Quote from: tomkedooni on 30.11.2010, 01:21:00
Olen tähän aikaan päivästä jo aika väsynyt, mutta luulen kuitenkin, että seuraavaa ei ole tässä ketjussa vielä esitetty:
Meillä on opittavaa muslimeilta Raamatun esittämisessä väärennetyksi.
Absurdia muslimeilta, sillä 600 vuotta Kristuksen jälkeen elänyt Mohammed nimenomaan väärensi Raamatun. Raamattu oli kokonaisuudessaan (Vanha+ Uusi Testamentti) ollut olemassa jo satoja vuosia ja Mohammed tuosta vain kertoi, että ei se ollutkaan Jeesus joka kuoli ristillä vaan Juudas Iskariot (Mohammed olikin varmaan paikan päällä katsomassa) ja että ei Aabraham aikonut uhratakaan Iisakia (mihin koko Raamattu perustuu) vaan Ismaelin. Mohammed tuosta vain laittoi Raamatun uusiksi poimien sieltä parhaat palat oman vääristyneen uskontonsa perustaksi.
Uskontonsa pääjumalaksi valitsi yhden suurimman 340sta silloin palvotusta epäjumalasta, kuujumala allahin. Ja Kaaban mustaa kiveä palvottiin jo näiden epäjumalien aikana ja yhä edelleen muslimit kiertävät Kaabaa ympäri, tosiasiassa islam on siis epäjumalanpalvelususkonto.
Minusta ei myöskään pidä kuvitella että meillä on erityisesti opittavaa "muslimeilta" eli siis islamista. On toki siinäkin oppirakenteessa jotain hyvää, mutta kristinuskon tai minkä tahansa muun hörhöuskonnon kautta on varmasti moisia saatavana.
Arabialaisesta kulttuurista sen sijaan voisin kuvitella jotain löytyvän. En usko kovin paljoon, sillä pidän arabeja yhteistyökyvyttöminä sekoilijoina joilta puuttuu kokonaisnäkemys ja yhteen hiileen puhaltamisen ideologia, joka taas on erittäin suomalaista.
Mutta ainakin sellainen vaikeasti määriteltävä piirre on olemassa kuin vahva kulttuurillinen identiteetti. Jostain syystähän he kokevat niin vahvasti olevansa arabeja ja muslimeita. Ja jostain syystähän he pystyvät sitä yhtenäistä linjaa kaikesta erimielisyydestä huolimatta jatkamaan. Minusta arabien nykyisessä kulttuuri-ilmentymässä on jotain samaa kuin vanhassa suomalaisessa "koti, uskonto ja isänmaa"-sloganissa. Siis siinä mikä meiltä nykypäivänä puuttuu. Olen ateisti enkä uskontoja kovin paljoa arvosta, mutta sen mitä arvostan on juurikin yhdistävän arvomaailman kuljettaminen kulttuurin sisällä. Sitä meiltä suomalaisilta ja länsimaalaisilta puuttuu.
Minusta kristityn, tai oikeammin länsimaalaisen vierastyöntekijän hillitty käyttäytyminen arabimaissa ei johdu vain heidän kylläkin tiukemmin ja ankarammin säädellystä sääntöjärjestelmästään, vaan kyllä myös vieraan laadulla on merkitystä. Minusta se että kristitty (tai länsimainen) osaa olla maassa maan tavalla on enemmän sen vieraan ansiota. Myönnän toki että joku osa on varmasti myös ankarammilla rangaistuksilla.
Silti jotain sellaista vahvempaa yhteisöllisyyttä ja yhteisvastuuta ja rohkeutta olla oma suomalainen itsensä kaipaisin meillekin. En halua palata mihinkään änkyrä-isänmaallisuuteen, mutta silti haluaisin nähdä enemmän nationalismia kuin stubbismia nyky-Suomessa.
Niin, eikohan se onko meilla opittavaa vai ei riipu ihan siita, millainen muslimi meilla mallina on. Vaikka epailevasti suhtaudun islamiin, niin muslimimaassa asuneena tiedan, etta hyvia ihmisia on paljon ja jos heilta kysytaan, nama hyvat ihmiset edustavat todellista islamia. No, juuri tuosta ei sen enempaa, siitahan voidaan kiistella loputtomiin, islam-kuva kun ei ole hirvean myonteinen.
Itse olen saanut vain osakseni sellaista auttamista, etta toistaiseksi sita ei ole ikina Suomessa tapahtunut paitsi tietenkin vanhempien osalta. Olen siis ollut parisuhteessa muslimin kanssa, tosin ei uskoaan noudattava, ja han ja hanen perheensa ovat oikeasti tehneet kaikkeni minun eteen, niin rahallisesti kuin henkisesti. Ex-appivanhempani olivat kiistatilanteissa minun tukenani, eivat niinkaan miehen, poikansa. Rahaa he ovat minuun 'upottaneet' paljon ja eksalta saan edelleen rahaa ja kalliita lahjoja. Sanotaanko, etta olen saanut olla pikkuprinsessa, joka saisi kaiken mita pyytaa – jos vain kehtaisi pyytaa. Vaikka muihin suhtaudun epailevasti, eksa-perheeni kautta tiedan, etta superkultaisia ihmisia heissakin on olemassa. Apua sain aina, siivouksessa tai lastenhoidossa ja apuri (no apuri on vaara sana koska samaa perhetta oltiin) oli yleensa toki mies ja seuraavana anoppi, anoppi yleensa harvemmin siksi, etta omassa kodissaan on yleensa mukavampi olla ilman appivanhempia ymparilla hyorimassa. Meilla mies aina siivosi ja hoiti lapset, joskus jopa enemman kuin mina. Teki niin paljon puolesta, etta vielakin oikein havettaa. Kavi kaupassa, asioilla, passasi edesta ja takaa. Isansa on samaa maata vaimonsa suhteen.
Tasa-arvosta on tassakin ketjussa paljon puhuttu ja sekaan ei ole taysin mustavalkoista. Jos ei naisen elama siella ole herkkua niin ei se aina ole miehenkaan. Joku vitsaili tuossa alussa, etta olisi kiva jos olisi nelja vaimoa jotka kaikki toisivat palkan kotiin. Niin, palkkahan on islamissa naisen hallussa, silla ei tarvitse auttaa perhetta elannonhankkimisessa jos ei halua. Miehelle sita ei ole velvollisuus antaa. Kaiken lisaksi esim. Egyptissa miehen kuuluu maksaa 'melkein kaikki' myos jokapaivainen elaminen ja nykyaanhan suunta on se, etta naiset myos vaativat. Jos sulla ei ole sita tai tata, se on moro. Pitaa olla upea asunto – ja huom, siella omistusasunto. Kylla moni vuokrallakin on, mutta omistusasunto on sita Jotain. Sitten kaikenlaista muuta mm.erorahat naiselle jos erotaan. Kukin saatynsa mukaan, mutta rikkaammilla voi olla kyse kymmenista tuhansista euroista, tama on asia jonka morsiamen edustaja tai han itse voi vaatia sopimukseen. Suomalaisena on jotenkin aina tottunut, etta se joka tienaa rahat niin sen ne rahatkin tavallaan ovat, no parisuhteessa toki osin yhteisia Suomessa. Eksani antoi aina kaikki rahansa minulle kun laskut oli maksettu etta mina saan paattaa mita niilla tehdaan.
Tasta uhkaa tulla pitka mutta lopettelen siihen, etta sielta kaipaan ennenkaikkea kiireetonta elamaa siina mielessa, etta naisen ei ole pakko tehda toita jos on pienia lapsia. Sita arvostan nyt entista enemman, silla kun heraa aikaisin aamulla, vie lapset tarhaan, tekee tyopaivan ja uupuneena rojahtaa sankyyn heti sen jalkeen kun lapsikin on mennyt nukkumaan niin ei aina paljoa naurata. Vasyttaa, on kiire, usein ahdistaa se kiire ja stressaa. Mitaan muuta ei oikein ehdi kuin suorittaa toita toissa ja kotona, viikonloppuna voi hengahtaa jos voi. Eksan jalkeen oikeasti lopetin yhden parisuhteen siksi, etta mulla ei yksinkertaisesti ole aikaa miehelle, aika raakaa. Eika tama ole huono pelkastaan itsensa vuoksi vaan lapsethan tallaisessa rytmissa ja stressissa karsivat. Etta ei ihme jos muksut Suomessa voi huonosti kun aikuiset paahtaa kiireessa menemaan eika kellaan ole todellista aikaa. Jotenkin surullista etta tuli tehtya lapsikin tallaiseen maailmaan. Toista paasyn jalkeen jalkikasvu on kaksi tuntia hereilla ja sina aikana pitaa tehda kaupassakaynnit sun muut eli mihin jaa se aika lapselle??? Mutta taallahan katsotaan hirvean kieroon jos haluaa olla kotona lapsia hoitamassa, on ikaankuin taakkana yhteiskunnalle. Kotona taas ei valttamatta voi olla, kun sitten ei kukaan maksa laskuja.
Jos appivanhempieni perhetta muksuineen katsotaan, niin heilta minulla ja muilla olisi paljonkin opittavaa. Jujuhan on vaan siina keista muslimeista ottaisimme oppia...
Kyllä kai jokaiselta ihmiseltä on jotain opittavaa, uskonnosta riippumatta. Noita aloitusviestissä lueteltuja hyveitä löytyy monesta muustakin uskonnosta.
Oikeampi kysymys lienee, onko meillä mitään opittavaa islamista? Vast: Ei ole.
Quote from: helmi on 01.12.2010, 20:35:05
Tasta uhkaa tulla pitka mutta lopettelen siihen, etta sielta kaipaan ennenkaikkea kiireetonta elamaa siina mielessa, etta naisen ei ole pakko tehda toita jos on pienia lapsia. Sita arvostan nyt entista enemman, silla kun heraa aikaisin aamulla, vie lapset tarhaan, tekee tyopaivan ja uupuneena rojahtaa sankyyn heti sen jalkeen kun lapsikin on mennyt nukkumaan niin ei aina paljoa naurata. Vasyttaa, on kiire, usein ahdistaa se kiire ja stressaa. Mitaan muuta ei oikein ehdi kuin suorittaa toita toissa ja kotona, viikonloppuna voi hengahtaa jos voi. Eksan jalkeen oikeasti lopetin yhden parisuhteen siksi, etta mulla ei yksinkertaisesti ole aikaa miehelle, aika raakaa. Eika tama ole huono pelkastaan itsensa vuoksi vaan lapsethan tallaisessa rytmissa ja stressissa karsivat. Etta ei ihme jos muksut Suomessa voi huonosti kun aikuiset paahtaa kiireessa menemaan eika kellaan ole todellista aikaa. Jotenkin surullista etta tuli tehtya lapsikin tallaiseen maailmaan. Toista paasyn jalkeen jalkikasvu on kaksi tuntia hereilla ja sina aikana pitaa tehda kaupassakaynnit sun muut eli mihin jaa se aika lapselle??? Mutta taallahan katsotaan hirvean kieroon jos haluaa olla kotona lapsia hoitamassa, on ikaankuin taakkana yhteiskunnalle. Kotona taas ei valttamatta voi olla, kun sitten ei kukaan maksa laskuja.
Jos appivanhempieni perhetta muksuineen katsotaan, niin heilta minulla ja muilla olisi paljonkin opittavaa. Jujuhan on vaan siina keista muslimeista ottaisimme oppia...
En ole lukenut kaikkia kommentteja, mutta helmen kirjoitus oli hyvä. Kysymys ei siis ole siitä "mitä voisimme oppia islamista" tai ylipäätään mistään uskonnosta vaan mitä voisimme oppia eri yhteiskunnista, arvoista ja yhteiskuntapolitiikoista. On täysin totta että Suomessa ei "Kotirouvat" ole enää millään tavoin arvossa paitsi kultaisissa muistoissa kun puhutaan siitä "pullantuoksuisesta äidistä". Ja on myös täysin totta pahoinvointi näkyy lapsissa ja nuorissa aivan eri tavoin kuin vuosisadan alkupuolella.
Mitä tapahtui?
Suomessa sosiaalipolitiikassa aloitettiin 50-60 -luvuilla puhumaan "Ydinperheestä". Tämä johti siihen että perinteinen perhekäsitys mihin käytännössä kuuluivat isovanhemmat, serkut, sedät, tädit sekä jopa naapurit sekä kyläläiset. Perheenä siis käsitettiin paljon suurempi kokonaisuus kuin isä, äiti ja lapsi. Sosiaalipolitiikalla luotiin matemaattinen malli missä yhdeksi joukoksi rajattiin ydinperhe mihin kuului isä, äiti ja lapsi. Tällöin tapahtui siis myös se että isovanhemmat rajattiin omaksi joukokseen (vanhukset) ja koko perhe käsite alkoi pikkuhiljaa muuttumaan. Tämä palveli tietysti teollistumista ja työpaikkojen keskittymistä jne koska meitä suomalaisia on aina johdettu - ja johdetaan yhä - ylhäältä päin "älymystön" toimesta.
Eli älymystö loi tyhmälle kansalle kauniin kuvan ydinperheestä ja samalla unohdettiin isovanhemmat omaksi joukokseen ja koska isovanhemmilla ei enää ollut tilaa ydinperheessä, siirrettiin isovanhemmat hoitolaitoksiin. Nykypäivänä trendi on että lastensuojeluviranomaiset ottavat jo vauvoja huostaan "Lapsen edun mukaisesti" laitoksiin.
Käytännössä lähenemme mahtavan scifi elokuvan Matrix luomaa tulevaisuutta. Elokuvan ideaa mukaillen näen suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuuden: lapsia tehtaillaan yhteiskunnan toimesta eli naiset synnyttävät ja lapset viedään heti syntymän jälkeen valtion ylläpitämiin laitoksiin ja ydinperheeseen jää vain veronmaksajat - isä ja äiti. Tehokasta. Pitäähän meidän kasvattaa tuottavuutta koska huoltosuhteemme kasvaa vääjäämättä ja sitä kautta julkisen sektorin velka. Vuonna 1980 yhteiskunnassamme yhtä yksityisellä sektorilla työskentelevää ihmisellä piti huoltaa 1.5 muuta ihmistä. 90-luvun laman aikana huoltosuhde oli yhden suhde 2,5 ihmistä. Ensi vuonna huoltosuhde on jo 2 ja arvioiden mukaan huoltosuhde on vuonna 2030 jo 2,8 ihmistä per yksi työssäkäyvä henkilö.
Kansantaloutemme ei tätä tule mitenkään kestämään. Valtion velka lähtee täysin käsistä. Olemme Irlannin ja Portugalin tiellä - vääjäämättä. Työssäkäyvien määrä ja vastaavasti tehtyjen työtuntien määrä vähenee mikä heikentää bruttokansantuotettamme joten BKT:n parantamiseksi ainoa keino on lisätä tuottavuutta. Eli veikkaan että nyt kun ydinperhe on kupattu lähes loppuun kuten helmi kirjoitti vanhemman väsymyksestä ja lasten pahoinvoinnista niin olemme Matrix elokuvan tiellä eli tulevaisuudessa ydinperheestä viedään lapset jotta vanhemmat jaksavat tehdä enemmän töitä.
Yhteisöllisyys oli ennen sitä että "koko kylä kasvatti lapsen". Jos näet bussipysäkillä nuoren potkivan äitiään ja menet siihen väliin niin saat sekä nuoren että äidin silmillesi. Ei saa puuttua. Yhteisöllisyys on siirtynyt nettiin. Itseisarvona siinä ei ole mitään pahaa. Paljon on hyvää sosiaalisessa mediassa ja "Internet yhteisöllisyydessä".
Minullakin uhkaa tulla pitkä kirjoitus joten lopettelen mutta toivottavasti tämä oli tehokasta :) Olemmehan "suorittajakansaa" ja tyhmää sellaista. Yliopistojen päivystävät dosentit osaavat kyllä selittää älymystön suulla miten meidän ihmisten tulee elää ja syyllistää eri yhteiskunnan joukkoja kuten ydinperhettä, lapsia, vanhuksia jne. Seuratkaa median lööppejä ja radio-ohjelmia miten lapset ja nuoret ovat nykyään oma erillinen joukkonsa ja miten kaikki "viisaat" ihmiset keskusteluohjelmissa syyllistävät nuoria milloin mistäkin esim. alkoholin käytöstä jne. Ovelaa. Syyllistetään. Voivotellaan. Uhataan. Kyllä suomen kansa kuuntelee, uskoo ja tottelee kun dosentit sen kertovat.
Suomeen ei yksinkertaisesti voi ottaa yhtään loiseläjää elämään valtion velalla. Meillä ei yksinkertaisesti ole siihen varaa. Kaiken tämän maksavat me suomalaiset joko ajamalla itsemme täysin loppuun ja pahoinvoinnilla jokaisessa "osajoukossa". Vanhukset jäävät ja kuolevat yksin laitoksissa ja lapset viedään pois. Toivottavasti perussuomalaiset tuovat arvojohtamisen politiikkaan ja nostavat kissan pöydälle miten huonosti ihmiset voivat nykypäivän Suomessa. Stupidot liituraitapukuineen ja marathon harrastuksineen ovat ylimmässä desiilissä ja turvanneet jo vanhempiensa, oman ja lastensa aseman yhteiskunnassa. Pappa betalar. Tuo ei ikävä kyllä ole totuus suurimmalle osalle yhteiskuntamme osajoukkoja.
Herra varjele meitä Suomen Herrojen viisauksilta.
:facepalm:
PS. Tyttäreni luokkakaverin äiti lähetti minulle tänään hänen tekemää ruokaa - heidän omassa kattilassa - ilman että edes kysyi/ilmoitti asiasta etukäteen. Tämähän on konkreettinen hyvä asia mitä maahanmuuttajat tuovat mukanaan. Voimme oppia paljon mitä yhteisöllisyys joskus tarkoitti myös suomalaisessa yhteiskunnassa.
Ajatelkaa tilannetta että suomalainen äiti lähettäisi ruokaa suomalaiseen perheeseen a) ilman kysymättä b) omassa kattilassaan. Mitä vastaanottava suomalainen "aivopesty" ydinperhe ajattelisi asiasta?
A) Luuleeko se että MEILLÄ ei osata tehdä ruokaa?
B) Vihjaileekohan se että MINÄ teen huonoa, pahaa, epäterveellistä ruokaa?
C) Mitä paskaa TÄMÄ on? Voikohan TÄTÄ edes syödä?
D) Nyt SE on seonnut!!!
Kokeilkaapa joskus...
Katsoin tänään elokuvan nimeltään "Naisen Kivitys". Oli kyllä katsomisen arvoinen tuotos. Kaukana Hollywoodilaisesta hömpästä. Koskettava ja osin jopa traumaattinenkin, tositapahtumiin perustuva elokuva Soraya -nimisestä aviovaimosta, joka kivitetään vanhoja perinteitä noudattaen. Kivitys tapahtui vuonna 1986? Iranissa.
Kuinka monta vastaavaa "juhlaa" on sen jälkeen vietetty arabimaissa, voi vain arvailla. Mutta puolustukseksi voisi kuitenkin todeta sen, että poltettiinhan Euroopassakin "noitia".
Quote from: Jaakko P. on 28.11.2010, 22:03:00
Aviorikos saisi olla oikeasti rikos. Ilmankin avioliittoa pettäminen on melkoista henkistä väkivaltaa, pienemmästäkin maksellaan sakkoja ja istutaan linnassa.
Tämäkin on kätevästi kierretty ja shiiojen keskuudessa on keksitty ns. tuntiavioliitto = väliaikainen avioliitto (mut'a). Kun on "naimisissa tunnin ajan" ei ole tekemässä aviorikosta... ja ainahan voi ilman avioliittoa harrastaa "sen" hinkkaamista lapsen jalkojen välissä - Mufakhathat http://www.youtube.com/watch?v=_RMUyAy9zU0
Quote from: Mulli on 28.11.2010, 20:25:51
Ehdotan, että emme yritä ottaa opiksemme yhtään mitään yhdeltäkään uskonnolliselta ryhmältä. Uskontoja ei ole keksitty maailman ongelmia ratkomaan. Monien uskontojen perusteemana on muutama komento:
- tottele sokeasti valtaapitäviä
- tapa kaikki toisin uskovat
- jos et usko näin, päädyt helvettiin (mihin niistä?)
- älä ajattele väärin, koska jumala(t) näkee ajukoppasi sisään
Huolimatta alueella vallitsevasta uskonnosta joka puolella maailmaa voi törmätä ihmisiin, joiden tavasta elää voi oppia yhtä sun toista. Sen sijaan ihmisjoukolta kaikkine äärisiipineen emme ikinä opi mitään, jos ei nyt joukkovoiman mukanaan tuoman huuman mukana tullutta järjenkäytön vähentymistä.
Yhtä hyvin voisimme kysyä, että mitä voimme oppia kaloilta, käkikelloilta tahi jalkasieneltä. Joku pätevä sananvääntelijä keksii jokaisesta noista jotakin ihmiskuntaan sovellettavaa ja keekukopasta vetoa, että itsekin voin kirjoittaa pätevän puheen siitä, kuinka herpesviruksen käyttäytymistä seuraten voimme valloittaa paikkamme maailmassa.
Olen samaa mieltä. Uskonnot ovat ihmisten keksimiä vallankäyttövälineitä. Vain usko Jeesukseen voi tuoda todellisen rauhan ja vapauden.
Quote from: Ystävä on 28.11.2010, 16:59:44
Muslimimaissa myös syntyvyys on terveemmällä pohjalla kuin länsimaissa.
Ei vaan sairaammalla pohjalla. Väestönkasvu loputtomiin ei ole mikään hyvä asia globaalisti.
QuoteOlen samaa mieltä. Uskonnot ovat ihmisten keksimiä vallankäyttövälineitä. Vain usko Jeesukseen voi tuoda todellisen rauhan ja vapauden.
Uskonnoista voi olla myos hyotya. Esim. Ruotsi-Suomen valtion ja kirkon symbioosi oli yhteiskunnan kehityksen kannalta hyva juttu, kirkko on edistanyt opillista sivistysta jo pitkaan (toki tietyissa aiheissa ei liikuta ihan tieteellisella kannalla, mutta kuitenkin) ja kristinuskosta on kehittynyt moraalia yllapitava voima. Mm. Natsi-Saksan aikaan Hitlerin vastaisessa salaliitossa oli monia, joita ajoi eteenpain voimakas kristinusko. Tietenkin kaikki uskonnot eivat ole yhta hyodyllisia, kuten eivat ole kaikki kulttuuritkaan yhta hyvia.
Hmmm, kaytin esimerkkia natseista perustelemaan vanhan lansimaisen uskonnon asemaa sen sijaan etta olisin perustellut silla eraan vierasperaisen barbaariuskonnon asemaa. Onko tama sitten kaanteinen natsikortti, kuten mamujen kantavaestoon kohdistuva rasismi on nykyaan kaanteista rasismia? :roll:
Tässä vaiheessa haluan muistuttaa siitä, että lausuntoni uskonnoista koski myös sellaisia versioita, joihin on sisällytetty tarinoita Jeesus-nimisestä, oman aikansa filosofista. Joka ikinen uskonto siis. Kertakaikkiaan.
On myös melkoinen kasa erilaisia aatteita, joita käytetään maailmassa uskontojen tavalla. Vaan olipa kyseessä uskonto, tahi aate, kaiken pitäisi toimia järjellä perusteltuna. Jos idea kumoaa fysiikaan lait, kaiken biologiasta tietämämme ja sotii tarinoillaan jokapäiväisessä elämässä haivattavia asioita vastaan, kyseessä on ihmisten hallitsemiseksi kehitetty fantasia.
Maailma on täynnä hyviä yksilöitä, joiden pintaa peittää ties minkäväristä ihoa. Yhteistä näille kaikille on nykytiedon kyseenalaistaminen ja kulttuurin taakasta huolimatta uuden ja erilaisen etsiminen. Tuhansia vuosia vanhaan kirjaan uskominen ei kannusta tällaiseen millään tavalla. Sen tähden meillä ei ole mitään opittavaa muslimeilta. Eikä kertakaikkiaan miltään muulta uskovaisryhmältä.
Quote from: Mulli on 02.12.2010, 15:31:37
Tässä vaiheessa haluan muistuttaa siitä, että lausuntoni uskonnoista koski myös sellaisia versioita, joihin on sisällytetty tarinoita Jeesus-nimisestä, oman aikansa filosofista. Joka ikinen uskonto siis. Kertakaikkiaan.
On myös melkoinen kasa erilaisia aatteita, joita käytetään maailmassa uskontojen tavalla. Vaan olipa kyseessä uskonto, tahi aate, kaiken pitäisi toimia järjellä perusteltuna. Jos idea kumoaa fysiikaan lait, kaiken biologiasta tietämämme ja sotii tarinoillaan jokapäiväisessä elämässä haivattavia asioita vastaan, kyseessä on ihmisten hallitsemiseksi kehitetty fantasia.
Maailma on täynnä hyviä yksilöitä, joiden pintaa peittää ties minkäväristä ihoa. Yhteistä näille kaikille on nykytiedon kyseenalaistaminen ja kulttuurin taakasta huolimatta uuden ja erilaisen etsiminen. Tuhansia vuosia vanhaan kirjaan uskominen ei kannusta tällaiseen millään tavalla. Sen tähden meillä ei ole mitään opittavaa muslimeilta. Eikä kertakaikkiaan miltään muulta uskovaisryhmältä.
Tuhansia vuosia vanhaan kirjaan uskominen ei olekaan asian ydin, vaan uskominen siihen mistä kirja kertoo. Totuus tekee ihmisen vapaaksi, silloinkin kun kokee totuuden epämiellyttäväksi. Valhe taas voi olla hyvinkin mielekästä, mutta on silti valhe. Valheessa elävä ihminen ei useinkaan tiedosta elävänsä valheessa, koska totuuden erottaminen valheesta ei onnistu ilman vilpitöntä pyrkimystä löytää totuus.
Kovan pohdinnan jälkeen en kyllä keksi mitään mitä voisimme muslimeilta oppia tai omaksua. Paitsi tietysti käänteisessä, varoittavassa tarkoituksessa, kuten täällä jo on esitettykin.