Quote from: wekkuli on 26.11.2010, 17:58:47
Hyvä kirjoitus Jarilta. Loppu vetosi tunteisiin lujaa.
Jos oli päässyt välillä unohtumaan, blogijuttu on vaihteeksi hyvä muistutus siitä, että minusta ei koskaan voi tulla "hommalaista", vaikka olen tälle foorumille jo yli 400 viestiä kirjoittanut. Mutta kai täällä sallitaan sananvapauden nimissä myös toisinajattelijoiden mielipiteitä. Olenhan kuitenkin Homman perusaiheesta eli maahanmuuttopolitiikasta ja islamin uhkasta ja eräistä muista asioista jokseenkin samaa mieltä kuin foorumin kirjoittelijat keskimäärin. Saatan olla jopa enemmän "kaappirasisti" kuin annan ymmärtää. Enkä pidä eduskunnan Kimmoista.
Eroan tyypillisestä hommalaisesta siinä, että olen näkemyksiltäni liberaalimpi. En esimerkiksi kannata pitkiin vankeusrangaistuksiin ja kovaan poliisikuriin perustuvaa järjestelmää vaan vapaamielistä yhteiskuntaa, jossa ongelmat pyritään hoitamaan mahdollisimman pehmeillä keinoilla. Tässä asiassa edustan siis sen tyyppistä ajattelua, jota esiintyy hommalaisten parjaamien punavihreiden keskuudessa.
En usko, että rikokset loppuisivat tai edes oleellisesti vähenisivät, jos Suomeen rakennettaisiin lisää vankiloita ja ne täytettäisiin epäsosiaalisella aineksella.
Vertaillaan kahta maata, Yhdysvaltoja ja Norjaa.
(Lähteitä: cia-the-world-factbook, nationmaster, callslservices)
Yhdysvaltojen asukasluku on 310232863. Siellä on 941139 poliisia eli yksi poliisi 329:ää asukasta kohti. Vankeja on 2019234 eli 715 vankia 100000:tta asukasta kohti.
Norjan asukasluku on 4676305. Siellä on 11134 poliisia eli yksi poliisi 420:tä asukasta kohti. Vankeja on 2914 eli 64 vankia 100000:tta asukasta kohti.
Jos poliisien suuri määrä ja ankarat rikostuomiot vähentävät rikoksia, tällöin Yhdysvalloissa pitäisi tapahtua suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin Norjassa?
Norja:
23339 autovarkautta (499 / 100000 as.)
49 murhaa (1.04 / 100000 as.)
5297 murtoa (113.3 / 100000 as.)
555 raiskausta (11.9 / 100000 as.)
1781 ryöstöä (38 / 100000 as.)
Yhdysvallat:
1246096 autovarkautta (401.6 / 100000 as.)
16204 murhaa (5,2 / 100000 as.)
2154126 murtoa (694.3 / 100000 as.)
95136 raiskausta (30.6 / 100000 as.)
420637 ryöstöä (135.6 / 100000 as)
Norjassa tapahtuu suhteellisesti enemmän autovarkauksia kuin Yhdysvalloissa, mutta muita rikoksia tapahtuu Yhdysvalloissa enemmän. Autovarkauksien suuri määrä Norjassa selittyy sillä, että autovarkauksista on tullut yhä enemmän eurooppalainen ilmiö, kun ne samaan aikaan ovat Yhdysvalloissa vähentyneet. Ranskassa, Italiassa, Tanskassa, ja Englannissa varastetaan suhteellisesti enemmän autoja kuin Yhdysvalloissa. Myös Kanada ja Australia ovat autovarkaustilastoissa Yhdysvaltojen edellä.
Joku ehkä ajattelee, että mustat, joita on noin 13 prosenttia Yhdysvaltojen väestöstä, "vääristävät" vertailua, koska he ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Näin varmaan jossakin määrin on, mutta mustat eivät selitä eroja kokonaan. Mustien täyttämät vankilat ovat todennäköisesti tehokas pelote valkoisille, mutta silti valkoisiakin on vankiloissa suhteellisesti enemmän kuin Norjassa.
Kuinka tehokas pelote vankila lopulta on? Pelotteen kokenut eli vankilassa ollut ihminen, joutuu sinne tilastojen mukaan todennäköisemmin kuin sellainen, joka ei ole vielä vankilaan joutunut. Suuri osa vangeista on rikoksenuusijoita, joilla on takanaan pitkä vankilakierre. Pelote näyttää menettävän merkitystään, mitä tutummaksi se tulee. Se vaikutus onkin tehokkain niille, jotka eivät todennäköisesti koskaan muutenkaan joudu vankilaan.
Tehokkainta on katkaista rikoskierre silloin, kun se ei ole vielä alkanutkaan.
Ruotsin parkkipaikkakärhämästä olen eri mieltä kuin Aamulehden blogin kirjoittaja ja useimmat blogia kommentoineet.
http://extrajutut.blogspot.com/
Quote from: Jack on 28.11.2010, 12:04:48
Quote from: wekkuli on 26.11.2010, 17:58:47
Hyvä kirjoitus Jarilta. Loppu vetosi tunteisiin lujaa.
Eroan tyypillisestä hommalaisesta siinä, että olen näkemyksiltäni liberaalimpi. En esimerkiksi kannata pitkiin vankeusrangaistuksiin ja kovaan poliisikuriin perustuvaa järjestelmää vaan vapaamielistä yhteiskuntaa, jossa ongelmat pyritään hoitamaan mahdollisimman pehmeillä keinoilla. Tässä asiassa edustan siis sen tyyppistä ajattelua, jota esiintyy hommalaisten parjaamien punavihreiden keskuudessa.
En usko, että rikokset loppuisivat tai edes oleellisesti vähenisivät, jos Suomeen rakennettaisiin lisää vankiloita ja ne täytettäisiin epäsosiaalisella aineksella.
Tehokkainta on katkaista rikoskierre silloin, kun se ei ole vielä alkanutkaan.
Minä kannatan myös kierteen katkaisua ennen sen alkamista ja siksi kannatan hyvinvointiyhteiskuntaa.
En kannata mitään "kovempia rangaistuksia kautta linjan" tyyliä, mutta se, missä olen ehdottomasti mittavasti nykyistä kovemman rangaistuskäytännön puolella, ovat raa'at väkivaltarikokset.
En myöskään usko siihen, että rikolliset voidaan aina rehabilitoida, tai edes, että sitä tulisi aina yrittää.
Siinä, että väkivaltarikolliset päästetään verrattaen lyhyen ajan kuluessa vapaaksi, tai että heille pitäisi aina antaa uusia mahdollisuuksia, ei todellisuudessa ole mitään "pehmeää", sillä vapaalla jalalla he muodostavat uhkan muille.
Yhtä patenttiratkaisua rikosten määrän vähentämiseen ei ole, mutta poliisien määrän lisääminen olisi yksi merkittävä keino. Tämä lisäisi riskiä jäädä kiinni ja siten vähentäisi rikoksen houkuttelevuutta. Nythän tilanne on se, että pienissä omaisuusrikoksissa tekijä saa usein rauhassa kävellä omille teilleen, kun poliisi ei ehdi pikkujuttuihin puuttua tai ainut vapaa partio menee jossain kilometrien päässä.
QuoteMiten parhaiten vähennetään rikoksia?
Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Rikoksia voi ennaltaehkäistä esimerkiksi siten, että tuotetaan yhteiskuntaan semmoisia jäseniä, jotka ei tee rikoksia.
Myös monien rikollisuuteen taipuvaisten ihmisten rikollisuuden toteutumiseen lienee mahdollista vaikuttaa siten, että annetaan tai asetetaan niille muuta tekemistä, joka vie niitten ajan ja energian. Esimerkiksi lemmikkikoirallekin annetaan lelu järsittäväksi, ettei se järsisi omistajansa kenkiä.
On myös mahdollista määritellä jonkin lajin rikoksen käsite uudelleen siten, että jokin toiminta (esimerkiksi rahallista voittoa tavoittelematon tekijänoikeuden alaisen informaation kopiointi) ei ole enää rikollista.
Sitten on tämä perinteinen väkivaltakoneiston uhka, jonka kaikki tietänee hyvin ja josta aloittaja ei ilmeisesti tykkää.
Quote from: Jack on 28.11.2010, 12:04:48
Kuinka tehokas pelote vankila lopulta on? Pelotteen kokenut eli vankilassa ollut ihminen, joutuu sinne tilastojen mukaan todennäköisemmin kuin sellainen, joka ei ole vielä vankilaan joutunut. Suuri osa vangeista on rikoksenuusijoita, joilla on takanaan pitkä vankilakierre. Pelote näyttää menettävän merkitystään, mitä tutummaksi se tulee. Se vaikutus onkin tehokkain niille, jotka eivät todennäköisesti koskaan muutenkaan joudu vankilaan.
Tehokkainta on katkaista rikoskierre silloin, kun se ei ole vielä alkanutkaan.
Vankila ei ole kovinkaan tehokas pelote. Suurin osa vangeista on rikoksenuusijoita, totta, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että useimmat ovat olleet sitä jo ennen vankilaan joutumistaan? Aika pitkä lista pitää nykyisin olla rötöstelyjä (jopa vakavia, kuten raiskauksia, pahoinpitelyjä ja ryöstöjä/niiden yrityksiä), ennen kuin häkki heilahtaa, ellet sitten kerralla tee jotakin todella suurta. Ja kun sitä kakkua lopulta jaellaan, peli on jo useimpien kohdalla menetetty, koska monta mahdollisuutta on tapojen parantamiseen annettu eikä muutosta ole tapahtunut.
Haluaisin kuulla jonkinlaisen konkreettisen ehdotuksen sille, miten tämä rikoskierre katkaistaan ennen kuin se ehtii edes syntyä? Nämä kysymykset ovat olleet tapetilla pitkään, ja aika montaa keinoa on varmasti jo kokeiltu. Sormenheristelytuomiot eivät selvästikään auta, eikä ketään voi pakottaa mihinkään terapiaan kohtaamaan omia motiivejaan (eikä pakottamisestakaan ole hyötyä jos ei kerta kaikkiaan vain kiinnosta). Jos ihminen ei edes halua parantaa tapojaan, hän ei niitä paranna. Mitä tällaisille yksilöille sitten tulisi tehdä? Heille ei vankilakaan ole varmasti minkäänlainen pelote (vaan paremmikin vitute), mutta on silti parempi että he istuvat vankilassa kunnolliset tuomiot tekemistään rikoksista kuin ovat uhkana toisille ihmisille.
Väkivaltarikoksista antaisin kyllä nykyistä huomattavasti kovemmat tuomiot. Varsinkin Itä-Suomen Hovioikeus on kunnostautunut tässä pelleilyssä muidenkin edestä.
Quote from: Jack on 28.11.2010, 12:04:48Eroan tyypillisestä hommalaisesta siinä, että olen näkemyksiltäni liberaalimpi. En esimerkiksi kannata pitkiin vankeusrangaistuksiin ja kovaan poliisikuriin perustuvaa järjestelmää vaan vapaamielistä yhteiskuntaa, jossa ongelmat pyritään hoitamaan mahdollisimman pehmeillä keinoilla. Tässä asiassa edustan siis sen tyyppistä ajattelua, jota esiintyy hommalaisten parjaamien punavihreiden keskuudessa.
Vapaamielinen yhteiskunta ja pitkät vankeusrangaistukset eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Toki mieto poliisikuri yleisesti on liberaalidemokratian lähtökohta, mutta tämäkään ei tarkoita etteikö tietyissä yksittäistapauksissa kovan poliisikurin käyttö voisi olla edellytys liberaalidemokratian ylläpidolle.
Yhteiskunnan on tarvittaessa käytettävä väkivaltamonopoliaan kovakouraisesti estääkseen epäoikeudenmukaisuuttaa vallitsemasta, ilman mihinkään rutiinimenettelyyn menemistä. Mutta tässäkin asiassa sopivan rajan vetäminen ja arviointi on jatkuvaa, taitoa vaativaa tasapainoilua kohtuuden ja kohtuuttomuuden välillä. Tilanne elää koko ajan, mutta kehityksen urautuminen kohti poliisivaltiota ei ole tietenkään millään tavalla toivottavaa.
Liberaali-konservatiivina katson, että joidenkin asioiden kohdalla tuomioita olisi aivan perusteltua höllentää tai poistaa kokonaan, esim. huumausaineiden käyttö tai jumalanpilkkaaminen. Huumausaineiden käytön kohdalla parempi lopputulos saavutettaisiin, jos niiden käyttö nähtäisiin ensisijassa terveydenhoidollisena asiana (diskriminaatio). Jumalanpilkan, ja yleisemminkin sananvapauden kohdalla, on edes hassua puhua rikokseen syyllistymisestä, kunnianloukkaukset ja väkivaltauhoamiset ovat aivan eri asioita.
Toisaalta konservatiivisen, ja miksei myös yksilön vapautta korostavan liberaalin, puoleni mielestä on olemassa periaatetasolla sellaisia tekoja, esim. väkivalta-, henki- ja seksuaalirikokset, joiden kohdalla mennään sen kaikkein pyhimmän rajan, yksilön fyysisen koskemattomuuden, yli. Tällaisissa rikoksissa ensisijaisen seuraamuksen on oltava rangaistus. Näiden rikosten kohdalla mielestäni tuomioiden tarkastaminen ylöspäin olisi ihan perusteltua. Vasta kun rangaistus on kärsitty, voidaan aloittaa ennaltaehkäisevä työ.
Rikoksia vähennetään tehokkaimmin siten, että annetaan pidempiä kakkuja.
Rikoksia tekee pieni vähemmistö. Usein henkilöt, jotka ovat syyllistyneet rikokseen, ovat jo syyllistyneet useampaan tai tulevat syyllisytmään. Koska tosiasia on se, ettei ihmisen rikollisuus johdu köyhyydestä, väkivaltaisista videopeleistä tai siitä ettei äiti halinut tarpeeksi lapsuudessa, vaan on monen eri sisäsyntyisen piirteen summa, näen tehokkaimmaksi ratkaisuksi rikollisuuden vähentämiseksi lukita rikolliset ulos yhteiskunnasta mahdollisimman pitkäksi aikaa. Tietenkin rikollisuudessa ja rikollisissa on eroja. Käsittääkseni väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneet ovat alttiimpia uusimaan rikoksensa. Kannabiksen käytöstä tai kasvatuksesta kotikäyttöön taas ei mielestäni tulisi rangaista millään tavalla.
Toisena hyvänä keinona olisi tosiaan yrittää tuottaa yhteiskuntaan mahdollisimman paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät tee rikoksia, tai toisin sanoen, yrittää eliminoida rikoksia tekevien ihmisten määrä. Tämä malli on kuitenkin täysin epärealistinen, sillä se leimattaisi alta aikayksikön natsien rodunjalostukseksi jne.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010112612769814_ul.shtml :)
Nimimerkki Ulkopuolinen todistaa nyt väkevästi. Viikon hoitotakuu olisi fantastinen. Kolmesta päivästä jo hurraisin kaduilla.
Monet "liberaalit" kitisevät vankeustuomioista, kuinka se ei "paranna" jne. Vankeustuomio on historiallisesti korvike kuolemantuomiolle, joka paransi ongelman kertalätkäisyllä. Jostain syystä kuolemantuomioita alettiin vähitellen vastustaa ja korvaavaksi rangaistukseksi otettiin vankeus. Ja nyt se ei sitten ratkaise ongelmaa. Eli pitää päättää, halutaanko ongelma todella hoitaa loppuun asti vai halutaanko tyytyä korvikkeeseen, jolloin ratkaisu on epätäydellinen.
En ole sitä mieltä, että läheskään kaikkia rikollisia voidaan millään menetelmällä muuttaa ns. yhteiskuntakelpoisiksi. Useimmiten näyttää siltä, että ihminen toistaa jatkuvasti samoja käyttäytymistapoja, joskus vastoin parempaa tietoaankin. Tieteen mahdollisuudet muokata persoonallisuutta ovat toistaiseksi rajalliset. Ehkä se onnistuu siinä vaiheessa, kun aivoihin päästään kiinni molekyylitasolla. Sitä odotellessa erityisesti väkivaltarikolliset kannattaa pitää vankiloissa, erossa muusta yhteiskunnasta. Pitkä tuomio ei ole mitään kovuutta, vaan hyvä ratkaisu erityisesti niiden kannalta, jotka muuten joutuisivat konnan seuraaviksi uhreiksi.
Quote"Viikossa lusimaan" toimisi. Nykyinen ikuisuusleikki ei.
Yrjö P. kirjoitti aikanaan aihetta sivuten :
Masa täyttää viisitoista ja jatkaa sankartöitään. Nytpä hän joutuukin enemmän tekemisiin poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa. Hän vaan tipahtaa kärryiltä melko pian, koska oikeusprosessi on hidas. Jos hän tekee rikoksen lokakuussa, saattaa ensimmäinen varsinainen oikeusistunto olla seuraavan vuoden kesäkuussa. Ja siinä istunnossa ei tuomioita jaeta, koska kaikki asianosaiset eivät ole paikalla.http://yrjoperskeles.blogspot.com/2008/05/ehdollisista-tuomioista.html
Oikeusprosessin nopeus toimii sitä paremmin mitä nuorempiin venkuloihin sitä sovelletaan. Kuulemma Ranskan nuoriso-oikeuksia on pyritty nopeuttamaan ja homma toimii siltä osin, että syy ja seuraus pysyy teinivenkulan mielessä mutta toisaalta rangaistuksetkin ovat vastaavasti lepsumpia.
Quote from: Lunoir on 28.11.2010, 13:17:24
Nimimerkki Ulkopuolinen todistaa nyt väkevästi. Viikon hoitotakuu olisi fantastinen. Kolmesta päivästä jo hurraisin kaduilla.
Optimitilannehan olisi se, että vankeuteen tuomittavaan rikokseen syyllistyneet vangittaisiin heti ja pidettäisiin kopissa oikeudenkäyntiin saakka. Näin seuraamus alkaisi vielä lähempänä rikoshetkeä ja rikoksesta saatu mahdollinen hyöty kapenisi entisestään. Maassa on aivan käsittämätön määrä henkilöitä, joilla "haku päällä" ja merkittävä osa on niitä, jotka eivät koskaan saapuneet oikeuskäsittelyynsä ja joihin ei saada yhteyttä. Tämä joukko pienenisi kuvailemallani toiminnalla merkittävästi.
Poliisien virkojen lisääminen. Rangaistusten järkeistäminen, murhista ja raiskauksista saa aivan järkyttävän lieviä tuomioita. Pahoinpitely vasaralla ei ole törkeä????
Omasta mielestäni myös se että jos tuomitaan murhasta tai raiskauksesta niin silloin ei myöskään olisi oikeutta olla nimettömänä. Tietenkin omaisten suojelemiseksi voitaisiin pitää tekijäkin nimettömänä. Mutta vankilat mallia turkki tai venäjä olisi parempi kuin se että ne ovat hotellitasoa. Rangaistuksen pitää olla rangaistus
QuoteOptimitilannehan olisi se, että vankeuteen tuomittavaan rikokseen syyllistyneet vangittaisiin heti ja pidettäisiin kopissa oikeudenkäyntiin saakka.
Kiihotus kansanryhmää vastaan+Uskonrauhan rikkominen tekee maksimissaan kaksi ja puoli vuotta linnaa eli olisiko Jussi joutanut istua muutaman kuukauden syytteen ja tuomion välillä. Nythän vangittavaksi esitetään jos minimirangaistus on tarpeeksi iso ja henkilö joko jatkaisi todennäköisesti rikoksiaan tai on pakoriski.
Quote from: Lunoir on 28.11.2010, 12:58:53
Toisena hyvänä keinona olisi tosiaan yrittää tuottaa yhteiskuntaan mahdollisimman paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät tee rikoksia, tai toisin sanoen, yrittää eliminoida rikoksia tekevien ihmisten määrä. Tämä malli on kuitenkin täysin epärealistinen, sillä se leimattaisi alta aikayksikön natsien rodunjalostukseksi jne.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010112612769814_ul.shtml :)
Populaation geenipuulin koostumus ei ole ainoa tekijä, jota voitaisiin yrittää muokata. Kulttuurin roolikin on hyvin merkittävä.
Esimerkiksi semmoinen politiikka ei olisi rodunjalostusta, että ÄO:ltaan alhaiseksi tai vaikkapa huonoon kulttuuriin identifioituvaksi ja siten "rikolliseksi tulemisvaarassa olevaksi" todettu ihminen saisi yhteiskunnan taholta erilaista (esimerkiksi tiukemmin ohjaavaa ja vaativaa) kohtelua.
(Yleisesti ottaen "rodunjalostuksesta" kannattaa muuten muistaa myös se, että käytännössä geenipuuli "jalostuu" kaiken aikaa johonkin suuntaan siitä riippumatta, että yritetäänkö sitä aktiivisesti jalostaa vai ei.)
Haluaisin tuoda tahan pienen kertomuksen Kiinasta. Viela viime vuonna kaupunkini oli pahamaineinen Kiinan jarjestaytyneen rikollisuuden keskus jossa siltaa, jota pitkin virkamiehet aamuisin ajoivat hallinnolliseen keskukseen, nimitetaan korruptiosillaksi.
Nykyaanhan tama kaupunki on turvallisempi kuin Turku. Kaikki tama tapahtui sangen helposti, kun uusi kyvykas ja hypersuosittu kaupungin puoluesihteeri (= kaytannossa kaupungin johtaja) nimitti luottokaverinsa poliisipaallikoksi. Kyseinen poliisipaallikko menetti aikoinaan vaimonsa ja lapsensa rikollisjengien takia, joten han oli aika varma nakki luotettavuudeltaan. Poliisien maaraa lisattiin, oikeuslaitos puhdistettiin. Pian he pistivatkin pystyyn Kiinan Kansantasavallan historian suurimman ratsian ja tuhatkunta ammattirikollista ja korruptoitunutta poliisia/poliitikkoa sai kuulla marssivansa loppuelamakseen tyoleirille jonnekkin Xinjiangin takamaille. Siis ne, jotka saivat pitaa henkensa.
Lopputulos oli kaikkia paitsi lansimaalaisia vasemmistoaktiiveja liberaaleja humanisteja ja rikollisia itseaan miellyttava. Kaikki, joiden kanssa olen asiasta keskutellut, ovat todenneet kaupungin olleen todella turvaton ja rikollinen pari vuotta sitten. Nykyaan taalta ei loyda rikollisuutta oikein hakemallakaan. Ja poliiseja on vahan kaikkialla.
Kovat tuomiot, tehokas poliisitoiminta ja vahva johto toimii jos tavoitteena on rikollisuuden kitkenta.
Quote from: Jack on 28.11.2010, 12:04:48
Quote from: wekkuli on 26.11.2010, 17:58:47
Hyvä kirjoitus Jarilta. Loppu vetosi tunteisiin lujaa.
Jos oli päässyt välillä unohtumaan, blogijuttu on vaihteeksi hyvä muistutus siitä, että minusta ei koskaan voi tulla "hommalaista", vaikka olen tälle foorumille jo yli 400 viestiä kirjoittanut. Mutta kai täällä sallitaan sananvapauden nimissä myös toisinajattelijoiden mielipiteitä. Olenhan kuitenkin Homman perusaiheesta eli maahanmuuttopolitiikasta ja islamin uhkasta ja eräistä muista asioista jokseenkin samaa mieltä kuin foorumin kirjoittelijat keskimäärin. Saatan olla jopa enemmän "kaappirasisti" kuin annan ymmärtää. Enkä pidä eduskunnan Kimmoista.
Eroan tyypillisestä hommalaisesta siinä, että olen näkemyksiltäni liberaalimpi. En esimerkiksi kannata pitkiin vankeusrangaistuksiin ja kovaan poliisikuriin perustuvaa järjestelmää vaan vapaamielistä yhteiskuntaa, jossa ongelmat pyritään hoitamaan mahdollisimman pehmeillä keinoilla. Tässä asiassa edustan siis sen tyyppistä ajattelua, jota esiintyy hommalaisten parjaamien punavihreiden keskuudessa.
En usko, että rikokset loppuisivat tai edes oleellisesti vähenisivät, jos Suomeen rakennettaisiin lisää vankiloita ja ne täytettäisiin epäsosiaalisella aineksella.
Vertaillaan kahta maata, Yhdysvaltoja ja Norjaa.
(Lähteitä: cia-the-world-factbook, nationmaster, callslservices)
Yhdysvaltojen asukasluku on 310232863. Siellä on 941139 poliisia eli yksi poliisi 329:ää asukasta kohti. Vankeja on 2019234 eli 715 vankia 100000:tta asukasta kohti.
Norjan asukasluku on 4676305. Siellä on 11134 poliisia eli yksi poliisi 420:tä asukasta kohti. Vankeja on 2914 eli 64 vankia 100000:tta asukasta kohti.
Jos poliisien suuri määrä ja ankarat rikostuomiot vähentävät rikoksia, tällöin Yhdysvalloissa pitäisi tapahtua suhteellisesti vähemmän rikoksia kuin Norjassa?
Norja:
23339 autovarkautta (499 / 100000 as.)
49 murhaa (1.04 / 100000 as.)
5297 murtoa (113.3 / 100000 as.)
555 raiskausta (11.9 / 100000 as.)
1781 ryöstöä (38 / 100000 as.)
Yhdysvallat:
1246096 autovarkautta (401.6 / 100000 as.)
16204 murhaa (5,2 / 100000 as.)
2154126 murtoa (694.3 / 100000 as.)
95136 raiskausta (30.6 / 100000 as.)
420637 ryöstöä (135.6 / 100000 as)
Norjassa tapahtuu suhteellisesti enemmän autovarkauksia kuin Yhdysvalloissa, mutta muita rikoksia tapahtuu Yhdysvalloissa enemmän. Autovarkauksien suuri määrä Norjassa selittyy sillä, että autovarkauksista on tullut yhä enemmän eurooppalainen ilmiö, kun ne samaan aikaan ovat Yhdysvalloissa vähentyneet. Ranskassa, Italiassa, Tanskassa, ja Englannissa varastetaan suhteellisesti enemmän autoja kuin Yhdysvalloissa. Myös Kanada ja Australia ovat autovarkaustilastoissa Yhdysvaltojen edellä.
Joku ehkä ajattelee, että mustat, joita on noin 13 prosenttia Yhdysvaltojen väestöstä, "vääristävät" vertailua, koska he ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Näin varmaan jossakin määrin on, mutta mustat eivät selitä eroja kokonaan. Mustien täyttämät vankilat ovat todennäköisesti tehokas pelote valkoisille, mutta silti valkoisiakin on vankiloissa suhteellisesti enemmän kuin Norjassa.
Kuinka tehokas pelote vankila lopulta on? Pelotteen kokenut eli vankilassa ollut ihminen, joutuu sinne tilastojen mukaan todennäköisemmin kuin sellainen, joka ei ole vielä vankilaan joutunut. Suuri osa vangeista on rikoksenuusijoita, joilla on takanaan pitkä vankilakierre. Pelote näyttää menettävän merkitystään, mitä tutummaksi se tulee. Se vaikutus onkin tehokkain niille, jotka eivät todennäköisesti koskaan muutenkaan joudu vankilaan.
Tehokkainta on katkaista rikoskierre silloin, kun se ei ole vielä alkanutkaan.
Ruotsin parkkipaikkakärhämästä olen eri mieltä kuin Aamulehden blogin kirjoittaja ja useimmat blogia kommentoineet.
http://extrajutut.blogspot.com/
Mielestäni vertailusi on huono. Vertaat keskenään kahta niin erilaista yhteiskuntaa. Norja on öljynsä ansiosta todellinen hyvinvointiyhteiskunta, jota USA ei todellakaan kokonaisuutena ole. Norja on pieni maa, kun taas USA jättiläinen, mutta koostuu useista eri kansalaisrymistä. Norjassa taas pääsääntöisesti vain "norjalaisia".
Parhaiten rikoksia vähennetään hyvällä työllisyystilanteella. Tämä yhdistettynä kannustavaan sosiaalijärjestelmään leikkaisi sen siihen minimiin josta alemmas ei hevin enää päästä.
Toinen auttava asia olisi varhaisen puuttumiosen malli: heppu lähtee ainakin hetkeksi johonkin koulukotiin heti ekasta autokeikasta.
Ja kolmas keino olisi sitten niiden paatuneimpien rikoksenuusjoiden pysyvä säilöntä vankilaan.
Itse kannattaisin myös kuolemantuomioita vakavimmista rikoksista.
Pidemmät tuomiot rikoksista. Kovimmista rikoksista kuolemanrangaistus. Helpotettava kansalaisten lainvalvontaa, muun muuassa sallimalla tunkeutujan ampuminen omassa kodissa ja yksityinen aseenomistus on turvattava.
Noin helppoa se on.
Quote from: Frater Tovarits on 28.11.2010, 16:09:18
Pidemmät tuomiot rikoksista. Kovimmista rikoksista kuolemanrangaistus. Helpotettava kansalaisten lainvalvontaa, muun muuassa sallimalla tunkeutujan ampuminen omassa kodissa ja yksityinen aseenomistus on turvattava.
Noin helppoa se on.
USA onkin oiva esimerkki mallisi toteutuksesta. Rikollisuuttakaan ole juuri nimeksikään.
Suomessa poliisien virkoja tulisi lisätä. Mutta kuitenkin samalla valvonnan tulisi olla sillä tasolla että mielivaltaiset toimet jäisivät pois.
Turhia virkanimikkeitä tulisi karsia pois välistä kun mennään oikeuteen. Poliisien antamat sakot tulisi voida muuntaa vankeudeksi. Ja kuten edellä kirjoitin vankiloiden pitäisi olla vankiloita. Poliisille voisi hyvin laittaa jalkapartioita kaupunkien keskustoissa.
Quote from: ktv on 28.11.2010, 13:28:21
Vetinari: QuoteVankila ei ole kovinkaan tehokas pelote
Ei sen tarvitsekaan olla. Pääasia, että tietty aines pysyy poissa kaduilta. Tähän auttaa pitenmmät tuomiot, samalla kuin pelotevaikutekin paranee.
Puuttumalla vankilaoloihin, ehdonalaisiin, lomiin jne on myös viihtyvyyttä vähentävä vaikutus.
USA:ssa on jälleen alettu antaa pitempiä tuomioita ja vähemmän ehdonalaista. Tällä on ollut välitön, tilastoissakin näkyvä, rikollisuutta vähentävä vaikutus.
Tuohon vähän pyrinkin, mutta en tainnut valita sanojani tarpeeksi hyvin. Vankila ei ole pelote nimenomaan mainitsemistasi syistä. Ensimmäisellä kerrallakin pääsee vähemmällä. Pelotevaikutekin kasvaisi, mikäli tuomiot alkaisivat lähennellä rangaistusmaksimia nykyisen minimilepsuilun sijaan. Joidenkin rikosten kohdalla rangaistusmaksimia voisi jopa kasvattaa.
Pikatuomioistuin saa minultakin kannatusta. Mikäli todisteet ovat kiistattomat, viikossa linnaan. Siinä ei ehdi juuri paljousalennusta hankkia.
Kantani kuolemantuomioon on melko häilyvä. Psykopaattiset (liekö niitä muunkaanlaisia?) sarjamurhaajat ja kansanmurhaan syyllistyneet voisi ainakin teloittaa, psykopaatti nimittäin jatkaa uraansa aivan taatusti vankilareissun päätyttyä, eikä psykopatiasta voi parantua. Muiden kohdalla homma on vähän kiikun kaakun.
Poliisien määrää lisäisin nykyisestä kyllä tuntuvasti. Vielä 90-luvulla oli pienemmissäkin kunnissa sivutoimipisteitä, nyt poliisitoimi on keskitetty suurempiin yksiköihin. Jos naapurin isäntä tulee ja ammuskelee kännissä hirvikiväärillä ikkunasta sisään, voi hieman muumittaa kuulla hätäkeskuksesta vastaus että kaikki partiot ovat kiinni, ja onhan sinne teille matkaakin se kolme varttia. Että odottelepa siinä sitten tunnin verran.
Yksi asia mikä takuuvarmasti vähentäisi rikoksia on alkoholinkäytön vähentäminen. Se miten se tehdään on taas aivan toinen tarina. Perinteisinä keinoina on käytetty alkoholiveron korotusta ja valistusta. Tilanne on kuitenkin vaikea ratkaista.
Kuten tässä ketjussa on jo tullut esille, myös minä kannatan sitä mallia, jossa vankilan ensisijainen funktio on roskasakin erottaminen muusta yhteiskunnasta. Sen ei tarvitse olla mikään hoitolaitos, hotelli tai hyysäämiskeskus. Mutta tosiasia on, että nykyinen vankilajärjestelmä maksaa ihan helvetisti. Eli tuomioden pidentäminen nykyisellä järjestelmällä tarkoittaa verojen nostoa. Tästä on tehtävä johtopäätös, että vankilajärjestelmän kuluja on karsittava. Vankilalle sen alkuperäinen funktio takaisin.
Mitä taas maahanmuuttajien osaan tulee, niin paras, inhimillisin, nopein ja pragmaattisin keino päästä eroon maahanmuuttajarikollisista on karkoittaminen + pysyvä maahantulokielto.
Kuolemantuomiota en kannata. Ymmärtääkseni se ei juurikaan ehkäise äärimmäisiä rikoksia (murhat, tapot jne.), varsinkin kun Suomessa tällaisiin rikoksiin liittyy hyvin usein alkoholi ja tekijä ei näissä tilanteissa ole kykeneväinen harkitsemaan tekojensa seurauksia. Kaiken lisäksi tässä on vaarana ns. kalteva pinta - aivan samoin kuin sharia-lain käyttöönotossa. Mitä seuraavaksi? Tuomio ilman oikeudenkäyntiä?
Quote from: Salvation on 28.11.2010, 16:36:57
Quote from: Frater Tovarits on 28.11.2010, 16:09:18
Pidemmät tuomiot rikoksista. Kovimmista rikoksista kuolemanrangaistus. Helpotettava kansalaisten lainvalvontaa, muun muuassa sallimalla tunkeutujan ampuminen omassa kodissa ja yksityinen aseenomistus on turvattava.
Noin helppoa se on.
USA onkin oiva esimerkki mallisi toteutuksesta. Rikollisuuttakaan ole juuri nimeksikään.
Kuten yllä sinulle jo sanottiinkin: USA rikollisluvut johtuvat aivan muista tekijöistä kuin aseiden määristä. Sitten se todiste:
Vermont: paljon aseita vähän neekereitä vähän rikollisuutta.
Washington DC: vähän aseita paljon neekereitä paljon rikollisuutta.
lisäsin vielä siis vertailuun N-faktorin :)
Quote from: Jaska Pankkaaja on 28.11.2010, 17:30:49
Quote from: Salvation on 28.11.2010, 16:36:57
Quote from: Frater Tovarits on 28.11.2010, 16:09:18
Pidemmät tuomiot rikoksista. Kovimmista rikoksista kuolemanrangaistus. Helpotettava kansalaisten lainvalvontaa, muun muuassa sallimalla tunkeutujan ampuminen omassa kodissa ja yksityinen aseenomistus on turvattava.
Noin helppoa se on.
USA onkin oiva esimerkki mallisi toteutuksesta. Rikollisuuttakaan ole juuri nimeksikään.
Kuten yllä sinulle jo sanottiinkin: USA rikollisluvut johtuvat aivan muista tekijöistä kuin aseiden määristä. Sitten se todiste:
Vermont: paljon aseita vähän neekereitä vähän rikollisuutta.
Washington DC: vähän aseita paljon neekereitä paljon rikollisuutta.
lisäsin vielä siis vertailuun N-faktorin :)
Noin ylivoimaisen todisteen edessä menen kyllä ihan hiljaiseksi. :facepalm:
"Aika uhkaa ajaa Suomen liberaalin kriminaalipolitiikan ohitse. Kansa haluaa kovempia rangaistuksia, mutta tutkijat eivät niistä innostu.
"Suomalaista kriminaalipolitiikkaa ja oikeuspolitiikkaa on hallinnut lähes 30 vuoden ajan pieni ryhmä, joka on itse asiassa alistanut muun päätöksenteon ja keskustelun oman mielipiteensä alle", totesi hiljattain entinen sisäministeri Kari Häkämies (kok).
Oikeushistorian professori Jukka Kekkonen on samoilla linjoilla. Kekkosen mukaan Suomen kriminaalipoliittista keskustelua on dominoinut suppea piiri, jonka jäsenet työskentelevät lähinnä oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla ja rikosoikeuden professoreina yliopistoissa.
Kekkonen arvostelee tätä mainstream-koulukunnaksi kutsumaansa joukkoa kahdesta syystä. Ensiksi se on pitkälti monopolisoinut kriminaalipoliittisen keskustelun.
Toiseksi se ei ole huomioinut riittävästi yhteiskunnassa tapahtuneita muutoksia. "Kärjistäen sanottuna on ajateltu, että rikokset eivät lisäänny. Vain oikeistolaiset, poliisit ja muut pahat ihmiset puhuvat rikollisuuden lisääntymisestä. Suomen rikollisuustilanne on kuitenkin aivan toisenlainen kuin 1960-luvulla."http://www.ylioppilaslehti.fi/2000/001201/001201vankila.html
"2 245
Näin monta murhaa tehtiin New Yorkissa vuonna 1990, mikä oli kaikkien aikojen ennätys. Kaupunki johti Yhdysvaltain rikostilastoja, ja pormestariksi valittu entinen syyttäjä Rudolph Giuliani otti kaupungissa käyttöön niin sanotun nollatoleranssin, joka kohdistui järjestäytyneen rikollisuuden lisäksi pikkurikoksiin. Sen seurauksena rikollisuus laski, ja nykyään New York on vasta 136. tilalla kansallisissa rikostilastoissa. Murhia kaupungissa tehdään noin 500 vuodessa."http://historianet.fi/arkielama/kaupungit/new-york-lukuina
Nuorista rikoksentekijöistä.http://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/17765/jamk_1237552433_5.pdf?sequence=2
NUORISORIKOSLAINSÄÄDÄNTÖJEN JA KÄYTÄNTÖJEN PERUSTEET http://www.optula.om.fi/uploads/kbskcowiiu1r8ri.pdf
1.Rikosvastuun ikärajaa on alennettava alkamaan 10 tai 12 vuotiaasta.
-toki syyttämättä ja tuomitsematta jättämisen edellytyksiä on nuorten ryhmässä lievennetty.
2.Nollatoleranssi ja varhainen puuttuminen rikolliseen toimintaan.
-New Yorkin pormestari Rudolph Giuliani julisti nollatoleranssin jonka perusteella puututtiin pienimpiinkin rikkomuksiin. Tilastojen mukaan rikollisuus laski hänen aikanaan New Yorkissa dramaattisesti.
3.Kerta kerran jälkeen kovennetut rangaistukset.
-esim. ensimmäinen tappo 5 vuotta linnaa,toinen tappo 10 vuotta, kolmas tappo tietäisi jo 20 vuotta jne.
Quote from: Salvation on 28.11.2010, 17:33:12
Quote from: Jaska Pankkaaja on 28.11.2010, 17:30:49
Quote from: Salvation on 28.11.2010, 16:36:57
Quote from: Frater Tovarits on 28.11.2010, 16:09:18
Pidemmät tuomiot rikoksista. Kovimmista rikoksista kuolemanrangaistus. Helpotettava kansalaisten lainvalvontaa, muun muuassa sallimalla tunkeutujan ampuminen omassa kodissa ja yksityinen aseenomistus on turvattava.
Noin helppoa se on.
USA onkin oiva esimerkki mallisi toteutuksesta. Rikollisuuttakaan ole juuri nimeksikään.
Kuten yllä sinulle jo sanottiinkin: USA rikollisluvut johtuvat aivan muista tekijöistä kuin aseiden määristä. Sitten se todiste:
Vermont: paljon aseita vähän neekereitä vähän rikollisuutta.
Washington DC: vähän aseita paljon neekereitä paljon rikollisuutta.
lisäsin vielä siis vertailuun N-faktorin :)
Noin ylivoimaisen todisteen edessä menen kyllä ihan hiljaiseksi. :facepalm:
Minusta ei kannattaisi mennä hiljaiseksi esitetyn todistelun edessä. Jos minulla olisi paremmat faktat, kumoaisin tuon esityksen niillä. En edes netistä löydä mitään tuota kumoavaa faktaa, mutta minua nettinäppärämmät varmasti löytävät.
Älä Sinä antaudu, pistä kampoihin. Luu kurkkuun rasisteille!
Niinpä niin, miksiköhän et netistä löydä mitään mikä kumoaisi Jaska P:n ajatelman? Mitäpä tykkäisit, jos se sisältäisi totuuden jyväsiä?
Quote from: Salvation on 28.11.2010, 16:02:50
Mielestäni vertailusi on huono. Vertaat keskenään kahta niin erilaista yhteiskuntaa. Norja on öljynsä ansiosta todellinen hyvinvointiyhteiskunta, jota USA ei todellakaan kokonaisuutena ole. Norja on pieni maa, kun taas USA jättiläinen, mutta koostuu useista eri kansalaisryhmistä. Norjassa taas pääsääntöisesti vain "norjalaisia".
Valitsin vertailtavat maat lähinnä sattumalta, enkä pyrkinyt kaikenkattavaan selitykseen. Norjan valitsin sattumalta. Harkitsin ensiksi Hollantia.
Yhdysvalloissa on yli kymmenen kertaa enemmän vankeja suhteessa asukaslukuun kuin Norjassa tai Suomessa tai Ruotsissa. Venäjä ja Valko-Venäjä johtavat Euroopan vankitilastoja. Nämä maathan ovatkin todellisia "vapauden saarekkeita" synkässä Euroopassa. Seuraavaksi tulee Ukraina - vanha kunnon neuvostotasavalta sekin. Näiden onnellisten maiden suuntaako Suomenkin pitäisi pyrkiä? Silloinko täälläkin olisi onnellisempaa?
Monet ovat sitä mieltä, että tietty osa ihmisistä on syntynyt rikollisiksi, ja kun pahat ihmiset eristetään, rikollisuus vähenee. Näin ajattelevien kotiin on ehkä tullut Aku Ankka, ja maailmakuva on omaksuttu sieltä. Aku Ankassahan mikään ei muutu. Pahat ovat aina pahoja ja hyvät aina hyviä. Karhukoplan lapset syntyvät naamari kasvoillaan eli ovat taatusti rikollisia jo syntyessään. Jos he jossakin vaiheessa elämäänsä väittävät lopettaneensa rikollisen uransa, se on vain petosta ja liittyy uuden rikoksen valmisteluun. Karhukoplan jäsen on rikollinen ja sellaisena pysyy. Ankat eli hyvät ihmiset sen sijaan eivät ole koskaan rikollisia, vaikka tekisivät rikoksiakin. Aku Ankka voi käväistä törttöilyjensä takia putkassa, mutta hänen maineensa säilyy aina moitteettomana.
Mustavalkoinen maailma on tietysti kätevä sarjakuvalehdissä, joiden tarina jatkuu samana vuodesta toiseen. Mutta käytännön elämä ei ole sarjakuvalehteä. Oikeassa elämässä hyvästä voi tulla paha ja paha voi parantaa tapansa.
Jos ihmisistä tietty osa on pahoja ja kuuluu sen vuoksi vankilaan, miten Yhdysvalloissa tämä pahojen osuus voi olla paljon suurempi kuin Norjassa? Eikö osuuden pitäisi olla suunnilleen sama kaikkialla maailmassa, koska "rikosgeenit" lienevät melko tasaisesti jakautuneet? Ei kai suurin osa maailman pahiksista pelkästään sattumalta ole kerääntynyt Yhdysvaltoihin? Eikö ole pikemminkin niin, että Yhdysvaltojen yhteiskuntarakenne dollariunelmineen ja kurjuuden kasautumisineen tekee pahiksia myös sellaisista, jotka toisenlaisissa olosuhteissa olisivat pysyneet kaidalla tiellä. Ja kun ongelman syille ei ole voitu mitään, on jouduttu rakentamaan massiivinen vankeusteollisuus hoitamaan seurauksia. Eikö niihin alkuperäisiin syihin sittenkin olisi helpompi puuttua kuin lähteä ratkaisemaan ongelmia vasta sitten, kun rikokset ovat jo tapahtuneet.
Edellä nimimerkki "Salvation" toteaa, että useista eri kansalaisryhmistä koostuva Yhdysvallat ei ole kokonaisuutena hyvinvointiyhteiskunta, kun taas Norja on. Tämäkö siis selittää sen, miksi Yhdysvalloissa on yksitoista kertaa enemmän vankeja suhteessa asukaslukuun kuin Norjassa? Eikö tässä tavallaan myönnetä, että yhteiskunnallisilla syillä on sittenkin merkitystä, eikä rikolliseksi alkaminen määräydy pelkän luonteen ja perimän kautta?
Quote from: Emperor on 28.11.2010, 17:20:10
Mutta tosiasia on, että nykyinen vankilajärjestelmä maksaa ihan helvetisti. Eli tuomioden pidentäminen nykyisellä järjestelmällä tarkoittaa verojen nostoa. Tästä on tehtävä johtopäätös, että vankilajärjestelmän kuluja on karsittava. Vankilalle sen alkuperäinen funktio takaisin.
Suomi on saanut toistuvasti huomautuksia Euroopan kidutuksen vastaiselta komitealta siitä, että vankiloissa on yhä käytössä ns. paljusellejä, eli vangit joutuvat tekemään tarpeensa sankoihin, jotka haisevat ahtaissa kopeissa, joissa vangit syövät ja viettävät suuren osan ajastaan. Huomautuksista huolimatta valtiolla ei ole ollut varaa rakentaa muutamaa vessaa, joilla ongelma ratkaistaisiin. Asiasta on jahkailtu eduskunnassa ja hallituksessa vuodesta toiseen. Välillä on tehty pikapäätöksiä kuten päätös sotalaivan lähettämisestä 11,6 miljoonaa euroa maksavalle Punaisen meren "risteilylle". Vessat olisi maksettu jo sillä rahalla, millä laivaa varustetaan matkalle.
Tarkoittaako vankilan alkuperäisen funktion palauttaminen sitä, että että otetaan sangotkin kopeista pois ja vangit saavat hautua omissa liejuissaan niin kuin siat läävässään? Ehkä tämän takia Suomen on parasta erota myös EU:sta. Eipähän tule kukaan ulkomainen tarkastaja arvostelemaan suomalaista alkuperäisen funktion mukaista kriminaalipolitiikkaa.
Quote from: Lunoir on 28.11.2010, 12:58:53
Koska tosiasia on se, ettei ihmisen rikollisuus johdu köyhyydestä, väkivaltaisista videopeleistä tai siitä ettei äiti halinut tarpeeksi lapsuudessa, vaan on monen eri sisäsyntyisen piirteen summa, näen tehokkaimmaksi ratkaisuksi rikollisuuden vähentämiseksi lukita rikolliset ulos yhteiskunnasta mahdollisimman pitkäksi aikaa.
Kannabiksen käytöstä tai kasvatuksesta kotikäyttöön taas ei mielestäni tulisi rangaista millään tavalla.
Kyllä ne kannabistuomiot nousevat siinä missä muutkin. Joidenkin mielestä kannabiksen käyttäjillä on niin pahoja sisäsyntyisiä piirteitä, että he ansaitsevat pitkän kakun - eikä tällä kerralla mitään kannabiskakkua.
Mikä oikeastaan on rikos? Kalifornian vaaleissa oli vähällä tapahtua historiaa, sillä niihin oli yhdistetty kansanäänestys kannabiksen osittaisesta laillistamisesta. Kyselyiden mukaan miljoonat Kalifornian asukkaat kannattivat laillistamista, ja laillistamisaloitteen odotettiin menevän läpi. Vaalipäivinä riittävä määrä kannattajia ei kuitenkaan vaivautunut uurnille, joten vaadittu yli 50% kannatus jäi saamatta. Kansanäänestys ja sitä ennen tehnyt kyselyt kuitenkin osoittivat, että huomattavan suuri osa amerikkalaista olisi valmis hyväksymään kannabiksen laillistamisen.
Kuinka vakavana rikoksena jotain asiaa voi pitää, jos kymmenet miljoonat ihmiset ovat ovat sitä mieltä, että sen ei tulisi olla rikos lainkaan?
Kannabis on kiellettyä nyt aivan kuin alkoholi oli kiellettyä 1920-luvulla. Mistä me voimme tietää, mikä on tilanne kahdenkymmenen vuoden päästä. Onko Alkoissa silloin omat hyllyt kannabistuotteille, vai myydäänkö niitä jopa tavallisissa kaupoissa? Vai vieläkö kieltolaki on voimassa?
Jos kannabis vapautetaan, kuinka vakavina rikoksina sen jälkeen pidetään niitä nykyisiä huumerikoksia, joissa tuomion perusteena on ollut kannabis. Noin vuosi sitten oli lehdessä uutinen, jossa kerrottiin nuoren perheenisän saaneen yli kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion kasvatettuaan omalla takapihallaan omaan käyttöönsä muutamaa hamppupensasta. Kauhistellaanko tällaisia tuomiota tulevaisuudessa aivan kuten on kauhisteltu 1600-luvun noitarovioita? Vai onko yhteiskunta menossa ankarampaan suuntaan, jossa vankilat ovat saaneet takaisin alkuperäisen funktionsa?
Halla-aho muuten ei ole kaukana vankilasta.
(kts. Google.maps)
Toiset etniset ryhmät syyllistyvät rikoksiin toisia (huomattavasti) enemmän.
Keskustelua aiheesta..
QuoteMiksei aasialaisia epäillä?
Johtuisikohan siitä,että ei ole syytä epäillä. Wink
Lainaus
Mikä on valkoisten/latinojen/mustien suheellinen osuus rikollisuudesta?
Ja esim laittomista aseista? Huumeista? Jne...
Tässä yksi tilasto:
Blacks, Latinos lead crime stats an NYPD crime analysis.
Lainaus
Among murder arrests, blacks accounted for 64.9%, Hispanics 27.2%, whites 7.3% and Asians less than 1%.
In all, 153 New Yorkers were charged with homicide through June 30 - the ethnicity was detailed in 151 of the cases.
The arrest rate for homicide per 1 million population: 50.8 black, 3.8 white.
The statistics did not match crime victims with their tormentors. Anecdotally, police officers said black and Hispanic victims tend to be attacked by black and Hispanic criminals.
The racial tallies bear little resemblance to the ethnic makeup of New York City: 34.8% white, 27.6% Hispanic and 23.7% black, 2006 Census data shows.
http://www.nydailynews.co..._crime_stats__nypd-2.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,30221.msg403163.html#msg403163
Ja syynä ei ole:köyhyys tai rasismi!
Rikollisuutta syntyy, henkilö päättää lähteä rikoksen tielle, kahdesta syystä:
hän on tunnelämältään alikehittynyt eikä tunne sympatiaa tai hän näkee oikeudekseen jotain, jota hänellä ei vielä ole.
Ja kolmanneksi kai joidenkin erittäin köyhien keskuudessa kyse saattaa olla siitä, että vaihtoehtoja ei ole.
Yhteiskunnassa melkeinpä kaikkein pohjimmaisena tunteena on tunne turvallisuudesta ja tämän turvallisuuden tunteen jakamisesta toisten samaan yhteiskuntaan kuuluvien yksilöiden kanssa. Jaettu turvallisuuden tunne kasvaa tiettävästi sitä mukaa mitä yhtenäisempi yhteisö on. Pienimmillään kyse on perheestä ja perheen kesken jaetusta turvallisuuden tunteesta. Perheen jälkeen heimo, maa, maanosa, maailma. Jotenkin näin suurinpiirtein. Tärkeintä kuitenkin on, että turvallisuuden tunne liittyy yhteenkuuluvuuden tunteisiin, jotka syntyvät ennalta-arvattavuudesta, perheiden, heimojen, kansojen jne. erityispiirteistä. Nina tietää, että Pekka on turvallinen, koska hän tulee Ninan kotiseudulta Kuopiosta ja sieltä tulee kaikkein parhaimmat miehet Ninan käsityksen mukaan.
Tämä turvallisuuden tunne ja sitä kautta epäluottamus rikkoutuu, kun laumaan tuodaan ulkopuolisia, laumaan kuulumattomia yksilöitä.
Amerikan tapauksessa, jos mietitään rikollisuuden jakautumista etnisyyden mukaan, mustat tekevät suurimman osan rikoksista, on kyse kaikista kolmesta syystä ja monikulttuurisuudesta. Koska Amerikka maanosana ja kansana on pirstoutunut, turvallisuuden tunne on hävinnyt ja epäluuloisuus amerikkalaisten, siis kansan, keskuudessa hävinnyt. Myös yhteenkuuluvuuden tunne kansan eri heimojen kesken on pieni. Musta on kykenemätön tuntemaan sympatiaa ja jakamaan turvallisuuden tunteen valkoisen tai hispaani väestön kanssa. Ja valkoinen mustan ja hispaani valkoisen jne. TIlanne eskaloituu, koska tuloerot väestön kesken ovat suuret ja, koska amerikkalaisten historiassa on tilanteita, orjuus, joista joillekin, mustat, saattaa syntyä käsitys siitä, että ilman tätä historiaa heimon tilanne olisi parempi. Mustat siis näkevät, että heillä on oikeus osaan siitä, mitä valkoinen väestönosa pitää hallussaan. Tämä on mielestäni syynä siihen, että amerikkalaisessa yhteiskunnassa mustat tiettävästi tekevät enemmän rikoksia. Nykyään, koska mustilla on omat jenginsä rikosista suurintaa osaa ei enää välttämättä tehdä valkoista kansanosaa vastaan, vaan kohteena voi yhtähyvin tilastojen valossa olla omaan "heimoon" kuuluva yksilö.
Rikollisuuden ehkäiseminen onkin siis helppoa.
Tarvitaan yksi, yhtenäinen, terve kansa ja kansallisvaltio turvaamaan tätä kansaa. Terve kansan pitää olla, jotta yhteenkuuluvuuden tunne ja turvallisuuden tunteen jakaminen, toisista välittäminen, olisi suuri. Historian pitää olla kansaa yhdistävä. Tietyt perusasiat pitää olla niinku hanskassa, jotta rikollisuus saadaan minimoitua. Työnteko ja sitä kautta saavutettavat etuoikeudet ovat oikeudenmukaisimpia, koska työllä ansaitut oikeudet nähdään saavutetuiksi. Niitä kenenkään ei ole oikeutta riistää.
Tämän jälkeen jää vain ja ainostaan tulehtuneen väestönosan eristäminen tarvittaessa ja parantaminen.
Tärkeintä on estää rikollisuuden sairauden leviäminen terveellä kansallistunteella ja riittävillä tuomiopelotteilla.
Quote from: Kommeli on 28.11.2010, 20:50:21
Rikollisuutta syntyy, henkilö päättää lähteä rikoksen tielle, kahdesta syystä:
hän on tunnelämältään alikehittynyt eikä tunne sympatiaa tai hän näkee oikeudekseen jotain, jota hänellä ei vielä ole.
Ja kolmanneksi kai joidenkin erittäin köyhien keskuudessa kyse saattaa olla siitä, että vaihtoehtoja ei ole.
Älä unohda rikollisuutta, joka syntyy päihteiden vaikutuksen alaisena.
Quote from: Kommeli on 28.11.2010, 20:50:21
Tarvitaan yksi, yhtenäinen, terve kansa ja kansallisvaltio turvaamaan tätä kansaa. Terve kansan pitää olla, jotta yhteenkuuluvuuden tunne ja turvallisuuden tunteen jakaminen, toisista välittäminen, olisi suuri. Historian pitää olla kansaa yhdistävä.
Tämä on kyllä jossain määrin totta. Muistaakseni Suomi-brändityöryhmä myös toi esille, että suomalainen yhteiskunta toimii jo siksi, koska suomalaiset luottavat toisiinsa. Mietin tätä itsekin ja kyllähän se pitää paikkaansa. Mitä enemmän suomalaisuutta hajoitetaan niin sitä heikommaksi luottamus laskee.
Quote from: tarhuri on 28.11.2010, 19:21:05
Niinpä niin, miksiköhän et netistä löydä mitään mikä kumoaisi Jaska P:n ajatelman? Mitäpä tykkäisit, jos se sisältäisi totuuden jyväsiä?
Niin. Sisältääkö? Pitäisi ensin selvittää mikä osuus rikoksista on niiden mustien tekemiä ja mikä osuus valkoisten tekemiä. Lisäksi olisi syytä tarkastella laajemmin tilannetta eikä vain verrata kahta paikkaa keskenään. Etenkin kun valitut paikat ovat luonteeltaan täysin erilaisia.
Noita paikkoja verrattaessa yhtä hyvin voisi todeta washingtonin rikollisuuden johtuvan siitä, että presidentti asuu siellä. Totta, mutta silti täyttä potaskaa.
Quote from: Salvation on 28.11.2010, 22:21:22
Quote from: tarhuri on 28.11.2010, 19:21:05
Niinpä niin, miksiköhän et netistä löydä mitään mikä kumoaisi Jaska P:n ajatelman? Mitäpä tykkäisit, jos se sisältäisi totuuden jyväsiä?
Niin. Sisältääkö? Pitäisi ensin selvittää mikä osuus rikoksista on niiden mustien tekemiä ja mikä osuus valkoisten tekemiä. Lisäksi olisi syytä tarkastella laajemmin tilannetta eikä vain verrata kahta paikkaa keskenään. Etenkin kun valitut paikat ovat luonteeltaan täysin erilaisia.
Noita paikkoja verrattaessa yhtä hyvin voisi todeta washingtonin rikollisuuden johtuvan siitä, että presidentti asuu siellä. Totta, mutta silti täyttä potaskaa.
Ymmärsinkö nyt oikein, että et sitten esittänyt mitään vakuuttavampia faktoja, vaan antauduit noiden esitettyjen seikkojen edessä? Jumanduura, jäikö tuo mahdollisesti jopa rasistinen lausunto voimassa olevaksi, toteen näytetyksi totuudeksi? Onko siis totuus rasismia vai rasismi totuutta?
Voi, näitä epätietoisuuden hetkiä.
Rikollisjärjestöt yhdistyivät
"Mafiatyylinen johtamismalli"
QuoteNykyään on enemmän sääntö kuin poikkeus, että rikollisjengien jäsenillä on firma tai useampia firmoja.
Talousrikoksissa jengiläisiä kiehtoo hyvä panos-tuotossuhde. Lisäksi talousrikosten tutkinta-ajat venyvät usein pitkiksi. Ja jos tuomio tulee, se on usein varsin lyhyt.
Boldaus minun. Mutta kuten jutussakin on niin tuomio on lyhyt, eli ei varsinainen pelote. Toisekseen että jos joutuu suomalaisen oikeusjärjestelmän hampaisiin niin ei sekään pelota ketään koska suomalainen vankila on mikä on. Lisäksi sieltä saa parhaimmassa tapauksessa kontakteja. Alcatraz tyylinen ratkaisu olisi paras.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112812769651_uu.shtml
Aika karu sanavalinta tuo "syytetyksi joutuminen".
Annetaan siis koneistolle mahdollisuus rangaista maksuilla siitä, että sama koneisto ottaa jonkun hampaisiinsa? Väärinkäytön mahdollisuuksia vain on liikaa. Maksuja sinne ja tänne-malli kyllä kävisi liikaa oikeusturvan päälle.
Mieluummin jotkut jutut suoraan hoviin kuin hoviin meneminen maksulliseksi.
Quote from: Lunoir on 28.11.2010, 13:17:24
Nimimerkki Ulkopuolinen todistaa nyt väkevästi. Viikon hoitotakuu olisi fantastinen. Kolmesta päivästä jo hurraisin kaduilla.
Komppaan edellisiä. Lyhytkin, välitön vapausrangaistus toimisi luultavasti paremmin kuin pitkän ajan kuluttua annettava sakko.
Nykyoloissa häkki kyllä heilahtaisi varmaan jumalanpilkasta eikä väkivaltarikoksista.
:-)
Ah, Ulkopuolisen laajempi juttu on aivan loistava (http://hommaforum.org/index.php/topic,38010.msg519463.html#msg519463)
Pienen lisäyksen tekisin: kaksoiskansalaista ei varmaankaan aleta karkottamaan ennen kansalaisuuden peruuttamista, muuten kansalaisuuden käsitteestä katoaisi mieli.
Eli olisin sitä mieltä, että Suomen kansalaisia ei karkoiteta (kuten laki varmaan nytkin kuuluu).
Paras tapa vähentää rikollisuutta on ennaltaehkäisy.
Ennaltaehkäisysyyn kuuluu, myös moraalinen ja eettinen vastuu yhteiskunnasta jossa asuu. Yhteiskunta, joka eriarvoistuu huonojen poliittisten päätösten seurauksena on alttiimpi rikollisuudelle. Lisäksi olen sitä miletä, että erityisesti nuortet rikoksen tekiät tulisi laittaa - jos mahdollista - korvaamaan työllä aiheuttamansa harmi.
Quote from: Ulkopuolinen on 29.11.2010, 12:33:07
Malli rikollisuuden vähentämiseksi
...
(koko teksti)
Mietittäessä oikeusteknisiä keinoja rikollisuuden vähentämiseksi on ehkä otettava huomioon muutamia oikeudenmukaisuuden periaatteita:
1)on väärin varastaa toiselta hänen vapautensa, omaisuutensa tai muuta hänelle kuuluvaa
2)onko oikein moraalisen oikeuden perusteella rikkoa lain nojalla jollekin suomia oikeuksia
3)yleisesti on oikeutettua, että jokin saa sen mitä ansaitsee ja väärin, että hän saa jotain mitä hän ei ansaitse
4)on väärin olla uskoton eli rikkoa lupauksensa tai häneltä käytöksen tai muun nojalla, tarkoituksellisesti tai tietoisesti aiheutettujen odotuksien nojalla odotettavia lupauksia
5)on oikeudenmukaista olla puolueeton ja yhdenmukainen päätöksissään
Tuomioita annettaessa on otettava huomioon ovatko tuomiot yhdenmukaisia annettujen tavoitteiden kanssa. Tavoitteet taas määräytyvät sen mukaan, minkälaisella moraalipohjalla kukin kansakunta on rakennettu. Koska suomalainen yhteiskunta on hyvinvointiyhteiskunta ja kansallisvaltio on oletettavaa, että maamme periaatteisiin kuuluu oman kansan hyvinvoinnin parantaminen ja tähän kuuluu olennaisena osana myös oman yhteiskuntamme heikommista huolehtiminen. Vastuullisuus on olennainen osa kokonaisen maan ja kansan hyvinvoinnin parantamista.
Oikeudenmukaisuus tavoitetaan yhtäläisillä ja yhtenevillä oikeuksilla, missä korostuu yhteneväisen kansan tavoitteiden yhdenmukaistaminen yhteisen hyvän saavuttamiseksi ja täten yhteenkuuluvuuden tunteen korostamiseksi, jolloin myös toisen kanssaihmisen, veriveljen, suojelemisen tunne luonnostaan asettaa heimoveljeä vastaan rikkoneen tuomion yhdenmukaiseksi ja oikeudenmukaiseksi rikokseen nähden. Yhteiskunnassa pitää mielestäni siis korostua tälläinen tiukka, kova kuri ja sympatia mutta samalla yksilön vapauksia, vastuullista elämää, ei saa liikaa rajoittaa.
Kant:"Toimi niin, että toimesi voitaisiin käsittää laiksi kaikkien järkevien olioiden puolesta."(suurinpiirtein)
Todellisuudessa tämän tulisi kuulua:
"Toimi niin, että toimesi edistäisivät yhteistä hyvää, joka voitaisiin tällöin käsittää laiksi kaikkien järkevien olioiden puolesta."
Yhteiskunnan yksilöiden oikeudet ovat jotain, jotka yhteiskunnan tulisi turvata yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Kansallisvaltiossa tämä tarkoittaa ennen kaikkea maan omien kansalaisten oikeuksien puolustamista valtion, kansan yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Tämä lisäksi jokaista valtiota sitovat kansainväliset sitoumukset ihmisoikeuksista. Tähän siis perustuu turvallisuus yhteiskunnan perustavana pilarina. Yhteiskunta, sen hallinnolliset elimet, ovat velvoitettuja turvaamaan kansalaistensa rauhan ja koskemattomuuden ja tämä sama velvoite sitoo kaikkia maan kansalaisia toisiaan kohtaan. Turvallisuuden tunteen pitää olla niin syvään istutettu kansan riveihin, että sen moraalinen perusta on verrattavissa fyysiseen pakkoon - tämän takia kansallisvaltio, kansa ja yhteinen historia, yhteenkuuluvuuden tunne, oikeudenmukaisuus jne. Vastakkainasettelu ja yhteiskunnan sosiaalisten erojen korostuminen siis johtaa melkeinpä väistämättä anarkiaan.
Oikeudenmukaisuus on kaiken tämänkin jälkeen on moninainen käsite. Jotkut näkevät, että on oikeudenmukaista rankaista rikollista, kun tuomio koituu tämän omaksi parhaaksi. Toisten mielestä on epäoikeudenmukaista rankaista toista hänen itsensä takia, koska kenelläkään ei ole oikeutta päättää asioita toisen puolesta, mutta on oikeudenmukaista rankaista rikollista, jotta muulle yhteiskunnalle ei koituisi lisävahinkoa; on siis oikein puolustaa itseänsä. Robert Owen (http://www.historyguide.org/intellect/newview.html) väitti, että on epåoikeudenmukaista rankaista henkilöä, koska hän ei ole vielä muovannut omaa henkilöään, vaan yhteiskunta on syntymästä kasvattamalla ja ympäristö muovaamalla tehnyt hänestä rikollisen. Tämän takia on tärkeää nähdä, että yhteiskunnalla on aina vastuunsa kannettavana, kansalla on vastuunsa kannettavana, hallinnollisella järjestelmällä on vastuunsa kannettavana omista jäsenistään.
Ylläolevasta voidaan johtaa, että yksilö on omien valintojensa takia ajautunut tilanteeseen, jossa hän on joutunut rikkomaan lakia mutta mikä hänet sitten ajoi näihin ratkaisuihin.
Toinen abstrakti oletus on, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat hiljaa hyväksyneet jossain vaiheessa elämäänsä maansa lait ja pykälät ja ovat tämän takia velvollisia noudattamaan niitä. Tähän perustuu vastuullisuus. Minkä ikäisenä ihmisen koetaan olevan riittävän tietoinen omista tekemisistään suhteessa yhteiskuntaan? Missä vaiheessa elämää vanhempien vastuu lapsestaan päättyy rikosoikeudellisessa mielessä?
Onkin syntynyt erilaisia oikeudellisia normeja:_
1)se ei ole epäoikeudenmukaista, mikä tehdään yhteisymmärryksessä teon kohteena olevan henkilön kanssa.
2)"Silmä silmästä, hammas hampaasta."
Huomatkaa, että oikeudenmukaisuuden periaatteita hämärtää usein lopullisen päämäärän hämäryys. Onko esimerkiksi oikein, että lahjakkuus ja kyvykkyys oikeuttaa parempaan yhteiskunnaliseen asemaan? Vai palkitaanko yhteiskunnassa erityisesti työnteon avulla saavutettu asema ja kunnia? Onko oikein panostaa vahvuuksiin heikompien kustannuksella? Onko oikein panostaa heikompiin vahvempien kustannuksella?
Näissä kysymyksissä päätöksen pitää ennen kaikkea perustua yhteiskunnallisen, yhteisen hyvän periaatteelle ja koetulle oikeudenmukaisuudelle.
Tämän kaiken jälkeen olen toivottavasti pystynyt hieman valottamaan myös maahamuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyviä ongelmia. Esim. minkä takia ulkomaalaisten assimilointi ympäröivään yhteiskuntaan on tärkeätä? Minkä takia kansallisvaltioiden asema maailmanlaajuisesti on ainoa oikea vaihtoehto turvaamaan yhteiskuntarauhaa? Jne.
Jos jotain kiinnostaa perehtyä niin lukemista seuraavilta kirjailijoilta:
John Stuart Mill
Robert Owen
Jeremy Bentham
Ja jotain mitä varmasti unohdin!
Äskeinen insertti on osin John Stuart Mill: Utilitarism: Kappale oikeudenmukaisuudesta
Naemma monet suosivat utilitarismia ja jattavat sen oikeudenmukaisuuden pohdinnan vahemmalle.
Minusta rikoksen rankaisemisessa tarkeinta on oikeudenmukaisuus. Rangaistus on luonnollinen seuraus rikokselle. Mahdolliset hyodyt ja haitat ovat vasta toissijainen arvo.
Eikos taalla ole muita luonnonoikeudesta tykkaavia? Jos enemman haluaa infoa aiheesta, niin Wikipedia auttaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Retributiivinen_rangaistusteoria
Pehmeät keinot saattavat tehota nuoriin ensikertalaisiin mutta ei enää rikoksenuusijoihin ja ammatti-/taparikollisiin. Tämä selkeä jako tulisi tehdä. Nuorelle voi olla opetus joutua yhdyskuntapalveluun ja/tai korvaussovitteluun uhrin kanssa.
Vihreät(naiset) jostain syystä pitävät oikeana raiskaajien tuomioiden koventamista vaikka muuten ilmoittavat että vankila ei ketään paranna. Ei se varmaan paranna raiskaajaakaan, joka on ilmeisen sairas tapaus.
Quote from: Ulkopuolinen on 30.11.2010, 10:08:20
Lukekaa tuota yllä olevaa viidentoista kohdan listaa ja tehkää siihen lisäyksiä, muutosehdotuksia, korjauksia, parannuksia...
http://hommaforum.org/index.php/topic,38010.msg519463.html#msg519463
Kohta 12 tykkänään pois! Ei tarvita takuujärjestelmää.
Quote5) Luvat pois jos lakimies lainaa rahaa, antaa lahjoja tms. asiakkaalleen.
Osa surkeimmista taparikollisista on mukavassa symbioosissa lakimiestensä kanssa. Säälipelle hyväksyy "tulee mitä tulee" asenteella tuomionsa, asianajaja "lainaa" hänelle rahaa muka johonkin muuhun kuin viinaan tai huumeisiin, lakimies saa pitkittää ja monimutkaistaa juttua ja viedä sen hoviin jolloin hän saa käytännössä mitään tekemättä laskutettua yhteiskunnalta tolkuttoman määrän keksittyjä työtunteja. Jos moinen turhia valituksia tuottava systeemi saadaan lopetettua niin ruuhka tuomioistuimissa vähenee reilusti.
Tämä oli rohkea huomio ja aiheellinen. Taparikollinen on ikään kuin lakiasiaintoimistolla töissä, hankkimassa juttuja!
Quote11) Kaksi henkirikosta tai yhden henkirikoksen ja useita muita väkivaltarikoksia tehneen sellin avain viemäriin.
Komppaan satasella!
Sitä pitää kehittää että aloittelevalle Antti Autovarkaalla ja Sepi Sekakäyttäjälle häkki heilahtaa nopeasti, (mieluiten heti rysän päältä viikoksi putkaan).
Se että nykysysteemi monine kymmenine ehdonalaisineen ja yhdyskuntapalveluineen ankkuroi taparikollisenalut "lakitoimistojen tulonhankkijoiksi".
Vai se että näpäytettäisiin seuraavasti; 1. autovarkaus ja viikko putkaa, 2. kaksi viikkoa, 3. 4.viikkoa jne....
Olisiko järkeä yrittää katkaista alkuunsa se putkareissuin kun sosiaalitanttojen terapiakaan ei tunnu auttavan. Mitä mieltä?
Quote from: Nuivanlinna on 30.11.2010, 16:13:39
Vai se että näpäytettäisiin seuraavasti; 1. autovarkaus ja viikko putkaa, 2. kaksi viikkoa, 3. 4.viikkoa jne....
Olisiko järkeä yrittää katkaista alkuunsa se putkareissuin kun sosiaalitanttojen terapiakaan ei tunnu auttavan. Mitä mieltä?
Melkeinpä mielummin sosiaalitätien juttusille. En näe viikon putkareissua välttämättä pelotteena. Kyllä rikollisuus kuitenkin on taparikollisuutta tai "mielenvikaisuutta" tai kykenemättömyyttä vastuulliseen elämään ennen kaikkea ja tähän auttavat vain ja ainoastaan riittävät sosiaaliset avut. Sulkeminen yhteiskunnan ulkopuolelle pitäisi olla se viimeinen mutta samalla sitten tarpeeksi pelottava ratkaisu, jolla elinkelvoton aines suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle.
Aiheeseen liittyen..
"Jopa 12-vuotiaita jäänyt kiinni nuorten ryöstöistä
Helsingissä on tehty useita kymmeniä ryöstöjä, joissa noin 15-vuotiaat nuoret ovat ryöstäneet samanikäisiä nuoria.
Anastettu omaisuus on yleensä ollut matkapuhelin ja muutamia euroja.
Ryöstöt on tehty pääasiassa Helsingin ydinkeskustassa Kluuvissa ja Kampissa sekä Itäkeskuksessa, Malmilla ja Kontulassa. Samat tekijät ovat voineet tehdä ryöstön ensin Itä-Helsingissä ja jo alle puolen tunnin kuluttua Kampissa. Matka on kuljettu metrolla.
Nuorten ryöstöt on tehty yleensä kello 14 – 22 välisenä aikana ja yleisellä paikalla. Ryöstöpaikkoja ovat olleet mm. katu ja asemat.
Rikoksentekijänä on yleensä kaksi tai useampi, noin 12 - 17 -vuotias, nuori. Uhri on yleensä samanikäinen kuin tekijät.
Ryöstön kaava on aina samantapainen. Tekijät pyytävät uhrilta ensin rahaa, mikäli uhri vastaa kieltävästi, häntä uhataan väkivallalla. Mikäli uhkaus ei tehoa, niin uhriin käydään kiinni ja hänet pahoinpidellään.
Pahoinpitelyt ovat useimmiten olleet nyrkiniskuja kasvoihin. Astaloita on käytetty harvoin.
Tekijöinä jopa 12-vuotiaita
Poliisin mukaan jopa kaksi 12-vuotiasta poikaa on syyllistynyt seitsemään sellaiseen rikokseen, jotka täyttävät ryöstön tunnusmerkistön.
Toukokuussa Helsingin asema-aukiolla kuusi 15-vuotiasta tyttöä pahoinpiteli grillikioskilla olleen naisen puolen yön jälkeen. Syynä oli, että nainen ei antanut ostamaansa hampurilaista tytöille. Nuoret yrittivät myös anastaa naisen käsilaukun, mutta sivullisten väliintulo esti sen. Nainen sai sairaalahoitoa vaatineet vammat kasvoihinsa.."
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194682690273/artikkeli/jopa+12-vuotiaita+jaanyt+kiinni+nuorten+ryostoista.html
"..Myös alaikäisiä tekijöitä odottavat poliisin mukaan ankarat toimenpiteet.Myös heidät lisätään poliisin tuntomerkkirekisteriin.."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061013872969_uu.shtml
= Hyi hyi,tuhmasti tehty..