http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta
"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.
x x x
Arvomme ovat koventuneet - vai ovatko sittenkään? Jussi Förbom huomioi juuri ilmestyneessä pamflettikirjassaan Hallan vaara, että valtapuolueilla on aina ollut kovia asenteita. Ne ovat hallitusvastuussa vuorotellessaan vetäneet eduskunnan tiukinta turvapaikkapoliittista linjaa ja yhteisvoimin estäneet sen liberalisoinnin. Perussuomalaiset eivät siis ole keksineet mitään uutta - elleivät sitten sitä, miten kovista puheista jäädään kiinni.
Vihreitä syytetään usein siitä, että me "haalimme tänne kaikki mahdolliset ulkomaalaiset". Kuitenkin myös vihreät haluavat ensisijaisesti auttaa ihmisiä heidän omassa kotimaassaan. Siksi kehitysyhteistyövaroja pitää nostaa. Niiden laskeminen vain aiheuttaisi lisää turvapaikanhakijoita ja toisi enemmän pakolaisia myös Suomeen.
Ihmisten liikkumista rajojen yli ei pitäisi kokea uhkana vaan pikemminkin luontevana osana tämän päivän maailmaa. Pakolaisstatuksen saaneita on ilman muuta autettava ja työperäiseen maahanmuuttoon on tehtävä selkeät pelisäännöt. Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.
x x x
Menin kollegani ja kaimani kanssa pari viikkoa sitten Pietarin yliopistoon IMOP:iin opettamaan suomea 3. ja 5. vuosikurssin opiskelijoille. Kouvolan rautatieasemalla jouduimme ottamaan juoksuaskelia, että ehtisimme pitkän junan viimeiseen vaunuun. Vaunupalvelija vilkutti meille iloisesta ja kysyi: "Liena i Liena?" Miten lämmin ja ystävällinen tervetulotoivotus!
Ystävällinen hymy ja halu ymmärtää ovat avaimet myös toisen kulttuurin kohtaamiseen. Toisen ihmisen pelkääminen sen sijaan on salakavala voima – se on kuin halla, joka nousee ja tekee tuhonsa hiljaa.
Lisää virheää voimaa eduskuntaan :facepalm:
Oikein hyvä vaalimainos (PerSuille ja muille konservatiiveille ;D ). En äänestäisi koskaan tuollaista taivaanrannanmaalaria, joka elää utopiassa.
Onkohan leena griinari nähnyt unta tai kuullut väärin?.Jokuhan on myös voinut kuulla leenan sanovan tollaista jos on tullut kesken kaiken huoneeseen kun ovat keskustelleet millä olisi hyvä aloittaa blogi?:D.
Quote from: Mage on 28.11.2010, 10:38:39
http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta
"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.
x x x[/color]
Taitaa olla Leena nähnyt unta tai valveunta? Tai luullut kuulevansa jotain? Epärehellisyyttä en haluaisi ensimmäisenä alkaa epäilemään, mutta tätä "tapetaan mutiainen"- huuto asettuu kyllä sen "junacaustin", jossa kukaan ei nähnyt mitään tai lippos-kiljuslaisen "törkeän rasismin" tuhopoltossa -linjoille.
Koko avautumista ei olisi voinut kirjoittaa ilman "pahaa rasismia ilmentävää hahmoa". Luultavasti todellisuudessa kyse on Leenan unesta, tarpeenvaatimasta epärehellisyydestä, tai sitten Leenan kannattaisi mennä tutkituttamaan päänsä äänien vuoksi?
Eikö suvaitsevaisto enää parempaan kykene? Keksittyjä ja kuviteltuja olkkiukkoja pieksämään? Yrittäkää hei edes pikkaisen. Ei tätä enää muuten jaksa. :facepalm:
EDIT: Pistin viestiä Leenalle. Epäilen, ettei mene läpi?
Pari tuntia jo mennyt, eikä yhtään kommenttia ole blogiin ilmestynyt. Taitaa olla vähän Leenaa peesaavia kommentteja. Ihmettelen jos tulee yhtään.
Quote from: P on 28.11.2010, 12:02:24
Quote from: Mage on 28.11.2010, 10:38:39
http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta
”Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!” Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.
x x x[/color]
Taitaa olla Leena nähnyt unta tai valveunta? Tai luullut kuulevansa jotain? Epärehellisyyttä en haluaisi ensimmäisenä alkaa epäilemään, mutta tätä "tapetaan mutiainen"- huuto asettuu kyllä sen "junacaustin", jossa kukaan ei nähnyt mitään tai lippos-kiljuslaisen "törkeän rasismin" tuhopoltossa -linjoille.
Koko avautumista ei olisi voinut kirjoittaa ilman "pahaa rasismia ilmentävää hahmoa". Luultavasti todellisuudessa kyse on Leenan unesta, tarpeenvaatimasta epärehellisyydestä, tai sitten Leenan kannattaisi mennä tutkituttamaan päänsä äänien vuoksi?
Eikö suvaitsevaisto enää parempaan kyukene? Keksittyjä ja kuviteltuja olkkiukkoja pieksämään? Yrittäkää hei edes pikkaisen. Ei tätä enää muuten jaksa. :facepalm:
Itsevarman oikeassaolijan ei myöskään täydy ikinä asettaa kuulemaansa samanlaiselle (itse)kritiikille alttiiksi kuin kaikkien muiden väitteet voidaan altistaa - ei edes silloin, kun lausahdus on kuultu äärimmäisessä unentokkurassa, etäältä, ja osittaisena itse heräten keskellä kuultua kokonaisrepliikkiä jonka alusta siis ei ole tuonkaan vertaa hajua.
En ikinä lähtisi käyttämään moisissa olosuhteissa hankkimaani "tietoa" oikeamielisen mielipidekirjoituksen kivijalkana, mutten olekaan suvaitsija jonka subjektiivisimmatkin anekdotaaliset kokemukset ovat epäsuvaitsijoiden tilastotietoa vankempia päätöksenteon pohjafaktoja. Toisaalta en myöskään harrasta "päiväunia" veneissä, edes juhannuksina. Moni on tipahtanut juhannuksena veneestä päiväunenkaltaisessa olotilassa, mutta ne onkin niitä ei-parempia ihmisiä. Silloin ei jostain syystä puhuta päiväunien, vaan jonkin ihan muun osallisuudesta.
Tähän mennessä sanottua:
Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun
Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!
Miksi nämä suvaitsevaiset aina kuulevat tuollaisia juttuja? Miksi juuri he nousevat siihen bussiin, jossa humalainen perunanenä kiusaa pientä neekeripoikaa? Miksi minä en koskaan törmää tuollaisiin tilanteisiin? Kyllä minäkin liikun ihmisten ilmoilla.
Ystävällinen hymy ja saat pataasi tai takapuoleesi.
Reaalisosialismia.
QuoteKuka pelkää mustaa miestä?
Kuinkahan mones kirjoitus tämä oli jo samalla otsikolla?
Muistelisin että täälläkin on jo aika monta kommentointiketjua samalla nimellä, eikö ne tosiaankaan osaa keksi uusia raflaavia otsikoita kirjoitelmilleen?
http://hommaforum.org/index.php/topic,37660.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,22876.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,25797.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,23813.0.html
Quote from: Turkulaine on 28.11.2010, 12:41:58
Miksi nämä suvaitsevaiset aina kuulevat tuollaisia juttuja? Miksi juuri he nousevat siihen bussiin, jossa humalainen perunanenä kiusaa pientä neekeripoikaa? Miksi minä en koskaan törmää tuollaisiin tilanteisiin? Kyllä minäkin liikun ihmisten ilmoilla.
Itseäni myös hämää se, kuinka en ikinä törmää tällaiseen käytökseen vaikka suurin osa tuttavistani on vihermittapuulla kaameita rasistipunaniskoja, henkisesti ainakin. Pahinta mitä tuntuu tapahtuvan heidän seurassaan on varsinaisten maahanmuuttajien epäasiallisen maailmanomistajamentaliteetin arvostelu ja venäläisten vieraiden pöydän alle juottaminen... kausteja nekin toki kun asiat oikein(tm) ymmärtää.
Vaikken erityisesti haluaisi ns. parempien ihmisten mielenterveyttä ilman parempaa tietoa kyseenalaistaakaan, tämä epäsuhta omien kokemusten ja lehtijuttujen välillä saa toistuvasti epäilemään, että jotkin ovat aatteessaan niin vahvoja että näkevät ja kuulevat asioita, joita kukaan muu tai mikään tekninen havainnointi-instrumentti kykene rekisteröimään.
Omia rasismikokemuksiani:
1) Joku humalainen nuori mies öyhöttää ravintolavaunussa somaleista ja neekereistä
2) Kaverini tunnustaa suhtautuvansa varauksella tummaihoisiin
3) Minä itse heitän lukuisissa tilanteessa rasistista läppää
Tietysti "suvikset" saattavat suhtautua vähän paranoidisti kaikkeen, mikä haiskahtaa vähänkin rasismilta. Lisäksi kolumnistit saattavat panna omiin nimiinsä kavereilta kuultua. Tiedä häntä.
Mitenkäs se Halla-ahon kirjoitus, jossa hän haaveili homon päähän ampumisesta? Ei minulle ole kukaan homo ole tullut seksiä ehdottelemaan. Leif Salménhan esitti tästä kuuluisan arvionsa "Tuliko hän, vai näitkö sinä unta, että hän tuli?", mikä oli mielestäni asiatonta.
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Quote from: Mage on 28.11.2010, 12:11:47
Pari tuntia jo mennyt, eikä yhtään kommenttia ole blogiin ilmestynyt. Taitaa olla vähän Leenaa peesaavia kommentteja. Ihmettelen jos tulee yhtään.
Keikkuu top kympissä, mutta ei kommetin kommenttia. Taitaa Leenalla olla delete-nappi kovilla? ;D
Quote from: Turkulaine on 28.11.2010, 12:41:58
Miksi nämä suvaitsevaiset aina kuulevat tuollaisia juttuja? Miksi juuri he nousevat siihen bussiin, jossa humalainen perunanenä kiusaa pientä neekeripoikaa? Miksi minä en koskaan törmää tuollaisiin tilanteisiin? Kyllä minäkin liikun ihmisten ilmoilla.
Tätä minäkin olen ihmetellyt...Kaikkien todennäköisyyslaskelmien mukaan minun olisi pitänyt tähän ikään menessä kuulla edes yksi vastaava keissi mutta ei.
Ehkä vihreillä on vain joku luonnon antama erikoinen kyky etsiytyä juuri oikeaan aikaan oikeaan paikkaan näitä kuuntelemaan.
Mitä tulee kehitysapuun niin siitä lienee jo riittävätsi näyttöä että vain murto-oas siitä päätyy oikean ositteiseen,kummasti ilmenee jos jonkinlaista gepardihattua siihen väliin kahmimaan kahisevaa jotta aseita saadaan ostettua.
Pakistankin on vuosikymmenten mittaan saanut huimia summia ja nyt tilanne on se että olot ovat huonontuneet siinä määrin että radikaalit voimat saavat entistä enemmän kannatusta, sen lisäksi on aikaiseksi saatu noin 200 ydinlatausta käyttöä odottelemaan.
Lisätään vaan kehitysapua niin saavat niiden määrän nostettua vaikkapa tuhanteen...
Kyllä auttaa pitää mutta jos kerran nähdään että apua ei käytetä niin kuin pitää niin minkä ihmeen takia sitä pitäsi vielä nostaa?
Nostamalla avun määrää, gepardihatut voivat entistä paremmin ja ostavat entistä enemmän aseita ja tämä taas tuo entistä enemmän pakolaisia.
Mikrotasolla esim.kaivon kaivamisessa kehitysapu kuuluisi tehdä näin:
Annetaan vehkeet kaivamiseen,opastetaan niiden käytössä ja huollossa sekä ilmoitetaan että jos lisäkyssäriä pukkaa niin ottakaa yhteyttä.
Jos kohteella ei ole halua auttaa itseään niin sitten pitää lopettaa,tarjottu on ja piste,tuskaa tästä ongelmasta on turhaa enempää kantaa.
Nyt se tehdään pääosin näin:
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Tässä on rahaa, kaivattakaa kaivo...ja rahat päättyvät valtaosin gepardihatun lompsaan.
Jne,jne.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 12:33:53
Tähän mennessä sanottua:
Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun
Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!
Jos kirjoituksen perusta ja punainenlanka on yhtätukeva, kuin unilla kuultu lausuma, jolle ei ole mitään näyttöä, nuo päälläolevat lähtökohdat ovat ihan todennäköisiä. Krapulaunet veneessä, josta väittää salakuunnellensa joitain tuntemattomia henkilöitä, eivät ole paras rakennuspohja uskottavuudelle.
Vähän verrannollinen tilanne Lipposen ja Kiljusen ulostuloille Tampere-casessa. Tyhjänpäälle on vaikea rakentaa. :roll:
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:03:36
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja muuten syyttää Perussuomalaisia valehtelusta tai vähintään liioittelusta mitenkään erityisesti määrittelemättä mistä on kyse. Tietenkin hän myös stereotypisoi kanssaan eri mieltä olevat suomalaiset järjelliseen ajatteluun kykenemättömiksi.
Ja mitä tulee ihmisiin varauksella suhtautumiseen: suhtaudun varauksella kaikkiin, jotka eivät ole voittaneet luottamustani, ja varsinkin niihin, joiden habitus kytkeytyy sellaisiin ryhmiin (niin koti- kuin ulkomaalaisiinkin), joista itselleni on kertynyt pelkkää negatiivista kokemusta. Se vasta rasismia olisikin, jos kohdistaisin tämän varautumiseni pelkästään eurooppalaisiin ja vaatisin heiltä jotain mitä muilta en vaatisi... Institutionalisoitua rasismia olisi se, että minun edellytettäisiin käyttäytyvän näin, vaikken toisin käyttäytymällä mitään lakia rikkoisikaan.
Quote from: P on 28.11.2010, 13:09:50
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 12:33:53
Tähän mennessä sanottua:
Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun
Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!
Jos kirjoituksen perusta ja punainenlanka on yhtätukeva, kuin unilla kuultu lausuma, jolle ei ole mitään näyttöä, nuo päälläolevat lähtökohdat ovat ihan todennäköisiä. Krapulaunet veneessä, josta väittää salakuunnellensa joitain tuntemattomia henkilöitä, eivät ole paras rakennuspohja uskottavuudelle.
Vähän verrannollinen tilanne Lipposen ja Kiljusen ulostuloille Tampere-casessa. Tyhjänpäälle on vaikea rakentaa. :roll:
Mielestäni alun kuvaus arkipäivän rasismista ei ole kirjoituksen punainen lanka. Siksipä olisikin helppoa osoittaa kirjoituksesta loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä sen sijaan, että pelkkänä johdantona olevan kuvauksen todenperäisyys kyseenalaistetaan.
Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.Mitkä nämä ratkaisut ovat? Tällaiseen pitäisi puuttua, ei arkikokemukseen.
Quote from: Leena Griinari
Vihreitä syytetään usein siitä, että me "haalimme tänne kaikki mahdolliset ulkomaalaiset". Kuitenkin myös vihreät haluavat ensisijaisesti auttaa ihmisiä heidän omassa kotimaassaan. Siksi kehitysyhteistyövaroja pitää nostaa. Niiden laskeminen vain aiheuttaisi lisää turvapaikanhakijoita ja toisi enemmän pakolaisia myös Suomeen.
Ainakin maahanmuuttopoliittisten paperiensa mukaan vihreät haluavat Suomen vastaanottavan nykyistä enemmän pakolaisia, joten he haluavat ensisijaisesti ratkoa ongelmat täällä, eikä lähtömaissa tai niiden lähellä, jossa kustannukset olisivat vain murto-osa Suomen tasosta. Vaatimus kehitysyhteistyövarojen nostamisesta ei asiaa muuksi muuta. Suomen tekemällä kehitysyhteistyöllä ei ole ollut käytännössä minkäänlaista vaikutusta tai yhteyttä Suomeen saapuviin pakolaisiin. Tai ehkä toisaalta onkin. Jotkut turvapaikanhakijat ovat nimittäin saapuneet tänne kuultuaan suomalaisilta kehitysaputyöntekijöiltä tarinoita ihmeellisestä maasta, jossa eläminen on ilmaista.
Quote from: Mage on 28.11.2010, 10:38:39
http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta
"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.
x x x
ÖÖÖh... Leena on siis ollut nukkumassa. Ok. Leena herää päiväunilta ollen heti terävänä kuulolla ja minkäänlaisesta unenpöpperöstä ei tietoakaan. Ok. Leena kuulee repliikin. Ei Ok. Mistä Leena tietää, että kyseessä on repliikki eli vastaus(puheenvuoro), jos Leena on nukkunut ja herännyt vasta kyseisen naisen sanomaan? Ja mistä Leena tietää, että juuri tuo nainen oli puhunut? Asiahan on selvä, jos kyseinen akka oli ainoa seurueessa, mutta silti kysymyksen aiheuttaa terävähkö havainnointi naisen humala- ja mielentilasta ja iästä. Noin juuri heränneeltä.
Suomen kielen lehtori... Onkohan lehtori nyt kopsannut yläasteikäisen aineen? :facepalm:
Quote from: foobar on 28.11.2010, 13:14:47
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:03:36
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Alkuperäisen artikkelin kirjoittaja muuten syyttää Perussuomalaisia valehtelusta tai vähintään liioittelusta mitenkään erityisesti määrittelemättä mistä on kyse. Tietenkin hän myös stereotypisoi kanssaan eri mieltä olevat suomalaiset järjelliseen ajatteluun kykenemättömiksi.
Välillä tuntuu, ettei Hommassa juuri muuta tehdäkään, kuin syyllistytään samaan. Vastapuolen toiminnan apinoiminen ei ainakaan rakenna keskusteluyhteyttä.
QuoteJa mitä tulee ihmisiin varauksella suhtautumiseen: suhtaudun varauksella kaikkiin, jotka eivät ole voittaneet luottamustani, ja varsinkin niihin, joiden habitus kytkeytyy sellaisiin ryhmiin (niin koti- kuin ulkomaalaisiinkin), joista itselleni on kertynyt pelkkää negatiivista kokemusta. Se vasta rasismia olisikin, jos kohdistaisin tämän varautumiseni pelkästään eurooppalaisiin ja vaatisin heiltä jotain mitä muilta en vaatisi... Institutionalisoitua rasismia olisi se, että minun edellytettäisiin käyttäytyvän näin, vaikken toisin käyttäytymällä mitään lakia rikkoisikaan.
Tämä on kyllä totta. Kaverini sanoo kuitenkin suhtautuvansa tummaihoisiin varauksella siitä huolimatta, että kaikki hänen kokemuksensa näistä tutustumisen jälkeen ovat olleet positiivisia.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:03:36
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?
Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:27:03
Mielestäni alun kuvaus arkipäivän rasismista ei ole kirjoituksen punainen lanka. Siksipä olisikin helppoa osoittaa kirjoituksesta loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä sen sijaan, että pelkkänä johdantona olevan kuvauksen todenperäisyys kyseenalaistetaan.
Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.
Mitkä nämä ratkaisut ovat? Tällaiseen pitäisi puuttua, ei arkikokemukseen.
Vihreät nostavat profiiliaan silmissäni tuhat prosenttia välittömästi kun he myöntävät maahanmuuton määrällisen ja laadullisen kontrollin olevan käytettävissä oleva tapa parantaa kielen oppimista ja työllistymistä taloudellisesti kestävällä tavalla. Siis myöntävät sen olevan ihan oikeasti poliittisessa keskustelussa varteenotettava ja rationaalinen vaihtoehto parantaa tilannetta.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:27:03
Quote from: P on 28.11.2010, 13:09:50
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 12:33:53
Tähän mennessä sanottua:
Kirjoittaja on
a) Taivaanrannanmaalari, joka elää utopiassa
b) Nähnyt unta, eikä tajua nähneensä unta
c) Valehtelija
d) Ollut humalassa (vaikkei myönnäkään olleensa humalassa)
e) Henkilö, joka kuulee ääniä
f) Olkiukkojen rakentelija, joka ei kykene asialliseen keskusteluun
Jatkakaa toki rakentavaa kritiikkiä!
Jos kirjoituksen perusta ja punainenlanka on yhtätukeva, kuin unilla kuultu lausuma, jolle ei ole mitään näyttöä, nuo päälläolevat lähtökohdat ovat ihan todennäköisiä. Krapulaunet veneessä, josta väittää salakuunnellensa joitain tuntemattomia henkilöitä, eivät ole paras rakennuspohja uskottavuudelle.
Vähän verrannollinen tilanne Lipposen ja Kiljusen ulostuloille Tampere-casessa. Tyhjänpäälle on vaikea rakentaa. :roll:
Mielestäni alun kuvaus arkipäivän rasismista ei ole kirjoituksen punainen lanka. Siksipä olisikin helppoa osoittaa kirjoituksesta loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä sen sijaan, että pelkkänä johdantona olevan kuvauksen todenperäisyys kyseenalaistetaan.
Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja.
Mitkä nämä ratkaisut ovat? Tällaiseen pitäisi puuttua, ei arkikokemukseen.
No mitä ihmettä se stereotypinen "arkikokemus" siinä tekee?
Artikkelin avainsanat kertovat kaiken tarpeellisen: "suvaitsevaisuus, monikulttuurisuus, maahanmuutto, rasismi". Kyllä, kaikki ilmentävät samaa asiaa, nimittäin monikultturismia. Siinä kiteytyvät rasismi, "suvaitsevaisuus", mokutus ja humanitäärisen maahanmuuton ihainnointi.
Quote from: P on 28.11.2010, 13:48:50
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:03:36
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?
Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!
Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.
Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:37:35
Quote from: foobar on 28.11.2010, 13:14:47
Ja mitä tulee ihmisiin varauksella suhtautumiseen: suhtaudun varauksella kaikkiin, jotka eivät ole voittaneet luottamustani, ja varsinkin niihin, joiden habitus kytkeytyy sellaisiin ryhmiin (niin koti- kuin ulkomaalaisiinkin), joista itselleni on kertynyt pelkkää negatiivista kokemusta. Se vasta rasismia olisikin, jos kohdistaisin tämän varautumiseni pelkästään eurooppalaisiin ja vaatisin heiltä jotain mitä muilta en vaatisi... Institutionalisoitua rasismia olisi se, että minun edellytettäisiin käyttäytyvän näin, vaikken toisin käyttäytymällä mitään lakia rikkoisikaan.
Tämä on kyllä totta. Kaverini sanoo kuitenkin suhtautuvansa tummaihoisiin varauksella siitä huolimatta, että kaikki hänen kokemuksensa näistä tutustumisen jälkeen ovat olleet positiivisia.
Jos "tummaihoisten" joukosta otetaan pois ja erilliskäsittelyyn somalit, voin sanoa suhtautuvani tummaihoisiin päiväsaikaan kadulla törmätessäni oletusarvoisesti neutraalisti, siis samalla tapaa kuin satunnaiseen suomalaiseen. Kokemukset kun näistä ei-somaleista jakautuvat kahteen ryhmään: positiivisiin ja huvittaviin. Jälkimmäinenkin on sata kertaa parempi juttu kuin tuon erillisryhmän toiminta.
Somalit taas ovat (Romanian romanien kanssa) toiminnallaan saavuttaneet statuksen, jolla minulla ei ole heihin mitään luottamusta ellei kaikki olemuksessa kerro siitä, että he ovat päättäneet olla somalien sijasta suomalaisia. Kaiken muun käyttäytymisen lisäksi muutama tyyliltään törkeä ja ylimielinen varkaus vaikuttaa kummasti käsityksiin, olkoon kuinka anekdotaalisia yksittäistapauksia. Varsinkin kun ne ovat ainoita kertoja, kun minulta on mitään varastettu, tai edes yritetty.
Päällimmäisensä syynä tähän pidän maahanmuuttopolitiikkaa (sekä siihen luonnollisestikin niveltyvää sosiaalipolitiikkaa) ja sen maahan tulijoita eriarvoistavaa meininkiä. Jos somalit (ja muut erityisryhmät: afgaanit ja irakilaiset) asetettaisiin edes samalle viivalle muiden Afrikasta tulevien kanssa, tilanne ei voisi kokonaisuutena kuin parantua. En kuitenkaan odota tätä tapahtuvaksi ennen kuin on tapahtunut aivan liikaa negatiivisia asioita. Kultamunista on tullut suvaitsevaistolle jalkaan kiinnitetty yhä vain kasvava rautakuula, jonka maineen kaunistelun ehdoilla ollaan, mennään ja voidaan myös menettää se yhteiskunnallinen valta.
Quote from: Mage on 28.11.2010, 10:38:39
http://leenagriinari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53263-kuka-pelkaa-mustaa-miesta
"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen. Kun hetken päästä kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria, kulkivat kylmät väreet selkäpiitäni ja ponkaisin veneestä tarkkailemaan tilannetta. Ei hätää: seurue mykistyi todellisuuden edessä.
Ja tätähän ei koskaan tapahtunut, mutta ihan kiva tarina silti. Kuvastaa hyvin kolumnistin ennakkoluuloja.
"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta."
öh..
Mimmu on ilmeisesti parkkeerannut vihreän ekosoutuveneensä kuulapäiden loistoristeilijöiden viereen rasistiregatassa.
Quote"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta."
Jos tämä on oikeasti tapahtunut, paras arvaukseni on, että pojat rupattelivat kännipäissään jostain mitä meno oli ennen eteläafrikassa tai amerikan etelävältioissa ja olivat sitä mieltä, että oli muuten karua kyytiä se.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 14:02:22
Quote from: P on 28.11.2010, 13:48:50
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:03:36
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?
Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!
Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.
Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.
Kun kansaedustajaehdokas perustaa poliittisen blogikirjoituksensa yhtä hötöllä perustelulla ja syyllistää sillä ihmisiä, kirjoituksen perustan saa ja se pitääkin kyseenalaistaa.
Sama asia istuvien kansanedustajien Lipposen ja Kiljusen poliittisista syistä tehdyn höttöilyn osalta.
Ja sinä nerokkaasti vertaat jonkun taviksen väitteeseen baarissakäymisestä, kertoo, että suhteellisuudentajusi on pahasti hukassa.
Asemani vuoksi saan runsaasti postia, josta osaa voisi hyvin luonnehtia ahdasmieliseksi, tunkkaiseksi ja suvaitsemattomaksi :flowerhat:
Silti edes minä en koskaan ole kuullut kenenkään sanovan, että mutiainen/mutiaisia pitäisi tappaa. Tai edes että "nekrit pois Somesta". Siksi minun on kovin vaikea uskoa, että kukaan muukaan elävässä elämässä tällaisia kuulisi.
Lisäys: "Kuka pelkää mustaa miestä" on kovin kaluttu otsikko tiedostavissa piireissä.
http://opettajatv.yle.fi/studio_kotro_maahanmuuttajat
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article41055.ece
http://www.apureportteri.fi/node/594
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kuka-pelk%C3%A4%C3%A4-mustaa-miest%C3%A4/544837
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9414/rasismi.html
http://edu.kempele.fi/lukio/Fiksu/2003_3/kukapelkaa.htm
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Kuka+pelk%C3%A4%C3%A4++mustaa++miest%C3%A4/HS20060513SI1KU03uiv
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/10/kuka_pelkaa_mustaa_miesta_357385.html
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 14:36:11
Quote"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta."
Jos tämä on oikeasti tapahtunut, paras arvaukseni on, että pojat rupattelivat kännipäissään jostain mitä meno oli ennen eteläafrikassa tai amerikan etelävältioissa ja olivat sitä mieltä, että oli muuten karua kyytiä se.
Paras teoria so far. Väärinkäsitys on täysin mahdollinen vaikka siltä ei ensin tuntuisikaan.
Lainaus: kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria
Kysymyksiä:
- onko ystävällä adoptoitu tummaihoinen
- onko ystävä mies vai nainen
- onko lapsi ystävän oma
- onko ystäväkin tummaihoinen
- ja lopuksi, lauloiko pikkupoika kovalla äänellä tummaihoislauluja, vai mitä ääntä hän päästi,
kun kuului jo kaukaa hänen tulevan
Ja aivan viimeiseksi, onko ko. tummaihoista poikaa lainkaan olemassa
Tulipa muuten mieleen, että kuulin viime viikonloppuna useita (!) tappouhkauksia viiden minuutin sporamatkalla. Esittäjät olivat uudemman sukupolven slaaveja, balkanilaisia ja jotain puoli-afrikkalais-suomalaisia. Pakko sanoa etten muista koska olisin kuullut edellisen kerran niin innolla ladattuja ja yksikäsitteisiä uhkauksia. (Selkeästi mielenvikaiset ja samaan aikaan aineiden vaikutuksen alaisena olleet suomalaiset ovat joskus huudelleet hakkaamisesta, mutta eivät muistaakseni koskaan yksikäsitteisesti tappamisesta.) Rikosta tai mielenrauhaa häiritsevää toiminnetta ei kuitenkaan tapahtunut toisin kuin venekaustissa koska nämä suunsoitot lienevät oleellinen osa tulijoiden kotikulttuuria?
Keinotekoisena puolustuspuheena näille suunsoittajille voinee tosin todeta, ettei vaikuttanut kovinkaan todennäköiseltä, että nämä olisivat uhkauksiaan panneet täysimittaisina toteen. Eivät näyttäneet miltään arpinaamaisilta Balkanin mafian ammattilaisilta.
Näissä on muutenkin vähän sellaista ongelmaa, että varsinaisempia rasistisesti motivoituneita väkivallantekoja ei oikein näy tapahtuvan. On kännitappeluita kaupungilla ja niissä vaihdetaan kohtelaisuuksia, mutta mitään lasermiehiä tai lynkkauspartioita ei yksinkertaisesti ole.
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 14:48:54
Näissä on muutenkin vähän sellaista ongelmaa, että varsinaisempia rasistisesti motivoituneita väkivallantekoja ei oikein näy tapahtuvan. On kännitappeluita kaupungilla ja niissä vaihdetaan kohtelaisuuksia, mutta mitään lasermiehiä tai lynkkauspartioita ei yksinkertaisesti ole.
Mutta olihan meillä hetken aikaa Lipposkalla ja Kiljusella "rasistinen murhapoltto"?
Kyllä meille on kohta pakko saada rasistista väkivaltaa, tai muuten suvaitsevaistolta menee päivät pääksytyten piloille?
Quote from: Reinhart on 28.11.2010, 14:59:20
Olen kerran kuullut "Neekerit ulos Suomesta". Lausahduksen loihe lausumaan vähemmistöön kuuluva romani Tampereella.
Ulos Suomesta eläkeläishevosmiesten rahahanoilta...
Quote from: junakohtaus on 28.11.2010, 14:48:54
Näissä on muutenkin vähän sellaista ongelmaa, että varsinaisempia rasistisesti motivoituneita väkivallantekoja ei oikein näy tapahtuvan. On kännitappeluita kaupungilla ja niissä vaihdetaan kohtelaisuuksia, mutta mitään lasermiehiä tai lynkkauspartioita ei yksinkertaisesti ole.
Tämä onkin se Suuri Suomalainen Rasismiongelma. Kun jalkoja kutiaa päästä marssimaan, mutta kun ei oikein ole mitä vastaan marssia.
Olisihan se tyhmän oloista marssia "toisinaan, ehkä joskus useinkin kännissä ilmenevää epäkohteliaisuutta ulkomaalaisia vastaan" vastaan. Pogromien puutteessa sitten piiskataan jo täysin lihattomaksi kuluneiden rakenteellisen rasismin ja piilovihan kuolleita hevosia. Ja blogataan skinhead-havainnoista samalla intensiteetillä kuin ufojen ja Loch Nessin hirviön metsästäjät.
Sitten tartutaan sen junasta pudonneen kahdeksanvuotiaan huiviin ja roikutaan siinä sitkeästi kuin satiainen kun parempaakaan ei ole. Tampereen pikaruokausti oli niin makoisan oloinen että herkimmiltä kuti lensi välittömästi.
Quote from: P on 28.11.2010, 14:38:53
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 14:02:22
Quote from: P on 28.11.2010, 13:48:50
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 13:03:36
Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.
Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?
Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!
Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.
Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.
Kun kansaedustajaehdokas perustaa poliittisen blogikirjoituksensa yhtä hötöllä perustelulla ja syyllistää sillä ihmisiä, kirjoituksen perustan saa ja se pitääkin kyseenalaistaa.
Sama asia istuvien kansanedustajien Lipposen ja Kiljusen poliittisista syistä tehdyn höttöilyn osalta.
Ja sinä nerokkaasti vertaat jonkun taviksen väitteeseen baarissakäymisestä, kertoo, että suhteellisuudentajusi on pahasti hukassa.
Eli kantasi on se, että kansanedustajaehdokas ei saisi käyttää arkikokemuksia blogeja kirjoittaessaan. Tämä selvä. Kuitenkin on jokseenkin mieletöntä vaatia arkikokemuksien todistamista, tämä ei mielestäni kuulu niiden olemukseen.
Kiitän varoituksesta suhteellisuudentajun pettämisestä, käyn tarkistamassa asian ensi viikolla katsastusasemalla.
Olipahan harvinaisen väsynyt kirjoitus.
Kansanedustajaehdokkaalta vielä. Toivotaan, että potentiaalisetkin äänestäjät tuon lukevat.
"28.11.2010 14:51 Leena Griinari
TARkennatko, mitä tarkoitat humanitaarisella maahanmuutolla?"
Miten joku voi olla noin pihalla asiasta?
"28.11.2010 14:34 Leena Griinari: Tuolla kommentillani oli aika monta kuulijaa - eli en nähnyt unta."
Seuraavaksi joidenkin valveutuneiden hommalaisten pitäisi alkaa tivata Leenalta kuulijoiden nimiä ja puhelinnumeroita. Kyllä tämä tapaus ajan saatossa selviää, yksityisetsivien avulla jos ei muuten.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 14:02:22
Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.
Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.
Kun kaveri väittää olleensa baarissa, niin riippuen kaverin luotettavuudesta, hänen tavoistaan (esim. absolutisti/bilehile) jne. voi olla helppo tai vaikea uskoa hänen sanaansa. Omiin kokemuksiin perustuen viikonloppuinen baarissa käynti on ihan tavallista, joten mitäpä sitä epäilemään. Jos kuitenkin hän olisi väittänyt että siinä baarissa ollut menossa estottomat sekaorgiat, niin olisin toki epäillyt hänen sanaansa ja vaatinut todisteita (ja juu, mikseipä juuri videota, ja omaa kopiota siitä ;D). Sen verran väittämä olisi kuitenkin poikennut perusolettamasta...
Samoin on helppo uskoa Leenan heränneen veneen perästä päiväunilta, mutta vaikeampi uskoa että se on tapahtunut kun joku on päättänyt suorittaa julman rasistisen rikoksen ja ilmoittaa siitä isoon ääneen. Omiin kokemuksiin perustuen ei ihan tavallista...
Kun rasistisinta mitä minä olen kuullut, on kun paikkakuntamme romaanit päättivät poistua kaupungista mamujen tullessa koska "eivät halua veroillaan elättää niitä loisia!" White flight ei ehkä ole kaikkein osuvin termi tähän vaikka periaate lienee sama.
Mielestäni se, että joku uhoaisi umpihumalassa tappavansa ensimmäisen vastaantulevan "mutiaisen" ei ole niin uskomaton tarina, että sen voisi tyrmätä suoriltaan. Sen sijaan ei tunnu uskottavalta, että kyseinen räyhääjä olisi ollut tosissaan, eikä tarina sitä edellytäkään. Ilmeisesti monet muut lukevat tätä kirjoitusta eri silmin.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 18:12:24
Mielestäni se, että joku uhoaisi umpihumalassa tappavansa ensimmäisen vastaantulevan "mutiaisen" ei ole niin uskomaton tarina, että sen voisi tyrmätä suoriltaan. Sen sijaan ei tunnu uskottavalta, että kyseinen räyhääjä olisi ollut tosissaan, eikä tarina sitä edellytäkään. Ilmeisesti monet muut lukevat tätä kirjoitusta eri silmin.
Epäuskottavuutta aiheuttaa lähinnä lähde, mutta ei tapahtuma toki mitenkään mahdoton ole. Räyhääjän tosissaan oloon on sitten todellakin jo vaikeampi uskoa. Helpompaa on uskoa että lause on irronnut asiayhteydestään (kuten joku jo arveli) tai on toiminut punchlinena johonkin typerään vitsiin.
Siinä olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi, että kyseisen kirjoituksen kritisoinnissa olisi mieluummin keskityttävä niiden "käytännöllisten ja taloudellisesti kestävien ratkaisujen" erittelyn täydelliseen puuttumiseen. Jos viisasten kivi on löytynyt, niin törkeää pitää sitä piilossa ja vain kiusata kaikkia vihjailemalla sen olemassaolosta.
Mutta niinpä sorruin itsekin lässyttämään tuosta merkityksettömästä sivuseikasta. Rankaisen itseäni palasella herkullista piirakkaa.
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 15:30:17
----
Eli kantasi on se, että kansanedustajaehdokas ei saisi käyttää arkikokemuksia blogeja kirjoittaessaan. Tämä selvä. Kuitenkin on jokseenkin mieletöntä vaatia arkikokemuksien todistamista, tämä ei mielestäni kuulu niiden olemukseen.
Kiitän varoituksesta suhteellisuudentajun pettämisestä, käyn tarkistamassa asian ensi viikolla katsastusasemalla.
Ei ole. Se on sinun vääntelemäsi olkiukko. Kansanedustajaehdokas, sinä , minä, Halla-aho tai hentun liisa saa käyttää "omaa arkikokemustaan" blogeja kirjoittaessaan ihan vapaasti. Meillä lukijoilla vaan on oltava oikeus kyseenalaistaa se arkikokemukseksi väitetty, jos se epäilyttää.
Noin simppeliä. Viittaan vaan tässä siihen, että näiden "hyvien immeisten" blogeissa esiintyy todellisuuteen nähden usein mielestäni hivenen liian tiheästi näitä "itse havaittuja rasistisia purkauksia", kun kirjoitetaan ah "rasismista".
Sinulla on täysi oikeus kiistää Halla-ahon kohtaaminen anteliaan homon kanssa kotiovellaan, jossa ei-heteroseksuaalinen kanssakansalaisemme olisi halunnut tarjota fellaatiota kellarin kreiville, joka suhtautui naimissa olevana nuvistina nuivasti kadullakulkijan ystävälliseen eleeseen?
Jos sinä tosiaan uskot "Lienan" tarinan, niin ole hyvä. Se on sinun oikeutesi. Itse olen sen verran toria kiertänyt ja skeptiseksi muuttunut, että en oikein usko Leenan valveunenen todellisuuteen, vaan epäilen sen syntyneen ihan näppiksen ääressä blogin aihetta miettiessä, kun pitäis jotain kirjoittaa, kun ne vaalitkin pukkaavat.. Kun homma vaikuttaa liian stereotypiselta, niin sitä se sitten useimmin onkin.
Ei arkikokemuksia tarvitse kenenkään todistella, mutta kyllä lukijat saavat ne ihan vapaasti kyseenalaistaa, jos kokonaisuus sen puolesta puhuu filungin puolesta.
Kai ymmärrät jankkaavasi aika ihmeellisestä nyanssista ja rekentelevasi olkiukkoa. Ei tuolle "Lienallekaan" tainnut kovin hyvin aueta kommenttisi blogiin?
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 18:12:24
Mielestäni se, että joku uhoaisi umpihumalassa tappavansa ensimmäisen vastaantulevan "mutiaisen" ei ole niin uskomaton tarina, että sen voisi tyrmätä suoriltaan. Sen sijaan ei tunnu uskottavalta, että kyseinen räyhääjä olisi ollut tosissaan, eikä tarina sitä edellytäkään. Ilmeisesti monet muut lukevat tätä kirjoitusta eri silmin.
Ei toki ole mahdotonta mutta jostain kumman syystä tuntuu Suomessa näihin lähes aina törmäävän vihreitä äänestävä taikka rasimista äärettömän huolissaan oleva henkilö ja tämä pistää mietityttämään ja siitä tässä nähdäkseni on ollut puhe.
Edelleen, suurin osa näistä henkilöistä tuntuu näppituntumalla olevan jollakin tavoin politiikassa mukana.
Tässä hiukka kyllä tulee pitkälti sama tunnelma kuin vakuutusyhtiössä jonka joillekkin asiakkaille tuntuu koko ajan tapahtuvan vahinkoja rutkasti muita enempi...
Itse olen saanut tappouhkauksia Marokossa,Panamassa,Algeriassa,Egyptissä,Jenkeissä ja Ruotsissa sekä Suomessa(etnisvärisevä uhkaus) mutta en silti näe mielekkääksi öyhöttää ympäriinsä että rajat kiinni koska näin ja näiden maiden kansalaiset ovat tappajia ynnä rasisteja.
Olen kokolailla varma että nämä jatkuvasti kasvavaa ja hirmuista rasismia ympärillään näkevät kauhistuvat myös lähes jokaisesta huonosta uutisesta, esim.onnettomuudesta tyyliin "Olisin voinut itse olla siinä mukana".
Näitä kun saadaan joitakin sitten yhteen kauhistelemaan ja vertailemaan "Kokemuksiaan" niin sen jälkeen ollaakin sitten sitä mieltä että kyse on polttavasta ongelmasta joka pitää väittömästi saada kuriin.
Nämä myös ruokkivat ja matkivat toisiaan jolloin lopputulemana on suurin piirtein että on helvetti todellakin irti (Tämä Griinarikin katsoi vasta nyt tästä polttavasta ongelmasta kirjoittaa, piti kesästä saakka odotella?)
Yksi aloittaa ja muut matkivat myös osittain siksi että haluavat viestittää "Tiedostavuuttaan" sekä sitä että kuinka hyviä ihmisiä ovat...Ja tietty, äänestäkää minua.
Mielenkiintoista. Lähetin Griinarille kommentin, jossa kirjoitin
1) räyhäävä nainen oli siis humalassa. Jokainen portsari ja taksinkuljettaja tietää, että humalainen (etenkin keski-ikäinen) nainen voi olla aivan kaamea puheissaan.
2) ilmoitin pelkääväni mustaa miestä - on sen verran huonoja kokemuksia.Kerroin hieman kokemuksistani mustista miehistä Helsingissä.
3) ihmettelin, miksi tummapintainen on aina hyvä ja kunnollinen jne. Miksi sivutetaan ne ihmisten huonot kokemukset maahanmuuttajista?
Hän ei julkaissut kommenttiani.
Miksiköhän?
Quote from: Lyyli on 28.11.2010, 19:23:46
Hän ei julkaissut kommenttiani.
Miksiköhän?
Siksi kun hän on väsynyt. Hyvin väsynyt.
Quote from: P on 28.11.2010, 18:40:00
Quote from: punikkikeisari on 28.11.2010, 15:30:17
----
Eli kantasi on se, että kansanedustajaehdokas ei saisi käyttää arkikokemuksia blogeja kirjoittaessaan. Tämä selvä. Kuitenkin on jokseenkin mieletöntä vaatia arkikokemuksien todistamista, tämä ei mielestäni kuulu niiden olemukseen.
Ei ole. Se on sinun vääntelemäsi olkiukko. Kansanedustajaehdokas, sinä , minä, Halla-aho tai hentun liisa saa käyttää "omaa arkikokemustaan" blogeja kirjoittaessaan ihan vapaasti. Meillä lukijoilla vaan on oltava oikeus kyseenalaistaa se arkikokemukseksi väitetty, jos se epäilyttää.
Mutta eikö tämä johda siihen, että keskustelu kääntyy poispäin itse asiasta, ellei asiana ole nimenomaisesti tämä arkikokemus? Tästä seuraa myös kiihtyvä henkilöön meneminen puoleen jos toiseen. Mielestäni henkilökohtaisten kokemusten kiistäminen johtaa väistämättä umpikujaan.
QuoteKai ymmärrät jankkaavasi aika ihmeellisestä nyanssista ja rekentelevasi olkiukkoa. Ei tuolle "Lienallekaan" tainnut kovin hyvin aueta kommenttisi blogiin?
Kai ymmärrät omaavasi aika aggressiivisen tavan käydä keskustelua?