Olikohan tämän päivän ylen puheen Suoraa puhetta ohjelmasta jo topikkia?
http://areena.yle.fi/audio/1483627
Keskustelijat kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa kommentoimasta oikeastaan mietnkään J H-a:n tuomiota. Hussein muhammed hieman puhuu asiasta mutta on tainnu miehelle tulla väärinymmärrys kun väittää Halla-ahon tuomiollaan syyllistävän muslimeja ja maahanmuuttajia. Tai sitten Muhammed H. puhuu vaan (taas) paskaa. Paikalla ollut ateistikin vain tyytyy hokemaan kuinka vaikeita nämä sananvapaus kysymykset ovat. Juhani Salama mainitaan muttei sitä, että hänethän vapautettiin aikoinaan tuomiosta ja syy oli Kekkosen ja takana hääräävän pienen mutta äänekkään taistolaisporukan. Aikansa erityiskohtelua se oli.
Muoks; piti olla Hannu Salama, sekoitin toiseen komukkiin eli Juhani Suomeen.
Quote from: Teemu on 27.11.2010, 21:23:41
Muoks; piti olla Hannu Salama, sekoitin toiseen komukkiin eli Juhani Suomeen.
:D Noin voi helposti käydä, kun 60-luvun suuria, kapinallisen radikaaleja neuvostoystäviä miettii.
Täytynee kuunnella ohjelma koska kiinnostaa miten tuomittu voi tuomiollaan syyllistää.
edit: Jos päätös pitäisi tehdä ohjelman muutaman ensimmäisen minuutin perusteella sanoisin, että Jumalanpilkasta pitäisi tuomita kuolemaan neljän raajoihin köysillä sidotun hevosen repimänä minkä ohella Yleisradio pitäisi lopettaa.
Quote1:06:30
Husein Muhammed:
Tossa aikaisemmin puhuttiin tapaus Halla-ahosta ja hänen saamastaan rangaistuksesta liittyen uskonrauhan rikkomiseen. Niin mikä siinä tapauksessa on tavallaan jäänyt koko ajan vähemmälle huomiolle on se, että hänet on joka tapauksessa tuomittu Suomessa voimassa olevan lainsäädännön mukaan, ja hän on tietysti omista poliittisista syistään halunnut siitä syyttää lähinnä muslimeja ja maahanmuuttajia, ja että islamia ja muslimeja kohdeltaisiin eri tavalla. Sen sijaan hedelmällisempää olisi ollut, että hän taustajoukkoineen olisi lähtenyt vaatimaan, että tämä Suomen voimassa oleva rikoslaki, johon itse muslimit ja maahanmuuttajat eivät itse asiassa ole mitään vaikuttaneet, että se muutettaisiin vastaamaan sitä, että vastaavissa tapauksissa ei tulisi tuomioita. Mutta tietysti hänhän itse kuuluu tällaiseen varsin konservatiiviseen puolueeseen, jonka puolueen puheenjohtaja on hyvin vakaumuksellinen, ja hän ei itse ole halunnut sitä, että siihen kiinnitettäisiin mitään huomiota. Että itse asiassa tässä tämä sama pykälä on tarkoitettu myös kristinuskon suojelemiseen. Vaan tässä on haluttu syyttää muslimeja ja islamia, vaikka muslimit tai islam ei ole olleet yhtään sen tapauksen kanssa tekemisissä. Syyttäjä, oikeuslaitos ja kaikki ovat kyllä olleet muita kuin muslimimaahanmuuttajia.
Ihan kun Husseini puhuisi ihan jostain eri Halla-ahosta. Paskaahan se tuossa siis puhuu.
Huseinin kuningasidea vaikuttaa nyt olevan tuo PS:n ja Soinin vertaaminen näin muhamettilaiskonservatiiveihin mikä melko varmasti on mainostettujen vihreiden taustajoukkojen idea. Ei oikein toimi.
Ihan puhtaina faktoina: Aloitteentekijöinä syytteessä olivat Vihreät naiset ja syytteen taas nostivat liberaalit lakimiehet, jotka kamppailevat kansainvälisten ihmisoikeuksien parissa. Ja sitten retorisena kysymyksenä: Aikooko Husein taustajoukkoineen kampanjoida kyseisen pykälän poistamiseksi Suomen laista, jotta Allahia ja hänen profeettaansa voisi rauhassa pilkata.
Suomi on monella tavalla liukumassa takaisin 1900-luvun alkupuolen synkkiin vuosiin tai vielä kauemmas. Toisinajattelijoihin kohdistuvien noitavainojen osalta on aistittavissa kaikuja pimeältä keskiajalta. Halla-ahon tuomio oli valtava takaisku ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kehitykselle, ja siten koko yhteiskunnalle.
Kaikki, joita ihmisoikeudet, vapaa kansalaisyhteiskunta ja demokratia oikeasti kiinnostavat muutenkin kuin poliittisina iskulauseina ja oikeaoppisina sanoina, tunsivat jotain hyvin epämiellyttävää Halla-ahon tuomion vuoksi, ovatpa he mitä mieltä tahansa Halla-ahosta. Se ettei media edes yritä käsitellä asiaa sen vaatimassa laajuudessa ja vakavuudessa, kuten tämäkin ohjelma osoittaa, vain syventää kriisiä, ja kertoo jotain todella oireellista yhteiskunnan tilasta.
Tästä on pitkä matka takaisin vapaaseen ja lailliseen kansalaisyhteiskuntaan. Taas on käytävä vähintään vuosien, ellei vuosikymmenten ihmisoikeustaistelu, taas on monien jouduttava vainotuiksi mielipiteensä vuoksi, ennen kuin laillisuus ja ihmisoikeudet saadaan palautettua.
Lisäksi se, että Halla-ahon "tuomio" ei edes ole varsinainen oikeuden päätös, vaan lakia herjaava näytöstuomio, jonka pieni poliittinen sisäpiiri junaili oikeuslaitosta hyväksikäyttäen, on omiaan horjuttamaan yhteiskunnan laillisuuden perusteita. Siten se oli selvästi vakavampi tapaus kuin Hannu Salaman. Salaman tuomio, vaikka olikin järjetön ja väärä, oli ainakin periaatteessa aito oikeuden päätös, jolla oli jotain yhtymäkohtia vallinneeseen lakiin ja sen tulkintaan, ja se oli ainakin periaatteessa tehty neutraalissa oikeuslaitoksessa.
Kiitos vinkistä.
Ilkka Vuorikuru oli ehkä hieman erikoinen valinta keskustelijaksi. Vuorikuru on mm. makkaran sosiologiaa tutkinut tutkijatoimittaja, jonka ainut yhteys keskusteluun on se, että hän on ateisti. Ihan hyvin hän keskustelusta suoritui, mutta esimerkiksi hänen kaimansa, jumalanpilkkaa tutkinut tohtori Ilkka Pyysiäinen olisi ollut mielenkiintoisempi valinta.
Muhammedin kommentti Halla-ahosta on tietystikin täyttä tuubaa. Jumalanpilkkapykälän vastustus käy selväksi esimerkiksi Halla-ahon vaalisivulta. Ylipäätään nämä Halla-ahoon, Seppo Lehtoon ja Muhammed-pilakuviin liittyvät jumalanpilkkatapaukset ovat pohjimmiltaan aivan uusi ilmiö, eikä niitä oikeastaan voi verrata Hannu Salamaan tai varsinkaan sitä vanhempaan jumalanpilkkalainsäädäntöön, jonka tehtävänä olikin suojella kristinuskoa. Nykyinen jumalanpilkkalaki on helppo nähdä puhtaasti poliittisena.
(Edelleen en pysty käsittämään Muhammedin tai Laturin jumalanpilkkakannanottoja, kun juuri Vihreissä on aikaisempina vuosina ollut ehkä selvintä halua kumota jumalanpilkkalainsäädäntö. Tällä hetkellä Vihreille näyttää olevan jo täysi pakkomielle olla jokaisesta asiasta eri mieltä kuin Halla-aho tai muut Perussuomalaiset, vaikka se edellyttäisi omien kantojen suoranaista muuttamista ihan vain jotta voidaan olla eri mieltä.)
Toisaalta on mielenkiintoista, että jumalanpilkan uusi tuleminen ajoittuu juuri tähän globalisoitumisen ja monikulttuuristumisen kauteen, sillä juuri monikulttuurisessa, tai pikemminkin moniuskontoisessa yhteiskunnassa jumalanpilkkalainsäädännön ristiriidaton ylläpitäminen on täysin mahdotonta. Tämä johtuu siitä, kuten em. Pyysiäinenkin on ansiokkaasti todennut, ettei laki voi suojella keskenään ristiriidassa olevia uskonnollisia yhteisöjä toisiltaan.
Itse en kannata uskonrauhapykälän kumoamista, mutta pykälää pitäisi muuttaa niin, että se tekisi rikolliseksi vain kirkossa, temppelissä tai niihin verrattavassa "suljetussa" tilassa suoritettavan uskonnollisen toiminnan häiritsemisen, vaikkapa hautaamisen kaltaisten uskonnollisten riittien häiritsemisen tai vahingonteon uskonnollista rakennusta kuten kirkkoa, temppeliä tms. kohtaan.
En sen sijaan näe, että mitkään sanat tai minkäänlainen kirjoitettu teksti voivat olla uskonrauhapykälän perusteella rankaistavia. Pidän tätä äärimmäisen tärkeänä asiana sananvapauden toteutumisen kannalta, ja toivoisin, että hommaehdokkaat pitäisivät aiheesta enemmän meteliä.
Salamasta puheenollen, mielestäni jumalanpilkasta pitäisi määrätä tuomioksi salamanisku. Jumala voi sitten itse päättää, pannaanko tuomio täytäntöön.
Pöllämystynyt kirjoitti hyvin.
Jumalia saa pilkata ihan niinkuin mitä tahansa muita mielikuvitusolentoja. Jumalat nääs ovat kaikkivaltiaita ja vallan perkeleen vahvaa jengiä. Jos jumalia pilkkaa, ne voi antaa sen sortin tukkapöllyn, että pilkkaaja miettii useampaan kertaan seuraavia pilkkoja. Siks jumalat ei tarvitse minkään sortin maan matosten tai niiden oikeussynsteemien jeesausta itseään puolustaessaan. Ne pärjää ihan kybällä muiden osapuolien puuttumatta asioihin niiden puolesta.
Jumalia ei tietenkään saa pilkata niissä tiloissa ja muissa baleteissa, joissa jumaliin uskovat tekevät taikojaan ja lausuvat manauksiaan. Jumalille vittuilu ja niiden pilkkaaminen on oikeus, jota ei saa käyttää toisten kiusaksi. Pilkkaäxiöneillä ei saa häiritä toisia kuolevaisia.
Jumalat kyllä puolustautuu itse, ei niitä ihmisten tarvii puolustella. Ja vain jumalilla on valta, voima ja kunnia rankaista pilkkaajia, muilla tätä ei ole.
Kyllähän mielikuvitusolennoilla pitää olla hyvä oikeusturva.
Suomessa on enemmän joulupukkiin kuin allahiin uskovia, ja minusta joulupukki on läski impotentti hinaaja, joka käyttää lapsi- tai pygmiorjatyövoimaa.
Itse asiassa mulla ei ole näitä satuolentoja vastaan mitään, mutta fanikerhoja sitäkin enemmän.
Kysymys: kuinka todennäköistä on se, että Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tekee ensi hallituskaudella aloitteen jumalanpilkkakohdan poistamiseksi lainsäädännöstä?
Quote from: Aapo on 02.12.2010, 21:47:15
Kysymys: kuinka todennäköistä on se, että Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tekee ensi hallituskaudella aloitteen jumalanpilkkakohdan poistamiseksi lainsäädännöstä?
0,3795
Quote from: Topelius on 01.12.2010, 14:57:43
Tällä hetkellä Vihreille näyttää olevan jo täysi pakkomielle olla jokaisesta asiasta eri mieltä kuin Halla-aho tai muut Perussuomalaiset, vaikka se edellyttäisi omien kantojen suoranaista muuttamista ihan vain jotta voidaan olla eri mieltä.
Vrt. Ruotsi, jossa sekä allianssin että punavihreän ex-koalition politiikan tärkeimpiä ellei tärkein ohjenuora on ej-SD. Minkä puolesta SD äänestää (aivan sama, mikä politiikan alue), sitä asiaa pitää vastustaa.
Ja sitten itse topiikista: Husein on viime aikojen ulostulojensa tapaan "ute och cyklar". Maahanmuuttopolitiikan kritiikki kohdistuu kokonaisuudessaan suomalaisiin toimijoihin, koska (h/m)eillähän se valta päättää politiikan sisällöstä on. Toki on itsestään selvää, että jos heikosti integroituvaa ja tulonsiirtopolitiikalla elätettävää maahanmuuttoa (= turvapaikkamaahanmuutto) ei olisi ilmiönä olemassa, ei maahanmuuttopolitiikassa olisi juurikaan kritisoitavaa.
Quote from: gloaming on 02.12.2010, 23:46:13
Quote from: Topelius on 01.12.2010, 14:57:43
Tällä hetkellä Vihreille näyttää olevan jo täysi pakkomielle olla jokaisesta asiasta eri mieltä kuin Halla-aho tai muut Perussuomalaiset, vaikka se edellyttäisi omien kantojen suoranaista muuttamista ihan vain jotta voidaan olla eri mieltä.
Vrt. Ruotsi, jossa sekä allianssin että punavihreän ex-koalition politiikan tärkeimpiä ellei tärkein ohjenuora on ej-SD. Minkä puolesta SD äänestää (aivan sama, mikä politiikan alue), sitä asiaa pitää vastustaa.
Ja sitten itse topiikista: Husein on viimeaikojen ulostulojensa tapaan "ute och cyklar". Maahanmuuttopolitiikan kritiikki kohdistuu kokonaisuudessaan suomalaisiin toimijoihin, koska (h/m)eillähän se valta päättää politiikan sisällöstä on. Toki on itsestään selvää, että jos heikosti integroituvaa ja tulonsiirtopolitiikalla elätettävää maahanmuuttoa (= turvapaikkamaahanmuutto) ei olisi ilmiönä olemassa, ei maahanmuuttopolitiikassa olisi juurikaan kritisoitavaa.
"Ei saa yksinkertaistaa liikaa"
-Astrid Thors
E: Pakko vielä lisätä: Astridilla, ja valtavalla määrällä ihmisiä, olisi syytä suorittaa: parranajo.
Occam's razor. (http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor)
Quote from: IDA on 01.12.2010, 11:53:12
Ihan puhtaina faktoina: Aloitteentekijöinä syytteessä olivat Vihreät naiset ja syytteen taas nostivat liberaalit lakimiehet, jotka kamppailevat kansainvälisten ihmisoikeuksien parissa.
Anteeksi, mutta mitä liberaalia on nostaa syyte uskonrauhapykälän perusteella? Minusta yhteiskunta on ennemminkin jakautunut niin, että liberaalit olisivat valmiita kyseisen pykälän poistamaan tai ainakin lieventämään sitä, kun taas konservatiivit haluavat sen pysyvän laissa.
Olen kyllä Husein Muhammedin kanssa samaa mieltä siitä, että järkevintä olisi poistaa koko kohta Suomen rikoslaista, ettei kyseisestä touhusta ketään enää jatkossa tuomittaisi.
Quote
Ja sitten retorisena kysymyksenä: Aikooko Husein taustajoukkoineen kampanjoida kyseisen pykälän poistamiseksi Suomen laista, jotta Allahia ja hänen profeettaansa voisi rauhassa pilkata.
Entä Halla-aho, jotta saisi pilkata Allahia?
Quote from: sr on 03.12.2010, 17:45:46
Quote from: IDA on 01.12.2010, 11:53:12
Ihan puhtaina faktoina: Aloitteentekijöinä syytteessä olivat Vihreät naiset ja syytteen taas nostivat liberaalit lakimiehet, jotka kamppailevat kansainvälisten ihmisoikeuksien parissa.
Anteeksi, mutta mitä liberaalia on nostaa syyte uskonrauhapykälän perusteella? Minusta yhteiskunta on ennemminkin jakautunut niin, että liberaalit olisivat valmiita kyseisen pykälän poistamaan tai ainakin lieventämään sitä, kun taas konservatiivit haluavat sen pysyvän laissa.
Olen kyllä Husein Muhammedin kanssa samaa mieltä siitä, että järkevintä olisi poistaa koko kohta Suomen rikoslaista, ettei kyseisestä touhusta ketään enää jatkossa tuomittaisi.
Quote
Ja sitten retorisena kysymyksenä: Aikooko Husein taustajoukkoineen kampanjoida kyseisen pykälän poistamiseksi Suomen laista, jotta Allahia ja hänen profeettaansa voisi rauhassa pilkata.
Entä Halla-aho, jotta saisi pilkata Allahia?
Olen (ja olen ollut) sitä mieltä, että jumalanpilkkapykäliä ei pitäisi olla.
Jumalanpilkkapykäliäkin enemmän minua kuitenkin häiritsee se, että sitä käytetään poliittisena työkaluna ja/tai se suojelee yksiä pyhyyksiä enemmän kuin toisia.
Kannattaa näissä keskusteluissa muistaa, että jumalanpilkkapykälä uskonrauhapykälä ja Halla-ahon tuomio eivät liity toisiinsa juuri millään tavalla. Halla-ahoa ei todellisuudessa tuomittu uskonrauhapykälän, sen tulkinnan, tai pykälän taustalla olevan "lain hengen" perusteella. Tuomio ei siis ollut uskonrauhapykälän mukainen, vaan silkkaa mielivaltaa. Siten tuomio ei johtunut siitä, että laissa on tällainen pykälä, eikä sen poistaminen korjaisi tilannetta.
Uskonrauhapykälä oli vain huono tekosyy - toki virallistettu tekosyy, mutta silti asiaankuulumaton, tyhjästä nyhjäisty veruke Halla-ahon tuomitsemiseksi siitä, että hänet koetaan uhaksi tiettyjen piirien tukemalle politiikalle.
Vaikka uskonrauhapykälällä ei tosiasiassa ole mitään tekemistä Halla-ahon lavastetun tuomion kanssa, se on huono pykälä, joka mielestäni pitäisi poistaa laista. Sen poistaminen ei kuitenkaan pysäyttäisi poliittisia mielipidevainoja ja toisinajattelijoiden ajojahteja. Jos uskonrauhapykälää ei olisi ollut käytettävissä Halla-ahon lavastetun "oikeudenkäynnin" aikana, olisivat oikeutta ja laillisuutta häpäisevät ja raiskaavat rikollispiirit keksineet jonkun muun lainkohdan tekosyyksi "tuomiolle".
Quote from: Pöllämystynyt on 03.12.2010, 19:36:57
Vaikka jumalanpilkkapykälällä ei tosiasiassa ole mitään tekemistä Halla-ahon lavastetun tuomion kanssa, se on huono pykälä, joka mielestäni pitäisi poistaa laista. Sen poistaminen ei kuitenkaan pysäyttäisi poliittisia mielipidevainoja ja toisinajattelijoiden ajojahteja. Jos jumalanpilkkapykälää ei olisi ollut käytettävissä Halla-ahon lavastetun "oikeudenkäynnin" aikana, olisivat oikeutta ja laillisuutta häpäisevät ja raiskaavat rikollispiirit keksineet jonkun muun lainkohdan tekosyyksi "tuomiolle".
Toki. Sitten pitäisi vain tarkastella sitä toista lainkohtaa ja miettiä, onko siinä jotain vikaa, jos se tarjoaa moiselle edes mahdollisuuden.
Saako Jumalaa pilkata?
Lapualaisoopperassa kerrotaan, missä Jumalaa ei ainakaan saa pilkata: "Näillä lakeuksilla ei, jumalauta, pilkata Jumalaa!" :)
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.12.2010, 18:55:44
Jumalanpilkkapykäliäkin enemmän minua kuitenkin häiritsee se, että sitä käytetään poliittisena työkaluna
Mihin muuhun sitä olisi koskaan käytetty?
Quote from: xoxox on 03.12.2010, 21:10:09
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.12.2010, 18:55:44
Jumalanpilkkapykäliäkin enemmän minua kuitenkin häiritsee se, että sitä käytetään poliittisena työkaluna
Mihin muuhun sitä olisi koskaan käytetty?
Tämä oli aika hyvä pointti! Tosiaan Jumala tai Allah tuskin tarvitsevat suojakseen maallisia lakeja (ainakaan jos ovat niin kaikkivaltaisia kuin niitä edustavat uskonnot väittävät), mutta maallisissa kiistoissa tuosta lyömäaseesta on paljonkin hyötyä.