Vaadin lakiin muutosta.
Poliisin(lehdistön) ilmoitettava tekijän etnisyys.
Hyssyttelyn on nyt loputtava.
Aina kun etsitään silminnäkijää raiskaukselle/ryöstölle niin poliisin ja lehtien pitäisi kertoa onko tekijä suomalainen vai kenties somali. Tällä on yhtä suuri merkitys kuin sille onko tekijä nainen vai mies.
Miten voi olla mahdollista, että noin tärkeää tuntomerkkiä ei ikinä tai läheskään aina kerrota kun etsitään silminnäkijöitä?
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:06:50
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
En ole trolli. Nimimerkillä kauan lukenut ja tänään rekisteröitynyt.
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:06:50
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
DNA challenge! :D
Quote from: bounty on 22.11.2010, 17:07:29
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:06:50
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
En ole trolli. Nimimerkillä kauan lukenut ja tänään rekisteröitynyt.
Anteeksi skeptisyyteni, ja pahoittelen todella epäilyäni mikäli olet oikeasti tullut tänne keskustelemaan asiallisesti. Parina viime päivinä noita "kauan lukeneita ja ihan just nyt rekisteröityneitä" on tullut ovista ja ikkunoista provoamaan ja vänkäämään, joten ajoitus pistää epäluuloiseksi. Tervetuloa kuitenkin. Omat foliot mukaan.
Quote from: Pliers on 22.11.2010, 17:12:09
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:06:50
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
DNA challenge! :D
Pyydän anteeksi one-lineriä, mutta: reps :D
Quote from: bounty on 22.11.2010, 17:01:58
Vaadin lakiin muutosta.
Poliisin(lehdistön) ilmoitettava tekijän etnisyys.
Hyssyttelyn on nyt loputtava.
Aina kun etsitään silminnäkijää raiskaukselle/ryöstölle niin poliisin ja lehtien pitäisi kertoa onko tekijä suomalainen vai kenties somali. Tällä on yhtä suuri merkitys kuin sille onko tekijä nainen vai mies.
Miten voi olla mahdollista, että noin tärkeää tuntomerkkiä ei ikinä tai läheskään aina kerrota kun etsitään silminnäkijöitä?
Kyllä USA:ssakin kerrotaan oliko tekijä minkälainen... musta vai latino vai mikä.
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:15:01
Quote from: bounty on 22.11.2010, 17:07:29
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:06:50
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
En ole trolli. Nimimerkillä kauan lukenut ja tänään rekisteröitynyt.
Anteeksi skeptisyyteni, ja pahoittelen todella epäilyäni mikäli olet oikeasti tullut tänne keskustelemaan asiallisesti. Parina viime päivinä noita "kauan lukeneita ja ihan just nyt rekisteröityneitä" on tullut ovista ja ikkunoista provoamaan ja vänkäämään, joten ajoitus pistää epäluuloiseksi. Tervetuloa kuitenkin. Omat foliot mukaan.
Juu ei mitään.
Kyse on kuitenkin ihan olemassa olevasta ongelmasta rikoksen kohteeksi joutuneen uhrin kannalta katsottuna. Kaikki tuntomerkit jotka tekijästä on täytyy mielestäni ilmoittaa, ei ole rasistista yms. ilmoittaa että tekijä on vaikkapa 30-40 vuotias mies joka on syntynyt Aasiassa.
Mihinkään lakiin tuollaista ei tietenkään saa. Ja tekijä ja epäilty ovat eri asioita, vaikka tässä usein mennäänkin naurettavuuksiin kikkailemalla sanalla "epäilty", vaikka puhutaan selvästä tekijästä.
Parasta olisi että sekä media että poliisi tiedotustoiminnassaan lopettaisivat etnisen taustan piilottamisen ilman syytä, ellei tutkinnallisista syistä sille ole erityistarvetta.
Myös kiertoilmaukset esimerkiksi vaatetuksen kuvailun kautta tai muin koodisanonnoin ovat älyttömiä. Etninen tausta tai siihen liittyvä tuntomerkkien kuvailu on merkittävä rikollisen kiinnisaamista auttava tieto, toisaalta jos niistä ei olla varmoja se pitää ilmaista.
Mun mielestä jos tekijä on naamansa peittänyt ryöstäjä vaikkapa, niin poliisin ilmoittama "huonosti Suomea murtaen" on hyvin epäselvä tuntomerkki.
Kyllä puheesta erottaa mistäpäin se suurinpiirtein on. Aasialaiset puhuu ihan erillä tavalla kuin virolaine tai venäläinen esimerkiksi. Myös homot lässyttävät eri tavalla. Mikäs tossa nyt on leimaamista sen enempää kuin kirjakieltä puhuvan kohdalla.
Poliisi ilmoittaa ne tuntomerkit, jotka se katsoo tarpeelliseksi tekijän kiinnisaamisen kannalta ja lehdistö ne, jotka sitä huvittaa ilmoittaa. Mikä tässä on ongelma? Poliisilla on ihan omatkin tiedotuskanavat nykyään (niin sanottu intternettttti) eikä se ole riippuvainen lehdistöstä. Jos poliisi haluaa olla selvittämättä (vakavia väkivalta-) rikoksia, ei poliisivoimien jäsenilläkään ole enää mitään turvaa sellaisessa yhteiskunnassa. Kyllä ne nyt jotain tekee, sen minkä ehtii (resurssit kun on kortilla muuhun kuin nettirikosten selvittämiseen).
Quote from: JJ75 on 22.11.2010, 17:33:31
Myös homot lässyttävät eri tavalla.
Tämä nyt vielä puuttuisi että lehdistö ilmoittasi "
ryöstäjän lässyttäneen kuin homo". Herää pahvi! :-)
Quote from: JJ75 on 22.11.2010, 17:33:31
Mikäs tossa nyt on leimaamista sen enempää kuin kirjakieltä puhuvan kohdalla.
Köh,
ryöstäjä puhui virallisesti kuin Simo Frangén? Aika harvinainen tapaus!
Olikos tänään joku talk-like-a-troll -päivä? :-)
Quote from: MaisteriT on 22.11.2010, 18:34:06
Olikos tänään joku talk-like-a-troll -päivä? :-)
Sitä samaa tässä ihmettelen. Sanat false ja flag yrittävät tunkeutua foliohatustani sisään.
Quote from: MaisteriT on 22.11.2010, 18:34:06
Tämä nyt vielä puuttuisi että lehdistö ilmoittasi "ryöstäjän lässyttäneen kuin homo". Herää pahvi! :-)
Quote from: MaisteriT on 22.11.2010, 18:34:06
Köh, ryöstäjä puhui virallisesti kuin Simo Frangén? Aika harvinainen tapaus!
Olikos tänään joku talk-like-a-troll -päivä? :-)
Voithan viedä asiaa äärimmäisyyksiin, jos haluat ja esimerkeistä vääntää juttua uusille raiteille. Teet sen keskenäsi.
Ajattelin rautalangasta vääntää ettei leimaaminen pitäs olla ongelma, poliisi eivät kai hyväksy niin epäselviä tuntomerkkejä kuin musta tai valkonen. Jos eivät sitäkään, miksi sitten mitään muutakaan käsittäisivät. Lähes aina on kyllä tuntemattomia punapukuisia lenkkeilijöitä tai kengän numeroita ilmottelemassa. Ompas hyviä tuntomerkkejä.
Kohta kait kielletään kertomasta ryöstikö varsijousella pankin joku transsu vai naiseksi pukeutunu mies. Aivan kuin niilläkin olisi joku oleellinen ero ja ettei vain leimata.
Ompahan poliisikin "tietämättään" leimannut kaikki auton omistajat rikollisiksi, kun pitää vahtia automaattisin nopeusvalvontalaittein. Alkolukko se tästä vielä puuttuisikin. Rahakas sakki tekee rikoksia joita on syytä vahtia, rahakkaat ajaa autolla. Kun joku rahaton ja luottotiedoton tekee rikoksen, sitä paapotaan, eikä tartte edes korvauksia maksaa, ei alle 20 päiväsakkojakaan. Positiivista rasismia.. ne pääsee pälkähästä joilla ei ole varaa korvata törttöilyjään. Tarviiko edes sanoa, keitä ne on..
Quote from: JJ75 on 25.11.2010, 14:40:09
Kohta kait kielletään kertomasta ryöstikö varsijousella pankin joku transsu vai naiseksi pukeutunu mies. Aivan kuin niilläkin olisi joku oleellinen ero ja ettei vain leimata.
Nainen tai naiseksi pukeutunut mies ryösti pankin. Onhan tuo leimaavaa jos sattuu kiinni jäämään. Leimaavaa tosin on mikä tahansa rikosuutisointi. Leimaamisen kohde voi olla tietty alue ja sen asukkaat, mies, nainen, turisti, ammatti, kansallisuus tai etnisyys. Esimerkkejä:
Kioski ryöstettiin
Itä-Helsingissä.
Mies ryösti kioskin.
Ulkopaikkakuntalainen mies kärähti ratista.
Nainen syytteeseen heitteillejätöstä.
28-vuotias eläkeläinen sai kaksi vuotta ehdotonta vankeutta.
Suomalainen mies on väkivaltainen.
Opiskelija jäi kiinni hampun kasvattamisesta.
Huomattavaa kuitenkin näissä uutisissa on, että leimaavuus on ansaittua, ts. viiteryhmän jäsen on oikeasti tehnyt tai vähintään epäilty jostakin rikoksesta.
Edellisen listan leimaavin rivi on todennäköisesti 28-vuotias eläkeläinen, mikä onkin sitten mielenkiintoista. Kysymys ei nimittäin ole julkaistusta faktasta, vaan
mielikuvasta, joka elää toimittajan tai lukijan päässä.
Välttäessään leimaamista toimittaja poistaa tiettyjä määreitä, kuten etnisyyksiä, kunnes uutisesta ei tule dejavu-tunnetta. Tällöin on saavutettu leimaamattomuus, koska rikos menee laajemman tai jopa väärän ryhmän kontolle.
Eli siis leimaavuus johtuu pääasiallisesti siitä, että naama on vino, ei siitä että peilissä olisi vikaa.Tämä ei siis tarkoita että haluaisin välttämättä korostaa tekijän etnistä taustaa, vaan että faktojen tahallinen salaaminen ei ole hyvä idea.
Quote from: MaisteriT on 25.11.2010, 15:17:11
Edellisen listan leimaavin rivi on todennäköisesti 28-vuotias eläkeläinen, mikä onkin sitten mielenkiintoista. Kysymys ei nimittäin ole julkaistusta faktasta, vaan mielikuvasta, joka elää toimittajan tai lukijan päässä.
Käytetäänkö tuota enää? Mielestäni noista ammattinimikkeistä on viimeisen 20 vuoden aikana luovuttu, mikä sinänsä on ihan hyvä asia. Ammattinimikkeen käyttö asiayhteydessä, johon se ei kuulu oli jonkinlainen sääty-yhteiskunnan jäänne. 1980-luvulla jopa silmälasien tilauslomakkeeseen merkittiin ammatti.
Quote from: JJ75 on 22.11.2010, 17:16:33
Kyllä USA:ssakin kerrotaan oliko tekijä minkälainen... musta vai latino vai mikä.
Varmastikaan tähän pakottavaa lakia siellä ei kuitenkaan ole. Ehkä mielekkäämpää olisi miettiä mitkä lait (minkä lakien nojalla poliisien poliittiset päälysmiehet (mukaan lukien Biaudetin kaltaiset poliittiset
juristit oikeustieteen yo:t) ehkäisevät mielekkäiden tuntomerkkien antamista.
(sinänsä jos epäilty on jo poliisin hallussa sallisin hänellekin mahdollisuuden yksityisyyteen (langettavan) tuomion julistamiseen saakka)
Quote from: Mursu on 25.11.2010, 15:34:45
Käytetäänkö tuota enää? Mielestäni noista ammattinimikkeistä on viimeisen 20 vuoden aikana luovuttu, mikä sinänsä on ihan hyvä asia. Ammattinimikkeen käyttö asiayhteydessä, johon se ei kuulu oli jonkinlainen sääty-yhteiskunnan jäänne. 1980-luvulla jopa silmälasien tilauslomakkeeseen merkittiin ammatti.
Hyvä huomio. Sääty-yhteiskunnanpa hyvinkin.
Enpä nyt viitsi ruveta selaamaan lehtiä, mutta kyllä niitä harvakseltaan näkee (http://omakaupunki.hs.fi/lauttasaari/uutiset/elakelainen_yritti_ryostaa_pizzerian_haarukoilla/).
Quote from: bounty on 22.11.2010, 17:07:29
Quote from: Vetinari on 22.11.2010, 17:06:50
Dna:ltako näitä trolleja oikein tulee? Lopetan tilauksen. Kiitos nam.
En ole trolli. Nimimerkillä kauan lukenut ja tänään rekisteröitynyt.
Trollaamaan, kun Tampereen valitettavasta rikoksesta iski rekyyli takaisin - turhan rasistiseksi rikokseksi leimaamisen jälkeen.
Väsynyttä. :facepalm:
Toisaalta USA:ssa kysytään ja pidetään tietokannassa tällaista konseptia kuin "rotu", joka taas Suomessa on ihan periaatteessa kiellettyä. (mikä mielestäni on hyvä asia)
Quote from: RP on 25.11.2010, 15:36:11
(sinänsä jos epäilty on jo poliisin hallussa sallisin hänellekin mahdollisuuden yksityisyyteen (langettavan) tuomion julistamiseen saakka)
Eli tarkoitat käytännössä mitä?
Quote from: MaisteriT on 25.11.2010, 15:17:11
Nainen tai naiseksi pukeutunut mies ryösti pankin. Onhan tuo leimaavaa jos sattuu kiinni jäämään. Leimaavaa tosin on mikä tahansa rikosuutisointi. Leimaamisen kohde voi olla tietty alue ja sen asukkaat, mies, nainen, turisti, ammatti, kansallisuus tai etnisyys. Esimerkkejä:
Kioski ryöstettiin Itä-Helsingissä.
Mies ryösti kioskin.
Ulkopaikkakuntalainen mies kärähti ratista.
Nainen syytteeseen heitteillejätöstä.
28-vuotias eläkeläinen sai kaksi vuotta ehdotonta vankeutta.
Suomalainen mies on väkivaltainen.
Opiskelija jäi kiinni hampun kasvattamisesta.
Huomattavaa kuitenkin näissä uutisissa on, että leimaavuus on ansaittua, ts. viiteryhmän jäsen on oikeasti tehnyt tai vähintään epäilty jostakin rikoksesta.
Edellisen listan leimaavin rivi on todennäköisesti 28-vuotias eläkeläinen, mikä onkin sitten mielenkiintoista. Kysymys ei nimittäin ole julkaistusta faktasta, vaan mielikuvasta, joka elää toimittajan tai lukijan päässä.
Välttäessään leimaamista toimittaja poistaa tiettyjä määreitä, kuten etnisyyksiä, kunnes uutisesta ei tule dejavu-tunnetta. Tällöin on saavutettu leimaamattomuus, koska rikos menee laajemman tai jopa väärän ryhmän kontolle.
Eli siis leimaavuus johtuu pääasiallisesti siitä, että naama on vino, ei siitä että peilissä olisi vikaa.
Tämä ei siis tarkoita että haluaisin välttämättä korostaa tekijän etnistä taustaa, vaan että faktojen tahallinen salaaminen ei ole hyvä idea.
Hmm.. ei tietysti siinä ole vikaa, jos asia itsessään ei esim. uskonnosta tai naamataulusta johdu. Sese tässä ärsyttääkin, että suomalaisessa yhteiskunnassa ole munaa kertakaikkiaan kertoa selkeästi erottelevia esimerkkejä taustoja vasten.
Ärhäkkä faktojen salaaminen kasvattaa kyllä nopeasti virkeimpien medialukutaitoa. Tavallaan toimittajat ovat oikeassa; jos enemmistö pääkaupunkiseuden raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä, niin on mainitsemisen arvoinen asia, että raiskaaja on suomalainen.
Lähtökohtaisesti ajattelen, että epäilty on ulkomaalainen, ellei erikseen mainita, että oli suomalainen.
Quote from: RP on 25.11.2010, 15:36:11
Quote from: JJ75 on 22.11.2010, 17:16:33
Kyllä USA:ssakin kerrotaan oliko tekijä minkälainen... musta vai latino vai mikä.
Varmastikaan tähän pakottavaa lakia siellä ei kuitenkaan ole. Ehkä mielekkäämpää olisi miettiä mitkä lait (minkä lakien nojalla poliisien poliittiset päälysmiehet (mukaan lukien Biaudetin kaltaiset poliittiset juristit oikeustieteen yo:t) ehkäisevät mielekkäiden tuntomerkkien antamista.
(sinänsä jos epäilty on jo poliisin hallussa sallisin hänellekin mahdollisuuden yksityisyyteen (langettavan) tuomion julistamiseen saakka)
Eli näinhän se menee USA:ssa
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11859599
Quote from: atella on 30.11.2010, 02:36:35
Eli näinhän se menee USA:ssa
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11859599
Ihan hyvä esimerkki.
Aivan... onhan tuon maan lehdistön julkaisemat asiat selkeämpiä kuin kotoiset, jotka salaa kuvista naaman, kun on kyseessä raiskaaja, murhaaja tai mamu. Henkilöitäkin Suomen lehdistössä etsitään kuva sumentamalla. Poliisi puolestaan koittaa varoa sanomasta mitään tratkaisevaa...
Joskus kun kattelin pariakin poliisin realitysarjaa, usein sanoivat mustan miehen tai latinon tai valkoisen olevan ties millä asialla.
Ihan hyvä esimerkki.
Quote from: RP on 25.11.2010, 15:36:11
Quote from: JJ75 on 22.11.2010, 17:16:33
Kyllä USA:ssakin kerrotaan oliko tekijä minkälainen... musta vai latino vai mikä.
Varmastikaan tähän pakottavaa lakia siellä ei kuitenkaan ole. Ehkä mielekkäämpää olisi miettiä mitkä lait (minkä lakien nojalla poliisien poliittiset päälysmiehet (mukaan lukien Biaudetin kaltaiset poliittiset juristit oikeustieteen yo:t) ehkäisevät mielekkäiden tuntomerkkien antamista.
(sinänsä jos epäilty on jo poliisin hallussa sallisin hänellekin mahdollisuuden yksityisyyteen (langettavan) tuomion julistamiseen saakka)
USAssa tekijöistä annetaan mahdollisimman tarkat tuntomerkit, koska heidät halutaan saada kiinni mahdollisimman nopeasti. Niin yksinkertaista se on.
ihmisten olisi ruvettava soittelemaan poliisille, kun ne pyytävät epämääräisiä vihjeitä. pari päivää kun on vihjepuhelimet tukossa niin eiköhän tarkennuksia tuntomerkkeihin tule.
Quote from: Mikko pa on 30.11.2010, 12:05:21
ihmisten olisi ruvettava soittelemaan poliisille, kun ne pyytävät epämääräisiä vihjeitä. pari päivää kun on vihjepuhelimet tukossa niin eiköhän tarkennuksia tuntomerkkeihin tule.
Jos poliisi ei ilmoita tuntomerkkejä, niin sitten se ei ilmoita. Poliisilla on syynsä. Lehdistön tapaan tehdä juttuja voisi kyllä yrittää vaikuttaa - mutta ei spämmillä.
Itse asiassa...
Jos lähdetään siitä ajatuksesta, että maassamme on oikeasti tuhansia älykkäitä ihmisiä, meidän ei missään nimessä kannata muuttaa palaakaan vallitsevasta käytännöstä. Päinvastoin.
Tämänhetkisessä uutisoinnissa on sellainen vika, että aivojen omistaja näkee läpi sekä sen, kenestä puhutaan että sen, kuka tekijää suojelee. Jossain vaiheessa kärsivällisimmälläkin keittää yli ja olette (olemme?) saaneet uuden käännynnäisen.
Olen toki perillä siitä, että Macchiavelli ei ole suomalainen. Mutta minulle ainakin kelpaa italialainenkin jakoavain, jos mutteri pitää kiristää. Unohtakaamme siis tämä idea toistaiseksi ;D
Quote from: Mikko pa on 30.11.2010, 12:05:21
ihmisten olisi ruvettava soittelemaan poliisille, kun ne pyytävät epämääräisiä vihjeitä. pari päivää kun on vihjepuhelimet tukossa niin eiköhän tarkennuksia tuntomerkkeihin tule.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/199472.shtml
Poliisihan oikein kerjää lisää hommia, miksemme alkaisi sitten antamaan niitä urakalla. Huomena jokainen soittelee alaikäsistä jotka tupakoi. Parrakkaat lapset lienee paras vihje ja punapukuiset lenkkeilijät..
http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201008767
Kyllä nyt kelpaa poliisin vetää rasismikorttia.. miten auton poltto liittyy rasismiin vaikka olisi ulkomaalaistaustainen? Mikä siitä teki rasismia. Kyllä monien muidenkin autoja poltellaan. Sentäs ei koskaan rasismia epäillä, kun kyse on puhtaasti suomalaisesta. Epäilläänköhän koskaan edes, että tekijä olisi ulkomaalainen.
Poliisit itkee joka kerta ulkomaaistaustoja esille tuoden, kun ulkomaalaistautaiseen kohdistuu rikos. Kun ulkomaalainen tekee rikoksen, ei jukoliste voi kertoa edes ihon väriä, että etsintä jotenkin helpottus ja kohdentuis.
Olen jonkun aikaa etsinyt netistä sisäministeriön ohjetta poliisin tiedottamiseen, johon tuo etnisyyskin kuuluu. Muistaakseni näin joskus Hommassa otteen jostain ohjeesta, mutta ainoa minkä löysin, ei ole enää voimassa.
Tietääkö joku, mistä löytyy voimassa oleva poliisin tiedotusohje, joka pitäisi sisällään tuon etnisyyden ilmoittamatta jättämisen? Tai sisäministeriön muu ohje, jota poliisilla sovelletaan?
Kiitos. :)
Löytyi sittenkin juuri siitä dokumentista, jota olin lukemassa tuota viestiä kirjoittaessani:
QuoteKuten edellä todettiin, tiedottamisella ei myöskään saa aiheettomasti saattaa ketään epäluulon alaiseksi. Epäillyn nimeä tai kuvaa ei normaalisti anneta julkisuuteen eikä poliisin pidä antaa asianosaisista esim. yksityiselämää, terveydentilaa tai etnistä taustaa koskevia tietoja, ellei niiden julkaisemisella ole oleellista merkitystä jutun tutkinnalle. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, etninen alkuperä voidaan kertoa.
Poliisin sisäisen ja ulkoisen viestinnän käsikirja, s. 25.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/files/POLIISI_viestintakasikirja_v090511/$file/POLIISI_viestintakasikirja_v090511.pdf (http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/files/POLIISI_viestintakasikirja_v090511/$file/POLIISI_viestintakasikirja_v090511.pdf)
QuoteKuten edellä todettiin, tiedottamisella ei myöskään saa aiheettomasti saattaa ketään epäluulon alaiseksi. Epäillyn nimeä tai kuvaa ei normaalisti anneta julkisuuteen eikä poliisin pidä antaa asianosaisista esim. yksityiselämää, terveydentilaa tai etnistä taustaa koskevia tietoja, ellei niiden julkaisemisella ole oleellista merkitystä jutun tutkinnalle. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, etninen alkuperä voidaan kertoa.
Tietysti Suomen lait saattavat erota Norjan laista, mutta selittäkää joku miksi Breivik ja hänen oikeudenkäytinsä ja psykologiset testinsä median päivittäistä tavaraa? Tämähän siis sotii kaikkea ylläolevaa vastaan.
Onko jossain joku logiikka, että mikäli rikos on tarpeeksi paha, että se kohdistuu koko kansaa kohtaan, koko kansalla on oikeus tietää rikoksen taustat, tekijät ja oikeusprosessit? Esimerkiksi Suomessa nämä kouluampujat ja vastaavat on yleensä mainittu jälkeenpäin nimeltä.
Ei siis itsellä mitään kantaa tähän, mutta olen vain miettinyt, missä kulkee se yksityisyyden raja oikeusjutuissa.
Nykyinen Suomen poliisi on lähinnä vitsi, täysin politisoitunut pellekerho joka jahtaa ajatusrikollisia ja jakaa oleskelulupia kuin abit namuja kun pitäisi ottaa kiinni rikollisia. Minä en kunnioita nykyistä poliisia yhtään sillä koko sakki on täysiä nollia.
Breivikin tapausta ei tutki eikä tiedota Suomen Poliisi, joten sen jutun uutisointi ei kuulu tähän. Sen tekee Norjan viranomaiset ja Suomen lehdistö vain tiedottaa. Toki he käyttävät herkullista juttua koska se myy ja juttu on ulkomailla julkinen. Eikä ehkä haittaa että samalla voidaan tökkiä valkoista supremasistia. Mutta ylläoleva ohje ei siis ole ongelma tässä tapauksessa.
Poliisin mukaan ulkomaalaset ei tee paljon yhtään rikoksia Suomessa. Ehkä yksi vuodessa.
Eli poliisi voisi hyvin kertoa etnisyyden. Eihän sieltä siis paljastu koskaan ketään, kuten poliisi sanoo.
Quote from: Tommi Korhonen on 20.06.2012, 22:39:19
Breivikin tapausta ei tutki eikä tiedota Suomen Poliisi, joten sen jutun uutisointi ei kuulu tähän. Sen tekee Norjan viranomaiset ja Suomen lehdistö vain tiedottaa. Toki he käyttävät herkullista juttua koska se myy ja juttu on ulkomailla julkinen. Eikä ehkä haittaa että samalla voidaan tökkiä valkoista supremasistia. Mutta ylläoleva ohje ei siis ole ongelma tässä tapauksessa.
Kyllä tiedän, että siitä ei tiedota Suomen poliisi. Mutta olin vain kiinnostunut, että mihin Norjan poliisi pohjaa tämän tarpeen luovuttaa tietoja yksityiskohdista, psykologisista lausunnoista ja vastaavista. Pientä offtopiccia tietysti, mutta tuskin ohjaa keskustelua täysin raiteiltaan.
Tosin kysymykseni/pohdintani sisälsi myös kotimaisen elementin, eli nämä Suomen koulusurmat, ammuskelutapaukset ja vastaavat, joista tiedottaa Suomen poliisi. Ymmärtääkseni näiden tekijöiden henkilöllisyys on yleensä lopulta tullut julkisuuteen nimeä myöten (ainakin tämä Myrmannin pommimies ja ulkomaalaistaustainen ostoskeskuksessa ammuskellut tuli). Joten mikä tarkotus voi mahdollisesti olla tekijän nimen antamisella julkisuuteen? Tai miksi tulee esimerkiksi kertoa julkisuuteen, että tekijä on 18-vuotias mies? Miksi tulee kertoa, että hän opiskeli tässä koulussa, ja oli keskeyttänyt opiskelunsa? Miksi tulee kertoa, että hänellä oli parisuhdeongelmia? Mitä tämä ajaa, ajaako se näitä miesten syrjäytymis jne. hankkeiden perusteluita kansalle? Vai ajaako tämä tätä tuttua
'suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa, että tarvitsemme maahanmuuttoa' -mantraa?
En todellakaan näe hyviä perusteluja, verrattuna esimerkiksi yleistämisen riskiin. Joten mahdollisia perusteluja kuuntelisin mielelläni, sillä itse en niitä ole keksinyt.
Mikko Ellilä kirjoitti asiasta minusta hyvin: http://suomaliansanomat.blogspot.fi/
Quote from: Mikko Ellilä
Rehellinen uutisointi Suomessa asuvien ulkomaalaisten rikollisuudesta sisältäisi nimenomaan tiedon siitä, mitä kansallisuutta tai etnisyyttä rikolliset ovat. Se on ratkaisevaa tietoa suomalaisten arkielämän turvallisuuden kannalta ja myös maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon kannalta.
Ulkomaalaisten rikollisten etnisyydestä tahallisesti vaikeneva media yrittää estää suomalaisia saamasta tärkeää tietoa maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon tueksi.
Media siis yrittää estää demokraattisen mielipiteenmuodostuksen maahanmuuttopolitiikan suhteen. Media vastustaa demokratiaa. Media yrittää estää kansaa päättämästä muodostamasta hyvin informoituja näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta. Sitä kautta media yrittää estää kansaa äänestämästä vaaleissa maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita.
Media siis pyrkii pitämään maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden kannatuksen mahdollisimman pienenä salaamalla tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta.
Maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden kannatushan olisi eduskuntavaaleissa, kunnallisvaaleissa, europarlamenttivaaleissa ja jopa presidentinvaaleissa paljon nykyistä suurempaa, jos maahanmuuttajien rikollisuudesta uutisoitaisiin rehellisesti.