Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole irvailla Illmanin Mikalle eikä tarjota lisää täkyjä vaan pohdiskella sananvapauden rajoja yhden selkeästi erityisasemaan nostetun uskonnon suhteen...
Aika pitkälti näin julkiset kannanotot arvostellaan:
Perimätiedon/Koraanin mukaan Muhammed päläpälä > sallittua
Muhammed on pedofiili > (Muhammed = Islamissa pyhä henkilö) kiellettyä
Islam on pedofiiliuskonto > kiellettyä
Viimeisin kohta tietysti saa mielenkiintoisia seurannaisvaikutuksia, kuten Uskonto x on paska/huono/mikätahansakielteinenarvoarvostelma > kiellettyä
Quote from: Jari Leino on 05.11.2010, 12:00:40
Onko Muhammedin pedofilia nyt todellakin se tärkein asia, josta juuri tällä hetkellä pitäisi puhua?
Tää on varmaan sellainen kateusjuttu. Kun ei ole omaa pedofiliaa, on pakko jauhaa muitten pedofiliasta.
Molen aineski niin innostunut Suomen oikeuslaitoksesta ja arvojohtajasta, että puhun islamista ja pedofiliasta, kun kerran ukaasit ja tulkinnat puheen laillisuudesta on saatu. Ja minusta pitää aina muidenkin puhua islamista ja pedofiliasta, että mahdollisimman moni saa oikeaa tietoa islamista ja pedofiliasta. Ihan vaan opiks ja ylösrakennukseks islamista ja pedofiliasta.
Kiitos arvojohtajamme, oikeusministerin ja muutamien muidenkin demlalaisten nilkkien, kuten Illmanin ja Kalskeen, kollektiivisen ja varmaankin myös stahanovilaisen ahkeroinnin nyt siis tiedämme miten islamista, islamin lapsimorsiamista ja islamin vauvamorsiamista on laillista puhua.
Siis puhukaamme sitten, käsitelkäämme näitä asioita niin kuin oikein on ja sallituksi todettu. Huomattakoon siis, että pedofiiliset teot islamissa eivät ole pedofiliaa, ne ovat islamia. Että islam uskontona sallii ja jopa pitää ihanteena lapsien jyystämistä, ei tietenkään ole pedofiliaa, se on islamia. Kun miesmuslim yhtyy vieroittamattoman, siis vielä rintaruokinnassa olevan lapsen peräaukkoon, ei se ole pedofiliaa, se on vain islamilaista, sallittua ja velvoittavin tulkinnoin vahvistettua oikeus- ja tapakäytäntöä. Jos sama miesmuslin sitten penetroikin rintalapsen vaginan, ei sekään ole islamissa rikos. Mies vain on velvollinen vastaamaan raiskaamans rakastamansa pikkulapsen elatuksesta tämän elämän ajan.
Nämä tulkinnat ovat Ajatollah Ruhollah Khomeinin, joka oli teokraattisen Iranin hengellinen ja samalla tietysti maallinenkin johtaja – arvojohtajuudesta nyt puhumattakaan. Tällä arvojohtajalla oli muitakin hilpeitä tulkintoja islamilaisista kommervenkeistä, mutta niistä taas toisella kertaa.
Mää niin nautin näistä arvojohtajista!
Sellaisesta kulttuurista ei sitten sais paeta eikä sellaista kulttuuria sais parantaa?
Rajat vaan kiinni vai?
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 01:08:12
Sellaisesta kulttuurista ei sitten sais paeta eikä sellaista kulttuuria sais parantaa?
Rajat vaan kiinni vai?
Parantaahan voi vaikka sotimalla. Ja sivumennen sanoen USA on tainnutkin koittaa tätä konstia vaihtelevalla menestyksellä. (Ehkä omista syistään, mutta ei nyt mennä siihen.)
Mitä rajoihin tulee, niin siihen kysymykseen on varmaan paljon erilaisia vastauksia täällä. Oma vastaus on, että tulkoot ne joilla on asialliset syyt, kyky elättää itsensä ja jotka eivät tuo sellaista kulttuuria mukanansa.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 01:08:12
Sellaisesta kulttuurista ei sitten sais paeta eikä sellaista kulttuuria sais parantaa?
Rajat vaan kiinni vai?
Kyllä islamilaisesta
helvetistä kulttuurista paeta saa, mutta sitten ei kyllä pitäisi ottaa sitä ehdoin, tahdoin mukaan ja vaatia muidenkin sitä noudattaa. Islamilainen helvetti yksilötasolla parannetaan se hylkäämällä ja jättämällä taakseen.
Rajat todellakin kiinni niiltä, jotka väkisin ja vängällä raahaavat islamin kulttuuria muittenkin
kärsittäväksi suvaittavaksi. Tuo oli sinulta oikein hyvä ehdotus!
Quote from: far angst on 05.11.2010, 13:04:57Ja minusta pitää aina muidenkin puhua islamista ja pedofiliasta, että mahdollisimman moni saa oikeaa tietoa islamista ja pedofiliasta. Ihan vaan opiks ja ylösrakennukseks islamista ja pedofiliasta.
Tässä sitä oikeaa tietoa pedofiliasta:
Pedofilia on lääketieteellinen termi. Se tarkoittaa parafiliaa, jossa seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti (tai ainoastaan) esimurrosikäisiin lapsiin. Esim. Muhammad ei täytä tätä määritelmää, oltiin hänen tekojensa oikeutuksesta mitä mieltä tahansa. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä sotkea pedofiliaa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nämä eivät ole sama asia eikä kumpikaan seuraa loogisesti toisesta.
Quote from: nnnrsk on 06.11.2010, 21:56:29
Quote from: far angst on 05.11.2010, 13:04:57Ja minusta pitää aina muidenkin puhua islamista ja pedofiliasta, että mahdollisimman moni saa oikeaa tietoa islamista ja pedofiliasta. Ihan vaan opiks ja ylösrakennukseks islamista ja pedofiliasta.
Tässä sitä oikeaa tietoa pedofiliasta: Pedofilia on lääketieteellinen termi. Se tarkoittaa parafiliaa, jossa seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti (tai ainoastaan) esimurrosikäisiin lapsiin. Esim. Muhammad ei täytä tätä määritelmää, oltiin hänen tekojensa oikeutuksesta mitä mieltä tahansa. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä sotkea pedofiliaa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nämä eivät ole sama asia eikä kumpikaan seuraa loogisesti toisesta.
Julkisuudessa, tai edes lainsäätäjien keskuudessa sanaa ei kylläkään määritellä noin. Miten ihmistä voitaisiin nimittää pedofiiliksi, jos hänen koneeltaan löytyy alaikäisen alaston tai muu kuva, tai vastaavaa materiaalia? kuitenkin tällaisella pedofiiliksi kutsulla saattaa olla vaimo ja lapsia. Tuon määritelmän mukaan hän ei olisi pedofiili, mutta julkisuuden ja oikeuden edessä hän kuitenkin on.
Tällä tarkoitan, että tulkintasi on oikeastaan väärä, vaikka se lääketieteellisesti onkin oikea.
Quote from: nnnrsk on 06.11.2010, 21:56:29
Quote from: far angst on 05.11.2010, 13:04:57Ja minusta pitää aina muidenkin puhua islamista ja pedofiliasta, että mahdollisimman moni saa oikeaa tietoa islamista ja pedofiliasta. Ihan vaan opiks ja ylösrakennukseks islamista ja pedofiliasta.
Tässä sitä oikeaa tietoa pedofiliasta: Pedofilia on lääketieteellinen termi. Se tarkoittaa parafiliaa, jossa seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti (tai ainoastaan) esimurrosikäisiin lapsiin. Esim. Muhammad ei täytä tätä määritelmää, oltiin hänen tekojensa oikeutuksesta mitä mieltä tahansa. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä sotkea pedofiliaa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nämä eivät ole sama asia eikä kumpikaan seuraa loogisesti toisesta.
Joo, Muhammed oli lapsenraiskaaja, ei varmaankaan pedofiili sanan lääketieteellisessä merkityksessä. En toki niin ole väittänytkään.
Joka tapauksessa islamiin sisältyy ei vain lastenraiskausten salliminen, vaan jopa lastenraiskausten ja pedofilian ihannointi ja esimerkiksi asettaminen.
Kivaa, että voi ihan lupien ja lisenssien kanssa puhua islamista, lastenraiskaamisesta ja pedofiliasta.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 01:08:12
Sellaisesta kulttuurista ei sitten sais paeta eikä sellaista kulttuuria sais parantaa?
Tuo "kulttuurin parantaminen" -heittosi on nykykäsitysten mukaan rasistisuudessaan verrattavissa holocaustiin.
QuoteRajat vaan kiinni vai?
Rajat kiinni raiskaajilta ja pedofiileilta!
Quote from: AuggieWren
Tuo "kulttuurin parantaminen" -heittosi on nykykäsitysten mukaan rasistisuudessaan verrattavissa holocaustiin.
Paitsi länsimaista kulttuuria saa, ja pitää parantaa :facepalm:
Voisiko olla nyt niin, että koko pedofilia-termistä tulisi muslimeja leimaavana luopua? Jatkossa lapsen raiskanneen voisi sanoa " rakastaneen lasta kuin profeetta".
Quote from: Türkil Önmnt on 07.11.2010, 09:07:00
Quote from: AuggieWren
Tuo "kulttuurin parantaminen" -heittosi on nykykäsitysten mukaan rasistisuudessaan verrattavissa holocaustiin.
Paitsi länsimaista kulttuuria saa, ja pitää parantaa :facepalm:
Rikastaa, värittää, moniarvoistaa... ;D
Jos samaa yritetään tehdä jollekin muulla kulttuurille, kyse onkin imperialismista, rasismista ja muista tuhotöistä ja rikoksista.
Nykyinen elo länsimaassa vaatii kaksoisarvojen omaksumista, jos aikoo pysyä järjissään logiikanvastaisuuksissa.
Quote from: Alkuasukas on 07.11.2010, 09:13:34
Voisiko olla nyt niin, että koko pedofilia-termistä tulisi muslimeja leimaavana luopua? Jatkossa lapsen raiskanneen voisi sanoa " rakastaneen lasta kuin profeetta".
Voi voi sitä Siltavuoren Jammua. Jos olisi tehnyt tekonsa tänä päivänä ja muslimiksi kääntyneenä niin olisi juhlittu sankari, eikä tärisevä väkivallan uhri vankilassa ja vankimielisairaalassa.
ympäristökirjailija Juha Kuisman mielestä persujen salaperäisesti kohoava kannatus perustuu Suomi24:n ja Hommafoorumin kaltaisten keskusteluareenoiden viesteihin, joissa pöljimmät käsitykset jäävät päällimmäisiksi.
http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/11/verkkoapila-kuisma-neuvoo-keskustaa.html
Nytkin on todella pöljä mielipide jäämässä päällimmäiseksi. Tässä pöljien keskustelussa selvästi voittaa se mielipide, jossa yritetään haitata kulttuurin rikastumista suvaitsemattomilla pedofilia-argumenteilla!
Mikäli hommaforum.org haluaisi olla selvästi vähemmän pöljä Kuisman silmissä, LOPETTAKAA heti pöljyys. Pöljyys vähenee heti, kun otamme mallia esim KePusta. Kepulainen rauhantekijä esitti imaamikoulutuksen ottamista Suomeen. Jos Hommaforum tahtoo TODELLA vapautua pöljyydestä, tulee ottaa syvimmät viisaudet islamista: "Sharia ei kuulu islamiin (A. Thors)". Kas niin vältämme Kuisman terävän ja osuvan kritiikin ja saavutamme arvostetun Kuisman silmissä korkeamman tason.
Quote from: elukka on 07.11.2010, 09:47:26
"Sharia ei kuulu islamiin (A. Thors)".
Onko hän
todella möläyttänyt noin?
Quote from: OTU on 07.11.2010, 09:58:46
Quote from: elukka on 07.11.2010, 09:47:26
"Sharia ei kuulu islamiin (A. Thors)".
Onko hän todella möläyttänyt noin?
Tuolla: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Thors+Islamistinen+puolue+olisi+osoitus+puoluelain+puutteista/1135233918414
Kiitos.
"Suunnitellun puolueen (islamilainen puolue) taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista."
Uskomatonta, mutta totta.
Šaria on islamilainen laki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria
Quote from: Türkil Önmnt on 07.11.2010, 09:23:17
Quote from: Alkuasukas on 07.11.2010, 09:13:34
Voisiko olla nyt niin, että koko pedofilia-termistä tulisi muslimeja leimaavana luopua? Jatkossa lapsen raiskanneen voisi sanoa " rakastaneen lasta kuin profeetta".
Voi voi sitä Siltavuoren Jammua. Jos olisi tehnyt tekonsa tänä päivänä ja muslimiksi kääntyneenä niin olisi juhlittu sankari, eikä tärisevä väkivallan uhri vankilassa ja vankimielisairaalassa.
Kuitenkin olisi vankilassa kahdesta murhasta tai taposta, miten sitten mielentilatutkimus olisikaan vaikuttanut lisäksi. Muu touhu olisi sitten kai mennyt uskonnon piikkiin.
Quote from: Jussi Halla-aho on 07.11.2010, 10:14:26
Quote from: OTU on 07.11.2010, 09:58:46
Quote from: elukka on 07.11.2010, 09:47:26
"Sharia ei kuulu islamiin (A. Thors)".
Onko hän todella möläyttänyt noin?
Tuolla: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Thors+Islamistinen+puolue+olisi+osoitus+puoluelain+puutteista/1135233918414
Koska "Mestari" on noin vaatimaton, eikä korosta ihteään, niin laitetaampas "Mesun" vanha kirotus esiin:
http://www.halla-aho.com/scripta/sharia_on_islamin_vastainen.html
P.s.
Kiitos Halla-Ahon ja muiden blogistien, minäkin tuon kuolemattoman viisauden sain kuulla! Scriptassa on pvm 9.2.2008.
P.s. 2
Eikö olekin ihanaa kuinka viisaita ovat Suomessa ne ihmiset, joista saame ministereitä! Olisi kauheaa jos ministerimme olisi esim. tietämättömiä.
Quote from: ktv on 07.11.2010, 10:43:56
Minusta Mohammed täyttää riittävästi pedofiilin määritelmän, sillä hän antoi runsaan näytteen seksuaalisen kiinnostuksensa suuntautumisesta esimurrosikäisiin lapsiin. Hän suositteli myös muille kiinnostuksen suuntaamista nuoriin tyttölapsiin leskien sijasta.
Lisäksi hän on luonut kulttuurin, jossa esimurrosikäisten lasten, erityisesti poikien, hyväksikäyttö on uskonnollisesti hyväksyttyä, jopa tavoiteltavaa, sillä joissakin islamilaisissa maissa kuten Afghanistanissa, tapa on saavuttanut lähes yhteiskunnallisen status-arvon.
Taas pöljin mielipide jää pinnalle, koettakaa nyt hyvät ihmiset edes. Ympäristötoimittaja Kuisma pitää meitä muutoin pöljinä!
:'(
Quote from: Ulkopuolinen on 05.11.2010, 11:13:25
Selvittäkää nyt joku mulle että mikä on tällä viikolla voimassa olevan laintulkinnan mukaan laillista ja mikä laitonta silloin kun julkisessa keskustelussa käsitellään Islamin ja pedofilian tiivistä kytköstä tai Muhammedin intoa harrastaa seksiä pikkulasten kanssa.
Quote
Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, ...
Tämä kysymys on mahdoton vastata, koska miltei mikä tahansa voidaan haluttaessa tulkita loukkaamistarkoitukseksi.
Kun lakia kirjoitettiin, epäilemättä Suomen kansankirkot pelkäsivät provokaatioita, joille ne sitten eivät voisi mitään. Monellekaan ei tullut mieleenkään, että lakia tultaisiin käyttämään ensisijaisesti islamilaisen uskonopin perustajan näkyvän arvostelun estämiseen.
Halla-ahon tapauksessa loukkaamistarkoitusväite on erityisen mielenkiintoinen. Minusta kirjoituksen tarkoitus oli astua syyttäjä Illmanin varpaille, missä epäilemättä Halla-aho onnistuikin. Silti - onko Illmanin loukkaaminen yhtä kuin lain tarkoittama uskontoon liittyvä loukkaamistarkoitus?
Tämä oikeustapaus on paljastanut suurelle joukolle ajattelevia ihmisiä, miten näppärästi huonosti kirjoitettua lakia voidaan käyttää sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti puolustamaan valtakunnansyyttäjäviraston poliittisia motiiveja. Eli jotain hyvääkin.
Quote from: Koskela Suomesta on 07.11.2010, 03:07:51
Quote from: nnnrsk on 06.11.2010, 21:56:29
Tässä sitä oikeaa tietoa pedofiliasta: Pedofilia on lääketieteellinen termi. Se tarkoittaa parafiliaa, jossa seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti (tai ainoastaan) esimurrosikäisiin lapsiin. Esim. Muhammad ei täytä tätä määritelmää, oltiin hänen tekojensa oikeutuksesta mitä mieltä tahansa. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä sotkea pedofiliaa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nämä eivät ole sama asia eikä kumpikaan seuraa loogisesti toisesta.
Julkisuudessa, tai edes lainsäätäjien keskuudessa sanaa ei kylläkään määritellä noin.
Se, että ihmiset käyttävät sanaa väärin, ei muuta sen todellista merkitystä (vrt. rasismi yms.). Mitä muuten tarkoittaa "lainsäätäjien keskuudessa"? Ainakaan Suomen laista en löytänyt mitään hakusanalla "pedofilia" tai "pedofiili".
QuoteMiten ihmistä voitaisiin nimittää pedofiiliksi, jos hänen koneeltaan löytyy alaikäisen alaston tai muu kuva, tai vastaavaa materiaalia?
Ei tuollaisen perusteella vielä mitenkään eikä pidäkään.
Quotekuitenkin tällaisella pedofiiliksi kutsulla saattaa olla vaimo ja lapsia. Tuon määritelmän mukaan hän ei olisi pedofiili, mutta julkisuuden ja oikeuden edessä hän kuitenkin on.
Ei määritelmästä seuraa mitenkään, etteikö mies, jolla on vaimo ja lapsia, voisi olla pedofiili. Oikeuden edessä hän on pedofiili, jos ja vain jos mielenterveyden ammattilainen diagnosoi hänet pedofiiliksi. Sitä en tosin tiedä, onko tällaisella diagnoosilla vaikutusta minkään rikoksen tuomioon.
Quote from: ktv on 07.11.2010, 10:43:56Minusta Mohammed täyttää riittävästi pedofiilin määritelmän, sillä hän antoi runsaan näytteen seksuaalisen kiinnostuksensa suuntautumisesta esimurrosikäisiin lapsiin.
Kiinnostuksen on oltava ensisijaista ja usein vielä tiukemmin määritellen eksklusiivista. Muhammadin kiinnostus ei minun tietääkseni ollut kumpaakaan.
QuoteLisäksi hän on luonut kulttuurin, jossa esimurrosikäisten lasten, erityisesti poikien, hyväksikäyttö on uskonnollisesti hyväksyttyä, jopa tavoiteltavaa, sillä joissakin islamilaisissa maissa kuten Afghanistanissa, tapa on saavuttanut lähes yhteiskunnallisen status-arvon.
Tällä ei ole määritelmän kannalta mitään merkitystä.
Quote from: ktv on 07.11.2010, 13:44:49Mistä päättelet että hänen kiinnostuksensa ei ollut ensisijaista ja eksklusiivista? Hän jopa kehoitti muitakin sulkemaan muut kuin lapset kiinnostusalueen ulkopuolelle.
Kehoitti sulkemaan seksuaalisen kiinnostuksen ulkopuolelle muut kuin esimurrosikäiset lapset? Jokin lähde olisi nyt paikallaan.
QuoteSe, että hänellä oli myös aikuisia partnereita ainakin ennen parafilian ilmenemistä(osa todennäköisesti raiskattuja) ei sulje häntä määritelmän ulkopuolelle.
Ei suljekaan. Mistä hetkestä sitten katsot parafilian alkaneen?
QuoteJos joku esimerkillään ja kehoituksillaan luo kulttuurin, jossa iso osa kokonaisten kansakuntien miespuolisista jäsenistä alkaa määritelmän mukaan pedofiileiksi, niin miksei sillä ole mitään merkitystä hänen oman parafiliansa määrittelyssä?
Lähde? Kuinka suuri osa ja minkä kansakuntien miehistä on "alkanut pedofiileiksi" Muhammadin esimerkistä?
Sopisiko arvon nnnrskille että Mohammed ei ollut pedofiili, vaan syyllistyi ainoastaan lapsen raiskaamiseen ja alaikäiseen sekaantumiseen? Sehän on ihan vaan pikkujuttu.
Quote from: Alkuasukas on 07.11.2010, 15:32:13
Sopisiko arvon nnnrskille että Mohammed ei ollut pedofiili, vaan syyllistyi ainoastaan lapsen raiskaamiseen ja alaikäiseen sekaantumiseen? Sehän on ihan vaan pikkujuttu.
Tuo on pelkkää semantiikkaa. Oikein näyttää siltä että yritetään peitellä ikäviä tekoja takertumalla termeihin :flowerhat:
Ei minua ainakaan kiinnosta oliko Mohammed pedofiili vai ei, kun se jokatapauksessa ainakin raiskasia lapsen (lapsia?).
Lain mukaan ei ole mitään rajoitteita puhua Muhammadin pedofiliasta. Oikeutta vastaan hyökkäävän, lakia vessapaperinaan käyttävän rikollisjoukkion junailema pseudolaillinen näytöstuomio ei vaikuta pätkääkään siihen, mikä on Suomessa laillista ja mikä ei.
Vaikka oikeus puhua Mohammadin pedofiliasta kuuluu kyseenalaistamattomiin ja rajoittamattomiin ihmisoikeuksiin, en silti itse koe siihen tarvetta, koska pedofiliaa ei mielestäni voida kyseisen puolihistoriallisen henkilön osalta diagnosoida aukottomasti. Mohammad- niminen vaikutusvaltainen arabialainen sotaherra on lähes varmuudella ollut, mutta häneen liitetty profeetallinen kultti voi olla syntynyt vasta hänen jälkeensä. Mohammadin elämänkerta on voitu osittain tai pitkälti sepittää myyttisten tarinoiden ja sepittäjien tarpeiden mukaisesti, ja vaimot saattavat olla täysin keksittyjä - myös iältään.
Joka tapauksessa kauan Mohammadin jälkeen muistiin merkityissä tarinoissa, joiden pohjalta perustettiin Islam, häntä ihannoitiin irstailevana lapsenraiskaajana. Pitäessään Mohammadia virheettömänä ja esikuvallisena Islam ilmiselvästi ihannoi lasten raiskaamista, jopa kehottaa siihen.
Toisaalta, näiden tarinoiden puolimyyttinen päähenkilö kuitenkin raiskasi muitakin kuin lapsia, ja haali moneen muuhunkin makuun soveltuvia, myös vanhempia vaimoja ja seksiorjia. Edes myyttistä Mohammadia en diagnosoisi pedofiiliksi. Hän saattoi raiskata lapsen yksinkertaisesti perinteen vuoksi, tai "merkitäkseen" omaisuutensa, tai puutteessa, tai halusta satuttaa ja alistaa, tai tarpeesta tuntea olevansa jotenkin "mahtava", tai rangaistuksena - mahdollisuuksia on monia muitakin, kuin seksuaalisuuden ja mielenterveyden häiriö, jonka vuoksi seksuaalinen halu kohdistuu lähinnä esipuberteetti-ikäisiin. Myös nykypäivän muslimeilla on monia muitakin syitä ahdistella, raiskata ja hyväksikäyttää lapsia kuin pedofilia.
Vielä vähemmän tällaista diagnoosia liittäisin todelliseen Mohammad-nimiseen sotaherraan, josta tiedetään varmuudella vain hyvin vähän. Hänen alistamiensa naisten ja teurastamiensa juutalaisten määrää on voitu huomattavasti liioitella, koska niitä pidettiin suurina saavutuksina.
Huvittavintahan tässä on se että ei ole kysymys siitä mitäs sanotaan ja missä muodossa vaan se ,että kuka sanoo. Se että Jussi sanoi tämän totuuden asiasta,teki siitä yleisvaarallisen.Nänä samat asiat on kirjoitettu ja sanottu ja tullaan sanomaan useamman tuhanneen kertaa, mutta kun tämän saman asian sanoo ja toistaa joku meistä tavan tallaajista, niin siitä ei vihreät tai Illmannin pönttöpää loukkaannu.Outoa,lainhan pitäisi olla sama kaikille?
Hyvä Suomi, ählämit kumartuvat mekkaan, Suomalaiset typerykset kumartavat ja nöytistelevät islam hötön edessä...
Quote from: Ulkopuolinen on 05.11.2010, 11:13:25
Se selvisi että poliittisessa pamfletissa ei saa sanoa että Muhammed oli pedofiili joten asia pitäisi kai esittää jotenkin kiertoilmaisuin.
Kai sen saa sanoa, jos onnistuu jotenkin välttämään viestivänsä loukkaamistarkoitusta.
Pedofilialla tarkoitetaan seksuaalisen kiinnostuksen suuntautumista ensisijaisesti tai kokonaan lapsiin, yleensä noin 8-10-vuotiaisiin. Muhammedilla oli yksitoista vaimoa, joista tietääkseni vain yksi oli senikäinen, joten ilmiselvää hänen mahdollinen pedofiliansa ei ole. Olennaisinta olisi ehkä arvioida sitä, miksei Muhammed ottanut enempää lapsia puolisoikseen, jos oli kiinnostunut ensisijaisesti heistä. Mikäli siihen vastaa tyydyttävästi, pitäisi mielestäni olla lupa väittää julkisesti, että Muhammed oli pedofiili.
Vielä huomattavasti vaikeampaa on sanoa, missä tilanteessa (jos missään) saisi väittää islamin olevan pedofiliauskonto. Ainakin siinä tapauksessa sen pitäisi mielestäni olla sallittua, jos kykenee osoittamaan ehdottoman valtaosan muslimeista pitävän islamin vastaisena sitä, ettei ole seksuaalisesti kiinnostunut lapsista.
Quote from: AuggieWren on 05.11.2010, 11:22:17
Aika pitkälti näin julkiset kannanotot arvostellaan:
Perimätiedon/Koraanin mukaan Muhammed päläpälä > sallittua
Muhammed on pedofiili > (Muhammed = Islamissa pyhä henkilö) kiellettyä
Islam on pedofiiliuskonto > kiellettyä
Viimeisin kohta tietysti saa mielenkiintoisia seurannaisvaikutuksia, kuten Uskonto x on paska/huono/mikätahansakielteinenarvoarvostelma > kiellettyä
Hyvin sanottu. Jäin miettimään sitä, että hovioikeus ajoi itsensä aikamoiseen umpikujaan tällä päätöksellään. Adjektiivin liittäminen mihinkä tahansa uskontoon on nyt sitten uskonrauhan rikkomista.
Sivustolta http://www.answering-islam.org/suomi/html/lapsimorsiamet.html löytyy tällainen tieto:
QuoteProfeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.
Muhammed ei osoittanut teollaan ainoastaan hyväksyvänsä asian, vaan myös varmisti, että tavan noudattamista jatkettaisiin, asettamalla oman "sunnansa", elämäntyylinsä jumaliseksi ihanteeksi, jota muslimien tulisi seurata. Muhammedin teko ja hänen opetuksensa avioliitosta loivat näin islamilaisen perinnäistavan: Tyttölapsia pidetään aikuisina ja näin ollen täysin valmiina avioliittoon ja seksuaalisuhteeseen heidän saatuaan ensimmäiset kuukautisensa.
Monien lännen muslimien on vaikea hyväksyä, että Aisha oli vasta 9-vuotias, kun heidän profeettansa oli seksuaalisuhteessa hänen kanssaan. Arvostetuimmat Hadithit sekä islamilaiset tiedemiehet historian aikana kuitenkin todistavat Aishan olleen 6-vuotias kihlautuessaan ja 9-vuotias aloittaessaan sukupuolielämän Muhammedin kanssa.
Muhammedin sunna eli elämäntyyli on johtanut lailliseen lasten hyväksikäyttöön islamilaisessa maailmassa. Monet lapsista on pakotettu, joko isiensä, perheidensä tai perheidensä taloudellisen tilanteen vuoksi hyväksymään avioliitto miehen kanssa, joka on kyllin vanha olemaan heidän isoisänsä. Muut tytöt eivät luultavasti edes tiedä, mihin ryhtyvät, kun heille ehdotetaan avioliittoa.
Ensimmäisten kuukautisten jälkeen näitä lapsia arvostetaan suuresti neitsyydestään. He joutuvat liian useasti vanhojen himokkaiden miesten hyväksikäyttämiksi, jotka ostavat tytöt myötäjäisillä ja käyttävät heitä seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen ja lasten synnyttämiseen. Heidät jätetään elämään toisen luokan kansalaisina kulttuurissa, joka pohjautuu Muhammedin elämään.
Siis ennen ensimmäistä penetraatiota M:n toisella vaimolla oli ollut kuukautiset, joten hän oli
sukukypsä ja hänen katsottiin näinollen siihen maailmanaikaan olevan
nainen. Tosin on hieman ristiriitaista, että jollain islam-keskustelupalstalla muistan todistellun sitä, kuinka hyvä ja ymmärtäväinen aviomies M oli, koska tämä antoi naapurin tyttöjen vielä tulla leikkimään Aishan kanssa, vaikka tämä oli jo naimisissa.
Quote from: saint
Siis ennen ensimmäistä penetraatiota M:n toisella vaimolla oli ollut kuukautiset, joten hän oli sukukypsä ja hänen katsottiin näinollen siihen maailmanaikaan olevan nainen. Tosin on hieman ristiriitaista, että jollain islam-keskustelupalstalla muistan todistellun sitä, kuinka hyvä ja ymmärtäväinen aviomies M oli, koska tämä antoi naapurin tyttöjen vielä tulla leikkimään Aishan kanssa, vaikka tämä oli jo naimisissa.
Ihmekös tuo kun se irstas sika nautti niiden tyttöjen katselemisesta.
[Vähän rajaa.]
http://www.answering-islam.org/suomi/html/lapsimorsiamet.html
QuoteProfeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti.
Muhammed ei osoittanut teollaan ainoastaan hyväksyvänsä asian, vaan myös varmisti, että tavan noudattamista jatkettaisiin, asettamalla oman "sunnansa", elämäntyylinsä jumaliseksi ihanteeksi, jota muslimien tulisi seurata. Muhammedin teko ja hänen opetuksensa avioliitosta loivat näin islamilaisen perinnäistavan
Muhammedin sunna eli elämäntyyli on johtanut lailliseen lasten hyväksikäyttöön islamilaisessa maailmassa.
Tuohan kuulostaa aivan pedofilian pyhittävältä, eli pedofiiliuskonnolta? Ja tämä siitä huolimatta, että Muhammedilla olisi ottanut eteen naisten kanssakin.
Miten muuten, jos Jammu Siltavuorella otti eteen myös naisten kanssa tai heidän kuvia katsellessaan, niin onko tällöin ainakin tieteellisesti tai argumentatiivisesti väärin kutsua Jammua pedofiiliksi? Voimmeko me Jammua pedofiiliksi kutsuvat siis olla varmoja siitä, etteikö Jammu pannut naisia, tai olisi mielellään pannut naisia, tai etteikö Jammulla olisi ottanut eteen myös ajatellessaan naisia - eikä pelkästään tyttölapsia?
Quote from: Alkuasukas on 07.11.2010, 15:32:13Sopisiko arvon nnnrskille että Mohammed ei ollut pedofiili, vaan syyllistyi ainoastaan lapsen raiskaamiseen ja alaikäiseen sekaantumiseen? Sehän on ihan vaan pikkujuttu.
Arvon nnnrskille sopii, että Muhammad yhtyi Aishaan tämän ollessa 9-vuotias. Arvon nnnrsk ei tiedä, missä merkeissä yhtyminen tapahtui eikä sitä, mitä kyseisessä yhteiskunnassa tarkoitettiin alaikäisellä (jos mitään), joten näihin väitteisiin arvon nnnrsk ei ota kantaa. Arvon nnnrsk pitää 9-vuotiaaseen yhtymistä vastenmielisenä täysin riippumatta siitä, onko yhtyjä pedofiili vai ei.
Quote from: ktv on 07.11.2010, 16:24:43Ensimmäisen kysymyksen lähde on hadith. Lähden juuri töihin, enkä kerkiä kaivamaan sitä, mutta koska noin varmasti tiedät Muhammedin ei olleen pedofiilin, niin varmasti tunnet hadithit itsekin?
En tunne. Perustan väitteeni sille, että Muhammadilla oli useita sukukypsiä vaimoja, kuten TJK tuossa jo mainitsikin. Jaksan kyllä odottaa, jos haluat kaivaa tuon nimenomaisen hadithin.
QuoteParafilian tarkka alkamisajankohta lienee hankala määrittää näin 1400-vuoden jälkeen, mutta 6-vuotiaan Aishan naimisessa on jo vahvoja viitteitä "oireyhtymästä".
Eikö Muhammadilla sitten ollut sukukypsiä vaimoja Aishan jälkeenkin? Mukaan lukien tietenkin myös Aisha itse.
QuoteTässä hieman esim Afghanistanin lasten tilanteesta
http://www.afghanconflictmonitor.org/
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2010/08/28/INF21F2Q9H.DTL
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/dancingboys/
Ensimmäisestä linkistä en haulla ja pikaisella silmäyksellä löytänyt mitään pedofiliaan liittyvää. Toisesta näkyy löytyvän kuvaus tietenkin sinänsä vastenmielisestä toiminnasta, muttei minkäänlaista arviota todellisen pedofilian (ei siis lasten hyväksikäytön) määrästä. Ainakin itse sain tuosta sellaisen käsityksen, etteivät pikkupojat suinkaan ole mikään ensisijainen mielenkiinnon kohde, vaan pikemminkin korvike naisille, joita miehet eivät saa edes nähdä ennen avioliittoa. Kolmas linkki kertonee samasta, en sitä tarkemmin tutkinut.
Quote from: nnnrsk on 07.11.2010, 21:23:59
Arvon nnnrsk pitää 9-vuotiaaseen yhtymistä vastenmielisenä täysin riippumatta siitä, onko yhtyjä pedofiili vai ei.
Sama täällä. Eli ajatus on harvinaisen vastenmielinen. Olen kieltämättä tyhmä, joten vääntäkää nyt minulle rautalangasta: Miten 9-vuotiaaseen voi yhtyä, jos ei seiso? Ajatuskin on sen verran kuvottava, että tuskin siinä viagrakaan auttaisi. Ja jos puolestaan siinä tilanteessa seisoo, niin millä laatusanalla sitä po. tilanteessa yhdynnän mahdollistavan stondiksen omaavaa tahoa voisi kutsua?
Quote from: Kokoliha on 07.11.2010, 21:33:59
Quote from: nnnrsk on 07.11.2010, 21:23:59
Arvon nnnrsk pitää 9-vuotiaaseen yhtymistä vastenmielisenä täysin riippumatta siitä, onko yhtyjä pedofiili vai ei.
Sama täällä. Eli ajatus on harvinaisen vastenmielinen. Olen kieltämättä tyhmä, joten vääntäkää nyt minulle rautalangasta: Miten 9-vuotiaaseen voi yhtyä, jos ei seiso? Ajatuskin on sen verran kuvottava, että tuskin siinä viagrakaan auttaisi. Ja jos puolestaan siinä tilanteessa seisoo, niin millä laatusanalla sitä po. tilanteessa yhdynnän mahdollistavan stondiksen omaavaa tahoa voisi kutsua?
Ehkäpä lapseen yhtyjä voisi olla myös skitsofreenikko ja nähdä edessään ihan muuta kuin lapsen, ja siksi erektio toimisi normaalisti. Mutta voiko lapseen yhtyä illman mielenterveysongelmaa? En oikein usko.
Quote from: Türkil Önmnt on 07.11.2010, 21:38:08
Ehkäpä lapseen yhtyjä voisi olla myös skitsofreenikko ja nähdä edessään ihan muuta kuin lapsen, ja siksi erektio toimisi normaalisti. Mutta voiko lapseen yhtyä illman mielenterveysongelmaa? En oikein usko.
Kuulostaa mahdolliselta. Ehkä kaikki 9-vuotiasta lasta nussivat eivät välttämättä olekaan pedofiilejä, vaan muuten vaan mielenterveysongelmaisia? Kansankielellä siis kauniisti sanottuna kahjoja?
Quote from: Türkil Önmnt on 07.11.2010, 21:38:08
Ehkäpä lapseen yhtyjä voisi olla myös skitsofreenikko ja nähdä edessään ihan muuta kuin lapsen, ja siksi erektio toimisi normaalisti. Mutta voiko lapseen yhtyä illman mielenterveysongelmaa? En oikein usko.
"Tuo tuossa ei ole lapsi, vaan naapurin lammas"
Quote from: Kokoliha on 07.11.2010, 21:33:59
Sama täällä. Eli ajatus on harvinaisen vastenmielinen. Olen kieltämättä tyhmä, joten vääntäkää nyt minulle rautalangasta: Miten 9-vuotiaaseen voi yhtyä, jos ei seiso? Ajatuskin on sen verran kuvottava, että tuskin siinä viagrakaan auttaisi.
Myös esimerkiksi kyky homoseksuaaliseen toimintaan vaikuttaisi olevan laajempi ilmiö kuin varsinainen homoseksuaalinen suuntautuminen.
Ymmärtääkseni on varsin laajalti tunnettu ilmiö, että jotkut muutoin heteroseksuaaliset ihmiset voivat pitkän vankilassa oleskelun johdosta päätyä seksiin samaa sukupuolta olevien kanssa - siitä huolimatta, että esimerkiksi minulle ajatus on hyvin kuvottava.
Se ei mitenkään kumoa sitä mahdollisuutta, että Muhammed olisi todella ollut pedofiili eikä edes tee sitä erityisen epätodennäköiseksi, sillä lapsen kihlaaminen poliittisista syistä ei varmastikaan ole ollenkaan niin pakollista kuin saadun tuomion lusiminen vankilassa.
SENSUURI-SETÄ ISKEE JÄLLEEN:
Ketju alkoi huonosti ja meni vain huonompaan suuntaan. En tiedä, kuinka oleellista on pohtia historiallis/satuhahmojen väitettyjen tekojen yksityiskohtia ja päivitellä niitä. Oleellisempaa lienee se, että oikeuden mielestä asiasta ei saa puhua tietyillä tavoilla.
Palatkaa siis asiaan eli oikeuslaitoksen harrastamaan sensuuriin, eikä Muhammedin seksielämän yksityiskohtiin tai kenellä seisoo ja miten.
Hyvä ketju
(http://erroraccessdenied.com/files/images/270913946_efa38ec3d8.jpg)
..mutta en uskalla sanoa tässä sananvapaustilanteessa Suomessa tästä asiasta yhtään mitään.
Quote from: Türkil Önmnt on 07.11.2010, 15:52:19
Quote from: Alkuasukas on 07.11.2010, 15:32:13
Sopisiko arvon nnnrskille että Mohammed ei ollut pedofiili, vaan syyllistyi ainoastaan lapsen raiskaamiseen ja alaikäiseen sekaantumiseen? Sehän on ihan vaan pikkujuttu.
Tuo on pelkkää semantiikkaa. Oikein näyttää siltä että yritetään peitellä ikäviä tekoja takertumalla termeihin :flowerhat:
Ei minua ainakaan kiinnosta oliko Mohammed pedofiili vai ei, kun se jokatapauksessa ainakin raiskasia lapsen (lapsia?).
Kyse ei ole siitä, oliko Muhammed pedofiili, vaan missä yhteydessä saisi sanoa Muhammedin olleen pedofiili. Jos sen pystyy sanomaan viestimättä loukkaamistarkoitusta, tuomiota ei pitäisi tulla. Sama pätenee väitteeseen, että Muhammed olisi raiskaaja tai islam raiskaususkonto.
Minä en tiedä miten asiasta viestisi, mutta UNICEF:in "vuoden kuva 2007" (http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-27426.html)
Quote from: Jari Leino on 05.11.2010, 12:00:40
Onko Muhammedin pedofilia nyt todellakin se tärkein asia, josta juuri tällä hetkellä pitäisi puhua?
Eikö kannattaisi mieluummin välillä vaihtelun vuoksi puhua vaikkapa Nuivasta Vaalimanifestista tai muista tavoista parantaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa?
Tai vaikka säästä. Aamulla paistoi aurinko kauniisti, mutta nyt pukkaa vähän pilveä. Tihkuisen sumuista.
Kai sitä voi muistakin asioista kuin pelkästään tärkeimmästä?
Quote from: Equus Asinus on 09.11.2010, 12:42:42
Ainakin todennäköisemmin kuin niillä, jotka eivät puolustele. Tämä siksi, että pedofiili luultavasti ymmärtää keskivertoihmistä paremmin, mitä pedofilia todellisuudessa on. Esimerkiksi sen, että pedofilia on ihan oikeasti sairasta, kun taas lapsivaimojen ottaminen on pelkästään iljettävää eikä puolusteltavissa psykologisella häiriöllä. Jälkimmäisten kutsuminen pedofiileiksi loukkaa sairaita ihmisiä. Aivan kuten jonkun satunnaisen hörhön kutsuminen skitsoksi loukkaa niitä, jotka oikeasti kärsivät skitsofreniasta.
Quote from: TJK on 08.11.2010, 13:01:58Kyse ei ole siitä, oliko Muhammed pedofiili, vaan missä yhteydessä saisi sanoa Muhammedin olleen pedofiili. Jos sen pystyy sanomaan viestimättä loukkaamistarkoitusta, tuomiota ei pitäisi tulla. Sama pätenee väitteeseen, että Muhammed olisi raiskaaja tai islam raiskaususkonto.
Tuomiosta sain sellaisen käsityksen, ettei näitä väitteitä saisi esittää missään mielessä. Tosin minun mielestäni ne pitäisi saada esittää täysin tarkoituksesta riippumatta. Kaikkia ideologioita ja ajatusrakennelmia täytyy saada kritisoida, pilkata ja loukata mielin määrin.
Jospas Muhammed olikin valehtelija?
Aisha ikäisiään älykkäämpänä älysi olla antamatta äijälle? :D
Tulkoon nyt sakon ja vankeudenkin uhalla todettua, että itsekin pidän profeetta Muhammedia pedofiilina ja nykykäsityksen mukaan myös psyykkisesti häiriintyneenä. Jos islamin opinkappaleiden mukaan hänen tiensä on moittimaton esimerkki seuraajille, täytyy koko uskontoa pitää syvästi häiriintyneenä ja pedofiiliuskontona.
Mutta itse asiaan, eli lain mukaan puhumisen mahdollisuuteen. Edesmeneessä Neuvostoliitossa kansa nautti sosialismin parhaista hedelmistä valitsemiensa edustajien välityksellä. Olisiko tässä tie, totuus ja elämä: jos Jussi Halla-aho ja vaikkapa James Hirvisaari valitaan eduskuntaan, voimme puhua Muhammedista ja islamista edustajiemme kautta! Uskoisin hra Illmaninkin voivan taipua tähän järjestelyyyn.
Quote from: kko on 09.11.2010, 21:50:57
Jospas Muhammed olikin valehtelija?
Aisha ikäisiään älykkäämpänä älysi olla antamatta äijälle? :D
Jep, kohteliaana miehenä M kysyi, ja A älysi?
Quote from: MW on 09.11.2010, 22:01:10
Quote from: kko on 09.11.2010, 21:50:57
Jospas Muhammed olikin valehtelija?
Aisha ikäisiään älykkäämpänä älysi olla antamatta äijälle? :D
Jep, kohteliaana miehenä M kysyi, ja A älysi?
Minäkö !?!!!
Quote from: M on 09.11.2010, 22:02:55
Quote from: MW on 09.11.2010, 22:01:10
Quote from: kko on 09.11.2010, 21:50:57
Jospas Muhammed olikin valehtelija?
Aisha ikäisiään älykkäämpänä älysi olla antamatta äijälle? :D
Jep, kohteliaana miehenä M kysyi, ja A älysi?
Minäkö !?!!!
Tiijä vaikka. Kuka nyt sitten A olikaan, ja minkä ikäinen. :)
Quote from: MW on 09.11.2010, 22:08:40
Quote from: M on 09.11.2010, 22:02:55
Quote from: MW on 09.11.2010, 22:01:10
Quote from: kko on 09.11.2010, 21:50:57
Jospas Muhammed olikin valehtelija?
Aisha ikäisiään älykkäämpänä älysi olla antamatta äijälle? :D
Jep, kohteliaana miehenä M kysyi, ja A älysi?
Minäkö !?!!!
Tiijä vaikka. Kuka nyt sitten A olikaan, ja minkä ikäinen. :)
Laillisessa iässä ovat kaikki A-alkuiset vonkauskohteeni olleet, sen saatte uskoa!