Ytimekäs lopetus kirjoituksella :D
QuoteMaahanmuutto hyödyttää sekä muuttajia että paikallisia (http://blog.hse-econ.fi/?p=3201)
Yksi seuraavien eduskuntavaalien pääteemoista on maahanmuutto. Vallitsevaksi on noussut käsitys, että sitä pitää jollakin tavoin rajoittaa. Mikään poliittinen taho ei tätä käsitystä enää uskalla asettaa kyseenalaiseksi. Niin pitäisi kuitenkin tehdä.
Taloustieteellinen tutkimus ei anna oikeastaan mitään perustetta pitää maahanmuuttoa haitallisena. Muuttajille hyöty on ilmeinen, mutta kiistat koskevatkin vaikutusta paikalliseen valtaväestöön. Tutkimusten mukaan haitallista vaikutusta valtaväestöön ei kuitenkaan ole, vaikutus voi olla jopa positiivinen. Matti Sarvimäki on kirjoittanut aiheesta erinomaisen katsauksen, joka julkaistiin vast'ikään Kansantaloudellisessa Aikakauskirjassa.
...
Ehkä meidän pitäisi myöntää, että olemme itse vastuussa maahanmuuton ongelmista paljon enemmän, kuin olemme luulleet.
...
Kaikki tämä panee kysymään, miksi yleinen mielipide on selvästi muuttunut maahanmuuttovastaiseksi? Erityisesti kysyn tutkivan lehtimiestaidon perään. Onko mikään tiedotusväline vakavasti edes yrittänyt ottaa selville sitä, mitä maahanmuuton vaikutuksista tiedetään? Toimittajat eivät selvästikään ole immuuneja ajan hengelle (eivät tietysti ole koskaan olleetkaan), vaan ovat lähes sokaistuneet Timo Soinin populismin valossa. Toimittajat ovat syyllisiä myös siihen, että kun vaaditaan avointa maahanmuuttokeskustelua, niin tarkoitetaan vain maahanmuuttokritiikin tarvetta. Mutta tosiasia nyt on, että siellä missä persu, siellä vale, Soinin oppi on pelkkä floppi.
Viitattu tutkimus alla linkissä.
Maahanmuuton taloustiede: lyhyt johdatus (http://taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/kak32010/kak32010sarvimaki.pdf)
Kympin tyttö. Aidibkieli osuu kohdilleen.
Loppu on ulkoaopeteltua.
Tino Sanandajin blogi (http://super-economy.blogspot.com/2010/10/second-generation-immigrants-in-europe.html) esittelee Economic Journalin tutkimusta.
Toisen sukupolven maahanmuuttajat erkanevat valtaväestöstä Euroopassa ("deassimiloituvat"). Toinen sukupolvi pärjää vanhempiaan huonommin.
QuoteI just read an important new paper about immigration and assimilation in Europe, that (if the information in it is correct) contains surprising results. The paper includes data on employment rate of first and second generation non-European immigrants in the 3 major European countries of France, Germany and U.K (the 4th largest European country - Italy - has few non-European immigrants).
Looking carefully at the data in some of the tables, we can see that non-European immigrants in Europe are de-assimilating, with the second generation doing worse than the parents.
Alla blogista otettu kooste 1. ja 2. polven työllisyysluvuista. Naismaahanmuuttajat työllistyvät Englannissa, Saksassa ja Ranskassa paremmin kuin vanhempansa, miehet huonommin. (Joku rassismilla selittäjä nyrjäyttää vielä itsensä näiden lukujen kanssa).
QuoteComparing Second generation male immigrant relative employment rates with the first generation immigrants:
UK -10%
France -13%
Germany -19%
Comparing Second generation female immigrant relative employment rates with the first generation immigrants:
UK +15%
France +8%
Germany +2%
Employment rates (the figure in the parenthesis compared immigrants to the native born):
U.K
Native Men: 79.0%
First generation non-European immigrant Men: 67.8% (-14%)
Second generation non-European immigrant Men: 60.0% (-24%)
Native women: 66.5%
First generation non-European immigrant Women: 43.3% (-35%)
Second generation non-European immigrant Women: 53.5% (-20%)
France
Native Men: 66.3%
First generation non-European immigrant Men: 61.6% (-7%)
Second generation non-European immigrant Men: 53.0% (-20%)
Native Women: 58.9%
First generation non-European immigrant Women: 37.6% (-36%)
Second generation non-European immigrant Women: 42.4% (-28%)
Germany
Native Men: 75.3%
First generation non-European immigrant Men: 68.5% (-9%)
Second generation non-European immigrant Men: 53.9% (-28%)
Native women: 65.8%
First generation non-European immigrant Women: 42.5% (-35%)
Second generation non-European immigrant Women: 43.8% (-33%)
Economic Journal (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0297.2009.02338.x/abstract;jsessionid=EC659C215CCA8C69415288C0B5E7B180.d03t02)
Via Steve Sailer.
Kirjoittajalta on
mennyt puurot ja vellit sekaisin, kun hän niputtaa huoletta kaikki maahanmuuttajat yhteen.
Quote from: Pertti HaaparantaTaloustieteellinen tutkimus ei anna oikeastaan mitään perustetta pitää maahanmuuttoa haitallisena. Muuttajille hyöty on ilmeinen, mutta kiistat koskevatkin vaikutusta paikalliseen valtaväestöön. Tutkimusten mukaan haitallista vaikutusta valtaväestöön ei kuitenkaan ole, vaikutus voi olla jopa positiivinen.
Miten tämä
oikeastaan-jopa suhtautuu esimerkiksi nykymuotoiseen humanitaariseen maahanmuuttoon, jota on arvosteltu kaikkein eniten? Entä jos vaikutus on joihinkin valtaväestön ryhmiin
haitallinen ja toiseen
positiivinen (halpa/orjatyövoima, harmaa talous)? Kirjoittaja tekee melkoista väkivaltaa ainakin tuolle Sarvimäen paperille, joka ei päädy mihinkään selkeään lopputulokseen:
Quote...eikä yhteisymmärrystä ole toistaiseksi saavutettu edes vaikutuksen etumerkistä.
Quote from: Pertti HaaparantaEhkä meidän pitäisi myöntää, että olemme itse vastuussa maahanmuuton ongelmista paljon enemmän, kuin olemme luulleet.
Niin olemme. Mutta tätä ei ratkaista väittämällä kaikkea maahanmuuttoa vaikutuksiltaan positiiviseksi tai vähintään neutraaliksi.
Quote from: Pertti HaaparantaOnko mikään tiedotusväline vakavasti edes yrittänyt ottaa selville sitä, mitä maahanmuuton vaikutuksista tiedetään?
Ei ole. Eivätkä ole maahanmuuttokoneiston virkamiehet, järjestöt tai poliitikotkaan.
Quote
Ehkä meidän pitäisi myöntää, että olemme itse vastuussa maahanmuuton ongelmista paljon enemmän, kuin olemme luulleet.
Tuosta olen täysin samaa mieltä. Mielenkiinnolla odotan vaaleja 2011.
En ole mikään talousekspertti, mutta olisi kiva kuulla näiden maahanmuutosta intoilevien fantastisten uusliberaalihörhöjen vastaus pariin minua askarruttavaan yleisluontoiseen asiaan.
Jos maahanmuutto on niin hirveän ihku ja positiivinen asia aina ja kaikkialla ja kaikille, niin miksi ihmiset on keksineet semmoisen asian kuin rajat, joiden ylittäminen on olevinaan enemmän tai vähemmän kiellettyä joiltain toisilta ihmisiltä? Mikä ihme ihmiskunnan historiassa uusliberaalihörhöjen mielestä on motivoinut tämmöistä, vaikka maahanmuutto on niitten mukaan niin hirveän ihku ja positiivinen asia aina ja kaikkialla ja kaikille?
Ja miten ihmeessä Suomi pystyi kehittymään itsenäistymisensä aikaisesta Euroopan köyhimpiin lukeutuneesta kehitysmaasta 1980-luvulle mennessä maailman vauraimpiin lukeutuvaksi teollisuusmaaksi? Sinä aikanahan Suomeen ei todellakaan kohdistunut nykytasoista maahanmuuttoa - päin vastoin, Suomesta muutti satoja tuhansia ihmisiä pois. Toisen maailmansodan jälkeen Suomeen on muuttanut valtavasti vähemmän ihmisiä kuin esimerkiksi Ruotsiin, ja samaan aikaan Suomi on ottanut keskimääräisessä elintasossa Ruotsin (melkein? (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita)) kiinni - vaikka Ruotsilla on paremmat luonnonvarat ja parempi geopoliittinen asema (ja kenties hieman ahkerampi, yhteen hiileen puhaltavampi, tuottavampi (kanta)väestökin).
Quote from: Parasiittiö on 03.11.2010, 17:55:21
Jos maahanmuutto on niin hirveän ihku ja positiivinen asia aina ja kaikkialla ja kaikille, niin miksi ihmiset on keksineet semmoisen asian kuin rajat, joiden ylittäminen on olevinaan enemmän tai vähemmän kiellettyä joiltain toisilta ihmisiltä? Mikä ihme ihmiskunnan historiassa uusliberaalihörhöjen mielestä on motivoinut tämmöistä, vaikka maahanmuutto on niitten mukaan niin hirveän ihku ja positiivinen asia aina ja kaikkialla ja kaikille?
Tuli tässä mieleen että jos maahanmuutto on aina niin hieno ja positiivinen asia josta kaikki hyötyvät, niin sittenhän kaikki pitäisi pakottaa maahanmuuttajiksi.
Kotimaassaan asuminen pitäisi oikein lailla kieltää kaikilta täysikäisiltä ja velvoittaa jokainen muuttamaan johonkin toiseen maahan viimeistään 18-vuotiaana, sitten tätä maahanmuuton rikastavaa vaikutusta riittäisi ihan jokaiselle ja joka maahan.
Tekstissä todetaan että muutto on muuttajalle aina hyödyllinen, joten ei kun tuumasta toimeen, tässä ei voi hävitä mitään.
Quote
Erityisesti kysyn tutkivan lehtimiestaidon perään. Onko mikään tiedotusväline vakavasti edes yrittänyt ottaa selville sitä, mitä maahanmuuton vaikutuksista tiedetään?
MOT: Maahanmuuton hintahttp://tv1.yle.fi/juttuarkisto/ajankohtaisohjelmien-aiheita/mot-maahanmuuton-hinta
Sitä positiivista, kivaa säteilyä ei voi vielä mitata, mutta ainakin kustannuksia on jo hieman tutkittu. Kirjoittaja ei varmaankaan tarkoittanut kuitenkaan tällaisia vaikutuksia? Toivoisin itse myös lisää tutkivaa journalismia asiasta, mutta valitettavasti tulokset eivät olisi mokuttajien mieleen.
Ydin-lehden päätoimittaja Arja Alho Pertti Haaparannan osuudesta Heikki Taimion artikkelikokoelmassa
Hyvinvointivaltion suunta - nousu vai lasku?:
QuoteKunnat tulevat tarvitsemaan uutta työvoimaa ja myös siksi maahanmuuttoa tarvitaan. Kirjoituksessaan Pertti Haaparanta paitsi puolustaa kehitysapua myös osoittaa, että juuri EU:n sisäinen maahanmuutto muuttaa työmarkkinoiden rakenteita ja on johtanut esimerkiksi rakennusalalla lakien ja työehtosopimusten rikkomisiin. Kiinnostavaa on myös tieto siitä, että maahanmuutto nostaa työllisyyttä luomalla markkinoita ja lisäämällä palvelujen kysyntää.
Ydin (http://www.ydinlehti.fi/ydinjutut/hyvinvointivaltion-uusi-aamunkoitto)
Kaikkeen se maahanmuutto ehtiikin.
Mikähän siinä sitten on, että jokainen kansansirpale läpi maailmanhistorian on pyrkinyt tiukasti kontrolloimaan maahanmuuttoa ja usein jopa estämään sen? Jopa simpanssit suhtautuvat periaatteessa kielteisesti siihen, että jonkin toisen simppulauman edustajia tulisi heidän alueelleen. Tämän estämiseksi nuoret simpanssiurokset partioivat säännöllisesti reviirinsä raja-alueilla. Miksi ihmiset ovat lähes 10 000 vuotta rakentaneet muureja, vallihautoja, torneja, linnoituksia, pakopaikkoja, varoitusjärjestelmiä? Mamu-uskovaisten pitäisi kirjoittaa koko maailmanhistoria ja luonnonhistoria uudelleen.
Quote from: Simo Hankaniemi on 10.01.2011, 03:53:14
Mikähän siinä sitten on, että jokainen kansansirpale läpi maailmanhistorian on pyrkinyt tiukasti kontrolloimaan maahanmuuttoa ja usein jopa estämään sen? Jopa simpanssit suhtautuvat periaatteessa kielteisesti siihen, että jonkin toisen simppulauman edustajia tulisi heidän alueelleen. Tämän estämiseksi nuoret simpanssiurokset partioivat säännöllisesti reviirinsä raja-alueilla. Miksi ihmiset ovat lähes 10 000 vuotta rakentaneet muureja, vallihautoja, torneja, linnoituksia, pakopaikkoja, varoitusjärjestelmiä? Mamu-uskovaisten pitäisi kirjoittaa koko maailmanhistoria ja luonnonhistoria uudelleen.
Kyllähän ne simpanssiurokset vartioivat reviiriään, mutta simpanssinaaraat ovat kyllä mielellään tarjoamassa tavaraansa naapurilauman uroksille, jos tilaisuus tulee. Että eniten ihmetyttää nämä mamu-uskovaiset miehet, etenkin lisääntymisikäiset.
Quote from: antero on 03.11.2010, 14:06:21
Quote
Ehkä meidän pitäisi myöntää, että olemme itse vastuussa maahanmuuton ongelmista paljon enemmän, kuin olemme luulleet.
Tuosta olen täysin samaa mieltä. Mielenkiinnolla odotan vaaleja 2011.
Suomalaiset ovat itse vastuussa siitä että ovat äänestäneet kokoomus-keskusta-sdp kolmikkoa (sekä vihreitä,vasemmistoliittoa ja RKP:tä) jotka eivät välitä pätkääkään suomalaisista.
Näille politiikoille utopistinen teoria monikulttuurin ihanuudesta on tärkeämpi kuin suomalaisten tavallisten ihmisten elämä.
Tuon paperin kirjoittaja ei näköjään muuten seuraa ollenkaan mediaa muuten hän olisi huomannut että Tanska kiristää politiikkaa, Ruotsi kiristää politiikkaa, Norja kiristää politiikkaa, Saksa kiristää politiikkaa, Ranska kiristää politiikkaa, Britannia kiristää politiikkaa, Sveitsi kiristää politiikkaa, Espanja kiristää politiikkaa, Italia kiristää politiikkaa ja Kreikkakin kiristää politiikkaa.
Ainoa maa joka on löysännyt maahanmuuttopolitiikkaa viime aikoina on Suomi.
Kaikki maat jotka ovat ottaneet humanitaarisia maahanmuuttajia paljon ovat suurissa vaikeuksissa ja missään ei ole onnistuttu integroimaan tiettyjä muita haasteellisempia ryhmiä.
Maahanmuutto voi hyödyttää tai olla hyödyttämättä. Aina on ollut näin; lopputulos vain riippuu maahanmuuttajasta ja vastaanottajasta.
Hyviä esimerkkejä on helppo löytää. Esimerkiksi intiaanien "vieraaksi" saapuneet eurooppalaiset. Heille ja heidän jälkeläisilleen oli varmasti hyötyä maahanmuutosta. Entä intiaanit? Oliko hyöty heille suurempi kuin haitta?
Toinen hyvä ja paljon harvemmin ajateltu esimerkki oli maanviljelijöiden migraatio Eurooppaan. Heille maahanmuutosta oli varmasti hyötyä. Mutta oliko siitä hyötyä vai haittaa Eurooppaa ennen heitä asuttaneille metsästäjä-keräilijöille? Ainakin heidän edustamansa elämäntapa on lähes kadonnut Euroopasta, mutta ehkä heidän jälkeläisensä sulauduttuaan ajan myötä maahanmuuttajiin nauttivat nykyisestä hyvinvoinnista. En tiedä.
Tässä lisää varhaisista maanviljelijöistä ja heidän vaelluksestaan Eurooppaan.http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/01/varhaiset-maanviljelijat-euroopassa.html
Quote from: Tupakkamies on 03.11.2010, 13:06:45
Ytimekäs lopetus kirjoituksella :D
QuoteMaahanmuutto hyödyttää sekä muuttajia että paikallisia (http://blog.hse-econ.fi/?p=3201)
Mutta tosiasia nyt on, että siellä missä persu, siellä vale, Soinin oppi on pelkkä floppi.
On muuten tosiaankin melko railakas lopetus tällä blogitekstillä. Siinä on minusta ihan kivasti mukailtu Soinin retoriikkaa - tosin sillä erotuksella ettei tällä letkauksella ole juurikaan perusteita reaalimaailmassa. Mutta noin retorisesti ihan hyvä...
Quote from: Roope on 03.11.2010, 13:47:01
Kirjoittajalta on mennyt puurot ja vellit sekaisin, kun hän niputtaa huoletta kaikki maahanmuuttajat yhteen.
Vaillinainen fraasi! Pitää sanoa:
Kirjoittajalta on mennyt puurot ja vellit iloisesti sekaisin.