Ja yllättäen syy selitetään taas täysin muilla tekijöillä kuin sillä, että opettajat ovat sairaita paskiaisia. Koskahan näkisi vastaavaa pohdintaa kun raiskaaja onkin valkoihoinen?
Eiköhän tämä herätä hyysäreissä sellaisen suojeluvaiston että opettajaparat ovat jo piakkoin euroopan vastaanottokeskuksissa.
Tai sitten opettajien ammattiliitto menee keniassa lakkoon kun saavutettuihin etuihin näin törkeästi puututaan.
QuoteVakava ja rehellinen kysymys tietämättömän sormista: onko olemassa jotain tutkimusta jossa mitattaisiin geenien vaikutusta taipumukseen raiskata tai luoda tietynlainen yhteisö? Tietty yhteys on aika ilmeinen, joten luulisi ainakin jonkinlaista tutkimusta olevan.
En ole sikäli oikea ihminen vastaamaan, että en ole genetiikan professori, mutta luulen, ettei mitään "raiskausgeeniä" ole tutkittu. Syy lienee kahtalainen: ensinnäkään sellaista ei ole olemassakaan; mikään yksittäinen geeni ei aiheuta raiskaamista. Kyseessä on paremminkin koko genomin taipumus tai todennäköisyys toimia seksin suhteen impulsiivisesti ja seurauksista välittämättä. Toisekseen, jos geenitutkijat löytäisivätkin geenin, joka altistaisi raiskaamaan tai geenin, joka olisi tyypillinen juuri raiskauksiin syyllistyville, tästä oltaisiin hyvin hiljaa, koska aihe on vaikea ja siihen liittyy monia tabuja, jotka liittyvät myös monikulttuurisuuteen ja eri etnisten ryhmien eroihin, joista nykyisin halutaan pikemminkin vaieta.
Miksi ihminen käyttäytyy, kuten käyttäytyy? Kysymys on vanha, ja nykyisin on vahva tendenssi selittää kaikki ympäristöllä. Jotkut taas painottavat geenien merkitystä. Ympäristövaikutusten uskottavuutta heikentää dramaattisesti mielestäni se, että tuo ympäristö on usein pitkälti itse aiheutettu. Miten siis voidaan selittää asia itsellään? Köyhät olot toki altistavat epäsosiaaliselle ja rikolliselle käytökselle tilastollisesti, mutta mistä köyhät olosuhteet sitten johtuvat? Väitän, että ne johtuvat geeneistä - eivät toki kokonaan, mutta suureksi osaksi. On siis vain kehäpäätelmä selittää jonkin ihmisryhmän käytös tai kurjuus ulkoisilla olosuhteilla, koska jostainhan nuo ulkoiset olosuhteet tulevat. Ne tulevat usein näiden samojen ihmisen valintojen kautta, ja valintoihin vaikuttavat taas taipumukset, jotka geenit mahdollistavat.
Oma - luonnollisesti epätieteellinen - näkemykseni ihmisen käytöstä ohjaavista tekijöistä on seuraavanlainen. Ihmisen käytökseen vaikuttavat kolme ydinseikkaa:
- Geenit
- Ympäristö
- Tietoisuus ja sen tekemät valinnat
Asiaa mutkistaa suuresti vielä se, että kaikki nuo muuttujat vaikuttavat toinen toisiinsa:
1. Geenit vaikuttavat ihmisen ympäristöön
( Esimerkki: geenit ohjaavat ihmisen pariutumista, kilpailua, ravinnonhankintaa )
2. Geenit vaikuttavat ihmisen tietoisuuteen ja sen tekemiin valintoihin
( Esimerkki: geenit vaikuttavat suoraan psyykeen ja käyttäytymiseen, ainakin mahdollistavina taipumuksina esim. impulssikontrollin kautta )
3. Ympäristö vaikuttaa geeneihin
( Esimerkki: pitkällä tähtäimellä ympäristö muokkaa evoluution ehtoja, lyhyellä tähtäimellä ympäristö voi laukaista tiettyjä geneettisiä, latentteja ominaisuuksia tai se voi suoraan vaikuttaa genomin toimintaan vaikkapa kemikaalien välityksellä )
4. Ympäristö vaikuttaa ihmisen tietoisuuteen ja sen tekemiin valintoihin
( Esimerkki: raskaat elämänolosuhteet saattavat raaistaa ihmistä tai hyvä kasvatus voi lisätä mahdollisuutta tasapainoiseen aikuisuuteen )
5. Ihmisen tietoisuus ja sen tekemät valinnat vaikuttavat geeneihin
( Esimerkki: vapaan valinnan kautta ihminen aktivoi tiettyjä taipumuksia itsessään ja ottaa näin geenipotentiaaliaan käyttöön niin hyvässä kuin pahassakin; minne tietoisuus fokusoi, siellä geenien potentiaali alkaa aktualisoitua )
6. Ihmisen tietoisuus ja sen tekemät valinnat vaikuttavat ympäristöön
( Esimerkki: omilla päätöksillään ihminen muokkaa ympäröivää luontoa ja yhteiskuntaa )
Nämä kuusi vaikutussuuntaa toimivat kaiken lisäksi myös toistensa välityksellä siten, että esimerkiksi geenit eivät pelkästään vaikuta ympäristöön, vaan ympäristön välityksellä myös tietoisuuteen. Vaikutusten suunnat siis ovat lopulta seuraavanlaiset:
A- Geenit vaikuttavat ihmisen ympäristöön
B- Geenit vaikuttavat ihmisen tietoisuuteen
C- Geenit vaikuttavat ihmisen ympäristöön ja sen kautta tietoisuuteen
D- Geenit vaikuttavat tietoisuuteen ja sitä kautta ympäristöön
E- Ympäristö vaikuttaa geeneihin
F- Ympäristö vaikuttaa ihmisen tietoisuuteen
G- Ympäristö vaikuttaa geeneihin ja sitä kautta tietoisuuteen
H- Ympäristö vaikuttaa tietoisuuteen ja sitä kautta geeneihin
I- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa geeneihin
J- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa ympäristöön
K- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa geeneihin ja sitä kautta ympäristöön
L- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa ympäristöön ja sitä kautta geeneihin
Ei siis ole ihme, että kiistaa käydään siitä, mikä ihmisen käytökseen vaikuttaa, kun siihen vaikuttavat
yhtä aikaa kaikki 12 välitöntä ja välillistä tekijää! Ja tämä kaikki vielä siten, että kukin kahdestatoista vaikutusketjusta elää koko ajan siten, että niiden keskinäinen voima vaihtelee alati, mikä tekee kausaaliketjun hahmottamisen vieläkin vaikeammaksi tapauskohtaisine variaatioineen.
Ihmisen käytökseen vaikuttava tekijäkenttä on siis hyvinkin monimutkainen ja vaihteleva. Onkin siksi erittäin lapsellista puolustella vaikkapa pahantekijöitä, kuten yllämainittuja raiskaajia siten, että heidän pahat tekonsa johtuisivat yhteiskunnallisesta kurjuudesta. Silläkin voi olla pieni osansa, mutta vaikuttavina tekijöinä ovat myös geenit ja ihmisen omat valinnat.
Geenit siis antavat meille tietyt mahdollisuuksien rajat ja taipumuksen tiettyihin käytösmalleihin.
Ympäristö taas muokkaa meitä esim. sosiaalisesti ja kemikaalien avulla.
Tietoisuus käsittää yksilön oman valinnan, jonka piirissä ovat moraalisuus ja vastuullisuus.
Mikään näistä vaikutuksista ei ole nyt primääri sinänsä, koska ne kaikki ovat yhtä aikaa olemassa ja ne kaikki vaikuttavat kaiken aikaa toisiinsa. Tosin yleensä toisella vaikutuksella on suurempi osuus kuin toisella. Nykyisin painotetaan eritoten ympäristön vaikutuksia tai pidetään niitä järjettömästi jopa ainoina vaikuttavina tekijöinä, mikä on suuri virhe. Kun ollaan havaittu, että ne ihmisryhmät, joiden kotimaa on väkivaltainen, köyhä ja kaoottinen paikka, eivät menesty lännessäkään hyvissä olosuhteissa, voidaan jo hyvällä varmuudella sanoa, että monien maahanmuuttajien ongelmat eivät johdu ympäristöstä, vaan pikemminkin heidän taipumuksistaan ( geenit ) sekä heidän tekemistään valinnoista. Siksi maahanmuuton ongelmia ei poisteta rahalla tai kotouttamisella, vaan estämällä vaikean aineksen maahanpääsy.
Asioiden selittäminen pelkästään ympäristön vaikutuksilla on puhtaaasti poliittinen valinta ja osa vasemmistolaista ideologiaa. Vaikka niin geenit, ympäristö kuin tietoisuuskin ovat vaikuttavina, jokainen ajatuksen suunta ja poliittinen ryhmä painottaa sitä tekijäryhmää, joka parhaiten tukee sen omaa maailmankatsomusta tai agendaa:
Ympäristön vaikutusta painottavat: kommunistit, vihreät, sosiaalitädit, hyysääjät
Geenien vaikutusta painottavat: oikeistolaiset, isänmaalliset, äärimmäiset materialistit
Valinnan ja tietoisuuden vaikutusta painottavat: moralistit, okkultistit, psykologit, onnellisuustutkijat, kirkonmiehet
Järkevintä olisikin tunnustaa kaikki vaikuttavat tekijät eikä sokeasti uskoa oman ideologiansa muokkaamaan selitysmalliin. Lisäksi pitäisi tunnustaa tapauskohtainen vaihtelevuus mutta siitä huolimatta suurien massojen ennustettavuus ja profiloitavuus sekä se, että yleensä yksi kolmesta perustekijästä on vallitsevana.
Mikäli tunnustamme tosiasiat, voimme rakentaa paremman maailman. Se ei tapahdu ideologialla, vaan faktoihin perustuen. Ja mitä faktoihin tulee, on selvää, että erilaiset ryhmät voidaan hyvinkin tarkasti profiloida ja niiden käytöstä massana sikäli ennustaa menestyksellisesti. Tämä ennustettavuus taas on välttämätöntä liittää yhteiskuntasuunnitteluun ja maahanmuuttopolitiikkaan. Nyt näin ei olla tehty, ja seuraukset alkavat karmeudessaan näkyä Euroopassa.
Kiitos analyysistä Eino :) Tuo selventää geenien yhteyttä raiskauksiin todella paljon. Useimmiten kun siihen vedotaan hyvin suppealla perustelulla tai sen puutteella, jää vaikutelma että kirjoittaja uskoo nimenomaan 'raiskausgeenin' olemassaoloon joka vaikuttaa suoraan raiskausviettiin eikä välillisesti kuten oman arviosi mukaan. Kaikin puolin järkevä pohdinta.
Itse jouduin takavuosina viettämään pari viikkoa Dakarissa, Senegalissa. Jouduin ottamaan paikallisen tulkin(Afrikan ranska ei taitu). Ajassa kyllä kävi tuta elämän raadollisuus. Tulkkini tyttöystävä toimi prostituoituna ja hän kertoi, että on enemmän kuin tavallista, että isät naivat tyttäriään slummissa.
Ei me täällä länsimaissa tajuta ollenkaan, millaista elämä on siellä.
Ja juuri sen vuoksi en halua, että he tuovat "kultuurinsa" tänne.
Toki 13-vuotiaiden tyttöjen paksuksi laittaminen on jo hyväksykäyttöä. Mutta kun opetaan huomioon neekereiden nopeampi biologinen kypsyminen ja se, että 15-vuotiaat tytöt on kiinnostuneita pojista, niin voi olla, että jotkut viisitoistavuotiaat neitoset on ihan vapaaehtoisesti kiinnostuneet miesopettajista, ja luonto tekee loput. Toki on olemassa mätiä omenoita eli raiskaajaopettajia, mutta kyllä uskon, että osassa tapauksista molemmat on ollut mukana 8) Mitäpä mennä valittamaan... Toki hieman edesvastuutonta vetää oppilas paksuksi, olisi käyttänyt kumia.
Ei välttämättä aina ole raiskaus kyseestä, vaikka niin oletetaan. Naisten seksuaalisuutta aliarvioidaan, ja siksi elokuvat joissa naisen seksuaalisuus korostuu, niin ne herättää kohua.