Uutinen on jo eilen huomioitu vaaliketjussa mutta koska kyseessä on mielestäni varsin mielenkiintoinen tapaus otetaan oma aihe. Kaikki eivät välttämättä myöskään huomanneet uutista pitkästä ketjusta.
Kauppalehden versiossa todetaan: (herää myös kysymys mitä ihmettä uutinen ylipäätään tekee Kauppalehdessä)
"Åkessonin mukaan Brunnen saarna vaati hänen karkoitustaan Ruotsista."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101025803&ext=rss
Jos piispa on todellakin vaatinut vaaleissa menestyneen poliittisen puolueen johtajan karkottamista kotimaastaan niin kyseessä on poikkeuksellisen vahva retoriikka kirkonnaiselle (lausujana siis piispa Eva Brunne). Mistähän lausuman voisi varmistaa? Ruotsinkielentaitoiset, miten on asia uutisoitu lahden takana?
Samasta uutisesta on myös muita versioita suomimediassa, mutta niissä ei puhuta "karkotuksesta". Huomioin myös että Hesarilta ei löydy asiasta uutista.
http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/ruotsidemokraattien-edustajat-k%C3%A4veliv%C3%A4t-ulos-kirkosta/604814
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/103057-ruotsidemokraatit-suuttuivat-piispan-puheesta
Quote from: Ur-ho-man on 06.10.2010, 11:38:07
"Åkessonin mukaan Brunnen saarna vaati hänen karkoitustaan Ruotsista."
Ei, toimittaja sekoilee. Se meni niin, että Brunne tuki saarnassaan ruotsidemokraattien vastaista mielenosoitusta, jossa vaadittiin Åkessonin karkotusta.
Quote from: Roope on 06.10.2010, 11:43:06
Quote from: Ur-ho-man on 06.10.2010, 11:38:07
"Åkessonin mukaan Brunnen saarna vaati hänen karkoitustaan Ruotsista."
Ei, toimittaja sekoilee. Se meni niin, että Brunne tuki saarnassaan ruotsidemokraattien vastaista mielenosoitusta, jossa vaadittiin Åkessonin karkotusta.
Sekoileeko toimittaja?
Åkesson voi ihan vilpittömästi ajatella piispa Brunnen vaativan SD:n puheenjohtajan karkotusta.
Jos saarnaaja hurraa SD:n vastaiselle mielenosoitukselle, niin kai tämä hyväksyisi Åkessonin lähettämisen saksalaisten keskitysleirille? Piispassa taitaa asua pieni natsi?
Rehellinen Hesarin punaviherfasisti käyttäisi otsikkoa:
Piispa karkottaisi ruotsalaisen valtiopäivädemokraatin
Miksi pitäisi olla sataprosenttisesti rehellinen, kun vastapuoli valehtelee sataprosenttisesti?
Itse olen vahvasti sitä mieltä että erityisesti suorissa lainauksissa täytyy vetää 0-toleranssia toimittajan omien tulkintojen suhteen. Asiat pitää esittää kuten ne on lähde esittänyt. Jos haluaa "tulkita" niin sanoja ei voi laittaa muiden suuhun.
Mediassa esitetyt väitteet jäävät usein elämään omaa elämäänsä ja niitä on vaikea jälkeenpäin korjailla. Esimerkkejä löytyy paljon, mokutussektoriltakin.
Toki voi sanoa että piispa tuki Åkessonin karkoitusta vaatinutta mielenosoitusta. Mutta mistä te tiedätte mitä mielenosoituksessa on todellisuudessa vaadittu? (esim. yksittäinen banderolli tuskin edustaa koko joukon kantaa)
Kyllä mielenosoituksen osanottajien on kannettava vastuu siitä mitä mielenosoituksissa vaaditaan. En ihmettelisi vaikka mielenosoituksessa olisi julistettu jihadit ja fatwat jne.
On kyllä hämmästyttävää arvostelukyvyn puutetta piispalta, erittäin vaarallista jos oli todellakin tarkkaan mietitty se puhe. Luulisi Ruotsin kirkon sanoutuvan irti saarnasta pikimmiten.
Natsi-Saksan aikana kirkko taisi hiljaa hyväksyä pelon vuoksi kansallsisosialistien toimet, nyt on huolestuttavampaa jos ääneen mennään samalle puolelle ruotsalaisvastaisten rasistien puolelle.
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48254-ruotsidemokraattien-ulosmarssi-kirkosta-sdn-vaarinymmarrys-vai-piispan-tahallinen-provokaatio
"Ruotsidemokraattien ulosmarssi kirkosta - SD:n moraalinen voitto ja piispan megamoka!
Eilen nousi kohu Ruotsidemokraattien ulosmarssista valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksesta Tukholman suurkirkosta.
Mistä oli kyse?
Ulosmarssin syynä oli nimittäin tulkinta piispan puheen merkityksestä
Lehdet kertovat, että piispa Brunne tuomitsi saarnassaan muukalaisvihamielisyyden ja rasismin, sekä viittasi SD:n vastaisiin mielenosoituksiin, ja että tämän johdosta SD:n edustajat loukkaantuivat ja marssivat spontaanisti ulos.
Luonnollisesti muiden puolueiden ja ruotsalaisen valtavirran mielestä tämä on "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa"-tyylinen tapaus, joka vain osoittaa, että SD: olisi ääriliike.
Huomattava kuitenkin on, että SD:n edustajat eivät marssineet ulos sen vuoksi, että piispa tuomitsi rasismin, koska niin yllättävältä kuin se puolueellisia valtamedioita seuranneista tuntuukin, SD tuomitsee itsekin rasismin.
Sen sijaan syy ulosmarssiin oli piispan viittaus mielenoisoituksiin. Se mitä lehdet eivät kerro, oli piispan sanat. Hän viittasi SD:tä vastaan tapahtuneisiin väkivaltaisiin mielenosoituksiin ja kivien heittelyyn, sanoen, että "jos ihmiset vaikenevat, kivien täytyy huutaa".
SD:n edustajat tulkitsivat tämän, varsin aiheellisesti, että piispa Brunne saarnassaan hyväksyi poliittisen väkivallan, kannatti sitä, ja kehotti jatkamaan sitä! Tästä on SD:n näkökulmasta kyse ulosmarssissa, jota taustaa vasten ymmärtää myös puheenjohtaja Jimmie Åkessonin tuntemukset: "En ole koskaan tuntenut itseäni niin syvästi loukatuksi".
Tästä näkökulmasta piispa Brunnen saarnaa voisi verrata 30-luvun Saksan natsimyönteisiin piispoihin, jotka saarnoissaan hyväksyivät juutalaisten vainoamisen, ja näin ymmärrämme myös SD:n loukkaantumisen.
Kyse oli joko väärinymmärryksestä tai tahallisesta provokaatiosta. Mutta millä tavoin?
Mitä piispa siis tarkoitti?
Väljästi kristillisessä kontekstissa tulkiten piispa viittasi Raamatun kohtaan jossa Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin kansan hurratessa ja osoittaessa hänelle suosiota Messiaana. Tämä ärsytti fariseuksia, jotka tiesivät, että tapahtuma täytti profeettojen ennustuksen, että kun Messias tulisi, hän ratsastaisi aasilla Jerusalemiin kansan hurratessa. He eivät kuitenkaan halunneet hyväksyä Jeesusta Messiaaksi, ja siksi pyysivät, että Jeesus käskisi kansaa vaikenemaan. Jeesus vastasi että elleivät ihmiset huutaisi "niin kivet huutaisivat".
?Piispa siis ?itse ?asiassa ?erittäin ontuvasti vertasi SD:n vastaisia mielenosoituksia kansanjoukkojen hurraamiseen Jeesukselle, vaikka varmaan tarkoitti sitä, kun pari päivää myöhemmin kansa huusikin "Ristiinnaulitse!".
Piispan vertaus oli itse asiassa mestarikämmi, laukaus omaan polveen, koska piispa ei kai ensinkään tarkoittanut verrata SD:tä Jeesukseen, minkä hän silti teki! Hän kai tarkoitti, tarkoitusperiään puoliksi hyväntahtoisesti tulkiten, että jollei, kansa tuomitsisi rasismia, nii?n? ?k?i?v?e?t?? h?u?u?t?a?i?s?i?v?a?t? ?t?o?t?u?u?d?e?n? ?j?u?l?k?i?.?
?Piispa ei liene kuitenkaan tarkoittanut verrata, että SD on ?kuin viaton ?Jeesu?s? ja sen? vastustajat? ovat ?SD:n ??poliittisten vastustajien vihaan kiihottamia raivopäitä, tarkoituksena tuomita syytön taho, mutta näin hän itse asiassa Raamatun kontekstin huomioiden teki!? Mutta jatketaanpa piispa Brunnen aloittamalla tiellä, ja katsotaan vertausta lisää:
Huutaessaan: "Ristiinnaulitse!", kansaa huudatettiin myös: "Anna meille mieluummin Barabbas!". Barabbas oli roisto, murhaaja ja ryöväri. Tuomitessaan SD:n ja hyväksyessään poliittisen väkivallan, voisi kristillisessä kontekstissa tulkita piispan itse asiassa, kai vahingossa, verranneen väkivallantekijöitä ja mielenosoittajia Barabbaaseen. Piispa valitsi siis mieluummin Barabbaan! ??Eipä uutta auringon alla, niin tekivät Jeesuksen ajan ylipapitkin.
Piispa? ei selvästikään osaa käyttää raamatullisia vertauksia oikein, paitsi vahingossa! ;D
Piispa Brunne teki siis seuraavaa:
a) Hyväksyi käytännössä demokratian halveksunnan sekä poliittisen väkivallan, kehottaen jatkamaan sitä,
ja:
b) Vahingossa kusi omille kintuilleen vertaamalla Ruotsidemokraatteja Jeesukseen ja mielenosoittajia sekä poliittista väkivaltaa harjoittavia roistoon ja ryöväriin, Barabbaaseen.
Onko SD Ruotsin viimeinen toivo estää oman kansan ja kulttuurin tuho monikulttuurin ja islamismin vyöryssä? Hylkääkö Ruotsi pelastajansa? Perin kiusalliselta alkaa näyttää piispan saarnamoka näitä tulkintoja vasten.
SD sai siis itseasiassa moraalisen voiton, joka voidaan kääntää propagandavoitoksi, niin oudolta kuin tämä julkisuudessa annettua kuvaa vasten näyttääkin."
Miettikääpäs, jos asia olisi toisin päin ja sd:n kannattajat osoittaisivat mieltä maahanmuuttajia vastaan ja kivetkin olisi jo lentäneet jne. ja piispa yhtyisi tällaiseen mielenosoitukseen ja sanoisi tuon, että kivien täytyy puhua...
Vaihtakaa roolit, niin tajuatte välittömästi että vastaavassa tapauksessa piispa olisi jo putkassa odottamassa oikeudenkäyntiä... ja haloo olsi maailmanlaajuinen.
Kristillistä kulttuuria puolustavat Ruotsidemokraatit eivät siis ymmärtäneet viittausta Raamattuun vaan luulivat, että piispa puhuu jossain mielenosoituksessa (joihin on osallistunut kymmeniä tuhansia ihmisiä, joista valtaosa ei ole takuulla heitellyt kiviä tai vaatinut kenenkään karkoittamista) sattuneesta kiviepisodista.
Voisiko joku vielä selittää millä tavalla on demokratian vastaista osoittaa mieltään jotain poliittista puoluetta vastaan? Siis jos puhutaan mielenosoittamisesta, eikä poliittisesta väkivallasta.
Vaikka ihmisten yksityisasiat eivät politiikkaan kuulukaan, niin tässä tapauksessa on ehkä hyvä huomata, että kyseinen piispa on avioliitossa toisen naisen kanssa, eli kuuluu niin sanottuun sateenkaariväkeen, jolle yksityinen on poliittista. Suomessakin homoseksuaalit toimivat - tai heitä ehkä kylmästi käytetään - selkeästi jonkinlaisena kärkenä, joka pyrkii muuttamaan Suomen kirkkoa poliittiseksi laitokseksi, jonka tarkoitus ei olisi kristinuskossa ja sen totuuksissa, vaan jossain muussa.
Itse tapaus on jokaiselle lukutaitoiselle itsestään selvä. Kyseinen piispa kohdisti saarnansa SD:tä vastaan ylistämällä mielenosoitusta, jonka tavoitteena oli tämän demokraattisissa vaaleissa valitun puolueen kieltäminen ja sysääminen marginaaliin.
Quote from: IDA on 06.10.2010, 13:59:49
mielenosoitusta, jonka tavoitteena oli tämän demokraattisissa vaaleissa valitun puolueen kieltäminen ja sysääminen marginaaliin.
Millä perusteella mielenosoituksen tavoitteena oli SD:n kieltäminen? Siinä, että toivoo julkisesti jonkun poliittisen puolueen joutuvan marginaaliin, ei ole mielestäni mitään demokratian vastaista. Taisi eräs Saarakkalakin harrastaa tällaista hetki sitten.
Quote from: intense on 06.10.2010, 13:58:37
Kristillistä kulttuuria puolustavat Ruotsidemokraatit eivät siis ymmärtäneet viittausta Raamattuun vaan luulivat, että piispa puhuu jossain mielenosoituksessa (joihin on osallistunut kymmeniä tuhansia ihmisiä, joista valtaosa ei ole takuulla heitellyt kiviä tai vaatinut kenenkään karkoittamista) sattuneesta kiviepisodista.
Voisiko joku vielä selittää millä tavalla on demokratian vastaista osoittaa mieltään jotain poliittista puoluetta vastaan? Siis jos puhutaan mielenosoittamisesta, eikä poliittisesta väkivallasta.
intense, selityksesi on jopa viestihistoriasi huomioiden tällä kertaa kohtalaisen säälittävä. Yritätkö kenties selittää, että viittaus kiviin oli vain jonkinlainen raamatullinen viittaus "ensimmäisen kiven heittämiseen", ja että tässä tapauksessa se olisi jotenkin oudosti oikeutettua?
Quote from: intense on 06.10.2010, 13:58:37
Kristillistä kulttuuria puolustavat Ruotsidemokraatit eivät siis ymmärtäneet viittausta Raamattuun vaan luulivat, että piispa puhuu jossain mielenosoituksessa (joihin on osallistunut kymmeniä tuhansia ihmisiä, joista valtaosa ei ole takuulla heitellyt kiviä tai vaatinut kenenkään karkoittamista) sattuneesta kiviepisodista.
Missä ruotsidemokraatit ovat "luulleet piispan puhuneen jossain mielenosoituksessa sattuneesta kiviepisodista"? Saarnan kohta, jossa piispa asettui kirkon auktoriteetilla ruotsidemokraatteja vastustaneiden mielenosoittajien puolelle aukenee ilman raamatuntulkintojakin.
Quote from: intense on 06.10.2010, 14:05:03
Taisi eräs Saarakkalakin harrastaa tällaista hetki sitten.
En tiennytkään, että Saarakkala on piispa. Luulin häntä Perussuomalaiseksi poliitikoksi. Missä kirkossa Saarakkala ensi sunnuntaina saarnaa? Tietäisikö IDA?
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 14:05:12
intense, selityksesi on jopa viestihistoriasi huomioiden tällä kertaa kohtalaisen säälittävä. Yritätkö kenties selittää, että viittaus kiviin oli vain jonkinlainen raamatullinen viittaus "ensimmäisen kiven heittämiseen", ja että tässä tapauksessa se olisi jotenkin oudosti oikeutettua?
Luepa tuo aiemmin linkattu teksti: http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48254-ruotsidemokraattien-ulosmarssi-kirkosta-sdn-vaarinymmarrys-vai-piispan-tahallinen-provokaatio
Tuossa kerrotaan aivan selvästi mistä on kyse. Kyse ei ole siitä, että piispa kehottaisi ihmisiä heittämään kivillä Ruotsidemokraatteja.
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 14:07:51
En tiennytkään, että Saarakkala on piispa. Luulin häntä Perussuomalaiseksi poliitikoksi. Missä kirkossa Saarakkala ensi sunnuntaina saarnaa? Tietäisikö IDA?
Kyse oli mielenosoituksen sanomasta, ei piispan sanomasta. Siitä en tiedä asettaako Ruotsin lainsäädäntö jotain erityisiä rajoituksia piispalle sen suhteen, saako hän ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Kirkossa on ainakin sellainen asia, että jos sen linja ei miellytä, sinne voidaan äänestää uusia johtajia.
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 14:07:51
En tiennytkään, että Saarakkala on piispa. Luulin häntä Perussuomalaiseksi poliitikoksi. Missä kirkossa Saarakkala ensi sunnuntaina saarnaa? Tietäisikö IDA?
Kai se körtti on, kun se on Pohjanmaalta?
Intense:
Saarakkala ei puhunut juhlapuhujan ominaisuudessa valtiopäivien avajaisissa, vaan vaaleihin käyvänä poliittisena toimijana. On luontevaa arvostella muita puolueita varsinkin vaalikamppailun aikana, ei ole luontevaa, eikä yleistä arvostella jotain puoluetta valtiopäivien avajaisissa, eikä varsinkaan niihin liittyvässä jumalanpalveluksessa.
Quote from: intense on 06.10.2010, 14:13:51
Kirkossa on ainakin sellainen asia, että jos sen linja ei miellytä, sinne voidaan äänestää uusia johtajia.
No ei todellakaan ole. Johtaja jätti päivänpolitiikan noin 2000 vuotta sitten :)
Quote from: IDA on 06.10.2010, 14:17:23
Saarakkala ei puhunut juhlapuhujan ominaisuudessa valtiopäivien avajaisissa, vaan vaaleihin käyvänä poliittisena toimijana. On luontevaa arvostella muita puolueita varsinkin vaalikamppailun aikana, ei ole luontevaa, eikä yleistä arvostella jotain puoluetta valtiopäivien avajaisissa, eikä varsinkaan niihin liittyvässä jumalanpalveluksessa.
Väitit, että mielenosoituksessa vaadittiin Ruotsidemokraattien sysäämistä marginaaliin. Onko tällainen vaatimus jotenkin merkittävästi epädemokraattisempi jos se esitetään mielenosoituksessa kuin Saarakkalan tapaukesssa?
Quote from: IDA on 06.10.2010, 14:19:11
No ei todellakaan ole. Johtaja jätti päivänpolitiikan noin 2000 vuotta sitten :)
Muistetaan, että puhutaan nyt kuitenkin Ruotsin ev. lut. kirkosta. :)
Quote from: Roope on 06.10.2010, 14:07:09
Missä ruotsidemokraatit ovat "luulleet piispan puhuneen jossain mielenosoituksessa sattuneesta kiviepisodista"? Saarnan kohta, jossa piispa asettui kirkon auktoriteetilla ruotsidemokraatteja vastustaneiden mielenosoittajien puolelle aukenee ilman raamatuntulkintojakin.
Viestini oli lähinnä kommentti tuohon Turjalaisen blogikirjoitukseen, jossa asian esitettiin tapahtuneen näin. En ole varma mitä Jimmien päässä todellisuudessa liikkui, mutta tuollainen tulkinta kuulostaa suht uskottavalta. Toki voi olla kyse siitäkin, että Ruotsidemokraattien "loukkaantumisherkkyys" vain sattuu olemaan jossain Vihreiden naisten tasolla, mikä ei suomalaista skeneä jonkin aikaa tarkkailleena juuri yllättäisi.
Quote from: intense on 06.10.2010, 14:19:41
Väitit, että mielenosoituksessa vaadittiin Ruotsidemokraattien sysäämistä marginaaliin. Onko tällainen vaatimus jotenkin merkittävästi epädemokraattisempi jos se esitetään mielenosoituksessa kuin Saarakkalan tapaukesssa?
Olisiko sinusta ihan OK, jos Suomen arkkipiispa sanoisi valtiopäivien avajaissaarnassaan kaikille edustajille ja presidentille, että tukee Saarakkalaa siinä että Vihreät pitäisi työntää marginaaliin?
Quote from: Kaustinen on 06.10.2010, 14:34:44
Quote from: intense on 06.10.2010, 14:19:41
Väitit, että mielenosoituksessa vaadittiin Ruotsidemokraattien sysäämistä marginaaliin. Onko tällainen vaatimus jotenkin merkittävästi epädemokraattisempi jos se esitetään mielenosoituksessa kuin Saarakkalan tapaukesssa?
Olisiko sinusta ihan OK, jos Suomen arkkipiispa sanoisi valtiopäivien avajaissaarnassaan kaikille edustajille ja presidentille, että tukee Saarakkalaa siinä että Vihreät pitäisi työntää marginaaliin?
Minusta ainakin olisi :D
Quote from: intense on 06.10.2010, 13:58:37
Voisiko joku vielä selittää millä tavalla on demokratian vastaista osoittaa mieltään jotain poliittista puoluetta vastaan? Siis jos puhutaan mielenosoittamisesta, eikä poliittisesta väkivallasta.
Nyt puhuttiinkin siitä mitä piispa on tehnyt ja sanonut ja kehottanut ja tukenut.
Mutta,
Jos mielenosoitus on rasistinen, kuten tuo ruotsalaisvastainen mielenosoitus oli, niin lienee ainakin laillisuuden rajamailla? Toivottavasti ei, sillä täytyy olla mahdollisuus osoittaa mieltä muitakin etnisiä ryhmiä kuin ruotsalaisia vastaan?? vai pitääkö?
Minusta kyllä pitää saada osoittaa aika rankastikin mieltään, myös noita ielenosoittajia vastaan eikö niin ja vaatia ihmisten karkotuksia, eikö niin? ;)
Quote from: sa ole rasisti on 06.10.2010, 14:42:14
Minusta ainakin olisi :D
Niin no, 90% suomalaisista on toki samaa mieltä, joten kai se sitten olisi ihan OK. :)
Quote from: intense on 06.10.2010, 14:19:41
Väitit, että mielenosoituksessa vaadittiin Ruotsidemokraattien sysäämistä marginaaliin. Onko tällainen vaatimus jotenkin merkittävästi epädemokraattisempi jos se esitetään mielenosoituksessa kuin Saarakkalan tapaukesssa?
En ole ottanut mitään kantaa mielenosoitukseen. Käsittääkseni eivät Ruotsindemokraatitkaan. Kyse oli puhtaasti siitä, että piispa yltyi valtiopäivien avajaisten juhlajumalanpalveluksessa ylistämään yhtä puoluetta vastaan suunnattua mielenosoitusta. Mikä tietysti on, tai pitäisi olla, jokaisen ajattelevan ja sivistyneen ihmisen mielestä törkeää. Ruotsin kirkon kohdalla ei tietenkään voi puhua sivistyksestä kuten se yleensä ymmärretään, mutta kuitenkin.
Quote from: normi on 06.10.2010, 14:54:50
Jos mielenosoitus on rasistinen, kuten tuo ruotsalaisvastainen mielenosoitus oli, niin lienee ainakin laillisuuden rajamailla? Toivottavasti ei, sillä täytyy olla mahdollisuus osoittaa mieltä muitakin etnisiä ryhmiä kuin ruotsalaisia vastaan?? vai pitääkö?
Jos nyt palataan takaisin ihan todelliseen maailmaan niin se mielenosoitus oli Ruotsidemokraatit-nimistä puoluetta vastaan eikä ruotsalaisia vastaan. Edelleen todellisessa maailmassa valtaosa kantaruotsalaisista pitää SD:tä vastenmielisenä puolueena. Tämä saattaa heijastua myös johonkin ruotsalaisen valtakulttuurin merkittäviin instituutioihin kuten evankelisluterilaiseen kirkkoon. Viiden prosentin marginaalin ei ole mikään pakko kuulua tuohon instituutioon jos valtakulttuurin meininki ei kelpaa. Homot eivät voi pakottaa kirkkoa vihkimään heitä eikä pikkupuolue voi pakottaa kirkkoa olemaan hiljaa politiikasta. Kirkon jäsenet päättävät, viime kädessä.
Quote from: Kaustinen on 06.10.2010, 14:34:44
Olisiko sinusta ihan OK, jos Suomen arkkipiispa sanoisi valtiopäivien avajaissaarnassaan kaikille edustajille ja presidentille, että tukee Saarakkalaa siinä että Vihreät pitäisi työntää marginaaliin?
Olisi. Sinäänsä kirkon ei minusta tarvitsisi osallistua valtiopäivien avajaisiin, mutta kyllä kirkolla saa yhteiskunnallisia kantoja olla. Suomessa kirkko oli aika pitkään voimakkaasti porvarillinen instituutio, joka vastusti työväenliikettä ja pyrki sysäämään sen marginaaliin. Tämä oli demokratian kannalta ihan ok, kunhan touhu ei mennyt lapualaisten asteelle. Vihreiden sysääminen marginaaliin on sekin aivan hyvä ajatus, voivat viedä samalla Persut ja RKP:n mukanaan.
Quote from: intense on 06.10.2010, 14:19:41
Viestini oli lähinnä kommentti tuohon Turjalaisen blogikirjoitukseen, jossa asian esitettiin tapahtuneen näin. En ole varma mitä Jimmien päässä todellisuudessa liikkui, mutta tuollainen tulkinta kuulostaa suht uskottavalta. Toki voi olla kyse siitäkin, että Ruotsidemokraattien "loukkaantumisherkkyys" vain sattuu olemaan jossain Vihreiden naisten tasolla, mikä ei suomalaista skeneä jonkin aikaa tarkkailleena juuri yllättäisi.
Turjalaisen blogikirjoitus perustuu omaan tulkintaan, ei ruotsidemokraattien sanomisiin. Miksi ruotsidemokraattien loukkaantuminen pitää yrittää nähdä väärinkäsityksenä tai herkkähipiäisyytenä, kun piispa ilman mitään tulkinnanvaraisuutta asettui ruotsidemokraatteja vastustaneiden mielenosoittajien puolelle? Halusi tai ei, niin samalla piispa asettui kirkon auktoriteetilla tukemaan
kaikkea ruotsidemokrattien viimeaikaista painostusta.
Vaikka ruotsidemokraatteihin kohdistunut poliittinen painostus ja väkivalta on ollut jatkuvaa, niin Ruotsin pääministeri ja näköjään kirkkokin voivat asettua heitä
kaikin keinoin vastustavien puolelle ilman mitään varauksia ja jopa pyhittää tämän toiminnan. Jos boikotoitujen, uhkailtujen ja pahoinpideltyjen tilalla olisi
mikä tahansa muu ryhmä, niin mikä olisi yhteiskunnan reaktio? Vihreitä naisia, heidän kannattajiaan tai sellaisiksi epäiltyjä ei tietääkseni ole puukotettu, eivätkä he joudu kulkemaan poliisivartiossa.
Quote from: Roope on 06.10.2010, 15:20:22
Vaikka ruotsidemokraatteihin kohdistunut poliittinen painostus ja väkivalta on ollut jatkuvaa, niin Ruotsin pääministeri ja näköjään kirkkokin voivat asettua heitä kaikin keinoin vastustavien puolelle ilman mitään varauksia ja jopa pyhittää tämän toiminnan. Jos boikotoitujen, uhkailtujen ja pahoinpideltyjen tilalla olisi mikä tahansa muu ryhmä, niin mikä olisi yhteiskunnan reaktio? Vihreitä naisia, heidän kannattajiaan tai sellaisiksi epäiltyjä ei tietääkseni ole puukotettu, eivätkä he joudu kulkemaan poliisivartiossa.
Eräs punavihreä sosialidemokraattinen nainen laitettiin hengiltä muutama vuosi sitten. Oli ministeri ammatiltaan. Ruotsissa on muutenkin aika syvä poliittisen väkivallan kulttuuri, mikä on tietenkin ikävä asia. Samoin on tuomittavaa, että Ruotsin vaalijärjestelmä on niin huono, että se mahdollisti yksittäiset väärinkäytökset pienpuolueita kohtaan.
Se, että jokin taho on kohdannut väkivaltaa, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö muulla yhteiskunnalla olisi oikeutta edelleen vastustaa tätä tahoa, mikäli sen oikeutetuksi kokevat. Esim. Suomessa porvariston ja demareiden asenne äärivasemmistoa kohtaan oli 30-luvulla erittäin kielteinen, vaikka he eivät välttämättä kannattaneetkaan vasemmistoon ja liberaaleihin kohdistunutta poliittista väkivaltaa.
Olisiko sitten ollut kovin iso vaiva Ruotsin pääministeriltä tai piispalta tuomita pahan vastustamisen nimissä tapahtuva kiusaaminen ja väkivalta? Voisi luulla, että ei ole, mutta käytännössä se olisi melkoinen uhraus, sillä se merkitsisi lipeämistä yhteisestä rintamasta. Ruotsidemokraatteja saa syyttää uhriutumisesta, mutta heitä ei koskaan saa tuoda esille uhreina.
Olen huomannut saman väkivallan hiljaisen hyväksymisen (joskus jopa ylpeyden siitä) eräissä piireissä Suomessakin, mutta onneksi se ei meillä ole politiikan valtavirtaa.
Kai se on uskottava, että tuosta Turjalaisen mainitsemasta vertauksesta on kyse. Tosin on melkoisen outoa jopa kyseiseltä piispalta sanoa, että "jos ihmiset vaikenevat, kivien täytyy huutaa". Joukkohysteriaan masinoidut mielenosoittajathan (ihmisiähän he ovat) eivät kiistattomasti vaienneet; kivien on siis tarpeetonta - lentämisensä lisäksi - huutaa. Piispa siis paitsi kiitti tähänastisista mielenosoituksista, myös kannusti jatkamaan niitä samaan malliin. Yrittämälläkään tosin huonommin tilanteeseen sopivaa vertausta tuskin löytyy, jos kyse ei ollut tarkoituksellisesta provokaatiosta.
Quote from: Kaustinen on 06.10.2010, 14:34:44
Olisiko sinusta ihan OK, jos Suomen arkkipiispa sanoisi valtiopäivien avajaissaarnassaan kaikille edustajille ja presidentille, että tukee Saarakkalaa siinä että Vihreät pitäisi työntää marginaaliin?
Kaustisen vertaus ja se, että nyt on kyse tuosta jumalanpalveluksesta ja piispa Brunnen saarnasta, eivät vaikuta intenselle täysin aukenevan, joten otetaan uusi variaatio:
Oletetaan, että tuo intensen piispa Brunneen sitkeästi rinnastama Saarakkala olisi myös masinoinut mielenosoituksia - jopa väkivaltaisia - Vihreitä kohtaan, niin olisiko normaalia touhua
piispalta saarnassaan jumalanpalveluksessa kiittää Saarakkalaa ja mielenosoittajia näistä mielenosoituksista, ja kannustaa jatkamaan niitä?
Vaikka asian ymmärtäminen vaatiikin auttavaa empatiakykyä, niin jos puolueen jäsenet ovat olleet väkivallan ja kivien heittelyn kohteena, on kohtalaisen selvää, mitä kiviin viittaamisesta tulee heille ensimmäisenä mieleen. Ehkä tämä on joillekin vaikeaa ymmärtää ennen kuin on itse joutunut kivien heittelyn kohteeksi. Se, että tällöin kutsutaan
herkkähipiäiseksi, kertoo kutsujasta paljon.
Miten Ruåtsin naispiispa suhtautuu julkijumalattomaan kommunismiin? Siellä missä kommarit ovat saaneet vallan, kirkkoja on muutettu kolhoosin klubeiksi ja heinäladoiksi. Kirkkonummen kirkon vintille tehtiin kuullemma ajoluiska hautakivistä, että heinät saatiin sinne helpommin.
Quote from: Willy Whisper on 06.10.2010, 16:35:42
Miten Ruåtsin naispiispa suhtautuu julkijumalattomaan kommunismiin? Siellä missä kommarit ovat saaneet vallan, kirkkoja on muutettu kolhoosin klubeiksi ja heinäladoiksi. Kirkkonummen kirkon vintille tehtiin kuullemma ajoluiska hautakivistä, että heinät saatiin sinne helpommin.
Ihan veikkauksena: hän varmaan kuuluu siihen eurooppalaisen sosiaalidemokratian siipeen, joka suhtautui kommunismiin myönteisesti. Ruotsissahan mitään asevelisosialisteja ei edes ollut.
QuoteHuomioin myös että Hesarilta ei löydy asiasta uutista.
Löytyy toki: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Rasismin+tuominnut+saarna+suututti+ruotsidemokraatit/1135260642009
Huomaa, kuinka toimittaja valehtelee heti otsikossa. Väittää ruotsidemokraattien suuttuneen rasismin tuomitsemisesta. Tätä valhetta ei korjata uutistekstissäkään. Tällaiseen journalismin raiskaamiseen ei Hesarikaan syyllisty usein.
Ruotsin kuninkaan eilispäiväisissä valtiopäivien avajaisissa pitämä puhe:
http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2162557/las-hela-kungens-tal-i-riksdagen
Erityisesti tuossa lopussa hyvä muistutus myöskin erilaisten mielipiteiden sallimisen puolesta.
Leve Kungen!
Quote from: IDA on 06.10.2010, 17:12:31
Quote from: Willy Whisper on 06.10.2010, 16:35:42
Miten Ruåtsin naispiispa suhtautuu julkijumalattomaan kommunismiin? Siellä missä kommarit ovat saaneet vallan, kirkkoja on muutettu kolhoosin klubeiksi ja heinäladoiksi. Kirkkonummen kirkon vintille tehtiin kuullemma ajoluiska hautakivistä, että heinät saatiin sinne helpommin.
Ihan veikkauksena: hän varmaan kuuluu siihen eurooppalaisen sosiaalidemokratian siipeen, joka suhtautui kommunismiin myönteisesti. Ruotsissahan mitään asevelisosialisteja ei edes ollut.
No jaa, demareiden valtakaudella rakennettiin kuitenkin Ruotsin puolustusvoimat tyhjästä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen vallinneessa rauhanoptimismissa Ruotsi romutti käytännössä kokonaan puolustuksensa. Saksan hyökätessä Puolaan 1939 Ruotsi aloitti varustautumisen, joka jatkui käytännössä siihen saakka, että Varsovan liitto hajosi. Ruotsi varustautui ainoastaan Neuvostoliiton ja Varsovan liiton uhkaa vastaan ja sillä oli oma ydinaseohjelma ja pitkään yhdet Euroopan suurimmista ilmavoimista. Pääministereinä olivat tuolloin mm. Per Albin Hansson, Tage Erlander ja Olof Palme vuoteen 1976 saakka; kaikki demareita. Ruotsi oli koko kylmän sodan ajan vakaasti suuntautunut länteen, eikä kukaan kyseenalaistanut sen kuulumista länsiblokkiin.
Olof Palme murhattiin 1986.
Quote from: Kareliana-55 on 06.10.2010, 18:19:36
Olof Palme murhattiin 1986.
Kyllä, mutta vuodet 76-82 demarit eivät olleet vallassa.
Quote from: intense on 06.10.2010, 15:09:23
Jos nyt palataan takaisin ihan todelliseen maailmaan niin se mielenosoitus oli Ruotsidemokraatit-nimistä puoluetta vastaan eikä ruotsalaisia vastaan. Edelleen todellisessa maailmassa valtaosa kantaruotsalaisista pitää SD:tä vastenmielisenä puolueena. Tämä saattaa heijastua myös johonkin ruotsalaisen valtakulttuurin merkittäviin instituutioihin kuten evankelisluterilaiseen kirkkoon. Viiden prosentin marginaalin ei ole mikään pakko kuulua tuohon instituutioon jos valtakulttuurin meininki ei kelpaa. Homot eivät voi pakottaa kirkkoa vihkimään heitä eikä pikkupuolue voi pakottaa kirkkoa olemaan hiljaa politiikasta. Kirkon jäsenet päättävät, viime kädessä.
**********************************
Olisi. Sinäänsä kirkon ei minusta tarvitsisi osallistua valtiopäivien avajaisiin, mutta kyllä kirkolla saa yhteiskunnallisia kantoja olla. Suomessa kirkko oli aika pitkään voimakkaasti porvarillinen instituutio, joka vastusti työväenliikettä ja pyrki sysäämään sen marginaaliin. Tämä oli demokratian kannalta ihan ok, kunhan touhu ei mennyt lapualaisten asteelle. Vihreiden sysääminen marginaaliin on sekin aivan hyvä ajatus, voivat viedä samalla Persut ja RKP:n mukanaan.
- Vaikka Ruotsissa yleinen mielipide on se, että SD on vastenmielinen puolue ei se silti oikeuta mihinkään Ruotsisa tapahtuneisiin toimiin. Tuo siis alkuhuomautuksena. Valtiossa, jossa kirkko ja valtio ovat erotettuina toisistaan ei ole mielekästä luterilaisen etiikan mukaan kirkon ottaa tällä tavalla kantaa kansan ääntä vastaan. Tuo porukka, joka äänesti SD:n valtaan kuuluu oletusarvoisesti myös kirkkoon, joka yritti huonolla menestyksellä tuomita kyseistä puoluetta. Kirkon tehtävänä on lähinnä tukea ihmistä henkisissä asioissa eikä toimia minään riidanhaastajana asioissa. Poliittisesti puolueeton kirkko oli Lutherillekin tärkeä. Jos väität tosissasi, että tuon viiden prosentin ei tarvitse kuulua kirkkoon olet naurettava, koska Raamattu ei A) kiellä SD:n äänestämistä tai B) Ruotsin kirkko ei kiellä SD:n äännestämistä. Piispa teki itse kuningasluokan mokan ottaessaan itselleen roolin poliittisena tekijänä, vaikka tämän tehtävänä oli ainoastaan toimia jumalanpalveluksen vetäjänä. Homovertaus ei toimi, koska Raamattu tosiasiallisesti kieltää homouden ja asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Ovatko muuten kirkon jäsenet kollektiivisesti päättäneet missä vaiheessa, että SD:n kannattajat helvettiin lehtereiltä?
(Oli pakko vielä lisätä, että sairasta oikeuttaa yleisellä mielipiteellä jonkun poliittisen järjestön vainoaminen ja oikeuttaa piispan kettuilut lehteriltä. Hirveää.)
Alempaan lainaukseen en lisää paljoa mitään, koska esitin kantojani myös osittain siihen. Miten pystyt vertaamaan Suomen 1930-luvun kirkon poliittista kantaa ja tuon ajan tyhmyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vuoden 2010 tapahtumiin Ruotsissa? Onko mielekästä verrata Neuvostoliiton kommunistien tekemiä lahtauksia ja soveltaa niitä argumentoinnissa SKP:n tai Vasemmiston kannattajien kanssa? Ei.
Quote from: matti on 06.10.2010, 18:11:07
No jaa, demareiden valtakaudella rakennettiin kuitenkin Ruotsin puolustusvoimat tyhjästä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen vallinneessa rauhanoptimismissa Ruotsi romutti käytännössä kokonaan puolustuksensa. Saksan hyökätessä Puolaan 1939 Ruotsi aloitti varustautumisen, joka jatkui käytännössä siihen saakka, että Varsovan liitto hajosi. Ruotsi varustautui ainoastaan Neuvostoliiton ja Varsovan liiton uhkaa vastaan ja sillä oli oma ydinaseohjelma ja pitkään yhdet Euroopan suurimmista ilmavoimista. Pääministereinä olivat tuolloin mm. Per Albin Hansson, Tage Erlander ja Olof Palme vuoteen 1976 saakka; kaikki demareita. Ruotsi oli koko kylmän sodan ajan vakaasti suuntautunut länteen, eikä kukaan kyseenalaistanut sen kuulumista länsiblokkiin.
Ok. Tuo on kyllä pitkälti täysin totta. Sanotaan, että Tage Erlander oli vielä suurinpiirtein ok. ;)
Quote from: somero on 06.10.2010, 18:44:43
- Vaikka Ruotsissa yleinen mielipide on se, että SD on vastenmielinen puolue ei se silti oikeuta mihinkään Ruotsisa tapahtuneisiin toimiin. Tuo siis alkuhuomautuksena.
Riippuu mitä "toimilla" tarkoitetaan. Kyllä yksityisillä sanomalehdillä, poliitikoilla, urheilijoilla ja mielenosoittaijlla on täysi oikeus ilmaista mielipiteensä Ruotsidemokraateista, vaikka se miten tuntuisi "vainolta".
QuoteKirkon tehtävänä on lähinnä tukea ihmistä henkisissä asioissa eikä toimia minään riidanhaastajana asioissa. Poliittisesti puolueeton kirkko oli Lutherillekin tärkeä.
Jos väität tosissasi, että tuon viiden prosentin ei tarvitse kuulua kirkkoon olet naurettava, koska Raamattu ei A) kiellä SD:n äänestämistä tai B) Ruotsin kirkko ei kiellä SD:n äännestämistä. Piispa teki itse kuningasluokan mokan ottaessaan itselleen roolin poliittisena tekijänä, vaikka tämän tehtävänä oli ainoastaan toimia jumalanpalveluksen vetäjänä. Homovertaus ei toimi, koska Raamattu tosiasiallisesti kieltää homouden ja asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Ovatko muuten kirkon jäsenet kollektiivisesti päättäneet missä vaiheessa, että SD:n kannattajat helvettiin lehtereiltä?
Väitän, että heidän ei tarvitse kuulua kirkkoon, mutta he saavat kuulua kirkkoon. Kukaan ei ole käskenyt SD:n kannattajia myöskään poistumaan lehtereiltä. Kirkon demokratia ei toimi kollektiivisesti vaan ihan edustuksellisesti ja sen pohjalta määräytyy, mikä kirkon tehtävä on. Jos Ruotsin kirkon linja on tällä hetkellä, että a) kirkko saa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin b) homoja voidaan vihkiä ja c) uusnatsitaustaisen puolueen nouseminen valtiopäiville on ikävä juttu, niin sitten se linja on sellainen. Ei ole pakko kuulua ja jos kuuluu niin voi pyrkiä muuttamaan sitä linjaa.
Quote(Oli pakko vielä lisätä, että sairasta oikeuttaa yleisellä mielipiteellä jonkun poliittisen järjestön vainoaminen ja oikeuttaa piispan kettuilut lehteriltä. Hirveää.)
Oliko tuo piispan kettuilu nyt ihan oikeasti "hirveää"? Mitään vainoja en ole pyrkinyt oikeuttamaan sikäli kun vainoamisella tarkoitetaan demokratian vastaisia tai laittomia toimia.
QuoteMiten pystyt vertaamaan Suomen 1930-luvun kirkon poliittista kantaa ja tuon ajan tyhmyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vuoden 2010 tapahtumiin Ruotsissa? Onko mielekästä verrata Neuvostoliiton kommunistien tekemiä lahtauksia ja soveltaa niitä argumentoinnissa SKP:n tai Vasemmiston kannattajien kanssa? Ei.
Riippuu miten verrataan ja sovelletaan. Pointti oli siinä, että tavallisilla ruotsalaisilla on täysi oikeus vastustaa laillisin keinoin SD:tä kuten oli myös tavallisilla suomalaisilla oikeus vastustaa SKP:tä. Tämä siitä huolimatta, että kummatkin puolueet kohtasivat ihan oikeatakin vainoa.
No kai valtiopäivien avauksessa ja sen juhlajumalanpalveluksessa voi soittaa vaikka Maukka Perusjätkä moottorisahaa (http://www.youtube.com/watch?v=VOxPwn0cxqE). Kokonaan eri asia on onko se soveliasta.
Quote from: intense on 06.10.2010, 19:34:14
Quote from: somero on 06.10.2010, 18:44:43
- Vaikka Ruotsissa yleinen mielipide on se, että SD on vastenmielinen puolue ei se silti oikeuta mihinkään Ruotsisa tapahtuneisiin toimiin. Tuo siis alkuhuomautuksena.
Riippuu mitä "toimilla" tarkoitetaan. Kyllä yksityisillä sanomalehdillä, poliitikoilla, urheilijoilla ja mielenosoittaijlla on täysi oikeus ilmaista mielipiteensä Ruotsidemokraateista, vaikka se miten tuntuisi "vainolta".
On oikeus. Se vain osoittaa sen, että toimijat lähettävät piiloviestin; koska demokratia toimi tällä tavalla täytyy demokratiaa hienosäätää. Koska demokratia toimi tällä tavalla sitä ei pidä käyttää. Se tässä on problematiikkana. Jokaisessa viestissä on toinen merkitys tilanteesta, jolla asia tulisi korjata. Itse länsimaisen demokratian kannattajana pidän lapsellisena tuollaista käytöstä.
QuoteKirkon tehtävänä on lähinnä tukea ihmistä henkisissä asioissa eikä toimia minään riidanhaastajana asioissa. Poliittisesti puolueeton kirkko oli Lutherillekin tärkeä.
Jos väität tosissasi, että tuon viiden prosentin ei tarvitse kuulua kirkkoon olet naurettava, koska Raamattu ei A) kiellä SD:n äänestämistä tai B) Ruotsin kirkko ei kiellä SD:n äännestämistä. Piispa teki itse kuningasluokan mokan ottaessaan itselleen roolin poliittisena tekijänä, vaikka tämän tehtävänä oli ainoastaan toimia jumalanpalveluksen vetäjänä. Homovertaus ei toimi, koska Raamattu tosiasiallisesti kieltää homouden ja asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Ovatko muuten kirkon jäsenet kollektiivisesti päättäneet missä vaiheessa, että SD:n kannattajat helvettiin lehtereiltä?
Väitän, että heidän ei tarvitse kuulua kirkkoon, mutta he saavat kuulua kirkkoon. Kukaan ei ole käskenyt SD:n kannattajia myöskään poistumaan lehtereiltä. Kirkon demokratia ei toimi kollektiivisesti vaan ihan edustuksellisesti ja sen pohjalta määräytyy, mikä kirkon tehtävä on. Jos Ruotsin kirkon linja on tällä hetkellä, että a) kirkko saa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin b) homoja voidaan vihkiä ja c) uusnatsitaustaisen puolueen nouseminen valtiopäiville on ikävä juttu, niin sitten se linja on sellainen. Ei ole pakko kuulua ja jos kuuluu niin voi pyrkiä muuttamaan sitä linjaa.
[/quote]
En nyt pohdiskellutkaan sitä, miten kirkko toimii ruotsisa vaan
miten sen pitäisi toimia ollakseen sellainen tunnustuksellinen toimija, jonka sen luterilaisenä
pitäisi olla. Ruotsin kirkko toimii tällä hetkellä poliittisesti, kuten asian ilmaisinkin ja on huolestuttavaa, että se lähettää A) signaalin väärästä poliittisesta linjasta B) kestämättömästä teologisesta opista. Kirkon ja valtion täytyy olla erillään toisistaan, koska kirkko on henkinen kasvattaja ja sen pitäisi nojata ohjeensa ja moraalinsa raamatun kautta peilattuna kokonaisuutena.
Quote(Oli pakko vielä lisätä, että sairasta oikeuttaa yleisellä mielipiteellä jonkun poliittisen järjestön vainoaminen ja oikeuttaa piispan kettuilut lehteriltä. Hirveää.)
Oliko tuo piispan kettuilu nyt ihan oikeasti "hirveää"? Mitään vainoja en ole pyrkinyt oikeuttamaan sikäli kun vainoamisella tarkoitetaan demokratian vastaisia tai laittomia toimia.
[/quote]
Viestinnän etiikkaan kuuluu myös se, että ei pyritä julkisissa tilaisuuksissa nöyryyttämään ketään osapuolta, jos tilanteen funktiona ei ole argumentaatio tai kenties roast-klubi. Et voi vähätellä itseesi heijastaen oliko piispan puheet loukkaavia jos puheen funktio oli konkreettisesti osoittaa eräälle ryhmittymälle näiden olevan väärässä. Kirkkoon ei lähdetä kuulemaan vainoa.
QuoteMiten pystyt vertaamaan Suomen 1930-luvun kirkon poliittista kantaa ja tuon ajan tyhmyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vuoden 2010 tapahtumiin Ruotsissa? Onko mielekästä verrata Neuvostoliiton kommunistien tekemiä lahtauksia ja soveltaa niitä argumentoinnissa SKP:n tai Vasemmiston kannattajien kanssa? Ei.
Riippuu miten verrataan ja sovelletaan. Pointti oli siinä, että tavallisilla ruotsalaisilla on täysi oikeus vastustaa laillisin keinoin SD:tä kuten oli myös tavallisilla suomalaisilla oikeus vastustaa SKP:tä. Tämä siitä huolimatta, että kummatkin puolueet kohtasivat ihan oikeatakin vainoa.
[/quote]
Tavallisilla ruotsalaisilla on edelleen oikeus siihen. En väittänyt käsittääkseni missään vaiheessa vastaan. Peräänkuulutinkin, että onko se mielekästä tai älykästä. Kyllä tyhmyyksiä saa tehdä, mutta myös sen seuraukset tulee osata kantaa.
Kuten kirkolla on oikeus sanoa omassa kokoustilassaan mitä lystää, on myös ruotsidemokraateilla oikeus lähteä tuosta kokoustilasta pois. Ei kaikkien tarvitse tykätä kaikista.
End of story.
Näinhän sen kuuluisi mennä.
Quote from: siideri on 06.10.2010, 20:09:28
Kuten kirkolla on oikeus sanoa omassa kokoustilassaan mitä lystää, on myös ruotsidemokraateilla oikeus lähteä tuosta kokoustilasta pois. Ei kaikkien tarvitse tykätä kaikista.
End of story.
Näinhän sen kuuluisi mennä.
Millä perusteella kirkon on soveliasta sanoa? Se on tämän hetken keskustelun pointti
En tiedä kuka valehtelee ja kuka ei valehtele tässä tapauksessa.
Tosiasia kuitenkin on, että Ruotsissa onmelkoinen kaksinaismoralismi maahanmuuton suhteen.
Kansan mielipide ja virallinen mielipide ovat erilaisia.
Quote from: somero on 06.10.2010, 20:35:09
Millä perusteella kirkon on soveliasta sanoa? Se on tämän hetken keskustelun pointti
No eihän se kohteliasta ole noin sanoa, mutta onko se kuitenkaan sananvapauden vastaista?
Vai onko tuo mielestänne kansanryhmää vastaan kiihottamista?
Kirkkohan on kokolailla itsenäinen firma/yhdistys. Eikö heillä tule olla oikeus antaa lausuntoja omista kannoistaan siinä missä kaikilla muillakin?
Kyllähän kirkko esimerkiksi väittää Jeesuksen olevan Jumalansa poika, vaikka sitä ei ole mitenkään tässä maailmassa yleisesti hyväksytty tosiasiaksi, vaan uskonasiaksi.
Quote from: siideri on 06.10.2010, 21:16:01
***
Kyllähän kirkko esimerkiksi väittää Jeesuksen olevan Jumalansa poika, vaikka sitä ei ole mitenkään tässä maailmassa yleisesti hyväksytty tosiasiaksi, vaan uskonasiaksi.
Tosin, ihan keskustelun elävöittämisen, lähentymisen ja ekumenian sekä ilmaisen viihteen nimissä, olisi mukava nähdä julkinen keskustelu, jossa arvovaltainen kirkon edustaja ääneen lausumatta jättämättä viestisi näin niinikään arvovaltaiselle, ihastuttavalle imaamikollegalleen.
Jäänee näkemättä.
Quote from: Kareliana-55 on 06.10.2010, 18:07:37
Ruotsin kuninkaan eilispäiväisissä valtiopäivien avajaisissa pitämä puhe:
http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2162557/las-hela-kungens-tal-i-riksdagen
Erityisesti tuossa lopussa hyvä muistutus myöskin erilaisten mielipiteiden sallimisen puolesta.
Tämä oli miellyttävä yllätys, etenkin kun ennen puhetta ruotsalaisessa lehdistössä "tiedettiin" (http://www.expressen.se/nyheter/1.2161962/statsvetarna-kungen-tar-upp-sd-i-sitt-tal), että myös kuningas tulisi puheessaan näpäyttämään ruotsidemokraatteja.
En kiellä piispojen oikeutta politikointiin; Politikointia nimittäin tapahtuu joka tapauksessa, jos ei parrasvaloissa, niin kulisseissa. Mutta jos piispa päättää alkaa julkipoliitikoksi, kuten tässä tapauksessa, pitää olla valmis samanlaiseen kohteluun kuin poliitikoilla yleensä. Muutoin kyseessä on tekopyhyys.
Toimittaja kysyi piispa Eva Brunnelta televisiohaastattelussa, eikö Brunne (joka siis oli itsekin osallistunut maanantain mielenosoitukseen) ollut ymmärtänyt, että mielenosoitus oli monien tilaisuuden järjestäjienkin mukaan suunnattu nimenomaan ruotsidemokraatteja vastaan. Brunne vastasi, että hän ei parinkymmenen minuutin aikana "huomannut yhtään ruotsidemokraattien vastaista hyökkäystä". Sen jälkeen Brunne ilmoitti sovinnollisesti, että ruotsidemokraatit ovat edelleenkin tervetulleita osallistumaan kirkon tilaisuuksiin ja toimintaan.
YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=sQdXxUrgItM&feature=player_embedded#at=251)
Mitäs siitä, jos Brunne olisi julistanut sekä saarnassaan että haastattelussaan SD:n jäsenet ja kannattajat vaikka paholaisen kätyreiksi maan päällä. Se olisi sentään suoraa puhetta. Mutta tällainen sokeaksi, kuuroksi ja ymmärtämättömäksi heittäytyminen ärsyttää. Ihmiset kutsuttiin paikalle SD:n vastaisin ilmoituksin, paikalla pidettiin SD:n vastaisia puheita ja siellä huudettiin SD:n vastaisia iskulauseita SD:n vastaisia kylttejä kantaen. Brunne vain ei tätä sattunut huomaamaan.
Tukholman hiippakunnan piispa Eva Brunne osallistui itse mielenosoitukseen Ruotsindemokraatteja vastaan.
(http://snaphanen.dk/upload/2010/10/ScreenShot008-600x335.jpg)
Vain Swedbabwessa voi piispaksi päästä tyyppi joka ei ymmärrä kansansa puhumaa kieltä.
Mutta kyllähän tuokin episodi toki sataa SD:n laariin, kuten muukin järjetön ylireagointi.
Quote from: Willy Whisper on 06.10.2010, 16:35:42
Miten Ruåtsin naispiispa suhtautuu julkijumalattomaan kommunismiin? Siellä missä kommarit ovat saaneet vallan, kirkkoja on muutettu kolhoosin klubeiksi ja heinäladoiksi. Kirkkonummen kirkon vintille tehtiin kuullemma ajoluiska hautakivistä, että heinät saatiin sinne helpommin.
Varmaan samaan tapaan kuin Canterburyn arkkipiispa Cosmo Lang vuonna 1941.
Tämä Canterburyn arkkipiispa sai myös osansa Suomalaisissa uutiskatsauksissa, kun joukkomme etenivät vanhalle rajalle. Suomalaisista kirkoista oli tehty elokuvateattereita ja hevostalleja. Uutiskatsauksessa no. 13 Topo Leistelä selostaa bolshevikkien erityisesti kirkkoihin kohdistamaa tuhoa, ja toteaa, että luulisi kirkkojen tuhoamisen antavan ajattelemisen aihetta Canterburyn kirkkoherralekin. Uutiskatsauksessa no.12 selostaja kuvaa Saimaan kanavan Pällin sulun tuhoa tyyliin, että bolshevikkien korkempaa kulttuuria edustaa kait tämäkin hävitys ja tälle hävitykselle vielä rukoillaan korkeimman suojelusta tietyillä tahoilla tarkoittaen juuri Canterburyn arkkipiispaa.
Lainaus Rytin päiväkirjasta s. 124: >>" Kaikesta vähimmin saatoin ymmärtää sitä, että Canterburyn arkkipiispa ja eräs toinen piispa olivat siunanneet boshevikkien sodankäynnin. Se oli vakavasti ajattelevissa piireissä Suomessa herättänyt hämmästystä ja heikentänyt Englannin moraalista arvovaltaa" >>.
Sivulta 135. Blücher: >>" Ryti sanoi, että bolshevismi ei ole elämännäkemys kuten aika ajoin esiintyvä kommunismi. Bolshevismi on epäinhimillinen järjestelmä, joka juurtui Venäjälle kapitalismin yliläikähtäessä. Se on pitänyt itsensä vallassa brutaalilla väkivallalla ja oli Venäjän kansalle tarjonnut vain matalan elintason Venäjän valtakunnan suuruudesta huolimatta. Lisäksi bolshevikit olivat Venäjän kaikkien aikaisempien hallitusten tavoin osoittautuneet laajentumishimoisiksi. Kuropatkin oli eräässä esityksessä antanut tälle Venäjän kansan laajentumispaineelle klassisen luonnehdinnan. Pahinta asiassa on nyt, että bolshevismi alistaa myös korkeamman elintason omaavia maita ja vetää ne alas alhaiseen elintasoon">>.
Jos historiaa ei tunne, niin historia kyllä toistaa itseään. Siksi juuri tietyt tahot eivät halua, että muistettaisiin menneitä aikoja ja tapahtumia. Aateet vain vaihtavat nimeä kuin kameleontti väriä.