Alustus: Suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa esiintyy joukko väittämiä, joilla nykyisen kaltaista tai vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan. Näitä usein toistuvia argumentteja, joita voidaan kutsua standardiargumenteiksi, on parhaassa tapauksessa toisteltu vuosikausia ja niitä käyttävät poliitikot eri puolueista kuntatasolta aina ministeritasolle saakka.
Jotta maahanmuuttokeskustelu nousisi samojen argumenttien toistoista seuraavalle tasolle, on maahanmuuttokriittisten aika ottaa nämä standardiargumentit käsittelyyn ja antaa niille vastaukset. Vapaampaa humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa ajavien argumentteja ei ole tarkoitus kirjoittaa ivalliseen muotoon, eikä esille ole tarkoitus nostaa yksittäisiä typeriä möläytyksiä. Sitä mukaan kun Hommaforumin käyttäjät saavat muotoiltua vastauksen kullekin standardiargumentille, on argumentti vastauksen kera tarkoitus nostaa portaalin etusivulle.
Jokaisella standardiargumentille on tarkoitus perustaa oma ketju. Avaan alkuun ketjun kahdelle standardiargumentille. Jos projekti ottaa tuulta siipiensä alle, voidaan ketjuja avata lisää.
Argumentti:Suomesta lähetettiin talvi- ja jatkosodan aikana lähes 80 000 lasta Ruotsiin ja muihin Pohjoismaihin sotaa pakoon. Monet lapsista jäivät vastaanottomaihinsa pysyvästi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa muiden maiden sotalapsia. Sotalapsia ei kuitenkaan tule Suomeen 80 000 vaan ainoastaan muutamia satoja vuodessa, joten maahanmuuttokriittisten jupinaa voidaan pitää kummallisena ja itsekkäänä.
VastausSuomesta sotien aikana lähteneitä sotalapsia ja Suomeen nykyisin saapuvia alaikäisiä turvapaikanhakijoita ei voi verrata keskenään. Suomalaisten sotalasten kohdalla maahanmuutto tapahtui Ruotsin aloitteesta, kohdistui vain lapsiin ja oli väliaikaista. Suomeen muualta tulevat alaikäiset turvapaikanhakijat sitä vastoin eivät ole täällä väliaikaisesti vaan pysyvästi, eikä maahanmuutto myöskään rajoitu vain heihin. Ilman huoltajaa saapuneet alaikäiset turvapaikanhakijat saavat Suomesta poikkeuksetta oleskeluluvan, jonka jälkeen he voivat aloittaa perheenyhdistämisprosessin, minkä he pääsääntöisesti tekevätkin. Perheenyhdistämisprosessin kautta muu perhe saadaan Suomeen. Kyse ei siis ole yhden alaikäisen väliaikaisesta sotaturvapaikasta, vaan kontrolloidusta pysyvästä maahanmuutosta, joka toteutetaan lähettämällä yksi perheen alaikäinen jäsen Suomeen "ankkuriksi" vetämään perässään myös ne, joilla ei yksittäisinä henkilöinä olisi mahdollisuutta saada Suomesta oleskelulupaa.
Lisäksi on huomioita, että suomalaiset sotalapset olivat 1-14-vuotiaita, kun taas Suomeen saapuvat "sotalapset" ovat nuoria miehiä, jotka kertovat olevansa 15-17-vuotiaita, mutta joista suuri osa on ikätestien mukaan tätä vanhempia. Voi kysyä, olisivatko Ruotsi ja muut Pohjoismaat ottaneet vastaan suomalaisia sotalapsia, jos nämä olisivat olleet 15-35-vuotiaita miehiä, jotka olisivat uuteen maahan päästyään aloittaneet lähes poikkeuksetta perheenyhdistämisprosessin, jossa maahan olisi tuotu sellaisia suomalaisia, joilla ei olisi muuten ollut maahan asiaa?
Sotalapsien lähettäminen ylipäänsä ei ole hyvä ratkaisu. Monille suomalaisille sotalapsille aiheutui ongelmia ja pitkäaikaisia traumoja mm. koti-ikävän, puolikielisyyden ja joidenkin huonon kohtelun vuoksi. Toisen maailmansodan jälkeen ruotsalainen asiaan perehtynyt komissio esitti johtopäätöksenään, että sotalapsien otto oli virhe eikä siihen olisi koskaan pitänyt ryhtyä vaan lapsia olisi pitänyt auttaa kotimaassaan.
Missä argumentti on esiintynyt?Esimerkkejä:
QuoteTurussa toimivan Siirtolaisuusinstituutin johtajan Ismo Söderlingin mukaan Suomesta on lähdetty hyvin paljon myös pakolaisiksi. Hän muistuttaa
A. E. Nordenskiöldistä, koillisväylän purjehtijasta, joka joutui vuonna 1857 maanpakoon kriittisten Venäjän-näkemystensä vuoksi.
– Omalla tavallaan pakolaisia olivat myös sotalapset, joita lähetettiin toisen maailmansodan aikana Ruotsiin 70 000. Heidät lähetettiin sotaa pakoon vähän samaan tyyliin kuin somalilapsia lähetetään maailmalle nykyään, Söderling vertaa.
Siirtolaisuusinstituutin johtajan Ismo Söderling Turun Sanomissa
https://hommaforum.org/index.php/topic,28437.0.html
QuoteSuomalaista pakolaiskeskustelua vaivaa suhteellisuudentajun puute. Koko maa hermostuu, kun muutama sata somalialaista lasta pyrkii sotaa pakoon Suomeen. Tätä määrää voisi verrata vaikkapa niihin sataantuhanteen suomalaislapseen, jotka lähetettiin sodan jaloista turvaan lähinnä Ruotsiin mutta myös Tanskaan ja Sveitsiin.
Iltalehden kolumnisti Aarno Laitinen
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2010/09/05/suomalaisten-turvapaikat/
Sotalapset olivat lapsia, he menivät perheisiin jossa heidät haluttiin ja suurin osa heistä palasi takaisin.
Näin siis, Sotalapsia lähetettiin muihin pohjoismaihin näiden yhteisillä sopimuksilla. 80 % lähetetyistä lapsista palasi takaisin Suomeen sotien päätyttyä. 20 % jäi joko adoptoituna tai mukaan lähteneen äidin jäädessä maahan. Lapset tosiaan olivat lapsia, joitain äitejä lähti mukaan pitämään huolta lapsista. Mutta näitä äitejä on ollut (hämärän muistikuvan varassa) 1 per 40 lasta.
Hommalaisille ei tule yllätyksenä se seikka että perheenyhdistämiset tapahtuivat täällä Suomessa sotien jälkeen. Eikä perheitä yhdistetty Ruotsiin, Norjaan tai Tanskaan. Myöskään nykyisen kaltaista kotoutusta ei ollut. Lapset pääsivät kouluun jos pääsivät eikä heidän omaa äidinkieltään opetettu, vain kyseisen maan kieltä.
Pitää selata enemmän vanhoja viestiketjuja joissa asiaa on käsitelty enemmän, palaan astialle.
Suomen humanitäärisessä maahanmuuttopolitiikassa on unohtunut asian alkuperäinen tarkoitus. Tarkoitushan oli (tai näin se kansalle myytiin), että hätää kärsiville tarjotaan turvallinen paikka siihen saakka kunnes lähtömaan olot sallivat henkilön palaamisen kotimaahansa.
Nykykäytäntönä tuntuu olevan se, että väestöä siirretään ylikansoituksesta kärsivästä etelästä tänne pohjoiseen, koska olemme pystyneet luomaan sosiaaliturvan mm. maltillisella lisääntymisellämme. Koska olemme tehneet lapsia vain sellaisen määrän, josta voimme pitää huolen, on meille jäänyt ylimääräistä rahaa sosiaalisiin tulonsiirtoihin. Suomalaisilta kerätyt verovarat eivät ole koko maailman omaisuutta.
Kiintiöpakolaisuus ei ole ongelma, n. 1000 oikeaa pakolaista, joden taustat voimme varmuudella selvittää, pystymme pitämään turvassa sen ajan kun heidän kotimaassaan on kaaos. Myös kiintiöpakolaisuuden idea pitäisi olla, että pakolaisuus on väliaikaista. Suurempi ongelma on muu humanitäärinen (sosiaalinen) maahanmuutto. Ihmismassat saapuvat ilman henkilöllisyyspapereita EU:n alueelle ja etsivät paikan, jossa saa helpoiten ilmaista rahaa ja sitten odotellaan perheen- ja ottolastenyhdistämistä. Ilman henkilöllisyyttä todistavia asiapapereita tapahtuva maahanmuutto aukaisee oven kaikenlaiselle rikollisuudelle kuten ihmiskaupalle, terrorismille, huumekaupalle ja antaa turvapaikan kansanmurhaajille.
Olen itse rustaillut tähän vastausta siinä aina vain tekeillä olevassa Maahanmuuton FAQ:ssa (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Paja:Maahanmuuton_FAQ#Koska_Suomesta_l.C3.A4hetettiin_sotalapsia_Ruotsiin.2C_eik.C3.B6_pid.C3.A4_vastavuoroisesti_ottaa_sotalapsia_Somaliasta_Suomeen.3F):
QuoteSomaliasta tänne lähetettyjen sotalasten (jotka ovat toisinaan aikuisia miehiä) vertaaminen Ruotsiin jatkosodan aikana lähetettyihin sotalapsiin ontuu syistä, jotka on selostettu eräässä Jussi Halla-ahon blogikirjoituksessa. [214] Ruotsiin otettiin ruotsalaisten aloitteesta tietty ennalta sovittu määrä lapsia, joista harva oli yli 14-vuotias. Heidät sijoitettiin vapaaehtoisiin sijaisperheisiin, jotka vastasivat lapsen aiheuttamista kustannuksista. Lasten perheet eivät seuranneet heitä Ruotsiin perheenyhdistämisen kautta. Ruotsalainen apukomitea totesi sodan jälkeen tehdyssä yhteenvedossaan, että jos olisi tiedetty millaisia negatiivisia vaikutuksia lasten erottamisella vanhemmistaan on lapsiin, heitä olisi yritetty auttaa jollain muulla tavalla kotimaassaan Suomessa. Lisätietoa sotalapsista Tapani Rossin blogissa. [215]
Sotalapsien lähettämisestä Ruotsiin ei syntynyt mitään yleisvelkaa ihmiskunnalle, jota pitäisi maksaa ottamalla lapsiksi itseään väittäviä mistä tahansa päin maailmaa.
Muuten, Ant.: voihan nämä standardiargumentit ja yhdessä muokatut vastaukset niihin siirtää sellaisinaan tuohon FAQ:hun?
Uusille tulokkaille ja muillekin haluan mainostaa, että FAQ:ta pääsee muokkaamaan hankkimalla moderaattoreilta HommaWikin käyttäjätunnuksen; lisätietoa tästä ja muustakin mokuFAQ-ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,18238.0.html).
Quote from: ike60 on 04.10.2010, 23:37:10
Muuten, Ant.: voihan nämä standardiargumentit ja yhdessä muokatut vastaukset niihin siirtää sellaisinaan tuohon FAQ:hun?
Voi ehdottomasti.
Suomalaiset sotalapset
- olivat oikeasti lapsia
- menivät naapurimaahan
- tulivat Ruotsin aloitteesta
- elivät vastaanottoon halukkaissa perheissä
- eivät käyttäneet perheenyhdistystä
- eivät aiheuttaneet mitään haittaa ruotsalaisille
- suurimmaksi osaksi palasivat Suomeen sodan päätyttyä
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.10.2010, 00:04:44
Suomalaiset sotalapset
- olivat oikeasti lapsia
- menivät naapurimaahan
- tulivat Ruotsin aloitteesta
- elivät vastaanottoon halukkaissa perheissä
- eivät käyttäneet perheenyhdistystä
- eivät aiheuttaneet mitään haittaa ruotsalaisille
- suurimmaksi osaksi palasivat Suomeen sodan päätyttyä
Somalialaiset sotalapset
- ovat parrakkaita
- lennätettiin suomalaisen veronmaksajan piikkiin maapallon toiselle puolen
- tulivat Throsin/Halosen-mafian aloitteesta
- elävät hotellissa keskellä Helsinkiä
- yhdistivät koko 20 henkisen perheen + ottolapsia
- ovat yliedustettuina väkivalta ja seksuaalirikoksissa
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
...elävät hotellissa keskellä Helsinkiä, jokaisella oma henkilökohtainen hyvinvoinnista huolehtija
Quote from: Roope2 on 05.10.2010, 03:32:22
...elävät hotellissa keskellä Helsinkiä, jokaisella oma henkilökohtainen hyvinvoinnista huolehtija
Joka halii kultamunan hereille joka aamu ihanasti "tulisit nyt aamupalalle mun seuraks ;)"
http://www.youtube.com/watch?v=dJBd5rbpJLM
Itse olisin übertarkkana sen suhteen ettei sekaan livahda legendaa tai edes legendalta haiskahtavaa. Hotelli keskellä Helsinkiä lienee oikeasti suhteellisen karusti varusteltu ja yhdestä filminpätkästä, niin korni kuin se onkin, ei riitä miksikään yleiseksi evidenssiksi.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2010, 08:05:06
Itse olisin übertarkkana sen suhteen ettei sekaan livahda legendaa tai edes legendalta haiskahtavaa. Hotelli keskellä Helsinkiä lienee oikeasti suhteellisen karusti varusteltu ja yhdestä filminpätkästä, niin korni kuin se onkin, ei riitä miksikään yleiseksi evidenssiksi.
Pitää kaivella jostain. Muistaakseni scriptassakin oli maininta eräästä hotellista, joka valjastettiin vastaanottokeskukseksi. Muisti on vaaaan niin pirun huono, eikä tule kirjainmerkittyä asioita.
Dodii: http://yle.fi/alueet/helsinki/helsinki/2009/11/martta-hotelli_saa_uudet_asukkaat_1129328.html
Jos tosiasioiden mainitseminen haiskahtaa legendalta, entä sitten?
Edit n. x: Suhteellisen karusti varusteltu = Juuri remontoitu.
Joo kyllä mä sen tiedän, että entinen marttahotelli on muutettu vokiksi, ei siinä mitään, mutta mikä on majoituksen todellinen taso onkin eri asia.
Sitä sitten, että vastaanotto loppuu siihen, kun tyypeille tulee sellainen olo, että tää on taas tätä.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2010, 08:31:52
Joo kyllä mä sen tiedän, että entinen marttahotelli on muutettu vokiksi, ei siinä mitään, mutta mikä on majoituksen todellinen taso onkin eri asia.
Sitä sitten, että vastaanotto loppuu siihen, kun tyypeille tulee sellainen olo, että tää on taas tätä.
No mikä siinä oli legendaa?
Ja kuten jo aiemmin sanoin varustelutasosta. Ilmeisesti vuonna 2010 remontoitu hotelli. Ei varmasti ole apeat verhot.
Jos tosiasioiden sanominen haisee legendalta, silloin todellisuudessa on vikaa, ei viestintuojassa.
Todellisuudessa onkin vikaa ja sitä vikaa tässä on kokoonuttu korjaamaan. Aineellisen todellisuuden päällä on sosiaalinen todellisuus ja sen olosuhteissa kaikki menee käteen jos viestinnästä ei harkita myös sitä, millaisia mielikuvia ja konnotaatioita se synnyttää.
Kyllä. Ihan totta. Ymmärrän.
Käytän tätäkin ketjua pikkasen väärin, eli omalla tyylilläni tässä jauhan, eikä suinkaan ole tarkoitus eikä kuvitelma, että itse "viralliseen" argumentaatioon mitään minun sanomaani sellaisenaan lähtisi. Osaksi omaksi huvikseni, osaksi inspiroidakseni toisia tässä kirjoittelen toki.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2010, 08:31:52
Joo kyllä mä sen tiedän, että entinen marttahotelli on muutettu vokiksi, ei siinä mitään, mutta mikä on majoituksen todellinen taso onkin eri asia.
Sitä sitten, että vastaanotto loppuu siihen, kun tyypeille tulee sellainen olo, että tää on taas tätä.
Legendaarinen lausunto:
Jarmo Räihä, johtava asiantuntija, sosiaalivirasto, Helsingin kaupunki:
"Jos sitä vähän suhteutetaan siihen neliömäärään, siellä on yli 3000 neliötä asuinpinta-alaa, niin tämä 1,3 miljoonan peruskorjauksen 340 per neliö, joka nyt käytännössä ei ole paljoa mitään."
http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/helsinki-uudet
http://hommaforum.org/index.php/topic,31461.0.html
Joskus aikanaan kirjoittelin höblän julkaisun aiheesta. Siinä on tyhjentävästi käsitelty sotalapset itsensä sotalapsen toimesta.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2010, 08:05:06
Itse olisin übertarkkana sen suhteen ettei sekaan livahda legendaa tai edes legendalta haiskahtavaa. Hotelli keskellä Helsinkiä lienee oikeasti suhteellisen karusti varusteltu ja yhdestä filminpätkästä, niin korni kuin se onkin, ei riitä miksikään yleiseksi evidenssiksi.
Työskentelin vuosina 2008 ja 2009 yökkönä tämmöisessä parrakkaille lapsille tarkoitetussa vastaanottokeskuksessa. Muilta osin ketjun kritiikki pitää paikkansa, mutta ko. laitos ei ollut hotelli keskellä Helsinkiä, vaan entinen mielisairaala 18 kilometrin päässä Kotkan keskustasta.
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 03:38:54
Quote from: Roope2 on 05.10.2010, 03:32:22
...elävät hotellissa keskellä Helsinkiä, jokaisella oma henkilökohtainen hyvinvoinnista huolehtija
Joka halii kultamunan hereille joka aamu ihanasti "tulisit nyt aamupalalle mun seuraks ;)"
http://www.youtube.com/watch?v=dJBd5rbpJLM
Ovat vetäneet hirssit nenään:
"Video ei ole enää käytettävissä käyttäjän Youth As Refugees tekemän tekijänoikeusvaatimuksen vuoksi."
Jaa, sille pitää tehdä streisandit. Katsokaas kuinka monta Wilska-videota on youtubessa kun YLE alkoi keuhkoamaan poistamisella ;D
Quote from: Lemmy on 15.10.2010, 14:22:18
Jaa, sille pitää tehdä streisandit. Katsokaas kuinka monta Wilska-videota on youtubessa kun YLE alkoi keuhkoamaan poistamisella ;D
"Wilska" noin 119 kpl. :P
Itse käytin sotalapsiargumenttia tuossa HäSan haastattelussa juuri perheenyhdistämisessä. Että sotalapset yhdistettiin perheensä luokse, eikä perhettä yhdistetty sotalapsen luokse.
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 00:36:24
Somalialaiset sotalapset
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
Eipä siellä ole vielä turvalliset olotkaan.
Quote from: Dogah on 16.10.2010, 14:19:08
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 00:36:24
Somalialaiset sotalapset
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
Eipä siellä ole vielä turvalliset olotkaan.
Joka tarkoittaisi sitä että sieltä vois tulla 9 miljoonaa tänne, ja sen jälkeen siellä ois turvalliset olot, ja ne vois palata sinne.
Ja sitten taas siellä ei ois turvalliset olot.
Ikiliikkuja!!
Vähän niin kuin mustalaiset ranskaan jne ikiliikkuja.
Tai, siellä taikaiskusta tulisi rauha maahan, ja erittäin tuottava ihmiskuljetusbisnes loppuisi. Joten "pojat" päättäis taas pistää rähinän pystyyn jotta saisivat taas bisneksen pystyyn.
Eli ei ne ongelmat ratkea ottamalla sieltä sosiaalituristeja, eikä ne ongelmat pahene lähettämällä sosiaalituristit takaisin sinne.
[/list]
Lappeenrannan muikkumarkkinoilla jututin erästä vanhaa herraa, joka oli ollut sotalapsena Ruotsissa. Reilun 10 v. vanha poika oli heti sijoitusperheeseensä päästyään joutunut heinäpellolle töihin. Isäntä opetti pojalle ruotsia siinä töiden lomassa, ei ollut tulkkeja mukana.
Kysyttäessä mielipidettä nykyisistä "sotalapsista" mielipide oli jyrkkä ei moisille partasuille.
Semmonen arkielämässä tapahtunut kohtaaminen oli se.
Quote from: Teemu Lavikka on 16.10.2010, 14:57:57
Semmonen arkielämässä tapahtunut kohtaaminen oli se.
Todellisuus on realismia. :P
Quote from: Dogah on 16.10.2010, 14:19:08
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 00:36:24
Somalialaiset sotalapset
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
Eipä siellä ole vielä turvalliset olotkaan.
Kyllin turvalliset lomailuun, kulttuurin ja uskonnon oppimiseen ja nyt myös suomalaisten veronmaksajien kustantamaan työharjoiteluun. Siihen mistä sitä työkokemusta karttuu että voi sitten työllistyä tänne... :facepalm:
Koko tämä somppupakolaisuus on ylittänyt sen parodiahorisontin jo niin kirkkaasti ettei paremmaksi voi enää kerta kaikkiaan mitenkään laittaa.[/list]
Miten pystyisi sanomaan poliittisesti korrektimmin tuon: "Tulivat Thorsin/Halosen mafian aloitteesta"?
Meinaan, että saattaa nostaa karvat pystyyn joillakin vaikka onkin sinänsä paikkansa pitävä asiana täältä katsoen.
Esim. Tulivat poliittisen tupu,hupu ja lupu valtaeliitin aloitteesta tjn.
Quote from: Veli on 15.10.2010, 19:36:48
Itse käytin sotalapsiargumenttia tuossa HäSan haastattelussa juuri perheenyhdistämisessä. Että sotalapset yhdistettiin perheensä luokse, eikä perhettä yhdistetty sotalapsen luokse.
Juuri niin. Kannattaisikin aina korostaa, kun sotalapsi-argumentti otetaan esille, että suomalaiset lähettivät lapset sodan jaloista turvaan, eivät lähteneet itse karkuun ja jättäneet lapsia hyökkääjien armoille.
Aikuiset jäivät Suomeen torjumaan hyökkäystä ja pitämään yhteiskuntaa koossa äärimmäisen vaikeissa oloissa.
Tuota eroa ei mielestäni voi korostaa liikaa.
Quote from: Ant. on 04.10.2010, 22:33:40
Argumentti:
Suomesta lähetettiin talvi- ja jatkosodan aikana lähes 80 000 lasta Ruotsiin ja muihin Pohjoismaihin sotaa pakoon. Monet lapsista jäivät vastaanottomaihinsa pysyvästi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa muiden maiden sotalapsia. Sotalapsia ei kuitenkaan tule Suomeen 80 000 vaan ainoastaan muutamia satoja vuodessa, joten maahanmuuttokriittisten jupinaa voidaan pitää kummallisena ja itsekkäänä.
Tähän liittyy tämänpäiväinen artikkeli Iltasanomilta, joka kertoo tuoreen väitöskirjan osoittavan, että sotalapsien lähettämisen olleen iso virhe Suomelta. 62-vuotias Marja toteaa artikkelin kommenteissa näin:
Sotalasten kohtaloista on vaiettu kahdella kielellä maassamme. "Kissa on vihdoin nostettava pöydälle" ja asiasta kerrottava nykypolvillekin niin eiköhän kulttuurinrikastuttajienkin hyysääminen saa hieman toista perspektiiviä. Medialla on tuhansia kuvia tapahtumista, miksi niitä ei esitellä?Miksi ei haastatella sotalapsia ennen kuin on liian myöhäistä?Juttu löytyy täältä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Iso%20virhe%20Suomelta%20-%20arvostelijat%20vaiennettiin/art-1288356250649.html
Kaiken kaikkiaan itse olen sitä mieltä, että myös adoptoiminen muista maista on lapsen henkisen hyvinvoinnin kannalta iso virhe.
Jonkin verran OT, mutta faija oli sotalapsena Ruotsissa eikä sillä ole kuin hyvää sanottavaa, sitä tosin vastaavasti enemmän.
Asiaa tietysti auttaa, että faija on hurri ja niin ollen pärjäsi kielen puolesta.
Quote from: junakohtaus on 16.12.2010, 21:10:47
Jonkin verran OT, mutta faija oli sotalapsena Ruotsissa eikä sillä ole kuin hyvää sanottavaa, sitä tosin vastaavasti enemmän.
Asiaa tietysti auttaa, että faija on hurri ja niin ollen pärjäsi kielen puolesta.
Kieli varmasti auttoi, mutta ihan tavattoman paljon on niitä, joilla koko elämä on mennyt sotalapsiajan solmujen avaamiseen, monille se ei onnistunut ikinä. Iloitse isäsi puolesta, hän ei kuitenkaan tee itse asiaa oikeaksi, vaikka kuuluukin niihin, joiden henkiset arvet jäivät pieniksi.
Joo kyllä. Kokonainen maailmansota on järjettömän iso häiriö Voimassa. Sen kaiut kantavat vielä tänne 60 vuoden päähän; pari vuotta sitten Riiassa kävin joutessani katselemassa venäläisten pystyttämää betonista sotaneulaa ja sen juurella oli tuoreita kukkia sekä tuoreita käsinmaalattuja kylttejä "Slava sovjetskam tankistam" so. "Kunnia neuvostolaisille tankkimiehille", yli 60 vuotta sodasta.
No, minä kunnioita suuresti Suomelle itsenäisyyden sotineita veteraaneja, ja yhden haudalle vien tuoreita kukkiakin vuosittain. Silti olen sitä mieltä, että Suomessa tajutaan - kuten tuo väitöskirjakin toteaa . aivan liian vähän siitä, miten vahingollinen ratkaisu sotalasten vieminen Ruotsiin oli.
Sen vuoksi sitä on täysin typerää käyttää myös sen perusteluna, että meille pitäisi myös tuoda ihmisiä "turvaan". Ei pidä.
Tämä ei tarkoita, ettei pitäisi ollenkaan auttaa, mutta lasten tai parrakkaan nuorison siirtäminen maapallon - tai edes Pohjanlahden - toiselle puolle on väärä tapa auttaa. Se vammauttaa henkisesti enemmän kuin auttaa fyysisesti.
Quote from: Ilmatar on 16.12.2010, 21:55:55
No, minä kunnioita suuresti Suomelle itsenäisyyden sotineita veteraaneja, ja yhden haudalle vien tuoreita kukkiakin vuosittain. Silti olen sitä mieltä, että Suomessa tajutaan - kuten tuo väitöskirjakin toteaa . aivan liian vähän siitä, miten vahingollinen ratkaisu sotalasten vieminen Ruotsiin oli.
Helppohan tuo on nyt tuomita. Tuolloin ei ehkä pidetty Suomen säilymistä itsenäisenä kovin realistisena ajatuksena, jolloin lasten lähettämisellä muualle oli muukin tarkoitus kuin pommituksilta pakoon pääsy.
Jos nykyaika ei tuomitsisi mitään menneisyydessä tehtyjä, puutteellisiin tietoihin perustuneita ratkaisuja, maailma ei kehittyisi lainkaan.
Tuore väitöskirja vain vahvistaa sen, että että sotalapsia ei voi käyttää argumenttina turvapaikanhakijoiden sijoittamisen puolesta, koska sekin oli virhe.
Quote from: E.P.L on 16.12.2010, 22:02:29
Helppohan tuo on nyt tuomita. Tuolloin ei ehkä pidetty Suomen säilymistä itsenäisenä kovin realistisena ajatuksena, jolloin lasten lähettämisellä muualle oli muukin tarkoitus kuin pommituksilta pakoon pääsy.
Ja jos ajattelet sitä naurettavaa teoriaa, että Suomen itsenäisyyden mahdollisesti menetettyämme nämä lapset aikuistuttuaan olisivat ryhtyneet rakentamaan uutta Suomea, niin vilkaisepa niitä Somaleja, joiden pitäisi palata kotimaahan rakentamaan uudelleen sodan runtelemaa kotimaataan...
Huono idea silloin, vielä huonompi idea nyt, kun jo tiedetään, että ei vaan toimi.
Joo siis en mäkään ole sitä mieltä, että sotalapsia voisi käyttää perusteluna karvisten ottamiselle Suomeen. Ainoastaan huomautan, että sotalapsia ei myöskään mitenkään välttämättä voi käyttää kontra-argumenttina.
Lähinnä mä olen sitä mieltä, että nämä asiat eivät ylipäätään liity toisiinsa.
Quote from: Ilmatar on 16.12.2010, 22:15:28
Quote from: E.P.L on 16.12.2010, 22:02:29
Helppohan tuo on nyt tuomita. Tuolloin ei ehkä pidetty Suomen säilymistä itsenäisenä kovin realistisena ajatuksena, jolloin lasten lähettämisellä muualle oli muukin tarkoitus kuin pommituksilta pakoon pääsy.
Ja jos ajattelet sitä naurettavaa teoriaa, että Suomen itsenäisyyden mahdollisesti menetettyämme nämä lapset aikuistuttuaan olisivat ryhtyneet rakentamaan uutta Suomea, niin vilkaisepa niitä Somaleja, joiden pitäisi palata kotimaahan rakentamaan uudelleen sodan runtelemaa kotimaataan...
Tuskin tuotakaan ajateltiin. Vaan sitä, että parempi heille elää Ruotsissa kuin Neuvosto-Suomessa.
Mikäli sukuni perimätieto mitään sanoo, ei noin, vaan että elämä silloisessa Suomessa oli lähes mahdotonta puhtaan aineellisen puutteen johdosta. Maalla saattoi olla toisin, koska ruokaa kuitenkin oli omasta takaa, mutta elämä Helsingin Punavuoressa oli sillä mallilla, että isäni äiti lähetti lapsensa Ruotsiin pelastaakseen edes pojan hengen ja koska muutakaan ei voinut.
Quote from: Juho Eerola on 15.10.2010, 14:07:33
Työskentelin vuosina 2008 ja 2009 yökkönä tämmöisessä parrakkaille lapsille tarkoitetussa vastaanottokeskuksessa. Muilta osin ketjun kritiikki pitää paikkansa, mutta ko. laitos ei ollut hotelli keskellä Helsinkiä, vaan entinen mielisairaala 18 kilometrin päässä Kotkan keskustasta.
Ja hieno paikka olikin. Kelpaisi vaikka kylpyläksi Venäjän uusrikkaille, mikäli ei jo olekin. Liian hieno ja kallis Suomen hulluille, ja siksi kai pistetiinkin lappu luukulle odottamaan parempaa väkeä.
Ensimmäinen maastamuuttoni tapahtui v. 1944. Homma toimi, palasin Suomeen vuotta myöhemmin. Sijaisvanhemmat olivat todella rakastettavia. Oli samanikäinen veli - aika vekkuli - ja vähän nuorempi systeri - olin liian nuori esi-esi-varhaiseen ensirakkauteen, joskin läheltä piti.
Ja paikka? No Malmö, kaikista Ruotsin kaupungeista. Kaupunki jäi mieleen turvallisena, vihreänä ja rauhallisena seutuna. Mielessä on joskus käynyt käydä katsomassa vanhoja paikkoja. En kuitenkaan uskalla.
Quote from: E.P.L on 16.12.2010, 22:21:06
Quote from: Ilmatar on 16.12.2010, 22:15:28
Quote from: E.P.L on 16.12.2010, 22:02:29
Helppohan tuo on nyt tuomita. Tuolloin ei ehkä pidetty Suomen säilymistä itsenäisenä kovin realistisena ajatuksena, jolloin lasten lähettämisellä muualle oli muukin tarkoitus kuin pommituksilta pakoon pääsy.
Ja jos ajattelet sitä naurettavaa teoriaa, että Suomen itsenäisyyden mahdollisesti menetettyämme nämä lapset aikuistuttuaan olisivat ryhtyneet rakentamaan uutta Suomea, niin vilkaisepa niitä Somaleja, joiden pitäisi palata kotimaahan rakentamaan uudelleen sodan runtelemaa kotimaataan...
Tuskin tuotakaan ajateltiin. Vaan sitä, että parempi heille elää Ruotsissa kuin Neuvosto-Suomessa.
Sotalapset.fi -sivuilla ei mainita lainkaan tuollaista perustelua, vaan merkittävimpiä syitä oli helpottaa takaisin vallatun Karjalan jälleenrakentamista. Ruokapula oli myös tärkeä syy.
Lastensiirtokomitean pöytäkirjassa 3.9.1941 mainitaan jatkosodan lastensiirtojen aloittamisen syiksi:
– takaisinvallatun Karjalan jälleenrakentamisessa tarvittavat karjalaisäidit eivät voi viedä mukanaan
pieniä lapsiaan. Tavoitteena oli Karjalaan paluun helpottaminen.
- elintarvikepula. Tavoitteena oli elintarvikepulan lievittäminen ja lasten saaminen
paremman ruokahuollon piiriin. http://www.sotalapset.fi/78
Quote from: junakohtaus on 16.12.2010, 22:17:33
Joo siis en mäkään ole sitä mieltä, että sotalapsia voisi käyttää perusteluna karvisten ottamiselle Suomeen. Ainoastaan huomautan, että sotalapsia ei myöskään mitenkään välttämättä voi käyttää kontra-argumenttina.
Lähinnä mä olen sitä mieltä, että nämä asiat eivät ylipäätään liity toisiinsa.
Olen tässä kanssasi eri mieltä. Suomi ei vain vielä ole valmis myöntämään sitä, miten iso virhe tehtiin. Saattaa jopa olla, että omaa, kollektiivista huonoa omatuntoa helpotellaan vastaavilla, yhtä tyhmillä toimenpiteillä hankkimalla lapsia muista maista niin turvapaikanhakijoiksi, ankkureiksi kuin adoptioonkin.
Quote from: junakohtaus on 16.12.2010, 22:24:49
Mikäli sukuni perimätieto mitään sanoo, ei noin, vaan että elämä silloisessa Suomessa oli lähes mahdotonta puhtaan aineellisen puutteen johdosta. Maalla saattoi olla toisin, koska ruokaa kuitenkin oli omasta takaa, mutta elämä Helsingin Punavuoressa oli sillä mallilla, että isäni äiti lähetti lapsensa Ruotsiin pelastaakseen edes pojan hengen ja koska muutakaan ei voinut.
Edelleen lainaus Sotalasten omilta sivuilta:
Perimmäinen syy väestöpoliittinen: nousevan sukupolven hengen ja terveyden turvaaminen. Siirrot ajateltiin pienimuotoisiksi ja lyhytaikaisiksi (6 kk).Sosiaaliministeri Fagerholm laajensi "siirtokelpoisten" lasten ryhmää niin,
että loppujen lopuksi kaikki, jotka halusivat lapsensa Ruotsiin lähettää, voivat sen tehdä.
Perusteluja ei kontrolloitu, ratkaisevaa oli perheen äidin mielipide isän rintamallaolon vuoksi.
Asiasta syntyi eräänlainen "muotivirtaus", jota kiihdytti valtion tiedotuslaitoksen siirtoja suosiva propaganda ja
kaiken kritiikin kieltävä sensuuripäätös tammikuussa 1942. N.25 %:n sotalapsen kohdalla ei ole
ilmoitettu syytä Ruotsiin lähettämiseen. Jokaisessa perheessä päätös on ollut yksilöllinen ja kaikki on vaikuttanut kaikkeen. Tuoreen väitöskirjan tekijä väittää kuitenkin kokonaisuutta pahaksi virheeksi ja toteaa mm. näin:
–Suomen valtion kannalta katsoen se menetti enemmän kuin sai. Lasten siirroille asetetut tavoitteet eivät toteutuneet, ja syynä siihen olivat silloiset käsitykset lapsesta. Emotionaaliset seikat olivat aivan toisarvoisia taloudellisten ja fyysisten seikkojen, kuten ravinnon rinnalla.
En tahdo väittää vastaan. Ainoa oma tietoni on yhdestä onnellisesta tapauksesta, joita toki täytyy niitäkin suureen massaan mahtua mukaan.
Onneksi niin on.
Juuri alkuvuodesta 1942 elintarviketilanne oli pahimmillaan. Kaupungeissa nähtiin jo suoranaista nälkää. Tilanne parani jonkin verran, kun Saksa toimitti Suomeen elintarvikkeita, mutta huomattava osa väestöstä kärsi aliravitsemuksesta aina sodan loppuun saakka. Tämä oli varmasti se tekijä joka eniten vaikutti sotalapsipäätökseen: haluttiin pelastaa mahdollisimman suuri määrä lapsia aliravitsemukselta.
Jep. Uskon, että suurin osa tuolloin uskoi tekevänsä oikein. Historia vain on sitten todistanut toista.
Ja siis edelleenkin vaadin, että samoilla perusteilla ei saa lähettää ankkurilapsia Suomeen.
Eipä niitä karviksia *samoilla* perusteilla kyllä ole tänne ollut tulossakaan.
Quote from: junakohtaus on 16.12.2010, 23:19:51
Eipä niitä karviksia *samoilla* perusteilla kyllä ole tänne ollut tulossakaan.
No, ei todellakaan. Siksi koko argumentti on absurdi.
Jos tilanne olisi vähänkään vastaava, tänne tulisi X-määrä lapsia (laput kaulassa tai kourassa), joille olisi tiedossa sijaisperhe. Varmasti joku sellaisen (aidosti alaikäisen) ottaisi, jos ei olisi riskiä, että klaani seuraa mukana.
Mäkin voisin ottaa yhden jos sellainen tilanne olisi.
Quote
Argumentti:
Suomesta lähetettiin talvi- ja jatkosodan aikana lähes 80 000 lasta Ruotsiin ja muihin Pohjoismaihin sotaa pakoon. Monet lapsista jäivät vastaanottomaihinsa pysyvästi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa muiden maiden sotalapsia. Sotalapsia ei kuitenkaan tule Suomeen 80 000 vaan ainoastaan muutamia satoja vuodessa, joten maahanmuuttokriittisten jupinaa voidaan pitää kummallisena ja itsekkäänä.
Näiden kahden asian vertailussa on useita ratkaisevia eroja:
-suomalaislapset lähetettiin naapurimaahan, eri naapurimaanosaan
-selkeänä aikomuksena palata kotimaahan
-lapset sopeutuivat kulttuurisesti hyvin Ruotsin oloihin
-lapset sopeutuivat uskonnollisesti Ruotsin oloihin
-ruotsalaiset halusivat ottaa sotalapsia turvaan
-suomalaisilta ei ole kysytty haluammeko ryhtyä yhä laajenevassa määrin ottamaan "ankkurilapsia" (hyväkin bisnes ihmiskauppiaille?) jotka perheenyhdistämisen kautta tuovat koko sukunsa (kylänsä?) mukanaan Suomeen
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 00:36:24
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.10.2010, 00:04:44
Suomalaiset sotalapset
- olivat oikeasti lapsia
- menivät naapurimaahan
- tulivat Ruotsin aloitteesta
- elivät vastaanottoon halukkaissa perheissä
- eivät käyttäneet perheenyhdistystä
- eivät aiheuttaneet mitään haittaa ruotsalaisille
- suurimmaksi osaksi palasivat Suomeen sodan päätyttyä
Somalialaiset sotalapset
- ovat parrakkaita
- lennätettiin suomalaisen veronmaksajan piikkiin maapallon toiselle puolen
- tulivat Throsin/Halosen-mafian aloitteesta
- elävät hotellissa keskellä Helsinkiä
- yhdistivät koko 20 henkisen perheen + ottolapsia
- ovat yliedustettuina väkivalta ja seksuaalirikoksissa
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
Sääliksi käy poloisia,eivät koskaan enää pääse kotomaahansa.
Quote from: Ilmatar on 16.12.2010, 22:46:10
Jokaisessa perheessä päätös on ollut yksilöllinen ja kaikki on vaikuttanut kaikkeen. Tuoreen väitöskirjan tekijä väittää kuitenkin kokonaisuutta pahaksi virheeksi ja toteaa mm. näin:
–Suomen valtion kannalta katsoen se menetti enemmän kuin sai. Lasten siirroille asetetut tavoitteet eivät toteutuneet, ja syynä siihen olivat silloiset käsitykset lapsesta. Emotionaaliset seikat olivat aivan toisarvoisia taloudellisten ja fyysisten seikkojen, kuten ravinnon rinnalla.
Tuota, entäs jos Suomi olisi kaatunut, liitetty osaksi Neuvostoliittoa ja saanut osansa Stalinin terrorista jne. Se, että niin ei känyt, ei kyllä ollut mikään itsestään selvyys kuten väitöskirjassa tunnutaan olettavan.
Quote from: tsuomi on 28.12.2010, 00:58:50
-ruotsalaiset halusivat ottaa sotalapsia turvaan
Siis nimenomaan tästä oli kyse.
Ruotsissa haluttiin söpöjä valkoisia lapsia hoitoon pikemmin kuin yrittää auttaa niitä lähtömaassa, mikä oli viime metreille realistinen vaihtoehto.
Sotalapsien piti palata, mutta lapsia loppujen lopuksi adoptoitiin runsaasti, mm. sillä perusteella että pieni lapsi unohtaa hyvin nopeasti kielensä ja vanhempansa. Näin ollen palautuksesta olisi tullut epäonnistuneen adoptiokokemuksen toisinnus.
Tämä oli yllätys suomalaiselle osapuolelle mutta ei nykytiedon valossa mitenkään erikoista.
Adoptiona ajateltuna sotalapsioperaatio oli hirveä episodi, sekä absoluuttisesti että kun sitä vertaa nykyiseen hyvin huolelliseen kansainväliseen adoptioon.
Uskon että julkisuudessa esitetty väite Carl Enckellin ulkopolitiikasta on ainakin todellinen osasyy sotalapsiepisodiin.
Sotalapsien avulla "ostettiin" myötätuntoa ja tukea Ruotsista koska Neuvostoliitto oli liittoutunut länsivaltojen kanssa.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 16.10.2010, 16:18:37
Quote from: Dogah on 16.10.2010, 14:19:08
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 00:36:24
Somalialaiset sotalapset
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
Eipä siellä ole vielä turvalliset olotkaan.
Kyllin turvalliset lomailuun, kulttuurin ja uskonnon oppimiseen ja nyt myös suomalaisten veronmaksajien kustantamaan työharjoiteluun.
Mikä siellä Somaliassa tilanne tällä hetkellä oikeasti on? Mokuttajat kun sanovat, että sotalapsia ei voida palauttaa sodan keskelle ennen kuin rauha palaa. Ja koska rauha ei ole palannut vuosikausiin, on mokuttajien mielestä perusteltua ja inhimillistä kutsua myös äitimuori ja muutama muu perheenjäsen sotalasta hoivaamaan tänne Suomeen.
Onko todisteita siitä, että tällä hetkellä Suomen somalit lähettäisivät kotimaahansa lapsiaan lomailemaan ja uskontoa ja kulttuuria oppimaan? Muistelen, että Scriptassa oli joskus kirjoitus mm. Zahran lomailusta Somaliassa. Ja mikä hiivatti siinä on, ettei sotalapsia ohjata kuulemma täysin rauhalliseen Pohjois-Somaliaan?
Tuleeko Suomeen muuten sotalapsia muista maista, esim. Irakista tai Afganistanista? Siis niitä karva-ankkureita, joiden avulla saadaan perhe yhdistettyä vai onko tämä vain somalien kansallinen erityispiirre?
Quote from: Tuija on 17.01.2011, 06:58:45
Onko todisteita siitä, että tällä hetkellä Suomen somalit lähettäisivät kotimaahansa lapsiaan lomailemaan ja uskontoa ja kulttuuria oppimaan? Muistelen, että Scriptassa oli joskus kirjoitus mm. Zahran lomailusta Somaliassa. Ja mikä hiivatti siinä on, ettei sotalapsia ohjata kuulemma täysin rauhalliseen Pohjois-Somaliaan?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Zahra+Abdulla+Mogadishussa+Kukaan+ei+tied%C3%A4+kenell%C3%A4+on+valta/1135223948928
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Kymmeni%C3%A4%20suomalaisia%20loukussa%20Mogadishussa/art-1288336537947.html
Tässä lisää linkkejä nimenomaan lapsista.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93639-tytto-pakotettiin-pois-suomesta-ulkomailla-odotti-ikava-yllatys
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/05/maahanmuuttajanuorten_lahettamista_pakolla_ulkomaille_halutaan_torjua_1719000.html?origin=rss
http://www.minedu.fi/export/sites/default/lapset_nuoret_perheet/pdf/Selvitys_28_5_2010_pdf.pdf
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-05-26,104:2:461617,1:0:0:0:0:0:
Kiitos, kiitos etnis ja BeerBelly, olen näköjään seurannut huonosti maahanmuuttoaiheisia uutisia!
Yritän kirjoitella tähänkin argumenttiin jonkinlaista yhteenvetoa. Jostakin keskustelusta irroitettu väite:
"Perheenyhdistämishakemusluvuissa liikutaan somalien kohdalla useissa tuhansissa per vuosi, kasvattilapsineen kaikkineen."
Pitääkö tämä paikkansa? Onko missään tarkkoja lukuja mainittu? Siis tarkoittaako kirjoittaja, että niitä hakemuksia tehdään useita tuhansia joka vuosi?
Hakemuksia varmaankin tarkoitetaan. Viime vuoden ensimmäisen 10 kuukauden aikana Somalian kansalaiset jättivät 3383 oleskelulupahakemusta perhesiteen perusteella.
http://www.migri.fi/download.asp?id=Ole+hakemukset+Top10+2010;2023;{D505486D-3653-4B6B-BF21-F333BAC5BAD8}
Quote from: BeerBelly on 18.01.2011, 22:06:13
Hakemuksia varmaankin tarkoitetaan. Viime vuoden ensimmäisen 10 kuukauden aikana Somalian kansalaiset jättivät 3383 oleskelulupahakemusta perhesiteen perusteella.
Eli noista lienee valtaosa niitä perheenjäseniä, jotka ovat onnistuneet ujuttamaan ankkurin Suomeen.
Kuinkahan suuri osa noista hakemuksista sitten hyväksytään? Kaikki? Valtaosa? Puolet? Neljäsosa?
Anteeksi, kun en ole itse oikein harjaantunut kaivelemaan tähän aiheeseen liittyviä tilastoja.
Quote from: Tuija on 18.01.2011, 22:36:15
Kuinkahan suuri osa noista hakemuksista sitten hyväksytään? Kaikki? Valtaosa? Puolet? Neljäsosa?
Vielä pari vuotta sitten hyväksyttiin valtaosa, mutta ottolapsi-ilmiön myötä linja on ilmeisesti kiristynyt (mm. DNA-testit). Viime vuoden ensimmäisen 10 kuukauden aikana myönteisen päätöksen sai 44,8%.
Migrin oleskelulupatilastot (http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2754,2762,2776)
Olen nyt lueskellut Homman aiheeseen liittyviä keskusteluja ja joitakin muita netistä löytyviä sotalapsikeskusteluja ja kasasin niistä sivun mittaisen kirjoituksen. Tekstiä oli useampi sivu ja olen sen nyt tiivistänyt tähän vaiheeseen. En jaksa juuri nyt lyhennellä enempää, joten laitan sen tähän ruodittavaksi.
Erinomaisen listan on jo ajat sitten tehnyt kukapas muu kuin Jussi Halla-aho ja hänen listaansa käytin jonkinlaisena pohjana johon lisäsin ajatuksia, mitä muut ovat netissä esittäneet aiheesta. Sinänsä tämä listahan olisi tällaisenaan riittävän lyhyt tiivistelmä asiasta:
http://www.halla-aho.com/scripta/sananen_sotalapsista_ja_evakoista.html
a) Suomesta lähetettiin koordinoidusti ja ruotsalaisten aloitteesta tietty, ennalta sovittu määrä pieniä lapsia
b) lapset sijoitettiin ruotsalaisperheisiin, ei vastaanottokeskuksiin
c) lasten vanhemmat eivät saaneet muuttaa Ruotsiin lastensa perässä vaan jäivät tänne taistelemaan Suomen vapauden puolesta
d) sotalapset palasivat sodan päätyttyä Suomeen
e) sotalapset olivat pieniä lapsia, eivät partasuisia "nuorukaisia".
Lisäksi on tietysti huomioitava, että Ruotsi ei millään tavoin panostanut sotalasten äidinkielen ja suomalaisen identiteetin vaalimiseen.
Ja tässä minun tekemäni kirjoitus tämänhetkisessä muodossaan:
Argumentti:
Suomesta lähetettiin talvi- ja jatkosodan aikana lähes 80 000 lasta Ruotsiin ja muihin Pohjoismaihin sotaa pakoon. Monet lapsista jäivät vastaanottomaihinsa pysyvästi. Nyt on meidän moraalinen velvollisuutemme auttaa muiden maiden sotalapsia. Sotalapsia ei kuitenkaan tule Suomeen 80 000 vaan ainoastaan muutamia satoja vuodessa, joten maahanmuuttokriittisten jupinaa voidaan pitää kummallisena ja itsekkäänä.
Talvisodan alettua naapurimaa Ruotsi tarjosi turvapaikkaa Suomen lapsille. Suomi kieltäytyi aluksi, koska olisi halunnut apua suoraan kotimaahansa. Sotalasten lähettäminen Ruotsiin tapahtui suunnitelmallisesti ja lasten tiedot olivat tarkoin niin Suomen kuin Ruotsin viranomaisten tiedossa.
Suomalaiset sotalapset sijoitettiin ruotsalaisperheisiin, jotka omasta halustaan ja omalla kustannuksellaan huolehtivat lapsista. 2000-luvun sotalapset sijoitetaan vastaanottokeskuksiin, jotka rahoitetaan veronmaksajien rahoilla poliittisin päätöksin. Jos halutaan käyttää argumenttina maahanmuuton puolesta suomalaisia sotalapsia 1940-luvulla, silloin somalialaisten sotalasten kuuluisi saapua Suomeen yksityisten perheiden koteihinsa kutsumina ja heidän hoitonsa olisi täysin näiden suomalaisten perheiden vastuulla.
Somalialainen sotalapsi ei ole myöskään verrannollinen 40-luvun suomalaiseen sotalapseen siksi, että motiivi lasten lähettämiseen on täysin erilainen. Suomalaisten sotalasten vanhemmat ja isommat sisarukset eivät muuttaneet Ruotsiin, vaan aikuiset jäivät taistelemaan itsenäisen Suomen puolesta. 2000-luvulla sotalapsista käytetään sanaa ankkurilapsi, sillä tavoitteena on lähettää perheen nuorukainen Eurooppaan ja kun tämä sotalapsi on saanut turvapaikan vaikkapa Suomesta, hän käynnistää perheenyhdistämisprosessin, minkä seurauksena jokaisen sotalapsen mukana seuraa maahamme suurperhe mahdollisine ottolapsineen. Somalialaiset tekevät tuhansia oleskelulupahakemuksia vuodessa perhesiteiden perusteella.
Suomalaisista sotalapsista valtaosa palautettiin sodan loputtua Suomeen. Noin 15 000 lasta adoptoitiin pysyvästi Ruotsiin, koska suomalaiset lapset olivat integroituneet ruotsalaisiin perheisiin liian hyvin ja paluu Suomeen olisi ollut tuskallista. Ruotsalaisten verorahoja ei käytetty suomalaisten sotalasten äidinkielen ja kansallisen identiteetin säilyttämiseen.
Kun siis rauha palasi, myös valtaosa sotalapsistakin palasi takaisin Suomeen. Mutta Somaliassahan on edelleen sota! Somalialaisten sotalasten tulisi siirtyä rauhalliseen Pohjois-Somaliaan eikä siirtyä kauas kotimaastaan heille täysin vieraaseen kulttuuriin, jossa integroituminen vastaanottavan maan tapoihin ei onnistu. Suomen on täysin perusteetonta ottaa tänne "turvaan" lapsia sellaisesta maasta, joka on kuitenkin kyllin turvallinen lasten lähettämiseen kotimaahansa lomailemaan ja kulttuuria ja uskontoa oppimaan.
Suomalaiset sotalapset olivat oikeita lapsia, vanhimpien heistä ollessa 13-14-vuotiaita. Somalialaisista sotalapsista valtaosa on ikänsä valehtelevia aikuisia nuoria miehiä, joiden oikea paikka olisi olla kotimaansa parempaa tulevaisuutta luomassa Somaliassa. Sotalasten lähettämisestä Ruotsiin ei syntynyt suomalaisille mitään yleisvelkaa ihmiskunnalle, jota pitäisi maksaa ottamalla maahamme lapsiksi itseään väittäviä mistä tahansa päin maailmaa. Kyse ei ole vain muutamasta pakolaislapsesta, vaan holtittomasta maahanmuuttopolitiikasta, joka tuhoaa hyvinvointivaltiomme.
Tekstiäni on tasan 30 riviä. Vähintään puolet tai mieluummin 2/3 pitäisi puristaa pois.
Quote from: BeerBelly on 18.01.2011, 22:44:24
Quote from: Tuija on 18.01.2011, 22:36:15
Kuinkahan suuri osa noista hakemuksista sitten hyväksytään? Kaikki? Valtaosa? Puolet? Neljäsosa?
Vielä pari vuotta sitten hyväksyttiin valtaosa, mutta ottolapsi-ilmiön myötä linja on ilmeisesti kiristynyt (mm. DNA-testit). Viime vuoden ensimmäisen 10 kuukauden aikana myönteisen päätöksen sai 44,8%.
Tietääkseni kasvattilapsien kohtelu ei ole käytännössä muuttunut (edit2), vaikka lakia hieman hiottiin. Viime vuonna mainittiin somaleiden perheenyhdistämishakemuksien hyväksymisprosentiksi muistaakseni 56 tai 58. En nyt löydä linkkiä, mutta luku Thorsilta tai maahanmuuttovirastolta.
Edit:
Quote- Viime vuonna [2009] kaikkiaan perheside-oleskelulupahakemuksista hylättiin 43 prosenttia, silloin Suomen ulkomaalaislain mukaiset perusteet eivät ole täyttyneet, Päivärinne toteaa kysymykseen siitä, miten suuressa osassa kasvattilapsihakemuksista epäillään jonkinlaista vilppiä.
Uusi Suomi (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100474-kova-piikki-somalialaisten-hakemuksissa-%E2%80%93-tassa-selitys) 1.9.2010
Edit2:
Quote- Lakimuutos vain vahvistaa niitä käytäntöjä, joita olemme jo aiemminkin noudattaneet, [Maahanmuuttoviraston ylitarkastaja Katri] Aaltonen totesi.
Monitori: Kasvattilapset puhuttivat perheenyhdistämisseminaarissa (http://www.monitori-lehti.fi/intermin/monitori/cms.nsf/pfbc/270D87991042B888C22578160034EEB0) 12.1.2011
Lyhentelin tekstistäni noin puolet pois. Tuleeko meille muuten sotalapsia muista maista kuin Somaliasta? Jäin tätä miettimään, kun olen näköjään kirjoittanut vain somaleista. Jos muistakin maista tulee sotalapsia, niin sitten pitäisi tekstiäni muuttaa.
Suomalaiset sotalapset sijoitettiin ruotsalaisperheisiin, jotka omasta halustaan ja omalla kustannuksellaan huolehtivat lapsista. 2000-luvun sotalapset sijoitetaan vastaanottokeskuksiin, jotka rahoitetaan veronmaksajien rahoilla poliittisin päätöksin. Suomalaiset sotalapset olivat oikeita lapsia, vanhimpien heistä ollessa 13-14-vuotiaita. Somalialaisista, irakilaisista ja afganistanilaisista "sotalapsista" suuri osa on ikänsä valehtelevia aikuisia nuoria miehiä.
Suomalaisten sotalasten vanhemmat eivät muuttaneet Ruotsiin, vaan jäivät taistelemaan itsenäisen Suomen puolesta. Nykyiset maahamme tulevat nuorukaiset saatuaan turvapaikan Suomesta käynnistävät perheenyhdistämisprosessin, minkä seurauksena jokaisen sotalapsen mukana seuraa maahamme pysyvästi suurperhe mahdollisine ottolapsineen.
Suomalaisista sotalapsista valtaosa palautettiin sodan loputtua Suomeen. Noin 15 000 lasta adoptoitiin pysyvästi Ruotsiin, koska suomalaiset lapset olivat integroituneet ruotsalaisiin perheisiin liian hyvin ja paluu Suomeen olisi ollut tuskallista. Suomen on täysin perusteetonta ottaa tänne "turvaan" lapsia sellaisista maista, jotka ovat kuitenkin kyllin turvallisia lasten lähettämiseen kotimaahansa lomailemaan ja kulttuuria ja uskontoa oppimaan.
Quote from: Tuija on 19.01.2011, 19:50:59
Tuleeko meille muuten sotalapsia muista maista kuin Somaliasta? Jäin tätä miettimään, kun olen näköjään kirjoittanut vain somaleista. Jos muistakin maista tulee sotalapsia, niin sitten pitäisi tekstiäni muuttaa.
Ilman huoltajaa saapuvia alaikäisiä turvapaikanhakijoita tai sellaiseksi esittäytyviä tulee pääasiassa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Ei siis yksin Somaliasta.
QuoteAlaikäisten, ilman huoltajaa saapuneiden turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi jyrkästi kaikissa Pohjoismaissa vuonna 2008, kertoo YK:n pakolaisjärjestö UNHCR katsauksessaan. Eniten turvapaikanhakijoita tuli Irakista, Somaliasta ja Afganistanista. Norja vastaanotti paljon hakijoita myös Eritreasta.
http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?cid=240&lang=suo
Nostan ylös ike60:n ensimmäiselle sivulle kirjoittaman vastauksen.
Quote from: ike60 on 04.10.2010, 23:37:10
Somaliasta tänne lähetettyjen sotalasten (jotka ovat toisinaan aikuisia miehiä) vertaaminen Ruotsiin jatkosodan aikana lähetettyihin sotalapsiin ontuu syistä, jotka on selostettu eräässä Jussi Halla-ahon blogikirjoituksessa. [214] Ruotsiin otettiin ruotsalaisten aloitteesta tietty ennalta sovittu määrä lapsia, joista harva oli yli 14-vuotias. Heidät sijoitettiin vapaaehtoisiin sijaisperheisiin, jotka vastasivat lapsen aiheuttamista kustannuksista. Lasten perheet eivät seuranneet heitä Ruotsiin perheenyhdistämisen kautta. Ruotsalainen apukomitea totesi sodan jälkeen tehdyssä yhteenvedossaan, että jos olisi tiedetty millaisia negatiivisia vaikutuksia lasten erottamisella vanhemmistaan on lapsiin, heitä olisi yritetty auttaa jollain muulla tavalla kotimaassaan Suomessa. Lisätietoa sotalapsista Tapani Rossin blogissa. [215]
Sotalapsien lähettämisestä Ruotsiin ei syntynyt mitään yleisvelkaa ihmiskunnalle, jota pitäisi maksaa ottamalla lapsiksi itseään väittäviä mistä tahansa päin maailmaa.
Kaikki oleelliset argumentit ovat varmaan tulleet jo esille. Nyt sitten yhdistämään niistä ja iken ja Tuijan vastausrungoista vastaus.
Tämä ei ole edennyt. Muutin äsken omaan tekstiini somalialaisten lisäksi myös irakilaiset ja afganistanilaiset. Minä olen tätä aihetta jo pyöritellyt mielestäni tarpeeksi, kun käytin omaa tekstiäni tehdessäni mm. tuota ike60:n tekstiä avukseni, siksi katson, etten enää pysty tässä ketjussa vääntelemään lauseita enää parempiin muotoihin ellei joku toinen kirjoita ihan omaa ehdotustaan viralliseksi vastaukseksi ja sitä voin sitten kyllä kommentoida.
Ike60:n tekstikin pohjautuu pitkälti Halla-ahon esittämään listaan, joka oli esillä aiemmassa viestissäni. Se argumentti, joka ike60:lla on, ja minulta puuttuu, on tuo, että "jos olisi tiedetty millaisia negatiivisia vaikutuksia lasten erottamisella vanhemmistaan on lapsiin, heitä olisi yritetty auttaa jollain muulla tavalla kotimaassaan Suomessa."
Tämän voisi toki ottaa mukaan viralliseen vastaukseen, mutta peruste, miksi itse jätin sen pois, on se, että suomalaiset sotalapset olivat oikeasti herkässä kehitysvaiheessaan olevia lapsia, joiden erottaminen äideistään oli luonnotonta. Sen sijaan nykyiset partasuulapset ovat aikuisia miehiä, joiden on täysin luonnollistakin lähteä irti äidin tissistä vähän seikkailemaan ja tutkimaan maailmaa. Siksi en ole varma, tuleeko näille nykyisille sotalapsille samankaltaisia henkisiä vaurioita äideistään erottamisen takia kuin mitä tuli suomalaisille sotalapsille.
Quote from: Tuija on 25.01.2011, 19:40:48
Se argumentti, joka ike60:lla on, ja minulta puuttuu, on tuo, että "jos olisi tiedetty millaisia negatiivisia vaikutuksia lasten erottamisella vanhemmistaan on lapsiin, heitä olisi yritetty auttaa jollain muulla tavalla kotimaassaan Suomessa."
Tämän voisi toki ottaa mukaan viralliseen vastaukseen, mutta peruste, miksi itse jätin sen pois, on se, että suomalaiset sotalapset olivat oikeasti herkässä kehitysvaiheessaan olevia lapsia, joiden erottaminen äideistään oli luonnotonta. Sen sijaan nykyiset partasuulapset ovat aikuisia miehiä, joiden on täysin luonnollistakin lähteä irti äidin tissistä vähän seikkailemaan ja tutkimaan maailmaa. Siksi en ole varma, tuleeko näille nykyisille sotalapsille samankaltaisia henkisiä vaurioita äideistään erottamisen takia kuin mitä tuli suomalaisille sotalapsille.
Jos tuon lausunnon haluaa ottaa mukaan, se voisi tapahtua vaikka seuraavasti:
Quote from: jonkinlainen ehdotus
Siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että nykyään Suomeen tulevat alaikäisiksi ilmoittautuvat turvapaikanhakijat oikeasti olisivat lapsia, Ruotsin 40-luvun sotalapsien ottaminesta saatu kokemus puhuisi turvapaikanhakijalasten ottamista vastaan nimenomaan heidän parastaan ajatellen. Ruotsalainen tutkintakomissio totesi 40-luvulla Ruotsiin otetuista sotalapsista seuraavaa: "jos olisi tiedetty millaisia negatiivisia vaikutuksia lasten erottamisella vanhemmistaan on lapsiin, heitä olisi yritetty auttaa jollain muulla tavalla kotimaassaan Suomessa." Stressaavan matkan Suomeen sekä turvapaikkahakemuksen ja perheenyhdistämisen käsittelyajat turvapaikanhakijalapset joutuvat viettämään joka tapauksessa ilman vanhampiaan; lapsen kannalta paras ratkaisu olisi palauttaa hänet mahdollisimman pian vanhempiensa luokse ja auttaa perhettä heidän nykyisessä asuinmaassaan.
ike60, tuo on hyvin muotoiltu, mutta se on liian pitkä teksti otettavaksi mukaan "viralliseen" vastaukseen.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.10.2010, 00:04:44
Suomalaiset sotalapset
- olivat oikeasti lapsia
- menivät naapurimaahan
- tulivat Ruotsin aloitteesta
- elivät vastaanottoon halukkaissa perheissä
- eivät käyttäneet perheenyhdistystä
- eivät aiheuttaneet mitään haittaa ruotsalaisille
- suurimmaksi osaksi palasivat Suomeen sodan päätyttyä
Asia oli sovittu kahden maan laillisen halllituksen kesken.
Jokaisen lapsen henkilöllisyys oli kummankin maan viranomaisten tiedossa.
Maahantulo tapahtui laillisesti.
Matkustuksen järjestäjä ei ollut rikollinen.
Pitää vielä muistaa, että Ruotsi(vanha emämaa) katsoi myös maksavansa vähän kunniavelkaa Suomelle ottamalla sotalapsia kun Suomi puolusti paitsi itseään myös Ruotsia kuten niin monta kertaa aiemminkin historiassa. Suomi olisi ottanut avun mieluummin materiaalina.
Quote from: Dogah on 16.10.2010, 14:19:08
Quote from: LambOfGod on 05.10.2010, 00:36:24
Somalialaiset sotalapset
- eivät koskaan palaa Somaliaan. Kokemusta jo vuodesta 1990 lähtien
Eipä siellä ole vielä turvalliset olotkaan.
Eipä ole enää joka puolella Ruotsissakaan turvallista ja se johtuu heille tuoduista myöhempien aikojen "sotalapsista" partasuisista Malmön ja Göteborgin alueilla erityisesti.[/list]
Ajattelin laittaa ihan vaan muistiin, ennen kuin unohdan.
Kirjastossa lukemassani Historia-lehdessä (3/2011 ?, Hitler komeilee kannessa) oli artikkeli Suomen sotalapsista.
Pari asiaa, mitkä jäivät mieleen olivat
- sotalapsien vienti oli kahden ruotsalaisnaisen idea ja Suomessa sitä aluksi vastustettiin
- vaikka aluksi lapset menivät, täällä määrättyihin perheisiin, muuttui meno siihen, että ruotsalaiset valikoivat ottamansa lapset ja "heille kelpasi vain aivan pienet lapset ja vaaleahiuksiset tytöt"
- Vastaanottokeskuksissa lapsilta otettiin omat vaatteet pois ja tilalle annettiin huonommat, kuten pyjaman aamutakki
- monet lapset joutuivat raskaisiin renki- ja piikatöihin heti saavuttuaan (tekstistä sai sen kuvan, että näissä hommissa lapset olivat orjatyövoimaa)
"Helvetti pääsi irti öisin" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112414804737_uu.shtml)
QuoteRuotsin valtio on vihdoin luvannut rahallisia korvauksia sijaisperheissä ja lastenkodeissa huonosti kohdelluille. Iltalehti julkaisee yhden sotalapseksi Ruotsiin lähetetyn tarinan.
"Helvetti pääsi irti kun nämä kaksi ruotsalaista hoitajaa oli yövahteina. Veljeni oli kovasti ikävissään ja pelokas ja halusi tulla viereeni nukkumaan. Eihän se passannut. Nukuimme eri makuusaleissa pojat omalla puolella, tytöt omalla, vain iso avoin aula erotti meidät. Kun veljeni alkoi yöllä itkeä ja halusi tulla viereeni sitoivat nämä hoitajat hänet leveillä nahkaremmeillä kiinni sänkyynsä. Mitä enemmän huusi sitä kireämmälle remmit kiskottiin. Jaloissa yksi remmi, lantion kohdalla yksi, kolmas oli kainaloiden alla. Joskus kädetkin sidottiin. Kamalaa.
Ja kun veljeni rupesi pissaamaan sänkyynsä, hänen sänkynsä raahattiin sänkyni viereen. Että ole nyt siskosi vieressä. Ja sain katsella kuinka häntä pahoinpideltiin. Häneltä revittiin kaikki yövaatteet päältä, patja, peitto ja tyyny vietiin pois. Hänet jätettiin paljoille sänkylaudoille alasti makaamaan, sidottiin remmeillä ja siinä hän huusi.
Eikä tämä vielä riittänyt kun hoitajat kyllästyivät kuulemaan huutoa sitoivat veljeäni pottaan kiinni ja tuoliin remmeillä ja raahasivat hänet pimeään komeroon ja ovi kiinni. Siellä meni loppu yö huutaen kunnes väsyi tai meni tajuttomaksi, ruumis sinisenä ja krampissa."
Iltalehden saama suomalaisen sotalapseksi lähetetyn tytön kertomus kokemuksistaan 5-vuotiaana ruotsalaisessa lastenkodissa.
Mummoni oli yksi onnekkaista, jotka lähetettiin Ruotsiin -39. Oli silloin 9-vee, isosisko 11-vee sai jäädä nauttimaan neukkujen mokutuksesta. Ruotsalaiset huoli silloin vain alle 10-vuotiaat , mikä on huvittavaa kun katselee näitä parimetrisiä, parrakkaita 12-vee ankkuri-lapsia, mitkä Ruotsi huolii nykyään.
Tässä raakaehdotelma lopulliseksi vastaukseksi. Ensimmäisissä argumenttiketjussa sovimme, että sopivan napakka vastaus olisi 10-15 riviä pitkä. Tässä minun vastauksessani on 11 riviä.
"
Suomesta sotien aikana lähteneitä sotalapsia ja Suomeen nykyisin saapuvia alaikäisiä turvapaikanhakijoita ei voi verrata keskenään. Suomalaisten sotalasten kohdalla maahanmuutto tapahtui Ruotsin aloitteesta, kohdistui vain lapsiin ja oli väliaikaista. Suomeen muualta tulevat alaikäiset turvapaikanhakijat sitä vastoin eivät ole täällä väliaikaisesti vaan pysyvästi, eikä maahanmuutto myöskään rajoitu vain heihin. Ilman huoltajaa saapuneet alaikäiset turvapaikanhakijat saavat Suomesta poikkeuksetta oleskeluluvan, jonka jälkeen he voivat aloittaa perheenyhdistämisprosessin, minkä he pääsääntöisesti tekevätkin. Perheenyhdistämisprosessin kautta muu perhe saadaan Suomeen. Kyse ei siis ole yhden alaikäisen väliaikaisesta sotaturvapaikasta, vaan kontrolloidusta pysyvästä maahanmuutosta, joka toteutetaan lähettämällä yksi perheen alaikäinen jäsen Suomeen "ankkuriksi" vetämään perässään myös ne, joilla ei yksittäisinä henkilöinä olisi mahdollisuutta saada Suomesta oleskelulupaa.
Lisäksi on huomioita, että suomalaiset sotalapset olivat 1-14-vuotiaita, kun taas Suomeen saapuvat "sotalapset" ovat nuoria miehiä, jotka kertovat olevansa 15-17-vuotiaita, mutta joista suuri osa on ikätestien mukaan tätä vanhempia. Voi kysyä, olisivatko Ruotsi ja muut Pohjoismaat ottaneet vastaan suomalaisia sotalapsia, jos nämä olisivat olleet 15-35-vuotiaita miehiä, jotka olisivat uuteen maahan päästyään aloittaneet lähes poikkeuksetta perheenyhdistämisprosessin, jossa maahan olisi tuotu sellaisia suomalaisia, joilla ei olisi muuten ollut Ruotsiin asiaa?
"
Quote from: Ant. on 15.02.2012, 12:17:51
Tässä raakaehdotelma lopulliseksi vastaukseksi. Ensimmäisissä argumenttiketjussa sovimme, että sopivan napakka vastaus olisi 10-15 riviä pitkä. Tässä minun vastauksessani on 11 riviä.
"
Suomesta sotien aikana lähteneitä sotalapsia ja Suomeen nykyisin saapuvia alaikäisiä turvapaikanhakijoita ei voi verrata keskenään. Suomalaisten sotalasten kohdalla maahanmuutto tapahtui Ruotsin aloitteesta, kohdistui vain lapsiin ja oli väliaikaista. Suomeen muualta tulevat alaikäiset turvapaikanhakijat sitä vastoin eivät ole täällä väliaikaisesti vaan pysyvästi, eikä maahanmuutto myöskään rajoitu vain heihin. Ilman huoltajaa saapuneet alaikäiset turvapaikanhakijat saavat Suomesta poikkeuksetta oleskeluluvan, jonka jälkeen he voivat aloittaa perheenyhdistämisprosessin, minkä he pääsääntöisesti tekevätkin. Perheenyhdistämisprosessin kautta muu perhe saadaan Suomeen. Kyse ei siis ole yhden alaikäisen väliaikaisesta sotaturvapaikasta, vaan kontrolloidusta pysyvästä maahanmuutosta, joka toteutetaan lähettämällä yksi perheen alaikäinen jäsen Suomeen "ankkuriksi" vetämään perässään myös ne, joilla ei yksittäisinä henkilöinä olisi mahdollisuutta saada Suomesta oleskelulupaa.
Lisäksi on huomioita, että suomalaiset sotalapset olivat 1-14-vuotiaita, kun taas Suomeen saapuvat "sotalapset" ovat nuoria miehiä, jotka kertovat olevansa 15-17-vuotiaita, mutta joista suuri osa on ikätestien mukaan tätä vanhempia. Voi kysyä, olisivatko Ruotsi ja muut Pohjoismaat ottaneet vastaan suomalaisia sotalapsia, jos nämä olisivat olleet 15-35-vuotiaita miehiä, jotka olisivat uuteen maahan päästyään aloittaneet lähes poikkeuksetta perheenyhdistämisprosessin, jossa maahan olisi tuotu sellaisia suomalaisia, joilla ei olisi muuten ollut Ruotsiin asiaa?
"
Tähän voisi vielä lisätä: "Sotalapsien lähettäminen Ruotsiin aiheutti monille heistä ongelmia ja pitkäaikaisia traumoja mm. koti-ikävän, puolikielisyyden ja joidenkin huonon kohtelun vuoksi. Toisen maailmansodan jälkeen ruotsalainen asiaan perehtynyt komissio esitti johtopäätöksenään, että sotalapsien otto oli virhe eikä siihen olisi koskaan pitänyt ryhtyä vaan lapsia olisi pitänyt auttaa kotimaassaan."
En ole aivan varma, oliko ruotsalaisen komission johtopäätös sanasta sanaan tuo ylläoleva, mutta ajatus on sama.
"
Suomesta sotien aikana lähteneitä sotalapsia ja Suomeen nykyisin saapuvia alaikäisiä turvapaikanhakijoita ei voi verrata keskenään. Suomalaisten sotalasten kohdalla maahanmuutto tapahtui Ruotsin aloitteesta, kohdistui vain lapsiin ja oli väliaikaista. Suomeen muualta tulevat alaikäiset turvapaikanhakijat sitä vastoin eivät ole täällä väliaikaisesti vaan pysyvästi, eikä maahanmuutto myöskään rajoitu vain heihin. Ilman huoltajaa saapuneet alaikäiset turvapaikanhakijat saavat Suomesta poikkeuksetta oleskeluluvan, jonka jälkeen he voivat aloittaa perheenyhdistämisprosessin, minkä he pääsääntöisesti tekevätkin. Perheenyhdistämisprosessin kautta muu perhe saadaan Suomeen. Kyse ei siis ole yhden alaikäisen väliaikaisesta sotaturvapaikasta, vaan kontrolloidusta pysyvästä maahanmuutosta, joka toteutetaan lähettämällä yksi perheen alaikäinen jäsen Suomeen "ankkuriksi" vetämään perässään myös ne, joilla ei yksittäisinä henkilöinä olisi mahdollisuutta saada Suomesta oleskelulupaa.
Lisäksi on huomioita, että suomalaiset sotalapset olivat 1-14-vuotiaita, kun taas Suomeen saapuvat "sotalapset" ovat nuoria miehiä, jotka kertovat olevansa 15-17-vuotiaita, mutta joista suuri osa on ikätestien mukaan tätä vanhempia. Voi kysyä, olisivatko Ruotsi ja muut Pohjoismaat ottaneet vastaan suomalaisia sotalapsia, jos nämä olisivat olleet 15-35-vuotiaita miehiä, jotka olisivat uuteen maahan päästyään aloittaneet lähes poikkeuksetta perheenyhdistämisprosessin, jossa maahan olisi tuotu sellaisia suomalaisia, joilla ei olisi muuten ollut maahan asiaa?
Sotalapsien lähettäminen ylipäänsä ei ole hyvä ratkaisu. Monille suomalaisille sotalapsille aiheutui ongelmia ja pitkäaikaisia traumoja mm. koti-ikävän, puolikielisyyden ja joidenkin huonon kohtelun vuoksi. Toisen maailmansodan jälkeen ruotsalainen asiaan perehtynyt komissio esitti johtopäätöksenään, että sotalapsien otto oli virhe eikä siihen olisi koskaan pitänyt ryhtyä vaan lapsia olisi pitänyt auttaa kotimaassaan.
"
Lisäsin oman kirjoitelmani perään iken ehdotuksen. Onko tämän vastauksen muotoilussa tai sisällössä puutteita tai virheitä? Hirveästi lisää asiaa vastaukseen ei voi ainakaan panna karsimatta jotain vanhaa, sillä vastaus on jo nykyisessä muodossaan sovitun pituuden ylärajalla.
Onhan jo moneen kertaa todettu että ei Suomeen mitään sotalapsia tule Afrikasta, vaan karva-ankkureita.
QuoteTurvapaikanhakijat joutuvat matkastaan keskimäärin 5 000-15 000 euroa. Kun ottaa huomioon, että kyse on ihmisistä, jotka pakenevat maista, joiden bruttokansantuote on paljon alhaisempi kuin Suomen, kyseessä voi olla omakotitalon hinta.
Husein Muhammed: Alaikäiset turvapaikanhakijat mediakeskustelussa (http://www.husein.fi/alaikaiset_turvapaikanhakijat.html)
Sama pätee alaikäisiksi ilmoittautuviin. Siitä, että pääsee Suomeen asti, joutuu maksamaan merkittävästi enemmän rahaa ihmissalakuljettajille kuin lähtömaata lähempänä sijaitsevaan maahan jäämisestä. Vaikka asiaa miten kääntelee, kyseessä on ainakin osittain taloudellinen laskelmointi, koska vain harvalla pakolaisella on varaa haaskata tuhansia euroja turhuuteen. Suomeen asti reissaamisesta lasketaan saatavan jotain erityistä hyötyä, josta kannattaa maksaa puolikkaan omakotitalon verran enemmän.
Tällainen eri maiden etujen ja haittojen punnitseminen sopii huonosti yhteen spontaanin, sotaa pakenevan lapsipakolaisen mielikuvan kanssa. Yleensä tämä ajatus turvapaikanhakijoiden ja heidän sukunsa laskelmoinnista torjutaankin välittömästi, kuten myös ajatus pakolaisista aktiivisina toimijoina, jotka arvioivat Suomen erityisiä vetotekijöitä.
Ei tarvitse liittää tekstiin, mutta muistutukseksi, kun tätä ei ole kai ketjussa mainittu.
Quote from: Ant. on 16.02.2012, 14:36:11
"
Suomesta sotien aikana lähteneitä sotalapsia ja Suomeen nykyisin saapuvia alaikäisiä turvapaikanhakijoita ei voi verrata keskenään. Suomalaisten sotalasten kohdalla maahanmuutto tapahtui Ruotsin aloitteesta, kohdistui vain lapsiin ja oli väliaikaista. Suomeen muualta tulevat alaikäiset turvapaikanhakijat sitä vastoin eivät ole täällä väliaikaisesti vaan pysyvästi, eikä maahanmuutto myöskään rajoitu vain heihin. Ilman huoltajaa saapuneet alaikäiset turvapaikanhakijat saavat Suomesta poikkeuksetta oleskeluluvan, jonka jälkeen he voivat aloittaa perheenyhdistämisprosessin, minkä he pääsääntöisesti tekevätkin. Perheenyhdistämisprosessin kautta muu perhe saadaan Suomeen. Kyse ei siis ole yhden alaikäisen väliaikaisesta sotaturvapaikasta, vaan kontrolloidusta pysyvästä maahanmuutosta, joka toteutetaan lähettämällä yksi perheen alaikäinen jäsen Suomeen "ankkuriksi" vetämään perässään myös ne, joilla ei yksittäisinä henkilöinä olisi mahdollisuutta saada Suomesta oleskelulupaa.
Lisäksi on huomioitava, että suomalaiset sotalapset olivat 1-14-vuotiaita, kun taas Suomeen saapuvat "sotalapset" ovat nuoria miehiä, jotka kertovat olevansa 15-17-vuotiaita, mutta joista suuri osa on ikätestien mukaan tätä vanhempia. Voi kysyä, olisivatko Ruotsi ja muut Pohjoismaat ottaneet vastaan suomalaisia sotalapsia, jos nämä olisivat olleet 15-35-vuotiaita miehiä, jotka olisivat uuteen maahan päästyään aloittaneet lähes poikkeuksetta perheenyhdistämisprosessin, jossa maahan olisi tuotu sellaisia suomalaisia, joilla ei olisi muuten ollut maahan asiaa?
Sotalapsien lähettäminen ylipäänsä ei ole hyvä ratkaisu. Monille suomalaisille sotalapsille aiheutui ongelmia ja pitkäaikaisia traumoja mm. koti-ikävän, puolikielisyyden ja joidenkin huonon kohtelun vuoksi. Toisen maailmansodan jälkeen ruotsalainen asiaan perehtynyt komissio esitti johtopäätöksenään, että sotalapsien otto oli virhe eikä siihen olisi koskaan pitänyt ryhtyä vaan lapsia olisi pitänyt auttaa kotimaassaan.
"
Tuo on aika hyvä noin. Ruotsalaisten hyvää tarkoittanut mutta epäonnistuneeksi todettu ratkaisu tuottaa maahan suomalaisia sotalapsia ei mitenkään voi velvoittaa Suomea nykyisten "sotalasten" vastaanottoon edes moraalisesti. Jos tämän jotenkin saisi vielä lyhyesti yllä ilmaistua niin vielä parempi.
Mutta kyllä tuo kirjoittamasi teksti kelpaa sellaisenaankin.
Quote from: Roope on 16.02.2012, 15:13:45
[..]Siitä, että pääsee Suomeen asti, joutuu maksamaan merkittävästi enemmän rahaa ihmissalakuljettajille kuin lähtömaata lähempänä sijaitsevaan maahan jäämisestä. Vaikka asiaa miten kääntelee, kyseessä on ainakin osittain taloudellinen laskelmointi, koska vain harvalla pakolaisella on varaa haaskata tuhansia euroja turhuuteen. Suomeen asti reissaamisesta lasketaan saatavan jotain erityistä hyötyä, josta kannattaa maksaa puolikkaan omakotitalon verran enemmän.
Tällainen eri maiden etujen ja haittojen punnitseminen sopii huonosti yhteen spontaanin, sotaa pakenevan lapsipakolaisen mielikuvan kanssa. Yleensä tämä ajatus turvapaikanhakijoiden ja heidän sukunsa laskelmoinnista torjutaankin välittömästi, kuten myös ajatus pakolaisista aktiivisina toimijoina, jotka arvioivat Suomen erityisiä vetotekijöitä.
Hyvä huomio. Tein tuosta kalvon "myytit ja todellisuus"-kalvosarjaan.
Sotalapset-dokumentti Ohjaus Erja Dammert (2003)
Enpäs sattunut silmään mainintaa kyseisestä, aivan katsottavasta dokkarista.
Sotalapset on dokumentti suomalaisista lapsista, jotka pakenivat sotaa Ruotsiin. Ilman vanhempia vieraan perheen huostaan asettuminen ei ollut tietenkään helppoa. Tätä ja siitä seuranneista tapahtumista, aina Suomeen paluuseen asti, kertovat dokumentin seitsemän henkilöä aikajärjestyksessä.
Lisätietoa esim. ja voipi sieltä teoskin löytyä.
http://www.makuuni.fi/fi/index.php?http://www.makuuni.fi/fi/makuuni.php?page=Esittely&id=2643
Sitten tietysti Klaus Härön ohjaama Äideistä parhain (2005) ,Suomen vuoden 2006 Oscar-ehdokkaaksi valittu draamaelokuva, joka tietysti on elokuva, mutta aiheesta kiinostunut todennäköisesti pysyy tuon 108 minuuttia hereillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84ideist%C3%A4_parhain_%28elokuva%29
Katsoin ketjun silmämääräisesti läpi, ja eräs aika hyvä uusi vasta-argumentti tälle sotalapsi-standardille tuli mieleen:
"Nyky-Suomen väestöstä äärimmäisen pieni osuus on päässyt nauttimaan turvaa Ruotsissa. Jos tästä turvasta on jäänyt jokin maksettava velka, niin ensinnäkin se on maksettava ruotsalaisille eikä esimerkiksi somaleille, ja toiseksi ne suomalaiset, jotka eivät koskaan ole päässeet nauttimaan turvapaikasta ulkomaille, eivät tietenkään ole velkaa kenellekään. Valtiona Suomi ei ole millään tavoin velvollinen somaleita kohtaan, eikä asiaan vaikuta eräiden suomalaisten ja Ruotsin väliset kuriositeetit joskus historiassa."
Hieman muutettuna tätä voi käyttää myös orjalaivojen terva -keskustelussa: nykyiset suomalaiset eivät ole osallistuneet edes välillisesti mihinkään orjakauppaan, joten ei ole mitään syytä korvata historiallisia vääryyksiäkään.
Tätäkin projektia on aika potkia eteenpäin. Lisään tämän väittämän vastaukseksi jo ajat sitten kyhätyn tekstin, jota kukaan ei ole halunnut parannella.
Sotalapsiin on taas vedottu Tornion valvonnan yhteydessä. Mielestäni Suomeen voisi ottaa pakolaislapsia, mutta ilman mahdollisuutta yhdistää perheitä. Kaiki pakolaislapset otettaisiin huostaan ja annettaisiin adoptoitaviksi.
Standardivastaus : Suomalaiset olisivat halunneet tuen Suomen, mutta ruotsalaisten poliittisesta painostuksesta päädyttiin lasten siirtoon Ruotsiin. Jotkut ruotsalaisryhmät halusivat näyttää lähiympäristölleen olevansa "hyviä" ihmisiä. Toimintaan liittyi myös epäilyttäviä piirteitä kuten pakkoadoptioita ja pakkotyötä.
Suomen sotalapset olivat oikeasti lapsia mutta meille saapuvat sotalapset näyttävät aikuisilta miehiltä. Oikeat lapset ja vaimoväki on näemmä jäänyt kelkasta tai veneestä.
Quote from: Pyhä Olavi on 23.09.2015, 13:58:09
Standardivastaus : Suomalaiset olisivat halunneet tuen Suomen, mutta ruotsalaisten poliittisesta painostuksesta päädyttiin lasten siirtoon Ruotsiin. Jotkut ruotsalaisryhmät halusivat näyttää lähiympäristölleen olevansa "hyviä" ihmisiä. Toimintaan liittyi myös epäilyttäviä piirteitä kuten pakkoadoptioita ja pakkotyötä.
Ja kuten myöhemmin on paljastunut pedofiliaa ja sekuaalista hyväksikäyttöä. Kielitaidoton lapsi vieraassa maassa on mitä oivin hyväksikäytettävä, jos hän on riippuvainen hyväksikäyttäjästään.
Ja sukuni edellisessä sukupolvessa on sotalapsia. Koko kohtalo oli tuurista kiinni minne tai minkäläiseen perheeseen päädyit.