95-oktaaninen korvataan vuodenvaihteessa uudella E10-bensalla, jossa tuplasti etanolia.
Miksi? Koska EU-säädökset ja siksi, ettei muka kolmea bensalajia voi pitää myynnissä.
Vähät siitä, että arviolta neljänneksen autoilijoista on pakko vaihtaa joko kalliimpaan bensaan tai uuteen autoon.
Ai että mä tykkään näistä tämäntyyppisistä asioista.
Digi-tv:n suhteen onneksi pystyin tekemään muuta kuin alistumaan ylhäältä annettuun (ei ole digiboksia enkä usko, että vähään aikaan tulee), mutta tässä on vähän eri juttu.
Voisiko joku viisaampi kertoa, missä kaikissa EU-maissa tämä E10-bensa vuodenvaihteessa todella on ainut vaihtoehto 98:n rinnalla, eli 95:ttä noissa maissa vuodenvaihteen jälkeen ei saa kuin tiskin alta?
Kuka korvaa kun esimerkiksi joku menettää työautonsa ja ansaintamahdollisuutensa tälläsen takia?
Pitääkö tässä alkaa itse pian maahanmuuttajaksi, alkaa mennä jo niin tavallisen ihmisen kiusaamiseksi nämä kummalliset asetukset.
Ei kukaan joudu autosta luopumaan, mutta bensa pitää vaihtaa 98:aan jollei muuten toimi => lisää rahanmenoa sitäkin kautta.
Osaisiko joku selvittää, mikä ihmeellinen tekniikan laki käytännössä estää myymästä uutta bensalaatua olemassaolevien rinnalla?
Oma veikkaukeni on, että kolmea bensalaatua ei voida myydä samanaikaisesti siksi, että huoltoasemien alla on säiliöt vain kolmelle eri polttoaineelle.
Quote from: Veli on 01.10.2010, 18:45:04
Kuka korvaa kun esimerkiksi joku menettää työautonsa ja ansaintamahdollisuutensa tälläsen takia?
Voi jeesus. On sullakin ongelmat! Mitäs jos järjestäisit kansanäänestyksen asiasta?
Tämän "ruuasta polttoainetta" teeman perimmäinen tarkoitus on vain hankaloittaa yksityisautoilua, tehdään se pikkuhiljaa, joka puolelta jäynäten yhtä perkelettä ja näin saadaan ihmiset julkisiin kulkuneuvoihin. Toinen mahdollisuus tässä polttoainepelleilyssä on saada meidät ostamaan uusia autoja, vanhojen koslien tilalle, nythän vanhat autot joudutaan tankkaamaan 98 pensalla, samalla kun 95 pensakin kallistuu. En vain ymmärrä miksi minun olisi ostettava uusi auto, kun 21 vuotias Honda Civic (350 tkm) pelittää ihan hyvin? Silkkaa kiusantekoa, tällä ei maailma parane, tää menee samaan mappiin kun paskalaki. :facepalm:
Quote from: Lentomestari on 01.10.2010, 22:09:04
Tämän "ruuasta polttoainetta" teeman perimmäinen tarkoitus on vain hankaloittaa yksityisautoilua, tehdään se pikkuhiljaa, joka puolelta jäynäten yhtä perkelettä ja näin saadaan ihmiset julkisiin kulkuneuvoihin. Toinen mahdollisuus tässä polttoainepelleilyssä on saada meidät ostamaan uusia autoja, vanhojen koslien tilalle, nythän vanhat autot joudutaan tankkaamaan 98 pensalla, samalla kun 95 pensakin kallistuu. En vain ymmärrä miksi minun olisi ostettava uusi auto, kun 21 vuotias Honda Civic (350 tkm) pelittää ihan hyvin? Silkkaa kiusantekoa, tällä ei maailma parane, tää menee samaan mappiin kun paskalaki. :facepalm:
Näpertelijöiden kyykytystä ja sumutusta palkanmaksajilleen. Ensi vuonna on vaalit, ääni lienee vapaa.
rahdataan toiselta puolelta maailmaa (brasilia), palmuöljyä, joka jalostetaan sköldvikissä etanoliksi, jotta "autoilun egologisuus", olisi suomessa oikeilla, eu;n viisaudessaan päättämillä urilla.
kun löydän, vertailun, suomen ja kiinan ns, hiilijalan jäljestä, niin laitan sen heti sinnepäinmäelle, tai tänne,mutta juttu oli pääosissaan näin;
jos suomi lopettaa vuodeksi, kaikki, saastuttavat, elämää ylläpitävät prosessit,sis. sähköntuotannon, maatalouden, ja kuluttamisen, niin; maa kiinan kohdalla se vaatisi noin seitsemän tunnin totaalista pysähtymistä/yksi vuosi, ja koko eu:n alueen suhde kiinaan, olisi noin reilun kolmen viikon stoppi, kaikkeen.
onneksi vanha bemari toiminee, tällä etanolisotkullakin, mutta kaiken varovaisuuden maksimoinnin takia, ostetaan sitten enempi kallista 98 bensaa, ja ajetaan enemmän, vihreät; kusinko sandaaleillenne?
Palmuöljystä EI tehdä etanolia, vaan biodieseliä. Etanoli tulee pääosin ylijäämäviinistä
Bemarisi voi toimia mutta etanoli syö äkkiä tiivisteet ja letkut jos ne eivät ole sille hyväksyttyjä. Onhan etanolia sinänsä käytetty maailman sivu polttoaineena, Brasiliassa iso osa autoista kulki ainakin taannoin sokeriruokoetanolilla, vanhat kuplatkin.
http://www.google.fi/search?q=etanolin+valmistus+sk%C3%B6ldvikiss%C3%A4&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
liian iso tiedosto, tänne lähetettäväksi, mutta verestele muistiasi palmuöljyn, ja ylijäämäviinin suhteesta.
viiniä juodaan, vasta sitten, jos sitä jää joltain yli.
Quote from: JaniAlander on 01.10.2010, 23:00:15
Bemarisi voi toimia mutta etanoli syö äkkiä tiivisteet ja letkut jos ne eivät ole sille hyväksyttyjä. Onhan etanolia sinänsä käytetty maailman sivu polttoaineena, Brasiliassa iso osa autoista kulki ainakin taannoin sokeriruokoetanolilla, vanhat kuplatkin.
Jep näin on, nimenomaan poltoainejärjestelmässä olevat jotkut kumitiivisteet turpoavat/sulavat ja näin alkavat vuotamaan/tukkeamaan polttoaineputkia. Olettaisin ruiskusyötön olevan turvallinen ja vanhojen kaasariversioiden kanssa oltava varovainen. Tarkemat ohjeet tulee nettiin aikanaan ja valmistajan listat kai näkyy jossakin, en ole jaksanut vielä edes tutustua aiheeseen tämän enempää.
Venepuolella asia tulee olemaan mielenkiintoinen, ainakin kaikki 2-tahtikoneet joutuvat käyttämään 98:sia, 10E:n alkoholi putsaa tehokkaasti voitelun pois.
Ja muutenkin suodattamia saa olla repullinen ensi keväänä kun kausi alkaa.
Nimimerkillä tietoa on.
Quote from: Oinomaos on 01.10.2010, 17:44:40
Vähät siitä, että arviolta neljänneksen autoilijoista on pakko vaihtaa joko kalliimpaan bensaan tai uuteen autoon.
98:n ja 95:n ero hinnassa on n. neljä senttiä litralta. Jos ajaa 40000 kilometriä vuodessa kulutuksella 8 litraa satasella, tulee vuodessa lisähintaa n. 130 euroa. On maailmassa isompiakin asioita, joista voi valittaa.
Quote from: Oami on 01.10.2010, 20:48:38
Osaisiko joku selvittää, mikä ihmeellinen tekniikan laki käytännössä estää myymästä uutta bensalaatua olemassaolevien rinnalla?
Oli sitä ennenkin kolmee laatua bensaa, (92oct. 96oct. 99oct.) ja vielä 2-tahti päälle käsipumpusta.
Quote from: desperaato on 02.10.2010, 00:07:09
Quote from: Oami on 01.10.2010, 20:48:38
Osaisiko joku selvittää, mikä ihmeellinen tekniikan laki käytännössä estää myymästä uutta bensalaatua olemassaolevien rinnalla?
Oli sitä ennenkin kolmee laatua bensaa, (92oct. 96oct. 99oct.) ja vielä 2-tahti päälle käsipumpusta.
Siitä vaan bensa-asema yrittäjäksi, totuus tulee sitten näppärästi esille.
Quote from: Mursu on 02.10.2010, 00:00:09
Quote from: Oinomaos on 01.10.2010, 17:44:40
Vähät siitä, että arviolta neljänneksen autoilijoista on pakko vaihtaa joko kalliimpaan bensaan tai uuteen autoon.
98:n ja 95:n ero hinnassa on n. neljä senttiä litralta. Jos ajaa 40000 kilometriä vuodessa kulutuksella 8 litraa satasella, tulee vuodessa lisähintaa n. 130 euroa. On maailmassa isompiakin asioita, joista voi valittaa.
aivan samaa mieltä, autollamme ajetaan n. 5400 km. vuodessa, loput, puuttuvista kilometreistä vaimo+lapset, veivaavat polkupyörillä,minä shovelilla...valituksen aiheet maailmasta eivät, valittamalla lopu.
Keskimääräinen suomalainen bensiiniauton kuljettaja ajaa noin 18 000 kilometriä vuodessa. Tälläkin kilometrimäärällä on mahdollista säästää useita satoja euroja vuodessa valitsemalla auton, joka kuluttaa vähemmän polttoainetta:
http://www.ake.fi/AKE/Verotus/Ajoneuvovero/S%C3%A4%C3%A4st%C3%A4+ajoneuvoverosi+ajotavalla.htm
automme m5, vie maantieajossa 11-13 litraa bensiiniä ja, kaupunki olosuhteissa 16-20 litraa, edelliset litramäärät tarkoittavat kulutusta/100 kilometriä kohden.
kaikki, mikä,pakokaasuna putkista ulos tulee, on maksettu.
Quote from: ajuha on 02.10.2010, 00:37:23
minä shovelilla
Mikä on shovel?
Quoteautomme m5,
Eihän se bensan hinta m5 miehille olekkaan olennainen, kun verrataan paljonko menee varaosiin/koneremontteihin noitten mittariremontoitujen miehistä liibidoa nostattavien tuontiautojen ylläpitämiseen.
Jostain olen lukenut, että etanolibensaa kuluu jonkun verran enemmän, kuin öljybensaa. Sinänsä hyvä, että kehitellään uutta, jospa kehitystyö toisi vähän parempia uusia keksintöjä. Nykyinen 95 on varsin huonolaatuista bensaa, hajottaa pienkoneita.
Quote from: JR on 02.10.2010, 08:12:44
Jostain olen lukenut, että etanolibensaa kuluu jonkun verran enemmän, kuin öljybensaa.
Näin on, etanolin polttoarvo eli energiasisältö on noin 70 % bensiinin vastaavasta. Oktaaniluku ja sen myötä puristuskestävyys taas on huomattavasti bensiiniä korkeampi (pelkällä etanolilla 110), mikä mahdollistaisi puristussuhteen roiman noston.
Jäsen ajuhalle vielä: Kyllä se palmuöljystä Neste Oililla Sköldvikissä tehtävä tavara on biodieseliä, ei etanolia. Etanolin valmistus öljykasveista olisi älytöntä, vaikkakin teoriassa mahdollista. Suomessa bensaan lisättävä etanoli lienee enimmäkseen tuontitavaraa, poikkeuksena St1 Biofuels -yhtiö, joka valmistaa etanolia Suomessa elintarviketeollisuuden biojätteistä. Joiltakin St1-ketjun asemilta saa RE85-tuotenimellä myytävää polttoainetta, jossa on 85 % etanolia ja loput bensaa. Se soveltuu vain autoihin, jotka on erityisesti tarkoitettu korkeaseosetanolia käyttäviksi (ns. flexifuel-malleihin).
Mikähän lie tuon E10:n litrahinta tulee olemaan?
Quote from: desperaato on 02.10.2010, 00:07:09
Oli sitä ennenkin kolmee laatua bensaa, (92oct. 96oct. 99oct.) ja vielä 2-tahti päälle käsipumpusta.
96 tehtiin sotkemalla 92:ta ja 99:ää keskenään. Ehkä sama toimisi nykyäänkin. Voi tosin olla, ettei nykylaitteet osaa tätä.
Quote from: jägermestari on 02.10.2010, 10:28:14
Mikähän lie tuon E10:n litrahinta tulee olemaan?
Päivän Hesarin verkkosivujen mukaan hintaa ei ole vielä "päätetty".
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Uuden+E10-bensiinin+hintaa+ei+viel%C3%A4+p%C3%A4%C3%A4tetty/1135260572839
"Ensi vuoden alussa markkinoille tulevan E10-bensiinin vähittäismyyntihinnassa on kysymysmerkkejä ja paljon hintaan vaikuttavia vaihtuvia tekijöitä. Enemmän etanolia sisältävän E10-polttoaineen hinnan ennustamisen tekee hankalaksi esimerkiksi se, että etanolilla on aivan eri maailman markkinat kuin bensiinillä."
Quote from: Julmuri on 02.10.2010, 11:11:22
http://www.e10bensiini.fi/files/87/E10-bensiinin_soveltuvuus_henkiloautoihin_10_09_2010.pdf
Aika vanha auto tai jokin erikoismalli pitää näköjään olla, että bensa E10 ei sovi.
Yksi automerkki poikkeaa räikeästi muista:
E10 ei sovellu Lada-malleihin.Venäjällä viinaa ei riitä autojen tankkeihin, kun kaikki menee juotavaksi.
QuoteMikä on shovel?
Shovelhead = Harley Davidson
Quote from: Julmuri on 02.10.2010, 11:47:04
***
Vaikka E10 sopii minun Fordiini ajattelin, että pitäisikö kuitenkin jonkin aikaa tankata 98:ia ja katsella mitä ympärillä tapahtuu? Jos moottoririkkoja alkaa ilmaantua tuhkatiheään, voi siinä säästää pitkän pennin vaikka bensa vähän kalliimpaa olisikin. E10 tulee myös varmasti olemaan 95:sta kalliimpaa (http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Uuden+E10-bensiinin+hintaa+ei+viel%C3%A4+p%C3%A4%C3%A4tetty/1135260572839). En usko, että näin tulen tekemään, mutta tavallaan kaikkiin viherpiiperöiden juttuihin kannattaa suhtautua terveellä epäluottamuksella, ellei toisin todisteta.
Oman fordini suhteen päädyin juuri tänä aamuna samaan lopputulemaan: ans kattoo nyt.
Mielenkiintoista tosin on, minkälainen veronkorotus 98:lle rätkäistään nyt, kun ilmeinen rahastusautomaatti on saatu polkaistua pystyyn.
Tulisi jo vaalit.
Quote from: RockOla on 02.10.2010, 11:55:39
QuoteMikä on shovel?
Shovelhead = Harley Davidson
Ei se nyt ihan 1/1 mene. Shovelhead("lapiopää") on yksi HD:n lempinimistä. Nimi juontuu syliterinkannen muodoista, aivan samaan tapaan kuin Flathead(sivuventtiili "lättäpää"), tai Panhead(kansiventtiili "pannupää").
Tällaisiin EU-diktaatteihin ei tietenkään saada minkäänlaista lykkäystä aikaiseksi kun vain kuluttaja ja kansalainen siitä kärsii mutta jos kyse on valtion verotulojen menetyksestä niin toki siihen haetaan poikkeuslupa kuten esim. viina-, tupakka- ja autoverotuksessa on tehty.
Mutta tosiasia on, että Brysseli ei voi määräillä missään asiassa, ei etenkään energia-asioissa jos meikäläiset poliitikot ja virkamiehet eivät anna sille siunaustaan.
Näin 2000-luvun alussa:
(http://wwwmedib.kaleva.fi/plus/img/mega/20101002/mega_101002Bensan_hinta.jpg)
Quote from: Mika.H on 01.10.2010, 21:08:07
Quote from: Veli on 01.10.2010, 18:45:04
Kuka korvaa kun esimerkiksi joku menettää työautonsa ja ansaintamahdollisuutensa tälläsen takia?
Voi jeesus. On sullakin ongelmat! Mitäs jos järjestäisit kansanäänestyksen asiasta?
Miksi?
Kuten pelkäsinkin molemmat käyttöautoni, varsinainen ja vara-auto ovat liian vanhoja uudelle "ruokapensalle", kumpikin kaara on katsastettu ja erinomaisessa kunnossa, siis tässä nyt yritetään saada minuakin ostamaan uutta autoa maailman pelastamiseksi, ituhipin kiusaksi en nyt hanki uutta, vaan aikanaan vieläkin vanhemman. En ymmärrä edelleenkään miten maailma pelastuu, vaihtamalla auto vähän väliä uudempaan.
Minun mielestä kaikki sellaiset muutokset ovat hyviä, joilla pyritään vähentämään Suomen riippuvuutta tuontiöljystä, jonka myynnillä rahoitetaan terrorismia ja Euroopan islamisoitumista. Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kotimainen turpeesta tehty nestemäinen polttoaine. Täällä on turvetta, täällä on korkeakoulutettuja kemistejä, tuotilöpö on korkeasti verotettua, joten miksi emme tee sitä jo?
Quote from: Julmuri on 02.10.2010, 11:47:04
...tavallaan kaikkiin viherpiiperöiden juttuihin kannattaa suhtautua terveellä epäluottamuksella, ellei toisin todisteta.
Itsekin pidän nyrkkisääntönä, että jos vihreä kansanedustaja suosittelee toimia tavalla A, niin oletan, että -A on loogisesti järkevin toimintatapa.
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kotimainen turpeesta tehty nestemäinen polttoaine.
Onko sen valmistamiseen keksitty muita tapoja kuin Fischer-Tropsch-synteesi? En ole kemisti, mutta käsitykseni mukaan F-T-prosessin energiahyötysuhde on huono eli polttoaineen valmistukseen kuluu kohtuuttoman paljon energiaa suhteessa lopputuotteen energiasisältöön. Saksassa (II maailmansodan aikana) ja Etelä-Afrikassa (kauppasaarron aikana) polttoaineiden valmistaminen F-T-menetelmällä oli pitkälti pakon sanelema juttu.
Quote from: Topi Junkkari on 02.10.2010, 19:17:25
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kotimainen turpeesta tehty nestemäinen polttoaine.
Onko sen valmistamiseen keksitty muita tapoja kuin Fischer-Tropsch-synteesi? En ole kemisti, mutta käsitykseni mukaan F-T-prosessin energiahyötysuhde on huono eli polttoaineen valmistukseen kuluu kohtuuttoman paljon energiaa suhteessa lopputuotteen energiasisältöön. Saksassa (II maailmansodan aikana) ja Etelä-Afrikassa (kauppasaarron aikana) polttoaineiden valmistaminen F-T-menetelmällä oli pitkälti pakon sanelema juttu.
Tästä on jossakin oma ketjunsa.
Minusta energiahyötysuhde ei ole tärkeää. Tällaisessa laitoksessa uusiutuvan energian käyttö on helpompaa, koska energia varastoituu nestemäiseen polttoaineeseen ja sitä voidaan tehdä esimerkiksi kesällä varastoon. Tärkeämpää on kotimaisuus.
Quote from: Topi Junkkari on 02.10.2010, 19:17:25
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kotimainen turpeesta tehty nestemäinen polttoaine.
Onko sen valmistamiseen keksitty muita tapoja kuin Fischer-Tropsch-synteesi? En ole kemisti, mutta käsitykseni mukaan F-T-prosessin energiahyötysuhde on huono eli polttoaineen valmistukseen kuluu kohtuuttoman paljon energiaa suhteessa lopputuotteen energiasisältöön. Saksassa (II maailmansodan aikana) ja Etelä-Afrikassa (kauppasaarron aikana) polttoaineiden valmistaminen F-T-menetelmällä oli pitkälti pakon sanelema juttu.
Turpeen muuttaminen polttoaineeksi erittäin tehotonta ja taloudellisesti kannattavaa vain isojen tukien avulla. Pekkarinen haluaa kuitenkin tukea teollisuutta tällaisissa projekteissa.
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Minun mielestä kaikki sellaiset muutokset ovat hyviä, joilla pyritään vähentämään Suomen riippuvuutta tuontiöljystä, jonka myynnillä rahoitetaan terrorismia ja Euroopan islamisoitumista.
Kerrotko miten öljyn myynnillä rahoitetaan euroopan islamisoitumista?
Quote from: do.ut.des on 02.10.2010, 13:40:46
Näin 2000-luvun alussa:
(http://wwwmedib.kaleva.fi/plus/img/mega/20101002/mega_101002Bensan_hinta.jpg)
Inflaatio, tuo ainainen ystävämme - myös markka-aikana.
Quotehttp://www.hs.fi/autot/artikkeli/Bensan+hinnalla+ei+ole+kipurajaa/HS20060730SI1VS033qs
...
Kahden markan haamuraja oli ylitetty 1970-luvun lopussa, kolmeen markkaan päästiin 1980-luvun lopulla. Mutta vielä 1990-luvun alussa, kun bensalitran sai Suomessa neljällä markalla, hinta oli eurooppalaisittain halpa.
Viiden markan rajan hinta saavutti 1995, ja seuraavana vuonna Suomi ylpeili jo EU:n kalleimmalla polttoaineella.
Kuuden markan raja rikottiin 1999, ja vielä silloinkin kun Suomi vaihtoi euroon 2002, nyrkkisääntö oli, että menovesi maksoi euron litralta.
...
Quote from: Lord Liberty on 02.10.2010, 21:28:31
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Minun mielestä kaikki sellaiset muutokset ovat hyviä, joilla pyritään vähentämään Suomen riippuvuutta tuontiöljystä, jonka myynnillä rahoitetaan terrorismia ja Euroopan islamisoitumista.
Kerrotko miten öljyn myynnillä rahoitetaan euroopan islamisoitumista?
Suuri osa maailman öljyvaroista on Persianlahden islamilaisissa maissa, joiden kautta raha siirtyy terroristeille ja puolisotilaallisille järjestöille. Nämä aiheuttavat sekasortoa mm. Afganistanissa ja Somaliassa, ja sekasorron takia ihmiset lähtevät liikkeelle Eurooppaan.
98:n ja 95:n ero hinnassa on n. neljä senttiä litralta. Jos ajaa 40000 kilometriä vuodessa kulutuksella 8 litraa satasella, tulee vuodessa lisähintaa n. 130 euroa. On maailmassa isompiakin asioita, joista voi valittaa.
98:n verotusta ollaan ilmeisesti nostamassa jottei ihmisillä olisi kiusausta ajaa sillä uuden E10:n sijaan. Etanolihan on bensiiniä kalliimpaa joten tuo hintaero kuroutuisi ilmeisesti umpeen ilman veromuutoksia.
Quote from: Lasisti on 03.10.2010, 15:06:27
98:n verotusta ollaan ilmeisesti nostamassa jottei ihmisillä olisi kiusausta ajaa sillä uuden E10:n sijaan. Etanolihan on bensiiniä kalliimpaa joten tuo hintaero kuroutuisi ilmeisesti umpeen ilman veromuutoksia.
Kyllä vituttaa jos ne nostavat 98:n hintaa. Olen suunnitellut ajavani vuoden 98:lla varmuuden vuoksi nähdäkseni ensimmäiset E10-moottoririkkoutumiset. Nähkääs, minä en luota virkavaltaan. Yrittävät kusettaa kansalaisia minkä ehtivät.
Quote from: B52 on 01.10.2010, 23:43:25
Venepuolella asia tulee olemaan mielenkiintoinen, ainakin kaikki 2-tahtikoneet joutuvat käyttämään 98:sia, 10E:n alkoholi putsaa tehokkaasti voitelun pois.
Ja muutenkin suodattamia saa olla repullinen ensi keväänä kun kausi alkaa.
Nimimerkillä tietoa on.
Kyllä.
http://www.boatus.com/gov/EthanolInformationPage.asp
http://www.evinrude-parts.com/boat_ethanol_danger_precaution.html
http://www.trailerboats.com/output.cfm?id=2342377§ionid=317
http://www.thehulltruth.com/boating-forum/296243-if-there-any-doubt-your-minds-before-about-ethanol.html
http://www.boats.net/pages/PowerMatch-Yamaha-10-Micron-Fuel-Water-Separating-Filter-System.html
Ja koska etanolibensa säilyy paitsi veneen/auton tankissa, myös jakeluaseman säiliössä huomattavasti kunnollista bensiiniä heikommin, etanoli sekoitetaan bensiiniin vasta jakeluasemalle tuotaessa, jotta se jakeluaseman litku säilyisi edes joten kuten käyttö- ja myyntikelpoisena hiukan pidempään. Ainakin USA:ssahan (jossa maissista tehdään etanolia) etanoli on bensiiniä halvempaa, joten jakeluasemilla on ollut liian suuri kiusaus sotkea etanolia kunnollisen bensiinin sekaan enemmänkin kuin tuo 10% - joka jo sekin aiheuttaa aivan riittävästi harmia mm. pa-kulutuksen kasvu ja huonompi suorituskyky mukaanlukien.
Niinpä uusi hittituote kuluttajille ovatkin etanolipitoisuuden mittarit ja -ilmaisimet. Kuluttajat ottavat tankkauksensa aikana näytteen pumpusta tulevasta litkusta, ja asian riitauttamista varten lirauttavat samalla pikku kanisteriin tai pulloon pari litraa kyseistä sotkua todisteeksi. Vain siten heillä on edes jotakin kättäpidempää etanolilitkun myyjiä kohtaan, kun asioita riitautetaan mm. kalliiden moottorivaurioiden korjauskustannuksia selviteltäessä.
Näin se maailma pelastuu.
Ne, jotka tästä etanolikampanjasta globaalisti hyötyvät, ovat etanolin tuottajat, valmistajat ja jakelijat. Muut häviävät - paitsi tietysti nykyVihreät, joille ihmisten kyykyttäminen ja kiusaaminen (esim. haja-asutusalueiden paskalaki) on henkistä tyydytystä suovaa ydinbisnestä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/bensauudistukset_jatkuvat_e10n_jalkeenkin_2028247.html?origin=rss
Tulevan E10-bensiinin hintaa ei tiedä vielä kukaan ennen kuin syksyn aikana asiasta tehdään veropäätös. Todennäköistä on, että E10 muokataan verotuksella muutaman sentin 98-oktaanista edullisemmaksi ja samalla houkuttelevammaksi.
Kas näin. Ja jatkossa vielä enemmän etanolia bensiiniin..
Quote from: svobo on 03.10.2010, 14:37:35
Suuri osa maailman öljyvaroista on Persianlahden islamilaisissa maissa, joiden kautta raha siirtyy terroristeille ja puolisotilaallisille järjestöille. Nämä aiheuttavat sekasortoa mm. Afganistanissa ja Somaliassa, ja sekasorron takia ihmiset lähtevät liikkeelle Eurooppaan.
Mä luulin että ihmiset lähtee Suomeen siksi koska Suomen valtio kustantaa heille lentolipun ja antaa diskorahaa. Mutta kaippa he sitten lähtevät siksi, koska me ostamme heiltä öljyä.
Quote from: svobo on 03.10.2010, 14:37:35
Quote from: Lord Liberty on 02.10.2010, 21:28:31
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Minun mielestä kaikki sellaiset muutokset ovat hyviä, joilla pyritään vähentämään Suomen riippuvuutta tuontiöljystä, jonka myynnillä rahoitetaan terrorismia ja Euroopan islamisoitumista.
Kerrotko miten öljyn myynnillä rahoitetaan euroopan islamisoitumista?
Suuri osa maailman öljyvaroista on Persianlahden islamilaisissa maissa, joiden kautta raha siirtyy terroristeille ja puolisotilaallisille järjestöille. Nämä aiheuttavat sekasortoa mm. Afganistanissa ja Somaliassa, ja sekasorron takia ihmiset lähtevät liikkeelle Eurooppaan.
Sekasorto loppuu, kunhan öljy maan sisästä loppuu.
Quote from: Lasisti on 03.10.2010, 15:06:27
98:n verotusta ollaan ilmeisesti nostamassa jottei ihmisillä olisi kiusausta ajaa sillä uuden E10:n sijaan. Etanolihan on bensiiniä kalliimpaa joten tuo hintaero kuroutuisi ilmeisesti umpeen ilman veromuutoksia.
Sama taktiikkaa käytettiin aikoinaan ns. voivuoren aikana, jotta voin kulutusta saatiin lisättyä, nostettiin kevytlevitteiden hintaa, ei suinkaan laskettu voin hintaa.
Tuollainen jos mikä on etonolin väärinkäyttöä. Eikö voitaisi antaa bensan myyjälle oikeus tarjota bensan ostajalle puteli etanolia mukaan kassalla, bensan ostaja voi sitten sekoittaa kyseisen etanolin joko tankkiin taikka masuunsa :flowerhat:
Quote from: Lasisti on 03.10.2010, 15:06:27
98:n verotusta ollaan ilmeisesti nostamassa jottei ihmisillä olisi kiusausta ajaa sillä uuden E10:n sijaan. Etanolihan on bensiiniä kalliimpaa joten tuo hintaero kuroutuisi ilmeisesti umpeen ilman veromuutoksia.
Sen nyt saattoi arvata, että tämänkin muutoksen myötä kaikki kallistuu. :(
"Haluatko että virtsaamme päällesi? Ei se mitään, virtsaamme kuitenkin. Terveisin Valtiovarainkanisterion polttoaineryhmä"
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101026167
– Noudatamme vain direktiiviä. Muista EU-maistakaan en tiedä, VM:n polttoaineryhmän jäsen, Ympäristöministeriön ylitarkastaja Tarja Lahtinen selkiyttää.
Suomi ajaa virkamiesvoimin eteenpäin EU:n vanhimmilla autoilla ja kovimmilla bensa-direktiiveillä.
Mikään ei siis velvoittaisi Suomea E10:iin, mutta nämä idiootit haluavat piiskata niitä jotka maksavat heidän palkkansa. Lisäbonuksena uudentyyppinen (vain Suomeen tuleva?) polttoaine vähentää potentiaalisia tukkumyyjiä ja antaa Neste Oilille jonkinlaisen monopolin sen tuottamiseen ja tukkukauppaan:
Huoltamoiden mukaan Neste Oil ryhtyy hallitsemaan uuden bensiinin tukkukauppaa. Uusi bensiini karsii myös tukkukauppaa.
Tämä ei varmaan vaikuta hintaan ollenkaan, eikä ole edes kilpailulainsäädännön vastaista? ;D
Quote from: Lasisti on 06.10.2010, 14:42:56
"Haluatko että virtsaamme päällesi? Ei se mitään, virtsaamme kuitenkin. Terveisin Valtiovarainkanisterion polttoaineryhmä"
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101026167
– Noudatamme vain direktiiviä. Muista EU-maistakaan en tiedä, VM:n polttoaineryhmän jäsen, Ympäristöministeriön ylitarkastaja Tarja Lahtinen selkiyttää.
Suomi ajaa virkamiesvoimin eteenpäin EU:n vanhimmilla autoilla ja kovimmilla bensa-direktiiveillä.
Mikään ei siis velvoittaisi Suomea E10:iin, mutta nämä idiootit haluavat piiskata niitä jotka maksavat heidän palkkansa. Lisäbonuksena uudentyyppinen (vain Suomeen tuleva?) polttoaine vähentää potentiaalisia tukkumyyjiä ja antaa Neste Oilille jonkinlaisen monopolin sen tuottamiseen ja tukkukauppaan:
Huoltamoiden mukaan Neste Oil ryhtyy hallitsemaan uuden bensiinin tukkukauppaa. Uusi bensiini karsii myös tukkukauppaa.
Tämä ei varmaan vaikuta hintaan ollenkaan, eikä ole edes kilpailulainsäädännön vastaista? ;D
Suomi on velvoittanut itsensä siirtymään (vähintään) 5,75% etanolibensaan vuonna 2010. EU-tasolla tuo 5% tavoite on vuonna 2015, 10% tavoite on vuonna 2020. (http://www.bioenergywiki.net/Renewable_fuel_targets)
Muissakin EU-maissa on aivan samankaltaisia pakolllisia velvoitteita siirtyä tuohon 5,75% suuntaan tänä vuonna, esim. Itävalta, Hollanti, Puola (6,20%), Saksa (6,25%), Portugali, Ranska (10,0%), Espanja (5,83%), Ruotsi ja Iso-Britannia (5,00%). Suomen velvoittama taso ei siis poikkea mitenkään radikaalisti vastaavien maiden linjasta. Että ihan samalla tavalla näissäkin maissa valtio on päättänyt "virtsata" kansalaistensa päälle, ei Suomi ole mikään poikkeus.
Jos tuo väite, etteivät bensa-asemat saa myydä kuin kolmea eri polttoainelaatua kerrallaan, pitää paikkansa, niin tämä tarkoittaa bensafirmojen oikaisevan suoraan tuohon vuoden 2020 tavoitetasoon - näin ne eivät joudu räpeltämään turhaan noiden prosenttien kanssa.
Suomi ei ole poikkeus? Miksi Euroopan muilla öljynjalostajilla ei sitten ole kiinnostusta tulla E10-markkinoille?
Quote from: Veli on 01.10.2010, 18:45:04
Kuka korvaa kun esimerkiksi joku menettää työautonsa ja ansaintamahdollisuutensa tälläsen takia?
Menettää työautonsa ja ansaintamahdollisuutensa, kun ei osaa tankata 98 bensaa?
Quote from: Lasisti on 06.10.2010, 16:15:32
Suomi ei ole poikkeus? Miksi Euroopan muilla öljynjalostajilla ei sitten ole kiinnostusta tulla E10-markkinoille?
:roll:
Jos Suomessa jo olevien jakeluketjujen lisäksi tänne ei ole uusia tulokkaita polttoaineineen, ei tämä tarkoita etteikö tuotantoa ja kulutusta olisi myös muissa maissa.
Production of bioethanol in the EU (http://www.biofuels-platform.ch/en/infos/eu-bioethanol.php)
Mitä laitetaan moottorisahaan, perämoottoriin, trimmeriin ja wanhaan volkkariin?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1199543
Quote from: requiem on 06.10.2010, 15:54:34
Quote from: Lasisti on 06.10.2010, 14:42:56
"Haluatko että virtsaamme päällesi? Ei se mitään, virtsaamme kuitenkin. Terveisin Valtiovarainkanisterion polttoaineryhmä"
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101026167
– Noudatamme vain direktiiviä. Muista EU-maistakaan en tiedä, VM:n polttoaineryhmän jäsen, Ympäristöministeriön ylitarkastaja Tarja Lahtinen selkiyttää.
Suomi ajaa virkamiesvoimin eteenpäin EU:n vanhimmilla autoilla ja kovimmilla bensa-direktiiveillä.
Mikään ei siis velvoittaisi Suomea E10:iin, mutta nämä idiootit haluavat piiskata niitä jotka maksavat heidän palkkansa. Lisäbonuksena uudentyyppinen (vain Suomeen tuleva?) polttoaine vähentää potentiaalisia tukkumyyjiä ja antaa Neste Oilille jonkinlaisen monopolin sen tuottamiseen ja tukkukauppaan:
Huoltamoiden mukaan Neste Oil ryhtyy hallitsemaan uuden bensiinin tukkukauppaa. Uusi bensiini karsii myös tukkukauppaa.
Tämä ei varmaan vaikuta hintaan ollenkaan, eikä ole edes kilpailulainsäädännön vastaista? ;D
Suomi on velvoittanut itsensä siirtymään (vähintään) 5,75% etanolibensaan vuonna 2010. EU-tasolla tuo 5% tavoite on vuonna 2015, 10% tavoite on vuonna 2020. (http://www.bioenergywiki.net/Renewable_fuel_targets)
Muissakin EU-maissa on aivan samankaltaisia pakolllisia velvoitteita siirtyä tuohon 5,75% suuntaan tänä vuonna, esim. Itävalta, Hollanti, Puola (6,20%), Saksa (6,25%), Portugali, Ranska (10,0%), Espanja (5,83%), Ruotsi ja Iso-Britannia (5,00%). Suomen velvoittama taso ei siis poikkea mitenkään radikaalisti vastaavien maiden linjasta. Että ihan samalla tavalla näissäkin maissa valtio on päättänyt "virtsata" kansalaistensa päälle, ei Suomi ole mikään poikkeus.
Jos tuo väite, etteivät bensa-asemat saa myydä kuin kolmea eri polttoainelaatua kerrallaan, pitää paikkansa, niin tämä tarkoittaa bensafirmojen oikaisevan suoraan tuohon vuoden 2020 tavoitetasoon - näin ne eivät joudu räpeltämään turhaan noiden prosenttien kanssa.
Jos tulisi uusi laatu myytäväksi, huoltamot joutuisivat investoimaan yhteensä jonkin verran. Säiliö, mittari nyt ainakin. Lisäksi tulisi Neste Oilin päässä taas kuluja ylimääräisen polttoainelajin takia.
Quote from: ElinaElina on 06.10.2010, 20:52:50
Mitä laitetaan moottorisahaan, perämoottoriin, trimmeriin ja wanhaan volkkariin?
Jos Volkswagen-merkkinen auto on oikeasti vanha, niin ne ovat sitä mieltä että uuden bensan pitäisi sopia. Tuon perusteella sen pitäisi sopia vaikka kuplaan, tiedä sitten oikeasti.
http://www.e10bensiini.fi/files/107/E10_soveltuvuus_henkiloautoihin_06_10_2010.pdf
EDIT: Tietysti joka tapauksessa sillä ehdolla, että autoon yleensä sopii nykyinen 95-oktaaninen. Sen sopivuudesta vanhoihin autoihin en tiedä mitään.
Quote from: monokultturisti on 06.10.2010, 21:02:49
http://www.e10bensiini.fi/files/107/E10_soveltuvuus_henkiloautoihin_06_10_2010.pdf
Listaa on näköjään taas päivitetty. Minua eniten kiinnostava kohta eli
GM, amerikkalaiset autot on kokenut mullistuksen. Edellisessä näkemässäni versiossa E10:n luvattiin soveltuvan vuosimallista 1997 alkaen - tämän päivän tiedon mukaan jo vuosimallista 1980 alkaen. 17 vuoden aikahyppy kerralla! Minun molemmat autoni kuuluvat tuohon kategoriaan (vm. 1980 ja 1993), mutta 30 vuotta vanhaan autoon en silti aio uskaltaa E10:ä tankata. Kokeillaan ensin 90-luvun autossa.
Quote from: ElinaElina on 06.10.2010, 20:52:50
Mitä laitetaan moottorisahaan, perämoottoriin, trimmeriin ja wanhaan volkkariin?
98E:tä. Niin kauan kuin sitä saa. (btw, tietääkö joku, mikä on takaraja 98E:n myynnille?) Sen jälkeen sitten ilmeisesti ns. pienkonebensaa, joka on tosin sikahintaista (19€/5 litran kanisteri, saa rautakaupoista). Pienkonebensaa olen tosin jo muutenkin käyttänyt ruohonleikkurissa syksyn viimeisissä tankillisissa, ja peräprutkuihin olen aina syksyllä ajanut viimeisellä käytöllä pienkonebensan sisään. Tällä tavoin ei ole keväällä kaasarit tai ruisku tukossa hartsijäämistä, koska nykyinen 95E bensakaan ei puolta vuotta säily.
2-tahtimoottorille E10 on joka tapauksessa tuhoisaa; alkoholi kun pesee pois voitelun, joten sitä ei passaa missään oloissa 2-tahtimoottoriin laittaa (esim. moottorisahat, trimmerit, 2-tahtiperämoottorit).
4-tahtimoottoritkaan eivät ole turvassa; etanoli saattaa irroittaa tankista, tiivisteistä, liittimistä ja letkuista tavaraa joka sitten tukkii polttoainepuolta. E10 säilyvyys on myös selvästi nykyistä 5% etanolia sisältävää bensaakin huonompaa, joka sinänsä aiheuttaa jo hartsiintumista, jolloin kaasutin tai ruiskusuttimet ovat vaarassa tukkeutua, jos moottori on jonkun aikaa käyttämättä.
Erillinen suodatinkaan ei esim. venemoottoreita pelasta (vaikka se veden erottaisikin), koska kaikki suodattimen jälkeiset komponentit ovat joka tapauksessa alttiina etanolin pitkäaikaiselle vaikutukselle. Taisi olla eilen uutisissa, kun Keskon korjaamopäällikkö sanoi, että uudehkoihinkaan 4-tahtiperämottoreihin ei E10:tä uskalla suositella. Venemoottorit ovat sikäli erityisessä vaaravyöhykkeessä, että kosteuden kanssa ollaan usein tekemisissä. Ja etanoli absorboi innokkaasti itseensä kosteutta. Tankkiin kerääntyy siis pohjalle kasvava määrä vesi-etanoliseosta ja päällä bensaa, jonka oktaaniluku puolestaan on laskenut. Kumpikin on moottorille huonompi juttu.
Ennustan sen verran, että harva uskaltaa tai haluaa vuodenvaihteessa tankata E10:tä autoonsakaan (varsinkaan jos hintaero 98E:hen ei ole jo kättelyssä ainakin 20 senttiä), vaan tankkaa varmuuden vuoksi 98E:tä jättääkseen kokemuksien keräämisen muille. Ja kannattaa muistaa, että etanolibensalla pa-kulutus on hieman suurempi, ja suorituskyky samalla huonompi.
-> E10 bensa saattaa joillakin jakeluasemilla ehtiä hapantua myyntikelvottomaksi.
-> Jotkut tankkaavat vanhentunutta E10:tä.
-> E10 saa entistäkin huonomman maineen.
-> 98E osuus myynnistä kasvaa entisestään.
-> Valtio puuttuu peliin, ja nostaa jollakin tempulla 98E:n hintaa rajusti "ohjatakseen" kuluttajia.
-> Ihmisiä vituttaa.
-> Vihreät taputtavat karvaisia kämmeniään.
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 21:32:53
Ennustan sen verran, että harva uskaltaa tai haluaa vuodenvaihteessa tankata E10:tä autoonsakaan (varsinkaan jos hintaero 98E:hen ei ole jo kättelyssä ainakin 20 senttiä), vaan tankkaa varmuuden vuoksi 98E:tä jättääkseen kokemuksien keräämisen muille. Ja kannattaa muistaa, että etanolibensalla pa-kulutus on hieman suurempi, ja suorituskyky samalla huonompi.
-> Ihmisiä vituttaa.
-> Vihreät taputtavat karvaisia kämmeniään.
Yhtään huonompi idea, eli pieni kansalaistottelemattomuus ja laittaa boikottiin koko 95e10, Ihan vain kokeillakseen toimisiko tällainen suora demokratia, no minulla tämä boikotti toteutuu ihan itsestään, sillä kaikki menopelini joudun jokatapauksessa tankkaamaan 98 pensalla.
Minua kyllä ihan itkettää kun hyvää etanuulia sotketaan bensan sekaan. Kyllä tässä maassa sentään joku raja pitäisi olla saastuttamisellakin.
Saakohan sen jalon aineksen millään säällisen helpolla konstilla pois sieltä bensan seasta??? Ajattelin polttaa sen maksassani.
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 21:32:53
Quote from: ElinaElina on 06.10.2010, 20:52:50
Mitä laitetaan moottorisahaan, perämoottoriin, trimmeriin ja wanhaan volkkariin?
98E:tä. Niin kauan kuin sitä saa. (btw, tietääkö joku, mikä on takaraja 98E:n myynnille?) Sen jälkeen sitten ilmeisesti ns. pienkonebensaa, joka on tosin sikahintaista (19€/5 litran kanisteri, saa rautakaupoista). Pienkonebensaa olen tosin jo muutenkin käyttänyt ruohonleikkurissa syksyn viimeisissä tankillisissa, ja peräprutkuihin olen aina syksyllä ajanut viimeisellä käytöllä pienkonebensan sisään. Tällä tavoin ei ole keväällä kaasarit tai ruisku tukossa hartsijäämistä, koska nykyinen 95E bensakaan ei puolta vuotta säily.
***
Totta joka sana. 2-T peräprutkun tms. talvivalmistelun voi vaihtoehtoisesti tehdä käyttämällä kaasarit tyhjiksi puskien samalla suojaöljyä ilmanputsarista sisään. Voitelee ja huuhtelee koko koneen talven vaaroja (so. ulkosäilytystä) vastaan.
Keväällä eka startti hiukan käryää, mutta on laakin startti, jos kaikki muu on kunnossa.
Hippien viinabensaan en tule hetkeen varovaisuussyistä koskemaan. Näitä minun nykyisiä vehkeitä kun ei ole moiselle liemelle suunniteltu, vaikka kuinka "pitäisi kestää". Korvauksia kun ei varmaan maksa kukaan. Antaa muiden syövyttää polttoainejärjestelmänsä ensin.
kiitos hyvistä neuvoista. siis 98.
Quote from: ElinaElina on 06.10.2010, 22:17:12
kiitos hyvistä neuvoista. siis 98.
Jos se Volkkarisi on ikiwanha (Kupla tms.), se saattaa tarvita lisäksi venttiilinsuoja-ainetta eli ns. lyijynkorviketta. Jos sille on tähän asti kelvannut lyijytön bensa sellaisenaan, niin lisäaineita ei tarvita jatkossakaan 98-bensan kanssa.
Siinä on sellainen tarra, että "vain lyijytön bensiini soveltuu". Perämoottori on Yamaha 2 hv ja moottorisaha Husqvarna tavallinen.
Quote from: MW on 06.10.2010, 22:00:22
Totta joka sana. 2-T peräprutkun tms. talvivalmistelun voi vaihtoehtoisesti tehdä käyttämällä kaasarit tyhjiksi puskien samalla suojaöljyä ilmanputsarista sisään. Voitelee ja huuhtelee koko koneen talven vaaroja (so. ulkosäilytystä) vastaan.
Keväällä eka startti hiukan käryää, mutta on laakin startti, jos kaikki muu on kunnossa.
Jep. Tuon suojaöljyn suihkuttaminen 2-tahtiperäprutkuun (itsellä m-91 40hv Yamaha) kaasarien kurkuista sisään (moottorin käydessä nopeaa tyhjäkäyntiä) syksyn viimeisellä käytöllä on ollut mulla aina rituaali, koska en säilytä konetta lämpimässä tilassa. Sillä tavoin kampiakselin ja kiertokankien laakerit saa talvea vasten suojavoitelun. Sen lisäksi otan tulpat irti, ruiskautan hiukan suojaöljyä tulpanrei'istä myös sylintereihin, pyöräytän konetta vauhtipyörästä pari kierrosta käsin, ja tulpat takaisin kiinni. Ja peräöljyjen vaihto vielä päälle, niin se on siinä.
Nyt eksytään hiukan aiheesta, mutta tuosta kaasarien tyhjennyksestä on kahta koulukuntaa (itse en ole Eks Pertti). Toiset sanoo, että tyhjennysropuista kaasarit tyhjäksi ja toiset taas, että kannattaa ennemmin ajaa pienkonebensa sisään (tai sitten stabilointiainetta reilusti mukaan viimeiseen tankilliseen). Pääasia kaiketi, että tekee jommin kummin päin.
Quote from: MW on 06.10.2010, 22:00:22
Hippien viinabensaan en tule hetkeen varovaisuussyistä koskemaan. Näitä minun nykyisiä vehkeitä kun ei ole moiselle liemelle suunniteltu, vaikka kuinka "pitäisi kestää".
Sama täällä. Sitten kun ei enää muuta kuin tuota etanolibensaa saa, niin katsotaan uudestaan, että jatkaako veneilyä enää ollenkaan, jos ei viitsi investoida uuteen about 5 tonttua maksavaan koneeseen. Vanha, 4 vuotta sitten uudenveroiseksi rempattu koneenihan on siis tuolloin vain romuraudan arvoinen; luulin vielä keväällä ajavani sillä tuollaiset 20 vuotta.
Quote from: requiem on 06.10.2010, 20:48:44
Jos Suomessa jo olevien jakeluketjujen lisäksi tänne ei ole uusia tulokkaita polttoaineineen, ei tämä tarkoita etteikö tuotantoa ja kulutusta olisi myös muissa maissa.
Kuten Kauppalehden uutisesta selviää, kyseessä ei ollut jakeluketju vaan tukku/tuotantoporras. En ole kemisti, mutta ilmeisesti etanolipitoisuuden nostaminen ei onnistu vain kaatamalla tankkiin lisää pirtua. Siitä seuraa erinäisiä ongelmia, kuten esimerkiksi separoituminen kosteuden vaikutuksesta:
http://www.fuel-testers.com/ethanol_engine_precautions.html
Muut öljynjalostajat eivät luultavasti ole kiinnostuneita tämänkään ongelman kanssa painimisesta, ja pioneereiksi pakotetut suomalaiskuluttajat jäävät sen takia monopolin/oligopolin varaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1199543
Suomi on ensimmäisiä EU-maita, joissa ryhdytään käyttämään uutta E10-polttoainettaMitkähän nämä muut maat ovat?
Quote from: ElinaElina on 06.10.2010, 22:35:39
Siinä on sellainen tarra, että "vain lyijytön bensiini soveltuu". Perämoottori on Yamaha 2 hv ja moottorisaha Husqvarna tavallinen.
Muistatko, että onko tuo Yamaha 2hv kaksitahti vai nelitahti? Veikkaan tuon tarran perusteella tosin, että se on jokin 2000-luvun 4-tahtikone.
Joka tapauksessa molempiin siis 98 bensaa, ja moottorisahaan (joka on varmasti 2-tahti) bensan sekaan tuollaiset 2% moottorisahaan tarkoitettua 2-tahtiöljyä.
Jos käyttö on pientä, niin voi toki ostaa myös sitä pienkonebensaa, jota myydään 5l kannuissa myös valmiiksi 2-tahtikoneille öljyllä esisekoitettuna. Pienkonebensa on taatusti puhdasta, laadukasta eikä happane, vaikka seisoisi vuoden tankissa. Vihreä kannu on pelkkää bensaa 4-tahtimoottoreille, ja oranssi kannu on samaa tavaraa, johon on laitettu valmiiksi 2%:n 2-tahtiöljyseos mukaan (sopii m-sahoihin, trimmereihin jne, mutta ei kuitenkaan mielellään 2-tahtiperämoottoreihin, koska niille on ihan omansorttisensa 2-tahtiöljy)
Selvitystä erilaisista 2-tahtiöljyistä (http://www.vmpk.fi/forum/index.php?topic=39046.0),
Autowikin tiivistelmä 2t-öljyistä (http://autowiki.fi/index.php/Kaksitahti%C3%B6ljy)
Kulutuksen ja tehon vaikutuksia tuskin kukaan osaa arpoa etukäteen vai onko jo jossain osviittaa?
Itsellä taitaa olla myös 98:iin siirtyminen sillä kulutus on valmiiksi luokkaa 15l/100km ja tehoa sen 250+. Vois nakertaa jos kulutus kasvaisi tuosta 10% ja tehoja häviäisi vastaavasti 10%. No toi 10% on tietty ihan :flowerhat: sta revittyä. ;)
Quote from: mustaviirus on 06.10.2010, 23:15:33
Kulutuksen ja tehon vaikutuksia tuskin kukaan osaa arpoa etukäteen vai onko jo jossain osviittaa?
Nehän kulkee käsi kädessä. Jos siis sun kärrysi ottaa tuollaiset 40hv tehoa kulkeakseen 100 km/h, niin tuon saman 40hv tehon aikaansaamiseksi moottori haukkaa enemmän etanolibensaa kuin kunnon bensaa. Ja vastaavasti, jos sun moottorisi huipputeho kunnon bensalla on sen 255hv, niin etanolibensalla sen on vähemmän (ehkä 240hv?). Kuinka paljon vähemmän, niin sitä tuskin osataan vielä sanoa.
Quote from: mustaviirus on 06.10.2010, 23:15:33
Kulutuksen ja tehon vaikutuksia tuskin kukaan osaa arpoa etukäteen vai onko jo jossain osviittaa?
Itsellä taitaa olla myös 98:iin siirtyminen sillä kulutus on valmiiksi luokkaa 15l/100km ja tehoa sen 250+. Vois nakertaa jos kulutus kasvaisi tuosta 10% ja tehoja häviäisi vastaavasti 10%. No toi 10% on tietty ihan :flowerhat: sta revittyä. ;)
Minulla ei ole varaa leikkiä, suora kuutoseni kehittää vain 205 hv ja jos se menee alle 200,
häpeäisin käydä Lidlissä hakemassa itselleni rakasta kitkerää orjien olutta.
Quote from: dothefake on 06.10.2010, 23:43:56
Quote from: mustaviirus on 06.10.2010, 23:15:33
Kulutuksen ja tehon vaikutuksia tuskin kukaan osaa arpoa etukäteen vai onko jo jossain osviittaa?
Itsellä taitaa olla myös 98:iin siirtyminen sillä kulutus on valmiiksi luokkaa 15l/100km ja tehoa sen 250+. Vois nakertaa jos kulutus kasvaisi tuosta 10% ja tehoja häviäisi vastaavasti 10%. No toi 10% on tietty ihan :flowerhat: sta revittyä. ;)
Minulla ei ole varaa leikkiä, suora kuutoseni kehittää vain 205 hv ja jos se menee alle 200,
häpeäisin käydä Lidlissä hakemassa itselleni rakasta kitkerää orjien olutta.
Kyllä söisi miestä. :)
Sovitaan että jätetään E10:t muille. Miten uudistus mahtaa vaikuttaa Shellin V-Poweriin? En ole koskaan tuota tankannut kun tiedä kyseisestä litkusta mitään.
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 22:39:46
Quote from: MW on 06.10.2010, 22:00:22
Totta joka sana. 2-T peräprutkun tms. talvivalmistelun voi vaihtoehtoisesti tehdä käyttämällä kaasarit tyhjiksi puskien samalla suojaöljyä ilmanputsarista sisään. Voitelee ja huuhtelee koko koneen talven vaaroja (so. ulkosäilytystä) vastaan.
Keväällä eka startti hiukan käryää, mutta on laakin startti, jos kaikki muu on kunnossa.
Jep. Tuon suojaöljyn suihkuttaminen 2-tahtiperäprutkuun (itsellä m-91 40hv Yamaha) kaasarien kurkuista sisään (moottorin käydessä nopeaa tyhjäkäyntiä) syksyn viimeisellä käytöllä on ollut mulla aina rituaali, koska en säilytä konetta lämpimässä tilassa. Sillä tavoin kampiakselin ja kiertokankien laakerit saa talvea vasten suojavoitelun. Sen lisäksi otan tulpat irti, ruiskautan hiukan suojaöljyä tulpanrei'istä myös sylintereihin, pyöräytän konetta vauhtipyörästä pari kierrosta käsin, ja tulpat takaisin kiinni. Ja peräöljyjen vaihto vielä päälle, niin se on siinä.
Nyt eksytään hiukan aiheesta, mutta tuosta kaasarien tyhjennyksestä on kahta koulukuntaa (itse en ole Eks Pertti). Toiset sanoo, että tyhjennysropuista kaasarit tyhjäksi ja toiset taas, että kannattaa ennemmin ajaa pienkonebensa sisään (tai sitten stabilointiainetta reilusti mukaan viimeiseen tankilliseen). Pääasia kaiketi, että tekee jommin kummin päin.
Quote from: MW on 06.10.2010, 22:00:22
Hippien viinabensaan en tule hetkeen varovaisuussyistä koskemaan. Näitä minun nykyisiä vehkeitä kun ei ole moiselle liemelle suunniteltu, vaikka kuinka "pitäisi kestää".
Sama täällä. Sitten kun ei enää muuta kuin tuota etanolibensaa saa, niin katsotaan uudestaan, että jatkaako veneilyä enää ollenkaan, jos ei viitsi investoida uuteen about 5 tonttua maksavaan koneeseen. Vanha, 4 vuotta sitten uudenveroiseksi rempattu koneenihan on siis tuolloin vain romuraudan arvoinen; luulin vielä keväällä ajavani sillä tuollaiset 20 vuotta.
Jep, silloin viimeistään on syksy, kun on peräöljyt vaihdettu ja laite trailerilla kohtia arkea.
Toivottavasti virheät sallivat vielä kevään tulemisen. Jotenkin hienoa, se ensimmäinen vesillelasku, ja peijaiset. Saaliittomuudesta riippumatta.
Vai voiko kalastelija ny "peijaisista" puhua? ???
Quote from: dothefake on 06.10.2010, 23:43:56
Minulla ei ole varaa leikkiä, suora kuutoseni kehittää vain 205 hv ja jos se menee alle 200, häpeäisin käydä Lidlissä hakemassa itselleni rakasta kitkerää orjien olutta.
Kuulostaa siinä määrin kiikun kaakun tilanteelta, että en ottaisi riskiä.
Mullakin on potkua koneessa tähän asti riittänyt niin Edit: Ja vääntöhän se kuulkaas on, joka autoa liikuttaa. Sitä tavaraa puolestaan on mun koneessa riittänyt jopa niin rutkasti, että on tuskitta mennyt pienillä vaihteilla isotkin mäet, mutta saas ny sitte nährä kuinkapäin jatkossa.
Quote from: MW on 07.10.2010, 00:01:50
Toivottavasti virheät sallivat vielä kevään tulemisen. Jotenkin hienoa, se ensimmäinen vesillelasku, ja peijaiset. Saaliittomuudesta riippumatta.
Totta. Itse asiassa ikääntymisen huomaa paitsi siitä, että tulee tuskassa typoja kun ei viitsi aina käyttää laseja, myös siitä, että talvi kestää yhtä kauan kuin aina ennenkin, mutta kesät menevät ihan hujauksessa ohi. Talvi (ks. liite) on oikeastaan aika hanurista.
Quote from: Lasisti on 06.10.2010, 22:51:10
Quote from: requiem on 06.10.2010, 20:48:44
Jos Suomessa jo olevien jakeluketjujen lisäksi tänne ei ole uusia tulokkaita polttoaineineen, ei tämä tarkoita etteikö tuotantoa ja kulutusta olisi myös muissa maissa.
Kuten Kauppalehden uutisesta selviää, kyseessä ei ollut jakeluketju vaan tukku/tuotantoporras. En ole kemisti, mutta ilmeisesti etanolipitoisuuden nostaminen ei onnistu vain kaatamalla tankkiin lisää pirtua. Siitä seuraa erinäisiä ongelmia, kuten esimerkiksi separoituminen kosteuden vaikutuksesta:
http://www.fuel-testers.com/ethanol_engine_precautions.html
Muut öljynjalostajat eivät luultavasti ole kiinnostuneita tämänkään ongelman kanssa painimisesta, ja pioneereiksi pakotetut suomalaiskuluttajat jäävät sen takia monopolin/oligopolin varaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1199543
Suomi on ensimmäisiä EU-maita, joissa ryhdytään käyttämään uutta E10-polttoainetta
Mitkähän nämä muut maat ovat?
E10 or less (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_ethanol_fuel_mixtures#E10_or_less)
Edelleenkään en ota kantaa kyseisen toimenpiteen järkevyyttä kohtaan.
Yritän vain oikaista sen virheellisen väittämän, että valtio olisi velvoittanut polttoainefirmoja siirtymään e10-polttoaineeseen jo nyt. Valtio on velvoittanut nostamaan polttonesteen etanolipitoisuuden 5,75% polttoainelitralta, bensafirmat vain ovat päättäneet siirtyä suoraan tuohon 10,0%:iin.
Nuo tavoitteet voi katsoa täältä. (http://www.biofuels-platform.ch/en/infos/eu-results.php) Suomen asettama tavoite on aivan linjassaan muiden vauraiden EU:n jäsenmaiden kanssa.
Quote
Luettelossa mainitaan ne mallit, joihin E10:n tiedetään soveltuvan jatkuvasti käytettynä.
http://www.e10bensiini.fi/files/107/E10_soveltuvuus_henkiloautoihin_06_10_2010.pdf
Tuntuu yhä vahvemmin siltä, että tuossa pitäisi lukea "arvellaan soveltuvan". Kuulin välikäden kautta, että Volvon edustaja ei puhelintiedustelussa luvannut soveltuvuutta oikeastaan vielä mihinkään heidän malliinsa. Lupaili kuitenkin listoja ajoissa. Joku kuitenkin päätti jo ajat sitten että:
Quote
E10 soveltuu kaikkiin 1984 jälkeen markkinoille tuotuihin Volvo-malleihin.
http://www.e10bensiini.fi/files/107/E10_soveltuvuus_henkiloautoihin_06_10_2010.pdf
:-\
Se oliskin "hienoa", jos myöhemmin osottautuisi, että tuo uusi bensa hajottaisikin autojen moottoreita lupauksista huolimatta. Tällöin romarit olisi täynnä vähän ajettuja autonraatoja ja koko hölmöyden maksaisi taas kerran suomalainen veroja maksava työmatka-autoilija.
Muutenkaan uuden bensiinin hinnasta ei ole vielä mitään takeita. Korotus voi olla vaikka 50 % eikä valinnanvaraa ole. Lisäksi litramääräinen kulutus kasvaa joka tapauksessa tällä uudella polttoaineella. Tässä on jälleen kerran uusi tapa verottaa autoilijoita tällä kertaa ympäristön nimissä (kuinka kekseliästä).
Jossain vaiheessa vielä kamelin selkä taittuu ja tämä orjuutus loppuu. Mistäs meinas Sinnemäet ja Kataiset sen jälkeen pumpata verotuloja. On olemassa muitakin maita jos kerran kotiseudut täytetään sosiaaliturvapaikanhakijoilla ja kaikki työllä ansaitut rahat varastetaan valtion kassaan.
Tuulilasi tarjoaa asiasta neutraalin artikkelin. Tärkeimmät kohdat poimittu tuohon alle.
QuoteMaanantaina 4.10. tiedotusvälineet kohisivat aivan uudesta asiasta, E10-bensiinistä. Sitä kuulemma voi käyttää vain omalla vastuulla, ja se voi aiheuttaa moottorivaurioita. Totuus on paljon tavanomaisempi. (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/e10-ei-mullista-maailmaa)
...
Jo 90-luvulla bensiinin happipitoisuutta nostettiin ryhtymällä lisäämään siihen alkoholiperustaista MTBE-lisäainetta. Sittemmin MTBE:n huonojen ominaisuuksien tultua julkisiksi lisäaineeksi tuli ETBE, alkoholia sekin. Kummallakin aineella on myös oktaanilukua eli bensiinin puristuskestävyyttä parantava vaikutus.
...
Etanoli toimii yksinäänkin kipinäsytytysmoottorin polttoaineena. Ongelmana vain on moottorin käynnistäminen kylmissä olosuhteissa, sillä etanolin leimahduspiste on +13 °C, kun se bensiinillä on -43 °C. Etanoli on kuitenkin erittäin hyvä bensiinin seosaine, sillä sen oktaaniluku on korkea, jopa liki 130. Sen käyttö vähentää muiden oktaaniluvun nostamiskeinojen tarvetta.
...
Ensi vuoden alussa standardin sallima etanolin määrä on nousemassa 10 prosenttiin. Tästä on peräisin uuden bensiinin nimitys E10, virallisesti 95 E10. Uuden bensiinin energiasisältö on 3,7 % pienempi kuin sataprosenttisen bensiinin. Nykylaatuun verrattuna vähennys on n. 1,9 %. Periaatteessa kulutus siis nousee vajaat kaksi prosenttia nykyisestä.
...
Etanolin käyttöön liittyvät mahdolliset ongelmat ovat pelkästään kemiallis-fysikaalisia. Bensiini on tehokas liuotin, samoin etanoli. Mahdollisia ongelmia voi aiheutua siitä, että polttonestejärjestelmissä käytetyt materiaalit eivät kestäkään etanolin liuottavaa vaikutusta.
Ongelmat saattaisivat ilmetä lähinnä letkujen ja järjestelmän tiivisteiden vuotamisena. Osa autoissa käytetyistä materiaaleista tiedetään sellaisiksi, että ne eivät kestä pitkäaikaista altistumista etanolille. Niinpä muutamista automalleista on ilmoitettu, että niissä ei voida käyttää E10-bensiiniä.
Useimmissa tapauksissa valmistajat eivät ole tehneet aiheesta kokeita, joten ne eivät voi antaa suostumusta enemmän etanolia sisältävän bensiinin käytölle.
...
Koska öljy-yhtiöt eivät halua rakentaa ylimääräistä jakeluverkostoa, Suomessa siirtyminen E10-laatuun toteutetaan aivan kuten lyijyttömään bensiiniin siirtyminen reilut 20 vuotta sitten. Peruslaatu, josta nyt käytetään nimitystä 95E, korvataan uudella 95 E10:llä. Korkeaoktaaninen eli 98-oktaaninen 98E säilyy ennallaan, se sisältää jatkossakin vain 5 % etanolia.
Niissä autoissa, joihin E10 ei todellakaan sovi, joudutaan ensi vuonna käyttämään 98E:tä. Tästä aiheutuu muutaman sentin suuruinen lisäkustannus litraa kohti. Käytännössä tällä ei ole merkitystä, onhan liikenteessä vielä vanhoja ei-katalysaattorikauden autoja, joissa korkean puristussuhteen takia on niin ikään käytettävä ysikasia.
...
QuoteNiissä autoissa, joihin E10 ei todellakaan sovi, joudutaan ensi vuonna käyttämään 98E:tä. Tästä aiheutuu muutaman sentin suuruinen lisäkustannus litraa kohti. Käytännössä tällä ei ole merkitystä, onhan liikenteessä vielä vanhoja ei-katalysaattorikauden autoja, joissa korkean puristussuhteen takia on niin ikään käytettävä ysikasia.
Vaikea on uskoa tuota, kun hinnannousu määräytyy monesta tekijästä. Siksi sitä ei ole voitu ilmottaa eikä mitään ole luvattu. Pahoin pelkään että tuo muutama sentti ei riitä.
Saako tuota etanolia tislattua mitenkään tuosta 95 E10:stä? Voisi käyttää bensaosan autossa, eikä joutuisi siirtymään 98:iin ja etanolin voisi juoda.
Quote from: Iloveallpeople on 20.10.2010, 11:06:41
Saako tuota etanolia tislattua mitenkään tuosta 95 E10:stä? Voisi käyttää bensaosan autossa, eikä joutuisi siirtymään 98:iin ja etanolin voisi juoda.
Kokeile vanhaa alanmiesten kikkaa: laske ranskanleivän läpi. Tai laske neste pakkasella teräskourua pitkin. Irtonaiset ratakiskot olivat kuulemma hyvejä. Nämä tosin taisivat kyllä olla denaturointiaineen irroittamiseksi kuningasvedestä. ;)
Quote from: a__m on 01.10.2010, 21:22:16
Täh? Eihän tästä ole kuin reilut puolivuosikymmentä kun asemilla myytiin 95E:tä, 98E:tä ja 99:ä (lyijyllinen) sekä dieseliä. Ei ollut mahdotonta pitää myynnissä kolmea eri lajia.
Entäs aikanaan, kun myytiin 92:a, 95:ä, 97:a ja 99:a? Ja vielä dieseliä päälle? Neljä bensiinilaatua vierekkäin. Ja nafta päälle.
Eivät olleet yhtä aikaa myynnissä ja toiseksi 97 oli 99:n ja 95:n blandis, ei vaatinut omaa säiliötä. Samoin aikanaan 96 oli 92:n ja 99:n (100) sekoitus.
"Letkuapinana" 1991-1994
Quote from: Kokoliha on 06.10.2010, 22:39:46
Quote from: MW on 06.10.2010, 22:00:22
Totta joka sana. 2-T peräprutkun tms. talvivalmistelun voi vaihtoehtoisesti tehdä käyttämällä kaasarit tyhjiksi puskien samalla suojaöljyä ilmanputsarista sisään. Voitelee ja huuhtelee koko koneen talven vaaroja (so. ulkosäilytystä) vastaan.
Keväällä eka startti hiukan käryää, mutta on laakin startti, jos kaikki muu on kunnossa.
Jep. Tuon suojaöljyn suihkuttaminen 2-tahtiperäprutkuun (itsellä m-91 40hv Yamaha) kaasarien kurkuista sisään (moottorin käydessä nopeaa tyhjäkäyntiä) syksyn viimeisellä käytöllä on ollut mulla aina rituaali, koska en säilytä konetta lämpimässä tilassa. Sillä tavoin kampiakselin ja kiertokankien laakerit saa talvea vasten suojavoitelun. Sen lisäksi otan tulpat irti, ruiskautan hiukan suojaöljyä tulpanrei'istä myös sylintereihin, pyöräytän konetta vauhtipyörästä pari kierrosta käsin, ja tulpat takaisin kiinni. Ja peräöljyjen vaihto vielä päälle, niin se on siinä.
Nyt eksytään hiukan aiheesta, mutta tuosta kaasarien tyhjennyksestä on kahta koulukuntaa (itse en ole Eks Pertti). Toiset sanoo, että tyhjennysropuista kaasarit tyhjäksi ja toiset taas, että kannattaa ennemmin ajaa pienkonebensa sisään (tai sitten stabilointiainetta reilusti mukaan viimeiseen tankilliseen). Pääasia kaiketi, että tekee jommin kummin päin.
Quote from: MW on 06.10.2010, 22:00:22
Hippien viinabensaan en tule hetkeen varovaisuussyistä koskemaan. Näitä minun nykyisiä vehkeitä kun ei ole moiselle liemelle suunniteltu, vaikka kuinka "pitäisi kestää".
Sama täällä. Sitten kun ei enää muuta kuin tuota etanolibensaa saa, niin katsotaan uudestaan, että jatkaako veneilyä enää ollenkaan, jos ei viitsi investoida uuteen about 5 tonttua maksavaan koneeseen. Vanha, 4 vuotta sitten uudenveroiseksi rempattu koneenihan on siis tuolloin vain romuraudan arvoinen; luulin vielä keväällä ajavani sillä tuollaiset 20 vuotta.
Hyviä ohjeita peräruutan omistajille. Venetelakan pitäjä täällä Varsinais-Suomessa kertoi, että Ameriikasta on kuulunut ikäviä huhuja etanolibensan sopivuudesta nykyaikaisiin, saati vanhoihin perärutkuihin. Ilmeisesti Suomessakin kouluttavat alan huolto- ja korjaushenkilökuntaa jo tulevia polttoaineen aiheuttamia ongelmia varten.
Fantastista!
Jos ei viinabensa muuta tee, niin ainakin kondenssivesi tankissa tulee aiheuttamaan ongelmia. Päiväntasaajalla Brasilian tasalämmössä +30 se on tyystin kuvitteellinen asia vaikka tankissa on pelkkää etanolia.
Mihin tämä koko etanolihölmöily perustuu? Ilmaston lämpenemiseen? Osaako kukaan sanoa, kuinka suuri globaali ongelma on suomalainen autoilija? Loppuuko Kiinan ja Venäjän saastuttaminen 10% etanolilla? Venäläiset duunarit ilmeisesti ovat siirtyneet 10 prossaseen jo ennen meitä:
http://www.youtube.com/watch?v=aSYVcURK6TM
Kuinkas muuten bensan imppaajille käy? Toimiiko 10% versio yhtä hyvin kuin vanha 95?
Quote from: LambOfGod on 20.10.2010, 14:29:20
Mihin tämä koko etanolihölmöily perustuu? Ilmaston lämpenemiseen? Osaako kukaan sanoa, kuinka suuri globaali ongelma on suomalainen autoilija?
Suomalainen autoilija on vitsaus. Piste. Tuossa aikaisemmin pohdiskelin Shellin V-powerin käyttöä. Pari tankillista takana ja bääm bääm. Tosin ohi oli mennyt uutinen että Shell lopettaa toimintansa Suomessa. Ehkä ihan ok veto heiltä, ei tätä pelleilyä kestä kukaan.
Tammikuussa päästömittaus edessä. Voisin kuvitella että korkeaoktaaninen palaa puhtaammin joten rekisteriotteeseen merkitty raja 257g/km ei liene ongelma. Trafilla tosin on - heidän verolipun mukana tuleva taulukko päättyy 210:een. Whatevs.
Quote from: Oinomaos on 20.10.2010, 08:17:13
Quote from: Oinomaos on 01.10.2010, 17:44:40
Voisiko joku viisaampi kertoa, missä kaikissa EU-maissa tämä E10-bensa vuodenvaihteessa todella on ainut vaihtoehto 98:n rinnalla, eli 95:ttä noissa maissa vuodenvaihteen jälkeen ei saa kuin tiskin alta?
Taloussanomat (http://www.taloussanomat.fi/energia/2010/10/19/suomi-santaa-e10-bensaan-muut-odottavat/201014493/12) tietää kertoa, että Suomi on uudistuksessa Euroopan kärkijoukkoa: kymmenkunta prosenttia bioetanolia sisältävää E10-bensiiniä on tällä hetkellä myynnissä muista EU-maista vain Ranskassa.
En tiedä meneekö seuraava pilkunjyystämiseksi, mutta pakko on vielä korostaa seuraavaa seikkaa.
QuoteE10 tarkoittaa, että bensiinissä voi olla etanolia 10:n tilavuusprosenttiin saakka. Odotettavasti pitoisuus myös on lähellä 10 prosenttia. Merkintää täydennetään oktaaniluvulla niin, että se on muotoa 95E10, jossa 95 on oktaaniluku, jonka bensiini täyttää. Voi myös esiintyä muita oktaanilukuja, kuten 98E10.
http://www.ksml.fi/teemat/autot/liikenne/sopiiko-e10-bensiini-vanhoihin-autoihin/610689
Sivuhuomautuksena mainittakoon, että ihmettelen kyllä mitä jutun tohtorin tuolla kolmannella virkkeellään ajaa takaa. Tämä siitä syystä, ettei tuohon 98:n maksimietanolipitoisuuteen tehty muutosta.
ps. itse itseäni korjaten. Myös 98E10 on mahdollinen variantti, mutta tämän rinnalla on sitten myös pidettävä myynnissä 98E5:sta "suojalaatuna".
Quote from: HDRisto on 20.10.2010, 13:58:37
Jos ei viinabensa muuta tee, niin ainakin kondenssivesi tankissa tulee aiheuttamaan ongelmia.
Olisiko tässä jokamiehen tislauskonsti? Eli ostetaan sitä viinabensaa läpinäkyvään kanisteriin, kaadetaan sekaan reippaasti vettä, hölskytetään, ja annetaan seisoa. Tällöin säiliön pohjalle muodostuu vesi/etanoliseos ja bensa jää pinnalle (aivan kuten tulee käymään etenkin veneiden kiintotankeissakin). Sitten imetään lappopumpulla toiseen kanisteriin kunnollinen bensa pinnalta pois, jonka oktaaniluku ilman etanolikomponenttia on tosin surkea. Avuksi tarvitaan siis jotain oktaania buustaavaa kallista lisäainetta, mutta saanee ainakin auttavasti käyttökelposta bensaa. Näin se maailma pelastuu ja vihreät saavat kestoerektion.
Ai niin, sitten jää vielä se vesi/etanoliseos, jossa on pikku bensajäämiä mukana. Onko pienimuotoisen kiljuteollisuuden edustajilla hyviä ideoita sen jatkokäytön suhteen?
MOT saisi tehdä jutun tästä etanolihömpötyksestä.
Manuaalin mukaan autooni käy 95 bensa, mutta kilkatuksen ja kalkatuksen välttämiseksi olen jo ajat käyttänyt 98 bensaa. Nakuttelu loppui siihen.
Volvo Fordin 1.8 koneella.
Mites tuo hallinnon läpinäkyvyys... Ketkä tämänkin pelleilyn Suomeen toivat?
Syytänkö viherpipertäjiä vai ketä.
Voi hyvin kuvitella taas lopputuloksen.
- Nopeimpana vaikutuksena viljan hinta pomppaa (käy meksikot)
- Pakettiin jääneet ja hiljalleen metsittyvät pellot otetaan takaisin käyttöön (en pidä sinänsä huonona). Hiilinielun (metsä) sijaan metsittyvä pakettipelto muuttuu erittäin huonolla hyötysuhteella toimivaksi "kierrättämöksi". Peltojen puskurointikyky on huomattavasti huonompi kuin metsillä, ts. pienetkin muutokset ilmastossa voivat pilata koko vuoden sadon ja samalla myös positiivisen ympäristövaikutuksen.
- Moni väittää, että ilmastovaikutus pellolla ja metsällä on sama, sillä "kyllä se puukin hiileksi palaa". En pitäisi ihan noin yksinkertaisena. Sahatavarana puu säilyy kuitenkin jopa vuosisatoja. Ei sen puun tarvitse olla ikimetsässä, johon sitoutunut hiili saturoituu hyvinkin nopeasti. Pellosta taas hiilikierto on huomattavasti nopeampaa. Eniten minun mielestä hiiltä sitoo tehoviljelty metsä, jota käytetään sahatavaraan.
Ei muuta kun lisää peltoa vaan. Mieluiten vielä sieltä, missä se on halvinta. Eli sademetsäalueelta. Pitäis mennä läpi ihan ilmoitusasiana. Vähän kuin hehkulamppukielto.
Quote from: mustaviirus on 26.10.2010, 23:31:16
Tuossa aikaisemmin pohdiskelin Shellin V-powerin käyttöä. Pari tankillista takana ja bääm bääm.
Oli liian korkealentoinen ilmaisu minulle, siis mitä tapahtui?
onneksi venäjältä saa halpaa ja hyvää alkoholitonta bensaa vielä piittkkkäääännn :flowerhat: vanha passatti volkkari on paras peli mitä on, halpa ja varma toiminen,ei ole katteja eikä muita turhuuksia ja tankki vetää +90l ja tonkassa 10l ;D
Valtio tekee tuossa mokan ja saa kansan vastustamaan asiaa. Jos bensa myytäisiin entiseen tapaan mittarilta ja etonolin saisi erillispakkauksessa kassalta mukaansa niin jopas olisi kansalaisten mielestä maailman parhain juttu tuo ;D
Quote from: monokultturisti on 06.10.2010, 21:02:49
Quote from: monokultturisti on 07.10.2010, 20:01:17
Soveltuvuuslista on päivitetty 2.12. Mm. Volkswagenin ja Volvon tiedot ovat hiljattain muuttuneet.
http://www.e10bensiini.fi/files/159/E10_soveltuvuus_henkiloautoihin_02_12_2010.pdf
Onkos tuota uutta E10-bensaa vielä kukaan kokeillut? Miten toimii?
Wikipedia ei kyllä hirveästi lupaile:
Quote
Etanolin lämpöarvo on kuitenkin huomattavasti bensiiniä alhaisempi (etanolin 26,8 MJ/kg, moottoribensiinin 43,0 MJ/kg), minkä vuoksi litramääräinen kulutus kasvaisi lähes puolella, ellei moottorin hyötysuhde paranisi. Sensijaan E95:n lämpöarvo on 33,8 MJ/kg ja gasoholin eli E10:n lämpöarvo puolestaan 47,0 MJ/kg. [7] Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen arvion mukaan litrakulutus kasvaa 25–40 % etanolipitoisuudesta riippuen.[8]
...
Teknisesti etanolia on mahdollista lisätä joko bensiinin joukkoon tai käyttää sellaisenaan. Moottoriin tehtävät muutokset ovat vähäisiä, mutta etanolin vaatiman korkeamman höyrystymislämmön ja alhaisemman höyrynpaineen vuoksi moottorin käynnistäminen kylmänä vaikeutuu merkittävästi
En tuosta tiedä, mutta korkeampi oktaaninen ainakin kuluu hitaammin ja tuo hieman tehoja.
Quote from: Faidros. on 02.10.2010, 12:22:26
Quote from: RockOla on 02.10.2010, 11:55:39
QuoteMikä on shovel?
Shovelhead = Harley Davidson
Ei se nyt ihan 1/1 mene. Shovelhead("lapiopää") on yksi HD:n lempinimistä. Nimi juontuu syliterinkannen muodoista, aivan samaan tapaan kuin Flathead(sivuventtiili "lättäpää"), tai Panhead(kansiventtiili "pannupää").
Shovel on myös kansivena, mutta uudempi versio pannupäästä - panheadista. Panheadia edelsi myös kansivena "Kuncklehead"-rystyspää. Sitä edelsivät/ rinnakkain elivät UL ja VL-sarjat, flatheadit eli lättäpäät.
Shovelia seurasi sitten "Evola" jossa venakoppa on laatikkomainen. Nyt on menossa/rinnalla jo uusi kone.
Hienoa noissa kaikissa on sama moottorikaaveli, eli kiinnityspisteet. Teoriassa 30-luvun runkoon voi heittää evolan ja lättäpään uuteen 2000-luvun runkoon..
Ja jenkkipelinä luultavasti HD-kone sietää etanolia jostain 70/80-lukujen taitteesta, ihan kuten jenkkiautotkin. Siellä oli näet myynnissä halvimpana bensanlitkuna etanolikoktaili jo tuohon aikaan.
Quote from: svobo on 02.10.2010, 19:30:28
Quote from: Topi Junkkari on 02.10.2010, 19:17:25
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kotimainen turpeesta tehty nestemäinen polttoaine.
Onko sen valmistamiseen keksitty muita tapoja kuin Fischer-Tropsch-synteesi? En ole kemisti, mutta käsitykseni mukaan F-T-prosessin energiahyötysuhde on huono eli polttoaineen valmistukseen kuluu kohtuuttoman paljon energiaa suhteessa lopputuotteen energiasisältöön. Saksassa (II maailmansodan aikana) ja Etelä-Afrikassa (kauppasaarron aikana) polttoaineiden valmistaminen F-T-menetelmällä oli pitkälti pakon sanelema juttu.
Tästä on jossakin oma ketjunsa.
Minusta energiahyötysuhde ei ole tärkeää. Tällaisessa laitoksessa uusiutuvan energian käyttö on helpompaa, koska energia varastoituu nestemäiseen polttoaineeseen ja sitä voidaan tehdä esimerkiksi kesällä varastoon. Tärkeämpää on kotimaisuus.
F-T:stä voitaneen ottaa lämpöä talteen prosessissa ja käyttää asutuskeskuksissa esim kaukolämpönä/kaukokylmänä? Silloin kokonaisprosessin energiatalous nousisi?
Ruotuväki-lehden mukaan puolustusvoimat siirtyy ainoastaan E98:n käyttöön.
Ei kannata ottaa riskejä...
Ei linkkiä, sorry. Poitsu soitteli harmaista uutiset...
Itsekin tankkaan 98:a, vaikka 95:n pitäisi valmistajan mukaan käydä. Enpä halua olla maksamassa sitten mahdollista moottoririkkoa. Mitään kokoemusperäistä tietoahan asiasta ei ole. Varmaa vaan on, että viinabensa ei ainakaan käy kaikkiin autoihin joihin normi 95 kävisi. Tällä hetkellä hintaeroa on muutama sentti, jolloin koko tankillisen tankatessa lisämaksettavaa kertyy pari euroa ja onhan tossa viinabensassa huonompi lämpöarvo, eli kulutus olisi hieman suurempi sitä käytettäessä.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 17:09:24
En tuosta tiedä, mutta korkeampi oktaaninen ainakin kuluu hitaammin ja tuo hieman tehoja.
Ainoastaan hyvin kehittyneissä, uusissa moottorinohjausjärjestelmissä (säätyvät nokkien ajoitukset, säätyvät turbot, nakutuksen tunnistus jne.).
Puristuskestävyys jota tuo oktaaniluku tarkoittaa, ei nosta tehoja mihinkään eikä vaikuta kulutukseen. Jos jotakin muuttuu V-Powerilla, se johtuu muista lisäaineista, eikä oktaaniluvusta.
Quote from: Faidros. on 20.01.2011, 17:44:10
Ruotuväki-lehden mukaan puolustusvoimat siirtyy ainoastaan E98:n käyttöön.
Ei kannata ottaa riskejä...
Ei linkkiä, sorry. Poitsu soitteli harmaista uutiset...
Ja puolustuskulut nousee.. eiku eihän nouse. Samalla on pärjättävä.
Quote from: P on 03.01.2011, 17:24:43
Quote from: svobo on 02.10.2010, 19:30:28
Quote from: Topi Junkkari on 02.10.2010, 19:17:25
Quote from: svobo on 02.10.2010, 18:18:53
Paras vaihtoehto olisi kuitenkin kotimainen turpeesta tehty nestemäinen polttoaine.
Onko sen valmistamiseen keksitty muita tapoja kuin Fischer-Tropsch-synteesi? En ole kemisti, mutta käsitykseni mukaan F-T-prosessin energiahyötysuhde on huono eli polttoaineen valmistukseen kuluu kohtuuttoman paljon energiaa suhteessa lopputuotteen energiasisältöön. Saksassa (II maailmansodan aikana) ja Etelä-Afrikassa (kauppasaarron aikana) polttoaineiden valmistaminen F-T-menetelmällä oli pitkälti pakon sanelema juttu.
Tästä on jossakin oma ketjunsa.
Minusta energiahyötysuhde ei ole tärkeää. Tällaisessa laitoksessa uusiutuvan energian käyttö on helpompaa, koska energia varastoituu nestemäiseen polttoaineeseen ja sitä voidaan tehdä esimerkiksi kesällä varastoon. Tärkeämpää on kotimaisuus.
F-T:stä voitaneen ottaa lämpöä talteen prosessissa ja käyttää asutuskeskuksissa esim kaukolämpönä/kaukokylmänä? Silloin kokonaisprosessin energiatalous nousisi?
Turve kuuluu suolle ja sen kuuluu olla märkää. Siellä se on parhaimmillaan ankarassa taistelussa CO2 ja toivottomassa sissisodassa ilmaston muutosta vastaan. Sen myöntävät ilmastohörhötkin. Samoin paskavesien valuminen vesistöihin vähenee jos suot ja kosteikot ovat täynnä märkää turvetta.
Muualla turve aiheuttaa vain hiukkas-, raskasmetalli- ja muita saastepäästöjä aivan samalla volyymilla tai enemmän kuin raskas polttööljy (HFO).
Nämä on nyt niitä pieniä mahdollisuuksia kansalla näyttää mitä mieltä ovat, eli tankataan vain 98e pensaa. Öljy-yhtiöt on sen jälkeen ihmeissään, mihin viinansa laittavat. ;D
Quote from: Lentomestari on 20.01.2011, 21:21:26
Nämä on nyt niitä pieniä mahdollisuuksia kansalla näyttää mitä mieltä ovat, eli tankataan vain 98e pensaa. Öljy-yhtiöt on sen jälkeen ihmeissään, mihin viinansa laittavat. ;D
Heh aivan samaa mieltä. Kun ajat ovat kovat. Energiaverot nousevat ja ruoka kallistuu. Työpaikat lähtevät halpatuotantomaihin. EU ja euro on kaatumaisillaan. Suomi takaa muiden maiden jättilainoja... Kaien tämän keskellä Suomen päättäjät haluavat ajatella "vihreästi" ja toteuttaa naurettavia asetuksia, jotka vielä lisäävät suomalaisen veronmaksajan kuormitusta. Mun puolesta ne saa työntää ton alkoholinsa sinne minne ei aurinko paista. Maksan kiusallani sen 98:n ekstrahinnan. Kyllä jämpti on näin.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 17:09:24
En tuosta tiedä, mutta korkeampi oktaaninen ainakin kuluu hitaammin ja tuo hieman tehoja.
Osaatko kaivaa jostain tiedon, kuinka iso tuo ero on? Onko prosentti vai promille?
Tein periaatepäätöksen että käytän vain 98:a
- hintaero on mitätön
- 98 kuulemma antaa tehoa sen verran enemmän että hinta saattaa olla käytännössä sama
- en halua olla koekäyttäjä, itse ne remontit kuitenkin joutuu maksamaan
- vastustan viherhössötystä ihan periaatteesta
- olen utelias näkemään miten meitä seuraavaksi pakotetaan muottiin, luultavasti 98:lle lätkäistään rangaistusvero (jollain nimellä)
Quote from: MaisteriT on 21.01.2011, 11:19:35
Quote from: Veli on 03.01.2011, 17:09:24
En tuosta tiedä, mutta korkeampi oktaaninen ainakin kuluu hitaammin ja tuo hieman tehoja.
Osaatko kaivaa jostain tiedon, kuinka iso tuo ero on? Onko prosentti vai promille?
Satavarmaksi en sano, mutta muistelen jostain nähneeni laskelmia n. parin prosentin muutoksesta. Löytyi linkki: http://www.iltalehti.fi/autot/2011012013033229_au.shtml Lähteen luotettavuuteen en ota kantaa.
Oma vanha sotaratsuni ei saanut katsastusmiehen hyväksyntää, joten ei tarvinne arvuutella millä bensalla ajelee. Oli sen verran pitkä vikalista. Pitänee alkaa rassaamaan avolavapakettiautoni takaisin liikenteeseen jossain vaiheessa. Voi tankata melkein vaikka munkkirasvaa tai ranskanperunaöljyä. Stna.
Quote from: MaisteriT on 21.01.2011, 11:19:35
Quote from: Veli on 03.01.2011, 17:09:24
En tuosta tiedä, mutta korkeampi oktaaninen ainakin kuluu hitaammin ja tuo hieman tehoja.
Osaatko kaivaa jostain tiedon, kuinka iso tuo ero on? Onko prosentti vai promille?
Näyttääkin olevan juuri päinvastoin, poislukien tosiaan nuo 98 optimoidut tai säädetyt koneet. Normipelissä et mitään eroa huomaa.
Kyllä näillä pensoilla on eroja joissain yksittäistapauksissa, nyt ei vielä pääse oikein vertailemaan, koska huoltamoiden tankeissa laatu vaihtuu hitaasti ja ei vielä voi olla varma mitä sinne tankkiin oikein menee. Kunhan huoltamolla säiliöt on täytetty pariin kertaan, voisi olettaa siellä 95e tankissa jo olevan luvattua alkoholiseosta.
Edellisillä pensoilla huomasin omassa veteraaniprätkässä selvän eron oktaanien kanssa, 95 pensalla ei pystynyt ajamaan kunnolla, paukku putkissa ja moottorijarrutus oli yhtä tykistökeskitystä, 98 pensiinillä käi kun kisaprätkä. Oma ikivanha Honda civic on myös jonkummoinen pätkijä, nyt 98e.tä tankattuani odotan mielenkiinnolla mitkä on käyntimuutokset, toivottavasti hyvät.
Eli joillain vanhoilla peleillä saattaakin 98e olla se oikea vaihtoehto, nuukuuttaan on vain tullut tankattua halvempaa laatua.
No 98 kyllä ehkäisee tuota naputusta.
On isänmaallista pidättäytyä viinabensan käytöstä. Lähde: useat uutislähteet tänään, Puolustusvoimissa käytetään jatkossa 98E-bensaa.
Quote from: Lentomestari on 21.01.2011, 22:03:56
Kyllä näillä pensoilla on eroja joissain yksittäistapauksissa, nyt ei vielä pääse oikein vertailemaan, koska huoltamoiden tankeissa laatu vaihtuu hitaasti ja ei vielä voi olla varma mitä sinne tankkiin oikein menee. Kunhan huoltamolla säiliöt on täytetty pariin kertaan, voisi olettaa siellä 95e tankissa jo olevan luvattua alkoholiseosta.
Edellisillä pensoilla huomasin omassa veteraaniprätkässä selvän eron oktaanien kanssa, 95 pensalla ei pystynyt ajamaan kunnolla, paukku putkissa ja moottorijarrutus oli yhtä tykistökeskitystä, 98 pensiinillä käi kun kisaprätkä. Oma ikivanha Honda civic on myös jonkummoinen pätkijä, nyt 98e.tä tankattuani odotan mielenkiinnolla mitkä on käyntimuutokset, toivottavasti hyvät.
Eli joillain vanhoilla peleillä saattaakin 98e olla se oikea vaihtoehto, nuukuuttaan on vain tullut tankattua halvempaa laatua.
Juu, yksittäisissä, varsinkin "veteraani" vehkeissä on varmasti eroja, sytkän ja venttiilien säädöt, tulpat ja muut. Autojenkin kanssa pitänee odotella kesäkelejä vertailutestiä varten ettei liukkaat kelit, alati vaihteleva lämpötila / sää ja lämmityskäyttö pilaa empiirisiä tutkimuksia.
Quote from: matkamasentaja on 21.01.2011, 22:15:41
Juu, yksittäisissä, varsinkin "veteraani" vehkeissä on varmasti eroja, sytkän ja venttiilien säädöt, tulpat ja muut.
Hitto vieköön, kun olimme aikoinaan vuoden 2004 tienoilla liikkeellä vuoden 1982 Taunuksella. Jälkikäteen kävi ilmi, että ne venttiilinvälykset olisi kannattanut säätää ennen lähtöä. Olimme Virossa, ja jouduin kompensoimaan tilannetta kääntämällä sytytystä mihin sattuu. Bensaa tietysti kului. Virityksilläni pääsimme nipin napin laivaan Tallinnassa ja ulos Helsingissä. Jouduin käyttämään merkittävän osan vironkielentaidostani. Tuulepealne maa.
MTV3.fi sivuilta napsaistu.
On siis autonvalmistajien vika että polttoaine on paskaa väärää ja pahaksi koneelle. Ja tämä että Suomessa aletaan myymään 95E 0-10% bensaa, olisi pitänyt pystyä ennustamaan noin 15 vuotta sitten.
Quote from: HDRisto on 23.01.2011, 00:25:17
MTV3.fi sivuilta napsaistu.
On siis autonvalmistajien vika että polttoaine on paskaa väärää ja pahaksi koneelle. Ja tämä että Suomessa aletaan myymään 95E 0-10% bensaa, olisi pitänyt pystyä ennustamaan noin 15 vuotta sitten.
Jutun lopussa todetaan vielä, että autonvalmistajat ovat vastuussa jos moottorit eivät kestä. Voi vaan arvata että miten siinä käy, jos moottorit eivät kestäkään uutta viinabensaa. Maahantuojat tietysti pesevät kätensä ja autonsa voi ehkä saada korjattua heidän piikkiinsä voittamalla korkeimmassa oikeudessa juttu. Jos häviät niin maksat kaiken muun päälle myös vakuutusyhtiön massiiviset oikeudenkäyntikulut.
Että eiköhän tässä riskinottajia ole taas autonomistajat. Poikkeuksena ehkä ne, joilla on niin uusi auto, että siinä on vielä täysi takuu voimassa.
Lisää MTV3.fi napsaistua.
"Bensiinissä oli jo aikaisemmin viisi prosenttia etanolia, joten ei tämä muutos niin dramaattinen ole. Eri asia, jos oltaisiin siirrytty suoraan 0:sta 10 prosenttiin, Luomala arvioi".
Mitäs eroa siinä on jos siirrytään suoraan bensaan jossa on 0 - 10% etanolia, tai portaattain 5% -> 0 -10%?. Tottuuko koneet muka jotenkin siihen vai mitä tuo Luomala tarkoittaa?. Kun edes olisi se kiinteä 10% etanolia mutta kun ei.
Mainostelevision kirjoittajan piti varmaan kyllä sanoa, että autonvalmistajat EIVÄT ole vastuussa väärästä polttoaineesta johtuvista vioista.
Quote from: MaisteriT on 24.01.2011, 14:16:58
Mainostelevision kirjoittajan piti varmaan kyllä sanoa, että autonvalmistajat EIVÄT ole vastuussa väärästä polttoaineesta johtuvista vioista.
Olisi sitten kirjoittanut niin.. :P
Kävinpäs tänään huoltamolla, jossa oli 98e pistoolit huputettu, kysyin syytä tähän ja vastasivat, että menekki nousi kovasti, 95e10 kyllä olisi vaikka kuinka......
Olisin periaatteessa myötämielinen, jos todellakin voisimme päästä öljyvaltioiden ja -yhtiöiden talutusnuorasta pois. Loppuisipahan monet sodatkin Lähi-Idän alueella ja ökysheikitkin köyhtyisivät. Eikä sekään haittaisi, jos se maksaisi vähän enemmän.
Totuus kuitenkin on, että me emme pysty ikimaailmassa pyörittämään nykyisenkaltaista liikennemäärää polttamalla viljasta (tai mistään muustakaan) tehtyä etanolia tai mitään muutakaan palmuöljydieselpolttoainetta. Monissa länsimaissa on lähdetty kehittämään etanolipolttoaineita, mutta esimerkiksi maissin hinta kaksinkertaistui muutama vuosi sitten tästä syystä. Nyt köyhät jäävät ilman ruokaa, kun se "poltetaan" täällä autojen moottoreissa, eikä tällä edes vielä olla lähelläkään tilannetta, jossa poltettaisiin ainoastaan viinaa ja palmuöljyä. Tosiasiassa maailman ruokavarat eivät millään riitä siihen, että niistä tehtäisiin polttoainetta autoihin.
Ainoa mahdollisuus olisi sähkön käyttäminen. Periaatteessa sähköllä voitaisiin myös tehdä vetyä. Tosin siihen teniikkaan liittyy vielä toistaiseksi räjähdysriski. Toinen mahdollisuus on, että akut kehittyvät nykyistä paljon paremmiksi, jolloin voisimme siirtyä sähköautoihin. Vaatimuksena tällöin olisi, että voisimme lisätä reilusti sähkön tuotantoa. Sen taas estävät poliittiset syyt. Vihervasemmisto kun pikemminkin pyrkii ajamaan alas senkin.
Mutta eipä ollut taas ihme, ettei ministeriöistä ja poliitikoista löytynyt yhtäkään teknistä asiantuntijaa, joka olisi pistänyt tähän viinahullutteluun faktat pöytään ajoissa. Onneksi muuten löysin paikan, josta saa halpaa ysikasia.
Quote from: nimetönkeskustelija on 24.01.2011, 20:11:17
Totuus kuitenkin on, että me emme pysty ikimaailmassa pyörittämään nykyisenkaltaista liikennemäärää polttamalla viljasta (tai mistään muustakaan) tehtyä etanolia tai mitään muutakaan palmuöljydieselpolttoainetta.
Ainoa mahdollisuus olisi sähkön käyttäminen.
Näin on. Koetin googlata joskus näkemääni juttua, jossa käsiteltiin tätä ongelmaa hiukan kriittisesti, siinä todettiin esim. biodieselin valmistuksen kuluttavan energiaa kutakuinkin yhtä paljon mitä valmiista tuotteesta sitten saa, eli aika hukkaan mennyttä touhua. Vilja oli muistaakseni alkutuotteena. Kylvetään, puidaan, kuljetetaan edestakaisin ties minne, sitten valmistus ja taas kuljetetaan jakeluun...jne... tämä kaikki kuluttaa sen mitä siitä saa. Tällainen tutkimus on tietenkin viherpiipertäjille myrkkyä.
Jos Vihreät liikkeet eivät olisi niin kiivaasti vastustaneet ydinvoimaa, niin suurin osa käyttämästämme energiasta tulisi nyt ydinvoimasta. Kenties meillä olisi käytössä jo useita satoja ellei tuhansia hybridivoimaloita tai hyötövoimaloita. Joka tapauksessa ne olisivat 4 sukupolven voimaloita.
Tällöin öljysotia ei olisi tarvinnut käydä, eikä ilmastonmuutoksesta olisi puhettakaan että se olisi ihmisen aiheuttamaa. Ihmishenkiä olisi myöskin säästynyt tuhansittain ellei kymmenin tuhansittain.
Miettikää kuinka helvetin paljon helpompaa meillä olisi jos viimeiset 40 vuotta olisi käytetty ydinvoiman kehittämiseen eikä sen vastustamiseen.
Tätä se kaupunginpuiston hippi ei sinulle kerro.
Quote from: Veli on 21.01.2011, 22:11:10
No 98 kyllä ehkäisee tuota naputusta.
Kyyllä meidän autossa ainakin kuuluu karturin puolelta naputusta, käytti mitä bensaa tahansa. Kumma juttu sinänsä.
Quote from: Ano Nyymi on 24.01.2011, 22:45:23
Kyyllä meidän autossa ainakin kuuluu karturin puolelta naputusta, käytti mitä bensaa tahansa. Kumma juttu sinänsä.
Sama homma meillä. Vika alkoi heti, kun hankin muijan. Liittyy varmaan apparin puolen jousitukseen?
LB
Quote from: Veli on 24.01.2011, 21:02:57
Jos Vihreät liikkeet eivät olisi niin kiivaasti vastustaneet ydinvoimaa, niin suurin osa käyttämästämme energiasta tulisi nyt ydinvoimasta. Kenties meillä olisi käytössä jo useita satoja ellei tuhansia hybridivoimaloita tai hyötövoimaloita. Joka tapauksessa ne olisivat 4 sukupolven voimaloita.
Tällöin öljysotia ei olisi tarvinnut käydä, eikä ilmastonmuutoksesta olisi puhettakaan että se olisi ihmisen aiheuttamaa. Ihmishenkiä olisi myöskin säästynyt tuhansittain ellei kymmenin tuhansittain.
Miettikää kuinka helvetin paljon helpompaa meillä olisi jos viimeiset 40 vuotta olisi käytetty ydinvoiman kehittämiseen eikä sen vastustamiseen.
Tätä se kaupunginpuiston hippi ei sinulle kerro.
Koko vihertouhu on täydellisen sekavaa. Viina on vihreää auton polttoaineena, mutta saastuttaa auton maalissa (maalien pitää olla liuotinvapaita). Sen sijaan sähkö on vihreää autossa, mutta sähkön tuotantoa pitää silti laskea. Vesivoima on vihreää, kunhan ei rakenneta koskiin vesivoimaloita (ei ne oikeen pellollakaan toimi). Ydinsähkö on vaarallista, paitsi jos se tuotetaan Venäjän puolella, jolloin sen ostaminen on hyvä juttu. Valitettavasti ydinsaasteet eivät pysähdy maan rajalle. Huvittavintahan oli se, kun Greenpeace halusi kieltää kloorin kokonaan. Siinä vaiheessa tosin järjestön perustajakin lähti kävelemään. Klooria kun on mm. ruokasuolastakin puolet (NaCl), sitä löytyy merivedestä ja ihmisen verenkierrossakin se on välttämätön.
"Koko vihertouhu on täydellisen sekavaa".
Taannoin Penn & Teller kyselivät ituhipeiltä mitä pitäis tehdä vaaralliselle divetyoksidille. Hipit oli kauhuissaan moisesta myrkystä (H2O´sta..) ;D.
QuoteE10-bensan heikko menekki uhkaa päästötavoitteita
[...]
E10:n käyttöönoton taustalla ovat EU-tason ilmastotavoitteet, joita Suomi toteuttaa vähentämällä liikenteen päästöjä. E10 on keskeinen keino, sillä mitä useampi sitä tankkaa, sitä vähemmän autot tupruttavat saasteita. Asiantuntijan mukaan tavoitteet voivat jäädä saavuttamatta, jos suosio jää odotettua heikommaksi.
- Jos kysyntä ei reagoi tarpeeksi, niin tavoite jää saavuttamatta ja saattaa olla, että poliittisen koneiston täytyy keksiä jotakin muita keinoja, sanoo asiantuntija Harri Kallberg Tieliikenteen tietokeskuksesta.
[...]
yle.fi (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/02/e10-bensan_heikko_menekki_uhkaa_paastotavoitteita_2344006.html)
Niinpä niin. Kun suomalaiset eivät lähde mukaan tähän ilmastohuijaukseen, on niskuroijia rangaistava.
Quote from: Ahmatti on 07.02.2011, 01:07:49
QuoteE10-bensan heikko menekki uhkaa päästötavoitteita
[...]
E10:n käyttöönoton taustalla ovat EU-tason ilmastotavoitteet, joita Suomi toteuttaa vähentämällä liikenteen päästöjä. E10 on keskeinen keino, sillä mitä useampi sitä tankkaa, sitä vähemmän autot tupruttavat saasteita. Asiantuntijan mukaan tavoitteet voivat jäädä saavuttamatta, jos suosio jää odotettua heikommaksi.
- Jos kysyntä ei reagoi tarpeeksi, niin tavoite jää saavuttamatta ja saattaa olla, että poliittisen koneiston täytyy keksiä jotakin muita keinoja, sanoo asiantuntija Harri Kallberg Tieliikenteen tietokeskuksesta.
[...]
yle.fi (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/02/e10-bensan_heikko_menekki_uhkaa_paastotavoitteita_2344006.html)
Niinpä niin. Kun suomalaiset eivät lähde mukaan tähän ilmastohuijaukseen, on niskuroijia rangaistava.
Kyllä vain.
Nyt vedonlyöntiä pystyyn, kuinka kauan kestää ennen kuin jostain suunnasta pukkaa rangaistusehdotusta tyhmälle kansalle joka yrittää selvitä vanhojen kulkupeliensä kanssa ilman yllärikorjauksia....eli 98 E:n hintaan lisää xx-centtiä.
Itse veikkaan että viimeistään torstaina tämmöinen ehdotus/vaatimus saadaan ja sitäkin varmemmin kun huomataan että hei, tällä lisärangaistusmaksulla bensaan saadaan ostettua lisää torkkupeittoja ja lisää viiniä ministerien iltamiin...Ja kaivattuja lisäresursseja vaikka maahanmuuttajien kotouttamiseen.
Jos Suomessa olisi vielä höyryveturit käytössä niin varmaan niillekkin olisi kaavailtu E10 bensan käyttöä ja hirveästi oltaisiin sitten yllättyneitä kun veturit eivät sitä käytäkkään...
Voi helvata sentään taas tätä ymmärryksen tasoa syiden ja seurauksien osalta :facepalm:
Quote from: HDRisto on 24.01.2011, 23:31:47
"Koko vihertouhu on täydellisen sekavaa".
Taannoin Penn & Teller kyselivät ituhipeiltä mitä pitäis tehdä vaaralliselle divetyoksidille. Hipit oli kauhuissaan moisesta myrkystä (H2O´sta..) ;D.
Joo, muistan tämän ohjelman...Jotenkin näinhän se haastattelujen osalta meni:
Toimittaja:"Haluaisitteko allekirjoittaa vetoomukseen H20 kieltämisestä?"
Vihertäjä:"Ai, tottakai hyvän asian puolesta allekirjoitan"
:facepalm:
Lisäys:
Tuubistahan se löytyi
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
Kieltämisen syyksi toimittaja mm.ehdotti että kun sitä on joka puolella, vauvan sapuskoista lähtien ja ydinvoimateollisuuskin sitä käyttää ;D
Quote from: CaptainNuiva on 07.02.2011, 02:23:41
yrittää selvitä vanhojen kulkupeliensä kanssa ilman yllärikorjauksia
Joo itse pääsin viime kesänä 2000-luvulle (-05) auton kanssa ja ei olisi kovinkaan houkuttelevaa lähteä tuota bensansyöttöpuolta huollattamaan. Ei ole mitään takuita siitä, että sen lauetessa saisin jotain korvauksia. Siksi tankkaan 98e5:ttä.
Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään juttua tai kenenkään tutun etanolinkestäväksi mainostettu auto ei ole ottanut nokkiinsa tuosta E10-bensasta. Sitä on tosiaan ollut jo viisi prosenttia aiemminkin bensassa.
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
Ei pidä myöskään väheksyä sitä, että 98:n tankkaaminen on selkeä statement mokuttavaa ja ilmastopelleilevää poliittista eliittiä vastaan. Voitaneen puhua jopa kansalaisaktiivisuudesta.
Eikö moottoreiden hajoittamisen sijaan voisi keskittyä siihen, että ihmisten tarvitsisi käyttää niitä vähemmän? Esim. etätyön mahdollisuuksia on paljonkin varaa parantaa. Kehätiet ovat aamuisin täynnä citymaastureita, joiden kuljettajat ovat menossa päiväksi konttorille viettämään etäpalavereja..
Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 08:47:16
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
E10:llä on huonompi energiasisältö (ja kylmäsäilyvyys). Hintaero kilometriä kohden on niin pieni, että mieluummin tankataan sitä versiota jolla pääsee pidemmälle.
Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 08:47:16
Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään juttua tai kenenkään tutun etanolinkestäväksi mainostettu auto ei ole ottanut nokkiinsa tuosta E10-bensasta. Sitä on tosiaan ollut jo viisi prosenttia aiemminkin bensassa.
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
Eipä se auto siihen 100 metrin päähän bensapumpusta kajahda vaan ajan kanssa alkavat
alkavat pikkuongelmat riivata kun etanoli tuhoaa tiivisteitä.
Myös energiasisältö merkkaa,etanolitkua kuluu enemmän...Itse näkisin että tämä E10 bensan tyrkyttäminen on kuin alkoholistin päivittäin nauttimaan koskispulloon lisättäisiin pari desiä vettä ja todettaisiin että hyvään suuntaan ollaan menossa,alkoholin määrää suhteessa muuhun juomiin on onnistuttu pienentämään ja näin alkoholismia on vähennetty.
Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 08:47:16
Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään juttua tai kenenkään tutun etanolinkestäväksi mainostettu auto ei ole ottanut nokkiinsa tuosta E10-bensasta. Sitä on tosiaan ollut jo viisi prosenttia aiemminkin bensassa.
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
Olen ajanut kolme täyttä tankillista viinabensalla. Ei ongelmia. Kolmannen tankillisen jälkeen en enää viitsi miettiä koko asiaa.
Jos viinabensa syövyttäisi(?) polttoainejärjestelmää, se olisi jo tapahtunut. Jos sytytysjärjestelmän kanssa olisi vaikeuksia viinabensan takia, sekin olisi jo tullut ilmi.
Jos hippi muulla tavalla särkee autoni, teen rikosilmoituksen ja hipille tavattaessa kynsilukon
Quote from: M on 07.02.2011, 11:00:19
Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 08:47:16
Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään juttua tai kenenkään tutun etanolinkestäväksi mainostettu auto ei ole ottanut nokkiinsa tuosta E10-bensasta. Sitä on tosiaan ollut jo viisi prosenttia aiemminkin bensassa.
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
Olen ajanut kolme täyttä tankillista viinabensalla. Ei ongelmia. Kolmannen tankillisen jälkeen en enää viitsi miettiä koko asiaa.
Jos viinabensa syövyttäisi(?) polttoainejärjestelmää, se olisi jo tapahtunut. Jos sytytysjärjestelmän kanssa olisi vaikeuksia viinabensan takia, sekin olisi jo tullut ilmi.
Jos hippi muulla tavalla särkee autoni, teen rikosilmoituksen ja hipille tavattaessa kynsilukon
Jos olen oikein ymmärtänyt, se ei taida kuitenkaan tapahtua parilla tankillisella, katsotaan puolen vuoden päästä uudelleen. Ja turha luulla että joku muu ottaisi mitään vastuuta, omistaja maksaa moottoriremontin. Paitsi tietty ne joiden autossa on takuu vielä päällä ja saa myyjältä/maahantuojalta luvan käyttää tätä uutta menovettä. En luottaisi takuunalaisessakaan autossa mihinkään nettilistoihin, vaan kyllä silloinkin takuun antajalta pitää tulla jotain ihan kirjallisena että uskaltaisin tätä uutukaista käyttää. Muuten ne pesevät kätensä kun/jos jotain tapahtuu.
Onneksi tämä ei koske meikäläistä, vähän toista vuotta vanha diesel ja jonka tankin luukussa lukee selvästi että EI BIODIESELIÄ.... ;D
Quote from: M on 07.02.2011, 11:00:19
Olen ajanut kolme täyttä tankillista viinabensalla. Ei ongelmia. Kolmannen tankillisen jälkeen en enää viitsi miettiä koko asiaa.
Jos viinabensa syövyttäisi(?) polttoainejärjestelmää, se olisi jo tapahtunut.
Eipä taida mahdolliset polttoainejärjestelmän ongelmat ihan vielä kolmella tankillisella tulla esiin. Itse veikkaisin, että mahdolliset ongelmat alkavat näkyä noin vuoden-parin kuluttua.
Quote from: M on 07.02.2011, 11:00:19
Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 08:47:16
Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään juttua tai kenenkään tutun etanolinkestäväksi mainostettu auto ei ole ottanut nokkiinsa tuosta E10-bensasta. Sitä on tosiaan ollut jo viisi prosenttia aiemminkin bensassa.
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
Olen ajanut kolme täyttä tankillista viinabensalla. Ei ongelmia. Kolmannen tankillisen jälkeen en enää viitsi miettiä koko asiaa.
Jos viinabensa syövyttäisi(?) polttoainejärjestelmää, se olisi jo tapahtunut. Jos sytytysjärjestelmän kanssa olisi vaikeuksia viinabensan takia, sekin olisi jo tullut ilmi.
Jos hippi muulla tavalla särkee autoni, teen rikosilmoituksen ja hipille tavattaessa kynsilukon
Etanoli tekee hallaa kumiletkuille ja tiivisteille.
Merkistä ja mallista riippuen aikanaan ensimmäisenä asiasta voi huomauttaa katsastumies joka voi hylätä auton koska päästöt ovat viturallaan jonkun fuskaavan tiivisteen vuoksi.
Eli voi mennä vuosiakin ennen mahdollisten ongelmien alkua, sen jälkeen alkaa maksamaan.
Itse en näe syytä käyttää E10 bensaa, sitä kuluu enempi(Tosin moni ei edes välttämättä huomaa eroa) kuin E5 bensaa joten käytännössä hinta-eroa per ajettu kilometri ei ole minkäälaista.
Minä ajan 28-vuotiaalla Buickilla. "Nettilistan" mukaan E10 käy autooni, mutta ei ole tietoa, onko tähän jossain välissä vaihdettu tiivisteitä ja letkuja, joille E10 ei sovi. 98:lla mennään.
Aika vaikea uskoa, että 98:lle laitettaisiin joku korotettu rangaistusvero, koska se saattaisi eriarvoiseen asemaan ne, jotka oikeasti joutuvat ajamaan 98:lla.
Quote from: Savilinnan Lätäri on 07.02.2011, 12:47:48
Minä ajan 28-vuotiaalla Buickilla. "Nettilistan" mukaan E10 käy autooni, mutta ei ole tietoa, onko tähän jossain välissä vaihdettu tiivisteitä ja letkuja, joille E10 ei sovi. 98:lla mennään.
Aika vaikea uskoa, että 98:lle laitettaisiin joku korotettu rangaistusvero, koska se saattaisi eriarvoiseen asemaan ne, jotka oikeasti joutuvat ajamaan 98:lla.
Jostain syystä minun ei ole vaikea uskoa mitä ihmeellisempiin veroihin tässä maassa.
Muutama esimerkki:
-Televero(Nyttemmin poistunut) jossa verotettiin veroa eli mitä enemmän maksat veroa niin sitä ennemmän veroa tuli maksettavaksi, veroa veron päälle.
-Autoveron ALV...Poistui kunhan EU:lta vuosien mittaan tuli riittävän monta uhkausta, sitä ennen virkamies Kuitunen keksi nimittää veroa ELViksi(Ei-alv)ja pelleily jatkui vuosia kunnes tuli stoppi.
Nyttemin on ennen vuotta 2006 verosta alvia maksaneet eriarvoiseen asemaan, vaikka vero on todettu laittomaksi niin palautusta ei tipu.
Respektiä Puikille,itsellä ollut joskus LeSabre ja Electra :P
Quote from: VeePee on 07.02.2011, 11:26:23
Eipä taida mahdolliset polttoainejärjestelmän ongelmat ihan vielä kolmella tankillisella tulla esiin. Itse veikkaisin, että mahdolliset ongelmat alkavat näkyä noin vuoden-parin kuluttua.
Auto on sitä vuosimallia ja ajokilometrilukemaa, että ongelmia alkaa tulla muutenkin parin vuoden päästä :-)
Quote from: Koskela Suomesta on 07.02.2011, 11:12:00
Quote from: M on 07.02.2011, 11:00:19
Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 08:47:16
Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään juttua tai kenenkään tutun etanolinkestäväksi mainostettu auto ei ole ottanut nokkiinsa tuosta E10-bensasta. Sitä on tosiaan ollut jo viisi prosenttia aiemminkin bensassa.
Onko tällä 98E:n käytöllä mitään muuta syytä kuin epämääräinen pelkotila että hipit rikkoo meidän autot?
Olen ajanut kolme täyttä tankillista viinabensalla. Ei ongelmia. Kolmannen tankillisen jälkeen en enää viitsi miettiä koko asiaa.
Jos viinabensa syövyttäisi(?) polttoainejärjestelmää, se olisi jo tapahtunut. Jos sytytysjärjestelmän kanssa olisi vaikeuksia viinabensan takia, sekin olisi jo tullut ilmi.
Jos hippi muulla tavalla särkee autoni, teen rikosilmoituksen ja hipille tavattaessa kynsilukon
Jos olen oikein ymmärtänyt, se ei taida kuitenkaan tapahtua parilla tankillisella, katsotaan puolen vuoden päästä uudelleen.
Samaa etanolia siellä bensassa on ollut tähänkin asti. Ei pitoisuuden nousu muuta mitään.
Quote from: Julmuri on 07.02.2011, 13:15:17
Quote from: M on 07.02.2011, 13:10:34
Quote from: VeePee on 07.02.2011, 11:26:23
Eipä taida mahdolliset polttoainejärjestelmän ongelmat ihan vielä kolmella tankillisella tulla esiin. Itse veikkaisin, että mahdolliset ongelmat alkavat näkyä noin vuoden-parin kuluttua.
Auto on sitä vuosimallia ja ajokilometrilukemaa, että ongelmia alkaa tulla muutenkin parin vuoden päästä :-)
Sama täällä. Minunkin vaatimattomilla tuloillani olisi varaa ajella paljon uudemmalla autolla lähes missä tahansa muussa maassa kuin Suomessa. Täällä näkee suht hyvätuloisiakin ajelemassa kymmenen vuotta vanhalla autolla ja puhumassa Nokian 3210 kännykkään 90-luvulta. Olen nähnyt lähes kehitysmaiksi lueteltavissa maissakin ihmisten käyttävän yleisesti uudempia kännyköitä ja autoja kuin Suomessa. Tämä kyllä kertoo paljon siitä, missä tilassa maamme on.
Vihereliittimme haluaa meidän olevan kovin edistyksellisiä, mutta vanhan neuvostovitsin mukaisesti varoitan menemästä muiden edelle, etteivät näe paikkaa persuksissamme.
Hyvin kirjoitettu! Meidän perheen talous on kahden työssäkäyvän tulojen varassa, jotka yhteenlaskettuna eivät ole ihan pienet. Asumisen, ruoan ja lapsilisiltä jo pudonneen juniorin opiskelukulujen jälkeen ei voi paljon kehua ostovoimalla. Ei ihan hirveästi huvittaisi maksella lisää energiaveroja, kun alkaa ne paikat persuksissa näkyä. Että meinaan vähempikin into riittäs, sanoi Lahtinenkin. Teemu Lahtinen?
QuoteTutkijat tekivät yllätyshavainnon – E10-bensalle tulossa loppu?
Julkaistu: 17.9.2012 11:40
Mitä aikoinaan pidettiin ratkaisuna ympäristön puhtaudelle pidetäänkin nyt uhkana ruoan hinnoille – ja ympäristölle.
EU on päättänyt pudottaa biopolttoaineille asetettuja määrävaatimuksia, kun on herännyt epäilys biopolttoaineiden ympäristöystävällisyydestä.
Saksalaistutkijoiden mukaan biopolttoaineiden, esimerkiksi E10-bensan käyttö, ei todellisuudessa vähennäkään hiilidioksidipäästöjä kuten aiemmin uskottiin, Deutsche Welle kertoo.
Bensassa on tällä hetkellä EU-alueella 5 tai 10 prosenttia etanolia.
– Se, että liian isot automme kulkevat Afrikassa nälkää näkevien selkänahasta tehdyllä polttoaineella on raivostuttanut monet, Saksan kehitysministeri Dirk Niebel sanoi huolestuneena.
Nyt Ranska on AFP:n mukaan ensimmäisenä maana ilmoittanut, että se harkitsee leikkaavansa suunnitelmia laajentaa biopolttoaineiden käyttöä.
Ranskan ja EU:n on saanut uusiin aatoksiin yllättävä havainto, jonka mukaan biopolttoaineilla ei ole päästy toivottuihin hiilidioksidimäärien vähennyksiin, koska viljelysmaan muuttaminen energiatuotannon tarpeisiin on tuonut lisäpäästöjä.
EU:n ja Ranskan suunnitelmista kertoi Suomessa ensimmäisenä Kauppalehti.
Valtteri Varpela
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288500063708.html
– Se, että
liian isot automme kulkevat Afrikassa nälkää näkevien selkänahasta tehdyllä polttoaineella on raivostuttanut monet, Saksan kehitysministeri Dirk Niebel sanoi huolestuneena.
liian isot automme kulkevat Afrikassa nälkää näkevien selkänahasta tehdyllä polttoaineellaValkoisen autoilevan miehen syyllistämiselle ei näy loppua. Ensin piti siirtyä 95E10:iin ilmastonmuutoksen vuoksi. Nyt sekin on paha juttu, kuten jotkut epäilijät väittivät alunperinkin. Ja mistäs se on pois jos ei afrikkalaisen nälkää näkevän selkänahasta. Ja varmaan kohta myös suomalaisen autoilijan persnahasta.
Olen ajellut muutosvastarinnan vuoksi edelleen 98:lla ja kuvitellut olevani kovakin ekoterroristi. Jos edellä esitetty pitää paikkansa, niin siirryn tankkaamaan 95E10:ä, niimpal
vituharmittaa syyllistäminen ja samaan hengenvetoon afrikkalaisten surkuttelu. Ainoa lohtu on se, että nyt pakosta autoilemaan joutuva viherpiipendäjä voi saada migreenin siitä kun miettii kummasta pistoolista tankkaa. Diesel on kuitenkin kaikkein pahinta, koska sen rahtaaminen tankkerilla voi aiheuttaa Itämerellä dieselöljyonnettomuuksia ja sitten kaikki kivat delfiinit ja flamingot tahriutuvat öljyyn ja kuolevat.
-Tähän sellainen hymiö, jossa Tarzan heilauttaa itsensä liaanilla puusta toiseen ja päästää samalla jodlaavan huutonsa-
Elä helkutti tankkaa E10:ä. Minä tankkasin kerran wanhaa Seulaseeni-japaniksi Subaru. Heti hajosi nakutuksen tunnistin = 150EUROA . Muutin heti takaisin kunnolliseen 98:iin. Väittävät ,että se ei paremman enrgiatehokkuutensa vuoksi tule juurikaan kalliimmaksi. Hajonnutta nakutuksen tunnistinta en kuitenkaan koskaa eläissäni kerkiä "säästämään takaisin". Wanha P
Quote from: Joker on 17.09.2012, 15:17:52Se, että liian isot automme kulkevat Afrikassa nälkää näkevien selkänahasta tehdyllä polttoaineella on raivostuttanut monet, Saksan kehitysministeri Dirk Niebel sanoi huolestuneena.
Dirk Niebel, kaikkien nälkää näkevien sankari (http://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Niebel (http://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Niebel)). Omin pikku kätösin kuskaa 30-kiloisia mattoja Afganistanista Saksan keskustiedustelupalvelun (BND) koneella eli veronmaksajien piikkiin. Kenenköhän selkärangasta tuo valtava matto on tehty?
Parempi kysymys lienee kun tiedustelupalvelun kone kuskasi maton että kuka oli käärittynä maton sisään. ;D
Dirk Niebel on tainnut löytää uuden, perinteisen saksalaistyyppisen ratkaisun fossiilisten polttoaineiden korvaamiseen.
Lentävä matto poistaa lentokerosiinin tarpeen. Se on vähän niinku järvivoimaa troposfäärissä.
Onhan tämä taas melkoinen osoitus täysin typerästä viherhaihattelusta, jossa aiheutetaan pelkkää vahinkoa ihmisille. Mutta mitäpä vihertäjä välittäisi kolmannen maailman köyhistä, sillä tärkeintä on olla Hyvä Ihminen!
"Ranskan ja EU:n on saanut uusiin aatoksiin yllättävä havainto, jonka mukaan biopolttoaineilla ei ole päästy toivottuihin hiilidioksidimäärien vähennyksiin, koska viljelysmaan muuttaminen energiatuotannon tarpeisiin on tuonut lisäpäästöjä."
Lukekaapa tuo lause ajatuksella!
Siis kun nkerilapsen suusta vieään leipä meidän ylisuurten autojen bensatankkiin, niin se vilja onkin yht'äkkiä hiilidioksidia lisäävää lehtivihreää. Vai mitä tuo lause tarkoittaa?
Ei kai "olemassaolevan viljelysmaan muuttaminen energiatuotannon tarpeisiin" mitään lisäpäästöjä voi tuoda, vaikka nälkää lisääkin?
Quote from: JoKaGO on 17.09.2012, 19:04:16Ei kai "olemassaolevan viljelysmaan muuttaminen energiatuotannon tarpeisiin" mitään lisäpäästöjä voi tuoda, vaikka nälkää lisääkin?
Tässä lienee sama logiikka kuin sähköautoissa. Sähköautot ovat 0-päästöisiä ja pelastavat maailman, mutta sähkölämmitys on iivil ja siitä pitää rangaista. Myös sähköntuotanto on pääsääntöisesti pahasta. :roll:
Quote from: Martin on 17.09.2012, 21:46:57
Tässä lienee sama logiikka kuin sähköautoissa. Sähköautot ovat 0-päästöisiä ja pelastavat maailman, mutta sähkölämmitys on iivil ja siitä pitää rangaista. Myös sähköntuotanto on pääsääntöisesti pahasta. :roll:
Sähkölämmityksen ongelma on ketjussa: polttoaine -> lämpö -> sähkö -> lämpö. Lämmön muuttaminen sähköksi on hyvin tehotonta. Suurin osa energiasta menee hukkaan ellei sitä voida käyttää esim. kaukolämpönä.
Quote from: Mursu on 17.09.2012, 22:20:30
Lämmön muuttaminen sähköksi on hyvin tehotonta. Suurin osa energiasta menee hukkaan ellei sitä voida käyttää esim. kaukolämpönä.
Joo, mutta jos se lämpö tulee atomikoneesta, huono hyötysuhde ei juurikaan haittaa. Se on halpaa energiaa joka tapauksessa. Ja - nyt mennään huumorin puolelle - onhan siellä niitä kalankasvatuslaitoksia.
Satuin kerran lukemaan kemian kirjasta mitä bensiini oikeasti sisältää. Siinä on oktaaneja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Iso-oktaani) ja muita hienoja molekyylirakenteita. Ne ovat niin monimuotoisilla sidoksilla yhdistettyjä, ettei koko maailmassa ole montaakaan samanlaista bensiinimolekyyliä. Siinä vaiheessa minulle tuli suuri myötätunnon purkaus. Sen jälkeen en enää ajatellut samoin bensasta.
Ajamalla autoa kulutan bensaa, joka toisin kuin yksinkertainen vesi - H2O, on hieno aine, jopa liian hieno poltettavaksi.
Save our fuel.
Jos hipit oikeasti haluaisivat säästää maailman energia varoja, he vaatisivat että ydinvoimaloiden lauhdevesi käytettäisiin kaukolämpöön. Tuossa olisi oikeasti aika paljon säästettävissä hiili/öljy voimaloiden käyttömääristä.