Termistä "maahanmuuttokriittinen" tulisi päästä eroon. Termi on harhaanjohtava, eikä sillä ole mitään tiettyä merkityssisältöä, josta kaikki olisivat yhtä mieltä. "Maahanmuuttokriittinen" on tyhjänpäiväistä uuskieltä, eikä se anna mitään todellista tietoa siitä, mitä mieltä sanalla leimattu henkilö on. Lisäksi sana "maahanmuuttokriittinen" hämärtää sitä faktaa, että maahanmuutto ei ole yhtenevä ilmiö, vaan maahanmuuttoa on erilaista.
Kriittisyys on suhtautumistapa, jossa pyritään havaitsemaan asian ongelmat ja puutteet. Kriittinen ei ole synonyymi vastaiselle, eikä siihen sisälly minkäänlaista sisäänrakennettua negatiivista suhtautumista. EU-myönteinen henkilö voi olla samalla tavalla EU-kriittinen kuin EU-vastainenkin henkilö, sillä asian kannattaminen ei vaadi kritiikitöntä suhtautumista asioihin. Vastaavasti asian vastustaminen ei ole mikään edellytys sille, että asiaan suhtautuisi kriittisesti. Henkilö voi vastustaa esimerkiksi autoveroa pelkästään sen vuoksi, että hänen isänsä on koko hänen elämänsä ajan julistanut hänelle paatoksellisesti autoveron pahuutta. Tällöin vastustus ei perustu kriittiseen suhtautumiseen, vaan puhtaasti intuitioon ja ennakkoluuloihin.
Kriittisyys ei ole sidottu millään tavalla asian vastustamiseen tai kannattamiseen. Mikäli ministeri Astrid Thors katsoisi, että maahanmuuttojärjestelmän tarkoituksena on saada miljoona sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa Suomeen, voi hän nähdä epäkohtia Suomen nykyisessä järjestelmässä, koska se ei vedä miljoonaa sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa. Tässä tilanteessa Astrid Thors olisi täysin yhtä maahanmuuttokriittinen sanan varsinaisessa eli oikeassa merkityksessä kuin Jussi Halla-aho, joka puolestaan katsoisi, että Suomen nykyisen järjestelmän ongelma on se, että se vetää liikaa sosiaaliturvaperäisiä maahanmuuttajia. Jokainen, joka näkee Suomen nykyisessä maahanmuuttojärjestelmässä minkäänlaisia ongelmia, on maahanmuuttokriittinen.
Termin "maahanmuuttokriittinen" määritelmän pyörittely ei kuitenkaan ole olennaista. Olennaista on se, mitä termin käyttämisestä seuraa. Terminä "maahanmuuttokriittinen" käsittää kaiken maahanmuuton yhtenä monoliittisena ilmiönä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maahanmuutto on äärimmäisen heterogeeninen ilmiö. Esimerkiksi tietoisesti sosiaaliturvaa väärinkäyttämään tuleva henkilö on maahanmuuttaja. Samoin maahanmuuttaja on inkeriläinen työperäinen paluumuuttaja tai YK:n sopimusten kriteerit täyttävä pakolainen. Näillä ryhmillä ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä toistensa kanssa käytännön tai motiivien tasolla, mutta silti he kaikki ovat maahanmuuttajia. "Maahanmuuttaja" ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että henkilö on muuttanut maahan. "Maahamuutto" taas ei tarkoita muuta kuin sitä, että henkilö muuttaa maahan.
On tärkeää ymmärtää, että maahanmuutto ei ole missään tapauksessa yksi yhteneväinen ilmiö, vaan joukko monia toisistaan erillisiä ilmiöitä. Osa maahanmuutosta on ongelmallista ja osa ei. Esimerkiksi pelkästään Suomen omaan lainsäädäntöön perustuva humanitaarinen suojelu on ongelmallisempaa kuin YK:n pakolaissopimukseen perustuva kiintiöpakolaisuus. Humanitaarinen suojelu on alttiimpaa hyväksikäytölle kuin YK:n pakolaissopimukseen perustuva kiintiöpakolaisuus, koska kiintiöpakolaisuudessa tarkastetaan jo ennalta, että ihminen täyttää pakolaisuuden kriteerit. Suomen omaan lainsäädäntöön perustuvassa humanitaarisessa suojelussa näin ei tehdä.
Annan esimerkin; Turussa oli taannoin Kokoomuksen Me puhumme maahanmuutosta -tapahtuma. Olin tietysti paikalla, ja yleisökysymyksien aikana esitin kysymyksen siitä, miten paljon maahanmuuttajia Kokoomuksen mielestä Suomeen tulee ottaa humanitaarisen suojelun perusteella. Paikalla puhumassa olleen Jyrki Kataisen vastaus ei kuitenkaan koskenut mitenkään humanitaarista suojelua, vaan hän alkoi puhua romanialaisista kerjäläisistä. Romanian kerjäläiset eivät tule Suomeen humanitaarisen suojelun, vaan EU:n lainsäädännön perusteella. Vaikka EU:n lainsäädäntöä muutettaisiin siten, että romanialaisia kerjäläisiä ei enää tulisi Suomeen, ei se vaikuttaisi millään tavalla humanitaarisen suojelun ongelmiin. Mikäli termien määrittely jätetään yksinomaan poliitikoille tai medialle, silloin he voivat puhua mistä lystäävät ilman, että heidän tulee puhua sanaakaan asiaa.
Maahanmuutto ei ole monoliitti, jossa on kokonaisuutena ongelmia, vaan maahanmuuton eri osa-alueissa on erilaisia ongelmia. Tämän vuoksi on tärkeää tehdä selväksi se, mistä puhutaan, sen sijaan, että puhutaan yleisesti maahanmuutosta. Jos ihminen pyrkii tekemään selväksi esimerkiksi sosiaaliturvaperäisen turvapaikanhakijan ja pakolaisen eron, hän ampuu itseään jalkaan, mikäli hän sanoo itseään "maahanmuuttokriittiseksi". Maahanmuuttoa on erilaista, josta osa on Suomelle hyödyllistä ja osa ei. Jos tätä eroa ei tehdä, voidaan haitallista maahanmuuttoa ajaa hyödyllistä maahanmuuttoa puoltavilla argumenteilla - ja hyödyllistä maahanmuuttoa vastustaa haitallista maahanmuuttoa vastustavilla argumenteilla.
"Maahanmuuttokriittinen" on huono ja turha termi. Maahanmuutosta keskusteluun ei tarvita mitään erityisiä termejä kuvailemaan keskustelijoita. Jos keskustellaan asiasta, ovat keskustelijat merkityksettömiä ja ainoa, millä on väliä, ovat asiaan liittyvät argumentit. Keskustelu esimerkiksi Venäjän kaasuputkihankkeesta on täysin mahdollista ja jopa helppoa ilman, että ketään kutsutaan "NordStream-kaasuputkikriittiseksi". Vastaavasti poliittisessa keskustelussa ei viljellä termejä kuten "kansalaispalkkakriittinen" tai "Kreikan laina -kriittinen". Se, että erikoistermistöä käytetään yhdessä poliittisessa asiassa, mutta ei toisessa, vääristää todellisuutta ja luo kuvaa, että maahanmuutto olisi jotenkin mystisesti täysin muista poliittisista kysymyksistä poikkeava asia. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maahanmuutto on poliittinen asia juuri kuten Kreikan laina tai autovero.
Paska termihän tuo on, mutta ei siitä eroon pääse. Kuten tuskin maahanmuuttovastaisestakaan. Media nyt vain on tottunut käyttämään näitä ja toisaalta 'maahanmuuttokriittinen' terminä identifioi nykyään ihan asiallista ja hyvää politiikkaa, joten sen suhteen voi olla aika huoleton kuitenkin.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, ensimmäisen kerran vuosia sitten, kun termi ensimmäistä kertaa ilmaantui käyttöön. Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman. Alunperinhän termi "maahanmuuttokriittinen" otettiin käyttöön sen takia, että "maahanmuuttovastainen" ei kuvannut nuivien mielipiteitä.
Nuo samat argumentit maahanmuuttokriittistä vastaan toimivat myös esimerkiksi termejä "vasemmistolainen" tai "konservatiivi" vastaan. Termit aina yksinkertaistavat asioita ja luovat stereotyyppejä. Ihmisillä kuitenkin on myös tarve yksinkertaistaa asioita ja luoda stereotyyppejä, ei siitä eroon pääse. Toki jokainen, jolla on vähänkään järkeä päässä, pyrkii katsomaan myös niitä asioita ja näkemyksiä termien takana. Ne, joilla tätä järkeä ei ole, eivät taas sen stereotyypin taakse kykene katsomaan, vaikkei stereotyypille valmista nimeä olisikaan.
Jollain nimellä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löysänä pitäviä tullaan kutsumaan. Maahanmuuttokriittinen on neutraali termi ja jo vakiintumassa. Korkeintaan sen pystyisi korvaamaan toisella, mutta ei termistä eroon pääse.
Quote from: M. on 27.09.2010, 19:21:24
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, ensimmäisen kerran vuosia sitten, kun termi ensimmäistä kertaa ilmaantui käyttöön. Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman. Alunperinhän termi "maahanmuuttokriittinen" otettiin käyttöön sen takia, että "maahanmuuttovastainen" ei kuvannut nuivien mielipiteitä.
Miksi termistä maahanmuuttokriittinen pitäisi päästä eroon?
Jirin olisi pitänyt suoraan paskantaa Kataisen pöksyille.
Eli Jyrki sä et ole siis maahanmuuttokriittinen?
Ilmeisesti ole sulta puuttuu myös mediakritiikki, kaikki mitä Hesarin kirjoitti sun Venäjäsekoilusta on siis täysin totta, koska sä et ole mediakriittinen, vaan täysin mediakritiikitön. Kaikki mitä sä Käteinen puhut on aina täysin oikein Kansan uutisissa ja Vihreässä Langassa, koska olet täysin kritiikitön ajattelija?
Soinilainen slogan Maahanmuuttokritiikitön on ihminen, joka uskoo kaiken pupun, siis böbi!!
Ole kriittinen, älä ole böbi!!
Olen osittain samaa mieltä. Painolastia kerääviä termejä tulisi vaihtaa aina vähän ajan välein, jos termien painolastia ei kyetä marginalisoimaan ja rajaamaan mokuttajien vihapuheisiin. Toisin sanoen, jos kotimaavastaiset saavat sälytettyä termin päälle voimakkaan kielteisen painolastin, tulee termistä luopua. En tosin ole varma tämän termin osalta, miten hyvin painolastilliset merkitykset on onnistuttu torjumaan, joten olen epävarma siitä, onko termi nykyisellään liian leimaava vai ei. Kallistun kuitenkin lievästi siihen suuntaan, että termiä tulisi vaihtaa, vaikka sitten kaiken varalta.
Lisäksi "maahanmuuttokriittinen" on hieman liian negatiivissävyinen jo siksi, että siinä ollaan jollekin kriittisiä (jotakin "vastaan") jonkun puolustamisen, rakastamisen tai suojelun sijasta. Kuitenkin tässä on pohjimmiltaan kyse rakkaudesta, vastuusta ja suojelusta, ja termin tulisi heijastella tätä seikkaa. Mokutus perustuu viholliskuviin, joita se etsii tarpeen tullen vaikka tyhjästä lisää, mutta sille vastakkaista kotimaamyönteisyyttä ei edes olisi olemassa ilman suojeltavia arvokkaita ja hyviä asioita, jotka ovat koko homman ydin.
Myönteisempi termi siis paitsi olisi edullisempi kannaltamme, niin myös kuvaisi paremmin todellisuutta.
En silti välittömästi keksi parempaa termiä. "Kotimaamyönteisyys" on sekin hieman huono jo valmiiksi raskautetun kotimaa-sanan vuoksi, mutta paremman puutteessa käyttäisin vaikka sitä mielummin.
Minusta maahanmuuttokriittinen on ihan OK leima. Minusta se ei anna sellaista kuvaa, että maahanmuuttoa olisi vain yhdenlaista. Maahanmuutto on kuitenkin yläkäsite aidosti työperäiselle maahanmuutolle ja humanitaariselle maahanmuutolle, eikä minusta siinä ole mitään pahaa, että niitä molempia tarkastelee kriittisesti. Humanitaarisen maahanmuuton käytäntöjä sitten kritisoidaan. Minusta maahanmuuttokriittinen on tarpeeksi neutraali termi, jota tietysti voisi viilata loputtomiin (esim. nykyiseen humanitaariseen maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva), mutta sana on jo nykyisellään pituudessaan siedettävyyden ylärajoilla. Kuten joku jo ylempänä mainitsikin, mutkia nämä termit vetävät lähes aina jonkin verran suoriksi kärjistämällä.
Quote from: Pöllämystynyt on 27.09.2010, 19:49:17
En silti välittömästi keksi parempaa termiä. "Kotimaamyönteisyys" on sekin hieman huono jo valmiiksi raskautetun kotimaa-sanan vuoksi, mutta paremman puutteessa käyttäisin vaikka sitä mielummin.
Olisiko kansallismyönteisyys positiivinen sana?
Quote from: M. on 27.09.2010, 19:21:24
Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman.
Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta. Erityisten termien käyttö puhuttaessa nimenomaan maahanmuuttopoltiikasta, mutta ei muusta politiikasta, tekee sen, että maahanmuuttopolitiikka asettuu jotenkin erityiseen asemaan muihin poliittisiin kysymyksiin nähden. Todellisuudessa maahanmuutto on kuitenkin tavallinen poliittinen asia, josta pitäisi pystyä puhumaan juuri kuten mistä tahansa toisesta poliittisesta asiasta. Asian erityislaatuisuutta ei pitäisi pyrkiä korostamaan, koska tällöin siihen on helpompi myös suhtautua eri tavalla kuin muihin poliittisiin asioihin.
"Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.
QuoteVastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.
Väitän, että se stereotyyppi ei ole sidoksissa siihen termiin. Tuo "vastustan turvapaikkaturismia" saa monet kuulijat luomaan puhujasta stereotyypin, ja tämä riippumatta siitä, onko tälle stereotyypille olemassa valmista termiä. Aivan sama pätee myös esim. lauseen "kannatan kannabiksen laillistamista" kohdalla. Stereotyyppi syntyy, vaikkei kannabiksen laillistajille olekaan vakiintunutta termiä olemassa.
Järkevät ihmiset kyllä osaavat katsoa asioita ja näkemyksiä stereotyypin takana riippumatta siitä, onko sille olemassa nimeä vai ei. Järjettömät eivät osaa, ja taaskin riippumatta siitä, onko stereotyyppiä nimetty.
Quote from: Jiri Keronen on 27.09.2010, 19:54:27
"Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.
Joku voi ihan vilpittömästi vastustaa islamilaisen tuloa Suomeen, koska islamilainen maahanmuuttaja pyrkii tuhomaan kristinuskon, demokratian, yliopistot, sairaanhoidon.
Osaako joku nimetä islamilaisen huippusairaalan tai yliopiston?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ivy_League sopii katsoa mistä nämä opinahjot ponnistavat?
Miten tämä islamin vastustaminen tulee esille termissä turvapaikkaturismi?
Quote from: Jiri Keronen on 27.09.2010, 18:33:32
Termin "maahanmuuttokriittinen" määritelmän pyörittely ei kuitenkaan ole olennaista. Olennaista on se, mitä termin käyttämisestä seuraa. Terminä "maahanmuuttokriittinen" käsittää kaiken maahanmuuton yhtenä monoliittisena ilmiönä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maahanmuutto on äärimmäisen heterogeeninen ilmiö.
Väittäisin, että kaikille maahanmuuttoonkriittisesti suhtautuville on täysin selvää, ettei maahanmuutto ole mikään monoliitti. Vastapuolesta en olisi aina niin varma. Minä itse pidän termistä, sillä siitä tulee mieleen, että olemme pohtineet pitkään ja hartaasti maahanmuuton syitä ja seurauksia. Erityisesti se on huomattavasti parempi kuin maahanmuuttovastainen tai rasisti.
Hommamielessä maahanmuuttokriittisyys=maahanmuuttovastaisuus. Koko "maahanmuuttokriittisen" keskustelun kohteena on sellainen maahanmuutto, josta täytyy puhua. Ja josta "maahanmuuttokriittisissä" piireissä puhutaan.
Tällöin ei todellakaan ole kyse intialaisista Nokia-insinööreistä, kiinalaisista puolisoista tai kanadalaisista siirtotyöläisistä. Edellä mainituista ei täydy koskaan puhua. "Maahanmuuttokriittisyydessä" kyse on nimen omaan niistä, joiden tänne tulo vaatii säännönmukaisesti rahaa. Veronmaksajien rahaa. Ja näiden ihmisten suhteen tämä hommaskene tuntuu ainakin omasta mielestäni olevan ehdottoman maahanmuuttovastainen. Ei kukaan Suomeen työtä tekemään tuleva järkevä ihminen voi uskoa maahanmuuttovastaisen kohteen tarkoittavan itseään; eikä se tietenkään tarkoitakaan.
Valitettavasti "maahanmuuttokriittinen"-termiä täytyy käyttää, koska jos siitä luopuu, joutuu käyttämään avoimesti sanaa maahanmuuttovastainen, johon vasemmistopellet ja journalistit tarttuvat erittäin hanakasti. Mutta maahanmuuttovastaisuuskaan ei tarkoita mitään rasistisia rotuoppeja vaan vain sitä, ettei Suomi ole Somalian sosiaalitoimisto, näin karkeasti asian ilmaisten.
Quote from: Jiri Keronen on 27.09.2010, 19:54:27
Quote from: M. on 27.09.2010, 19:21:24
Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman.
Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta.
Olen viljellyt termiä "nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan muutosta haluava" eli maahanmuuttopolitiikkakriittinen.
Termille ei oikeastaan ole suoraa tarvetta muussa mielessä kuin että sillä voi korvata harhaanjohtavan "maahanmuuttokriittinen"-termin.
Quote from: Jiri Keronen on 27.09.2010, 19:54:27
Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta. Erityisten termien käyttö puhuttaessa nimenomaan maahanmuuttopoltiikasta, mutta ei muusta politiikasta, tekee sen, että maahanmuuttopolitiikka asettuu jotenkin erityiseen asemaan muihin poliittisiin kysymyksiin nähden. Todellisuudessa maahanmuutto on kuitenkin tavallinen poliittinen asia, josta pitäisi pystyä puhumaan juuri kuten mistä tahansa toisesta poliittisesta asiasta. Asian erityislaatuisuutta ei pitäisi pyrkiä korostamaan, koska tällöin siihen on helpompi myös suhtautua eri tavalla kuin muihin poliittisiin asioihin.
Suhtautuminen maahanmuuttopolitiikkaan on polarisoitunutta ja selvästi nousussa on nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastustava politiikka. Sellaista politiikkaa ajavat eivät oikein mahdu perinteisiin poliittisiin määritelmiin, vaan heissä on vähän joka aatesuuntauksen edustajia, mutta ryhmä halutaan kuitenkin määritellä jollain määreellä.
Maahanmuuttopolitiikka on myös ensimmäistä kertaa keskeisiä vaalikysymyksiä tulevissa eduskuntavaaleissa, joten mitään vakiintuneita käsitteitä, joilla siitä voitaisiin keskustella kuten mistä tahansa muustakin poliittisesta kysymyksestä, ei välttämättä edes ole. Perinteisten puolueiden kantoja ei edes tiedetä, vaan niiden sisällä näyttää olevan monia kantoja, joten leima voi olla myös äänestäjän kannalta kätevä siinä mielessä, että hän pystyy erottelemaan ehdokkaita nopeasti. Jokainenhan tietää ainakin sumeasti mikä on esimerkiksi SDP:n kanta maatalouspolitiikkaan tai teollisuuspolitiikkaan, mutta juuri kukaan ei tiedä mikä puolueen kanta maahanmuuttopolitiikkaan on.
Quote from: AuggieWren on 27.09.2010, 20:07:54
Valitettavasti "maahanmuuttokriittinen"-termiä täytyy käyttää, koska jos siitä luopuu, joutuu käyttämään avoimesti sanaa maahanmuuttovastainen, johon vasemmistopellet ja journalistit tarttuvat erittäin hanakasti. Mutta maahanmuuttovastaisuuskaan ei tarkoita mitään rasistisia rotuoppeja vaan vain sitä, ettei Suomi ole Somalian sosiaalitoimisto, näin karkeasti asian ilmaisten.
Eli Muutos2011:n uusi puheenjohtaja on ottanut kiltin puudelin asenteen, ehkä dankoivulaaksot ja mikepohjolat viskaavat kiitokseksi koirankeksin?!
Ainostaan hölmö muuttaa omat terminsä vastustajien toivomuksesta.
Tai ehkä se sittenkin oli se mysteerinen "Suora Demokratia" =SD
Suoran demokratian sijasta kanttaisi puhua hajautetusta päätöksenteosta eli desentralisaatiosta.
Tosin tämä desentraalisantra on Keskustan komerosta lainattua. Ensiksi termiä taisi käyttää V.J.Sukselainen 30-luvulla?
Ihmiset eivät kaiken kaikkiaan ole halukkaita perehtymään kovin syvällisesti politiikkaan. Sen vuoksi tarvitaan karkeitakin käsitteitä haarukoimaan sopivia ehdokkaita. Niitähän on monia muitakin kuin maahanmuuttokriittinen, kuten oikeistolainen, konservatiivinen, vihreä, vasemmistolainen, liberaali jne.
Quote from: sattuma on 27.09.2010, 20:17:21
Eli Muutos2011:n uusi puheenjohtaja on ottanut kiltin puudelin asenteen, ehkä dankoivulaaksot ja mikepohjolat viskaavat kiitokseksi koirankeksin?!
Ei tuo mielestäni sitä tarkoittanut. Toivottavasti Keronen haluaa asioista puhuttavan asioina. Itse ymmärsin puheenvuoron niin.
Erittäin ikävä piirre "maahanmuuttokriittinen"-termissä on se, että siitä on tehty molemmin puolin vasemmistoradikaalien luomaa karsinaa eräänlainen "ollaan rasisteja muttei sanota sitä suoraan" -juttu. Tästähän ei ole kyse. Melko harva "mmkriitikko" haluaa spekuloida millään ns. rotuominaisuuksilla, sen sijaan suurinta osaa vituttaa se "Suomessa on kaikki ilmaista, mennään sinne" -ajattelu, joka ilmeisesti johdattaa monia ihmisiä suoraan sanoen sossupummeiksi tänne hevon kuuseen.
Tähän tulisi tietysti näinä poliittisesti korrekteina aikoina liittää joku vainonalais-varaus, mutta ei: Vainoa pakenevat kun eivät millään tavoin kuulu tähän viiteryhmään; he ovat lähtökohtaisesti valmiita tekemään töitä asioiden eteen, mistä kertoo heidän aktiivisuutensakin. Toisinajattelijat tms. vainoa pakenevathan ovat nimen omaan poikkeuksellisen aktiivisia, siis ahkeria. Heidän maahantuloaan nyky-Suomen maahanmuuttovastaiset eivät vastusta.
P.S. En ole mikään "virallinen määrittelijä", kunhan tuossa esitin omia käsityksiäni.
Quote from: AuggieWren on 27.09.2010, 20:45:16
Toivottavasti Keronen haluaa asioista puhuttavan asioina. Itse ymmärsin puheenvuoron niin.
Sitä ainakin koitin hakea takaa. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että esimerkiksi pakolaisen ja turvapaikanhakijan eroa tulee toitottaa joka tuutissa niin pitkään, että jokainen tietää sen, eivätkä Thorsit sun muut enää pysty puhumaan vain maahanmuutosta, vaan heidän tulee oikeasti ottaa kantaa asioihin - ja nimenomaan asioihin. Keskustelijoiden määrittely on keskustelun kannalta turhaa ja hyödytöntä.
Quote from: Jari Leino on 27.09.2010, 20:56:27
Joku määritelmä kannattaa itselleen keksiä, vaikka itse vihaisi määritelmiä, koska media keksii sellaisen joka tapauksessa.
Se on totta. Kuitenkin esimerkiksi jo "turvapaikkaturismivastainen" on parempi kuin ympäripyöreä ja täysin avoin "maahanmuuttokriittinen", koska siinäkin puhutaan suoraan asiasta ja tehdään selväksi, mikä on kanta ja mitä asiaa tämä kanta koskee.
Quote from: Pöllämystynyt on 27.09.2010, 19:49:17
Olen osittain samaa mieltä. Painolastia kerääviä termejä tulisi vaihtaa aina vähän ajan välein, jos termien painolastia ei kyetä marginalisoimaan ja rajaamaan mokuttajien vihapuheisiin. Toisin sanoen, jos kotimaavastaiset saavat sälytettyä termin päälle voimakkaan kielteisen painolastin, tulee termistä luopua.
USA:ssa on pitkät perinteet. Ensin
nigger oli neutraali sana, mutta se muuttui halventavaksi. Samoin kävi
negrolle, ja monille muille sanoille. Uusi neutraali termi
black alkaa jo olla halventava ja on korrektimpaa puhua
afroamerikkalaisista.
Hulluahan tällainen jatkuva termien muuttaminen on. Olen maahanmuuttokriittinen ja ylpeä siitä.
Quote from: Reich on 27.09.2010, 21:13:59
Hulluahan tällainen jatkuva termien muuttaminen on. Olen maahanmuuttokriittinen ja ylpeä siitä.
Entä jos Suomeen tulee juuri sellainen maahanmuuttopolitiikka, jonka voit allekirjoittaa täysin? Vieläkö olisit maahanmuuttokriittinen? Typerä sana ja hyödytöntä lokerointia.
Näinkin moniulotteista asiaa on vaikea määritellä yhdellä yhdyssanahirviöllä.
Itseni määrittelisin ehkä seuraavasti(?): Elintasosiirtolaisuusvastainen.
Ehkä joku täällä kertoo mikä tuossa termissä on vialla, kun en itse hiffaa.
Tähän liittyen voisin määritellä itseni myös väestöräjähdyshuolestuneeksi. Aika dorkalta kuulostavia sanayhdistelmiä.
Quote from: Jiri Keronen on 27.09.2010, 19:54:27
Quote from: M. on 27.09.2010, 19:21:24
Asia on hyvin yksinkertainen: termistä päästään eroon heti, kun joku keksii tilalle paremman.
Minkäänlaiselle termille ei mielestäni ole tarvetta. Erityisten termien käyttö puhuttaessa nimenomaan maahanmuuttopoltiikasta, mutta ei muusta politiikasta, tekee sen, että maahanmuuttopolitiikka asettuu jotenkin erityiseen asemaan muihin poliittisiin kysymyksiin nähden. Todellisuudessa maahanmuutto on kuitenkin tavallinen poliittinen asia, josta pitäisi pystyä puhumaan juuri kuten mistä tahansa toisesta poliittisesta asiasta. Asian erityislaatuisuutta ei pitäisi pyrkiä korostamaan, koska tällöin siihen on helpompi myös suhtautua eri tavalla kuin muihin poliittisiin asioihin.
"Vastustan turvapaikkaturismia" on parempi kuin "olen maahanmuuttokriittinen", koska ensimmäisessä puhutaan suoraan asiasta ja toisessa määritellään asiasta puhujia. Lisäksi ensimmäisessä tulee selvästi esille se, mistä kiikastaa, siinä missä toinen ei ota suoraan kantaa yhteenkään maahanmuuttoon liittyvään kysymykseen.
Maahanmuuttokriittinen termistä on yhtä helppoa päästä eroon kuin esim termeistä
- monioosaaja
- kultamuna
- kulttuurinrikastuttaja
Termistä eroon pääsemisen sijasta tulisi tuoda esiin sitä että emme vastusta pakolaisia tai muuten perustellusti maahantulevia.
Ainoa asia on että vastustamme sosiiaaliturvapaikanhakijoita.
Maahanmuuttokriittinen-termissä on se hyvä puoli, että siitä käy ilmi puhujan kiinnostus kyseiseen aiheeseen. Kriittisyys viittaa ajatteluun toisin kuin vastustus.
No voi herttinen sentään: kultamuna ei ole mamukeskustelussa KERTAAKAAN vakavissaan käytetty termi. Sitä on käytetty jossain Hgin kaupungin monikulttuuriläpyskässä KERRAN! Muu on vitsiä, kai sen nyt voisi edes yrittää ymmärtää? Kulttuurinrikastuttaja samoin. Sellaista sanaa ei ole ns. mokupiireissä KOSKAAN käytetty. On sanottu, että kulttuurimme rikastuu uusien vaikutteiden myötä ym., kyseessä ei koskaan ole ollut yksilöihin kohdistuva arvostelma, saati raiskausten puolusteluargumentti. Moniosaaja taasen liittyy yleiseen työvoimapolitiikkaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Osakesäästäjän luulisi osaavan analysoida, mikä on oikeaa, mikä vitsiä.
Periaatteessa Keronen on oikeassa siinä, että keskustelussa pitäisi aina yrittää puhua asioista eikä keskustelijoista.
Mutta kuten täällä on jo todettu, ihmiset kaipaavat yksinkertaisia luokitteluja. Viestimet tuntuvat rakastavan niitä, ja monet keskustelijat tuntuvat edelleen jumittavan metakeskustelussa. Niinpä ihmisiä mielipiteidensä perusteella luokittelevista sanoista ei päästä kokonaan eroon.
Kun sellaista sanaa on pakko käyttää, "maahanmuuttokriittinen" on hyvä. Se on suhteellisen neutraali, ja se tuo esiin juuri sen mitä haluammekin: emme vastusta tai kannata kaikkea mahdollista, vaan suhtaudumme kriittisesti eli maahanmuuton eri puolia erilailla arvottaen. Lisäksi se on keskustelutaktisesti sikäli hyvä, että sen muodollinen vastakohta on "maahanmuuttokritiikitön", mikä toisaalta kuvaa mielestäni aika hyvin Thorsin, vihreiden ym. nykyistä suhtautumista asiaan, ja toisaalta luo mielikuvan vähän yksinkertaisesta ja asiaan perehtymättömästä ihmisestä.
Uusia ja uusia toinen toistaan kömpelömpiä keinotekoisia määrittelytermejä on turha kehitellä. Se vain kuulostaa venkoilulta ja väistelyltä.
Summa summarum: vältetään kaikkea keskustelijoiden luokittelua, mutta kun on pakko, käytetään sanaa maahanmuuttokriittinen.
Quote from: AuggieWren on 27.09.2010, 21:58:00
No voi herttinen sentään: kultamuna ei ole mamukeskustelussa KERTAAKAAN vakavissaan käytetty termi. Sitä on käytetty jossain Hgin kaupungin monikulttuuriläpyskässä KERRAN! Muu on vitsiä, kai sen nyt voisi edes yrittää ymmärtää? Kulttuurinrikastuttaja samoin. Sellaista sanaa ei ole ns. mokupiireissä KOSKAAN käytetty. On sanottu, että kulttuurimme rikastuu uusien vaikutteiden myötä ym., kyseessä ei koskaan ole ollut yksilöihin kohdistuva arvostelma, saati raiskausten puolusteluargumentti. Moniosaaja taasen liittyy yleiseen työvoimapolitiikkaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Osakesäästäjän luulisi osaavan analysoida, mikä on oikeaa, mikä vitsiä.
Sinun ymmärtää luettua. En ottanut kantaa siihen mitä noi tarkoittaa. totesin vain että noista termeistä ei pääse enään eroon
Quote from: Jiri Keronen on 27.09.2010, 18:33:32
Mikäli ministeri Astrid Thors katsoisi, että maahanmuuttojärjestelmän tarkoituksena on saada miljoona sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa Suomeen, voi hän nähdä epäkohtia Suomen nykyisessä järjestelmässä, koska se ei vedä miljoonaa sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttajaa. Tässä tilanteessa Astrid Thors olisi täysin yhtä maahanmuuttokriittinen sanan varsinaisessa eli oikeassa merkityksessä kuin Jussi Halla-aho, joka puolestaan katsoisi, että Suomen nykyisen järjestelmän ongelma on se, että se vetää liikaa sosiaaliturvaperäisiä maahanmuuttajia. Jokainen, joka näkee Suomen nykyisessä maahanmuuttojärjestelmässä minkäänlaisia ongelmia, on maahanmuuttokriittinen.
Tässä minusta oiot mutkia ja sivuutat kielen luonteen. Luonnolliset kielet eivät ole matematiikkaa eikä sanojen "oikeaa" merkitystä voi mistään täsmällisesti johtaa. Yhdyssanojen merkitys voi olla muuta kuin osiensa summa.
Maahanmuuttokriittinen on tällainen yhdyssana. Se on vakiintunut tarkoittamaan henkilöitä, jotka haluavat rajoittaa maahanmuuttoa. Sanan merkityksestä ei ole todellista epäselvyyttä, koska kukaan ei käytä sitä sellaisista henkilöistä kuin Astrid Thors.
Sana on tietysti pelkistys mutta mikäpä poliittista kantaa kuvaava sana ei olisi. Kokonaista poliittista ideologiaa ei ole mahdollista pakata yhteen sanaan. Edes kantaa yksittäiseen kysymykseen ei voi häviöttömästi pakata yhteen sanaan, ellei kysymys ole puhdas dikotomia. Se ei ole tarkoituskaan. Tarkoitus on antaa osviittaa poliitikon tai puolueen kannasta.
Ajatus, että asiat pitäisi pitää asioina eikä poliittisia kantoja pelkistäviä sanoja tulisi lainkaan käyttää, on kauniin idealistinen mutta käytännössä toimimaton. Luokittelu on ihmisen tapa jäsennellä tietoa eikä sitä voi kieltää. Jos maahanmuuttokriittiset sanoutuvat irti sanasta
maahanmuuttokriittinen, media hihkuu riemusta ja palaa sanoihin
muukalaisvastainen ja
rasistinen.
Quote from: Pöllämystynyt on 27.09.2010, 19:49:17
Painolastia kerääviä termejä tulisi vaihtaa aina vähän ajan välein, jos termien painolastia ei kyetä marginalisoimaan ja rajaamaan mokuttajien vihapuheisiin. Toisin sanoen, jos kotimaavastaiset saavat sälytettyä termin päälle voimakkaan kielteisen painolastin, tulee termistä luopua.
Vahvasti eri mieltä.
Sanan konnotaatio on pääosin seurausta siitä, millaisena sanan tarkoite nähdään, ei päinvastoin. Toisin sanoen sanan
maahanmuuttokriittinen arvolataus riippuu siitä, mitä maahanmuuttokriitikot tekevät. Jos maahanmuuttokriitikot tekevät hyvää ja kannatettavaa politiikkaa, sana saa positiivisen merkityksen.
Sanojen konnotaatiot eivät tipahda taivaasta eivätkä ole kenenkään suoraan hallittavissa. Jos sana
maahanmuuttokriittinen saa vahvasti kielteisen arvolatauksen, homma on todennäköisesti mokattu silloin ihan itse. Tällöin sanan vaihtaminen ei auta mitään, koska painolasti siirtyy mukana uuteen sanaan.
Olen haitallisen maahanmuuton vastustaja. Kanssani eri mieltä olevat siis kannattavat haitallista maahanmuuttoa.
Luu kurkkuun leimaajille. Siinähän määrittelevät itse ensin haitallisen maahanmuuton jos minua haluavat leimata.
Toisaalta, kutsukoon vaikka natsiksi. Ei toiminut Ruotsissakaan.
Mielestäni sana maahanmuuttokriittinen on pikemminkin juuri nyt varsin oivallinen sana. Se pitää sisällään mielikuvan niistä ihmisistä, jotka eivät pidä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kokonaisuutena järkevänä ilmiönä. Eri osa-alueita ja prioriteetteja voi sitten pohtia ja eritellä kulloisestakin keskustelukerhosta riippuen.
Jos tässä vaiheessa ryhdytään "mulkkaamaan" tätä hyvin yleiseen käyttöön kotiutunutta sanaa, saattaa nykyistä myllerrystä hieman ihmetellen seuraavan henkilön mieli mennä entistä enemmän sekaisin. Sana maahanmuuttokriittinen kertoo siitä, että kriitikko on jossain mielessä tyytymätön vallitsevaan tilanteeseen.
Tällaisia termejä on erittäin vaarallista lähteä hämmentämään varsinkin vaalien ollessa lähietäisyydellä. Perinteisessä politiikassa termien muokkaamista kutsutaan sanan merkityksen hämärtämiseksi ja se on ollut erittäin suosittua erityisesti kommunistien ja sosialistien keskuudessa.
Käyttämällä sanoja edistyksellinen ja vanhoillinen sosialistit saivat ihmisten pään sekaisin, kun osa ihmisistä oletti automaattisesti, että edistyksellinen on aina hienoa ja vanhoillinen on taas sen vastakohta.
Tilanne on nykyisin hieman samanlainen arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista puhuttaessa. Oletan, että arvoliberaalien joukossa on kuitenkin runsaasti henkilöitä joilla on myös erittäin konservatiivisia arvoja ja sama juttu myös toisinperin arvokonservatiivien kohdalla.
Sanojen sisällön ja merkityksen muokkaamiseen on hypännyt mukaan myös Kokoomus kutsumalla itseään työväenpuolueeksi tai kertomalla edustavansa vihreän eri sävyjä.
Joku saattaa kohta kysyä onko Muutos maahanmuuttokriittinen puolue? Mitä muutoslaiset vastaavat? Älkää nyt missään nimessä ryhtykö hämmentämään näiden termien kanssa.
Kirjoitin muistaakseni jo aiemmin siitä, että Muutoksen julkikuvaa kannattaisi selkeyttää. Termien veivaaminen juuri nyt vie täsmälleen toiseen suuntaan.
Puolueen teemojen korostaminen ja yksittäisten ehdokkaiden omien mahdollisesti ristiin menevien teemojen jättäminen vähemmälle antaisi Muutoksesta vakaamman kuvan. Miettikää tykönänne tätä problematiikkaa. Ihmisten on hyvin vaikea hahmottaa mitä asioita ajatte, jos suuri yhteinen linja hämärtyy ja sen sijaan julistetaan kovin voimakkaasti yksittäisiä päälinjasta poikkeavia asioita.
Suora demokratia on ykkösprioriteettinne. Itse jättäisin tuon suoran demokratian tässä vaiheessa pitkän tähtäimen suunnitelmana vähemmälle ja keskittyisin akuutteihin asioihin. Niitä olisi tällä hetkellä tarjolla riittämiin.
Jokainen maahanmuuttokriittinen toivoo, että ne ihmiset, jotka ovat ilmoittaneet ajavansa järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, myös tekevät sitä ja jättävät muut asiat kakkosraiteelle. Toki muitakin teemoja pitää olla, mutta kärkiteemojen olisi syytä myös näkyä eniten.
Toivotan menestystä tulevaisuuteen. Selkeillä ja yksinkertaisilla jo olemassa olevilla teemoilla. Enää ei kannata luoda uutta. Sen aika on vaalien jälkeen.
Maahanmuuttokriittinen-sanaa osuvampi termi olisi luullakseni:
eliittikriittinen.
Kysymys, joka piilee Hommafoorumin tarpeellisuuden taustalla, on käsittääkseni hyvin yksinkertainen:
ketkä kulisseissa toimivat elitistit (mm. työministeriössä ja oikeusministeriössä) laativat viimeistään 1980-luvun loppupuolella uudenlaisen vision Suomen maahanmuuttopolitiikalle (enemmän tai vähemmän Ruotsin mallia matkien)? Eivät kai seuraavat seminaarit ja julkaisut taivaastakaan tippuneet, vaan jotkut valtapiirit ne tietoisesti käynnistivät:
http://hommaforum.org/index.php/topic,33321.msg442050.html#msg442050
Kuten tässä linkissä mainitusta
"Suvaitsevaan Suomeen, Kokemuksia kampanjavuosilta" -julkaisusta käy ilmi, niin kyseessä vaikuttaa olleen aivan massiivinen projekti, johon oli valjastettu monia tiedotusvälineitä ja kansalaisjärjestöjä myöten erittäin laaja eliittirintama kyseisen yhteiskuntavision pakkosyöttämiseksi mahdollisimman monille suomalaisille taviksille. Eli siis eräänlainen eliitin käynnistämä avoin salaliitto Suomen kansaa vastaan. Ja tämä eliittirintama oli todellakin sananmukaisesti laajapohjainen kuten seuraavasta Euroopan neuvoston "rasisminvastaisuuteen" liittyneestä järjestöjen listasta voidaan todeta:
http://www.alli.fi/tieto/nuorisotyo/monikult/vanha/allequal.html
Tämän linkin taustalla oleva yhteiskuntavisio tunnetaan maahanmuuttokriittisissä piireissä lempinimellä "mokutus", kuten varmaan kaikki lukijat jo tietävät. Mokutus vaikuttaa liittyvän ainakin osittain EU:n tavoitteisiin:
"Kongressin koollekutsuja, kulttuuriministeri Claes Andersson puolestaan muistutti avauspuheessaan, että Suomen tulee olla kansainvälisessä yhteistyössä aloitteellinen ja aktiivinen sekä hyödyntää laaja-alaista osaamistaan. Rasisminvastaisen vuoden tarkoitus on Anderssonin mukaan käynnistää jokaisessa jäsenvaltiossa laaja, koko väestöä koskeva kamppailu rasistisia asenteita vastaan. Päämääränä on suvaitseva kulttuuri ja ihmisten erilaisuutta rikkautena arvostava ilmapiiri.
Andersson painotti, että rasismi on filosofisesti, moraalisesti ja yhteiskunnallisesti sietämätön katsantokanta. Hänen mukaansa määrätietoisella toiminnalla arjen yhteiskunnassa on hyvät mahdollisuudet vahvistaa niitä arvoja, joille demokraattinen ja moniarvoinen yhteiskunta rakentuu, sekä tukahduttaa rasismi ja vieraspelko kun sellaista yhteiskunnassa ilmenee.
Ministeri Anderssonin mukaan Valtioneuvoston tekemän periaatepäätöksen tavoitteena on luoda vahva hallinnollinen edellytys rasismin torjumiselle. Periaatepäätöksessä korostetaan sitä, että rasistisiin ilmiöihin puuttumisen kynnystä on olennaisesti madallettava. Koulutus on eräs keskeisimmistä keinoista kasvattaa uusista sukupolvista suvaitsevaisia, rohkeita ja toiset huomioon ottavia ihmisiä. Andersson muistutti, että tässä työssä on otettava entistä voimakkaammin käyttöön opetussuunnitelmat ja opettajien koulutus, joissa rasismin ehkäisyä ja uusien kulttuurien kohtaamista korostetaan nykyistä enemmän.
...
EU:n toimielimet ovat aiemminkin käsitelleet rotusyrjintään ja muukalaisvihaan liittyviä kysymyksiä. Useimmissa Euroopan maissa on vuosina 1995-1996 toteutettu Euroopan Neuvoston rasismin, vierasvihan, antisemitismin ja suvaitsemattomuuden vastaista Kaikki erilaisia - kaikki samanarvoisia -nuorisokampanjaa ..."Lähde: http://www.alli.fi/tieto/nupo-tiedote/nupo397.html
Mokutuksessa on käsittääkseni kysymys eräänlaisesta 2000-luvun natsismista, jossa vanhanmalliset suomalaiset yhteisöt ja suomalainen kulttuuri nähdään "kansallistunkkaisiksi". Ne halutaan siksi korvata "monimuotoisilla" yhteisöillä (vrt. Vasemmiston uusi teema
"monenkirjavat ihmiset"). Luullakseni myös "taakanjako" kaikkien EU-maiden välillä ja pakolaisten sijoittaminen kaikkiin kuntiin tapahtuvat vain ja ainoastaan tämän puhtausajatteluun perustuvan tavoitteen edistämiseksi.
Eugeniikka on ilmeisesti aina kiehtonut eliittiä, joten mokuttajien toivomassa yhteiskuntavisiossa saattaa olla yksinkertaisesti kyseessä viimeisin iteraatio tästä eliitin ajattelutavasta, joka toisen maailmansodan jälkeen sai uuden muodon eli siirtyi rotupuhtauden tavoittelusta diversiteettipuhtauden tavoitteluun. Onko tämä sitten ongelmallista? No totta ihmeessä, sillä puhtauden tavoittelu on hyvin lähellä radikaalia kulttiajattelua, joka johtaa usein väkivaltaan ja muunlaiseen systemaattiseen tuhotoimintaan. Mikäli joku ajaisi vielä menestyksekkäästi arjalaista yhteiskuntaihannetta, niin ei varmaan kauaa kuluisi, ennen kuin olisi syystäkin poliisi kotiovella. Mutta ilmeisesti pohjimmiltaan sama idea värejä hieman vaihtamalla on täysin sallittu ellei jopa eliittipiirien mielestä toivottava. Kummassakin tapauksessa on kuitenkin kysymys aivan identtisestä esteettisen ihanteen tuomisesta politiikan lähtökohdaksi (vrt. Walter Benjaminin määritelmä fasismille).
Maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa on turha sotkea tähän kysymykseen syntipukeiksi, sillä maahanmuuttajat eivät ole itse mitenkään osallistuneet kyseisen vision laatimiseen eivätkä luultavasti edes tiedä siitä. Eikä mukaan kannata sotkea myöskään uskonnollisia kysymyksiä (islam, yms.). Maahanmuuttajiin kuluvat rahatkin ovat loppujen lopuksi sivuseikka. Pitkälle viedyssä maahanmuuttokriittisyydessä on siis vain ja ainoastaan kysymys kritiikistä yhtä ja ainoaa haihattelevaa yhteiskuntavisiota kohtaan, joka ilmeisesti lanseerattiin eri EY-maissa 1970- tai 1980-luvulla (Suomessa ilmeisesti vasta 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa) ja vieläpä de facto demokraattisen prosessin ulkopuolella sekä tavallisen kansan elintärkeiden etujen vastaisesti.
Keillä poliittisilla toimijoilla sitten oli käytössään riittävästi resursseja lanseerata tällainen uusi utopistinen yhteiskuntakokeilu ilman, että muiden poliitikoiden enemmistö olisi tyrmännyt idean heti alkuunsa? En tiedä tarkkaan kyseisiä henkilöitä, eikä se ehkä ole tarpeellistakaan, sillä vastaus on kuitenkin viime kädessä:
eliittipiirit. Olettaen siis Noam Chomskyn pohjalta, että länsimaissa hallitseminen perustuu yhteiskunnan eri eliittipiirien sisäiseen konsensukseen.
Se, että samoihin aikoihin lanseerattiin myös ilmastonmuutoshömppä, globalisaatioretoriikka, yms., saattaa olla joko puhdasta sattumaa tai sitten saattaa antaa vihjeitä siitä, minne jäljet mokutuksessakin loppujen lopuksi johtavat.
Ne, jotka vastustavat ensisijaisesti tätä eliittipiirien lanseeraamaa esteettistä yhteiskuntavisiota (joka on tosiasiallisesti Suomen kansaan kohdistuvaa etnistä puhdistusta), voinevat perustellusti käyttää itsestään nimitystä
eliittikriittinen. Tämä olisi sikälikin sopiva valinta, että kritiikki on ollut länsimaisessa sivilisaatiossa tyypillisesti juuri toisinajattelijoiden keino nakertaa vallanpitäjien mytologiapohjaisia visioita.
Entä kuka sitten voi kutsua itseään perustellusti
kriitikko-sanalla? Mielestäni totuudenmukaisin ratkaisu olisi se, mikäli aidot konservatiivit kutsuisivat jatkossa itseään avoimesti konservatiiveiksi ja aidot nationalistit kutsuisivat itseään nationalisteiksi
maahanmuuttokriitikko-sanan sijasta. Heistä kun tuskin on pitkälle vietyyn kriittisyyteen, sillä pureva kritiikkihän perustuu paljolti valistusajan totuutta etsivään mentaliteettiin, joka ei sovi yhteen ainakaan uskonnollisen konservatismin tai kyseenalaistamattoman heimoajattelun kanssa. Tällöin termi
kriitikko jäisi kokonaan meille, joiden mielestä eliittipiirien lanseeraamat mytologiapohjaiset visiot ja ideologiat ovat (puolueesta riippumatta) vahingollista roskaa.
Tosiasiallisesti
maahanmuuttokriittinen-sana taitaa kuitenkin olla niin onnistunut tehokeino - joka esimerkiksi kannustaa kuulijaa automaattisesti selväjärkisyyden palauttamiseen - ettei sitä kannata vaihtaa, vaikka mitä erilaisimmat puolueet käyttävätkin sitä nykyään sananmukaisen merkityksen vastaisesti. "But as long as it works, don't change it."
[email protected]
Ohasse hyvä että muutoksen pj tuhlaa aikaansa semanttiseen pelleilyyn. Hyvä se ei välttämättä ole muutokselle, mutta jollekkin muulle kyllä.
No toivottavasti pj nostaa rimaansa kohti vaaleja kuljettaessa.
Kuten pj-causti-ketjussa totesin:"Pj oli hyvä, toivottavasti uusi pj on parempi."
Toivottavasti.
Maahanmuuttokriittinen on ollut hyvä ja varsin neutraali ilmaus, kertoo siitä, että maahanmuuttoa on lupa tarkastella myös kriittisesti, kuten mitä tahansa asiaa eikä ainoastaan tunnepohjaisesti idealististen/ideologisten silmälasien läpi.
Pitäisikö myös termistä "EU-kriittinen" luopua?
Halla-ahon parodiaa käsitteistön värittymisestä: "Roman heitti schatzit silmille (http://www.halla-aho.com/scripta/roman_heitti_schatzit_silmille.html)".
QuoteJo kauan ennen kuin maahanmuutosta tuli ihana, luonnollinen ja väistämätön ratkaisu kaikkiin Suomen ja suomalaisten ongelmiin, maahamme muutti ihmisiä ulkomailta. Yhteiskunta ei tehnyt heistä suurta numeroa, eivätkä he yleensä tehneet suurta numeroa itsestään. Osa heistä on epäilemättä rikastuttanut yhteiskuntaamme tuomalla esimerkiksi viihteeseen ja julkiseen keskusteluun tuoreita näkökulmia.
Tällaisia maahamme muuttaneita ovat vaikkapa Neil Hardwick ja Roman Schatz. Puhun mieluummin maahan muuttaneista kuin maahanmuuttajista, koska, kuten tunnettua, viimemainittu termi tarkoittaa nykyään vain tietynvärisiä maahan muuttaneita, joita voidaan tuttavallisesti kutsua "varsinaisiksi".
Maahanmuuttokriitikko tai maahanmuuttokriittinen ovat ihan hyviä käsitteitä.
Myös maahanmuuttopolitiikan arvostelija/arvioija on hyviä ja taidan itse määritellä itseni, juuri maahanmuuttopolitiikan arvioijaksi/arvostelijaksi.
Sinänsä ei ole hyvää tai huonoa maahanmuuttoa, sillä kyse on ihmisistä yksilöinä ja siten subjektiivista. Esimerkiksi lähes kaikille maahanmuuttajille huoleton maahanmuuttopolitiikka on yksiomaan hyödyllistä ja heille hyvää. Kuten myös mamumoku-elinkeinosta leipänsä ansaitseville ihmisille.
Kyse maahanmuuttopolitiikan arvioinnissa/arvostelussa on siitä, mikä on vastuullista maahanmuuttopolitiikkaa; ovet auki ja silmät kiinni maahanmuuttopolitiikka on vastuutonta. Maahanmuuttopolitiikassakin ollaan tehdystä politiikasta vastuussa Suomen kansalle, ei kenellekään muulle taholle.
Tässä tulee valitettavasti esiin myös se ilmiö, että vallaneliitin poliitikot eivät ota vastuuta temistään, ellei kyse ole satunnaisesta menestymisestä jollakin politiikan saralla.
Quote from: Kristiina on 28.09.2010, 00:41:46
Maahanmuuttokriittinen on ollut hyvä ja varsin neutraali ilmaus, kertoo siitä, että maahanmuuttoa on lupa tarkastella myös kriittisesti, kuten mitä tahansa asiaa eikä ainoastaan tunnepohjaisesti idealististen/ideologisten silmälasien läpi.
Samaa mieltä. Medialla on tapana leimata ja yleistää, ja joku nimitys on käytössä joka tapauksessa. Mieluummin maahanmuuttokriittinen, kuin maahanmuuttajavastainen, tms.
Quote from: Jari Leino on 28.09.2010, 01:16:57
Quote from: Anti-Utopisti on 27.09.2010, 23:59:12
Mokutuksessa on käsittääkseni kysymys eräänlaisesta 2000-luvun natsismista, jossa vanhanmalliset suomalaiset yhteisöt ja suomalainen kulttuuri nähdään "kansallistunkkaisiksi". Ne halutaan siksi korvata "monimuotoisilla" yhteisöillä (vrt. Vasemmiston uusi teema "monenkirjavat ihmiset"). Luullakseni myös "taakanjako" kaikkien EU-maiden välillä ja pakolaisten sijoittaminen kaikkiin kuntiin tapahtuvat vain ja ainoastaan tämän puhtausajatteluun perustuvan tavoitteen edistämiseksi.
En tiä miten teillä ja minkä verran toi äijä meitä vedättää, mutta mun mielestä Anti-Utooppi veti just maailmanhistorian kovimman maailmanselityksensä.
Jesh, ostan, kestotilaan ja liityn jonon jatkoksi.
--Lasse
Quote from: JT on 28.09.2010, 01:48:06
Quote from: Kristiina on 28.09.2010, 00:41:46
Maahanmuuttokriittinen on ollut hyvä ja varsin neutraali ilmaus, kertoo siitä, että maahanmuuttoa on lupa tarkastella myös kriittisesti, kuten mitä tahansa asiaa eikä ainoastaan tunnepohjaisesti idealististen/ideologisten silmälasien läpi.
Samaa mieltä. Medialla on tapana leimata ja yleistää, ja joku nimitys on käytössä joka tapauksessa. Mieluummin maahanmuuttokriittinen, kuin maahanmuuttajavastainen, tms.
Näin.
Maahanmuuttokriittinen - vaikka ainakaan itse en ole mikään kriitikko - myös kuvaa laajempaa joukkoa, johon kuuluu vähän kaikenlaista porukkaa. Osa on kansallismielisiä, osa ei. Toiset ovat konservatiiveja ja toiset liberaaleja, toiset ateisteja ja toiset uskovaisia, toiset taas Antiutopistin kaltaisia puhtaita kriitikoita jne...
Kyseessä on kuitenkin poliittinen ilmiö, enkä usko, että parempaakaan termiä sitä kuvaamaan oikein on. Se on kuitenkin ainakin jossain määrin vakiintunut kuvaamaan kriittistä suhtautumista nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan ja hyvä niin, vaikka termi itsesään onkin ns. paska sana.
Quote from: Reich on 27.09.2010, 21:13:59
Ensin nigger oli neutraali sana, mutta se muuttui halventavaksi. Samoin kävi negrolle, ja monille muille sanoille. Uusi neutraali termi black alkaa jo olla halventava ja on korrektimpaa puhua afroamerikkalaisista.
Olet jäljessä kehityksestä. Se afro-etuliite on jo kauan sitten poistettu käytöstä sopimattomana. Oikea termi tietääkseni vielä toistaiseksi on African-American.
Asiaan: Kannatan termin mahanmuuttokriittinen säilyttämistä. Vaikka se kantaakin siihen ympättyä lisämerkitystä "en ole rasisti, mutta...", niin uusi termi saisi saman painolastin heti alussa, kun epäilykset heräisivät vastapuolella.
Ilman mitään kattonimikettä voisi hyvinkin yrittää olla, mutta aina silloin tällöin kuitenkin tarvitaan jonkinlaista termiä, jonka alle hommalaistyyppinen maahanmuuttopolitiikan kritiikki saadaan mahtumaan.
Valitettavasti luin ketjua vain vähän alusta ja joku on jo varmasti sanonut tämän.
Termistä maahanmuuttokriittinen ei voi enää päästä eroon. Pullon henki on jo karannut. On aivan yhdentekevää, halutaanko täällä päästä termistä eroon vai ei.
Kannattaa mieluummin keskustella oikeista asioista kuin lähteä mukaan metakeskusteluun, jota tuollainen termikikkailu puhtaimmillaan on.
Quote from: Jari Leino on 28.09.2010, 01:16:57
Quote from: Anti-Utopisti on 27.09.2010, 23:59:12
Mokutuksessa on käsittääkseni kysymys eräänlaisesta 2000-luvun natsismista, jossa vanhanmalliset suomalaiset yhteisöt ja suomalainen kulttuuri nähdään "kansallistunkkaisiksi". Ne halutaan siksi korvata "monimuotoisilla" yhteisöillä (vrt. Vasemmiston uusi teema "monenkirjavat ihmiset"). Luullakseni myös "taakanjako" kaikkien EU-maiden välillä ja pakolaisten sijoittaminen kaikkiin kuntiin tapahtuvat vain ja ainoastaan tämän puhtausajatteluun perustuvan tavoitteen edistämiseksi.
En tiä miten teillä ja minkä verran toi äijä meitä vedättää, mutta mun mielestä Anti-Utooppi veti just maailmanhistorian kovimman maailmanselityksensä.
Ikävä kyllä tämä "maailmanhistorian kovin maailmanselitys" perustuu suoraan eräiden Suomen johtavien poliitikkojen ja virkamiesten omiin lausuntoihin kuten seuraavaksi näemme.
Aivan aluksi mainittakoon kaikkein selkein todistuskappale, joka vaikuttaisi olevan peräisin HS:n julkaisemasta uutisesta vuodelta 1993. Halutaanko tätä uutista sitten kutsua kaunistelematta etniseksi puhdistamiseksi vaiko artikkelin tavoin kaunistellen
"sisäsiittoisien suomalaisgeenien vahvistamiseksi" ja
"suomalaisten geenien tervehdyttämiseksi" on pelkkä sanavalintakysymys: kummassakin tapauksessa joka tapauksessa nähdään vanhanmalliset suomalaisyhteisöt saastaisiksi ja halutaan puhdistaa ne:
"Ulkomaalaispoliittinen periaateohjelma pian hallitukselle: 10000 ulkomaalaisen vuosikiintiö tervehdyttäisi suomalaisten geenejä
...
Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta (Paksi) uskoo pakolaisten tai siirtolaisten tulon vahvistavan sisäsiittoisia suomalaisgeenejä.
...
Hänen mukaansa koko ohjelma heijastaa sen pääarkkitehtien näkemystä siitä, että meillä on liian vähän ulkomaalaisia."Lähde: http://hommaforum.org/index.php/topic,24351.msg325243.html#msg325243
Perinteisenlaajuinen muuttoliike tuskin vaikuttaisi
"suomalaisgeeneihin" merkittävässä määrin (sillä muutenhan väitettyä sisäsiittoisuusongelmaa ei olisi voinut syntyä alun perinkään!), joten vaikuttaisi siltä, että Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunnan pääarkkitehtien visiona oli perinteistä paljon laajamittaisempi maahanmuutto.
Kannattaa huomata myös, että jos kerran Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta näki
"vuosikiintiön" tarpeelliseksi tyytymättä Suomen luontaiseen maahanmuuttajamäärään, niin tällöinhän (vuonna 1993 vielä hahmotteluvaiheessa olleeseen) EU-Suomeen ei odotettu kohdistuvan mitään luonnonvoiman kaltaista laajaa
maahanmuuttoaaltoa, joka olisi EU-maiden väistämätön kohtalo, vaan maahanmuuttajamäärän ratkaisijaksi oletettiin sen sijaan
tietoinen maahanmuuttopolitiikka - tai pikemminkin
maahanmuutolla toteutettava yhteiskuntavisio. Tämä on ketjun aihepiirin kannalta erittäin relevanttia siksi, koska maahanmuuttokritiikin perusluonnetta muuttaa paljon se, mikäli osoittautuukin, että kritiikin pääkohteeksi on mielekkäintä ottaa tämä EU-eliittipiirien yhteiskuntavisio eivätkä ketkään maahanmuuttajat tai maahanmuuton yksittäiset epäkohdat.
Ylläoleva Paksin ehdotus ei ole tietenkään ainoa todistuskappale, vaan myös muita epäsuoria todisteita löytyy siitä, että Suomen eliittipiirit toivoivat jo 1990-luvulla laajahkoa maahanmuuttoa sekä Suomeen että muihin EU-maihin - ja vieläpä koko maan laajuudelta. Esimerkiksi seuraavaa lainausta vuodelta 1997 kannattaa analysoida tarkemmin:
"Kongressin koollekutsuja, kulttuuriministeri Claes Andersson puolestaan muistutti avauspuheessaan, että Suomen tulee olla kansainvälisessä yhteistyössä aloitteellinen ja aktiivinen sekä hyödyntää laaja-alaista osaamistaan. Rasisminvastaisen vuoden tarkoitus on Anderssonin mukaan käynnistää jokaisessa jäsenvaltiossa laaja, koko väestöä koskeva kamppailu rasistisia asenteita vastaan. Päämääränä on suvaitseva kulttuuri ja ihmisten erilaisuutta rikkautena arvostava ilmapiiri.
Andersson painotti, että rasismi on filosofisesti, moraalisesti ja yhteiskunnallisesti sietämätön katsantokanta. Hänen mukaansa määrätietoisella toiminnalla arjen yhteiskunnassa on hyvät mahdollisuudet vahvistaa niitä arvoja, joille demokraattinen ja moniarvoinen yhteiskunta rakentuu, sekä tukahduttaa rasismi ja vieraspelko kun sellaista yhteiskunnassa ilmenee.
Ministeri Anderssonin mukaan Valtioneuvoston tekemän periaatepäätöksen tavoitteena on luoda vahva hallinnollinen edellytys rasismin torjumiselle. Periaatepäätöksessä korostetaan sitä, että rasistisiin ilmiöihin puuttumisen kynnystä on olennaisesti madallettava. Koulutus on eräs keskeisimmistä keinoista kasvattaa uusista sukupolvista suvaitsevaisia, rohkeita ja toiset huomioon ottavia ihmisiä. Andersson muistutti, että tässä työssä on otettava entistä voimakkaammin käyttöön opetussuunnitelmat ja opettajien koulutus, joissa rasismin ehkäisyä ja uusien kulttuurien kohtaamista korostetaan nykyistä enemmän."Lähde: http://www.alli.fi/tieto/nupo-tiedote/nupo397.html
Kannattaa huomata, että kohderyhmänä hankkeessa oli
"jokaisessa jäsenvaltiossa ... koko väestöä koskeva". Lisäksi pidemmän tähtäimen megalomaanisena mittakaavana oli
"kasvattaa uusista sukupolvista suvaitsevaisia".
Eli kyseistä yhteiskuntavisiota ja arvomaailmaa haluttiin pakkotuputtaa ilmeisesti aivan jokaikiselle suomalaiselle. Voiko tähän olla muuta syytä, kuin että hyvin monien suomalaisten oletettiin joutuvan tulevaisuudessa suvaittavien kanssa tekemisiin? Ja mistä näin monet suvaittavat ilmaantuisivat Suomeen elleivät juuri maahanmuuttajina? Ainakaan EU-maiden perinteisten vähemmistöjen varsin marginaalinen lisääntymisvauhti tuskin selittäisi yksinään lisääntynyttä intressiä suvaitsevaisuuskasvatukseen. Eivätkä myöskään EU-maiden suurkaupunkeihin tähän asti keskittyneet maahanmuuttajat selittäisi tavoitetta EU:n syrjäseutujenkin väestön suvaitsevaisuuskasvattamiseksi, elleivät EU-eliittipiirit erityisesti suunnittelisi ohjaavansa osaa maahanmuuttajista siirtymään näille syrjäseuduille - mihin taas voi olla motiivina ainoastaan monimuotoisuuden itseisarvoinen levittäminen koko maahan.
Ja mikäli maahanmuuttajien korkea prosenttiosuus koko maassa ei olisi EU-eliittipiirien itseisarvoisena tavoitteena, niin kai he olisivat loputtoman pitkissä mokutusteksteissään edes kertaalleen maininneet, että tässä heidän suvaitsevaisuusprojektissaan ei ole kysymys maahanmuuttajien määrän itseisarvoisesta lisäämisestä vaan vähempikin riittää heille, kunhan ollaan suvaitsevaisia.
Mutta milloin tämä Suomen monimuotoistaminen eliittipiirien päätöksellä sitten sai alkunsa ja miten se on edennyt? En tiedä. Kuitenkin jotain voitaneen päätellä seuraavasta virallisten dokumenttien muodostamasta aikajanasta:
1990: Monikulttuuriseen Suomeen: Oikeusministeriön asettaman kansanryhmän jäsenyyteen perustuvaa syrjintää selvittävän työryhmän muistiohttp://kirjasto.kuntaliitto.fi/?PBFORMTYPE=01002&TITLEID=4377&SQS=1:FIN:1::0:50::HTML&PL=0&TITLEID=35065&SMLR=1
1990-1991: Migrationen och det framtida Norden: 8:e Nordiska migrationsforskarseminariet, Hanaholmen, Esbo 1990: slutrapporthttp://kirjasto.kuntaliitto.fi/?PBFORMTYPE=01002&TITLEID=7831&SQS=1:FIN:1::0:50::HTML&PL=0&TITLEID=30257&SMLR=1
1991: Suomen siirtolaisuus- ja ulkomaalaispolitiikan perusteet (Siirtolaisuusasiain neuvottelukunta, Siikaranta-opisto, Espoo, 11.-12.6.1991), josta kannattaa lukea erityisesti Risto Laakkosen esitelmä
Kansallisen siirtolaisuus- ja ulkomaalaispolitiikan suuntaviivoja Mainittu lähteessä: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/07_julkaisu/thj196.pdf
1995-1996 Euroopan neuvoston rasismin, vierasvihan, antisemitismin ja suvaitsemattomuuden vastainen nuorisokampanjahttp://www.alli.fi/tieto/nuorisotyo/monikult/vanha/allequal.html
1997: Suvaitsevaan Suomeen: kokemuksia kampanjavuosilta ... Julkaisutiedot: Helsinki: Työministeriö, 1997http://kirjasto.kuntaliitto.fi/?PBFORMTYPE=01002&TITLEID=43984&SQS=1:FIN:1::0:50::HTML&PL=0&TITLEID=35065&SMLR=1
Heti tämän aikajanan alussa eli vuonna 1990 tarkasteltiin julkaisussa
Monikulttuuriseen Suomeen Ruotsia vertailukohtana (ja rivien välissä ilmeisesti myös esikuvana) pohdittaessa uutta maahanmuuttopolitiikkaa Suomelle. Muutaman vuoden sisällä sen ilmestymisestä käynnistyi Suomessa aivan valtava maahanmuuttopropaganda, joka - yllätys, yllätys - noudatti pitkälti Ruotsissa käytettyä mokutusretoriikkaa. Oliko tämä sattumaa vaiko Ruotsin mallin suoraa kopiointia Suomeen - kukapa tietää?
Kannattaa myös pohtia, miksi maahanmuuttokriittisiä kyttäävistä raivosuvaitsevaisista ei löydy juuri ikinä keskivertopoliitikkoja vaan pikemminkin ex-kulttuurikommunisteja yms., joihin muuten politiikassa harvemmin törmää. Niinpä on vaikea olla päätymättä siihen epäilykseen, että länsimaiden radikaalivasemmisto on saattanut tehdä viimeistään 1980-luvulla salaisen strategiapäätöksen brändätä itsensä uudelleen kommunismin sijasta maahanmuuton edistäjänä ja päättänyt toimia massamaahanmuuttoa kritisoivien toisinajattelijoiden vaientajana.
Tämä oletettu strategiapäätös saattaa olla myös vanhempi. Miksi esimerkiksi Olof Palme vaikuttaa kannattaneen maahanmuuton itseisarvoista lisäämistä jo joulupuheessaan vuonna 1965, jossa hän sanoi seuraavasti:
"Internationalismen får inte vara endast en känsla på distans. Den blir alltmer en del av vår vardag."sekä:
"Invandrarna i Sverige kan på sätt och vis sägas förebåda en ny tid."Lähde: http://www.olofpalme.org/wp-content/dokument/651225_vi_och_utlanningarna.pdf
Radikaalivasemmiston oletetun mokutus-strategiapäätöksen lisäksi saattaa olla olemassa myös radikaalivasemmiston suunnitelmallista yhteistyötä muiden puolueiden kanssa mokutuksen edistämiseksi. Esimerkiksi ylläolevasta NuPo-tiedotteesta löytyy seuraava mielenkiintoinen yksityiskohta:
"Searchlight -lehden Euroopan päätoimittaja Graeme Atkinson". Eli vaikka radikaalivasemmiston äärioikeistovastaisuus on sinänsä ymmärrettävää, niin heidän osallistumisensa EU-eliittipiirien maahanmuuttovisioita koskeviin tilaisuuksiin sekä yleensäkin toiminta Euroopan laajuudessa yksittäisten maiden sijasta herättää entisestäänkin lisää epäilyksiä mahdollisesta Euroopan eri puolueiden kassakaappisopimuksesta maahanmuuton edistämiseksi.
Seuraavassa linkissä esitetään spekulaatioita Ruotsin monimuotoistamiskehityksen etenemisestä. Vaikka osa spekulaatioista on selvää hömppää eikä niitä kannata missään nimessä uskoa sellaisenaan, niin ainakin Ruotsin suurkaupunkien uusien lähiöiden rakentamisajankohta saattaa paljastaa kiistämätöntä evidenssiä siitä, milloin maahanmuuttajien itseisarvoinen haaliminen oli jo päässyt muodostumaan Ruotsin eliittipiirien yhteiskuntaihanteeksi. Myös linkistä löytyvät Ruotsin maahanmuuttopolitiikan viralliset dokumentit saattavat valottaa sen motiiveja.
http://exilen.eu/showthread.php?2985-Dn-högtidlighåller-Palmes-legendariska-landsförrädartal.
Motiivina olisi tällöin ehkäpä internationalismin kuvastoon perustuva kulttimentaliteetti, joka olisi sittemmin levinnyt 1980-luvulla Ruotsista Suomenkin poliittisiin ja akateemisiin eliittipiireihin. Tällöin eugeniikkapyrkimykset ja yleensäkin monimuotoisuuden ihannointi olisivat osa kulttimentaliteettia.
Toinenkin mahdollinen motiivi tapahtuneelle voidaan keksiä, joka ei ole aivan yhtä hurja mutta sekin on silti yhtä elitistinen. Martti Ahtisaarihan sanoin kerran (tosin NATO-yhteydessä) seuraavasti:
"Jotta me pääsisimme tuosta taakasta, jota tämä suomettumiskeskustelu aiheutti ja johon palataan kansainvälisissä keskusteluissa aina silloin tällöin, niin on loogista, että Suomi tulee mukaan kaikkiin niihin järjestöihin, joissa demokraattiset, läntiset valtiot ovat mukana. Tämä merkitsee minusta myös sitä, että olemme Natossa mukana ja EU:ssa ihan täysin rinnoin."Lähde: http://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Ahtisaari#Suomen_Nato-j.C3.A4senyydest.C3.A4
Mikäli muutkin suomalaiset huippupoliitikot ajattelevat kuten Martti Ahtisaari tässä sitaatissa, niin sehän tarkoittaisi sitä, että he ovat suomettumishäpeän aiheuttamassa alemmuudentunnossaan valmiit omaksumaan kritiikittömästi kaikki yhteiskuntaihanteensa (ja siten myös monikultturismin) läntisiltä EU-kollegoiltaan jopa siitä huolimatta, että nämä ovat toimineet erilaisten hömppähankkeiden edelläkävijöinä Euroopassa.
Niinpä maahanmuuttokritiikki, joka onkin todellisuudessa pikemminkin näiden EU-kollegoiden yhteiskuntavisioihin kohdistuvaa kritiikkiä, on helposti perusteltavissa. Tosin
eliittikritiikki-sana vastaisi kai paremmin tällaista kritiikin muotoa kuin
maahanmuuttokritiikki-sana.
Toki sekin on mahdollista, että yhdistelen yllä liian suoraviivaisesti eri tiedonpalasia, joilla ei ole välttämättä mitään yhteyttä toisiinsa. Mutta Suomen maahanmuuttopolitiikan luonteessa 1990-luvun alusta lähtien on kuitenkin jotain perustavanlaatuisen outoa, eikä tämä asia muuttuisi miksikään siitä, vaikka arveluissani paljastuisi joiltain osin aukkoja.
Joka tapauksessa on vaikea sanoa, millä termillä parhaiten kuvattaisiin kritiikkiä näitä Suomen maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä outoja piirteitä kohtaan. Niissä on ideologinen komponentti, jota voidaan kritisoida. Lisäksi ne aiheuttavat reaalimaailman ongelmia, joita voidaan niitäkin kritisoida. Mutta ongelmien aatehistoriallisten syiden ja nykytilanteessa realisoituvien seurausten väliset suhteet ovat tällöin niin kompleksisia, että kritiikin pääkohdetta on vaikea osoittaa tarkkaan.
[email protected]
Jiri on oikeilla linjoilla. Kriittisyys mielletään helposti vastaisuudeksi ja media tekee sen tarkoituksella. Kriitikko on hyvä termi, jos sattuu olemaan leffakriitikko. Kriittinen taas ei, varsinkaan terveydentilana.
Asian voi myös kääntää ympäri sanomalla,
ettet ole maahanmuuttovastainen vaan kotimaamyönteinen. Mielestäni tuo oikaisu kannattaa tehdä asioiden selkeyttämiseksi - harva toimittajakaan kehtaa avoimesti kotimaavastaiseksi ilmottautua. Näin olen itse aina oikaissut, kun minun väitetään olevan maahanmuuttoa (kokonaisuutena) vastaan. Kotimaamyönteinen kuvaa selvästi sen, ettei vastusta maahanmuuttoa kokonaisuutena, vaan haluaa pitää maahanmuuton positiivisena asiana kotimaalle. Tyhmempikin tajuaa tuon jälkeen Fazer-argumentit hatariksi.
Idea saattoi tulla Jussilta tai vieraskirjasta. Tähän asti toiminut ja aion käyttää jatkossakin.
QuoteAivan samalla tavalla maahanmuuttokriitikko voi antaa * - ***** aiheeseen liittyville "teoksille".
Kannatetaan.
"Korkki märkä ja tiukahko. Tuoksuu hyvälle. Väri kauniin kullankeltainen. Hedelmäinen, raikas tuoksu. Erittäin nautinnollinen viiden tähden ranskalaisherkku." - Maahanmuuttokriitikko Helsinki-Vantaalla
Terkuin maahanmuuttoskeptikko
Quote from: Lasse on 28.09.2010, 02:02:11
Quote from: Jari Leino on 28.09.2010, 01:16:57
Quote from: Anti-Utopisti on 27.09.2010, 23:59:12
Mokutuksessa on käsittääkseni kysymys eräänlaisesta 2000-luvun natsismista, jossa vanhanmalliset suomalaiset yhteisöt ja suomalainen kulttuuri nähdään "kansallistunkkaisiksi". Ne halutaan siksi korvata "monimuotoisilla" yhteisöillä (vrt. Vasemmiston uusi teema "monenkirjavat ihmiset"). Luullakseni myös "taakanjako" kaikkien EU-maiden välillä ja pakolaisten sijoittaminen kaikkiin kuntiin tapahtuvat vain ja ainoastaan tämän puhtausajatteluun perustuvan tavoitteen edistämiseksi.
En tiä miten teillä ja minkä verran toi äijä meitä vedättää, mutta mun mielestä Anti-Utooppi veti just maailmanhistorian kovimman maailmanselityksensä.
Jesh, ostan, kestotilaan ja liityn jonon jatkoksi.
--Lasse
Vielä kun A-U saisi palstalle pätevän sparraajan.
Kirjoitusten kokoamisketjun voisi nostaa esille stickyksi...
Vakiintunutta käsitettä ei noin vain pysty poistamaan, mutta on hyvä asia jos otetaan käyttöön uusia (jos nyt ei korvaavia niin täydentäviä/täsmentäviä) käsitteitä, koska silloin ihmisille hahmottuu paremmin maahanmuuton moniulotteisuus. Ihmiset saattavat alkaa enemmän ajatella mitä sanojen takana on.
"Maahanmuuttopolitiikkakriittinen" on hyvä, joskin pitkähkö. Jos kutsutaan maahanmuuttokriittiseksi voi tällä termillä oikaista kysyjää. "Turvapaikkaturismin vastustaja" on sellainen johon kansan on helppo samaistua. " Sosiaaliturvaperäisen maahanmuuton vastustaja" on sekin pitkä mutta sisällöltään ihan OK. "Elintasosiirtolaisuusvastainen" ei taas ole yhtä hyvä, koska työperäiset maahanmuuttajat hakevat toki parempaa elintasoa eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Lisäksi tuo termi johtaa väistämättä vasta-argumentteihin tyyliin "muuttivathan suomalaisetkin Ruotsiin" jne.
Mielestäni ei pitäisi painottaa pelkästään sosiaaliturvan hyödyntämisten ongelmaa. Nykyisen maahanmuuttopolitiikkamme kritiikkiin kuuluu turvapaikkaturismin vastustamisen lisäksi myös kritiikki monikultturin ihannointia kohtaan. Vaikka tulijat työllisyisivätkin hyvin syntyy silti ongelmia liian erilaisten kulttuurien vastakkaisaisasettelun kautta.
Tiivistäen: vaikka media jumiutuisikin "maahanmuuttokriittinen" –termiin, mikään ei estä kutsumasta itseään joka käänteessä kuvaavammalla käsitteellä. Siihen mielestäni kannattaa pyrkiä.
Mielestäni Timoteus kirjoitti asiaa 27.09.2010, 22:15:59. Myös Anti-Utopistille kiitokset hienoista kirjoituksista.
Kaikki ihmiset eivät jaksa tai edes osaa miettiä syvällisesti, perehtyä politiikkaan ja katsoa asioita stereotyyppien takana. He äänestävät mielikuvien mukaan, jolloin he äänestävät heille "turvallista" puoluetta, joka leimaa heitä vähiten. He eivät halua leimautua rasisteiksi (joiksi ns. maahanmuuttokriittisiä tunnetusti mustamaalataan), joten he äänestävät SDP:tä, Kokoomusta, RKP:tä, vasemmistoa tai Vihreitä. Toki tarvitsemme puhua asiaa emmekä asian vierestä, mutta mielestäni tarvitsemme myös ottaa entistä laajemmin käyttöön meille tutun kukkahattutäti-käsitteen (ellei joku keksi parempaa, mutta minusta kukkahattutäti on hauska, iskevä, kuvaava ja mieleenjäävä). Perussuomalaisten ja Muutoksen tulee yhteistuumin alkaa systemaattisesti nimittää muita, maahanmuuttoon haihattelevasti suhtautuvia puolueita kukkahattupuolueiksi, niiden puolueiden ehdokkaita kukkahattuehdokkaiksi tai kukkahattutädeiksi jne. Näitä ilmaisuja tulee alkaa viljellä puolueiden virallisilla nettisivuilla, televisio- ja sanomalehtihaastatteluissa jne., kunnes niitä aletaan käyttää yleisesti SDP:stä, Kokoomuksesta, RKP:stä, vasemmistosta ja Vihreistä. Tällöin voimme saada myös mielikuvien perusteella äänestävien ääniä. Vaikka he eivät haluaisi olla rasisteja, tuskin moni heistä haluaisi olla kukkahattutätikään. Pistäkää kova kovaa vastaan!
Parhaiten meitä kuvaisi sana Huolehtivainen.
Ihmiset äänestävät maahanmuuttokriittisiä, koska he yleisesti suhtautuvat maahanmuuttoon kriittisesti. Ole kriittinen, niin saat kriittisiä ääniä.
Quote from: Anti-Utopisti on 28.09.2010, 08:22:12
Quote from: Jari Leino on 28.09.2010, 01:16:57
Quote from: Anti-Utopisti on 27.09.2010, 23:59:12
Mokutuksessa on käsittääkseni kysymys eräänlaisesta 2000-luvun natsismista, jossa vanhanmalliset suomalaiset yhteisöt ja suomalainen kulttuuri nähdään "kansallistunkkaisiksi". Ne halutaan siksi korvata "monimuotoisilla" yhteisöillä (vrt. Vasemmiston uusi teema "monenkirjavat ihmiset"). Luullakseni myös "taakanjako" kaikkien EU-maiden välillä ja pakolaisten sijoittaminen kaikkiin kuntiin tapahtuvat vain ja ainoastaan tämän puhtausajatteluun perustuvan tavoitteen edistämiseksi.
En tiä miten teillä ja minkä verran toi äijä meitä vedättää, mutta mun mielestä Anti-Utooppi veti just maailmanhistorian kovimman maailmanselityksensä.
Tähän mennessä A-U ei nähdäkseni ole sanonut mitään kummallista. Kiistatta on olemassa lukuisia ihmisiä, joiden haaveena on levittää esteettisten näkemystensä mukainen väestön geneettinen ja kulttuurillinen "rikas" koostumus kaikkialle länsimaihin, ainakin kaikkialle omaan maahansa. Tämän tavoitteen aina läsnäoleva kääntöpuoli on rasistinen viha alkuperäiskansoja kohtaan. On myös lukuisia ihmisiä, jotka tukevat totalitarismia ja vastustavat demokratiaa tässä "taistelussaan"; joiden mielestä tavalliset ihmiset ovat niin väärässä, että heillä ei ole oikeutta puhua tai osallistua päätöksentekoon. Tämä on järjestäytynyttä; on poliittisia järjestöjä ja kuppikuntia, jotka jakavat nämä ajatukset ja asenteet. Monet läntiset valtiot toteuttavat pitkälti tämän haaveen mukaista politiikka, tosin eivät haaveen itsensä vuoksi vaan siksi, että muut vaihtoehdot on leimattu rasismiksi. Valtiot on pakotettu leimakirveen uhalla ajamaan pienten piirien haaveiden mukaista etnisen muokkauksen politiikkaa.
Ja juuri kun puolustin Anti-Utopistin kommenttia, täytyy minun nyt olla jyrkästi eri mieltä hänen kanssaan.
Quote from: Anti-UtopistiKannattaa myös pohtia, miksi maahanmuuttokriittisiä kyttäävistä raivosuvaitsevaisista ei löydy juuri ikinä keskivertopersoonallisuuksia vaan pikemminkin ex-kulttuurikommunisteja yms. kultti-ihmisiä, joihin muuten politiikassa harvoin törmää. Niinpä on vaikea olla päätymättä siihen epäilykseen, että länsimaiden radikaalivasemmisto on saattanut tehdä viimeistään 1980-luvulla salaisen strategiapäätöksen brändätä itsensä uudelleen kommunismin sijasta maahanmuuton edistäjänä ja päättänyt toimia massamaahanmuuttoa kritisoivien toisinajattelijoiden vaientajana. (...)
Tuo on täysin epäuskottava teoria, jota voisi kuvata salaliittoteoriaksi. Käytän selvyyden vuoksi jatkossa salaliittoteoria-sanaa, mutta en kuitenkaan argumenttina, vaan paremman termin puutteessa. Suuriin "salaliittoihin" eivät ihmiset yleensäkään kykene, ja siksi "salaliittoteoriat" ovat yleensä mahdottomia. Mokuttajat erityisesti ovat aivan liian tyhmiä järjestämään mitään sellaista. Mitään salaista sopimusta ei tarvita selittämään nykytilannetta, koska mokuttajat ilmentävät vajavaista järkeään ja vinoutuntta moraaliaan täysin avoimesti muun muassa politiikassa ja valtamedioissa. Ja jos salainen sopimus olisikin, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska kaikkein radikaaleimmat ja mielipuolisimmatkin väestönsiirto- ja väestönmuokkauspuheet leviävät valtoimenaan julkisesti virallisina totuuksina, koska muut mielipiteet on leimattu rasismiksi. Virallisina totuuksina ne päätyvät valtioiden harjoittaman politiikan pohjaksi, eivätkä minkään salaisen sopimuksen voimin.
Kukaan ei hallitse kehitystä. Mokuttajista valtaosa ei edes ymmärrä mitä on tekemässä, mitä heidän politiikkansa tulee todellisuudessa aiheuttamaan. Ihmislaumat ryntäävät sokeasti kohti jyrkännettä kuin pelästyneet lampaat, mutta eivät mokuttajien kontrollissa, vaan paniikissa laumakäyttäytymisen mukaisesti. Mokuttajat toki lietsovat jopa ammattimaisesti paniikkia rasismimörön mielikuvilla, mutta ovat silti vain lampaita muiden joukossa. Mokuttajat sulkevat silmänsä ja juoksevat kohti tuhoaan siinä missä muutkin, itse asiassa muita pelokkaammin ja harhaisemmin.
Myös termistä "suvaitsevainen",tulisi päästä eroon,koska se sisältää asenteen.Siedän vaikka en hyväksy. :facepalm:
Ihmettelen suuresti, miksi monikulttilaisia sanotaan usein suvaitsevaisiksi, vaikka hehän edistävät ja harjoittavat suvaitsemattomuutta tavallista tallukkaa huomattavasti enemmän. Onkin hyvin harmillista, että he ovat omineet sanan itselleen. Minusta nuivien ei ainakaan pitäisi käyttää sitä, koska vastustamalla "suvaitsevaisen" "suvaitsevaisia" ajatuksia lokeroituu automaattisesti termistössä suvaitsemattomien joukkoon. Mielikuvilla on olennainen merkitys markkinoitaessa ajatuksia suurelle yleisölle.
Quote from: Kim il-66 on 29.09.2010, 00:57:19
Myös termistä "suvaitsevainen",tulisi päästä eroon,koska se sisältää asenteen.Siedän vaikka en hyväksy. :facepalm:
Tästä olen täysin samaa mieltä. "Suvaitsevainen" ei tarkoita yksinään yhtään mitään, vaan se vaatii jotain määrittelevää ja tarkentavaa termiä mukaan. Pelkkä "suvaitsevaisuus" on yhtä tyhjänpäiväinen termi kuin "haluisuus". Jos asiassa ei tarkenneta, mitä kohtaan on suvaitsevainen (tai mitä haluaa), ei sillä ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan, eikä siinä sanota mitään muuta kuin epämääräisesti, että tahdotaan luoda ja antaa tietynlainen mielikuva.
Maahanmuuttokriittinen on jo päässyt valtavirtaan ja on parempi kuin aiempi rastistiksi tai erittelemättä "maahanmuuttovastaiseksi" leimaaminen. Huonoa siinä on, että se sisältää edelleen negatiivisen sivumerkityksen ja vihjaa myös jonkinlaisesta marginaaliin kuulumisesta (koska on normi, johon krittiikki kohdistuu).
Parempi termi olisi maahanmuuttomaltillinen, koska siitähän tosiasiassa on kyse. Malttia järjettömään maahanmuuttokiimaan. Samalla termi asettaisi massamaahanmuuton puolustajat puolustusasemaan.
Quote from: Jiri Keronen on 29.09.2010, 09:55:22
Jos asiassa ei tarkenneta, mitä kohtaan on suvaitsevainen (tai mitä haluaa), ei sillä ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan, eikä siinä sanota mitään muuta kuin epämääräisesti, että tahdotaan luoda ja antaa tietynlainen mielikuva.
Suvaitsevaisuus on jo lähtökohtaisesti käsitteenä epäonnistunut, koska tarkalleen ottaen sehän on paradoksi. Minusta on itsestäänselvyys, että suvaitsevaisuuteen ei kuulu toisia vahingoittavan toiminnan, suvaitsemattomuuden, suvaitseminen, mutta moni meinaa nyrjäyttää päänsä käsitteen kanssa. Voisi jopa väittää, että asiat menevät päin helvettiä vain siksi, että osa ihmisistä ei pääse tuosta paradoksista yli, vaan esim. puolustelee ahdasmielistä ja toisia alistavaa uskontoa suvaitsevaisuudella. Sen taustalla on selvästi ajatus siitä, että pitää olla avaramielinen, mutta mainitun paradoksin epäonnistunut ratkaisuyritys saa avaramielisyyden kohdistumaan väärin ja siten muuttumaan vastakohtansa tukemiseksi.
On oikeastaan hupaisaa, miten ihmisen luoma abstraktio hallitsee ihmistä, eikä toisin päin. Jos emme tuntisi koko käsitettä, niin maailma olisi parempi paikka.
Mutta tyhjänpäiväinen sana se ei ole nimenomaan mielikuvien takia. Itsensä suvaitsevaiseksi julistanutta vastaan on lähtökohtaisesti altavastaajan asemassa, jossa pitää sekä kumota toisen suvaitsevaisuus että todistaa oma suvaitsevaisuus, koska muuten syntyy mielikuva, että on itse suvaitsematon esittäessään vastalauseensa. Tehtävä on lähes mahdoton, koska ihmiset pitävät niin tiukasti kiinni ensimmäisestä mielikuvasta. Sitten loppuukin jo aika ennen kuin itse asiaan on edes päästy.
Yllä kuvaamani asetelma täytyy murtaa. Ainakin jokainen voi levollisin mielin lakata kutsumasta monikulttilaisia suvaitsevaisiksi, koska sitähän he eivät ole. Heidän kenties tiedostomatonkin lähtökohtansahan on valitettavan usein, että: "Vain valkoinen ihminen kykenee sopeutumaan, joten kohdellaan muita kuin pieniä lapsia ollen vaatimatta heiltä yhtään mitään.". Samoin toki voi lopettaa itsensä kutsumisen kriitikoksi tai yhtään miksikään. Puhuu vain asiasta.
Pitäisikö myös termistä "elokuvakriitikko" päästä eroon?
Eiköhän kaikille ole selvää, että elokuvakriitikkojen suhtautuminen Kummisetään on erilainen kuin suhtautuminen Poliisiopisto 6:een. Samoin lienee selvää, että useimpien maahanmuuttokriitikkojen suhtautuminen kanadalaiseen kirurgiin on erilainen kuin suhtautuminen luku- ja kirjoitustaidottomaan turvapaikanhakijaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.09.2010, 14:26:40
Pitäisikö myös termistä "elokuvakriitikko" päästä eroon?
Eiköhän kaikille ole selvää, että elokuvakriitikkojen suhtautuminen Kummisetään on erilainen kuin suhtautuminen Poliisiopisto 6:een. Samoin lienee selvää, että useimpien maahanmuuttokriitikkojen suhtautuminen kanadalaiseen kirurgiin on erilainen kuin suhtautuminen luku- ja kirjoitustaidottomaan turvapaikanhakijaan.
Hyvä veto, mutta maahanmuuttokriitikko ja maahanmuuttokriittinen suhtautuvat toisiinsa kuten elokuvakriitikko ja elokuvakriittinen, vai mitenkä on?