saas nähdä kuinka hallituksen esitykselle vielä käy...
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/09/perustuslakiasiantuntija_eduskuntavaalien_aanikynnyksen_perustelut_epamaaraisia_1999210.html
Aika heikot perustelut ainakin sen puolesta:
Quote- Vaalijärjestelmän ei tule turvata vain kansan tahdon toteutuminen eduskunnassa vaan myös toimintakykyisen hallituksen aikaansaaminen, mistä seuraa äänikynnys poliittisen kentän pirstoutumisen estämiseksi.
Quote- Vaalijärjestelmän ei tule turvata vain kansan tahdon toteutuminen eduskunnassa vaan myös toimintakykyisen hallituksen aikaansaaminen, mistä seuraa äänikynnys poliittisen kentän pirstoutumisen estämiseksi.
Jos kansa tahtoo, että poliittinen kenttä on pirstonainen, miksi se ei saisi sitä olla?
Mitä tehtäisiin, jos mikään puolue ei ylittäisi äänikynnystä?
Quote from: _w_ on 22.09.2010, 19:47:58Vaalijärjestelmän ei tule turvata vain kansan tahdon toteutuminen eduskunnassa vaan myös toimintakykyisen hallituksen aikaansaaminen, mistä seuraa äänikynnys poliittisen kentän pirstoutumisen estämiseksi.
Voivoi. Vaalijärjestelmän ei suinkaan ole tarkoitus turvata saavutettua asetelmaa vaan nimenomaan haastaa se asetelma säännöllisin väliajoin. Kuka tuollaisen luikurin suustaan päästää on joko vallassa tai vallasta valuvasta rahasta riippuvainen. Jos esitetään että poliittisen kentän pirstoutuminen on huono asia, olisi syytä esittää samassa virkkeessä perustelu sille miksi se on paha asia äänestäjälle. Jonkun pitäisi ehdottaa että yhden puolueen maksimiedustus eduskunnassa on 20%. Läskillä puolueella loput äänet menisivät hukkaan ja vähemmistöt ja pienet puolueet ja suvaittavat saisivat näin enemmän valtaa suhteessa möhöihin puolueisiin.
Quote from: amor fati on 22.09.2010, 20:06:20
Quote from: _w_ on 22.09.2010, 19:47:58Vaalijärjestelmän ei tule turvata vain kansan tahdon toteutuminen eduskunnassa vaan myös toimintakykyisen hallituksen aikaansaaminen, mistä seuraa äänikynnys poliittisen kentän pirstoutumisen estämiseksi.
Voivoi. Vaalijärjestelmän ei suinkaan ole tarkoitus turvata saavutettua asetelmaa vaan nimenomaan haastaa se asetelma säännöllisin väliajoin. Kuka tuollaisen luikurin suustaan päästää on joko vallassa tai vallasta valuvasta rahasta riippuvainen. Jos esitetään että poliittisen kentän pirstoutuminen on huono asia, olisi syytä esittää samassa virkkeessä perustelu sille miksi se on paha asia äänestäjälle. Jonkun pitäisi ehdottaa että yhden puolueen maksimiedustus eduskunnassa on 20%. Läskillä puolueella loput äänet menisivät hukkaan ja vähemmistöt ja pienet puolueet ja suvaittavat saisivat näin enemmän valtaa suhteessa möhöihin puolueisiin.
Tuohan on briljantti idea braxilaisille tarjoiltavaksi..
Tämä on nyt tuotu esille, kun on pelko ärkkopeen putoamisesta seuraavissa vaaleissa.
Eiköhän tuossa ole kysymys siitä, että alunperin PS:n nousua estämään tarkoitettu vaalilakiuudistus saattaakin kolahtaa RKP:n nilkkaan viimeistään 10 vuoden kuluessa. Nyt valopäät ovat viimein tämän tajunneet ja ehdottavat RKP:lle omaa vaalipiiriä. Heh. Tälle hallitukselle ei oikeasti voi enää kuin nauraa.
Lienee selvää, että nykyiselle hallitukselle tai ns. perustuslain asiantuntijoille itse perustuslailla tai sen alkuperäisellä hengellä on suunnilleen vessapaperin arvo. Perusteluina nyt vaikkapa kaikki vähemmistöryhmien lakisääteiset ja muut käytännöiksi nousseet erioikeudet, aselaissa oleva poliisien rajoittamaton kotietsintäoikeus aseluvan haltijalle tai viimeksi ehdotus, että jätelaki ei koskisi työttömiä tai yli 68-vuotiaita. Miksei alle 16-vuotiaita? Tai yli 66 vuoden ja 3 kuukauden ikäisiä?
Selvintä lienee, että vaalilaki säilytetään nykyisellään siten, että siihen lisätään maininta RKP:n perustuslakiin lisättävästä vähintäänkahden ministerin paikasta kaikissa Suomen hallituksissa riippumatta RKP:n edustajamäärästä tai kannatuksesta.
Näin perustuslain rikkomisen laajuus minimoituisi mahdollisimman vähäiseksi, laillistettaisiin de facto olemassaolevan tilanns ja saavutettaisiin lakimuutoksen poliittinen tavoite.