Päivän ÜBERMOCUTUS, aivan valtavan väistämätöntä, ihanaa ja cylttyrellia:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ulkomaalaisten+%C3%A4%C3%A4nioikeutta+tulisi+laajentaa/1135260209033
Quote
VIERASKYNÄ
Ulkomaalaisten äänioikeutta tulisi laajentaa
Suomessa kuten useimmissa muissakin maissa ne, joilla ei ole maan kansalaisuutta, saavat äänestää ainoastaan paikallisvaaleissa.
17.9.2010 3:00
A A
Hannu Kiuru Kirjoittaja on oikeustieteen lisensiaatti ja eläkkeellä oleva korkeimman oikeuden esittelijäneuvos.
Ensi kevään eduskuntavaaleissa maahanmuutto näyttää nousevan merkittäväksi teemaksi, vaikka turvapaikanhakijoiden määrä on pienentynyt eikä mitään massiivista työperäistä maahanmuuttoa ole odotettavissa.
Suuri osa muuttaneista jää maahan pysyvästi. Onkin tärkeää pohtia, miten voidaan parhaiten turvata uuden väestönosan oikeudet ja edistää sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan.
Ranskan vallankumouksen ajoista lähtien kaikille on pyritty takaamaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus rodusta, sukupuolesta, uskonnosta ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta. Ulkomaalaisten kannalta tämä universaaliseksi tarkoitettu oikeus ei kuitenkaan ole täysin toteutunut.
Ulkomaalainen, joka ei ole oleskelumaan kansalainen, ei yleensä saa lainkaan äänestää valtiollisissa vaaleissa, kuten presidentin- ja eduskuntavaaleissa. Poikkeuksena on esimerkiksi Uusi-Seelanti, jossa äänioikeuden edellytyksenä on vuoden asuminen maassa. Uruguay edellyttää viidentoista vuoden asumista.
Britannia on historiallisista syistä antanut Brittiläisen kansainyhteisön maista ja Irlannista muuttaneille samat oikeudet kuin oman maan kansalaisille. Tanska on myöntänyt vastaavat oikeudet vuonna 1944 purkautuneen valtioliiton aikaisille Islannin kansalaisille, jotka asuvat Tanskassa.
Valtiot rajoittavat ulkomaalaisten äänioikeuden pääasiassa paikallisvaaleihin, joita Suomessa edustavat kunnallisvaalit. Jonkinlainen oikeus äänestää on annettu ulkomaalaisille kaikkiaan 66 maassa. Edellytyksenä on pysyväisluonteinen asuminen, jonka raja on eri maissa 3–15 vuotta.
Pohjoismaat päättivät jo vuonna 1977 antaa niissä asuville muiden Pohjoismaiden kansalaisille oikeuden äänestää paikallisvaaleissa. Myöhemmin oikeus ulotettiin koskemaan muitakin tietyn vähimmäisajan jossain Pohjoismaassa asuneita ulkomaalaisia.
Vuonna 1992 voimaan tulleen Maastrichtin sopimuksen mukaan EU-maiden kansalaisilla on oikeus äänestää toisen EU-maan paikallisvaaleissa samoilla perusteilla kuin oleskelumaan kansalaisilla. Useat EU-maat ovat antaneet vastaavanlaisen äänioikeuden myös muille tietyn ajan maassa asuneille ulkomaalaisille.
Suomessakin valtiollisissa vaaleissa saavat äänestää vain oman maan kansalaiset. Äänioikeus kunnallisvaaleissa on lisäksi EU-maiden, Islannin ja Norjan kansalaisilla sekä muilla ulkomaalaisilla, joilla on ollut kotikunta Suomessa kahden vuoden ajan.
Kansalaisuuteen perustuvaa äänioikeutta on perusteltu sillä, ettei maan poliittisessa elämässä voida antaa vaikutusvaltaa ulkomaalaisille, jotka eivät ole perehtyneet maan historiaan eivätkä ole riittävässä määrin sitoutuneet edistämään maan hyvinvointia. Vasta-argumenttina voidaan sanoa, että oleskelumaahan veroja maksavalla tulee olla oikeus osallistua päätöksentekoon. Toisaalta varattomatkaan kansalaiset eivät menetä äänioikeuttaan.
On myös viitattu siihen, että maahanmuuttajilla on suorittamatta asepalvelus. Tällaiset perustelut vaikuttavat varsin heiveröisiltä: naisetkaan eivät ole asevelvollisia, eikä varusmiespalvelus ole edellytyksenä vaaleihin osallistumiselle.
Muutamia vielä vireillä olevia lainmuutoshankkeita lukuun ottamatta ulkomaalaisen asemaan ei näytä olevan tulossa lähiaikoina merkittävää parannusta. Maahanmuuttajien kasvava virta on tosin saanut jotkin valtiot lieventämään kansalaisoikeuksien myöntämisen perusteita.
Eräissä Euroopan maissa on parhaillaan valmisteilla lainmuutos äänioikeuden antamiseksi ulkomaalaisille. Kuitenkin esimerkiksi Britannia, Ranska ja Saksa sallivat edelleen vain omien kansalaistensa ja EU-maiden kansalaisten äänestää paikallisvaaleissa.
Monesti muutosehdotukset ovat kilpistyneet kansalaiskeskeistä määräysvaltaa korostaviin perustuslain tulkintoihin.
Eurooppa-neuvosto piti jo vuoden 1999 kokouksessaan Tampereella tärkeänä sitä, että EU-maiden kansalaisilla ja kolmannen maan kansalaisilla – siis muista kuin EU-maista tulevilla – on samat oikeudet. Nyt näin ei ole.
EU-maan kansalainen saa toisessa unionin maassa heti oikeuden äänestää paikallisvaaleissa ja voi vapaasti muuttaa toiseen jäsenmaahan. Kolmannen maan kansalainen voi kyllä joissain EU-maissa äänestää muutama vuosi maahantulon jälkeen, mutta vapaata liikkumisoikeutta EU-maasta toiseen hänellä ei ole. Vuoden 2003 direktiivissä, joka ei sido Britanniaa, Irlantia eikä Alankomaita, liikkumisoikeuden ehtona on pysyvä asuminen EU-maassa viiden vuoden ajan.
Ulkomaalaisia äänestäjiä koskevassa säätelyssä on valitettavaa, etteivät kaikki EU-maat ole vieläkään myöntäneet kolmannen maan kansalaisille äänioikeutta paikallisvaaleissa. Vielä suurempi epäkohta on tosin se, etteivät monet Euroopan ulkopuoliset valtiot anna kenellekään ulkomaalaiselle oikeutta äänestää missään maan omissa vaaleissa.
Suomella olisi nyt tilaisuus toimia edelläkävijänä antamalla maahan vakinaisesti asumaan muuttaneille ulkomaan kansalaisille oikeus äänestää myös valtiollisissa vaaleissa. Tarvittavat muutokset perustuslakiin ja muuhun lainsäädäntöön olisi hyvä panna vireille jo eduskunnan tulevalla vaalikaudella.
Kyllä meidän täytyy nyt olla epäkansalaiskeskeisiä ja annettava kaikille partasuisille rippikouluikäisille heti äänioikeus, hehän voisivat vaikka rikastuttaa äänestyspaikkoja?
Hiukan taas mokutetaan asian vierestä, ei asiasta. Kyllä kaikilla oman kotimaansa ulkopuolella asuvilla on äänioikeus oman kotimaansa vaaleissa! Eli vaikuttamisen mahdollisuus on omaan kotimaahansa, ja näin kuuluu ollakin.
Ajatustasolla voisi ajatella, että äänioikeus syntyisi asuinmaahan, mutta ei automaattisesti, vaan esim. 5 vuoden asumisen jälkeen. Tämän voisi hyvin kytkeä yhteen sosiaaliturvan muodostumisen kanssa. Siis ensimäiset viisi vuotta maahanmuuttaja rakentaa elämänsä peruspilarit kuntoon, hankkii työpaikan ja opettelee edes hiukan kieltä ja sen aikaa hänellä on määräaikainen asumisoikeus. Tämän jälkeen on mahdollisuus hakea pysyvää asumisoikeutta ja saada myös sosiaaliturva ja äänioikeus.
Eikö kansalaisuuden saaneet maahan muuttaneet saa äänioikeutta siinä samalla?
Herää kysymys, että kuinka epäpätevä voi "oikeustieteen lisensiaatti ja korkeimman oikeuden esittelijäneuvos" voi olla. Ei mitään käsitystä laista ja oikeudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Huonoissa käsissä on tuokin posti ollut...
Kirjoitus on niin tyhmä, että se kilpailee Puurosen "Somalien kielenopetus ei toteudu tasa-arvoisesti Suomessa" -sepustuksen kanssa puupääpalkinnosta. Liekö kirjoittaja dementoitunut tai lyönyt päänsä?
Vihagooglaus paljastaa miehen vaikuttavan syrjintälautakunnassa. Varmaankin mies paikallaan ja päätökset menevät kohdalleen kun sekin on syrjintää jos ulkomaanelävä ei saa äänestää aivan kaikissa vaaleissa.
Äänestysoikeuden laajentaminen on tietenkin typerää näpertelyä kun jokaisen oikeamielisen toiveena olisi tietenkin Suomen kansalaisuuden mahdollisimman vapaa jakaminen.
Asiahan on helvetin yksinkertainen. Ei sitä oikeasti saa kuulostamaan järkevältä edes verbaaliakrobatialla vaikka on jonkin tieteen lisensiaatti ja mahdollisesti vuoden 68-radikaali. Haetaan kolmannen maailman ja pahojen eurooppalaisten solidaarisuutta, nyt äänioikeuden keinoin.
Quote
Eräissä Euroopan maissa on parhaillaan valmisteilla lainmuutos äänioikeuden antamiseksi ulkomaalaisille.
Niin. Mutta miksi helvetissä? Slippery slope, oikeusoppineena Kiuru varmaan ymmärtää mikä sotku tuosta voisi tulla. Jos Ranskan vallankumouksen periaatteita noudatetaan,
kaikki voisivat äänestää
kaikkialla. Niin ei kuitenkaan ole
missään.
Koska näin ei ole eikä koskaan voi olla ennen globaalia maailmanhallitusta, pitää äänestämistä rajoittaa jotenkin selkeästi. Yhteiskunnat ovat syystä tai toisesta toiminet kutakuinkin niin, että yhteiskunnan X asioista saavat äänestää yhteiskunnan X kansalaiset. Liian monimutkainen käytäntö ei palvele ketään.
SPR:n määritelmän mukaan äänioikeuden evääminen ulkomaalaisilta Suomen valtiollisissa vaaleissa on rasismia. Kiuru ei sentään pelaa tätä korttia, mutta perustelut jäävät ohkaisesti Eurooppa-neuvoston kannanottoon ja edelläkävijyyteen. Ei vakuuta.
Kannattaa panna merkille, kuinka pienenä, suunnilleen ilmoitusluonteisena, asiana Kiuru kirjoituksensa lopussa pitää perustuslain muuttamista. Esimerkiksi kerjäämisen kieltämisessä, turvapaikanhakijoiden toimeentulotuen pienentämisessä ja pakollisesta ruotsin kielen opetuksesta luopumisessa on vedottu nimenomaan perustuslain vastaisuuteen. Perustuslaki oletetaan pysyväksi ja muuttumattomaksi, paitsi jos kyseessä on tiettyjen eturyhmien intressit.
Quote from: Roope on 17.09.2010, 10:44:04
Kannattaa panna merkille, kuinka pienenä, suunnilleen ilmoitusluonteisena, asiana Kiuru kirjoituksensa lopussa pitää perustuslain muuttamista. Esimerkiksi kerjäämisen kieltämisessä, turvapaikanhakijoiden toimeentulotuen pienentämisessä ja pakollisesta ruotsin kielen opetuksesta luopumisessa on vedottu nimenomaan perustuslain vastaisuuteen. Perustuslaki oletetaan pysyväksi ja muuttumattomaksi, paitsi jos kyseessä on tiettyjen eturyhmien intressit.
Helvetin hyvä huomio.
QuoteEU-maan kansalainen saa toisessa unionin maassa heti oikeuden äänestää paikallisvaaleissa ja voi vapaasti muuttaa toiseen jäsenmaahan.
Ulkomaalaisia äänestäjiä koskevassa säätelyssä on valitettavaa, etteivät kaikki EU-maat ole vieläkään myöntäneet kolmannen maan kansalaisille äänioikeutta paikallisvaaleissa. Vielä suurempi epäkohta on tosin se, etteivät monet Euroopan ulkopuoliset valtiot anna kenellekään ulkomaalaiselle oikeutta äänestää missään maan omissa vaaleissa.
Suomella olisi nyt tilaisuus toimia edelläkävijänä antamalla maahan vakinaisesti asumaan muuttaneille ulkomaan kansalaisille oikeus äänestää myös valtiollisissa vaaleissa.
Tässä voisi miettiä mitä tapahtuisi jos esim. EU kansalaisilla olisi välittömästi toiseen EU maahan saavuttuaan oikeus äänestää tämän maan valtiollisissa vaaleissa. Syntyisi vaaliturismia jossa vaalivankkurit vealtaisivat vaalien tahdissa maasta toiseen kuin mustalaisleiri.
Jo nyt tietyt viherhipit kiertävät mielenosoituksissa mellakoimassa ympäri eurooppaa ja varmaankin juuri saman vihervasemmistolaisen liikkeen intresseissä olisi täläinen välitön äänestysoikeus ja sen mahdollistama vaaliturismi.
Äänestäjien pako Persuihin ja niiden hengenheimolaisiin kautta Euroopan aiheuttaa eliitille ja viherkommunisteille jo ilmeisen laajamittaista paniikkia. Oikein äänestävää vaalikarjaa on saatava jostain ja nopeasti. Helpoiten se käy päättämällä, että Suomi kuuluu kaikille äänioikeudenkin suhteen.
Jo pelkkä otsikko on niin älytön, etten lue edes koko kirjoitusta - tuskin tarvinnee. Periaatteessa minusta on käsittämätöntä, että ulkomaalainen saisi äänestää missään maassa; koko oikeus tulee tietenkin rajata maan kansalaisille, eikä kansalaisuuttakaan saa jakaa kuin palkkioksi ansioituneille ulkomaalaisille, jotka ovat toteennäyttäneet kykynsä elättää itsensä, noudattaa lakeja sekä osoittaa kunnioitusta paikallista kulttuuria kohtaan.
Jos kerran ulkomaalaiset saavat alkaa täällä äänestellä meidän suomalaisten asioista, oikeus ja kohtuus edellyttää, että vastavuoroisesti me suomalaiset saamme äänioikeuden ja vaikutusmahdollisuuden vaikkapa Iranin, Somalian, Turkin, Syyrian, Egyptin, Nigerian, Kenian, Etiopian, Pakistanin ja Sudanin sisäisissä asioissa. Miksi antaisimme omaa valtaamme pois vaatimatta tilalle valtaa muualla?
Ja miksi antaisimme äänioikeuden kansoille, jotka jo ovat pilanneet omat asiansa omissa maissaan? Antaisitko sinä edes autosi korjattavaksi sellaiselle, joka on aina rikkonut omat autonsa? Miksi antaisimme osan omasta päätäntävallastamme sellaisille etnisille ryhmille, jotka ovat jo todistaneet kyvyttömyytensä rakentaa toimivaa yhteiskuntaa?
Suomalaiset kantavat aivan tajuttomia summia Viroon ja Turkkiin, Thaikkuihin jne, monesti kuluttaen parissa viikossa paikallisten vuosiansion tai ylikin. Ilman muuta äänestyslippu pitää toimittaa lentolippua tai hotellin baarin kuittia vastaan.
Niitä liikkuvia äänestäjiä, nääs.
Ulkomaalaisia äänestäjiä koskevassa säätelyssä on valitettavaa, etteivät kaikki EU-maat ole vieläkään myöntäneet kolmannen maan kansalaisille äänioikeutta paikallisvaaleissa. Vielä suurempi epäkohta on tosin se, etteivät monet Euroopan ulkopuoliset valtiot anna kenellekään ulkomaalaiselle oikeutta äänestää missään maan omissa vaaleissa.
:flowerhat:
Järkyttävää. Ettäkö ulkopuolisia ei päästetä lainkaan päättämään jonkin tietyn yhteisön asioista? Silkkaa syrjintää, ellei jopa vainoa.
Siis mitä h**vettiä? Miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeus puuttua sellaisen tahon asioihin, jonka puolesta tämä ei tee itse mitään? Kiurulle tämä saattaa tulla järkytyksenä, mutta ilman omistajuutta hänkään ei voi marssia Nokian yhtiökokoukseen ja vaatia yhtiötä palaamaan kumisaappaisiin. Asiasta päättäminen kuuluu niille, jotka ovat sitoutuneet yritykseen omistamalla siitä osuuden.
Jos tuollaiset päätökset tehtäisiin, niin poliittiset järjestöt voisivat organisoida romanien kaltaisia irtolaisia maasta toiseen vaalien edellä vaikuttaakseen vaalitulokseen.
Uudella-Seelannilla on ehkä jopa varaa antaa äänioikeus maassa asuville ulkomaalaisille kun maan maahanmuuttopolitiikka on ihanan syrjivää ja toivottaa tervetulleeksi lähinnä ihmisiä joilla on sellaista osaamista mitä maa tarvitsee. Kiintiöpakolaisia sentään ottavat saman verran kuin Suomi, mutta turvapaikanhakijoita sinne tulee saman verran vuodessa kuin Suomeen kuukaudessa ja myönteisen päätöksen saa vuosittain alle sata.
Minkä takia tietyt ihmiset/ryhmät heittelevät tällaisia juttuja. Siis henkilöt jotka tulevat muualta ja jotka eivät tiedä maan poliittista ilmapiiriä alkaisivat äänestää. Hetken aikaa menee niin joku kansalaisuuden saanut pyrkii ehdolle ja jota sitten äänestää 80-100% kyseisen ryhmän edustajista.
Alkaisi se väri muuttua politiikassakin ja saadaan seurata tappeluja politiikassa kun joku etelän hetelmä vetää herneen nenäänsä siitä kun nainen pääsee sanomaan vastaan. Omasta mielestäni äänioikeus tulisi tulla vasta joskus 7-10vuoden jälkeen ja tässäkin tapauksessa katsottaisiin että olisi tehnyt maassa töitä eikä vetänyt vain elbaa assan kulmalla sekä kohtaamiset poliisin kanssa olisi jäänyt vain henkkarin/ajokortin hakuun. Eli suomeksi sanottuna rehelliset työtä tekevät maahanmuuttajat.
Huomionarvoisempaa kuin virkaheiton lisensiaatin kirjoitus on se, että Pravda julkaisi jutun. Pravda tietysti haluaa edistää kirjoittajan esittämiä ajatuksia, mutta ei sitten löytänyt tasokkaampaakaan kirjoittajaa.
Seuraavissa vaaleissa tämäkin asia hoituu taikka sitten ei hoidu.
Josko ei hoidu niin kapslaukkujen täyttö alkakoon.
QuoteEurooppa-neuvosto piti jo vuoden 1999 kokouksessaan Tampereella tärkeänä sitä, että EU-maiden kansalaisilla ja kolmannen maan kansalaisilla – siis muista kuin EU-maista tulevilla – on samat oikeudet. Nyt näin ei ole.
Tämä sekopää haluaa siis, että kaikki maailman ihmiset saisivat päättää, mitä Suomessa tehdään. Kuinka ei-kansalaiset voisivat päättää Suomen kansalaisia koskevista oikeuksista ja velvollisuuksista? Kuinka kukaan voi olla niin tyhmä kuin tuo kirjoittaja? Kuinka HS kehtaa julkaista tuollaista roskaa?
Kansalaisuus on merkki yhteiskunnan jäsenyydestä. Yhteiskunnan asioiden hoitoa ei voi luovuttaa henkilöille, jotka ovat uskollisia jollekin toiselle valtiolle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2010, 12:04:25
Jos kerran ulkomaalaiset saavat alkaa täällä äänestellä meidän suomalaisten asioista, oikeus ja kohtuus edellyttää, että vastavuoroisesti me suomalaiset saamme äänioikeuden ja vaikutusmahdollisuuden vaikkapa Iranin, Somalian, Turkin, Syyrian, Egyptin, Nigerian, Kenian, Etiopian, Pakistanin ja Sudanin sisäisissä asioissa. Miksi antaisimme omaa valtaamme pois vaatimatta tilalle valtaa muualla?
Eihän se näinkään voi mennä!
Meitähän on vain neljä miljoonaa äänioikeutettua, noissa luettelemissasi maissa selvästi, huikeasti enemmän. Vaikka koko äänestäjäporukkamme lähtisi kierrokselle äänestämään noihin maihin, sillä ei olisi mitään vaikutusta vaalituloksiin. Vastaavasti prosentuaalisesti aika pienikin porukka jokaisesta mainitsemastasi maasta laittaisi meidän vaalituloksemme haluamakseen.
Mutta samaa mieltä olen tämän virkaheiton laatikossaeläneen lisurin jorinoista: TUUBAA!
Quote from: Maastamuuttaja on 17.09.2010, 16:06:38
Huomionarvoisempaa kuin virkaheiton lisensiaatin kirjoitus on se, että Pravda julkaisi jutun. Pravda tietysti haluaa edistää kirjoittajan esittämiä ajatuksia, mutta ei sitten löytänyt tasokkaampaakaan kirjoittajaa.
Soittivat Pravdasta ja tarjosivat sopuhintaista lukemista. Vastasin, että
heidän pitäisi maksaa minulle, että suostuisin olemaan manipuloitavana koekaniinina. Eivät sitten maksaneet....
Onneksi tuo heppu on eläkkeellä. Pelottaa tosin ajatella, mitä kaikkea on saanut aikaiseksi työurallaan.
QuoteSuuri osa muuttaneista jää maahan pysyvästi. Onkin tärkeää pohtia, miten voidaan parhaiten turvata uuden väestönosan oikeudet ja edistää sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan.
No pohditaas sitten.
Oikeuksien lisäksi tulijoilla tulee myös olla velvollisuuksia, tärkeimmät näistä nuhteettomuuteen ja omillaan toimeen tulemiseen liittyen. Kun tulijan voidaan katsoa täyttäneen velvollisuutensa, hän voi anoa Suomen kansalaisuutta. Kansalaisuuden saatuaan hän saa äänestää kaikissa Suomen vaaleissa.
Jos taas tulija ei sopeudu eli ei täytä velvollisuuksiaan, maassa oleskelun edellytykset pitää arvioida uudestaan.
Sen pituinen se.
Äänioikeus tulee kansalaisuuden kylkiäisenä. Jos kansalaisuuden saamisen perusteet ovat kunnossa, niin tietysti sitten saa myös äänestää.
Keskustelu pitäisi käydä siitä, mitkä ne kansalaisuuden saamisen perusteet ovat. Oma ehdotus: hyvä kotikunnan virallisen kielen (= yleensä suomen kielen) taito, viiden vuoden asuminen ilman rikoksia, elämisen edellytykset turvaavat tulot.
Oliko tuo kirjoitus ihan varmasti laadittu selvinpäin ja muutenkin täydessä ymmärryksessä?
Jotenkin tuntui että ei ihan....
Eikös kunnallisvaaleissa äänioikeus toimi vain oman kunnan alueella ja oman kunnan ehdokkaita? Sehän on epistä, suorastaan rasistista!
Mää haluun äänestää kaikissa Suomen kunnissa aina Hangosta Utsjoelle. Kyseessähän on sama asia kuin tämä ko. esitys, mutta sehän tietysti on se kuuluisa ihan eri asia!
Vaikuttaa siltä, että asiat menee vastaisuudessa siihen suuntaan valtapuolueiden toimesta, että kansalaisuus saadaan yhä helpommin ja ulkomaalaisten äänioikeutta helpotetaan muutenkin. Siksi suhtaudun tietyllä varauksella Muutos 2011:n suoraan demokratiaan, tosin asiaa pitää omalla kohdallani kypsytellä enemmän.
Muutos 2011 tavoite:
Ehdotamme, että 35000 äänioikeutettua kansalaista (0,8 prosenttia äänioikeutetuista kansalaisista) voi tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää siitä kansanäänestykseen tähtäävän prosessin.
Perustuslain muuttamiseen tähtäävän aloitteen määräksi ehdotamme 43000
äänioikeutettua kansalaista (yksi prosentti äänioikeutetuista kansalaisista).
Täysin uuden lain valmistelu ja hyväksyminen tapahtuvat ensivaiheessa
parlamentaarisessa järjestyksessä. Lain lopullinen hyväksyminen tapahtuu päättäjiä
sitovassa kansanäänestyksessä. Jos kansa äänestää lain puolesta, eduskunta ei voi olla hyväksymättä lakia.
Postaan taas (2 kerta) Muutos 2011 ryhmästä, mutta ei ole tarkoitus pelkästään arvostella ko. liikettä, vaan luoda keskustelua.
Perustuslain muuttaminen kansalaisaloitteen pohjalta 43 000 ihmisen toimesta (vaatii tietenkin lisäksi eduskunnan hyväksyntää, ek:n, johon luonnollisesti tulee lisää ulkomaalaistaustaisia vastaisuudessa) peloittaa tällaista konservatiivia kuin minä. Tosin on vaikea nähdä, mitä nämä luvut 35 000/43 000 käytännössä merkitsisivät.
Perustuslaki sisältää säädökset uskonnonvapaudesta, sananvapaudesta ym. perusoikeuksista, kuten tiedämme. En toivoisi, että niihin kajotaan kovin helposti.
Eh?
35000/43000 siis tarvitaan, että aloite käsitellään ja tämän jälkeen järjestetään kansanäänestys. Mikä tässä nyt on vaikeata?
Tästä tulee vähän mieleen se hälinä Alankomaiden PNVD:stä eli kavereiden kesken pedofiilipuolueesta, jonka tunnetuin tavoite oli seksin suojaikärajan pudottaminen.
Jotkut asiaa kommentoineista tuntuivat oikeasti olevan siinä käsityksessä, että puolueen olemassaolo sellaisenaan johtaa kyseiseen lakimuutokseen, ja että tästä syystä puolueen olemassaolo on kiellettävä.
Eli vastauksena edelliseen: kyllä niiden mainittujen asioiden oikeasti muuttumiseen tarvitaan se parisen miljoonaa ihmistä, ei mitään 35000 tai 43000 tai muuta sellaista.
Mitähän hyötyä kansalaisuudesta enää on? Enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia verrattuna ei-kansalaisiin. Ainakin jos suvaitsevaisto saisi päättää.
No minä haluaisin nähdä, että kansalaisuuden hyötyjä ovat juuri tuo äänestysmahdollisuus ja siihen pitäisi myös kuulua sosiaalietuudet. Nythän toinen näistä koskee jo ihan kaikki maahan eksyneitä ja toista ollaan kovaan vauhtiin laajentamassa samanlaiseksi.