QuoteAsumistuen saajat aiotaan leimata
15.9.2010 3:00
A A Helsingin Sanomat
Valtiovarainministeriö haluaa ohjata asumistukea saavat asumaan kuntien ja yleishyödyllisten vuokra-asuntoyhtiöiden omistamiin asuntoihin. Se on perustanut työryhmän valmistelemaan uudistusta, ja ehdotusten pitäisi valmistua vuodenvaihteessa.
Ministeriö haluaa palata 1990- luvun alun tilanteeseen. Silloin suuri enemmistö tukea saavista kotitalouksista oli lapsiperheitä, jotka asuivat valtion tuella rakennetuissa vuokrataloissa. Niissä vuokrat olivat pienempiä kuin vapailla markkinoilla.
Nykyisin yli puolet 170 000:sta asumistukea saavasta kotitaloudesta asuu vapaarahoitteisissa vuokra-asunnoissa, ja tuensaajien enemmistö on köyhiä sinkkuja. Tämä johtuu siitä, että yksiöitä on tarjolla aivan liian vähän kysyntään verrattuna.
Koska markkinavuokrat ovat hieman kalliimmat ja valtion tukea uppoaa niiden tukemiseen enemmän, valtiovarainministeriö katsoo, että veronmaksajien rahat menevät väärään osoitteeseen.
Ministeriö ajaa säästöjä, mutta sen haikailemasta uudistuksesta saattaa tulla vuosien kuluttua suuri lasku. Ohjaaminen merkitsisi käytännössä sitä, että työttömät, yksinhuoltajat ja maahanmuuttajat kertyisivät vähitellen samoihin taloihin.
Valmistuviin taloihin valittaisiin heti aluksi vain tuensaajia. Kun vanhoissa taloissa vapautuu asunto, siihen otettaisiin suuresta hakijoiden jonosta sellainen kotitalous, joka nostaa tukea. Näin tapahtuisi etenkin pääkaupunkiseudulla.
Kuntien vuokratalot alkaisivat leimautua entistä enemmän, ja niissä asuville lyötäisiin otsaan kurjimmista kurjimman leima.
Olisi ihme, jos sosiaalisia ongelmia ei kasautuisi tiettyihin kortteleihin ja kokonaisille asuntoalueille. Suomeenkin uhkaisi vähitellen syntyä omia slummeja Tukholman ja Kööpenhaminan tapaan. Niiden ongelmien korjaaminen vasta kalliiksi tulisi.
Ministeriön ajama uudistus tuhoaisi pääkaupunkiseudun kaupunkien asuntopolitiikan, jossa eriytymistä on yritetty välttää ennalta kaikin tavoin. Kunnissa tunnetaan vuokratalojen asukasrakenne, ja kunnat vahtivat, ettei asujaimisto yksipuolistu liikaa.
Myös ympäristöministeriö on torjunut omilla keinoillaan eriytymistä. Pari vuotta sitten se poisti vuokra-asuntojen tulorajat niin, että työssä käyvät pienituloisetkin, kuten bussikuski ja lähihoitaja, voivat päästä kaupungin vuokra-asuntoon.
Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen tekemästä tuoreesta selvityksestä käy ilmi, että tulorajojen poisto ei ole juuri vaikuttanut valtion tukemien vuokra-asuntojen asukasvalintaan. Hyvätuloisten hakijoiden määrä ei ole lisääntynyt, eli valtion tuki ei mene väärille ihmisille niin kuin valtiovarainministeriö pelkää.
Valtiovarainministeriötä ei tunnu huolettavan myöskään se, että yleishyödyllisten vuokrataloyhtiöiden kiinnostus rakennuttaa valtion tukemia vuokra-asuntoja hiipunee nopeasti. Kuntien vuokrataloyhtiöt jäisivät ainoiksi kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttajiksi.
On varmaa, että naapuruston vastustus kovenisi ja valitukset lisääntyisivät, kun kaupungit suunnittelevat uusia vuokrataloja.
Uusia, pieniä vuokra-asuntoja kuitenkin tarvitaan etenkin kasvukeskuksissa. Jos vuokra-asuntopula pahenee vielä nykyisestä, työntekijöitä ei saada palvelualoille ja kuntiin. Se taas lyö korville elinkeinopolitiikkaa. Sitä tuskin valtiovarainministeriössäkään toivotaan.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Asumistuen+saajat+aiotaan+leimata/1135260152386
Hallituspolitiikan johdonmukainen jatke: Köyhyys poissa silmistä, köyhyys poissa mielestä. Kun kotimaiset vähempiosaiset saadaan näin asutettua puolipakolla mamuhelvetteihin, menee sukupolvi tai pari ja mahdollisuudet sosiaaliseen nousuun saadaan kätevästi tuhottua, minkä jälkeen meillä onkin taas perinteinen luokkayhteiskunta.
Quote
Ministeriö haluaa palata 1990- luvun alun tilanteeseen.
Mikä noita ihmisiä vaivaa? Onko viimeinenkin käsitys yhtään mistään hävinnyt kuin pieru saharaan vai saadaanko tällä tavalla jostain ohjattua tulovirtaa omaan kukkaroon? Tuonne päättäjäpalleille pitäisi saada oikeasti vain sellaista väkeä, jolla ei poliittisia tai yrityksellisiä yhteyksiä, että aina ei tarvitse jotain kalakaveria miellyttää. Väittäisin, että laskutaitoinen tilipaperien pyörittämisen koulutuksen saanut nobody tekisi parempaa työtä.
>:(
Eihän Tukholmassa ja Kööpenhaminassa pitänyt olla mitään slummeja? ???
Suomessa harjoitetulla asuntopolitiikalla ei ole saavutettu yhtään mitään hyvää. Tuet ovat pois veronmaksajilta ja valuvat aina loppupeleissä hintoihin. Tuen saajat eivät tosiasiassa hyödy tuista, vaikka niin kuvittelevatkin.
Asumisen tukeminen kaikissa muodoissaan tulee lakkauttaa. Asuntolainojen korkojen verovähennys, remonttituet, hitas, asumistuki jne. - kaikki pois. Samassa yhteydessä pitäisi luopua kuntien kaavoitusmonopolista ja liiallisesta rakentamisen sääntelystä.
Mikä v*****u noita poliitikkoja vaivaa :facepalm: Koko ajan paasataan kuinka esim. mamut pitäisi asuttaa vähän sinnetänne, ettei slummiutumista pääsisi tapahtumaan, sitten tehdään päätöksiä, joilla slummi syntyy satavarmasti...kyllä tämä hymiö on tarpeen :facepalm:
Onkos tässä nyt vain tarkoitus rauhoittaa omat asuinalueet, ettei vaan hankaluudet tule minun takapihalle, mitäs siitä "nimby" ilmiöstä onkaan sanottu? poliitikot huutaa silmät veressä, jos jotain alkoholistiparantolaa/ katkaisuhoitolaa/ työttömien ruokalaa/ tukiasuntolaa nuorille..jne...vastustetaan asukkaiden toimesta, nyt itse näyttävät vahvemman oikeudella kuinka homma hoidetaan.
Samassa yhteydessä pitäisi luopua kuntien kaavoitusmonopolista ja liiallisesta rakentamisen sääntelystä.
Tämä olisi kaikista parasta asumistukea, kun markkinat hoitaisivat itse asuntomarkkinat kuntoon. Kaavoitusmonopoli on täysi katastrofi, kun kytkökset rakennuttajiin pitävät rakennuslupamäärät alhaisina ja sitä kautta asuntojen hinnoittelun tapissa.
Selvä, lopetaan asumistuki ja kaikki rakentamisen säätely. Mihin laitetaan kaikki ne opiskelijat, pätkätyöläiset, mamut, eläkeläiset, työkyvyttömät ja muut, joiden varallisuus ei riitä maksamaan markkinahintaisia vuokria siksi ajaksi, kun parin ison rakennusliikkeen muodostamat "markkinat" jotenkin hoitavat kaikki asiat kuntoon? Vuokrat toki tippuisivat välittömästi, mutta tuskinpa tarpeeksi, että em. ryhmillä olisi varaa maksaa niitä.
Ei tukia tarvitse lopettaa kertarysäyksellä, vaan pitää lähteä tuosta toisesta päästä liikkeelle. Esimerkiksi sosiaalista asuntotuotantoa noiden tukien poisto ei muutenkaan lopettaisi, sehän on eri kysymys.
Quote from: Paholaisen asianajaja on 15.09.2010, 13:39:37
Selvä, lopetaan asumistuki ja kaikki rakentamisen säätely. Mihin laitetaan kaikki ne opiskelijat, pätkätyöläiset, mamut, eläkeläiset, työkyvyttömät ja muut, joiden varallisuus ei riitä maksamaan markkinahintaisia vuokria...
Asumisen kaiken tukemisen lopettamisesta säästyy vähintään satoja miljoonia euroja vuodessa. Jos osa tästä rahasta palautetaan työmarkkinatuen jne. korotuksella (esim +150€/kk), se kattaa osan työttömän asumiskuluista, ja osa hoituu asuntojen (ja vuokrien) halventumisen kautta.
Jos asumiseen ei enää saa tukea, eikä yksilökohtaista asuntotilannetta enää huomioida muita tukia annettaessa, vuokralla asuvalle vähävaraiselle syntyy kannustin asua mahdollisimman halvalla. Nyt sitä kannustinta ei juurikaan ole, koska valtio tukee asumista kalliillakin paikoilla. Työtön ihminen voi tässäkin mallissa asua kaupungin keskustassa, mutta omilla rahoillaan.
JK: tässä taloyhtiössä, kerrosta alempana asuu täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva n. 30v heppu, joka ei käy töissä (ei ainakaan sinä viitenä vuotena jona olen täällä asunut). Vastapäisessä rakennuksessa toinen samanlainen mies, ja sitten vielä (työtön) irakilaisperhe... Miksi kaupungin pitäisi maksaa heidän asumisensa täällä keskusta-alueella, kun he voisivat asua saman kaupungin alueella, huomattavasti halvemmassa asunnossa 15km päässä? Kaupunki ja valtio eivät tule saamaan heiltä verotuloja, joten on kohtuullista yrittää minimoida heille annettavat tarpeettomat tulonsiirrot.
Asuminen kaupungin keskustassa ei ole mikään ihmisoikeus.
Quote from: Paholaisen asianajaja on 15.09.2010, 13:39:37
Selvä, lopetaan asumistuki ja kaikki rakentamisen säätely. Mihin laitetaan kaikki ne opiskelijat, pätkätyöläiset, mamut, eläkeläiset, työkyvyttömät ja muut, joiden varallisuus ei riitä maksamaan markkinahintaisia vuokria siksi ajaksi, kun parin ison rakennusliikkeen muodostamat "markkinat" jotenkin hoitavat kaikki asiat kuntoon? Vuokrat toki tippuisivat välittömästi, mutta tuskinpa tarpeeksi, että em. ryhmillä olisi varaa maksaa niitä.
Jep. Oon samaa mieltä. Liiallinen uhoilu asuntomarkkinoiden vapaan toiminnan kaikkivoipaisuudesta hoitaa asuntoasiat kuntoon kaikilta, on suurta liioittelua. Mutta on siinä oma pointtinsa.
Quote from: martelTuen saajat eivät tosiasiassa hyödy tuista, vaikka niin kuvittelevatkin.
Eh, asumistuki kattaa noin 70% asumiskustannuksistani ja hyöty on mielestäni varsin todellinen.
Quote from: Unown1 on 15.09.2010, 14:04:48Eh, asumistuki kattaa noin 70% asumiskustannuksistani ja hyöty on mielestäni varsin todellinen.
Ajattelin tuossa pääasiassa asuntolainan korkojen verovähennystä, joka sekin on tukea, vaikka sitä ei aina sellaiseksi mielletä. Se valuu suoraan asuntojen hintoihin. Elinikäinen asuntovelka-oravanpyörä on olemassa vain niissä maissa, jotka eri tavoin tukevat lainanottoa.
Edes asumistuen saajat eivät hyödy tilanteesta niin paljon kuin kuvittelevat, koska vuokrataso ilman asumistukia olisi matalampi.
Yhteiskunnan tuet poistavat vähävaraisilta kannustimen asumiskustannusten minimointiin, mikä aiheuttaa huomattavaa kansantaloudellista hukkaa. Se on myös moraalisesti väärin, koska raha tulee veronmaksajilta. Jos syömistä tuettaisiin samalla tavalla, nähtäisiin sekin että työttömät lounastavat päiväsaikaan hyvissä ravintoloissa, ja töitä tekevät syövät työpaikan kahvihuoneessa eväsvoileipiä.
Quote from: Paholaisen asianajaja on 15.09.2010, 12:29:12
Hallituspolitiikan johdonmukainen jatke: Köyhyys poissa silmistä, köyhyys poissa mielestä. Kun kotimaiset vähempiosaiset saadaan näin asutettua puolipakolla mamuhelvetteihin, menee sukupolvi tai pari ja mahdollisuudet sosiaaliseen nousuun saadaan kätevästi tuhottua, minkä jälkeen meillä onkin taas perinteinen luokkayhteiskunta.
Mihin katoaa heidän mahdollisuutensa sosiaaliseen nousuun ? Miten se mahdollisuus yhtäkkiä tuhoutuu riipuen missä asut ? Eikö sieltä "mamauhelvetistä" pysty kulkemaan kouluihin/opiskelemaan/töihin siinä missä jostain "paremmalta" alueeltakin ?
Quote from: Martel on 15.09.2010, 14:08:58
Quote from: Unown1 on 15.09.2010, 14:04:48Eh, asumistuki kattaa noin 70% asumiskustannuksistani ja hyöty on mielestäni varsin todellinen.
Ajattelin tuossa pääasiassa asuntolainan korkojen verovähennystä, joka sekin on tukea, vaikka sitä ei aina sellaiseksi mielletä. Se valuu suoraan asuntojen hintoihin. Elinikäinen asuntovelka-oravanpyörä on olemassa vain niissä maissa, jotka eri tavoin tukevat lainanottoa.
Edes asumistuen saajat eivät hyödy tilanteesta niin paljon kuin kuvittelevat, koska vuokrataso ilman asumistukia olisi matalampi.
Yhteiskunnan tuet poistavat vähävaraisilta kannustimen asumiskustannusten minimointiin, mikä aiheuttaa huomattavaa kansantaloudellista hukkaa. Se on myös moraalisesti väärin, koska raha tulee veronmaksajilta. Jos syömistä tuettaisiin samalla tavalla, nähtäisiin sekin että työttömät lounastavat päiväsaikaan hyvissä ravintoloissa, ja töitä tekevät syövät työpaikan kahvihuoneessa eväsvoileipiä.
Verovähennyksestähän Suomi on saanut noottia EU:ltakin. Se pitäisi poistaa, rahaa vain kierrätetäään veronmaksajan taskusta yksityiselle pankille.
Jotain tolkkua pitäisi saada asumistukijärjestelmäänkin, sen pitäisi nykyistä enemmän kannustaa sumaan halvemmassa vuokra-asunnossa, eikä olla suoraa tukea valtiolta vuokraavalle taholle. Idea asumistuen laskemisella, vaikka nykyisestä 70 prosentista 50 prosenttiin asumiskuluista ja sen 20 prosentin jakaminen työmarkkinatuen lisänä voisi kannustaa halvemmille alueille ja saada vuokratasoa laskemaan.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 15.09.2010, 14:54:20
Mihin katoaa heidän mahdollisuutensa sosiaaliseen nousuun ? Miten se mahdollisuus yhtäkkiä tuhoutuu riipuen missä asut ? Eikö sieltä "mamauhelvetistä" pysty kulkemaan kouluihin/opiskelemaan/töihin siinä missä jostain "paremmalta" alueeltakin ?
No, jos maahanmuuttajat ja kotimaiset sosiaaliset ongelmat keskitetään omille alueilleen, niin millaisia kouluja, päiväkoteja ja julkisia palveluita kuvittelet siellä olevan tarjolla? Tuleeko Rosengårdin kouluista kirkassilmäisiä ja optimistisia tulevaisuuden menestyjiä, joilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet mm. jatko-opiskeluun ja sellaiseen oppimisympäristöön, että yksilö kuin yksilö voi toteuttaa itseään parhaalla mahdollisella tavalla ja toteuttaa oman potentiaalinsa?
Ei tule. Kaikki kynnelle kykenevät muuttavat pois ja köyhien perheiden viattomat lapset saavat kärsiä. Itä-Helsingin kouluista voi jo nähdä, mihin ollaan menossa. Täysin tasa-arvoinen maailma ei tietenkään koskaan tule olemaan, mutta tämä on tietoista ihmisten kurjistamista.
Quote from: Unown1 on 15.09.2010, 14:04:48
Quote from: martelTuen saajat eivät tosiasiassa hyödy tuista, vaikka niin kuvittelevatkin.
Eh, asumistuki kattaa noin 70% asumiskustannuksistani ja hyöty on mielestäni varsin todellinen.
Vai tarkoitettiinko tuolla että asumiestuen myötä vuokranantajat korottavat vuokria. Muistaakseni aina kun opiskelijoiden asumislisää on korotettu on asuntoloissa asuminen kallistunut.
Eli tuet valuvat suoraan hintoihin.
Quote from: Tuomas2 on 15.09.2010, 15:44:02
Quote from: Unown1 on 15.09.2010, 14:04:48
Quote from: martelTuen saajat eivät tosiasiassa hyödy tuista, vaikka niin kuvittelevatkin.
Eh, asumistuki kattaa noin 70% asumiskustannuksistani ja hyöty on mielestäni varsin todellinen.
Vai tarkoitettiinko tuolla että asumiestuen myötä vuokranantajat korottavat vuokria. Muistaakseni aina kun opiskelijoiden asumislisää on korotettu on asuntoloissa asuminen kallistunut.
Eli tuet valuvat suoraan hintoihin.
Tästä korvamerkityn asumistuen kritisoinnissa on kyse.
Kun nimenomaan asumista tuetaan, voi henkilö muuttaa kalliimpaan asuntoon sen vaikuttamatta kummemmin hänen henkilökohtaiseen rahatilanteeseensa.
Esim. opiskelija saa täyden opintotuen ja asuu hyvin edullisessa soluasunnossa 180 €/kk hinnalla. Tällöin hän saa rahaa Kelalta 442 €/kk, 298 € opintotukea ja 144 € asumistukea. Käteen jää rahaa siis 262 €.
Esim.2. opiskelija saa täyden opintotuen ja asuu kalliimmassa asunnossa 250 €/kk hinnalla. Tällöin rahaa Kelalta 498 €/kk, 298 € opintotukea ja 200 € asumistukea. Käteen jää rahaa siis 248 €.
Eli henkilölle jää siis tukea 14 € vähemmän kuukaudessa, mutta asuu silti 70 €/kk enemmän maksavassa vuokra-asunnossa. Tällainen järjestely siis luo vuokraajille näennäisesti lisää "maksukykyä", vaikka heillä ei sitä oikeasti olisikaan. Sen sijaan olisikin parempi, että esim. opiskelijat saisivat suhteellisesti nykyistä enemmän korvamerkkaamatonta tukea korvamerkityn sijasta. Tämä oikeasti kannustaisi hakemaan sen kustannustehoikkamman asumismuodon, ei tekemään kustannuslaskelmia siitä millaisella tavalla järjestelmältä saa kuitattua itselleen max.asumislisän/min.henk.koht.tappiolla.
ps. Opiskelijana yllättäen kirjoitin esimerkin opiskelijapuolelta, joku paremmin tietävä voisi antaa esimerkin sieltä yleisen toimeentulotuen puolelta.
Quote from: Paholaisen asianajaja on 15.09.2010, 13:39:37
Selvä, lopetaan asumistuki ja kaikki rakentamisen säätely. Mihin laitetaan kaikki ne opiskelijat, pätkätyöläiset, mamut, eläkeläiset, työkyvyttömät ja muut, joiden varallisuus ei riitä maksamaan markkinahintaisia vuokria siksi ajaksi, kun parin ison rakennusliikkeen muodostamat "markkinat" jotenkin hoitavat kaikki asiat kuntoon? Vuokrat toki tippuisivat välittömästi, mutta tuskinpa tarpeeksi, että em. ryhmillä olisi varaa maksaa niitä.
Suomessa on eri alueilla eri hintaisia vuokra- ja omistusasuntoja, sekä tontteja. Jos rahat eivät riitä pääkaupunkiseudulle, voi vaihtaa sijaintia. Sopisi koskevan myös maahantunkeutujia.
Ei voi olla luovuttamaton ihmisoikeus saada asua Helsingissä.
--Lasse
Quote from: skrabb on 15.09.2010, 11:16:55
Ministeriö ajaa säästöjä, mutta sen haikailemasta uudistuksesta saattaa tulla vuosien kuluttua suuri lasku. Ohjaaminen merkitsisi käytännössä sitä, että työttömät, yksinhuoltajat ja maahanmuuttajat kertyisivät vähitellen samoihin taloihin.
työttömät kun saavat töitä niin voinevat muuttaa.
yksinhuoltajat voivat perustaa uusioperheen.
maahanmuuttajat voivat integroitua.
Mikä on ongelma?
edit: tuo pääkirjoitus osoittaa hyvin ongelman syvyyden. Nykyään pidetään selviönä, että ollaan työttömiä, sinkkuja, maahanmuuttajia PYSYVÄSTI.
ENNEN ajateltiin, että työttömyys, sinkkuus, maahanmuuttaja(integroitumaton) ovat HETKELLISIÄ tilanteita.
ajatusmaailman muutos on kauhistuttava!!!
Quote from: Paholaisen asianajaja on 15.09.2010, 15:31:11
Quote from: Köyhä kylddyyri on 15.09.2010, 14:54:20
No, jos maahanmuuttajat ja kotimaiset sosiaaliset ongelmat keskitetään omille alueilleen, niin millaisia kouluja, päiväkoteja ja julkisia palveluita kuvittelet siellä olevan tarjolla? Tuleeko Rosengårdin kouluista kirkassilmäisiä ja optimistisia tulevaisuuden menestyjiä, joilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet mm. jatko-opiskeluun ja sellaiseen oppimisympäristöön, että yksilö kuin yksilö voi toteuttaa itseään parhaalla mahdollisella tavalla ja toteuttaa oman potentiaalinsa?
Ei tule. Kaikki kynnelle kykenevät muuttavat pois ja köyhien perheiden viattomat lapset saavat kärsiä. Itä-Helsingin kouluista voi jo nähdä, mihin ollaan menossa. Täysin tasa-arvoinen maailma ei tietenkään koskaan tule olemaan, mutta tämä on tietoista ihmisten kurjistamista.
Miksi ei tule ? Mikä heidän mahdollisuutensa pilaa ? Samat asiat kuin "hyvässä" koulussakin. Minä olen muuten sattumoisin Itä-Helsingin kouluista ja olen oikein hyvin menestynyt. Miksi ne köyhien viattomat lapset ei pärjää ? Mikä on perustelusi että he pärjäisivät muualla yhtään paremmin ? Miksi heidät pitäisi sitten tuoda muihin kouluihin pilaamaan opetuksen siellä ? Logiikkasi-han on että köyhät ja maahanmuuttajat tuovat/luovat ongelmia.
Paatoksesi muistuttaa lähinnä 70-luvun stallareiden julistuksia.
Quote from: Päivänsäde on 15.09.2010, 21:42:59
Pointtini oli, että en odota 'asennemuutosta' heiltä, joilla on asiat paremmin. He saavat luoda oman todellisuutensa.
minun pääni sanoo vaan piip. en ymmärrä koko pointtia?!
Entäs omassa mummonmökissään asuva vanhus, joka saa pientä eläkettä? Hänkin saa asumistukea, onhan mummonmökin lämmitys ja ylläpito kallista.
Quote from: ElinaElina on 15.09.2010, 22:05:05
Entäs omassa mummonmökissään asuva vanhus, joka saa pientä eläkettä? Hänkin saa asumistukea, onhan mummonmökin lämmitys ja ylläpito kallista.
tää oli varmaan mulle?
konkreettinen esimerkki. naapurustossa asustelee tuollaisia. naapurit heitä auttavat, kaikessa. YHTEISÖLLISYYS on se juttu. Ihan kaikkea ei tarvitsisi kierrättää valtion/kuntien kautta.
Sekin on pelkkä asenne. Ja TOKI sairaita ja vanhuksia pitää auttaa myös kuntien/valtion.
Mutta periaate, että johonkin taloon muuttaa vaan työttömät jotka ovat nyt ja aina samassa olomuodossa on käsittämätön.
Toinen asia tietenkin on se, että valtion ja kuntien pitää tehdä kansantalouden periaatteet sellaiseksi, että työttömyys vähenisi, aidosti!
Quote from: Päivänsäde on 15.09.2010, 22:05:41
Mika H.
^ Ok, Piip. :) Turha sitä on enempää selitellä, piip on piip. Kulttuurien välinen törmäys ehkä...
kyllä mä ymmärsin osan mitä ajoit takaa, mutta ajatus, että huono olotila jatkuu nyt ja iänkaikkisesti on väärä.
kaikille pitää antaa perustaso mistä ponnistaa, sen jälkeen HETKELLISESTI pitää vielä tukea ja kannustaa, mutta onhan se nyt hemmetin hullu periaate, että joku 20vuotias yksinhuoltaja jää tuolle tasolle iänkaikkisesti! ja tuo vielä henkisesti hyväksytään!
Quote from: Paholaisen asianajaja on 15.09.2010, 13:39:37
Selvä, lopetaan asumistuki ja kaikki rakentamisen säätely. Mihin laitetaan kaikki ne opiskelijat, pätkätyöläiset, mamut, eläkeläiset, työkyvyttömät ja muut, joiden varallisuus ei riitä maksamaan markkinahintaisia vuokria siksi ajaksi, kun parin ison rakennusliikkeen muodostamat "markkinat" jotenkin hoitavat kaikki asiat kuntoon? Vuokrat toki tippuisivat välittömästi, mutta tuskinpa tarpeeksi, että em. ryhmillä olisi varaa maksaa niitä.
Yksi ratkaisu voisi olla lisätä vapaaehtoisia hyväntekeväisyyskampanjoita, joiden avulla hyväosaiset lahjoittaisivat rahaa vähäosaisille esim. ruokaan ja vaatteisiin sekä mahdollisesti jopa TV lupamaksuihin. Tällöin molemmat yhteiskuntaluokat saisivat hyvän mielen.
Tästä vaan suunnittelemaan uutta logoa hyväntekeväisyyskampanjaan mikä kohdistuisi suomalaisiin vähäosaisiin:(http://nalkapaiva.fi/sites/nalkapaiva.fi/files/NP2010_p%C3%A4%C3%A4kuva.jpg)
Quotejotka asuivat valtion tuella rakennetuissa vuokrataloissa.
Ainakin helsingissä valtio EI tue vuokra-asuntoja.
Se saa niistä jopa tuloa.
Vain osassa kaupungin asunnoissa on edullinen vuokra.
Monet kaupungin asunnot ovat aika kalliita.
Esim. pienkaksio 450 euroa, rivitalokolmio 700 euroa.
Voi olla, että edulliset asunnot myllypurossa, kontulassa ja jakomäessä myös tuottavat kaupungille tuloa, koska nämä talot ovat halvalla rakennettuja ja talot seisovat jo puoli vuosisataa, siis kaupunki sai rakennuskustannukset vuokrien muodossa takaisin jo aikoja sitten ja nyt se saa niistä tuloa.
Näinä 50 vuotena kaupunki sai niistä todella ison summan.
90 luvun taloissa, jotka ovat paljon laadukkaammat, kuin 60 luvun talot vuokra yleensä ei ole edullinen.
Kohta kaupunki saa niidenkin rakennuskustannuksen takaisin vuokrien muodossa ja niistä alkaa tulla tuloa.
Pitkässä aikajänteessä kaupunki saa vuokrataloista enemnän tuloja, kuin omistusasunnon. Omistusasunto antaa kaupungille tulon vain kerran. Aika ison tulon, mutta kerran. Vuokra-asunnot alussa (ensimmäiset 20-30 vuotta) eivät tuota mitään, mutta sitten niistä alkaa tulla pelkkää tuloa. Kun ottaa huomioon, että kerrostalon elinkaari on ainakin 100 vuotta, niin siinä aikana kaupunki saa siitä paljon tuloa.
Quotetuensaajien enemmistö on köyhiä sinkkuja. Tämä johtuu siitä, että yksiöitä on tarjolla aivan liian vähän kysyntään verrattuna.
Helsingissä on valtava pula yksiöistä.
Täällä lähes puolet talouksista on yhden hengen talouksia, mutta yksiöitä vain murto-osa ja monet näistä yksiöistä ovat liian suuria, 35-40 neliötä.
Täällä on sääntö, jonka mukaan asunnon keskipinta-alan on oltava 75 neliötä. Tämän hirveän sääntelyn seuraksena 20-25 neliön yksiössä neliö maksaa jopa 4000 euroa. 17 neliöisessä 5000-6000.
Pitää välittömästi poistaa tämä sääntö.
Jos on tarvetta 17 neliöiden yksiöille, niin annetaan rakennusfirmoille rakentaa niitä, niin paljon, kuin he haluavat.
QuoteKoska markkinavuokrat ovat hieman kalliimmat
2 kertainen eroko hieman?
60 luvun kaupungin talossa 25 neliön yksiö maksaa 200-250 euroa, sama vapailla markkinoilla 500-600.
QuoteSelvä, lopetaan asumistuki ja kaikki rakentamisen säätely. Mihin laitetaan kaikki ne opiskelijat, pätkätyöläiset, mamut, eläkeläiset, työkyvyttömät ja muut
Asumistukea ei kannatta lakkauttaa kokonaan. Pitää laskea sitä rajusti, esim 2 kertaa. Tietysti sitä ennen pitää purkaa kaavoitusmonopoli ja asunnon keksikokosääntely.
Helsingissä on erittäin huono kaavoituspolitiikka.
Täällä on suuria omakotitalo- ja teollisuus/varastoalueita aivan lähellä keskustaa, eli siinä missä pitää olla kerrostaloja.
Eli täällä on keinotekoinen kerrostaloasuntojen pula.
Ensin rakennetaan iso omakotitalo-, teollisuusalue hyvään paikkaan, sitten sanotaan, ettei ole vapaata maata kerrostaloille.
Myös lentoasema on rakennetettu liian lähelle keskustaa, jonka seuraksena isot kerrostaloille hyvin sopivat alueet muuttuivat käyttökelvottomiksi melusaasteen takia. Myös malmin lentokenttä on huonossa paikassa. Se pitää siirtää johonkin kehä kolmosen ulkopuolelle ja vapautetulle alueelle rakentaa yksiöistä koostuvia kerrostaloja.
Isot teollisuus/varastoalueet voi siirtää kehä kolmosen ulkopuolelle ja vapautetuille alueelle rakentaa suuria määriä kerrostaloja. Viikin pellot myös kannattaa täyttää kerrostaloilla.
Minusta ei saa rakentaa omakotitaloja liian lähellä keksustaa.
QuoteVuokrat toki tippuisivat välittömästi, mutta tuskinpa tarpeeksi, että em. ryhmillä olisi varaa maksaa niitä.
Jos poistaa/järkeistää kaavoituspolitiikka ja poistaa asuntojen keskikokosääntely 20 neliöiden yksiöiden hinnat romahtavat dramaattisesti.
QuoteJos asumiseen ei enää saa tukea, eikä yksilökohtaista asuntotilannetta enää huomioida muita tukia annettaessa, vuokralla asuvalle vähävaraiselle syntyy kannustin asua mahdollisimman halvalla.
Miten suurhelsingissä voi asua edullisesti, kun täällä on huutava pula 20-25 neliöiden yksiöistä?
QuoteNo, jos maahanmuuttajat ja kotimaiset sosiaaliset ongelmat keskitetään omille alueilleen, niin millaisia kouluja, päiväkoteja ja julkisia palveluita kuvittelet siellä olevan tarjolla?
Kouluun voi ajaa pyörällä/bussilla/metrolla.
Itse opiskelin yläasteella ja lukiossa yli 10 km:n päässä koulusta.