Tämä on syytä avata ihan omaksi ketjukseen.
QuoteHusein Muhammed: Kansainväliset velvoitteet asettavat puitteet Suomen maahanmuuttopolitiikalle
Viime aikoina niin kutsuttujen maahanmuuttokriitikot ovat esittäneet, että Suomen tulisi laittaa suunnilleen koko maahanmuuttopolitiikkamme - varsinkin pakolaispolitiikkamme - uusiksi. He vetoavat etenkin siihen, että YK:n pakolaissopimus vuodelta 1951 ei velvoita jäsenmaita myöntämään suojelua sota-alueilta pakeneville siviileille.
Mikään Euroopan maa ei noudata pelkästään Geneven sopimusta. Sopimuksen mukaan henkilöön kohdistuvan vainon syynä tulee olla esimerkiksi etninen alkuperä, poliittinen mielipide tai uskonnollinen vakaumus. Sen sijaan pakolaissopimus ei kata sellaista vainoa, joka kohdistuu siviiliväestöön sodan aikana.
Minkään länsimaan ulkomaisten siviilien suojelu ei kuitenkaan rajoitu pelkästään pakolaissopimukseen. Rajoittaminen pelkästään alkuperäiseen pakolaissopimukseen johtaisi hullunkurisiin ratkaisuihin: Esimerkiksi opposition kannattajaa ei voitaisi lähettää kotimaahansa sen vuoksi, että hän joutuisi vankilaan, mutta tavallinen siviili – myös lapsi, nainen tai vanhus – voitaisiin lähettää keskelle sotaa, vaikka hänen kuolemansa olisi siinä tapauksessa todennäköinen. Siitäkin huolimatta, että periaatteessa opposition kannattajalla olisi ainakin teoriassa mahdollisuus muuttaa mielipiteensä välttääkseen vankilatuomion, kun taas siivilillä olisi keskellä sotaa tuskin mahdollisuutta vaikuttaa omaan kohtaloonsa.
Suomi on muun muassa Euroopan unionin, Euroopan neuvoston ja Yhdistyneiden kansakuntien jäsen. Näiden järjestöjen puitteissa solmitut sopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet estävät Suomea päättämästä, että sota-alueille (kuten Etelä-Somaliaan) palautettaisiin ihmisiä.
Esimerksiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin muuttaisi todennäköisesti käytännössä jokaisen käännytyspäätöksestä tehdyssä valituksessa näin. Myös YK ja EU puuttuisivat asiaan.
Mikäli esimerkiksi Perussuomalaiset haluavat, että Suomi eroaa EU:sta, Euroopan neuvostosta ja YK:sta voidakseen harjoittaa toivomaansa maahanmuuttopolitiikkaa, se heidän pitäisi myöntää ja kertoa äänestäjille rehellisesti. Muu on populismia. Nykyinen perusbrysseliläinen Timo Soini vastustikin EU:ta, kunnes pääsi sai sieltä hyväpalkkaisen duunin.
Ja yksinkertainen kysymys: mikä muu länsimaa palauttaa ihmisiä sota-alueille (kuten Etelä-Somaliaan), niin, että Suomi voisi ottaa mallia?
Toki Suomi voi - ja sen pitääkin - puuttua mahdollisiin väärinkäytöksiin. Etenkin todellisten pakolaisten kannalta on tärkeää, että väärinkäytökset estetään, jotta todella suojelua tarvitsevien suojelemiseen on mahdollisimman laaja kannatus myös kantaväestön keskuudessa. Sen sijaan ketään ei tule käännyttää sota-alueille niin kauan kuin, sota alueella jatkuu.
Kuten kaikissa asioissa, myös maahanmuuttoasioissa lainsäädäntö on hidasta ja laahaa joskus perässä. Mutta väärinkäytöksiin puuttumiseen löytyy tahtoa todennäköisesti jokaisessa puolueessa.
Sen sijaan Perussuomalaiset eivät todennäköisesti vaalien jälkeen ole halukkaita seuraavaan hallitukseen tai eivät ainakaan halua maahanmuutosta vastaavan ministerin paikkaa. Siellä ei nimittäin voisi toteuttaa lähimainkaan Perussuomalaisten maahanmuuttohysteerikkojen toiveita.
Uuden Suomen blogi (http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/09/02/kansainvaliset-velvoitteet-asettavat-puitteet-suomen-maahanmuuttopolitiikalle/)
Husein yrittää kääntää tilanteen sellaiseksi, että Suomeen jäävien määrä riippuu vain
käännytettävien määrästä ja että siihen emme voisi vaikuttaa. Ikään kuin tulijoiden määrä olisi joka tapauksessa vakio. Oikeasti tulijoiden määrä riippuu kaikkein eniten erilaisista
vetotekijöistä, joiden houkuttelemina turvapaikanhakijat valitsevat juuri Suomen.
Husein Muhammed vetoaa vain sopimusten tulkintaan EIT:ssä. Ensiksikin muut maat ovat tulkinneet noita sopimuksia toisin jo tehdessään lakejaan, eivätkä ole joutuneet EIT:n hampaisiin. Toiseksikin turvapaikanhakijamääriin voi vaikuttaa monilla muillakin tavoilla kuin käännyttämisillä sotatoimialueille. Helppoja keinoja olisivat esimerkiksi etuuksien vähentäminen (esim. käteinen toimeentulotuki) ja käsittelyaikojen lyhentäminen. Vielä vapaammin voitaisiin vaikuttaa perheenyhdistämisiin, jotka muodostavat valtaosan Suomeen suuntautuvasta humanitaarisesta maahanmuutosta. Samoin kiintiöpakolaisten vastaanottoa ei sido minkäänlainen sopimus, vaan eduskunta päättää kiintiön koosta joka vuosi erikseen budjetin hyväksymisen yhteydessä.
Käännyttämisiä edistäisivät
palautussopimukset, jollaisia on kaikilla muilla Pohjoismailla paitsi Suomella. Suomesta puuttuu myös
pikakäännytys, jollainen muiden Pohjoismaiden keinoarsenaalista löytyy.
Olen pitänyt Muhammedia kohtalaisen analyyttisena kirjoittajana, mutta tämä oli todella heikkoa tekstiä. Muhammed maalailee aivan omanlaisiaan olkiukkoja siitä, mikä on maahanmuuttokriittisen liikkeen valtavirran tavoitteena.
Vihreiden Marko Kivelä osuu jälleen pelottavan oikeaan kommenteissaan:
Quote from: Marko KiveläMarko Kivelä kommentoi:
2.9.2010 11.03
Ei parhaita kirjoituksiasi. Kärjistät asioita vähän samaan tapaan kuin väität muiden kärjistävän.
Tiedät varsin hyvin, että Suomeen tulevat pakolaismäärät eivät ole riippuvaisia kansainvälisten sopimusten noudattamisesta vaan muista Suomea houkuttelevammaksi tekevistä seikoista. Karkeasti sanottuna erinäisistä rahanjakoon liittyvistä asioista.
Tällaisia ovat mm:
Maahahmuuttajille annettavat sosiaalietuudet jotka useissa tapauksissa nousevat varsin merkittäviksi
Ilmainen koulutus
Ilmainen terveydenhuolto
Jopa kantaväestöä parempi asema vuokra-asuntomarkkinoilla
Perheenyhdistämisen ilmaisuus ja helppous
Nämä ovat sellaisia asioita joihin voidaan vaikuttaa tinkimättä pätkääkään pakolaissopimuksista. Esimerkiksi sosiaaliturvan rajoittaminen koskemaan VAIN Suomen kansalaisia (huomioiden toki EU:n sisäiset sopimukset) nykyisen asumisperusteisen sosiaaliturvan sijaan vaikuttaisi varmasti Suomeen tulevien pakolaisten määrään. Samoin perheenyhdistämiseen voitaisiin varsin hyvin lisätä vaatimus suomen kansalaisuudesta sekä kyvystä huolehtia maahan tuotavasta perheestään (eli käytännössä vaatimus siitä, että hakija on töissä). Samoin perheenyhdistämisen kulut voitaisiin hyvin siirtää perhettä yhdistävälle.
Nuo toiminevat esimerkkinä siitä mitä todella voitaisiin tehdä sopimusten puitteissa jos halua olisi. Itse asiassa miltei jokainen noista toimista on voimassa useammassakin Euroopan maassa ilman että yksikään näistä maista olisi ollut pakotettu irtautumaan EU:sta.
Quote from: Husein MuhammedHM: En ole kirjoittanut mitään siitä, miksi joku "valitsee" kaikista kohdemaista Suomen, vaan siitä, millä perusteella voidaan pakolainen käännyttää Suomesta.
Ja jos mielestäsi Suomi on pakolaisten kannalta maailman paras maa, miksi tänne tulevien määrä on kutakuinkin kymmenesosa moniin muihin länsimaihin, kuten aivan naapurissa olevaan Ruotsiin, verrattuna?
Quote from: Marko Kivelä
Marko Kivelä kommentoi:
2.9.2010 12.03
Maahanmuuttopolitiikka on paljon muutakin kuin pelkkien sopimusten noudattamista. Juuri tämän puolen haluat jättää syrjään je keskittyä pelkkiin sopimuksiin mikä antaa aika vääristyneen kuvan siitä mitä todella tapahtuu. Toki olennainen osa tekstistäsi on persujen politiikan arvostelua, vaikkakin nuo persujen kannat tuntuvat olevan kärjistetysti ja ehkä hivenen tarkoitushakuisesti muotoiltuja.
Mitä vaikkapa Ruotsin tilanteeseen tulee, niin myös Ruotsissa on ns. hyvät edut. Lisäksi Ruotsilla on enemmän perinteitä näiden maahanmuuttajien vastaanotossa ja näyttää olevan eräänlainen sääntö, että mitä suurempi vaikkapa somaliväestö on kussakin maassa sitä paremmin mahdolliset uudet pakolaiset tuntevat maan ja sen mahdollisuudet. Toisin sanoen koska Ruotsissa on noin tuplasti somalialaisia verrattuna Suomeen, on Ruotissa myös tuplasti somalaialaisia jotka tiedottavat maan mahdollisuuksita Somaliassa asuville ja näin ollen muuttajilla on myös tuplasti valmiita sukulaisuussuhteita ja tuttuja Ruotsissa verrattuna Suomeen. Eli jo tapahtunut maahanmuutto ruokkii omalla painollaan myös uutta maahanmuuttoa kuten näistä perheenyhdistämishakemuksistakin voi päätellä.
Tämän jälkeen Muhammedin sanainen arkku mystisesti tyhjentyi. Kivelälle on nostettava hattua, jälleen kerran. Liiankin hieno ajattelija Vihreisiin, jos minulta kysytään.
Husun pisteet ovat minun silmissäni pudonneet melkko jyrkkää laskukiitoa sen jälkeen kun hän ilmoitti aikovansa selittää, miksi me olemme väärässä, tulkitsi samantien vapaasti tilastoja yhtä väärin kuin alkoholisoitunein työtön Itä-Helsingin sekatilastomies ja ei sen jälkeen ole kirjoittanut mitään järkevää.
Huseinin suuri teko oli sanoa, että hopsista onhan näitä ongelmiakin eikä niitä autta peittelemän, ei edes Vihreissä. Kaltaistensa joukossa hän oli siinä vaiheessa tasapainoisuuden esikuva ja analyyttisen kritiikin esitaistelija. Silloin harva muu meni moista sanomaan.
Ne ajat ovat menneet.
Quote from: Husein MuhammedHM: En ole kirjoittanut mitään siitä, miksi joku
Ja jos mielestäsi Suomi on pakolaisten kannalta maailman paras maa, miksi tänne tulevien määrä on kutakuinkin kymmenesosa moniin muihin länsimaihin, kuten aivan naapurissa olevaan Ruotsiin, verrattuna?
:facepalm:
Tämä on juuri se mihin niin sanottu asiallinen maahanmuuttokeskustelu kilpistyy. Vastassa yksinkertaisesti vain on demitason poppareita, joiden mielestä joku on aina maailman paras ja maailman ihquin. Suhtautuminen politiikkaan on ihan puhtaasti tunteenomaista.
Kivelä tuossa keskustelussa kai esitti muutamia hyvinkin konkreettisia asioita mitä voisi tehdä. Vastaus oli sitten tuo.
Olen melko varma, että puolue, joka ottaisi ympäristöasiat vakavasti ja jonka toimijoilla olisi edes jonkinlainen suhde luontoon pystyisi perustettuaan syömään noin puolet vihreiden kannatuksesta heti kättelyssä.
Husein on sortunut politikointiin, valikoiva muisti ja jättää valikoivasti kertomatta asioita.
Pääasia ei ole hänellä maahanmuuttopolitiikka vaan pääasia on poliittinen nokittelu.
Aikaisemmin oli hyviä kannanottoja itse asiaan, nykyään hän puhuu puuta heinä ja asian vierestä.
Husein saa jatkaa minun puolesta nykyisen maahanmuuttopolitiikan lobbaajana
Olen vähän kahden vaiheilla viitsinkö jatkaa kommenttiosastolla keskustelua Huseinin kanssa. Hän kiersi suorat kysymykseni (miksi turvapaikanhakijoista saapuu Suomeen turvallisten maiden kautta ja mitkä asiat vaikuttavat päätökseen valita tietty maa) ja esitti perättömän väitteen, että "Suomi on länsimaiden joukossa vähiten turvapaikanhakijoita vastaanottava maa". En ymmärrä, miksi Husein väittää jotain noin lapsellisen helposti vääräksi osoitettavaa (sekä suhteellisesti että absoluuttisesti tarkasteltuna), mutta omapa on asiansa.
Aihe on minusta tärkeä, mutta enpä oikein taida jaksaa tuollaista tyyliä. Tulipa ainakin lopullisesti kuitattua "kansainväliset sopimukset vaativat"-väite, jos Huseinilla ei ole esittää enää mitään tuon parempaa.
Quote from: Roope on 02.09.2010, 18:53:26
En ymmärrä, miksi Husein väittää jotain noin lapsellisen helposti vääräksi osoitettavaa (sekä suhteellisesti että absoluuttisesti tarkasteltuna), mutta omapa on asiansa.
Todennäköisesti siksi, että vihreiden piirissä ihan aidosti elää se käsitys, että he ovat tiedostavia ja kansalaiset eivät tiedä mitään. He kuvittelevat, että he voivat esittää mitä vain mielettömiä väittämiä, koska muka oletetaan, että he tietäisivät kansainvälisistä asioista enemmän, kuin keskivertokansalainen.
Quote from: Husein MuhammedJa yksinkertainen kysymys: mikä muu länsimaa palauttaa ihmisiä sota-alueille (kuten Etelä-Somaliaan), niin, että Suomi voisi ottaa mallia?
Hollanti? (http://www.rnw.nl/english/article/dutch-deportation-somalis-a-death-sentence)
Saudi-Arabian öljyllä käyvät Helsingin imaamipiirit ovat näköjään tiukentaneet otetta Huseinista.
Minusta tässä hommafoorumin Tuvassa voisi olla ketju nimeltä "Hussein Muhammed - Suomen oma pieni Joseph Goebbels".
QuoteIf you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie.
Joseph Goebbels
Quote from: Maastamuuttaja on 02.09.2010, 19:25:16
Saudi-Arabian öljyllä käyvät Helsingin imaamipiirit ovat näköjään tiukentaneet otetta Huseinista.
Onko hänet pakotettu valehtelemaan vääräuskoisille?
Quote from: M on 02.09.2010, 21:24:38
Quote from: Maastamuuttaja on 02.09.2010, 19:25:16
Saudi-Arabian öljyllä käyvät Helsingin imaamipiirit ovat näköjään tiukentaneet otetta Huseinista.
Onko hänet pakotettu valehtelemaan vääräuskoisille?
Valehtelu sujuu nuottien mukaan. Ohjeet ja rahoitus Saudi-Arabiasta.
Quote from: rähmis on 02.09.2010, 19:23:58
Hollanti? (http://www.rnw.nl/english/article/dutch-deportation-somalis-a-death-sentence)
Jaa. Mutta Hollanti ei olekaan länsimaa, vaan siellä on äärioikeistolainen hallitus ja koko maa on muutenkin eräänlainen ummehtuneen konservatiivisuuden perikuva ;)
Ei lasketa.
Quote from: IDA on 02.09.2010, 21:44:26
Quote from: rähmis on 02.09.2010, 19:23:58
Hollanti? (http://www.rnw.nl/english/article/dutch-deportation-somalis-a-death-sentence)
Jaa. Mutta Hollanti ei olekaan länsimaa, vaan siellä on äärioikeistolainen hallitus ja koko maa on muutenkin eräänlainen ummehtuneen konservatiivisuuden perikuva ;)
Ei lasketa.
Totta, ja jos tää meno tälleen jatkuu, niin sekä Hollanti että karkoituksillaan maineeseen noussut Ranska tullaan erottamaan EU:sta.
(shit...ei voidakaan - mistäs ne juustot, juomat ja tulppaanit sitten saadaan!)
Mitenköhän Husein perustelisi perheenyhdistämisiä? Onko meillä velvollisuus ottaa kaikki ihmiset sotaa käyvistä maista ja maksaa heidän matka tänne Suomeen?
Millä resursseilla katamme kaikki kulut?
Onko meidän pakko antaa käteistä toimeentulon turvaamiseksi?
"Suomi on muun muassa Euroopan unionin, Euroopan neuvoston ja Yhdistyneiden kansakuntien jäsen. Näiden järjestöjen puitteissa solmitut sopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet estävät Suomea päättämästä, että sota-alueille (kuten Etelä-Somaliaan) palautettaisiin ihmisiä."
Kansainväliset velvoitteet eivät estä Suomen päättävän itse onko joko alue turvallinen tai ei, ja niin tekee Ruotsikin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2003/11/196099
Husein jättää kertomatta että jokainen EU valtio päättää itse onko esimerkiksi Somalia turvallinen, jonkun alueen turvallisuudesta voi päätöksen tehdä hallinto-oikeus, niin kuin on tehty Pohjois-Somalian kohdalla.
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2007/Pohjois-Somalia-turvallinen
Joten koko liirumlaarum, kansainväliset velvoitteet, ynnä muut perustuvat väärään olettamukseen, että Suomi olisi menettänyt jo täysin itsemääräämisoikeuden.
Onneksi ei olla suomessa pelkästään Husein Muhammedin tarkoitushakuisten tulkintojen varassa.
Suomi katsoo Venäjän olevan turvallinen ja palauttaa sinne jopa liikuntakyvyttömiä mummoja.
Belgia taas katsoo, että Venäjä ei ole turvallinen, suurin turvapaikanhakijan ryhmä Belgiassa ovatkin Venäläisiä.
Tarkoitukseni ei ole, että Belgiasta pitäisi ottaa mallia, vaan haluan osoittaa, että valtioiden välillä on hyvinkin erilaisia tulkintoja siitä, mitkä valtiot ovat turvallisia ja mitkä ei.
Koko Huseinin kirjoitus oli mielestäni kömpelö yritys, puolustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa perussuomalaisten kritiikkiä vastaan.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 02.09.2010, 17:36:13
Husein on sortunut politikointiin, valikoiva muisti ja jättää valikoivasti kertomatta asioita.
Pääasia ei ole hänellä maahanmuuttopolitiikka vaan pääasia on poliittinen nokittelu.
Aikaisemmin oli hyviä kannanottoja itse asiaan, nykyään hän puhuu puuta heinä ja asian vierestä.
Husein saa jatkaa minun puolesta nykyisen maahanmuuttopolitiikan lobbaajana
Pettynyt olen minäkin Huseiniin. Yhdyn Halla-ahon esittämään kommenttiin: Huseinin fiksuus oli näköharha johtuen viiteryhmästä, johon hän kuuluu. Tuossa joukossa Husein OLI päätään pidempi muita, mutta viime aikaisten ulostulojen jälkeen ei ole enää. Johtuuko viran tuomasta painolastista vai siitä, että seura tekee kaltaisekseen vai kenties vaalien läheisyydestä. Mene ja tiedä.
Quote from: pelle12 on 03.09.2010, 10:36:29
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 02.09.2010, 17:36:13
Husein on sortunut politikointiin, valikoiva muisti ja jättää valikoivasti kertomatta asioita.
Pääasia ei ole hänellä maahanmuuttopolitiikka vaan pääasia on poliittinen nokittelu.
Aikaisemmin oli hyviä kannanottoja itse asiaan, nykyään hän puhuu puuta heinä ja asian vierestä.
Husein saa jatkaa minun puolesta nykyisen maahanmuuttopolitiikan lobbaajana
Pettynyt olen minäkin Huseiniin. Yhdyn Halla-ahon esittämään kommenttiin: Huseinin fiksuus oli näköharha johtuen viiteryhmästä, johon hän kuuluu. Tuossa joukossa Husein OLI päätään pidempi muita, mutta viime aikaisten ulostulojen jälkeen ei ole enää. Johtuuko viran tuomasta painolastista vai siitä, että seura tekee kaltaisekseen vai kenties vaalien läheisyydestä. Mene ja tiedä.
Palkan maksaja painostaa..
Ajantasa: YLE Radiouutiset 30.09.2010 14.03 (6:35-16:30)
Oikeistopopulismin syyt ja seuraukset (http://areena.yle.fi/audio/1321434)
Husein Muhammed teki sen taas. Kohdassa 11:45
Quote
Toimittaja
Se, mitä Husein Muhammed puolueilta Suomessakin odottaisi, olisi oikeastaan sen tunnustamista, että parlamentti ei voi juurikaan päättää siitä, ketkä tänne muuttavat. Poliitikot voivat vaikuttaa pakolaisten kielikoulutukseen tai vastaanottokeskusten rakentamiseen, mutta rajoja he eivät voi sulkea, eivät edes perussuomalaiset, Muhammed korostaa.
Husein Muhammed
Ensinnäkin siihen, että tuleeko tänne turvapaikanhakijoita vai ei, niin siihen voidaan vaikuttaa hirveän vähän. Että voidaanko täältä turvapaikkaa hakeneita käännyttää vai myönnetäänkö heille turvapaikka tai muu oleskelulupa, niin sen säätelevät aika pitkälti meitä sitovat ihmisoikeussopimukset. Ja siinä on kansallinen liikkumavara aika pieni.
Toimittaja
Hän ei ole huomannutkaan oikeistopopulistien menestyksen tarkoittaneen radikaaleja tiukennuksia maahanmuuttolakeihin, vaikka esimerkiksi Tanskassa perheenyhdistämislainsäädäntöä on kiristetty. Yleiseen asenneilmastoon nämä pääasiassa oppositiossa olevat puolueet sen sijaan ovat vaikuttaneet. Valtapuolueet ovat esimerkiksi Itävallassa ja Ranskassa myötäilleet linjaa, jonka ovat huomanneet vetoavan äänestäjiin.
Husein Muhammed
Joitakin yksittäisiä tämmösiä näkyviä vetoja on tullut, kuten että joissakin maissa on burkhakielto asetettu ja Sveitsissä kielletty esimerkiksi minareettien rakentaminen. Ja muuallakin jokainen moskeija mitä rakennetaan, niin herättää sitten hirveästi vastustusta, vaikka minkäänlaista vastustusta muitten uskontojen paikkojen rakentaminen ei tuota. Että kyllä tavallaan mikä tahansa muslimielämään liittyvä, niin aina se demonisoidaan. Mutta toistaiseksi kaikkein näkyvimmät on olleet, vaikutukset on olleet ehkä symbolisia asioita kuten minareettien rakentaminen tai burkhakielto, joista muslimienemmistö ei sinänsä välttämättä niinkun niin hirveästi pahastukaan. Mutta se kertoo siitä, että tavallaan toisten uskonnonvapauteen yritetään puuttua enemmän kuin toisten.
Geert Wilders
Majority of muslims in western society are law abiding people like you and me. Still I want to stop of the immigration of people from islamic countries, because they still bring along their cultural...(häivytys)
Toimittaja
Hollannin vapauspuoluetta johtava Geert Wilders on ehdottanut koraanin julistamista laittomaksi. Maahanmuuton muslimimaista hän kieltäisi kokonaan. Husein Muhammed pelkää, että tällaiset puheet saavat jotkut muslimit kääntymään valtaväestöä vastaan.
Husein Muhammed
Toivon, että näin ei kävisi ja että muslimit eivät provosoituisi siitä, että heitä provosoidaan. Mutta pelkään pahoin että ainakin osa muslimeista saattaa näin menetellä.
Toimittaja
Kun Husein Muhammed katsoo islaminuskoisten maahanmuuttajien koko kuvaa Euroopassa, hän sanoo, että enemmistöllä menee vähintään kohtuullisesti ja esimerkiksi Britanniassa suorastaan hyvin. Ruotsissakin 95 prosenttia äänestäjistä ei kannattanut ruotsidemokraatteja, hän muistuttaa.
En puutu muuhun, mutta väite siitä, että "kansallinen liikkumavaara on aika pieni" on roskaa. Ja Husein Muhammed tietää sen. Suomen lait ja käytännöt ovat Euroopan tasolla poikkeukselliset. Niitä voidaan kiristää paljon lähemmäksi Tanskan, Saksan tai Irlannin tasoa. Kansainvälisissä sopimuksissa ei käsketä Suomea antamaan helpommin oleskelulupia kuin vaikkapa Viron tai pakoteta Suomen valtiota maksamaan maailman ainoana humanitaarisista syistä oleskeluluvan saaneiden perheenyhdistämismatkoja. Käännyttämisiä rajoittaa vieläkin palautussopimuksien puute. Sellaisia on useiden lähtömaiden kanssa kaikilla muilla pohjoismailla, mutta Suomella ei ensimmäistäkään.
Tästä itsepintaisesta toistuvasta valehtelusta päätellen juuri tämä "kansallinen liikkumavara" on vihreiden kipupiste. Pitääkin tehdä paljon enemmän työtä siitä tiedottamiseksi, että kaikissa muissa EU-maissa on täsmälleen samoista kansainvälisistä sopimuksista huolimatta paljon tiukemmat säännöt. Kohta pitäisi ilmestyä hallintovaliokunnan ministeri Thorsilta tilaama EU-maiden turvapaikkalakien ja -käytäntöjen vertailu. Siitä saa hyvää materiaalia, ellei Thors sitten kieltäydy tietojen luovuttamisesta.
Ei maahantulosäännöksille tarvitse välttämättä tehdä mitään. Oleellista olisi vähentää tukea turvapaikanhakijoille ja oleskeluluvan saaneille. Jos käteistä rahaa ei annettaisi, ja asuttaminen tapahtuisi jonkinlaisessa kasarmissa, ravitseminen hoidettaisiin soppatykillä ja vaatteet hankittaisiin halvalla UFF:n tai pelastusarmeijan keräyksestä, ei meille juuri ilmaantuisi turvapaikanhakijoita. Sen sijaan henkilökohtaista vainoa pakenevat pakolaiset löytäisivät edelleen turvan.
Quote from: Roope on 30.09.2010, 21:13:24
Tästä itsepintaisesta toistuvasta valehtelusta päätellen juuri tämä "kansallinen liikkumavara" on vihreiden kipupiste. Pitääkin tehdä paljon enemmän työtä siitä tiedottamiseksi, että kaikissa muissa EU-maissa on täsmälleen samoista kansainvälisistä sopimuksista huolimatta paljon tiukemmat säännöt.
Tekisi mieleni vielä kysyä tässäkin, että mitä näistä asioista tiedetään EU:n ulkopuolelta? Millaiset mahdollisuudet on (romanialaisella) turvapaikanhakijalla Yhdysvalloissa, Venäjällä, Australiassa, Kiinassa? Erityisesti Yhdysvallat on kiinnostava, koska se on iso länsimaa, jossa on paljon eritaustaisia ihmisiä (= vihreiden unelmamaa?).
Quote from: Professori on 30.09.2010, 21:20:28
Ei maahantulosäännöksille tarvitse välttämättä tehdä mitään. Oleellista olisi vähentää tukea turvapaikanhakijoille ja oleskeluluvan saaneille. Jos käteistä rahaa ei annettaisi, ja asuttaminen tapahtuisi jonkinlaisessa kasarmissa, ravitseminen hoidettaisiin soppatykillä ja vaatteet hankittaisiin halvalla UFF:n tai pelastusarmeijan keräyksestä, ei meille juuri ilmaantuisi turvapaikanhakijoita. Sen sijaan henkilökohtaista vainoa pakenevat pakolaiset löytäisivät edelleen turvan.
Juuri näin, mitään "kansainvälisiä sopimuksia" ei tarvitse purkaa, jono loppuu laakista!
Quote from: petebe on 02.09.2010, 21:47:31
Quote from: IDA on 02.09.2010, 21:44:26
Quote from: rähmis on 02.09.2010, 19:23:58
Hollanti? (http://www.rnw.nl/english/article/dutch-deportation-somalis-a-death-sentence)
Jaa. Mutta Hollanti ei olekaan länsimaa, vaan siellä on äärioikeistolainen hallitus ja koko maa on muutenkin eräänlainen ummehtuneen konservatiivisuuden perikuva ;)
Ei lasketa.
Totta, ja jos tää meno tälleen jatkuu, niin sekä Hollanti että karkoituksillaan maineeseen noussut Ranska tullaan erottamaan EU:sta.
(shit...ei voidakaan - mistäs ne juustot, juomat ja tulppaanit sitten saadaan!)
Voi miten kaamiva rangaistus tuo ero nyky-EU:sta. Kyllä maa nielaisee nyt Ranskan ja Hollannin tosi pahasti. Suomessahan on käymässä todellinen super win-win tilanne: Persut ottaa rökälevoiton vaaleissa, Soinista tulee sisäministeri ja Halla-ahosta maahanmuuttoministeri. Sen jälkeen laittomat maahantulijat ja rikolliset palautetaan/karkoitetaan jonnekkin. EU suuttuu ja erottaa Suomen, nyyh nyyh ;D.
Quote from: travolta on 01.10.2010, 08:52:19
EU suuttuu ja erottaa Suomen, nyyh nyyh ;D.
Mitä muuten tapahtuu, jos EU erottaa kaikki jäsenvaltionsa?
Quote from: jmk on 01.10.2010, 09:00:41
Quote from: travolta on 01.10.2010, 08:52:19
EU suuttuu ja erottaa Suomen, nyyh nyyh ;D.
Mitä muuten tapahtuu, jos EU erottaa kaikki jäsenvaltionsa?
Jättäen jäljelle Kreikan, Espanjan ja Irlannin rakentamaan taloudellisesti vahvaa Eurooppaa...
Quote from: Professori on 30.09.2010, 21:20:28
Ei maahantulosäännöksille tarvitse välttämättä tehdä mitään. Oleellista olisi vähentää tukea turvapaikanhakijoille ja oleskeluluvan saaneille. Jos käteistä rahaa ei annettaisi, ja asuttaminen tapahtuisi jonkinlaisessa kasarmissa, ravitseminen hoidettaisiin soppatykillä ja vaatteet hankittaisiin halvalla UFF:n tai pelastusarmeijan keräyksestä, ei meille juuri ilmaantuisi turvapaikanhakijoita. Sen sijaan henkilökohtaista vainoa pakenevat pakolaiset löytäisivät edelleen turvan.
Ei toimi näin, kuten voi helposti havaita niistä maista, joissa ei anneta rahaa, eikä edes ruokaa, vaatteita tai asuntoa. Turvapaikanhaku on vain yksi pieni osa muuta EU-alueelle suuntautuvaa laitonta maahanmuuttoa. Laittomia maahanmuuttajia, "paperittomia", arvioidaan olevan täällä jo kahdeksan miljoonaa. Turvapaikanhaku on heille lottoamista, jossa vain harva voittaa. Jos se ei onnistu, niin he jäävät harmaaksi työvoimaksi, sukulaisten ja maanmiesten nurkkiin tai elättävät itsensä rikoksilla.
Turvapaikanhakijoiden etuuksiin puuttumisella on totta kai tulijamäärää vähentävä vaikutus, mutta se yksistään ei erottele jyviä akanoista. Tarvitaan välttämättä myös muiden käytäntöjen muuttaminen (oleskelulupien myöntämisperusteet, perheenyhdistäminen, palautussopimukset, työluvat jne.) vähintään muiden EU-maiden tasolle, jotta Suomi ei ole vertailussa missään suhteessa erityisen houkutteleva.
Roope, voitaisiin aloittaa tästä discorahan poistosta. Ei vaadi niin isoja toimia kuin nuo muut mainitsemasi. Ja itsekin olet aina ihmetellyt, miten tämä Euroopan äärilaidan maa voi olla niin houkutteleva, että tänne tullaan niin monen EU-maan läpi. Itse uskon, että tämä discoraha on se houkutin, ja jos se poistettaisiin, tulijavirta loppuisi tai hupenisi olemattomiin.