Turvapaikat läheisistä maista
Turvapaikanhakijoita koskevassa keskustelussa kansalaiset ovat kertoneet huolensa taloudesta (avoin piikki turvapaikanhakijoille on rasite Suomelle), ekologiasta (tropiikista pohjoiseen siirretyt ihmisjoukot lisäävät maapallon ekologista rasitetta) sekä kulttuurista (ei haluta ulkomaalaisgettoja) ja tasa-arvosta (autetaan vain harvoja eikä eniten tarvitsevia).
Toisaalta tiedämme, että suomalaiset haluavat mielellään auttaa niitä, joita todella vainotaan kotimaassaan. Kun otetaan kaikki nämä näkökulmat huomioon, täytyy koko turvapaikanhaun ja pakolaishuollon systeemejä arvioida avoimesti ja tehdä johtopäätöksiä.
Nykysysteemi, jossa turvapaikanhakijat kulkeutuvat ja jäävät heille täysin vieraisiin kulttuureihin, voidaan korvata.
Turvapaikanhakijat sijoitettakoon lähtömaiden rauhallisiin lähimaihin. Järjestely rahoitettakoon Suomen (tai ehkä koko EU:n) turvapaikanhakijamenoilla.
Järjestely poistaisi monta ongelmaa: pakolaisten elinympäristö olisi tutumpi kuin Suomessa, ja kulut pysyisivät hallinnassa. Vastaanottajamaat hyötyisivät, koska järjestely merkitsisi niille rahavirtaa. Suomi välttyisi getoilta, ekologinen rasite vähenisi ja – ennen kaikkea – huomattavasti suurempi määrä pakolaisia saisi turvan ja paremman kodin.
Riippumatta siitä, missä turvapaikanhakija ilmoittautuisi pakolaiseksi, hänet kuljetettaisiin heti sopivaan vastaanottokeskukseen: afrikkalaiset pääasiassa afrikkalaisiin keskuksiin, aasialaiset aasialaisiin ja niin edelleen. Järjestely karsisi automaattisesti turvapaikkojen väärinkäyttäjät, ja koko ihmissalakuljetuksen hämärä toimiala kokisi takaiskun.
Jotta ehdotus ei jäisi sanahelinäksi, perustelen sitä luvuilla, jotka tunnen tehtyäni töitä useita vuosia kehitysmaissa.
Sisäministeriön mukaan yksi turvapaikanhakija maksaa vuodessa 57 000 euroa. Summa on varmaan lähellä totuutta, koska valtion budjetin mukaiset perusmenot turvapaikanhakijoille ovat noin 20 000 eur henkilöä kohti vuodessa. Sen lisäksi tulevat muut kulut, poliisien lisäresurssit ja niin edelleen.
Laskin, paljonko 57 000 eurolla saisi aikaan Sri Lankassa, jossa olen ollut paljon töissä. Hintataso edustaa trooppisen maailman keskitasoa. Työpaikkani lounas maksaa 0,20 euroa, yö YMCA:ssa 0,80 euroa ja vaatimaton majoitus 10–20 euroa kuussa.
Yksi henkilö voidaan siis ylläpitää 200–300 eurolla vuodessa. 57 000 eurolla maksettaisiin 200 ihmisen kulut vuodessa.
Suomeen tänä vuonna tulevien 6 000 turvapaikanhakijan aiheuttamilla kustannuksilla maksettaisiin yli miljoonan ihmisen vuoden kulut!
Maailman pakolaisleirien seitsemän miljoonaa potentiaalista turvapaikanhakijaa saataisiin siis Pohjoismaiden yhteisellä rahoituksella kaikki asialliseen majoitukseen ja kotoutukseen. YK:n ihmisoikeuksien julistus saisi lopultakin tasa-arvosisältöä.
TAPANI JUSSILA
filosofian tohtori
kehitysyhteistyökonsultti
Helsinki
Hassua, hesari julkaisi järkevän kirjoituksen, kaikkea sitä näkeekin.
Kohta ruuti palaa (kuvainnollisesti) kun 'älymystö' ampuu tätä alas.
Mehän tiedämme että tällaisella näennäisen kiihkottomalla avauksella vain peitellään rasismia. Tiedostavisto tarvitsee halimamunsa. Ja missä värinä?
Aivan timanginen avaus. Oikein syyhyttää kuulla millä perusteilla se ei kertakaikkiaan käy.
Quote from: Toofast24 on 15.03.2009, 07:52:43
Turvapaikat läheisistä maista
Laskin, paljonko 57 000 eurolla saisi aikaan Sri Lankassa, jossa olen ollut paljon töissä. Hintataso edustaa trooppisen maailman keskitasoa. Työpaikkani lounas maksaa 0,20 euroa, yö YMCA:ssa 0,80 euroa ja vaatimaton majoitus 10–20 euroa kuussa.
Yksi henkilö voidaan siis ylläpitää 200–300 eurolla vuodessa. 57 000 eurolla maksettaisiin 200 ihmisen kulut vuodessa.
Suomeen tänä vuonna tulevien 6 000 turvapaikanhakijan aiheuttamilla kustannuksilla maksettaisiin yli miljoonan ihmisen vuoden kulut!
Mielihyvällä pistän merkille 57000-liikkeen leviämisen.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2009, 07:59:51
Kohta ruuti palaa (kuvainnollisesti) kun 'älymystö' ampuu tätä alas.
Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Turha odottaa vastinetta tuohon kirjoitukseen Astrid Thorsilta, Mervi Virtaselta, Suomen Punaiselta Ristiltä tai muilta hyysäreiltä. Suomen pakolais- ja turvapaikkapolitiikan tarkoituksena ei ole 3. maailman ihmisten auttaminen, siksi tuo kirjoitus on helppo unohtaa.
Lähetin käytännössä saman idean sisältävän mielipidekirjoituksen HS:lle kuukausi takaperin, mutta hyvä että tämä julkaistiin sen sijaan. Paremmin kirjoitettu, ja havainnoillistaa puhtailla lukutiedoilla sen, miten järjetön nykyjärjestelmä on. Tai no, turvapaikkaseikkailun varsinainen tarkoitus ei ole lievittää ihmisten hätää, vaan tuottaa suvaitsevaistolle ideologista mielihyvää.
Sinänsä mielenkiintoinen tämä HS:n uutisissa, mutta etenkin mielipidekirjoituksissa nähty linja. Suurin osa aiheen kirjoituksista on aivotonta mokutusta, mutta joskus harvoin jokin neutraali ja järkevä kirjoituskin julkaistaan. Kokonaisuus on silti mätä.
Olen miettinyt tuota samaa ratkaisua kuin kirjoittajakin, mutta en oikein usko sen toimivuuteen sellaisenaan. Pakolaisille järjestettävät olot olisivat paremmat kuin monen normaalit elinolot, joten järjestelmä johtaisi muuttovirtoihin ja passiivisuuteen. On tuo silti ajattelussa selkeä askel eteenpäin ja pohja laajemmalle keskustelulle.
Quote from: rähmis on 15.03.2009, 08:09:12
Mielihyvällä pistän merkille 57000-liikkeen leviämisen.
Minä en. Tuo luku elää nyt omaa elämäänsä, vaikka olisi tärkeää puhua täsmällisesti oikeista luvuista. Kohta joku vastaa tuohon kirjoitukseen, että todelliset kulut ovat vain osa tuosta mainitusta, joten voimme huokaista helpotuksesta ja unohtaa koko asian.
Mitenkäs olisi, että hylättäisiin koko turvapaikkasysteemi nykyisenään. Ei mitään sosiaalietuja kenellekään. Ei edes majoitusta. Luulisi, että pakolaisvirta loppuisi ja ne joilla oikeasti on jotain paettavaa tulisivat kaikesta huolimattakin.
Quote from: Roope on 15.03.2009, 12:04:14
Quote from: rähmis on 15.03.2009, 08:09:12
Mielihyvällä pistän merkille 57000-liikkeen leviämisen.
Minä en. Tuo luku elää nyt omaa elämäänsä, vaikka olisi tärkeää puhua täsmällisesti oikeista luvuista. Kohta joku vastaa tuohon kirjoitukseen, että todelliset kulut ovat vain osa tuosta mainitusta, joten voimme huokaista helpotuksesta ja unohtaa koko asian.
Ajattelin aluksi samaa, mutta lopulta kirjoituksen pointin kannalta on yhdentekevää, onko luku 57000 vai 23500.
Quote from: Veli on 15.03.2009, 12:08:19
Mitenkäs olisi, että hylättäisiin koko turvapaikkasysteemi nykyisenään. Ei mitään sosiaalietuja kenellekään. Ei edes majoitusta. Luulisi, että pakolaisvirta loppuisi ja ne joilla oikeasti on jotain paettavaa tulisivat kaikesta huolimattakin.
Yhdysvalloissa julkinen tuki on tällaisessa tilanteessa hyvin lyhytaikainen. Tosin siellä ei taideta ylipäätään puhua kotouttamisesta. Joka tapauksessa turvapaikanhakijoiden työllistyminen on eri planeeltalta pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin verrattuna.
Oli kyllä hyvä kirjoitus siinäkin mielessä, ettei siinä puhuttu mitään maahanmuuttajien aiheuttamista raiskauksista tai Malmönpalosta. Kirjoittaja pitää itsensä hyvin ulkopuolisena tarkastelijana tässä monikulturistit-nuivistelijat -vastakkainasettelussa, joten perushumanistikaan tuskin aamukahviinsa tukehtui tätä lukiessaan. Idea EU:n yhteisestä turvapaikkarahastosta on pirullisen hyvä ja kaikkien pitäisi sillä käytännöllä voittaa.
Useammat ihmiset saisivat samalla rahalla apua ja koulutusta eikä sopeutuminen tuottaisi niin suurta vaikeutta. Länsimaat eivät kärsisi integraatio-ongelmien aiheuttamista mellakoista ja rikosaalloista. Tietysti se edellyttäisi, että turvapaikanhakijat pääsisivät naapurimaissaan oikeasti sisälle yhteiskuntaan eivätkä jäisi jonnekin aavikon reunaan kyhättyyn pakolaisleiriin. Kannustinloukutkin pitäisi välttää.
Niin mutta eihän tämä käy! Koko hienosti rakennettu mamukoneisto jäisi työttömäksi ja suuri määrä kukkahattuenergiaa joutuisi hallitsemattomaan tilaan.
Vakavasti ottaen, aivan loistava idea.
Miksi tätä ei kukaan ole aikaisemmin ajatellut? ;)
Hyvä kirjoitus. Kirjoittaja tosin unohtaa, että Suomea uhkaa hetkenä minä hyvänsä kerrassaan hirrrrvittävä työvoimapula.
Quote from: käänteismuslimi on 15.03.2009, 15:17:45
Hyvä kirjoitus. Kirjoittaja tosin unohtaa, että Suomea uhkaa hetkenä minä hyvänsä kerrassaan hirrrrvittävä työvoimapula.
Uhkaavan oloisesta kirjoituskilpailusta Vanhasen tekstiä lainaten
hirnuva työvoimapula ;D
Niin. Vähän kuin silloin viime vuosisadan alussa oli hirveä työvoimapula kun kansalaisia oli 3 miljoonaa. Se oli kauheaa aikaa se. Nälkä oli aina vieraanamme. Ja jano. Ei ollut juniakaan kellään.
Quote
Turvapaikanhakijat sijoitettakoon lähtömaiden rauhallisiin lähimaihin. Järjestely rahoitettakoon Suomen (tai ehkä koko EU:n) turvapaikanhakijamenoilla.
Järjestely poistaisi monta ongelmaa: pakolaisten elinympäristö olisi tutumpi kuin Suomessa, ja kulut pysyisivät hallinnassa. Vastaanottajamaat hyötyisivät, koska järjestely merkitsisi niille rahavirtaa. Suomi välttyisi getoilta, ekologinen rasite vähenisi ja – ennen kaikkea – huomattavasti suurempi määrä pakolaisia saisi turvan ja paremman kodin.
Kannatan kirjoittajan esittämää ratkaisua juuri näiden syiden perusteella. Tässä ratkaisussa jää vain monikulttuurisuuden kuviteltu rikkaus saamatta.
Loistavaa, että joku systeemin sisällä oleva kirjoitti tuon kirjoituksen.
Quote from: Lorde on 15.03.2009, 17:48:42
Loistavaa, että joku systeemin sisällä oleva kirjoitti tuon kirjoituksen.
Kaveri lienee jäänyt eläkkeelle tai saanut myönteisen eläkepäätöksen?
Hienoa, että kirjoitus julkaistiin ja että kirjoittaja on asiantuntija.
Kuitenkin... täytyy muistaa, että vaalit ovat tulossa ja Pravdassakin osataan tehdä politiikkaa. Kirjoituksia voi julkaista ja pehmittää kansalaisia suosiollisiksi vanhoille, tutuille puolueille. Olen vakuuttunut, että tällaisia järkeviä juttuja tulee vielä lisää ennen eurovaaleja. Se on hyvä asia.
Tärkeintä on kuitenkin, että eduskunnassa tapahtuu liikettä ja uusia päätöksiä. Se tarkoittaa suomeksi sitä, että ryhdytään valmistelemaan uutta lakia. Voi kuulostaa huvittavalta, juurihan uusi laki tuli voimaan. Ei se kuitenkaan estä lain muuttamista ja tiukentamista. Kyseessä on vain arvovalta. Asia on kuitenkin pitkällä tähtäimellä niin tärkeä, että tässä tapauksessa soisi järjen voittavan arvovallan.
Suoraselkäiset kansanedustajat yli puoluerajojen voisivat laatia julkilausuman, jossa he esittävät uuden lain laatimista tai vanhan korjaamista. Ei kukaan tai mikään laki Suomessa kiellä heitä tekemästä tällaista toimenpidettä. Tässä asiassa voisivat aloitteellsia olla vaikka Kari Rajamäki ja Jari Larikka. He ovat joko julkisesti tai kaverin kanssa kaljoilla istuessa kertoneet olevansa ns. nuivia. Tekoja tässä nyt sitten odotellaan sanojen katteeksi. Tähän mennessä niitä tekoja maahanmuuton osalta olemme saaneet vasta PerSuilta. Tämä on tosi.
Ei siis kannata hihkua liikaa näiden kirjoitusten pohjalta. Iloita voi, mutta kirjoitus ei vielä muuta mitään. Se on vasta pieni alku mahdollisen muutoksen tielle.
Minäkin olen miettinyt paljon näitä asioita viime aikoina, että mistä tämä nykyinen elämänmeno johtuu, kun tänne pitäisi ottaa mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, vaikka oman maan asiat alkavat olla ihan hunningolla.
Mielestäni medialla on suuri vastuu tässä. Lehdet ja TV, yleensä tiedotusvälineet peittelevät totuutta. Onko ne nytkin antamassa jollekin toimittajalle journalistipalkintoa? Mielestäni sellainen palkinto ei kuuluisi tänä päivänä Suomessa kenellekään. Missä on toimittajien omatunto? Heidänhän pitäisi penkoa asioita ja kertoa totuus, ja sitten lukijat / kuuntelijat / katsojat muodostavat omat mielipiteensä asiasta. Missä on ne rohkeat toimittajat, jotka eivät kulje päättäjien ja kaikenmaailman kukkahattutätien talutusnuorassa?