Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan joka oli salaa Natsi-Saksan liittolainen (Molotov–Ribbentrop-sopimus), Natsi-Saksa tuki salaa Suomea joka taisteli Neuvostoliittoa vastaan joka sai ase-apua Yhdysvalloista, joka taisteli Natsi-Saksaa vastaan joka auttoi Suomea taistelussa Neuvostoliittoa vastaan. Sitten yllättäen Suomi petti liittolaisensa ja alkoi taistella tätä vastaan.
Suomi lähettää Afganistaniin sotilaita "rauhanturvaamaan" Yhdysvaltain rinnalla, joka taistelee Talebania vastaan, joka saa apua Pakistanilta, joka saa sotilaallista apua Yhdysvalloilta joka on Pakistanin liittolainen. Pakistanissa tulvii, Suomi lähettää pakistaniin kehitysapurahaa, jonka Pakistan syöttää tukemalleen Taleban-liikkeelle, jota vastaan Suomi taistelee Afganistanissa.
Afganistanissa käydään tavallaan länsimaiden ulkoistettua sisällisotaa, jossa toisena osapuolena on länsimaiden hallitukset ja toisena osapuolena länsimaiden kansalaiset. Toinen osapuoli saa lähes kaiken rahoituksen länsimaiden kansalaisilta huumekaupan muodossa, toinen osapuoli taasen länsimaissa asuvien ihmisten verorahoista.
Oliko tämä toteamus? Kysymystä tuosta ei tee millään ilveellä.
Quote from: Paul Ruth on 22.08.2010, 20:59:27
Oliko tämä toteamus? Kysymystä tuosta ei tee millään ilveellä.
Kysymys lienee esitetty jo otsikossa ja itse teksti tuo ilmi sotimisen mielettömyyttä. Maa X aseistaa ryhmää jota vastaan itse taistelee, näin pähkinänkuoressa ellen vallan väärin tajunnut.
Jaa, väitinpä ettei Pakistan tue Talebania, mutta asiasta näkyykin olevan ristiriitaista infoa.. on kyllä omituista, jos Pakistan on yhtä aikaa Talebanin vihollinen ja liittolainen.. eipä tästä ota Erkkikään selvää.
Sotia on käyty kautta ihmiskunnan historian ja tullaan vastaisuudessakin käymään. Ennen nykyaikaisia aseita sodissa vahvimmat ja ovelimmat miehet selviytyivät ja heikoimmat kaatuivat. Näin paras aines jatkoi sukua ja ihmissuku pysyi terveenä ja vahvistui. Sotia käydään, koska osapuolet luulevat hyötyvänsä tai hyötyvät sotimisesta.
Esimerkiksi Somaliassa on oravanpyörä, koska heidän kannattaa yllä sotatilaa, jotta somalit pääsevät "sotaa pakoon" Eurooppaan lähettämään sosiaalitukiaan sodan rahoittamiseen. Luulisin, että USA sotii Afganistanissa, jotta huumeiden saanti länteen turvataan ja Irakissa öljyn saannin turvaamiseksi.
Quote from: Uljanov on 22.08.2010, 22:03:59
Jaa, väitinpä ettei Pakistan tue Talebania, mutta asiasta näkyykin olevan ristiriitaista infoa.. on kyllä omituista, jos Pakistan on yhtä aikaa Talebanin vihollinen ja liittolainen.. eipä tästä ota Erkkikään selvää.
Talebanhan oli aikoinaan käytännössä Pakistanin tiedustelupalvelun hallinnassa.
Quote from: Reich on 22.08.2010, 22:05:57
Esimerkiksi Somaliassa on oravanpyörä, koska heidän kannattaa yllä sotatilaa, jotta somalit pääsevät "sotaa pakoon" Eurooppaan lähettämään sosiaalitukiaan sodan rahoittamiseen.
Puppua.
Jep jep. Valtio heilumassa ulkomailla veronmaksajien rahoilla maailmaa parantamassa on jotain äärettömän typerää ja vastine veronmaksajalle täysin olematon. Vielä hullummaksi asian tekee sen kurjistavuus kohdemaassa. Jos siis tässä oli se pointti.
Yksi skenaario tuli mieleen, jossa vihollisen rahoittaminen kannattaisi:
jos rauha kohdealueella yksinkertaisesti on huonompi vaihtoehto kuin sota.