http://olavimaenpaa.vuodatus.net/
Tiukkaa tekstiä.
LB
Saapas nähdä, kuinka pian Soinin kitalakeen ollaan taas työntämässä mikrofoneja. Mäenpää siis puhuu samasta Soinista, joka lemppasi mm. Harri Eerikäisen sivuraiteelle PerSuissa, vai miten tuo meni?
Eiköhän kohta hyysäri ja Ylenanto raportoi lisää.
Pitääkö tuo Putkosesta esitetty väite paikkaansa? Jos pitää, niin toivon tosissani, että Soini ei sitä tiennyt, ja kun tietoonsa saa niin tekee asian johdosta ainoan oikean johtopäätöksen ja toimenpiteen. On kyllä hyvin karua kertomaa muutenkin.
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Quote from: JoKaGO on 17.08.2010, 14:08:11
Mäenpää siis puhuu samasta Soinista, joka lemppasi mm. Harri Eerikäisen sivuraiteelle PerSuissa, vai miten tuo meni?
Eerikäinen lähti ihan omatoimisesti Muutos 2011 -liikkeeseen.
Quote from: Uljanov on 17.08.2010, 14:17:49
Pitääkö tuo Putkosesta esitetty väite paikkaansa? Jos pitää, niin toivon tosissani, että Soini ei sitä tiennyt, ja kun tietoonsa saa niin tekee asian johdosta ainoan oikean johtopäätöksen ja toimenpiteen. On kyllä hyvin karua kertomaa muutenkin.
Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot. Villeimpien huhujen mukaan kyseinen naisdemari olisi nykyään hyvin korkeassa asemassa puolueessa.
Kyllä se pitää paikkaansa ja ay-liikkeessä toimineena voin sanoa, että se on ollut yleisesti tiedossa. Soinin olisi pitänyt harkita vähän tarkemmin, koska jos PS/Homman ehdokkaat vaaleissa viittaisivat Ruotsin raiskausaaltoon esimerkkinä siitä mihin holtiton maahanmuutto johtaa, niin Putkosen takia tulisi kyllä lunta tupaan "maassa maan tavalla" sanoilla.
Ettei ole tiennyt? Tätä samaa Stefan Wallin väitti kun kirjailija Rossin palkitsemisesta nousi kohu. Stalinisti Rossi ilmiantoi kommunistimaiden toisinajattelijoita näiden maiden viranomaisille hyvin ikävällä tavalla ja Wallin selitti että hän ei ole asiasta tiennyt. Siinä tapauksessa Wallin on kyllä ollut harvinaisen tietämätön, koska Rossi oli taistolaiskauden symboolina tästä tempusta.
Jo SMP:n aikana puolueen ongelmana oli usein, että paikallisella tasolla toimivista politiikoista paljastui aina hyvin ikäviä tapauksia: puukottajia, lapsenraiskaajia, rattijuoppoja, talousrikoksia tehneitä ja muita sen tapaisia tyyppejä. Johtuisiko tämä siitä, että SMP/PS ei ole profiloitunut rikollisuutta vastustavana puolueena vaan pikemmin rikollisia ymmärtävänä puolueena?
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 14:19:24
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Turun Seposta ei kai pitäisi niin välittää...
tuomiokin tullut ja vielä öyhöttämisestä :roll:
Raiskausväitteet ovat ongelmallisia silloin kun on vain sana sanaa vastaan. Koskee luonnollisesti kaikkia ihmisryhmiä.
Toivottavsti vasuri-Putkonen kuitenkin järkeistää Persujen vasemmistosiiven ydinvoimakannan oikeistolaiseksi eli normaaliksi :).
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 14:19:24
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää ;D :D Taattua Homma-laatua!
Tiukkaa kriminaalipolitiikkaa kannattavia konservatiiveja, jotka ovat itse syyllistyneet väkivaltarikoksiin, rattijuopumuksiin tai vastaaviin vakavahkoihin rikoksiin tulee mieleen Olavin listan lisäksi ainakin Jan Vapaavuori, Pertti Mäki-Hakola, Kimmo Sasi, Kari Häkämies ja edesmennyt Tony Halme.
Onkohan tässä yhteydessä jotain samaa kuin siinä, että homofobisilla ihmisillä on tutkitusti muuta väestöä useammin piiloiteltuja homoseksuaalisia taipumuksia?
Quote from: Defend Finland! on 17.08.2010, 17:24:45
Johtuisiko tämä siitä, että SMP/PS ei ole profiloitunut rikollisuutta vastustavana puolueena vaan pikemmin rikollisia ymmärtävänä puolueena?
Jos rikollisuuden vastustamisella tarkoitetaan tiukan kriminaalipolitiikan kannattamista niin PS on nimenomaan profiloitunut sillä enemmän kuin muut eduskuntapuolueet. Sama pätee jossain määrin Kokoomuksen konservatiivisiipeen, josta rikollisia on myös tupannut löytymään.
Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 14:19:24
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää ;D :D Taattua Homma-laatua!
Menikö tämä ojhi sinuklta vai minulta? Olavihan on itse määritellyt itsensä vasemmistoon ja toimi(i?) jossain eläinsuojeluvirassa.
Quote from: Defend Finland! on 17.08.2010, 17:24:45
Kyllä se pitää paikkaansa ja ay-liikkeessä toimineena voin sanoa, että se on ollut yleisesti tiedossa. Soinin olisi pitänyt harkita vähän tarkemmin, koska jos PS/Homman ehdokkaat vaaleissa viittaisivat Ruotsin raiskausaaltoon esimerkkinä siitä mihin holtiton maahanmuutto johtaa, niin Putkosen takia tulisi kyllä lunta tupaan "maassa maan tavalla" sanoilla.
Ettei ole tiennyt? Tätä samaa Stefan Wallin väitti kun kirjailija Rossin palkitsemisesta nousi kohu. Stalinisti Rossi ilmiantoi kommunistimaiden toisinajattelijoita näiden maiden viranomaisille hyvin ikävällä tavalla ja Wallin selitti että hän ei ole asiasta tiennyt. Siinä tapauksessa Wallin on kyllä ollut harvinaisen tietämätön, koska Rossi oli taistolaiskauden symboolina tästä tempusta.
Jos kulttuuriministeri ei tunne kulttuuristallareitaan, jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa: tympeä valehtelu tai huono hallinnonalansa tuntemus.
Quote
Jo SMP:n aikana puolueen ongelmana oli usein, että paikallisella tasolla toimivista politiikoista paljastui aina hyvin ikäviä tapauksia: puukottajia, lapsenraiskaajia, rattijuoppoja, talousrikoksia tehneitä ja muita sen tapaisia tyyppejä. Johtuisiko tämä siitä, että SMP/PS ei ole profiloitunut rikollisuutta vastustavana puolueena vaan pikemmin rikollisia ymmärtävänä puolueena?
Vai olisiko SMP/PS profiloitunut rikollisia ymmärtäväksi puolueeksi siksi, että siinä vaikuttaa melkein yhtä paljon rikollisia kuin kepussa?
Quote from: E.P.L on 17.08.2010, 17:46:50
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 14:19:24
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää ;D :D Taattua Homma-laatua!
Menikö tämä ojhi sinuklta vai minulta? Olavihan on itse määritellyt itsensä vasemmistoon ja toimi(i?) jossain eläinsuojeluvirassa.
En muuten tajunnutkaan, että periaatteessahan Ola
on juuri vihervasemmistolainen. Hupaisaa.
Yritin lähinnä kiinnittää huomiota siihen, että tuotakaan postausta eivät olleet tehtailemassa anarkomarkot, vaan ns. Isäm maalliset tahot. Jäin myös miettimään, että olisiko vastaanotto kirjoitukselle ollut vähän erilainen, jos tuo olisi lähtenyt jostain takkutukan kynästä? Vähän luulen, että olisi jo kovaan ääneen huudettu 'propagandaa' ja syytetty vastustajaa alhaisesta panettelusta, ja lopuksi vielä kommentoitu, että Totuus on kuitenkin meidän puolella.
Blaahhh. Putkosen tuomiosta on jo 20 vuotta.
Putkonen on siis ollut SDP:n näkyvä puuhamies 20 vuotta tuon tuomion jälkeen. Lue edellinen uudelleen, ajatuksella.
Mitkä siis mahtavat olla demareiden intressit käyttää Putkosta lyömäaseena Persuja vastaan "meidän oma 20 vuotta riveissämme seissyt raiskaajamme..."
Demarit omistaa median. Eli melko hiljaista tullee olemaan tällä aseella lyöminen...
Ei Timppa tyhmä ole.
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 18:06:50
Quote from: E.P.L on 17.08.2010, 17:46:50
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 14:19:24
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää ;D :D Taattua Homma-laatua!
Menikö tämä ojhi sinuklta vai minulta? Olavihan on itse määritellyt itsensä vasemmistoon ja toimi(i?) jossain eläinsuojeluvirassa.
En muuten tajunnutkaan, että periaatteessahan Ola on juuri vihervasemmistolainen. Hupaisaa.
Poliittisilla käsitteillä tuppaa olemaan omat vakiintuneet merkityssisältönsä ja nähdäkseni vihervasemmistolla viitataan lähinnä liberaalin, kansainvälisen ja ympäristötietoisen arvomaailman omaavan uuteen vasemmistoon vastapainona kansalliselle/konservatiiviselle vasemmistolle, johon Ola identifioi itsensä. Mikään eläinsuojeluinnostus nyt ei tee ihmisestä vihreää.
Tässä välissä olisi taas hyvä palauttaa mieleen, että Soini antoi Olaville aikanaan tukensa tämän "Ei somaleille"-kylttiepisodin ja siitä seuranneen tuomion jälkeen, eikä nähnyt mitään ongelmaa selvästi rasistisen ehdokkaan pitämisessä listoille. Äkkiä ovat ajat muuttuneet, tosin niin opportunistien kelkassa usein käy.
Intense kertoi että PS olisi kannattanut tiukempaa kriminaalipolitiikkaa! Missä yhteydessä? En ole sellaista huomannut, päinvastoin tässä asiassa SMP/PS on ollut samoilla linjoilla kuin yltiöliberaalinen RKP. Voihan se olla vaikeata jos puolueesta jatkuvasti löytyy rikoksiin syyllistyneitä ihmisiä, siinä on uskottavuus koetuksella. Muille puolueille on helppoa hyökätä sellaisen puolueen kimppuun jonka riveistä löytyy jatkuvasti erilaisia rikollisia.
Kerran oli SMP:n edustajana TV:n vaalikeskustelussa mies, joka myöhemmin sai tuomion oman firmansa polttamisesta ja vakuutusrahojen nostamisesta. Muistaakseni hän sai jopa 5 vuotta vankeutta. Rötösherrojen ja rikollisten jahtaaminen voi olla vaikeata jos tälläisiä tyyppejä löytyy omista riveistä!
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 18:06:50
Yritin lähinnä kiinnittää huomiota siihen, että tuotakaan postausta eivät olleet tehtailemassa anarkomarkot, vaan ns. Isäm maalliset tahot. Jäin myös miettimään, että olisiko vastaanotto kirjoitukselle ollut vähän erilainen, jos tuo olisi lähtenyt jostain takkutukan kynästä? Vähän luulen, että olisi jo kovaan ääneen huudettu 'propagandaa' ja syytetty vastustajaa alhaisesta panettelusta, ja lopuksi vielä kommentoitu, että Totuus on kuitenkin meidän puolella.
En usko. Sulla on nyt vähän tarkoituksellisen negatiivinen kuva hommalaisista. Jos joku - oli se sitten vihreä nainen tai Olavi Mäenpää - esittää kiistämättömiä faktoja, ei kukaan ala huutelemaan niitä propagandaksi ja esittää, että totuus on vain meillä.
Ikäviä juttuja tuomiot tietysti ovat, mutta tässäkin asiassa kaikkien on syytä katsoa peiliin. Suomessa ei ole sellaista rekisteröityä puoluetta, jonka jäsenten joukossa ei ole ainoatakaan sakkoja tai ehdollisen vankeustuomion saanutta henkilöä. Varmasti perussuomalaistenkin joukossa noita tapauksia on paljon enemmän kuin Mäenpään listalla. Samanlaisia paljastuksia saisi mistä tahansa puolueesta. Mäenpäältä itseltäänkin löytyy tuomioita.
Mäenpäällä on tulevissakin vaaleissa ainoana teemana katkeruuden purkaminen perussuomalaisiin ja osaltaan myös Muutokseen. Siitä huolimatta hänellä on pieni ja uskollinen ymmärtäjäjoukko. Tälle on varmaan historialliset syyt. 90-luvun pellekavalkadissa hän oli kieltämättä kaikkein uskottavin henkilö, mutta kannattaa herätä tähän päivään. Nykyään Mäenpää on pelkkä maahanmuuttokriittisiä vihaava katkera mies, jolla ei ole kellekään mitään annettavaa.
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 20:51:01
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 18:06:50
Yritin lähinnä kiinnittää huomiota siihen, että tuotakaan postausta eivät olleet tehtailemassa anarkomarkot, vaan ns. Isäm maalliset tahot. Jäin myös miettimään, että olisiko vastaanotto kirjoitukselle ollut vähän erilainen, jos tuo olisi lähtenyt jostain takkutukan kynästä? Vähän luulen, että olisi jo kovaan ääneen huudettu 'propagandaa' ja syytetty vastustajaa alhaisesta panettelusta, ja lopuksi vielä kommentoitu, että Totuus on kuitenkin meidän puolella.
En usko. Sulla on nyt vähän tarkoituksellisen negatiivinen kuva hommalaisista.
Myönnän, että tuo oli silkkaa mutuilua taholtani.
Quote from: pw on 17.08.2010, 18:09:02
Blaahhh. Putkosen tuomiosta on jo 20 vuotta.
Putkonen on siis ollut SDP:n näkyvä puuhamies 20 vuotta tuon tuomion jälkeen. Lue edellinen uudelleen, ajatuksella.
Nimenomaan näin. Hän voisi myös edelleen olla SDP:n näkyvä puuhamies, jos haluaisi.
Turhalle Jätkälle tiedoksi, että tuolla seuraamisella pitäisi jo tietää, että Turun oma Ola ei koskaan ole ollut mikään "hommalaisten" suosikkipoliitikko. Vai luetko tosiaan vain jotain Isäm maan puolustajat - palstaa päivittääksesi tietojasi?
Quote from: Markku Stenholm on 17.08.2010, 21:02:38
Quote from: pw on 17.08.2010, 18:09:02
Blaahhh. Putkosen tuomiosta on jo 20 vuotta.
Putkonen on siis ollut SDP:n näkyvä puuhamies 20 vuotta tuon tuomion jälkeen. Lue edellinen uudelleen, ajatuksella.
Nimenomaan näin. Hän voisi myös edelleen olla SDP:n näkyvä puuhamies, jos haluaisi.
Ja jos haluaisi, niin yksikään mediatalo ei hiiskuisi sanallaankaan Putkosen tuomiosta, kuten ne eivät ole tehneet tähänkään asti. 20 vuotta olis ollut aikaa nostaa lööppiä nääsmeinaan.
Nyt kun Putkonen on Persuissa, Pravdassa ja Puolueen Uutistoimistossa varmasti pähkitään aivot solmussa seuraavaa siirtoa, mutta luotan edelleen siihen ettei äsdeepee uskalla ottaa riskiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4#Oikeustapaukset
QuoteMäenpää on kertonut Apu-lehden haastattelussa syyllistyneensä 1970- ja 1980-luvuilla lukuisiin pahoinpitelyihin ja rattijuoppouteen.[7]
Quote from: Markku Stenholm on 17.08.2010, 21:02:38
Quote from: pw on 17.08.2010, 18:09:02
Blaahhh. Putkosen tuomiosta on jo 20 vuotta.
Putkonen on siis ollut SDP:n näkyvä puuhamies 20 vuotta tuon tuomion jälkeen. Lue edellinen uudelleen, ajatuksella.
Nimenomaan näin. Hän voisi myös edelleen olla SDP:n näkyvä puuhamies, jos haluaisi.
Kannattaa tosiaan panna merkille, että Jungner toivotti Putkosen tervetulleeksi takaisin demareihin. Mitä tämä sitten kertoo demareista, jos Putkosen valinta persujen organisaatioon kertoo jotakin synkkää persuista?
Quote from: intense on 17.08.2010, 18:13:16
Onkohan tässä yhteydessä jotain samaa kuin siinä, että homofobisilla ihmisillä on tutkitusti muuta väestöä useammin piiloiteltuja homoseksuaalisia taipumuksia?
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Kun rangaistus on kärsitty niin rikos on sovitettu. Menneisyyden töppäilyjä on ihan turha lähteä kaivelemaan.
Minulle ei ole periaatteellista estettä äänestää vaikka vaimoaan rutiininomaisesti raiskaavaa ja pahoinpitelevää rappioalkoholisti narkomaanilesboa, jos mainittu henkilö on poliittisesti samoilla linjoilla kanssani. Tietysti tuollaiset elintavat voivat kyllä olla syy jättää äänestämättä henkilöä, koska jatkuva kännissä/vankilassa olo melko tehokkaasti estää tehokkaan toiminnan politiikassa. Sanomani on nyt kuitenkin se, että itse en äänestä ihmisiä sen mukaan, onko ne "hyviä tyyppejä" tai haluaisinko mennä mainitun henkilön kanssa baariin kaljalle töiden jälkeen.
Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, millaista politiikkaa kyseinen edustaja tekisi.
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 21:50:29
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Oppia ikä kaikki. Kiitoksia.
Edit: Olen kyllä silti vähän sitä mieltä, että erektio homopornoa katseltaessa ei
välttämättä ole indikaatio piilohomoudesta.
tuota putkosta taidetaan nyt haukkua hieman joka paikassa. ennen en ollut kuullutkaan koko häiskästä, mutta nyt lehtitietojen perusteella onkin ollut suomen kovin kaveri hieman alalla kuin alalla.
minusta kaveri vaikuttaa mulkulta, puoluekannasta riippumatta, mutta seurataan nyt mikä on miehiään.
Quote from: Mika.H on 17.08.2010, 21:57:51
tuota putkosta taidetaan nyt haukkua hieman joka paikassa. ennen en ollut kuullutkaan koko häiskästä, mutta nyt lehtitietojen perusteella onkin ollut suomen kovin kaveri hieman alalla kuin alalla.
minusta kaveri vaikuttaa mulkulta, puoluekannasta riippumatta, mutta seurataan nyt mikä on miehiään.
Antoi Nuivalle Manifestille erittäin korkeat arvosanat. Tosin olisi ilmoituksensa mukaan ollut eräissä kohdissa jyrkempi.
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:59:45
Quote from: Mika.H on 17.08.2010, 21:57:51
tuota putkosta taidetaan nyt haukkua hieman joka paikassa. ennen en ollut kuullutkaan koko häiskästä, mutta nyt lehtitietojen perusteella onkin ollut suomen kovin kaveri hieman alalla kuin alalla.
minusta kaveri vaikuttaa mulkulta, puoluekannasta riippumatta, mutta seurataan nyt mikä on miehiään.
Antoi Nuivalle Manifestille erittäin korkeat arvosanat. Tosin olisi ilmoituksensa mukaan ollut eräissä kohdissa jyrkempi.
ok. tuo on hyvä alku. en tosiaan kaverista tiedä mitään enkä ole kuullut mitä puhuu enkä koskaan ole kiinnittänyt edes ulkonäköön huomiota.
jotenkin en vaan ole koskaan noita sak-änkyröitä pitänyt kovin suuressa arvossa.
poliittisesti mielenkiintoinen siirto, ainakin demareita selvästi harmittaa.
Mäenpää: "En ole hyväksynyt - enkä tule milloinkaan hyväksymään - naisiin kohdistuvaa väkivaltaa! Edesmennyt Tony Halmekin sanoi aina, ettei naistenhakkaajille ja raiskareille tule antaa pienintäkään armoa! Sain tuomion v. 2007 TV:n vaalitentin raiskarin "kuohitsemisheitostani"! Ei auttanut, vaikka tuomioistuimelle tuli todistetuksi lausahdukseni - raiskaajat pitää kuohia -kuuluneen peruskansalliseen Suomalaiseen elämänsanastoon ammoisista ajoista alkaen!"
-Tämä nyt on aika kaukana vihervasemmistolaisesta propagandasta, tässähän kuuluu persulaisempi ääni kuin Persujen leiristä.
-Kaveri on kuitenkin yksityisetsivä, joten tietää taatusti muita paremmin ja paljon sellaista mitä muut eivät!
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 21:50:29
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Sori offtopic mutta:
Tuo tutkimus käsiteltiin jo Jussi Jalosen blogissa. Nämä jaloslaiset näköjään ottavat kaiken mestarinsa sanoman ja tämän esittämät tutkimukset todesta ;)
Itsehän myös tuolloin vastasin ja esitin konservatiivisen näkökulman aiheeseen:
http://jojalonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/04/tiede-ja-ennakkoluulot/
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 21:50:29
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Quote from: tutkimuksestaThe authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29)
Olisi jännää tietää mitä tuo "negative affect" ja homofobinen oikein määritellään tässä tutkimuksessa. Väittäisin, että ihmisen on vaikeaa olla täysin neutraali mitään asiaa kohtaan, ellei se ole ennestään täysin tuntematon käsite. Tästä yhteenvedosta ei saa selville olivatko homofobiset perusheteroja vai suurta vihaa homoja kohtaan tuntevia yksilöitä.
Pääasia, että voidaan yleistää. [/offtopic]
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:54:58
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 21:50:29
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Oppia ikä kaikki. Kiitoksia.
Edit: Olen kyllä silti vähän sitä mieltä, että erektio homopornoa katseltaessa ei välttämättä ole indikaatio piilohomoudesta.
Tämän ymmärrän vain siinä tapauksessa, jos huomaa yhtäkkiä katsovansa vahingossa homopornoa.
Quote from: Markku Stenholm on 17.08.2010, 22:22:49
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 21:50:29
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Sori offtopic mutta:
Tuo tutkimus käsiteltiin jo Jussi Jalosen blogissa. Nämä jaloslaiset näköjään ottavat kaiken mestarinsa sanoman ja tämän esittämät tutkimukset todesta ;)
Itsehän myös tuolloin vastasin ja esitin konservatiivisen näkökulman aiheeseen:
http://jojalonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/04/tiede-ja-ennakkoluulot/
Kommenteista löytyi loistava viesti:
QuoteThomas kommentoi:
4.7.2010 20.15
Tutkimuksen perusteella homofobiset miehet kiihottuvat siis homoseksistä, eli heillä on vähintään homoseksuaaleja taipumuksia, saattavatpa olla jopa täyshomoja. Toisin sanoen pahimpia homofoobikkoja ovatkin homot.
Mitä tästä seuraa? Sekö, että homojen syrjimen ja sorsiminen ei olekaan heteroseksuaalisen populaation vika tai ongelma, vaan homopopulaation itsensä?
Toisin sanoen, koska homovastaiset ovat itse homoja niin koko homofobia on homoyhteisön oma sisäinen ongelma. Tieteellinen tutkimus on tämän faktaksi todennut joten pulinat pois.
Hanskatkoon SETA rivinsä kuntoon.
Case closed!
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?
SDP-ihmisryöstäjä tai hukuttatutuva rkp-pedobear ei herätä samanlailla huomiota. Puhumattakaan pössyttelevästä vihreästä tai huumeiden käyttöään mainostavasta demariministeristä kansanedustajamiehineen. Vihervasemmistonuoriso ... ei edes aloiteta..
Niin, mikäs tämän Putkosen puolue 20 vuoden ajan olikaan ?
Mutta pitävätkö Olavin väitteet paikkansa? Ontopic!
Persujen selkärangattomuus on huolestuttavaa jos pitävät?
Quote from: valkobandiitti on 17.08.2010, 14:43:58
Quote from: Uljanov on 17.08.2010, 14:17:49
Pitääkö tuo Putkosesta esitetty väite paikkaansa? Jos pitää, niin toivon tosissani, että Soini ei sitä tiennyt, ja kun tietoonsa saa niin tekee asian johdosta ainoan oikean johtopäätöksen ja toimenpiteen. On kyllä hyvin karua kertomaa muutenkin.
Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot. Villeimpien huhujen mukaan kyseinen naisdemari olisi nykyään hyvin korkeassa asemassa puolueessa.
Ehkäpä kyseessä oli jopa itse Glamour-Kissa?
Quote from: rapa-nuiv on 17.08.2010, 22:52:24
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?
SDP-ihmisryöstäjä tai hukuttatutuva rkp-pedobear ei herätä samanlailla huomiota. Puhumattakaan pössyttelevästä vihreästä tai huumeiden käyttöään mainostavasta demariministeristä kansanedustajamiehineen. Vihervasemmistonuoriso ... ei edes aloiteta..
Niin, mikäs tämän Putkosen puolue 20 vuoden ajan olikaan ?
Jokos Urpilainen on yhteisrintamassa muiden hallituspuolueiden kanssa sanoutunut irti ihmisryöstöistä ja korruptiosta? Onko valtuustojen puheenjohtajille järjestetty ihmisryöstö- ja korruptiopuheen vastaista koulutusta?
Eikö? Vaadin toimenpiteitä!
[/quote]
Jos tarvitsette Mäenpäätä lahjakkaampaa ns. likaisten temppujen osaston tutkijaa, Suomen "Jack Burdenia" puolueenne palvelukseen, olen käytettävissä. Taatusti löytyy poliitikosta kuin poliitikosta alta puolen vuoden lööppitason syntiä. Jos ei löydy, etsitään lisää.
En minä mahdottomia vaadi; matkakulut, päivärahat, tiedonhankintakorvaukset, palkkaa viisi tonnia kuussa ja satunnaiset kulut laskun mukaan + ALV. Minimikontrahti 3 kk., sis. vuoden vaitiolon tuloksista - muuten julkaisuvapaa ja (C). Lisävaitiolosta sovitaan erikseen.
Otetaanko Katainen vai Urpilainen työn alle? Miten on pääministerin oikea integriteetti? Tykkäättekö tiputtaa jonkun nousevan kyvyn selviä asioita sotkemasta?
Ottakaa yhteys.
Quote from: mikkostadista on 17.08.2010, 22:54:04
Mutta pitävätkö Olavin väitteet paikkansa? Ontopic!
Persujen selkärangattomuus on huolestuttavaa jos pitävät?
Äänestäjä voi aina valita: Putkonen ei enää ole SDP:ssä joten sitä voi huoleta äänestää, kun SKV:ta ei enää vaaleissa ilmeisesti ole.
Quote from: Dogah on 17.08.2010, 21:29:52
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4#Oikeustapaukset
QuoteMäenpää on kertonut Apu-lehden haastattelussa syyllistyneensä 1970- ja 1980-luvuilla lukuisiin pahoinpitelyihin ja rattijuoppouteen.[7]
SKS on hakkaajien ja rattijuoppojen puolue!!1
Vakavasti sanoen, ei mitään uutta taivaan alla. Antaa Mäenpään keskittyä mauttomaan uhoamiseen ja merkityksettömiin myrskyihin vesilasissa.
Rikos on aina rikos ja seuraamuksien tulee tietysti olla asianmukaiset, mutta Raamatussa on tähän asiaan asennoitumiseen ihan hyvä ohje - synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Itse en tuosta "naistenlyöjä"-vauhkoamisesta pahemmin välitä. Aivankuin naisen lyöminen olisi suurempi rikos kuin miehen lyöminen - ja kuinkahan monta prosenttia poliitikoista eivät ole koskaan lyöneet ketään? Varmasti aika harva.
Olavi ei pahemmin välitä tasa-arvosta tai asia-argumenteista, ja siksi olen miehelle aina nauranutkin. Noh, okei, muita syitä on paljonkin.
Poliitikoissakin on rikollisia - hitto mikä yllätys.
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Liberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?
Kolikolla on aina kaksi puolta. Kova jätkä on kova niin tuomitsijana kuin rikollisenakin. Ankarampien kärsimysten vaatiminen tuomituille kertoo luonteenpiirteistä, jotka ovat avuja silloin, kun ollaan itse aikeissa tehdä tuomittava teko kuten raiskaaminen tai pahoinpitely.
Ankarimmat tuomitsijat ehkä tuomitsevat jollakin alitajuntaisella tasolla omat pahat ajatuksensa ja tekonsa silloin kun he vaativat kovia tuomiota muille.
Sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Kotkan poliisitoimen 125-vuotisjuhlissa 5.5.2001:
"Mutta jos väkivaltarikoksesta, jonka maksimiksi eduskunta on säätänyt 10 vuotta, pisin rangaistus käytännössä on 2 vuotta, voi perustellusti kysyä toteutuuko eduskunnan tahto vai soveltaako tuomioistuin lainsäädäntöä ikään kuin eduskunta olisi tehnyt väärän päätöksen."
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFBD/9863FE21F1622BACC2256B8800322268?opendocument
Pari vuotta myöhemmin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2003/09/188306
Quote from: valkobandiitti on 17.08.2010, 14:43:58
Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot.
Helsingin Sanomien arkisto vahvistaa osittain tietosi, joten on tämä jauhaminen Putkosen raiskauksesta aika typerää, kun siitä on jo kulunut 20-vuotta.
Matti Putkonen tuomio (http://www.hs.fi/arkisto/haku?pageNumber=1&free=Matti+Putkonen+tuomio&advancedSearch=1&fromDay=1&fromMonth=1&fromYear=1990&toDay=31&toMonth=6&toYear=1990)
Täällä Hommassakin taisi olla viime vuonna Eerikäiskausti, jossa kohistiin hänen rikollista taustaa ja mahdollisesti siitä Muutos 2011 aiheuttamaa haittaa. Vaikka kyseistä keskustelua hyvin vähän seurasin, niin jotenkin tuntui siltä, että on väärin tuomita ihmistä loppuiäksi rikoksista, jos rangaistus on suoritettu ja on pysynyt pitkään kaidalla tiellä. Toisaalta ymmärrän kyllä, että varsinkin vakaviin rikoksiin syyllistyneistä voi todellakin olla paljon haittaa puolueelle.
Missikisat jättäneen Oonan tilitys: Kadun koko loppuelämäni (http://www.mtv3.fi/missit/uutiset.shtml/missikisat-jattaneen-oonan-tilitys-kadun-koko-loppuelamani?1029047)
Joonaskorhosketju (oli: Muutos Elomessuilla) (http://hommaforum.org/index.php/topic,32859.msg434378.html#msg434378)
Tapaus Harri Eerikäinen (http://hommaforum.org/index.php/topic,13984.0.html)
Rikoksesta tuomitut Kansanedustajat Suomessa. (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=2956)
Google-pomo: Mokasit netissä, vaihda nimeä! (http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/08/18/google-pomo-mokasit-netissa-vaihda-nimea/201011381/12)
Reetta Meriläinen rikosepäiltyjen etnisten taustojen uutisoinnista (http://hommaforum.org/index.php/topic,31162.0.html)
Rikosrekisteri esteenä (http://www.opiskelupaikka.fi/Virtuaaliopo/Kysymykset/Rikosrekisteri-esteena)
Rikosrekisteri (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikosrekisteri)
Quote from: Defend Finland! on 17.08.2010, 17:24:45
jos PS/Homman ehdokkaat vaaleissa viittaisivat Ruotsin raiskausaaltoon esimerkkinä siitä mihin holtiton maahanmuutto johtaa, niin Putkosen takia tulisi kyllä lunta tupaan "maassa maan tavalla" sanoilla.
Järkevät maahanmuuttokriitikot viittaavat tilastoihin, eikä yksittäistapauksiin, kuten varmaan hyvin tiedät, niin ulkomaalaistaustaiset ovat seksuaali- ja väkivaltarikollisuus tilastoissa pahasti yliedustettuina.
QuoteJohtuisiko tämä siitä, että SMP/PS ei ole profiloitunut rikollisuutta vastustavana puolueena vaan pikemmin rikollisia ymmärtävänä puolueena?
Voi olla, että Timo Soinin katolilaisuuteen liittyvä anteeksiantaminen on suuri syy, mutta muuten puolueen kanta taitaa pikemminkin olla kovempien rangaistusten kannalla, jos en ole väärässä.
Quote from: Valkoinen Enkeli on 17.08.2010, 17:41:31
Toivottavsti vasuri-Putkonen kuitenkin järkeistää Persujen vasemmistosiiven ydinvoimakannan oikeistolaiseksi eli normaaliksi :).
Eikös ydinvoimala päätökset tehty jo? Mitä merkitystä enään persujen kannassa on vai voiko persut vihreiden kanssa vielä estää ydinvoimaloiden rakentamisen?
Eduskunta myönsi kaksi ydinvoimalupaa (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=33674:eduskunta-myoensi-kaksi-ydinvoimalupaa&catid=6:politiikka-paeaeuutinen-&Itemid=3)
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää ;D :D Taattua Homma-laatua!
Katso video (http://www.youtube.com/watch?v=pWBHBi3ZFlM)
"Vasemmisto" ja "oikeisto" ovat tyhjänpäiväistä humpuukia (http://keronen.blogspot.com/2010/02/vasemmisto-ja-oikeisto-ovat.html)
QuoteTiukkaa kriminaalipolitiikkaa kannattavia konservatiiveja, jotka ovat itse syyllistyneet väkivaltarikoksiin, rattijuopumuksiin tai vastaaviin vakavahkoihin rikoksiin...
Vaikka olisikin syyllistynyt rikoksiin, niin en oikein ymmärrä logiikkaa miksei rikoksiin aikanaan syyllistynyt voisi alkaa vaatimaan kovempia tuomioita rikoksista ja muutenkin nykyistä parempaa seulontaa rikoksen uusintaan mahdollisesti syyllistyviltä.
Norja, Haldenin vankila: 7 vankia kymmenestä ulkomaalaisia (http://hommaforum.org/index.php/topic,28001.0.html)
Abdigadir Osman Hussein (http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein)
IS: Teloitetun vaimon suku odotti Porvoon tapahtumia (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/96722-is-teloitetun-vaimon-suku-odotti-porvoon-tapahtumia)
Sarjaraiskaaja suoraan vankilaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,17403.msg244970.html#msg244970)
Maastakarkottamisen vaikeus (http://www.kontrolli.fi/keskustelu/showthread.php/2123-Maastakarkottamisen-vaikeus#post51855)
Three strikes law (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law)
Suomi tukee vankien kuntoutusta Etelä-Afrikassa (http://hommaforum.org/index.php/topic,32991.0.html)
QuoteLiberaalimman kriminaalipolitiikan omaksuneissa puolueissa ei jostain syystä ole yhtä paljoa rikollisia. Mistähän tämä johtuu?
Yksi selitys on puolueiden sukupuolirakenteessa. Varsinkin vihreät ovat hyvin naisvaltainen puolue ja taas perussuomalaiset ovat miesvaltainen puolue. Kun katsotaan rikostilastoja, niin sieltä paljastuu miesten kannalta hävettävä tieto miesten valtaisasta osuudesta rikoksissa verrattuna naisiin.
Voisi väittää naisten kannalta olevan hyvä asia, että miehet suhtautuvat rikollisuuteen ja maahanmuuttoon tiukemmin, koska jos näin ei olisi ja Suomessa tehtäisiin, kuten keskimäärin naiset luultavasti haluavat eli löysemmin, niin siitä ei välttämättä hyvää seuraisi. Todennäköisesti väkivaltarikollisuus ja naisiin varsinkin kohdistuva seksuaalirikollisuus lisääntyisi huomattavasti. Lisäksi maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset ja ongelmat olisivat myös nykyistä suurempia.
Crime and Punishment (http://ces-eec.org/pdf/GenderDifferences.pdf)
The gender gap in politics goes deeper than a liberal-conservative split (http://hommaforum.org/index.php/topic,7328.msg115378.html#msg115378)
Vangit (http://www.rikosseuraamus.fi/17006.htm)
Naisten ja tyttöjen rikollisuus (http://www.porttivapauteen.fi/yhteiset/index.php?id=360)
Darwin's views on women (http://s1.zetaboards.com/anthroscape/topic/1281404/1/)
Evolutionary Theory (http://criminology.wikia.com/wiki/Evolutionary_Theory)
Culture Based on Instinct: The Human Propensity for Violence (http://anthologyoi.com/anthropology/anthropology-culture-based-on-instinct-the-human-propensity-for-violence.html)
Why are women drawn to men behind bars? (http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/01/vanki-on-paras-sulhanen.html)
Näin naiset rankaisevat murhaajaa (http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/12/nin-naiset-rankaisevat-murhaajaa.html)
Why is Deportation Such a Dilemma for the Bleeding Hearts? (http://sheikyermami.com/2010/08/10/why-is-deportation-such-a-dilemma-for-the-bleeding-hearts/)
Why are almost all criminals men? Part I (http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/200807/why-are-almost-all-criminals-men-part-i)
Väkivaltarikokset ja alkoholi (http://www.optula.om.fi/uploads/e66wk7it.pdf)
Quote from: mikkostadista on 17.08.2010, 22:17:30
Mäenpää: "En ole hyväksynyt - enkä tule milloinkaan hyväksymään - naisiin kohdistuvaa väkivaltaa! Edesmennyt Tony Halmekin sanoi aina, ettei naistenhakkaajille ja raiskareille tule antaa pienintäkään armoa!
Juu mutta henkistä väkivaltaa naista kohtaan ei lasketa! Ola järjesti kohtuu perfomanssin kaupunginvaltuuston kokouksessa. Miila Nieminen (SDP) oli muhinoinut kihlattunsa kanssa kameran käydessä, ja mitähän siitä tietenkin seurasi:
Puhujapönttöön noussut Mäenpää viittasikin ensimmäisenä tähän.
"Turun kaupunginvaltuuston piirissä on ollut nykypäivinä muotia erilaisten sopimuksien tekeminen valtuustoryhmien välillä. Tosin viimeinen solmittu "rasisminvastainen" sopimus oli täysin turha. Ehdottomasti tärkeä sopimus olisi se, että valtuustoryhmät sopisivat keskenään toimista, joilla ennaltaehkäistäisiin ns. kovan luokan pornografian leviäminen turkulaisten keskuuteen."
Valtuutetut, lehdistö ja harvalukuinen yleisö tuijottivat Mäenpäätä hölmistyneinä. Aasinsilta sai kuitenkin pian selityksen. Mäenpää alkoi esitellä puhujapöntössä Miila Niemisestä otettuja intiimejä valokuvia.
Kuvat oli ottanut hänen entinen kihlattunsa, eikä niitä ollut tarkoitettu kenenkään muun silmille. Kaikkein vähiten julkisuuteenVoi olla, että joku päivä olen kunnon kelmi itsekin. Mutta ainakin nyt tuntuu siltä, että kuuna päivänä en äänestäisi henkilöä, joka pelaa näin likaista peliä.
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2002-12-20,104:2:135069,1:0:0:0:0:0:
Quote from: Nauris on 18.08.2010, 00:19:30
Eikös ydinvoimala päätökset tehty jo? Mitä merkitystä enään persujen kannassa on vai voiko persut vihreiden kanssa vielä estää ydinvoimaloiden rakentamisen?
On imagollisesti hieman kiusallista, että nykyiset persuedustajat äänestivät ydinvoimaa vastaan. Olet oikeassa siinä, että faktisesti kyse on enää triviaalista asiasta.
/ot
Quote from: Valkoinen Enkeli on 18.08.2010, 00:40:01
On imagollisesti hieman kiusallista, että nykyiset persuedustajat äänestivät ydinvoimaa vastaan.
En tiedä, miksi kaikki näin tekivät, mutta jos he todellakin ovat ilman ryhmäkuria sitä mieltä, että ydinvoimalat ovat huono päätös, niin se on hyväksyttävä. Itse olen pitkälti sitä mieltä, että kansanedustajilla tulee olla oikeus äänestää oman mielensä mukaisesti vaikka se ei aina vastaisi puolueen yleistä kantaa.
Jotta kansanedustajan näkemykset vastaisivat pitkälti puolueen kantoja, niin kansanedustajaehdokkaan valinnassa tulisi olla tarkka. Toisaalta onhan se myös mahdollista, että ehdokkaiden joukkoon on soluttautunut vihervasuri, joka eduskunnassa näkemysten perusteella paljastuisi mokuttavaksi Yussuf Halal-ahoksi (http://www.youtube.com/watch?v=JNfytS6tmjs).
Quote
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei tule sitomaan ryhmänsä jäsenien käsiä ydinvoimasta äänestettäessä vaan kunnioittaa jokaisen omaa vakaumusta.
Lähde (http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista?issue=514)
Timo Soini vastuuseen ydinvoimalausunnoistaan! (http://muukkonen.blog-city.com/timo_soini_vastuuseen_ydinvoimalausunnoistaan.htm)
Perussuomalaiset lähenevät vihreitä ydinvoimakysymyksessä (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178716.shtml)
Timo Soini: joko ei yhtään tai kolme ydinvoimalaa (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194626406996/artikkeli/timo+soini++joko+ei+yhtaan+tai+kolme+ydinvoimalaa.html)
Myönteinen ydinvoimapäätös näyttää selvältä (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/06/myonteinen_ydinvoimapaatos_nayttaa_selvalta_1794736.html)
Vaara ohi – Putkoseen voi aina luottaa (http://www.soininvaara.fi/2010/08/14/vaara-ohi-putkoseen-voi-aina-luottaa/)
Seija Haataja (Vantaa, ps) loikkasi SDP:hen rasismin vuoksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,26957.0.html)
Maarit Rostedt (http://www.google.fi/search?q=Maarit+Rostedt)
Ulkomaalaislain muutos läpi murskaenemmistöllä (http://hommaforum.org/index.php/topic,2634.msg38544.html#msg38544)
Kuntalaiset sinnekin on ne päättäjät valinneet. Syyttäkööt vain itseään. (http://hommaforum.org/index.php/topic,12693.msg194881.html#msg194881)
Onhan tuo ydinvoimaloita vastaan äänestäminen kieltämättä linjassa puolueen vanhan kannan kanssa. Aikaisempi kanta on perustunut kai pohjimmiltaan keskitettyjen ratkaisujen vastaisuuteen yleensä, eikä varsinaisesti mihinkään ydinvoiman huonona näkemiseen sinänsä.
PS:n linja kuitenkin aika luontevasti elää tässä kysymyksessä, sillä kyseessä ei ole koskaan ollut sellainen puolueessa keskeinen kysymys, jossa olisi pitänyt olla puolesta tai vastaan.
Quote from: Nauris on 18.08.2010, 01:21:15
Itse olen pitkälti sitä mieltä, että kansanedustajilla tulee olla oikeus äänestää oman mielensä mukaisesti vaikka se ei aina vastaisi puolueen yleistä kantaa.
Olen tästä samaa mieltä. Siksi entisenä kokoomusäänestäjänä* tulenkin jatkossa äänestämään Perussuomalaisten älykästä ja kansallismielistä siipeä, vaikka talouspoliittisesti en Persuja kokonaisuutena sympatiseeraa.
*) Tosin kunnallisissa meni jo ääni Halla-aholle ja eurovaaleissa Terholle. En kunnioita mitään pelkkää "puoleen etua" ajavia politrukkeja, vaan isänmaallisia normaaleja ihmisiä.
Tyrmäysisku Turusta
http://www.youtube.com/watch?v=RfDc0mwGq_Q&feature=related
Quote from: Reich on 17.08.2010, 21:53:27
Kun rangaistus on kärsitty niin rikos on sovitettu. Menneisyyden töppäilyjä on ihan turha lähteä kaivelemaan.
Mistä tuokin ajatus on tullut? Jos se pitäisi paikkaansa, ei ulkomaalaisia rikoksentekijöitä voisi karkottaa. Rangaistus ei sovita rikosta, rangaistuksessa kyse on vain saadun rangaistuksen suorittamisesta. Rikoksia ei mitenkään erityisesti voi sovittaa. Tietyissä tapauksissa voi olla juridisia rajoituksia rikoksen tekijälle pitkäänkin. Yleisesti kuitenkin on ihan ihmisten omasta käsityksestä onko joku sovitettu vai ei.
Quote from: Mursu on 18.08.2010, 10:34:32
Mistä tuokin ajatus on tullut? Jos se pitäisi paikkaansa, ei ulkomaalaisia rikoksentekijöitä voisi karkottaa.
Kyllä voi. Karkotus ei ole mikään rangaistus vaan normaali hallinnollinen toimenpide, joka tehdään henkilölle, jolla ei ole edellytyksiä oleskella Suomessa.
Rangaistuksissa on aina kyse jonkinlaisista perusoikeuksien rajoittamisesta. Oikeus vapauteen on perusoikeus - vankeusrangaistus rajoittaa tätä. Oikeus hallita omaisuuttaan on perusoikeus - sakkorangaistus rajoittaa tätä.
Sen sijaan ulkomaalaisen oikeus oleskella Suomessa ei ole mikään perusoikeus.
Quote from: Mursu on 18.08.2010, 10:34:32
Yleisesti kuitenkin on ihan ihmisten omasta käsityksestä onko joku sovitettu vai ei.
Toki ja näin kuuluu ollakin.
Minä en raiskaria äänestäisi, vaikka kuinka olisi rikoksensa sovittanut. Edelleenkään äänen saaminen minulta ei ole mikään perusoikeus, eikä tämä päätös minulta siis ole mikään rangaistus (sanan juridisessa merkityksessä) kyseistä henkilöä kohtaan.
Jos joku muu äänestää, niin se on sitten oma asiansa.
Quote from: Mursu on 18.08.2010, 10:34:32
Quote from: Reich on 17.08.2010, 21:53:27
Kun rangaistus on kärsitty niin rikos on sovitettu. Menneisyyden töppäilyjä on ihan turha lähteä kaivelemaan.
Mistä tuokin ajatus on tullut? Jos se pitäisi paikkaansa, ei ulkomaalaisia rikoksentekijöitä voisi karkottaa. Rangaistus ei sovita rikosta, rangaistuksessa kyse on vain saadun rangaistuksen suorittamisesta.
Arkipuheissa rikos ajatellaan laissa kielletyksi teoksi, jolla rikollinen aiheuttaa rikoksen uhrille ruumiillista tai aineellista vahinkoa. Rikokset ulottuvat väkivallasta omaisuusrikoksiin. Väkivallaksi katsotaan paitsi fyysinen väkivalta, joissakin tapauksissa myös henkinen väkivalta. Rikostuomion voi siis saada niin murhasta, pahoinpitelystä kuin kunnianloukkauksestakin. Omaisuusrikosten kirjo on myös laaja. Ryöstöjen, varkauksien, petosten, ja aineellisen ilkivallan yhteinen nimittäjä on se, että rikollinen vie tai tuhoaa oikeudettomasti uhrille kuuluvaa omaisuutta.
Huomattakoon, että edellä esitetty rikosten luokittelu fyysiseen ja henkiseen väkivaltaan perustuu pelkästään olettamukseen siitä, miten teot arkielämässä mielletään. Jos toista ihmistä vahingoittava väkivalta ei ole fyysistä, se on silloin henkistä. Vaikka henkisestä väkivallasta paljon puhutaan ja kirjoitetaan, rikoslaki ei varsinaisesti tunne henkisen väkivallan käsitettä. Se määrittelee asiat omalla tavallaan. Kunnianloukkaus kuuluu rikoslaissa luokkaan "Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta" kun taas varsinaiset väkivaltarikokset kuuluvat luokkaan "Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista".
Kansalaiset ovat joutuneet viime vuosina ja vuosikymmeninä tarkastamaan käsitystään siitä, mitä rikos ja rikollisuus merkitsee. Eduskunta on nimittäin säätänyt yhä enemmän sellaisia lakeja, joilla on luotu kokonaan uudenlainen rikosten luokka: "Uusrikokset" eli rikokset, jossa on vain tekijä, mutta ei lainkaan uhria. Jotkut käyttävät tällaisista teoista nimeä "uhrittomat rikokset".
Vaikuttaa siltä, että joidenkin lakien kohdalla lainsäätäjillä on ollut vaikeuksia määritellä kenellekään vahinkoa tuottamaton teko rangaistavaksi rikokseksi. Ongelma on ratkaistu silmänkääntötempulla lisäämällä lakitekstiin sanat "on omiaan". Teon ei siis tarvitse aiheuttaa kenellekään haittaa tai vaaraa tai vahinkoa, kunhan se "on omiaan" aiheuttamaan niitä. Näin uhrittomasta rikoksesta saadaan rikos, jolla on olevinaan uhreja.
Kaikkien "uusrikosten" kohdalla itse Houdinikaan ei pystyisi loihtimaan rikokselle todellista tai kuviteltua uhria. Näissä tapauksissa turvaudutaan asennekasvatukseen, jolla kansalaiset saadaan vähitellen "hyväksymään" laki, jota perinteisen ajattelutavan mukaan olisi vaikea hyväksyä. Asennekasvatuksessa on käytettävissä loputon määrä kuviteltuja perusteita, joilla laki saadaan kuulostamaan hyväksyttävältä. Voidaan esimerkiksi vedota siihen, että yhteiskunnalle on omiaan aiheutumaan kustannuksia, jos ihmiset tekevät tekoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan heille itselleen vaaraa, joka on omiaan aiheuttamaan heille fyysistä vahinkoa.
Lopullisena tavoitteena on kasvattaa kansalaisista niin tottelevaisia, että he eivät kyseenalaista enää kaikkein hulluimpiakaan lakeja ja määräyksiä. Tällä diktatuuriin johtavalla kansalaisten uudelleenkasvattamisen tiellä ollaan jo paljon pidemmällä kuin moni tajuaakaan. Tämän ovat eräät maahanmuuttokriittiset kirjoittelijatkin jo saaneet omakohtaisesti kokea jouduttuaan oikeuteen ajatusrikoksista. Halla-ahokin kirjoitti blogiinsa virkkeitä, jotka olivat syyttäjän mielestä omiaan aiheuttamaan sitä ja tätä. Sillä, aiheuttivatko virkkeet oikeasti mitään, ei ole merkitystä, koska kyse onkin siitä, olivatko ne omiaan aiheuttamaan. Tällöin ei enää liikuta reaalimaailman tasolla vaan metafyysisessä ulottuvuudessa, jossa juristien aivoitukset ratkaisevat lopputuloksen.
Quote
Rikoksia ei mitenkään erityisesti voi sovittaa. Tietyissä tapauksissa voi olla juridisia rajoituksia rikoksen tekijälle pitkäänkin. Yleisesti kuitenkin on ihan ihmisten omasta käsityksestä onko joku sovitettu vai ei.
Silloin kun puhutaan rikoksen sovittamisesta, on ehkä syytä täsmentää, mitä sovittamisella tarkoitetaan. Kenelle teko sovitetaan? Rikoksen uhrille vai valtiolle, jonka säätämää lakia on rikottu. Kun tätä asiaa pohditaan, on taas palattava käsitteisiin. Mitä rikoksella oikeasti tarkoitetaan? Onko se tekijän ja uhrin välinen asia vai tekijän ja valtion välinen asia?
Jos käytetään karkeaa jaottelua, nykyaikaisen yhteiskunnan voidaan ajatella koostuvan kolmesta päätekijästä, joita ovat kansalaiset, kansanedustajat ja poliisivoimat. Kansalaiset valitsevat vaaleilla joukon kansanedustajia, jotka päättävät kansalaisten ja poliisivoimien keskinäisestä valtasuhteesta.
Kun kansanedustajat säätävät lain, jolla kansalaisilta kielletään jokin aikaisemmin vapaasti sallittu asia, kansanedustajat myöntävät samalla automaattisesti poliisille lisää valtaa, joka koskee uuden lain edellyttämää vallankäyttöä kansalaisia kohtaan. Jos kansanedustajat puolestaan säätävät lain, jolla aikaisemmin kielletyksi määritelty asia sallitaan, poliisi menettää sen osan valtaoikeuksistaan, joka koskee laissa määriteltyä asiaa.
Kolmesta yhteiskunnan päätekijästä poliisi on se, jolla on absoluuttinen monopoli kansalaisten fyysiseen ja materiaaliseen koskemattomuuteen puuttumiseen. Jos tavallinen kansalainen tekee rikoksen, hän loukkaa tätä poliisin monopolia. Rikoksen todellinen tai kuviteltu tai olematon uhri on pelkästään sivuosassa. Uhri on katalyytti, joka tekee rikoksen mahdolliseksi.
Jos kansalainen ottaa ilman lupaa omaisuutta toiselta kansalaiselta, sitä kutsutaan varkaudeksi. Oleellista ei ole uhrille aiheutunut kärsimys vaan se, että tavallinen kansalainen on rikkonut poliisin monopolia. Ainostaan poliisilla on oikeus "varastamiseen", vaikka poliisin kohdalla tätä nimitystä ei käytetäkään. Jos poliisi takavarikoi valtuuksiensa nojalla tavalliselta kansalaiselta omaisuutta, tekoa ei kutsuta varastamiseksi, vaikka se omaisuutensa menettävän näkökulmasta siltä tuntuisikin.
Jos kansalainen tappaa tai vahingoittaa toista kansalaista, hän syyllistyy väkivaltarikokseen. Oleellista ei ole uhrille aiheutunut kärsimys vaan se, että tavallinen kansalainen on loukannut poliisin väkivaltamonopolia. Poliisilla on yksinoikeus tappamiseen ja fyysisen väkivallan käyttämiseen. Jos poliisi tappaa ihmisen tai vahingoittaa ihmistä, tekoa ei kutsuta tappamiseksi tai pahoinpitelyksi vaan voimakeinojen käyttämiseksi. Poliisin ampuman luodin kylkeensä saavan ihmisen näkökulmasta asia voi tietysti näyttää erilaiselta.
Jos kansalainen ajaa huomattavaa ylinopeutta, hän syyllistyy rikokseen nimeltä "törkeä liikenteen vaarantaminen", vaikka hän ei todellisuudessa vaarantaisi mitään. Oleellista ei taaskaan ole se, onko kansalainen oikeasti vaarantanut mitään, vaan se, että kansalainen on loukannut poliisin monopolia. Jos poliisi ajaa takaa mopopoikia kaupungin puistossa ilmiselvästi vaarantaen ulkopuolisten turvallisuuden, toimintaa ei katsota turvallisuuden vaarantamiseksi vaan turvallisuuden edistämiseksi.
Voimakeinojen käyttäminen on sallittu tavalliselle kansalaiselle vain äärimmäisessä poikkeustilanteessa eli pakottavassa hätävarjelutilanteessa. Näissäkään tapauksissa laissa ei käytetä muotoa "kansalaisella on oikeus", vaan hätävarjelu juuri ja juuri sallitaan, koska kansalaisten oikeustaju sitä vaatii. Tekijä ainoastaan "vapautetaan rangaistusvastuusta".
Lehtitietojen perusteella näyttää siltä, että hätävarjelutilanteissa, varsinkin jos on kyse kuolemaan johtaneesta tapauksesta, tekijää epäillään lähtökohtaisesti henkirikoksesta, kunnes poliisin tutkimuksissa on varmistanut, että kyse todella on ollut oikeutetusta hätävarjelutilanteesta. Itsepuolustukseen "syyllistynyt" viedään kuulusteluihin ja tarvittaessa lukitaan selliin odottamaan tutkimusten edistymistä. Poliisi ei todennäköisesti pidä erityistä kiirettä tutkimuksissaan, sillä onhan tekijä loukannut poliisin pyhintä yksinoikeutta. Oikeutta tappaa.
Tavallisten kansalaisten tekemissä rikoksissa on siis pohjimmiltaan kyse siitä, että kansalainen tekee tekoja, jotka on sallittu vain poliiseille. Kenelle tällaiset teot pitäisi sovittaa, ja voidaanko ne sovittaa?
Jossain toisessa puolueessa tämän sortin sankarit olisivat armotta "imagohaittoja".
Quote from: Ammadeus on 18.08.2010, 16:18:57
Jossain toisessa puolueessa tämän sortin sankarit olisivat armotta "imagohaittoja".
Olikos hän imagohaitta SDPssä?
Quote from: intense on 17.08.2010, 17:44:11
Quote from: turha jätkä on 17.08.2010, 14:19:24
Persujen kannatus olikin kasvamassa jo huomattavan suureksi, ei siis ihme että vihervasemmistolaiset aloittivat tällaisen vastakampanjan.
Vihervasemmistolainen Olavi Mäenpää ;D :D Taattua Homma-laatua!
Tämähän menee jo huumorin puolelle. Ihanko totta nimimerkki "turha jätkä" on tuntematon tapaus intenselle?
Itse asiassa vaikka turhan jätkän viestihistoria olisi tuntematon, lainaamasi viestin sisältö huutaa vilkut ja sireenit päällä sarkasmia. Pipoa löysemmälle, kyllä se siitä.
Hesarin arkistoista (12.3.1990)
QuotePutkonen tuomittiin helmikuun puolivälissä korkeimman oikeuden äänestyspäätöksellä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10000 markan korvauksiin raiskauksesta. Tuomio annettiin raiskauksesta, joka sattui Kuhmossa kaksi vuotta sitten. Alempien oikeusasteiden päätökset olivat menneet ristiin: raastuvanoikeus vapautti, mutta hovioikeus tuomitsi äänin 2-1.
Tapauksesta annettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen, koska jutun todistusaineisto oli poikkeuksellinen. Hovioikeuden tuomio oli perustunut kokonaan uhrin omaan kertomukseen, koska lääkärintarkastuksessa ja poliisitutkinnassa ei löydetty väkivallan merkkejä.
Korkein oikeus tuomitsi Putkosen äänin 3-2. Ratkaisua perusteltiin sillä, että naisen kertomus oli johdonmukaisempi. Vähemmistöön jääneet tuomarit katsoivat, että sekä syytetyn että uhrin kertomukset olivat mahdollisia, ja väkivallan käyttöä ei osoittanut mikään muu kuin naisen oma kertomus.
Putkonen kiistää syyllisyytensä ja sanoo joutuneensa oikeusmurhan uhriksi. "Ennen on pitänyt olla näyttöä", hän ihmettelee oikeuden äänestyksiä. Korkeimman oikeuden päätöksestä hän sai lukea ensimmäisen kerran sanomalehdestä.
Ennakkotapukseksi tuota ei laskettu, ja muista tuon ajan korkeimman oikeuden päätöksistä ei löydy tietoja netistä.
Eli vähän niin kuin Keskinen, paitsi että hänelle kävi tuuri ja hän sai vapauttavan päätöksen?
Ei jälkeä väkivallasta, sana sanaa vastaan ja ainakin nainen (ilmeisesti) humalassa. Vaikea tuosta on sanoa mitä uskoa. Jos olivat humalassa ja nainen antoi ymmärtää sekä ymmärsi antaa, mutta ei krapula-aamuna enää muistanut tapauksen etenemistä? Tai sitten nainen oli sammuneena ja Matti sai elämänsä älynväläyksen alkaa tökkimään. Kummassakin tapauksessa naisella ei välttämättä aamulla ollut mitään selkeää kuvaa tapahtuneesta.
Sinänsä olen sitä mieltä, että pahoinpitelijät voisi laittaa politiikasta sivuun. Niin vaan näyttää esimerkiksi Jaskari jatkavan kokoomuksessa, vaikkei enää puoluesihteerinä. Tosin ainoa tuomio oli "vain" laiton uhkaus josta sakot. Pahoinpitely jäi toteennäyttämättä.
Suomessa yleensä roikutaan vallassa viimeiseen asti, vaikka kilpi olisi kuinka tahraantunut. Monessa muussa maassa esim. ministerit ymmärtävät erota kun jäävät kiinni suhteellisen harmittomistakin rikkeistä. Luottamuspulaa ei ilmeisesti tässä maassa koe tuntevansa juuri kukaan.
Quote from: Jack on 18.08.2010, 15:57:01
Poliisi ei todennäköisesti pidä erityistä kiirettä tutkimuksissaan, sillä onhan tekijä loukannut poliisin pyhintä yksinoikeutta. Oikeutta tappaa.
Kertoisitko, missä laissa tai asetuksessa tai viranomaisohjeessa poliisille on sallittu tappaminen? Voin hövelinä luonteena ja filantrooppina auttaa askarettasi laittamalla tähän poliisilain voimankäyttöä koskevat säädökset.
Quote
27 §
Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.
Sillä, joka poliisimiehen pyynnöstä tai tämän suostumuksella tilapäisesti avustaa poliisimiestä tilanteessa, jossa on välttämätöntä turvautua sivullisen voimakeinoapuun erittäin tärkeän ja kiireellisen poliisin virkatehtävän suorittamisessa, on oikeus poliisimiehen ohjauksessa sellaisten välttämättömien voimakeinojen käyttämiseen, joihin poliisimies toimivaltansa nojalla hänet valtuuttaa.
Poliisilla on oikeus puolustusvoimien avustuksella käyttää sotilaallisia voimakeinoja terrorismirikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi sen mukaan kuin puolustusvoimien virka-avusta poliisille annetussa laissa (781/1980) säädetään. (15.7.2005/523)
Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/517)
Ei edellä olevassa sitaatissa anneta poliisille tappamisoikeutta. Missä se on annettu?
Asian olennainen painoarvo:
Olavi kuka ?
Wikipedian mukaan Olavi Mäenpää on esitellyt kaupunginvaltuuston kokouksessa toisesta valtuutetusta otettuja intiimejä valokuvia. En tiedä, miten Olavi on kuvat käsiinsä saanut, mutta joku voisi veikata hänen itse väijyneen ikkunan takana ja ottaneen ne. Kuinkahan kaikki naisia intiimeissä tilanteissa salaa kuvaavat miehet keskittyvät juuri Turkuun? Tällaisen miehen on nähdäkseni turha yrittää esiintyä naisten koskemattomuuden puolestapuhujana tai peräänkuuluttaa muilta naisten kunnioittamista.
Wikipedian mukaan Mäenpää on myös jäänyt kiinni maksamattomista elatusmaksuista sekä veroista. Oman lapsen elatuksen laiminlyöminen on yksi törkeimmistä asioista mitä tiedän. Myöskin miehen, joka ei maksa veroja, on nähdäkseni turha pyrkiä esiintymään minkäänlaisena suomalaisten etujen ajajana.
Tämän ohella Mäenpää on itse myöntänyt syyllistyneensä lukuisiin pahoinpitelyihin ja rattijuoppouteen. Myös kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat tuomiot ovat Mäenpään tapauksessa olleet täysin ansaittuja.
Vanha englanninkielinen sananlasku kertoo totuuden: "He who lives in a glass house should not throw stones."
Rikollisia löytyy joka puolueesta. Väittäisin, että heistä pahimmat istuvat tällä hetkellä hallituksessa.
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:54:58
Quote from: Ant. on 17.08.2010, 21:50:29
Quote from: Jussi Halla-aho on 17.08.2010, 21:43:46
Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.
Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Oppia ikä kaikki. Kiitoksia.
Edit: Olen kyllä silti vähän sitä mieltä, että erektio homopornoa katseltaessa ei välttämättä ole indikaatio piilohomoudesta.
Kritiikkinä tuota tutkimusta kohtaan onkin esitetty sellainen huomio, että homoseksuaalisuutta kohtaan koetun inhontunteen aiheuttama aggressiivinen reaktio saattaa aiheuttaa jonkinasteista seksuaalista kiihottumista ja siten jonkinasteista peniksen jäykistymistä. Täyttä erektiota ei tuossa tutkimuksessa käsittääkseni havaittu kenelläkään homofobiseksi määritellyllä miehellä, vaan kyse oli vain jonkinasteisesta peniksen paisuvaiskudoksen verimäärän kasvusta.
Tämän aiheen voisi siirtää johonkin homokeskusteluketjuun. Tällä foorumillahan on muutamia homoja koskevia viestiketjuja jo nyt meneillään. Ne voisi yhdistää samalla tavalla kuin kaikki uskontokeskustelut on yhdistetty yhteen ketjuun.
P.S.
Olen itsekin jo pitkään pitänyt "homofoobikot ovat kaappihomoja"-hokemaa perusteettomana. On järjetöntä ajatella, että ihminen ei voisi ihan aidosti inhota jotain asiaa.
"Homofoobikot ovat kaappihomoja" on samanlaista logiikkaa kuin "KKK:n tekemien lynkkauksien yhdeksi syyksi on todettu lynkkaajien alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan". (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Muukalaispelko+ja+seksuaalisuus+kietoutuvat+toisiinsa/HS20081214SI1MP02cpv)
Jotkut eivät kerta kaikkiaan suostu uskomaan, että joku saattaa ihan oikeasti suhtautua negatiivisesti johonkin asiaan. Idioottien mielestä kaikki negatiiviset asenteet mitä tahansa asiaa X kohtaan ovat peiteltyä halua ko. asiaa kohtaan. Jos esim. kokonaista koululuokkaa terrorisoivaa väkivaltaista häirikkökakaraa inhotaan yleisesti, homofobiateorian logiikalla luokan toiset oppilaat oikeasti rakastavat ko. häirikköä. Jos minä inhoan muslimeja, homofobiateorian logiikalla minä oikeasti rakastan muslimeja. Itse asiassa
minä olen kaappimuslimi, koska homofobiateorian mukaan homofoobikot ovat kaappihomoja!!
Quote from: Gödel on 17.08.2010, 22:59:12
Quote from: valkobandiitti on 17.08.2010, 14:43:58
Quote from: Uljanov on 17.08.2010, 14:17:49
Pitääkö tuo Putkosesta esitetty väite paikkaansa? Jos pitää, niin toivon tosissani, että Soini ei sitä tiennyt, ja kun tietoonsa saa niin tekee asian johdosta ainoan oikean johtopäätöksen ja toimenpiteen. On kyllä hyvin karua kertomaa muutenkin.
Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot. Villeimpien huhujen mukaan kyseinen naisdemari olisi nykyään hyvin korkeassa asemassa puolueessa.
Ehkäpä kyseessä oli jopa itse Glamour-Kissa?
Ei, koska Jutta ei ollut mukana puolueessa kyseisen raiskauksen tapahtumisaikaan 20 vuotta sitten, teini-ikäisenä.
Quote from: Topelius on 18.08.2010, 18:16:54
Myös kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat tuomiot ovat Mäenpään tapauksessa olleet täysin ansaittuja.
Miten niin? Oletko
stalinisti illmanisti?
Eikä Turun suuri mies ole itsekin ollut osallisena kaikenlaisessa? Kiihotus kansanryhmää vastaan-tuomio on lähinnä plussaa, mutta jotenkin tuntuu, että nyt ei ole syytön heittämässä sitä kuuluisaa ensimmäistä kiveä.
Olavihan tunnetusti lukee tätä foorumia, joten olisi hyvä saada mieheltä henkilökohtainen vastaus.
Quote from: mikkoellila on 18.08.2010, 18:24:19
Quote from: Topelius on 18.08.2010, 18:16:54
Myös kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat tuomiot ovat Mäenpään tapauksessa olleet täysin ansaittuja.
Miten niin? Oletko stalinisti illmanisti?
En ole stalinisti enkä illmanistikaan. Mielestäni Mäenpään teoissa oli kyse kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, ja nuo tapaukset eroavat täysin esimerkiksi Halla-ahon tai jossain määrin sinunkin kohtaamastasi tapauksesta.
Jos jotakuta on joskus aiheettomasti haukuttu rasistiksi tai kansankiihottajaksi, ei siitä voi vetää johtopäätöstä, etteikö rasisteja ja kansankiihottajia olisi oikeasti lainkaan olemassa. Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että mies, joka pystyttää jalkapallokentälle EI SOMALEILLE -kylttejä, saa tuomion. Ehkä osuvampi rikosnimike olisi tuossa tapauksessa kuitenkin ollut vaikkapa ilkivalta.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 17:03:36
Eli vähän niin kuin Keskinen, paitsi että hänelle kävi tuuri ja hän sai vapauttavan päätöksen?
Voitaneen turvallisesti olettaa, että Putkosen tapauksessa rikosilmoituksen jättänyt nainen ei ollut kuitenkaan jäänyt siskonsa kanssa väitetyn raiskauksen jälkeen viettämään päivää Putkosen kanssa, tai että hänen kertomuksensa oikeudessa olisi ollut sinänsä muutenkaan itsessään epäuskottava.
Todennäköistä lienee, että Putkonen teki mistä häntä syytettiin. Realistista on toisaalta todeta, että tämä todennäköisyys on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin 100%.
Quote from: M on 18.08.2010, 17:44:58
Kertoisitko, missä laissa tai asetuksessa tai viranomaisohjeessa poliisille on sallittu tappaminen? Voin hövelinä luonteena ja filantrooppina auttaa askarettasi laittamalla tähän poliisilain voimankäyttöä koskevat säädökset.
Quote
27 §
Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi...
Ei edellä olevassa sitaatissa anneta poliisille tappamisoikeutta. Missä se on annettu?
Edellä olevassa sitaatissa. Säännöissä ei ole mainintaa, että voimankäyttö ei saa aiheuttaa kohteen kuolemaa. Se, että näin ei kuitenkaan kovin usein tapahdu, johtuu siitä, että rikollinen yleensä luopuu vastarinnasta ennen kuin poliisit ehtivät käyttää häneen niin kovia voimakeinoja, että hän kuolee.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+ampui+kuolettavan+luodin+viimeksi+1990-luvulla/1135243315294
Joissakin tapauksissa oikeus joutuu ratkaisemaan, onko kansalaisen kuolemaan johtanut poliisin voimankäyttö ollut oikeutettua vai ei. Tunnetuimpia esimerkkejä on vuonna 1986 tapahtunut ns. Jakomäki-Mikkeli panttivankidraama, joka herätti aikoinaan paljon huomiota.
Jakomäki-Mikkeli panttivankidraama oli mielenkiintoinen myös sen vuoksi, että se jakoi kansaa. Kovan linja kannattajat, mm. eräät keskustalaiset sanomalehdet, olivat sitä mieltä, että poliisi toimi oikein yrittäessään tappaa pankkiryöstäjän ampumalla. Myös presidentti Koivisto kiitti poliisien toimintaa. Pehmeämmän linjan kannattajat sen sijaan tuomitsivat poliisin aseenkäytön ja katsoivat poliisin olleen osaltaan vastuussa siitä, että tapahtumat päättyivät katastrofiin ja yhden panttivangin kuolemaan. Tätä mieltä olivat myös surmansa saaneen panttivangin omaiset, jotka aloittivat yksityisesti oikeusprosessin poliisia vastaan syyttäjän jätettyä syytteen nostamatta. Erityisen ankarasti poliisia arvosteli julkisuudessa kirjailija Paavo Haavikko, joka kuvasi poliisin toimintaa verihumalaksi, jossa päämääränä oli alusta asti pankkiryöstäjän teloittaminen. Tämän näkemyksen tueksi julkisuuteen ilmestyi puhtaaksi kirjoitettu tekstikopio poliisin radioliikenteestä kaappauksen ajalta. Siinä poliisi todellakin pyysi lupaa, milloin "saa vetää kahvasta", eli milloin ylempi taho antaa luvan kaappaajan ampumiseen.
Jakomäki-Mikkelin panttivankidraama osoitti, että poliisin itsensä sekä monien asiantuntijoiden ja lakimiesten mielestä poliisilla oli oikeus aloittaa kuolemaan johtava voimankäyttö pankkiryöstäjää vastaan. Jos kuolleen panttivangin omaiset eivät olisi aloittaneet oikeusprosessia ja jatkaneet sitä sitkeästi ylimpään oikeusasteeseen asti, poliisin oikeus tappavaan aseenkäyttöön tämän tyyppisissä tilanteissa olisi vahvistettu. Mikkelin torin ammuskelusta olisi tullut ennakkotapaus, minkä nojalla poliisi olisi jatkossakin voinut käyttää asetta lakia samalla tavalla rikkoneita kansalaisia vastaan. Korkeimman oikeuden päätös, jossa poliisi tuomittiin, ehkä hillitsi poliisin halua vastaisuudessa ratkaista rikokset eliminoimalla tekijä.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=2&t=25&a=413
P.S. Jos poliisilla ei ole oikeutta aiheuttaa aseillaan kenenkään kuolemaa, eikö olisi turvallisempaa, jos poliisin aseet korvattaisiin muovisilla leikkiaseilla. Ei sattuisi vahinkoja.
Quote from: mikkoellila on 18.08.2010, 18:23:06
Itse asiassa minä olen kaappimuslimi, koska homofobiateorian mukaan homofoobikot ovat kaappihomoja!!
Hei mutta, mehän perustetaankin sitten Suomen kaappi-islamilainen puolue!
Nyt olisi pitänyt varmaan jo mennä nukkumaan...
Quote from: risto on 18.08.2010, 17:32:23
Luottamuspulaa ei ilmeisesti tässä maassa koe tuntevansa juuri kukaan.
Miksipä tuntisikaan jos kerran äänestäjät sen luottamuksen nimenomaisesti osoittavat, kerrasta toiseen?
Ja sanonpa toki suoraan itsekin, ettei minulla olisi mitään ongelmia äänestää henkilöä, joka on tuomittu aiheettomasti vaikkapa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai jostain sellaisesta pilipalipykälästä. Tästäkin toki joku voi olla eri mieltä.
Minun täytyy kirjoittaa kommentti Jackin kannanoton johdosta. Mikkeli- ja muilla panttivankitapauksilla ei taida olla omaa linkkiä, joten laitetaan teksti tähän:
Kun on keskusteltu Mikkelin tapahtumista niin siinä on oltu väärillä jäljillä. Keskein kysymys kuuluu: Onko panttivankina olevalla henkilöllä oikeus paeta jos se on mahdollista. Mikkelissä nämä kaksi naista pakenivat autosta jolloin tilanne kiristyi ja poliiseilla oli muutama sekunti aikaa toimia kolmannen panttivangin pelastamiseksi. Tähän puuttui valmius, koska poliisien aseistus ei ollut riittävä. Olen lukenut, että niillä oli sellaiset harjoituspanokset, joiden luotien lähtönopeus on aika alhainen. Kun he yrittivät edestä tuulilasin läpi ampua kaapparia niin se ei onnistunut. Oikea ratkaisu olisi ollut että heillä olisi ollut vahvat tarkkuuskiväärit ja pari miestä olisivat olleet auton edessä ja pari sen sivuilla ja kun naiset pakenivat kaapparia olisi ammuttu päähän. Tällä tavalla Tanskan poliisi pelasti kerran panttivangin hengen. Tarkkuskiväärillä ammuttiin panttivankien ottajaa niin ettei ehtinyt reagoida.
Kun seurasin poliisia arvostelleiden ajatuksia jäi sellainen käsitys, että heidän mielestä nämä kaksi naista eivät olisi saaneet paeta autosta! Se kiristi kaapparin hermoja!? Muuten meillä on keskuseltu aika vähän siitä miten pitäisi toimi näissä tilanteissa. Jos joku panttivankienottaja tunkeutuu päiväkotiin ja ottaa lapsia panttivangeiksi, niin onko henkilökunnalla oikeutta paeta heti vai pitäisikö heidän odottaa virka-ajan loppumista jne? Olisiko se lasten heitteillejättöä, jos he lähtevät pakoon ja jättävät lapset oman onnensa nojaan?
Quote from: Defend Finland! on 19.08.2010, 19:51:39
Kun seurasin poliisia arvostelleiden ajatuksia jäi sellainen käsitys, että heidän mielestä nämä kaksi naista eivät olisi saaneet paeta autosta! Se kiristi kaapparin hermoja!? Muuten meillä on keskuseltu aika vähän siitä miten pitäisi toimi näissä tilanteissa. Jos joku panttivankienottaja tunkeutuu päiväkotiin ja ottaa lapsia panttivangeiksi, niin onko henkilökunnalla oikeutta paeta heti vai pitäisikö heidän odottaa virka-ajan loppumista jne? Olisiko se lasten heitteillejättöä, jos he lähtevät pakoon ja jättävät lapset oman onnensa nojaan?
Se oliko karkaaminen oikeutettu on vähän eri juttu kuin se oliko karkaaminen järkevää. Ei kai kukaan ole kieltämässä karkaamista tuollaisessa tilanteessa.