Daily Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/7936221/Richard-Dawkins-causes-outcry-after-likening-the-burka-to-a-bin-liner.html)
QuoteRichard Dawkins, the outspoken atheist, has courted fresh controversy by likening the burka to a bin liner.
QuoteProfessor Dawkins referred to the burka as a "full bin-liner thing" in an interview with the Radio Times in which he discussed his forthcoming documentary on the dangers of faith schools.
He has sparked fury among Muslim groups, who have accused him of being "ignorant" and "Islamophobic".
Taas on saatu yksi jokseenkin vasemmistolaisena pidetty henkilö lisättyä islamofoobikoiden joukkoon. Jos hän ei ollut siellä jo ennestään.
Vaikka Dawkins on mitä on ja hänen tietämättömyytensä uskonnoista on välillä erittäin hämmentävää ottaen huomioon kuinka paljon hän on asialle omistautunut, niin hän kyllä linjakkaasti tuomitsee kaikki uskonnot samalla tavalla.
Hän on ennenkin antanut vastaavia kommentteja TV-keskusteluissa ja muualla.
Eiköhän profeetta Dawkinsille syyte napsahda, tuli tällä kertaa loukattua väärää uskontoa.
Lyön kympin vetoa että joku rauhallinen muslimi lupaa palkkion Dawkinsin hengestä parin viikon sisällä.
Dawkinsilla on sentään pokkaa arvostella islamia. Monet ateistit kun tuntuvat keskittyvät ainoastaan kristinuskon arvosteluun joka nyt on ainakin Suomessa ihan lastenleikkiä.
Osama Bin Liner :D
Quote from: Uljanov on 10.08.2010, 20:50:29
Eiköhän profeetta Dawkinsille syyte napsahda, tuli tällä kertaa loukattua väärää uskontoa.
En usko. Dawkins kun ei tullut kommentillaan solvanneeksi mitään sellaista, mitä joku pitäisi pyhänä.
Quote from: Matias Turkkila on 11.08.2010, 02:14:46
En usko. Dawkins kun ei tullut kommentillaan solvanneeksi mitään sellaista, mitä joku pitäisi pyhänä.
No ei. On hyvä pitää mielessä, että Burqha ja Niqab ovat kiellettyjä myös monissa islamilaisissa maissa eikä niiden kieltäminen Euroopassa pitäisi olla mikään ongelma.
Artikkeli aiheesta (http://www.asianews.it/news-en/Fr.-Samir:-French-ban-on-burqa-a-welcome-law!-18944.html).
Quote from: Markku Stenholm on 11.08.2010, 03:09:44
Quote from: Matias Turkkila on 11.08.2010, 02:14:46
En usko. Dawkins kun ei tullut kommentillaan solvanneeksi mitään sellaista, mitä joku pitäisi pyhänä.
No ei. On hyvä pitää mielessä, että Burqha ja Niqab ovat kiellettyjä myös monissa islamilaisissa maissa eikä niiden kieltäminen Euroopassa pitäisi olla mikään ongelma.
Artikkeli aiheesta (http://www.asianews.it/news-en/Fr.-Samir:-French-ban-on-burqa-a-welcome-law!-18944.html).
Sama pisti minullekin silmään. Jos kerran islam ei edellytä burkhan käyttämistä, niin miten burkhan haukkuminen jätesäkiksi on islamofobiaa?
Yleensäkin jopa muslimiauktoriteeteille tuntuu välillä olevan epäselvää mikä kuuluu islamiin ja mikä muuten vain jonkin muslimiyhteisön tapakulttuuriin.
Quote from: Markku Stenholm on 11.08.2010, 03:09:44
No ei. On hyvä pitää mielessä, että Burqha ja Niqab ovat kiellettyjä myös monissa islamilaisissa maissa eikä niiden kieltäminen Euroopassa pitäisi olla mikään ongelma.
Artikkeli aiheesta (http://www.asianews.it/news-en/Fr.-Samir:-French-ban-on-burqa-a-welcome-law!-18944.html).
Mielestäni sitä, että jokin asia on tai ei ole kiellettyä jossain islamilaisessa maassa, ei voi oikein hyvin käyttää perusteena länsimaiselle lainsäädännölle.
No jos nuo kaksi kuvan burkhistia seisoisivat liikkumatta kadun kulmassa niin en yllättyisi jos roskakuski heittäisi heidät lavalle.
Toivottavasti tämä "kohahdus" kääntää ihmisten päät todelliseen ongelmaan, uskonnollisiin kouluihin, joita vastaan Dawkins käy taistoa - "the Oxford University evolutionary biologist argues that religious schools are encouraging social segregation".
Quote from: Metusalem on 10.08.2010, 22:13:38
Dawkinsilla on sentään pokkaa arvostella islamia. Monet ateistit kun tuntuvat keskittyvät ainoastaan kristinuskon arvosteluun joka nyt on ainakin Suomessa ihan lastenleikkiä.
Onhan muitakin, kuten Pat Condell:
http://www.youtube.com/user/patcondell#p/u/8/NyNQ1zc-q74
http://www.youtube.com/user/patcondell#p/u/16/TlkxlzTZc48
Brittiläinen tutkija ja evoluutiobiologi Richard Dawkins sanoo suoraan, mitä mieltä on musliminaisten perinteisestä asusta, burkasta. Hän vertasi Radio Timesin haastattelussa burkaa jätesäkkiin.
- Tunnen syvään juurtunutta vihaa burkaa kohtaan, koska se symboloi sortoa naista kohtaan, Oxfordin yliopistossa työskentelevä tutkija jatkaa Daily Mailin haastattelussa.
Julkiateisti ei kuitenkaan tue Ranskan mallia kieltää burkan käyttö julkisilla paikoilla, koska sellainen ei Dawkinsin mukaan sopisi Britannian liberaaliin yhteiskuntaan.
- On naisen oma asia, haluaako hän pukeutua burkaan, mitä sen pitäisi miehelle kuulua?
Dawkinsin kommentit ovat nostaneet raivoa muslimiryhmissä.
Richard Dawkins on tunnettu evoluutiobiologiaa käsittelevistä kirjoistaan, joista tunnetuin, Geenin itsekkyys ilmestyi vuonna 1976.
Dawkinsilta ilmestyy pian dokumentti In Faith Schools Menace?, jossa hän on tutkinut uskonnollisia kouluja ja niiden vaikutuksia yhteiskuntaan.
Aamulehti
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/evoluutiobiologi-vertaa-burkaa-jatesakkiin/187173
Quote from: Taikakaulin on 12.08.2010, 13:28:43
- Tunnen syvään juurtunutta vihaa burkaa kohtaan, koska se symboloi sortoa naista kohtaan, Oxfordin yliopistossa työskentelevä tutkija jatkaa Daily Mailin haastattelussa.
- On naisen oma asia, haluaako hän pukeutua burkaan, mitä sen pitäisi miehelle kuulua?
On se niin fiksu tuo Dawkins. Voisi vähän ajatella ennen kuin puhuu. Sorron symbolit ovat 'okay' jos nainen on sitä mieltä, mutta ei jos mies on sitä mieltä?
Quote from: Sarvikuono on 12.08.2010, 13:54:49On se niin fiksu tuo Dawkins. Voisi vähän ajatella ennen kuin puhuu. Sorron symbolit ovat 'okay' jos nainen on sitä mieltä, mutta ei jos mies on sitä mieltä?
Dawkins toteaa, että
a) hänen mielestään burka symboloi naisen sortoa.
b) burkan käytön tulee olla naisen oma asia.
Mistä kohdasta käy ilmi, että Dawkinsin mielestä sorron symbolit on ok, kunhan nainen ajattelee näin?
- Tunnen syvään juurtunutta vihaa burkaa kohtaan, koska se symboloi sortoa naista kohtaan, Oxfordin yliopistossa työskentelevä tutkija jatkaa Daily Mailin haastattelussa.
Dawkinsin kokema viha on hänen oma ongelmansa, jonka hän itse joutuu kantaa. Hänen kokemastaan vihasta ei kärsi burkan käyttäjät.
Dawkings vuonna 1976 julkaistussa kirjassaan ei käytä sanaa 'nainen', vaan 'naaras', joka kuvaa hänen käsitystään naisesta, ei ihmisenä, vaan eliömaailmaan rinnakkaisena. Edes laiska katolisuus ei estä naisvihaa.
Dawkings seuraa sitä, mistä saa rahaa:1970-luvulla hän matki hippi-ja liberaalisuusaatteeseen kajahtanutta biologi Desmond Morrisia, nyt hänelle on suotu oma koirankoppinsa Islam- vastustamisessa. Sen lauluja laulat ja sitä rataa.
Quote from: Casey on 12.08.2010, 14:52:33
Quote from: Sarvikuono on 12.08.2010, 13:54:49On se niin fiksu tuo Dawkins. Voisi vähän ajatella ennen kuin puhuu. Sorron symbolit ovat 'okay' jos nainen on sitä mieltä, mutta ei jos mies on sitä mieltä?
Dawkins toteaa, että
a) hänen mielestään burka symboloi naisen sortoa.
b) burkan käytön tulee olla naisen oma asia.
Mistä kohdasta käy ilmi, että Dawkinsin mielestä sorron symbolit on ok, kunhan nainen ajattelee näin?
Dawkins toteaa, että burka on hirvittävän vastenmielinen ja sen tarkoitus on symboloida sortoa naisia kohtaan. Hän myös toteaa, että valtio ei saa puuttua burkan pitämiseen, koska se on naisen oma asia.
Runsaspigmenttinen afrikkalainen toteaa, että neekeri on hirvittävän vastenmielinen sana ja sen tarkoitus on symboloida valkoisten ylivaltaa. Hän myös toteaa, että valtio ei saa puuttua rasistiseen kielenkäyttöön, koska se on afrikkalaisten omaa kieltä (nigga).
Poliisi vie sinut putkaan jos sanot jotakuta neekeriksi muttei vie afrikkalaista putkaan jos hän kutsuu muita neekereiksi. Sortoa symboloivat sanat ovat ok jos tummaihoinen on sitä mieltä. Sama periaate pätee myös Dawkinsin aivopierussa.
Quote from: Hakkerullah on 12.08.2010, 15:55:26
- Tunnen syvään juurtunutta vihaa burkaa kohtaan, koska se symboloi sortoa naista kohtaan, Oxfordin yliopistossa työskentelevä tutkija jatkaa Daily Mailin haastattelussa.
Minäkin tunnen inhoa ja vihaa burqaa kohtaan.
Quote from: Hakkerullah on 12.08.2010, 15:55:26Dawkinsin kokema viha on hänen oma ongelmansa, jonka hän itse joutuu kantaa. Hänen kokemastaan vihasta ei kärsi burkan käyttäjät.
Myös ne naiset jotka pakotetaan pukeutumaan tuohon vastemieliseen jätesäkkiin kärsivät siitä.
Quote from: Hakkerullah on 12.08.2010, 15:55:26Dawkings vuonna 1976 julkaistussa kirjassaan ei käytä sanaa 'nainen', vaan 'naaras', joka kuvaa hänen käsitystään naisesta, ei ihmisenä, vaan eliömaailmaan rinnakkaisena. Edes laiska katolisuus ei estä naisvihaa.
Nainen on naaras ja mies on uros. Ihan normaalia terminologiaa evoluutiobiologilta.
Quote from: Hakkerullah on 12.08.2010, 15:55:26Dawkings seuraa sitä, mistä saa rahaa:1970-luvulla hän matki hippi-ja liberaalisuusaatteeseen kajahtanutta biologi Desmond Morrisia, nyt hänelle on suotu oma koirankoppinsa Islam- vastustamisessa. Sen lauluja laulat ja sitä rataa.
Höpö, höpö. Dawkins vastustaa kaikkia uskontoja tasapuolisesti.
Quote from: Hakkerullah on 12.08.2010, 15:55:26
Dawkings vuonna 1976 julkaistussa kirjassaan ei käytä sanaa 'nainen', vaan 'naaras', joka kuvaa hänen käsitystään naisesta, ei ihmisenä, vaan eliömaailmaan rinnakkaisena.
Kuulostaa varsin luonnolliselta termitä evoluutiobiologin kirjaan. Onko nainen jotenkin irrallinen eliömaailmasta evoluutiobiologiassa vai tulkitsinko kommenttiasi väärin kun tulkitsin että tässä on jokin ongelma?
Varovaisesti tuulta kuunnellen voisi arvioida, että näiden "eturivin ateistien" keskuudessakin alkaa herääminen varsinkin nykymuotoisen islamin vastaisuuteen, eikä enää ainoastaan keskitytä Jeesus-YHVH akselin arvosteluun. Mutta aika näyttää.
OT-komenttina naaras-huomioon sen verran, että toisinaan tulee vastaan ihmisiä jotka eivät kykene ymmärtämään sitä ihminenkin on eläin.
Quote from: Petro Pacpipo on 12.08.2010, 18:14:01
Kuulostaa varsin luonnolliselta termitä evoluutiobiologin kirjaan. Onko nainen jotenkin irrallinen eliömaailmasta evoluutiobiologiassa vai tulkitsinko kommenttiasi väärin kun tulkitsin että tässä on jokin ongelma?
Itse en myöskään ymmärtänyt mitä kommentti ajoi takaa. Ehkä sitä, että pelkästään biologiasta kummunnut ihmiskuva on liian ahdas. Sitä en tiedä onko Dawkinsilla sellainen ihmiskuva.
Quote from: turha jätkä on 11.08.2010, 08:47:33
Mielestäni sitä, että jokin asia on tai ei ole kiellettyä jossain islamilaisessa maassa, ei voi oikein hyvin käyttää perusteena länsimaiselle lainsäädännölle.
Kyllä sitä voi. Perusteluja on tuossa linkittämässäni artikkelissa. Joka tapauksessa koko asia nivoutuu islamin ja lännen suhteisiin ja sallimalla burkhan länsimaat tulevat tukeneeksi niitä voimia islamilaisessa maailmassa, jotka myös vaativat sen sallimista. Ja siellä kyseessä ei sitten enää olekaan ihqu monikulttuurijuttu. Näin siis noin yksinkertaistaen.
Ja viehän tuo pohjan pois niiltä perusteluilta, joiden mukaan burkha pitäisi sallia uskonnonvapauden nimissä. Kyseessä on pelkkä tapa, eikä lännessä sallita kaikkia muitakaan tapoja.
Dawkings ei erityisesti ole mikään islamofoobikko, vaan on vastustanut uskontoja noin yleisestikin jo jonkin aikaa. Hän ainakin selittää motiivikseen huolen siitä, että kouluissa saa opettaa lapsille huuhaata totuutena. Luonnotieteilijällä nyt vain on koulutuksensa puolesta usein ihanteena totuus, huuhaan sijaan. Luonnotieteellisessä yhteisössä vääriksi osoittautuneiden tutkimustulostenkin esittämisestä saa ihan toisenlaista ryöpytystä kuin monissa pehmeämmissä tieteissä.
Uskon vilpittömästi, että Dawkingsin pyrkimyksenä on vain avata ihmisten silmiä totuuden näkemiselle, mikä monikulttuurin ja moniarvoisuuden huumaamaassa Euroopassa onkin tuiki tärkeää. Tulkintoja on monia, arvoja on monia, totuuksia on kuitenkin vain yksi.
Edit. Totuuksia on vain yksi, mutta ketjuja aiheesta on kaksi.
Quote from: Pillar of Autumn on 11.08.2010, 09:11:32
Toivottavasti tämä "kohahdus" kääntää ihmisten päät todelliseen ongelmaan, uskonnollisiin kouluihin, joita vastaan Dawkins käy taistoa - "the Oxford University evolutionary biologist argues that religious schools are encouraging social segregation".
Uskonnolliset koulut tosiaan ovat muiden yksityiskoulujen tapaan vakava ongelma, koska oppilaat tapaavat menestyä niissä paremmin, kuin valtiollisissa kouluissa ja toisaalta kilpailu on ollut hyödyksi molemmille. Montako islamilaista yksityiskoulua esimerkiksi Britanniassa on? Kristillisiä siellä ainakin on.
http://educationnext.org/school-choice-international/
Quote from: Markku Stenholm on 12.08.2010, 18:54:55
Montako islamilaista yksityiskoulua esimerkiksi Britanniassa on? Kristillisiä siellä ainakin on.
http://educationnext.org/school-choice-international/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1150753/Some-Muslim-schools-make-children-despise-West-Ban-cricket-Harry-Potter.html
Ainakin 166 koulua viime vuonna.
Harry Potterkaan ei miellytä mjuuslimeja.
Quote from: Markku Stenholm on 10.08.2010, 20:50:15
Vaikka Dawkins on mitä on ja hänen tietämättömyytensä uskonnoista on välillä erittäin hämmentävää ottaen huomioon kuinka paljon hän on asialle omistautunut, niin hän kyllä linjakkaasti tuomitsee kaikki uskonnot samalla tavalla.
Hän on ennenkin antanut vastaavia kommentteja TV-keskusteluissa ja muualla.
Niinpä niin, tämän huomaa monellakin ateistilla.
Tästä ei pitäisi sen suurempaa kohua tulla koska mies on jo muutenkin hyvin vihattu uskonto kunnissa, että tämä ei aikaisemmille puhumisille vedä vertoja.
Quote from: Runner on 12.08.2010, 19:29:45
Quote from: Markku Stenholm on 10.08.2010, 20:50:15
Vaikka Dawkins on mitä on ja hänen tietämättömyytensä uskonnoista on välillä erittäin hämmentävää ottaen huomioon kuinka paljon hän on asialle omistautunut, niin hän kyllä linjakkaasti tuomitsee kaikki uskonnot samalla tavalla.
Hän on ennenkin antanut vastaavia kommentteja TV-keskusteluissa ja muualla.
Niinpä niin, tämän huomaa monellakin ateistilla.
Minkälaista uskontotietämystä sitten odotat ateistilta? Ja Dawkinsilta?
Quote from: Oluttikka on 12.08.2010, 19:03:26
Harry Potterkaan ei miellytä mjuuslimeja.
No ei tosin monia kristittyjäkään.
Quote from: Runner on 12.08.2010, 19:29:45
Quote from: Markku Stenholm on 10.08.2010, 20:50:15
Vaikka Dawkins on mitä on ja hänen tietämättömyytensä uskonnoista on välillä erittäin hämmentävää ottaen huomioon kuinka paljon hän on asialle omistautunut, niin hän kyllä linjakkaasti tuomitsee kaikki uskonnot samalla tavalla.
Hän on ennenkin antanut vastaavia kommentteja TV-keskusteluissa ja muualla.
Niinpä niin, tämän huomaa monellakin ateistilla.
Uskovaisista puhumattakaan. On huvittavaa huomata kuinka vähän uskovaisiksi tunnustautuvat yleensä tietävät uskontonsa pyhistä kirjoituksista.
Quote from: jmm on 12.08.2010, 20:46:48
Quote from: Runner on 12.08.2010, 19:29:45
Quote from: Markku Stenholm on 10.08.2010, 20:50:15
Vaikka Dawkins on mitä on ja hänen tietämättömyytensä uskonnoista on välillä erittäin hämmentävää ottaen huomioon kuinka paljon hän on asialle omistautunut, niin hän kyllä linjakkaasti tuomitsee kaikki uskonnot samalla tavalla.
Hän on ennenkin antanut vastaavia kommentteja TV-keskusteluissa ja muualla.
Niinpä niin, tämän huomaa monellakin ateistilla.
Uskovaisista puhumattakaan. On huvittavaa huomata kuinka vähän uskovaisiksi tunnustautuvat yleensä tietävät uskontonsa pyhistä kirjoituksista.
Tämäkin pitää ihme kyllä paikkansa, olen aijemminkin todennut että pidän kiihkoateisteista yhtä paljon kuin kiihkouskovaisista.