Hommaforum Testi

Kuten varmaankin melko monet ihmiset ovat huomanneet, päällekarkaajaan koskemisesta tulee valitettavan usein enemmän harmeja itselle kuin päällekarkaajalle, varsinkin jos kultamuna, täällä olisi tarkoitus keskustella millaiseksi lainsäädäntö pitäisi muuttaa itsepuolustustapauksissa, optimaalinen toki on joko selvitä puhumalla tai juosta karkuun, mutta mikäli tämä ei ole mahdollista, voimankäytön oikeuksia siviilin puolustaa itseään/lapsiaan/kumppaniaan/ystäviään/etc pitäisi mielestäni huomattavasti laajentaa.

Esimerkkinä ottaisin niin usein toistuvan (monikulttuurisissa yhteentörmäyksissä) kaavan, jossa suuri määrä kultamunia vyöryy yhden, tai muuteman han-suomalaisen kimppuun huomattavalla ylivoimalla, kysynkin siis, millaiset oikeudet ihmisellä pitäisi olla suojella em. henkilöitä, tai vaikka omaisuuttaan?

Ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, pippurisumutteiden vapaampaa myöntämistä täyspäisiksi todetuille ihmisille, ja päällekarkaustilanteessa vapaasti oikeutta käyttää mitä hyvänsä käsilläolevaa aseeksi kelpaavaa esinettä.

Toki tällaisesta vapaammasta lainsäädännöstä joku rupeaa tuskailemaan, että väkivallanteot räjähtäisivät käsiin, mutta ainakin verraten vaikka muiden, vapaammin aseenkantoon suhtautuvien valtioiden tilastot osoittavat toista (vrt. Usa:n aseenomistukseen tiukasti ja löysästi suhtautuvat osavaltiot).

Myös kysyn mielipiteitä erilaisista paikallisten perustamista suojakaarteista, tämä kuitenkin tulee ajankohtaiseksi jos nykyisenkaltainen politiikka jatkuu vielä pitkään.

Jatkan ajatusvirtaani, kunhan saadaan suuntaa millaisen lainsäädännön hommalaiset tässä asiassa tahtovat.

Hyvä sääntö olisi että voimankäyttö pitää lopettaa kun hyökkääjä ei enään pysty jatkamaan hyökkäystä. Kannatan myös aseenkanto-oikeutta itsepuolustustarkoituksessa. Käsittääkseni molemmat käytössä Eestissä mutta se onkin oikeusvaltio.

http://www.kko.fi/48170.htm

Vasaralla ja pesäpallomailalla tapahtuvaa voimainkoitosta ei enää Korkeimman oikeuden mielestä voida katsoa törkeäksi teoksi ja syyte tullee pahoinpitelystä, ei törkeästä sellaisesta, joten niillä puolustautuessa voi välttää vankeusrangaistuksen.

Jenkeissä mp-jengiläiset kantavat usein mukanaan vasaraa koska se katsotaan työkaluksi jota saa kantaa mukanaan ja sitä ei käsitellä aseena oikeudessa, joten sitä on suht' turvallista käytellä, näin siis tiukoista aselaeista kärsivissä osavaltioissa.

Stand your ground + ccw on kaikista paras vaihtoehto.

Olettamus on, että hyökkääjä tulee käyttämään kaikkea mahdollista hallussaan olevaa voimaa sinua vastaan, joten pitää myös puolustajan olla sallittu käyttämään kaikkea mahdollista hallussaan olevaa voimaa hyökkääjää vastaan.

Suomessa saa käyttää tilanteesta riippuen tarpeellista voimaa omaa ja muiden henkeä ja terveyttä puolustaessaan. Purkkavarkaan potkiminen kuoliaaksi ei oikein kuulu tähän kategoriaan, ellei tilanne eskaloidu kiinniotossa. Vastarinnan saa murtaa kovillakin voimatoimilla mutta ne pitää myös osata lopettaa.

Minua on aina ihmetyttänyt se, että Suomessa ei juurikaan erotella sitä, käyttääkö tarpeellista/tarpeetonta voimaa kodissa tai kodin ulkopuolella. Arkijärjellä voisi kuvitella, että kotia (perhettä, lapsia) voisi puolustaa vähäisemmällä rangaistuksella, tai jopa ilman rangaistusta (just joo, Suomessa), kuin jossain satunnaisessa katukohtaamisessa, jossa on ainakin teoreettinen mahdollisuus paeta tilanteesta.

Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja. En toivo sellaista kehitystä. Kesäisessä puistossa laukaustenvaihto tai "ammuskelu" aiheuttaa helposti sivullisia uhreja. Tätä vaaraa ei juurikaan ole esimerkiksi perinteisessä puukkohipassa.

Mitä tulee kodinturvajoukkoihin tai suojakaarteihin (neighbourhood watch?) , ne voivat olla todellisuutta joillain asuinalueilla hyvinkin pian. Ja kyllähän se niin on että jos valtiovalta ei pysty turvaamaan kansalaisiaan, on kansalaisten hoidettava se homma itse. Näiden laillisuudesta nykylainsäädännössä en osaa sanoa mitään Turvallisuuden tunne ja turvallisuus ovat tietenkin kaksi eri asiaa. Ensimmäisenä taitaa lähteä se tunne. Itselläni se ainakin on karissut vuosien aikana. Pitäisikö hakea lupaa pistoolille tai mennä karatekurssille? Kiai!

QuoteEnsimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, pippurisumutteiden vapaampaa myöntämistä täyspäisiksi todetuille ihmisille, ja päällekarkaustilanteessa vapaasti oikeutta käyttää mitä hyvänsä käsilläolevaa aseeksi kelpaavaa esinettä.

Miten täyspäisyys todetaan? Eikös asepiireissäkin sanota, ettei aseella tee mitään, jos sitä ei osaa käyttää tositilanteessa? Kuka tarjoaa meille kaikille practical shooting -kursseja? Enkä oikein keksi mitään syytä miksi joillakin saisi olla coltti kainalossa ja joillain ei. Rajanvedoista ainakin tulee todella hankalaa. Koen itseni täyspäiseksi, mutta niin varmaan kokee 99% suomalaisista muutenkin.

Nyt voi lähinnä olettaa, että vastaantuleva rikollinen on aseistettu. Rikollinen voi olettaa melko luotettavasti, että hän ei kohtaa aseellista vastarintaa.
If guns are outlawed, only outlaws have guns.

QuoteKyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja. En toivo sellaista kehitystä. Kesäisessä puistossa laukaustenvaihto tai "ammuskelu" aiheuttaa helposti sivullisia uhreja. Tätä vaaraa ei juurikaan ole esimerkiksi perinteisessä puukkohipassa.

Toisaalta, täällä maaseudulla käytännössä jokainen talo on aseistettu hirvikivääreineen, lintuhaulikoineen, sotasaalispistooleineen ja harrastusaseineen, eikä meno muistuta kuitenkaan Afrikansarven oloja (eikä varmaan ammuskeltaisi kesäisissä puistoissa sivullisia, sikäli kun täällä edes olisi kesäisiä puistoja, tai sivullisia, tai edes puistoja ylipäätään). Jokainen voi pohtia mielessään, johtuuko se aseista vai ihmisistä, jotka niitä aseita hallitsee.

Quote from: KJ on 22.07.2010, 23:08:30
Toisaalta, täällä maaseudulla käytännössä jokainen talo on aseistettu hirvikivääreineen, lintuhaulikoineen, sotasaalispistooleineen ja harrastusaseineen, eikä meno muistuta kuitenkaan Afrikansarven oloja (eikä varmaan ammuskeltaisi kesäisissä puistoissa sivullisia, sikäli kun täällä edes olisi kesäisiä puistoja, tai sivullisia, tai edes puistoja ylipäätään). Jokainen voi pohtia mielessään, johtuuko se aseista vai ihmisistä, jotka niitä aseita hallitsee.

noinhan se on. Tunnen itsekin useita maaseudun ihmisiä, metsästäjiä oikeastaan kaikki. En kuitenkaan koskaan ole nähnyt heitä kiväärit selässä kaupassa tai missään muuallakaan kuin metsästyshommissa. Käsittääkseni ketjun aloittaja kysyy mielipidettä itsepuolustustarkoituksessa kannettaviin tuliaseisiin. Ei minulla ole mitään aseita vastaan, itselläni ei niitä ole mutta pitäkööt ne jotka niitä kokevat tarvitsevansa metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 23:17:07
Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Eipä noin voine toimia missään maassa, jossa suojeluperusteella saa aseluvan. Lupa ja ase lähtee, jos kännää tai vie aseen kapakkaan.

Quote from: M on 22.07.2010, 23:24:33

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 23:17:07
Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Eipä noin voine toimia missään maassa, jossa suojeluperusteella saa aseluvan. Lupa ja ase lähtee, jos kännää tai vie aseen kapakkaan.

Jos länsimaisia kulttuureja ajatellaan niin missä on vapain aseenkantolaki? Varmaan jossain jenkkien osavaltiossa.

Keskustelun aloittaja kirjoittaa:

Quotekysynkin siis, millaiset oikeudet ihmisellä pitäisi olla suojella em. henkilöitä, tai vaikka omaisuuttaan?

ja jatkaa:

Quoteensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, ...

Saan tuosta sen kuvan, että kirjoittaja haluaa oikeuden kulkea aseistettuna kaikissa tilanteissa, myös tuossa lähibaarissa.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 23:17:07

Quote from: KJ on 22.07.2010, 23:08:30
Toisaalta, täällä maaseudulla käytännössä jokainen talo on aseistettu hirvikivääreineen, lintuhaulikoineen, sotasaalispistooleineen ja harrastusaseineen, eikä meno muistuta kuitenkaan Afrikansarven oloja (eikä varmaan ammuskeltaisi kesäisissä puistoissa sivullisia, sikäli kun täällä edes olisi kesäisiä puistoja, tai sivullisia, tai edes puistoja ylipäätään). Jokainen voi pohtia mielessään, johtuuko se aseista vai ihmisistä, jotka niitä aseita hallitsee.

noinhan se on. Tunnen itsekin useita maaseudun ihmisiä, metsästäjiä oikeastaan kaikki. En kuitenkaan koskaan ole nähnyt heitä kiväärit selässä kaupassa tai missään muuallakaan kuin metsästyshommissa. Käsittääkseni ketjun aloittaja kysyy mielipidettä itsepuolustustarkoituksessa kannettaviin tuliaseisiin. Ei minulla ole mitään aseita vastaan, itselläni ei niitä ole mutta pitäkööt ne jotka niitä kokevat tarvitsevansa metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Aloittaja kuitenkin kirjoitti näin:

QuoteEnsimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat

En tiedä mitä aloittaja tarkoitti, mutta tulkitsen tuon niin, että aseenkantoon varsinaisen tarkoituksen ulkopuolella tarvittaisiin erillinen lupa. En minäkään lähtisi lavatansseihin haulikon kanssa, mutta jos lähtisin viemään ravintolan kassaa yösäilöön, saattaisin hyvinkin ottaa/haluta haulikon/pippurisumutteen  mukaani, sikäli kun minulla olisi siihen lupa.

Quote from: KJ on 22.07.2010, 23:44:06
En tiedä mitä aloittaja tarkoitti, mutta tulkitsen tuon niin, että aseenkantoon varsinaisen tarkoituksen ulkopuolella tarvittaisiin erillinen lupa. En minäkään lähtisi lavatansseihin haulikon kanssa, mutta jos lähtisin viemään ravintolan kassaa yösäilöön, saattaisin hyvinkin ottaa/haluta haulikon/pippurisumutteen  mukaani, sikäli kun minulla olisi siihen lupa.

Niin, että erikseen haettaisiin lupa kulkea haulikon kanssa?
Itse taas käsitin, että ne joilla on aselupa voisivat kulkea aseistettuna.

Ehkä perusteltuun suojelutarpeeseen voisikin tuollaista soveltaa mutta taas herää kysymys niistä rajanvedoista kuka tarvitsee aseen itsepuolustukseen ja kuka ei.

edit: pannaan väsymyksen piikkiin, luin ehkä hieman väärin tuon aloittajan tekstin.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 23:30:37


Jos länsimaisia kulttuureja ajatellaan niin missä on vapain aseenkantolaki? Varmaan jossain jenkkien osavaltiossa.

Alaska?

Quote
Keskustelun aloittaja kirjoittaa:

Quotekysynkin siis, millaiset oikeudet ihmisellä pitäisi olla suojella em. henkilöitä, tai vaikka omaisuuttaan?

ja jatkaa:

Quoteensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, ...

Saan tuosta sen kuvan, että kirjoittaja haluaa oikeuden kulkea aseistettuna kaikissa tilanteissa, myös tuossa lähibaarissa.

Se on huonompi ajatus.

Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Herrasmiehen juhlapuvussa oli pistoolitasku vielä 1900-luvun alkuvuosina ja Ukko-Pekka Svinhufvud piti tuppipuukkoa vyöllä eduskunnassakin.

Quote from: Simo Hankaniemi on 23.07.2010, 00:10:08Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Jemenissä oma rynkky on miehen merkki. Tosin kuulemma Sanaassa ei enää saa ampua juhlissa ilmaan.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 23:30:37
Jos länsimaisia kulttuureja ajatellaan niin missä on vapain aseenkantolaki? Varmaan jossain jenkkien osavaltiossa.

Alaska, Arizona ja Vermont, mutta läheltä löytyvät lähes vastaavat Viro ja Tsekki.

Myös Suomessa oli CCW vielä ennen 1997 lainmuutosta voimassa.

Quote from: prestionat on 23.07.2010, 00:17:49

Quote from: Simo Hankaniemi on 23.07.2010, 00:10:08Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Jemenissä oma rynkky on miehen merkki. Tosin kuulemma Sanaassa ei enää saa ampua juhlissa ilmaan.

Kaikkialla maailmassa vain aseellinen mies on laskettu mieheksi, muut ovat "miehimyksiä". Itäisessä Suomessa sana "jousi" tarkoitti myös miestä, joka kykenee käyttämään käsijousta.  

Pyssyihin liittyen.
http://www.potku.net/index.php?page=artikkeli_tappamisen_psykologia
Artikkeli: TAPPAMISEN PSYKOLOGIASTA: MITEN SOTILAS SAADAAN TAPPAMAAN VASTUSTAJA TARVITTAESSA?  
Petteri Kantola
majuri
voimankäytön, itsepuolustuksen ja lähitaistelun sekä pelastautumisen kouluttaja
Ilmavoimat

Jotta hyvä keskustelu ei menisi taas epäselvän terminologian vuoksi lillukanvarsiin ja epäolennaisuuksiin, pitää täsmentää paria juttua:

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 22.07.2010, 19:53:10
päällekarkaajaan koskemisesta tulee valitettavan usein enemmän harmeja itselle kuin päällekarkaajalle, varsinkin jos kultamuna, täällä olisi tarkoitus keskustella millaiseksi lainsäädäntö pitäisi muuttaa itsepuolustustapauksissa,

Lainsäädäntö sinällään on mielestäni ajan tasalla, mutta sen soveltaminen ei. Hätävarjelupykälä on on hyvin tasapainoinen ja periaatteessa antaa täyden oiukeuden puolustaa itseään. Kuitenkin, jos ahyvä laki tuottaa huonoa oikeuslinjaa, on kai sittenlakia muutettava jotta oikeuskin saadaan muuttumaan.

QuoteEnsimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat

Terminologinen täsmennys: aseenkanto tarkoittaa sen käyttämistä hyväksyttävänä käyttötarkoitukseen. Jokaisella hallussapitoluvallisella on siis oikeus kantaa asettaan, mutta lupaehtojen puitteissa. Koska lupaehdoissa ei ole itsepuolustusta, ei asetta voi kanniskella aina mukanaan, vaan ainoastaan lupaperusteen mukaisessa käyttötarkoituksessa. Lataamattomana ja suojuksessa.

Quotepippurisumutteiden vapaampaa myöntämistä täyspäisiksi todetuille ihmisille

Tällä hetkellä on voimassa KKO:n tulkinta, jonka mukaan pippurikaasua saa pitää kotona (myös autossa) ilman lupaa. Kuitenkin julkisilla paikoilla kanniskelusta voi saada rapsut toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aaineen hallussapidosta.

Quotepäällekarkaustilanteessa vapaasti oikeutta käyttää mitä hyvänsä käsilläolevaa aseeksi kelpaavaa esinettä.

Periaatteessa näin onkin, jos uhka sitä edellyttää. Käytäntö onkin sitten valitettavasti toista.

Quote from: repslolman on 23.07.2010, 00:30:15
Pyssyihin liittyen.
http://www.potku.net/index.php?page=artikkeli_tappamisen_psykologia
Artikkeli: TAPPAMISEN PSYKOLOGIASTA: MITEN SOTILAS SAADAAN TAPPAMAAN VASTUSTAJA TARVITTAESSA?  
Petteri Kantola

Ja Potku julistaa samalla sivulla:
"Tarkoituksena on sekä tuoda lajeja ja niiden harrastajia lähemmäs toisiaan että kehittää lajimaailmamme imagoa myös suuren yleisön silmissä."

Tappamisen filosofiasta ja psykologiasta kiinnostuneille suosittelen Jonathan Gloverin kirjaa Ihmisyys: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisyys_(kirja)

Kuten Teemu jo mainitsikin, niin laki sinänsä on ihan hyvä, mutta sen nykyinen tulkinta sotii minun oikeustajuani vastaan. Minun mielestäni väkivaltaa käyttävä hyökkääjä luopuu aika pitkälle omista oikeuksistaan, eikä uhrilta mielestäni voida odottaa objektiivista harkintaa ja kykyä annostella puolustuksellista voimaa (tai jopa hyökkäämistä ensin, jos väkivalta näyttää väistämättömältä).

Toisaalta tyypillinen väkivalta lienee sellaista, mitä edeltää osapuolten suukopu ja muu kärhämöinti, jolloin uhria ja tekijää on vaikea erottaa ja uhrilla olisi ollut monta mahdollisuutta vetäytyä halutessaan tilanteesta.

Tappamisen psykologiasta kiinnostuneelle suosittelen tätä kirjaa:

On Killing (The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society) kirjoittajana Dave Grossman

400 sivua varsin mielenkiintoista ja silmiä avaavaa luettavaa.

Quote from: VeePee on 23.07.2010, 08:35:24
Kuten Teemu jo mainitsikin, niin laki sinänsä on ihan hyvä, mutta sen nykyinen tulkinta sotii minun oikeustajuani vastaan. Minun mielestäni väkivaltaa käyttävä hyökkääjä luopuu aika pitkälle omista oikeuksistaan, eikä uhrilta mielestäni voida odottaa objektiivista harkintaa ja kykyä annostella puolustuksellista voimaa (tai jopa hyökkäämistä ensin, jos väkivalta näyttää väistämättömältä).

Olen samaa mieltä. Hyökkääjällä on oltava jonkinlainen "omavastuu" väkivaltatilanteessa. Omavastuu voi olla vaikka, että turpiin tulee, etkä saa siitä mitään korvausta jos toinen osapuoli estää hyökkäyksen voimakeinoin.
En tiedä esimerkkitapauksia suomalaisesta lainkäytöstä tässä asiassa.

Itsepuolustukseksi on sallittava kaikki mahdolliset keinot siihen asti, että hyökkäys saadaan pysäytettyä.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 22:17:37Enkä oikein keksi mitään syytä miksi joillakin saisi olla coltti kainalossa ja joillain ei.

No esimerkiksi viranomaisella saa olla coltti kainalossa ja on, normijampalla ei saa olla eikä ole, mutta taas sitten rikollisella ei saa olla, mutta on silti.

Quote from: Veli on 23.07.2010, 08:53:08

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 22:17:37Enkä oikein keksi mitään syytä miksi joillakin saisi olla coltti kainalossa ja joillain ei.

No esimerkiksi viranomaisella saa olal coltti kainalossa ja on, normijampalla ei saa olla eikä ole, mutta taas sitten rikollisella ei saa olla, mutta on silti.

No viranomaisilla pitääkin olla. Ajattelin lähinnä meitä taviksia.
Koetko itse tarvitsevasi colttia (myös muut merkit käyvät, tuo nyt on minulle tunnetuin) kaupungilla liikkuessasi? Tai haluaisitko, että ccw tulisi tänne Suomeenkin?

Hakisitteko te muut kantolupaa, jos sellainen olisi haettavissa?

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 08:59:27No viranomaisilla pitääkin olla. Ajattelin lähinnä meitä taviksia.
Koetko itse tarvitsevasi colttia (myös muut merkit käyvät, tuo nyt on minulle tunnetuin) kaupungilla liikkuessasi? Tai haluaisitko, että ccw tulisi tänne Suomeenkin?

En koe tällä hetkellä. Mielestäni CCW olisi hyvä lisä aselainsäädäntöön.

Siis lisäämpä vielä itsekin tarkennuksena, lisäpykälänä alettaisiin myöntään aseenkantolupia itsepuolustustarkoitukseen ja dekriminoitaisiin aseenkanto julkisella paikalla, tämän suuntaista tarkoitin.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 23.07.2010, 09:21:54
Siis lisäämpä vielä itsekin tarkennuksena, lisäpykälänä alettaisiin myöntään aseenkantolupia itsepuolustustarkoitukseen ja dekriminoitaisiin aseenkanto julkisella paikalla, tämän suuntaista tarkoitin.

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"
-Saisinko mennä aseen kanssa lähibaariin?
-hakisitko itse kantoluvan? jos kyllä, miksi?

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 09:24:50

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 23.07.2010, 09:21:54
Siis lisäämpä vielä itsekin tarkennuksena, lisäpykälänä alettaisiin myöntään aseenkantolupia itsepuolustustarkoitukseen ja dekriminoitaisiin aseenkanto julkisella paikalla, tämän suuntaista tarkoitin.

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"
-Saisinko mennä aseen kanssa lähibaariin?
-hakisitko itse kantoluvan? jos kyllä, miksi?

Koetko turvatomuutta jos tiedät että jollakin kanssasi yleiselläpaikalla olevalla henkilöllä on ase? Mutta niinhän se on vallitsevan tilanteenkin aikana. Ase on vain todennäköisesti kannossa rikollisella tai viranomaisella.

Näihin kysymyksiisi.
1. Henkilösuojeluun
2. Ei
3. En välttämättä, kun riittävä valikoima em. tarkoitukseen valmistettuja välineitä jo ennestään kaapissa on.

CCW-lainsäädännössä ei lisää turvattomuutta vaan parantaa yleistä turvallisuutta. Mikäli väkivallantekoa harkitseva henkilö ei voi olla varma onko uhri aseistettu jättää hän todennäköisesti teon suorittamatta ja etsii helpomman uhrin.

Omakohtaisena kokemuksena: Eräässä pääkaupunkiseudun rauhattomana tunnetun kaupunginosan metro-aseman tuntumassa, lähestyi minua opiaattiriippuvainen, terä-aseella varustautunut, nuorimies aikomuksenaan suorittaa uus-tulonjaon tukeakseen riippuvuuttaan. Pelkkä teleskooppi-patukan aukilyönti ja valmius-asemaan vienti riitti siihen että em. nuori muisti jättäneensä lusikan kynttilälle ja poistui ilman eri kehoitusta.

Quote from: PMH on 23.07.2010, 09:54:43

Koetko turvatomuutta jos tiedät että jollakin kanssasi yleiselläpaikalla olevalla henkilöllä on ase? Mutta niinhän se on vallitsevan tilanteenkin aikana. Ase on vain todennäköisesti kannossa rikollisella tai viranomaisella.

Enemmän se herättää kysymyksiä kuin turvattomuutta.
Jos aseen saisi itsesuojeluun, mutta sen kanssa ei saisi mennä kaljalle, missä tiloissa asetta saisi pitää mukana?

Mihin varustaudut noilla välineilläsi? miten  todennäköisenä pidät sattumanvaraisia hyökkäyksiä esimerkiksi Helsingissä?

Itseeni on vuosikymmenten aikana kohdistunut yksi hyökkäys Helsingissä. Tiedän, etten siinä tilanteessa olisi kyennyt käyttämään ampuma-asetta, koska reagointiaikaa ei ollut.

Teleskooppipampusta tuli mieleen, että eikös se ole laiton väline? voin olla väärässä toki.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 08:59:27

Hakisitteko te muut kantolupaa, jos sellainen olisi haettavissa?

Jos CCW:tä ajatellaan, niin voisin hakea edellyttäen, että järjestely olisi tolkullinen. Ajattelen tällä tolkullisuudella lähinnä sitä, että lupa sallisi myös pienikokoisen aseen hankkimisen ja luvan saamiseen liittyisi hyvin järjestetty koulutus. Jos olette joskus kuljeskelleet ampumaradalla vaikkapa 9mm pistooli mukananne kotelossa, voitte ymmärtää, että ei sitä ole kovin mukava pitää näkymättömissä. Virkapukuisilla poliiseilla on helpompaa, kun pitävät sitä tarkoitukseen suunnitellussa vyössä näkyvillä.  Koulutus on välttämätöntä siksi, että se karsisi pois ei-soveliaat. Itsesuojelussa ei ole paljon järkeä, jos ei-sopivat ulosmittaavat käyttäytymisellään järjestelmän tuottaman turvallisuushyödyn.

Niin, ja vielä yksi edellytys: muun lainsäädännön tulisi tietysti sallia stand-your-ground.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 22:17:37
Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja.

Ts. sinä et yksinkertaisesti halua ihmisten pystyvän puolustamaan itseään tehokkaasti.

Quote from: keppihevosella kuuhun on 23.07.2010, 10:23:36

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 22:17:37
Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja.

Ts. sinä et yksinkertaisesti halua ihmisten pystyvän puolustamaan itseään tehokkaasti.

Kyllä haluan. Mutta uskon myös, että mitä enemmän niitä on sitä herkemmin niitä käytetään. Itse ainakin käyttäisin, tiedän sen omista väkivaltakokemuksistani. Ja miksi en käyttäisi jos kerran väline tilanteen ratkaisemiseen olisi mukana. 

olen jo harkinnutkin pistoolin hankkimista. ei minulla muita hienoja perusteluja ole kuin turvattomuuden tunteen lisääntyminen. Vanhemmiten haluaisi suojella itselleen tärkeitä asioita mahdollisimman tehokkaasti, eikä se oikein juustohöylällä onnistu.
Nuorempana vielä ajattelin, että kyllähän sitä puhumalla selviää. No ei ole aina selvinnyt. 

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 10:20:49

Quote from: PMH on 23.07.2010, 09:54:43

Koetko turvatomuutta jos tiedät että jollakin kanssasi yleiselläpaikalla olevalla henkilöllä on ase? Mutta niinhän se on vallitsevan tilanteenkin aikana. Ase on vain todennäköisesti kannossa rikollisella tai viranomaisella.

Enemmän se herättää kysymyksiä kuin turvattomuutta.
Jos aseen saisi itsesuojeluun, mutta sen kanssa ei saisi mennä kaljalle, missä tiloissa asetta saisi pitää mukana?

Omassa autossasi (sitä et voi ajaa humalassa tai huumeissa), kotonasi, julkisillä paikoilla ja julkisissa tiloissa lukuunottamatta niitä, joissa tarjoillaan alkoholia. Näin minä ajattelen.

Quote

Mihin varustaudut noilla välineilläsi? miten  todennäköisenä pidät sattumanvaraisia hyökkäyksiä esimerkiksi Helsingissä?

Sattuuhan noita muuallakin kuin Helsingissä. Schupolli, Saarinen, Auvinen, Porvoon McDonalds, Porvoon Citymarket... Jos todennäköisyyksiä lasketaan, tappavaa hyökkäystä ei satu ihmisiän aikana kohdalle koskaan. CCW-idea on siinä, että hyökkäystä harkitseva joutuu ottamaan huomioon sen, että aiottu uhri tai joku lähellä oleva pystyy puuttumaan asiaan tehokkaasti.

Quote

Itseeni on vuosikymmenten aikana kohdistunut yksi hyökkäys Helsingissä. Tiedän, etten siinä tilanteessa olisi kyennyt käyttämään ampuma-asetta, koska reagointiaikaa ei ollut.

Joku muu olisi voinut puuttua? Hyökkäys olisi jäänyt tekemättä?

Quote

Teleskooppipampusta tuli mieleen, että eikös se ole laiton väline? voin olla väärässä toki.

Järjestyslaki sanoo näin:

Quote
Teleskooppipatukan»  hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22 §:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole «teleskooppipatukan» luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12 §:ssä muuta säädetä.

Eli ei se ole laiton väline, mutta mukana sitä saa pitää vain vartija, järjestyksenvalvoja ja poliisi työssä ollessaan. Hekään eivät saa pitää sitä mukanaan vapaa-ajan riennoissa.

Quote from: M on 23.07.2010, 10:31:34
Sattuuhan noita muuallakin kuin Helsingissä. Schupolli, Saarinen, Auvinen, Porvoon McDonalds, Porvoon Citymarket... Jos todennäköisyyksiä lasketaan, tappavaa hyökkäystä ei satu ihmisiän aikana kohdalle koskaan. CCW-idea on siinä, että hyökkäystä harkitseva joutuu ottamaan huomioon sen, että aiottu uhri tai joku lähellä oleva pystyy puuttumaan asiaan tehokkaasti.

Itseeni on vuosikymmenten aikana kohdistunut yksi hyökkäys Helsingissä. Tiedän, etten siinä tilanteessa olisi kyennyt käyttämään ampuma-asetta, koska reagointiaikaa ei ollut.

Joku muu olisi voinut puuttua? Hyökkäys olisi jäänyt tekemättä?

Porvoon Mäkkärin tilanne olisi ollut estettävissä sillä, jos rangaistukset olisivat kunnollisia, ihan amerikan tyyliin. Kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta ei tässä maassa vielä olekaan yhdistystä....
Kyllä se tässä Porvoon kolmois-, vai nelos- vai peräti viitosmurhaajan tapauksessa alkaisi olla pohdinnan paikka.

Kouluampumisia ei ole saatu jenkeissäkään estettyä vaikka kaikki tiedämme sen maan asetilanteen.
Suomen kouluampumisista, vaikken niistä tiedä lehtijuttuja enempää, myös minua on ihmetyttänyt poliisin parin tunnin odottelu koulun pihalla, minkä aikana auvissaaret ovat tekonsa tehneet. Poliisilla on toki oikeus työsuojeluun, mutta kyllä nuo tapaukset kysymyksiä herättävät myös poliisin toiminnasta.


En usko, että ostarin vartijasta tai poliisistakaan Suomessa ihan helposti löytyy tulen avaajia tavallisessa Prismassa, jossa on paljon sivullisia.

Vaikeita asioita, koska näkökulmia on paljon ja joka tilanne on tietenkin omansa.

Kun itse olin sattumanvaraisen hyökkäyksen kohteena jonkin piripään sekoamisen takia olisi piripää kuollut, jos minulla olisi ollut aikaa reagoida pistoolin kanssa. Nyt piripäältä lähti pari hammasta ja naamasta tuli verta.

Kysymys siitä, nostaako mahdollinen aseiden läsnäolo väkivaltaisen hyökkääjän kynnystä toteuttaa hyökkäyksensä on toki mielenkiintoinen. Äkkiä ajateltuna tulee mieleen, että varustelukierre on alkanut, hyökkäys toteutetaan joka tapauksessa ja välineet ovat sitten sitä myöten järeämpiä ja keinot häikäilemättömämpiä.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 10:58:12

Kysymys siitä, nostaako mahdollinen aseiden läsnäolo väkivaltaisen hyökkääjän kynnystä toteuttaa hyökkäyksensä on toki mielenkiintoinen. Äkkiä ajateltuna tulee mieleen, että varustelukierre on alkanut, hyökkäys toteutetaan joka tapauksessa ja välineet ovat sitten sitä myöten järeämpiä ja keinot häikäilemättömämpiä.

Niin ettäkö singolla seuraavaksi? Sinulla on sellainen perusajatusvirhe siitä, että mahdollinen CCW-tyyppinen järjestely lähtisi ns. puhtaalta pöydältä. Ei se lähde. Rikollisilla on jo nyt aseita (osalla heistä) ja on järkiperäistä miettiä niiden aseiden aiheuttamia riskejä ja niillä toteutettavia hyökkäyksiä vastaan toimimista. Heillä siis on jo järeitä välineitä ja häikäilemättömyys on jo olemassa, pelkureita kun ovat. Amerikassakin CCW lähti aseistautuneita tai muuten kovin väkivaltaisia hyökkääjiä vastaan puolustautumisesta. Heillä on toki omia historiallisia syitä tuon lisäksi.

Asekontrolli ei selvästi ole vastaus: meillä on tiukka asekontrolli jo nyt, ja silti sekä luvattomilla että luvallisilla aseilla tapetaan silloin ja tällöin. Ei toki kovin usein mutta liikaa sekin.

Jos asekontrolli (se siis on jo olemassa) ei selvästi ole vastaus ongelmiin, jää kaksi vaihtoehtoa. Joko emme tee mitään nyt tai sitten lähdemme CCW-tielle. Molempia kannattaisi harkita rauhassa. Aselain kiristäminen hätäpäissään on tietysti tyhmintä, mitä voi tehdä. Sellaista paukkupakkasessa housuihinsa kuseskelua lämmittelytarkoituksessa.

Quote from: M on 23.07.2010, 11:12:20

Niin ettäkö singolla seuraavaksi? Sinulla on sellainen perusajatusvirhe siitä, että mahdollinen CCW-tyyppinen järjestely lähtisi ns. puhtaalta pöydältä. Ei se lähde. Rikollisilla on jo nyt aseita (osalla heistä) ja on järkiperäistä miettiä niiden aseiden aiheuttamia riskejä ja niillä toteutettavia hyökkäyksiä vastaan toimimista. Heillä siis on jo järeitä välineitä ja häikäilemättömyys on jo olemassa, pelkureita kun ovat. Amerikassakin CCW lähti aseistautuneita tai muuten kovin väkivaltaisia hyökkääjiä vastaan puolustautumisesta. Heillä on toki omia historiallisia syitä tuon lisäksi.

Tuskin singolla sentään, mutta kynnys avata tuli ihan varmuuden vuoksi ensimmäisenä saattaisi olla yksi malli. Kuten sanottua, olen kiinnostunut aiheesta, ja olen kiinnostunut saamaan vastauksia.

Vaikken aselakia juuri tunne se vaikuttaa varsin tiukalta. voin vakuuttaa, että jos aseen hankkiminen tässä maassa olisi helppoa ja vaivatonta olisin sellaisen jo hankkinut. Nyt en jaksa pelkän omistamisen ilosta täytellä lomakkeita, käydä jossain kuultavana ja selittelemässä miksi en aikoinaan käynyt armeijaa. Pitäisi lisäksi esittää harrastavansa tarkkuusammuntaa. Mitähän poliisetä sanoisi, kun perusteluni olisi turvallisuuden tunteen mureneminen muslimimaahanmuuton takia...

CCW:tä ajatellen tuntuu, että todella harvalla täällä on perusteltu henkeen kohdistuva uhka. jos sitä siis käytettäisiin perusteena aseenkanto-oikeudelle.

Quote from: M on 23.07.2010, 10:21:41


Niin, ja vielä yksi edellytys: muun lainsäädännön tulisi tietysti sallia stand-your-ground.

Onko tästä esimerkkejä suomalaisessa oikeushistoriassa?

Oletuksena se, että asun omassa mökissäni ja sinne hyökkää ilmeisessä tuhotarkoituksessa kirveellä aseistautunut henkilö ja ammun hänet heti ovelle. Meneekö itsepuolustuksesta vai tuleeko syyte taposta?

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 11:35:05Onko tästä esimerkkejä suomalaisessa oikeushistoriassa?

Oletuksena se, että asun omassa mökissäni ja sinne hyökkää ilmeisessä tuhotarkoituksessa kirveellä aseistautunut henkilö ja ammun hänet heti ovelle. Meneekö itsepuolustuksesta vai tuleeko syyte taposta?

Hattulassako se oli kun kaksi rosmoa murtautu taloon jossa isäntä oli nukkumassa. Toinen kävi nukkuvaan isäntään käsiksi ja rupesivat rikkomaan paikkoja. Isäntä haki haulikon ja losautti menemään, toinen hyppäsi yläkerran ikkunasta karkuun ja toinen vissiinkin etuovesta. En tiedä miten tässä lopulta kävi.

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"
-Saisinko mennä aseen kanssa lähibaariin?
-hakisitko itse kantoluvan? jos kyllä, miksi?

-Luvan hakuperusteet samat kuin muihinkin syihin aseita haettaessa, poliisin haastattelut etc, tämä on toiminut tähän asti moitteetta, joten en näe syytä muuttaa järjestelmää.

-Saa mennä kaikkialle, mutta minkään aineen vaikutuksen alla ollessa aseenkannosta tulee äärimmäisen rangaistavaa.

En hakisi, koska kallista, jos taas vapautettaisiin myös teleskooppipamput, kaasusumuttimet etc, niin hakisin jonkin niistä ja niihin sopivan koulutuksen.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 11:35:05

Quote from: M on 23.07.2010, 10:21:41


Niin, ja vielä yksi edellytys: muun lainsäädännön tulisi tietysti sallia stand-your-ground.

Onko tästä esimerkkejä suomalaisessa oikeushistoriassa?

Oletuksena se, että asun omassa mökissäni ja sinne hyökkää ilmeisessä tuhotarkoituksessa kirveellä aseistautunut henkilö ja ammun hänet heti ovelle. Meneekö itsepuolustuksesta vai tuleeko syyte taposta?

Menee näytön arvioimiseksi. Voi hyvinkin napsahtaa syyte taposta.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 23.07.2010, 11:42:20
-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"

No mitäs luulisit?

Quote from: M on 23.07.2010, 12:06:08

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 23.07.2010, 11:42:20
-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"

No mitäs luulisit?

Quote

Varmaan samaa kuin sinäkin.
Tästä innostuneena oikeastaan pitäisikin aktivoitua hakemaan lupaa pistoolille.
Ihan sen takia, että näkisi mitä tapahtuu.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 12:12:55

Quote from: M on 23.07.2010, 12:06:08

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 23.07.2010, 11:42:20
-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"

Quote
No mitäs luulisit?


Varmaan samaa kuin sinäkin.
Tästä innostuneena oikeastaan pitäisikin aktivoitua hakemaan lupaa pistoolille.
Ihan sen takia, että näkisi mitä tapahtuu.

Kunhan et laita hakuperusteeksi reserviläisten ammuntaa...


EDITH: liian monimutkaisia nuo quote-tagit.

Quote from: M on 23.07.2010, 13:09:10

Kunhan et laita hakuperusteeksi reserviläisten ammuntaa...

Yritän muistaa tuon.

Korjatkaa nyt nuo!!!! Tod näk joltain puuttuu sieltä [/quote] lopetustagi jostain väliltä.

Quote from: Veli on 23.07.2010, 13:23:16
Korjatkaa nyt nuo!!!! Tod näk joltain puuttuu sieltä lopetustagi jostain väliltä.

Helpompi olisi, jos tuo olutveikko laittaisi seuraavan kommenttinsa vaikka tähän jatkoksi?

Olutveikko on huono koodari, eikä aina hallitse tuota quote-toimintoa.


lisäys: tämä näkyy olevan myös Yleinen turvallisuuskeskustelu.
Teille aseistautumishaluisille esittäisin kysymyksen miksi haluaisitte kulkea aseistettuina? Mikä on turvallisuudentunteenne taso?

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 13:29:09
Olutveikko on huono koodari, eikä aina hallitse tuota quote-toimintoa.

Replykin on olemassa. Älkää viitsikö tuota laatikkoleikkiä...

Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Metallimötikkä painaa ja keshelteillä hankalampi kätkeä, ei sitä varmaankaan tulisi roudailtua mukana, mutta silti olisi hyvä että siihen halutessaan olisi mahdollisuus ja että öykkäritkin tietävät sen.

Quote from: Teemu Lahtinen on 23.07.2010, 13:43:45
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Metallimötikkä painaa ja keshelteillä hankalampi kätkeä, ei sitä varmaankaan tulisi roudailtua mukana, mutta silti olisi hyvä että siihen halutessaan olisi mahdollisuus ja että öykkäritkin tietävät sen.

Sanoisin, että jos yhteiskunnan jäsenet kokevat tarvetta aseistautua on jossain määrin menetetty luottamus yhteisön järjestämään turvallisuuskoneistoon ja siten oma turvallisuudentunne on heikentynyt.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 14:16:23
Sanoisin, että jos yhteiskunnan jäsenet kokevat tarvetta aseistautua on jossain määrin menetetty luottamus yhteisön järjestämään turvallisuuskoneistoon ja siten oma turvallisuudentunne on heikentynyt.

Ymmärsit ihan oikein. Näistä tämänkin ketjun aseenkanto oikeutta puoltavista kirjoituksista minä sain käsityksen että oikeutta puolustettiin juuri siksi että luottamus yhteisön järjestämään turvallisuuskoneistoon on menetetty.

-> ei siksi että 9 millinen povarissa saisi kantajan tuntemaan itsensä kovaksi kundiksi.

Quote from: Teemu Lahtinen on 23.07.2010, 13:43:45
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Metallimötikkä painaa ja keshelteillä hankalampi kätkeä, ei sitä varmaankaan tulisi roudailtua mukana, mutta silti olisi hyvä että siihen halutessaan olisi mahdollisuus ja että öykkäritkin tietävät sen.

Nimenomaan näin! Kyse ei ole mistään henkilökohtaisesta "tunteesta" vaan kokonaisuudesta. Ihmisillä on ihan perusteltuja suojelutarpeita. Maassamme ei vielä tapahdu väkivaltaisia asuntoihin tunkeutumisia kovin paljon, mutta kun asiakaspalveluyritykset joutuvat oikeasti estämään ryöstöjä,  rosmot tulevat koteihin. Näin se on mennyt muualla ja näin se menee meilläkin. Poliisin odotusaika ei ainakaan lyhene haja-asutusalueilla, tuskin kaupungeissakaan, kun poliisien täytyy tehdä kunnollisten ihmisten luo kotietsintöjä...CCW olisi siinä tunkeutumisen ja poliisin tulon välillä paikallaan, vaikka sitä ei kesäkeleillä mukanaan ulkoillessa tai työmatkoilla kantaisikaan.

En ole koskaan tietääkseni tavannut ketään suomalaista, joka haluaisi kulkea aseistettuna kaduilla ja toreilla, joten yritän vain ymmärtää aseistautujaporukan ajatuksenjuoksua. Osittain tämä mielenkiinto lähtee viime vuosien oman turvallisuudentunteeni heikkenemisestä.  

Tutkimustenkin mukaan suomalaiset luottavat poliisiin ja siihen, että jos jotain tapahtuu apua saa soittamalla hätänumeroon, ei vetämällä liikkuvat taakse. Tämä on juuri sitä turvallisuudentunnetta. Tietenkään siinä vaiheessa kun kotiisi hyökkää lauma aseistettuja henkilöitä ei soittaminen auta mitään eikä puolustautumiseen riitä juustohöylä. Onneksi olemme Suomessa emmekä Zimbabwessa.

M:
"Maassamme ei vielä tapahdu väkivaltaisia asuntoihin tunkeutumisia kovin paljon, mutta kun asiakaspalveluyritykset joutuvat oikeasti estämään ryöstöjä,  rosmot tulevat koteihin. Näin se on mennyt muualla ja näin se menee meilläkin."

Kyllä minä sanoisin, että nimenomaan sinun turvallisuudentunteesi on heikentynyt.
Vaan niin se on minunkin.

QuoteTeleskooppipampusta tuli mieleen, että eikös se ole laiton väline? voin olla väärässä toki.

Tkp luokitellaan ihmisen vahingoittamiseksi tarkoitetulta välineeltä mutta tuolloin olin työtehtävissä.

Normaali ihminen voi välttyä väkivaltatilanteilta koko elämänsä ajan, näin todennäköisesti tapahtui myös Jokelassa, Kauhajoella, Porvoon sittarilla (vai prismakoseoli), Porvoon mäkissä, Sellossa, Myyrmannissa ja monessa muussa, vähemmän uutisoidussa paikassa ympäri Suomenniemeä. Mutta kun tilanteen kohtaa tietoisena siitä että näin voi käydä myös minulle, osaa toimia tilanteen vaatimalla tavalla. Normaali ihminen voi myös omalla toiminnallaan vältää väkivaltaa. Tämä toimintamalli tarkoittaa sitä että on tietoinen siitä että tilanne voi tulla omalle kohdalle ja ennaltaehkäistä omalla toiminnallaan joutumasta hyökäyksen kohteeksi, ts. tarkkailla ympäristöään, vältää paikkoja jossa hyökkäys on mahdollista (tarkoitan että yksinäisen henkilön ei välttämättä kannata hakeutua kaisaniemen puistoon yö-aikaan), pitää päihtymystila maltillisena ja jos ei siihen kykene mennä taksilla kotiin, ts. yksinkertaisesti käyttää maalaisjärkeä.

Suomessa, viranomaiset poislukien, aseistautuneina kulkeva asosiaaliset marginaaliryhmät. Arska pelkää Penaa ja kantaa puukkoa, narkomaani veistä tai astaloa ettei kukaan vie satsia tai yritä kusettaa kamakaupassa, Feija pelkää kohtaavansa Allanin kun sukujen välissä on verikosto voimassa ja pistää siksi vaarivainaan FN:n taskuun ulos lähtiessään. Ammattirikolliset pitävät aseita työkaluina toisia konnia tai poliisia vastaan.

Väitän että aseen omistus lisää yhteikuntarauhaa. Perustelen tätä sillä että laillisen aseen omistaja tietää menettävänsä aseensa pienestäkin töppäyksestä, kuten rattijuopumuksesta, taksijono käsirysystä, juopumus pidätyksistä muutamia mainitakseni. Koska on tiedossa että jopa kymmenientuhansien omaisuuden voi menettää hetkessä on henkilö keskimääräistä lainkuuliaisempi.

QuoteLainaus
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Allekirjoitan Teemun mielipiteen 100%.

Quote from: PMH on 23.07.2010, 14:37:33

QuoteLainaus
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Allekirjoitan Teemun mielipiteen 100%.

Toki turvaamalla itsensä voi turvata myös muita, ottaa eräänlaista yhteiskuntavastuuta.
siinä mielessä tuossa on pointti.
Mutta mistä tämä turvaamisen tarve tulee teille? Varustautumisesta pahimman varalle?
Ajattelemalla: "kun se tapahtuu" eikä "jos se tapahtuu"?
Onko yhteiskunta nyt jotenkin turvaton?

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 14:33:17


Kyllä minä sanoisin, että nimenomaan sinun turvallisuudentunteesi on heikentynyt.
Vaan niin se on minunkin.

Minulla on siihen hyvä syy. Harhaluuloinen henkilö katsoo, että olen pilannut (työssäni) hänen elämänsä ja olen siitä pilaantumisesta yhden toisen henkilön kanssa täydessä vastuussa. Hän seuraa minua ja perhettäni ja ottaa yhteyttä harvoin varmistaakseen, että asia ei pääse unohtumaan. Hänen oma isänsä tapettiin kun hän oli alaikäinen. Välillä hän käy tuomassa postilaatikkoomme postia...

Quote from: M on 23.07.2010, 15:10:37

Minulla on siihen hyvä syy....

En kiistä syytäsi tietenkään. Toivottavasti saat tilanteen ratkeamaan.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 15:12:43

Quote from: M on 23.07.2010, 15:10:37

Minulla on siihen hyvä syy....

En kiistä syytäsi tietenkään. Toivottavasti saat tilanteen ratkeamaan.

Kymmenkunta vuotta tässä on mennyt.

Minä sekä tiukentaisin, että löysentäisin aselakia.
Tiukentaisin lupien saatavuutta. Haluan päälääkärin sekä lääkärin tiedot luvanhakijasta poliisille (poliisi tarkkailisi aseenomistajien tilaa jatkuvasti), ccw käsiaseluvan haluaville pakollinen itsepuolustuskurssi (ihan oikea ammattilaisten tekemä) ja tarkka arvio (psykologiset testit myös) ennen kuin lupa ccw käsiaseeseen heltiää.

Löysentäisin niitä kaikkia älyttömyyksiä mitä siellä nykyisin on kuten uusintalupa. Jos aseenomistaja on turvallisestii pitänyt asettaan tietyn ajan, eikö se osoita juuri sen, että häneen voi luottaa sen aseensa kanssa? Haluan myös mahdollisuuden kantaa asetta piilotettuna (ccw).

Quote from: LambOfGod on 23.07.2010, 15:18:01
Minä sekä tiukentaisin, että löysentäisin aselakia.
Tiukentaisin lupien saatavuutta. Haluan päälääkärin sekä lääkärin tiedot luvanhakijasta poliisille (poliisi tarkkailisi aseenomistajien tilaa jatkuvasti),

Jos tarkoitat lääkärien ilmoitusvelvollisuutta kuten ajokykyasioissa, olet oikealla tiellä ja edennyt sitä tietä jo hyvän matkaa.

Quote

ccw käsiaseluvan haluaville pakollinen itsepuolustuskurssi (ihan oikea ammattilaisten tekemä) ja tarkka arvio (psykologiset testit myös) ennen kuin lupa ccw käsiaseeseen heltiää.

Näkisin, että arvio pitäisi tehdä kurssin aikana viranomaisyhteistyönä. Perustelu: entinen käytös ennakoi voimakkaasti tulevaa. Psykologin tekemät tutkimukset ovat kalliita, joten niitä pitäisi käyttää vain ns. valitus- tai rajatapauksien selvittelyssä.

Quote


Löysentäisin niitä kaikkia älyttömyyksiä mitä siellä nykyisin on kuten uusintalupa. Jos aseenomistaja on turvallisestii pitänyt asettaan tietyn ajan, eikö se osoita juuri sen, että häneen voi luottaa sen aseensa kanssa? Haluan myös mahdollisuuden kantaa asetta piilotettuna (ccw).

Näistä olen kanssasi samaa mieltä.

Mun mielestä baareilla tulisi olla oikeus päättää, sallivatko he ccw:n heidän tiloissaan. Veikkanpa, että jotkut ravintoloitsijat saattaisivat tällaista jopa haluta, ja vieläpä mainostaa sitä kyltillä ravintolan ulkopuolellakin "CCW ALLOWED"..Ehkäpä..

Toki luvanhaltijat juovat siellä limpparia tai kahvia. Heillä on velvollisuus säilyttää paras mahdollinen kunto itsensä puolustamiseksi.

Jos baari vaikka sisustettaisiin saluunaksi ja sallittaisiin vain yksitoimiset revolverit!

Siis miks ei firmoille voitaisi antaa mahdollisuutta valita? Ei kenenkään ole pakko! Ja se kontrolli olisi täysin yrityksen henkilökunnalla. kätketyn aseen kantajan on näytettävä lupakorttiaan henkilökunnalle ja he päättävät haluavatko tuollaisen tyypin tulevan sisälle aseen kanssa.

Quote from: prestionat on 23.07.2010, 16:04:36
Jos baari vaikka sisustettaisiin saluunaksi ja sallittaisiin vain yksitoimiset revolverit!

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=8&ag=96&t=605&a=5919

:D

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 14:52:25

Quote from: PMH on 23.07.2010, 14:37:33

QuoteLainaus
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Allekirjoitan Teemun mielipiteen 100%.

Toki turvaamalla itsensä voi turvata myös muita, ottaa eräänlaista yhteiskuntavastuuta.
siinä mielessä tuossa on pointti.
Mutta mistä tämä turvaamisen tarve tulee teille? Varustautumisesta pahimman varalle?
Ajattelemalla: "kun se tapahtuu" eikä "jos se tapahtuu"?
Onko yhteiskunta nyt jotenkin turvaton?

Vertaan nyt CCW-lupaa jauhesammuttimeen. Eihän kukaan oleta autonsa palavan kesken matkan mutta silti monella on autossa sammutin siltä varalta että näin käy itselle tai kanssa-autoilijalle.

Ymmärrän CCW:n idean ja uskon vakaasti, että yksittäinen kansalainen älyää, milloin kantaa asetta ja milloin ei.

Sen sijaan, että lehdistä saa lukea mummeli-parasta, jonka joku nistiporukka pieksi viedäkseen rahat, olisi omasta mielestäni ainakin moraalisesti IHAN oikein, että hyökkäyksen kohteeksi joutunut mummo syöttää nisteille lyijyä.

Quote from: LambOfGod on 23.07.2010, 15:18:01
Minä sekä tiukentaisin, että löysentäisin aselakia.
Tiukentaisin lupien saatavuutta. Haluan päälääkärin sekä lääkärin tiedot luvanhakijasta poliisille (poliisi tarkkailisi aseenomistajien tilaa jatkuvasti),

Ja tämä johtaa vain siihen, että aseharrastaja ei uskalla hakea apua psyykkisiin ongelmiinsa, koska avun hakemisen seurauksena käy poliisi korjaamassa aseet pois. Lääkärien ilmoitusvelvollisuus johtaa vain ongelmien salaamiseen ja niiden pahenemiseen.

Quote from: VeePee on 23.07.2010, 17:54:05
Lääkärien ilmoitusvelvollisuus johtaa vain ongelmien salaamiseen ja niiden pahenemiseen.

Riski tähän on olemassa.

Jos riittävän moni osallistuu tuohon keskusteluketjun alussa olevaan galluppiin, pyydän, että joku yrittäisi hankkia sille valtakunnallista julkisuutta. Ehkä kuitenkin olisi parempi, jos joku tekisi vastaavanlaisen gallupin jossain sellaisessa paikassa, jossa osanottajat edustaisivat paremmin koko kansaa. Voihan olla, että Homma vetää puoleensa juuri tietynlaisia ihmisiä.

Quote from: VeePee on 23.07.2010, 17:54:05

Quote from: LambOfGod on 23.07.2010, 15:18:01
Minä sekä tiukentaisin, että löysentäisin aselakia.
Tiukentaisin lupien saatavuutta. Haluan päälääkärin sekä lääkärin tiedot luvanhakijasta poliisille (poliisi tarkkailisi aseenomistajien tilaa jatkuvasti),

Ja tämä johtaa vain siihen, että aseharrastaja ei uskalla hakea apua psyykkisiin ongelmiinsa, koska avun hakemisen seurauksena käy poliisi korjaamassa aseet pois. Lääkärien ilmoitusvelvollisuus johtaa vain ongelmien salaamiseen ja niiden pahenemiseen.

Jos ihminen ei tajua, että sairaana ei kannata pitää asetta käsillä, ei hän alunperinkään ole kypsä aseenkantajaksi. Sitten terveenä taas hän voi jatkaa aseharrastustaan. Onhan siinä ongelmana tuo minkä mainitsit, mutta pakko ne aseet on sairailta kerättävä pois, jos sairaus on sen laatuinen, että se aiheuttaa lisävaaraa. Paska, mutta pakollinn juttu.

[/quote]
Jos ihminen ei tajua, että sairaana ei kannata pitää asetta käsillä, ei hän alunperinkään ole kypsä aseenkantajaksi. Sitten terveenä taas hän voi jatkaa aseharrastustaan. Onhan siinä ongelmana tuo minkä mainitsit, mutta pakko ne aseet on sairailta kerättävä pois, jos sairaus on sen laatuinen, että se aiheuttaa lisävaaraa. Paska, mutta pakollinn juttu.
[/quote]

Ja sinä se varmaan olet oikeahenkilö kertomaan, kuka ei ole oikeutettu asetta omistamaan??!!!

Luultavavasti Suomessa ei ole montaakaan ihmistä, joka tähän kykenisi tai olisi psyykeeltään hommaan sopiva.

Quote from: Tank U on 24.07.2010, 01:22:27
Jos ihminen ei tajua, että sairaana ei kannata pitää asetta käsillä, ei hän alunperinkään ole kypsä aseenkantajaksi. Sitten terveenä taas hän voi jatkaa aseharrastustaan. Onhan siinä ongelmana tuo minkä mainitsit, mutta pakko ne aseet on sairailta kerättävä pois, jos sairaus on sen laatuinen, että se aiheuttaa lisävaaraa. Paska, mutta pakollinn juttu.

Ja sinä se varmaan olet oikeahenkilö kertomaan, kuka ei ole oikeutettu asetta omistamaan??!!!

Luultavavasti Suomessa ei ole montaakaan ihmistä, joka tähän kykenisi tai olisi psyykeeltään hommaan sopiva.
[/quote]
Viranomaiset ovat tähänkin asti olleet se päättävä elin. Koska kaikki eivät ole sopivia kantamaan asetta, on sitä kontrolloitava. Nykysin, ja toivottavasti jatkossakin, se on poliisi.

Mari Kiviniemi osaa päättää oletko sopiva pitämään asetta.
:facepalm:

Quote
Viranomaiset ovat tähänkin asti olleet se päättävä elin

Viranomaiset ovat tähänkin asti tehneet ainoastaan oikeutettuja päätöksiä.

Quote from: Lord Liberty on 24.07.2010, 17:54:12
Mari Kiviniemi osaa päättää oletko sopiva pitämään asetta.
:facepalm:

Quote
Viranomaiset ovat tähänkin asti olleet se päättävä elin

Viranomaiset ovat tähänkin asti tehneet ainoastaan oikeutettuja päätöksiä.

No kenen ne päätökset pitäisi sitten tehdä?

Quote from: LambOfGod on 24.07.2010, 18:12:45

Quote from: Lord Liberty on 24.07.2010, 17:54:12
Mari Kiviniemi osaa päättää oletko sopiva pitämään asetta.
:facepalm:

Quote
Viranomaiset ovat tähänkin asti olleet se päättävä elin

Viranomaiset ovat tähänkin asti tehneet ainoastaan oikeutettuja päätöksiä.

No kenen ne päätökset pitäisi sitten tehdä?

Mä teen mielelläni omat henkilökohtaiset päätökset itse.

Quote from: Lord Liberty on 24.07.2010, 18:14:21

Quote from: LambOfGod on 24.07.2010, 18:12:45

Quote from: Lord Liberty on 24.07.2010, 17:54:12
Mari Kiviniemi osaa päättää oletko sopiva pitämään asetta.
:facepalm:

Quote
Viranomaiset ovat tähänkin asti olleet se päättävä elin

Viranomaiset ovat tähänkin asti tehneet ainoastaan oikeutettuja päätöksiä.

No kenen ne päätökset pitäisi sitten tehdä?

Mä teen mielelläni omat henkilökohtaiset päätökset itse.

Päätät omista aseluvistasi? Haluaisin nähdä lupapaperisi. Taidat olla jonkun pikkukylän sheriffi tai jotain :D

QuoteHaluaisin nähdä lupapaperisi. Taidat olla jonkun pikkukylän sheriffi tai jotain

Taidat ITSE olla pikkukylän valvova viranomainen.  ;D

Sori. Oli pakko  :P

Vaikka nykylainsäädäntö turvaisikin hätävarjelun, tuntuu käytäntö silti suojelevan hyökkääjää.
Hätävarjeluoikeuksia voisi lisätä reilusti ja ulottaa ne omaisuuteen, esim. kotiin tai autoon tunkeutumiseen, mutta ihan Yhdysvaltojen malliin asti en kaikessa kuitenkaan menisi.
Hätävarjelun voisi myös ulottaa toiseen, puolustuskyvyttömään henkilöön. Esimerkiksi, jos joku alkaa pahoinpidellä pyörätuolipotilasta tai pientä lasta, sen voi estää.

Se mikä aiheuttaa turvallisuudentunteen katoamista (ainakin itselläni) johtuu ositain siitä, että mediasta saa lukea, kuinka poliisin määrärahoja pienennetään ja seuraavana, kuinka resurssit kohdistetaan lainvastaisesti tutkimaan laillisen kunnanvaltuutetun laillisia nettikirjoituksia.
Oikeusministeriölle ja valtionsyyttäjänvirastolla tuntuisi olevan tärkeämpää vaientaa toisinajattelijat sekä arvostelijat, kuin turvata yhteiskuntarauha.