Hommaforum Testi

QuoteMuslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria


Kyösti Tarvainen kirjoitti (HS Vieraskynä 20. 7.), että kantasuomalaisista voi tulevaisuudessa tulla vähemmistö Suomessa. Esimerkkinä hän käytti muslimien määrän lisääntymistä. Tarvainen päätteli, että "jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia". Hän jätti kertomatta, mitä muutoksia tarvitaan.

Tarvainen sekoitti ilmeisen tarkoitushakuisesti etnisyyden ja uskonnon. Suomalaiset ovat etninen ryhmä, muslimit taas uskonnollinen ryhmä. Suomalaiset ovat jokseenkin yhtenäinen kielellinen, kulttuurinen ja ehkä jopa uskonnollinen ryhmä. Muslimimaahanmuuttajien nimellinen yhtenäisyys puolestaan perustuu ainoastaan uskontoon.

Muslimivastaiset maalaavat uhkakuvia jopa muslimien Suomen-valloituksesta tai Suomen islamilaistumisesta. Todellisuudesta esimerkiksi Venäjältä on asettunut Suomeen paljon enemmän maahanmuuttajia kuin kaikista muslimimaista yhteensä. Myös sellaisista ei-islamilaisista maista kuin Kiinasta, Intiasta ja eri Afrikan maista tulee paljon maahanmuuttajia. Muslimien osuus kaikista Suomessa asuvista ulkomaalaistaustaisista henkilöistä on vain toistakymmentä prosenttia. Koko Suomen väestöstä muslimien osuus on ainoastaan alle yksi prosentti.

Muslimivastaisissa puheenvuoroissa esitetään myös, niin kuin tässäkin tapauksessa, että muslimit hankkivat useita lapsia, minkä vuoksi muslimien määrä voi kasvaa Euroopassa tai Suomessa hyvinkin nopeasti. Vaikka muslimiperheet ovat usein monilapsisia, heidän perheensä eivät eroa kooltaan monien muiden kehitysmaista tulleiden maahanmuuttajien perheistä. Koulutuksen ja työssäkäynnin myötä musliminaiset hankkivat lapsia niin muslimimaissa kuin länsimaissakin yhä myöhemmin ja yhä vähemmän.

Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Muslimit esitetään monesti yhtenäisenä ryhmänä, vaikka eri maista tulevilla muslimeilla, kuten somaleilla, kurdeilla ja tšetšeeneillä, ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä. Suomen muslimit edustavat lähes kaikkia islamin suuntauksia. Lisäksi heidän suhtautumisensa uskontoon vaihtelee. Samankin etnisen ryhmän sisältä löytyy maallistuneita, maltillisia, konservatiivisia ja islamista kokonaan luopuneita muslimeja.

Islam nähdään monesti poliittisena uhkana, vaikka missään päin Eurooppaa mikään islamilainen puolue ei ole saanut edes suhteellisesti yhtä paljon muslimien ääniä kuin kristilliset puolueet kristittyjen ääniä. Esimerkiksi niin kutsuttu Suomen islamilainen puolue (SIP) ei ole saanut kerättyä rekisteröitymiseen tarvittavia 5 000 kannattajakorttia, vaikka Suomessa asuu yli 40 000 muslimia. Siitä huolimatta, että Helsingissä asuu noin 10 000 muslimia, SIP sai vuoden 2008 kuntavaaleissa ainoastaan 160 ääntä eli paljon vähemmän kuin moni muun puolueen yksittäinen muslimiehdokas. Siinä missä suomalaisista yli 80 prosenttia kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, arviolta ainoastaan 10–15 prosenttia Suomen muslimeista kuuluu johonkin islamilaiseen yhdyskuntaan.

Muslimien enemmistöllä ei ole Suomessa tai missään päin Eurooppaa kiinnostusta järjestäytyä yhtenäiseksi poliittiseksi voimaksi edes ajaakseen yhteisiä asioitaan, saati muuttaakseen länsimaisia yhteiskuntia islamilaisiksi. Päinvastoin enemmistö länsimaissa asuvista muslimeista kavahtaa poliittista islamia enemmän kuin länsimaiden kantaväestöt.

Tarvainen sekoitti kirjoituksessaan myös genetiikan ja kulttuurin. Suomalainen kulttuuri on muuttunut myös ilman "ulkopuolisia geenejä". Toisaalta esimerkiksi suomalaisen ja maahanmuuttajan vanhempien yhteinen lapsi voi olla kulttuurisesti yhtä suomalainen kuin "puhdasrotuiset" suomalaiset.

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Kirjoitus on julkaistu myös Helsingin Sanomien mielipidesivulla B 6 22.7.2010.

Uusi Suomi/blogit (http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/22/muslimit-eivat-uhkaa-suomalaista-kulttuuria/)

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Ai nyt sitten sitä suomalaista kulttuuria onkin olemassa?

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 13:11:30

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Ai nyt sitten sitä suomalaista kulttuuria onkin olemassa?

Husseini tarkoittaa, ettei suomalaisella kulttuurilla ole mitään. Se nyt vaan uudistuu ja muuttuu kunnes suomalainen kulttuuri on islamilaista kulttuuria.

Irakissa Huseinille olisi töitä ihmisoikeusasioissa. Sinne vaan rakentamaan islamilaista yhteiskuntaa. Suomalaiset ovat jo maksaneet koulutuksen, ehkä menolippukin voitaisiin tarjota.

Jotenkin haiskahtaa sellainen asioiden siloittelu tuosta kirjoituksesta. Lässyn lässyn ja kutikuti. Ei muslimien määrän lisääntyminen mihinkään vaikuta. Kaikki ne ovat kivoja ja maltillisia. Ei niitten tavat mitenkään poikkea suomalaisesta. Moni on ihan luopunut islamista.

Eihän sitten vissiin tarvita mitään erityiskohteluakaan, vai mites se oikein meni?

Taitaa Husein olla Demla ry:n jäsen.

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55
Muslimit esitetään monesti yhtenäisenä ryhmänä, vaikka eri maista tulevilla muslimeilla, kuten somaleilla, kurdeilla ja tšetšeeneillä, ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä.

Somalit, kurdit ja tsetseenit ovat ainakin suhteellisesti hyvin edustettuina kansainvälisessä terrorismissa ja järjestyneessä rikollisuudeessa. Kaitpa Nigeariassakin löytyy "muutama" rikollinen ja joku on saattanut haksahtaa Etelä-Amerikassa vaikkapa huumekauppaan, mutta meinaakos Muhametti Hussein, että myös suomalaiset ovat hyvin edustettuina kansainvälisessä terrorismissa ja rikollisuudessa?

QuoteHienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Jaa mites kävi suvivirren? Sitä ei lauleta enää pääkaupunkiseudun kouluissa, vaikka mamuja on täällä alle 10 %. Se oli osa suomalaista kulttuuria ja sitä veisattiin ennen joka koulun kevätjuhlassa. En toki tarkoita, että suvivirsi olisi maailman tärkein asia, mutta Suomi muuttuu askel askeleelta maaksi, jonka kansa ja kulttuuri eivät ole mitään sukua suomalaisuudelle. Huseiniahan se ei haittaa, koska ei hänelle suomalaisuus merkitsen mitään

Maahanmuutossa pätee klassinen sammakko kattilassa ilmiö. Lämpötila nousee aste asteelta ja eihän yhden asteen lämpeneminen mitään haittaa, kunnes sammakko on kiehunut hengiltä.

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 13:11:30

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Ai nyt sitten sitä suomalaista kulttuuria onkin olemassa?

Milloin Husein Muhammed on sanonut että sitä ei olisi?

Quote from: Aapo on 22.07.2010, 13:44:16

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 13:11:30

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Ai nyt sitten sitä suomalaista kulttuuria onkin olemassa?

Milloin Husein Muhammed on sanonut että sitä ei olisi?

Suviksena hän on ihan normaalisti vastuussa kaikesta siitä mitä jotkut muut suvikset ovat joskus sanoneet. Perushommia.

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:48:13

Quote from: Aapo on 22.07.2010, 13:44:16

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 13:11:30

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Ai nyt sitten sitä suomalaista kulttuuria onkin olemassa?

Milloin Husein Muhammed on sanonut että sitä ei olisi?

Suviksena hän on ihan normaalisti vastuussa kaikesta siitä mitä jotkut muut suvikset ovat joskus sanoneet. Perushommia.

Tasapuolisia hommia. Valtamediassa samaa periaatetta sovelletaan nuiviin.

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 13:50:13

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:48:13

Quote from: Aapo on 22.07.2010, 13:44:16

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 13:11:30

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Ai nyt sitten sitä suomalaista kulttuuria onkin olemassa?

Milloin Husein Muhammed on sanonut että sitä ei olisi?

Suviksena hän on ihan normaalisti vastuussa kaikesta siitä mitä jotkut muut suvikset ovat joskus sanoneet. Perushommia.

Tasapuolisia hommia. Valtamediassa samaa periaatetta sovelletaan nuiviin.

Timo Soini ei ymmärtääkseni ole "nuiva". Mielestäni hän on ainoa, jota on useampaan kertaan penätty vastuuseen PUOLUETOVEREIDENSA sanomisista. Näin saattaa käydä jos johtaa poliittista puoluetta.

Halla-aholla on ollut ihan tarpeeksi seliteltävää omissa möläytyksissään, enkä ole kyllä huomannut vastaavaa ilmiötä hänen kohdallaan.

Noin muuten tämä ketju on taas hyvä esimerkki siitä millaisia argumentteja saa vastaansa kun yrittää rakentaa hieman realistisempaa kuvaa Suomen muslimiväestöstä. Suomesta poismuuttokehoituksia, demla-salaliittohörhöilyä ja täysin eri henkilöiden sanomisiin perustuvia olkiukkoja erikoiskohtelusta ja suomalaisen kulttuurin kieltämisestä.

Quote from: nimetönkeskustelija on 22.07.2010, 13:36:02

QuoteHienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Jaa mites kävi suvivirren? Sitä ei lauleta enää pääkaupunkiseudun kouluissa, vaikka mamuja on täällä alle 10 %. Se oli osa suomalaista kulttuuria ja sitä veisattiin ennen joka koulun kevätjuhlassa. En toki tarkoita, että suvivirsi olisi maailman tärkein asia, mutta Suomi muuttuu askel askeleelta maaksi, jonka kansa ja kulttuuri eivät ole mitään sukua suomalaisuudelle.

Sen päätöksen tekivät suomalaiset kukkahattutädit lähinnä muiden suomalaisten kukkahatuttätien vaatimuksista. Se on heidän häpeänsä, josta on turha syyttää muslimeita tai maahanmuuttajia.

Toisaalta taas uskonnollisuuden häviäminen valtiollisista instituutioista, kuten koulusta, on ihan normaalia kehitystä länsimaissa. Länsimainen tai suomalainen kulttuuri kun ei ole rakentunut uskonnolle vaan enemmänkin uskonnon hylkäämiselle.

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:58:32



Sen päätöksen tekivät suomalaiset kukkahattutädit lähinnä muiden suomalaisten kukkahatuttätien vaatimuksista. Se on heidän häpeänsä, josta on turha syyttää muslimeita tai maahanmuuttajia.

Niin tekivät, mutta oliko syynä pelko vai ihailu?

Muhametti H. on kuitenkin muslimi, ja vielä nähtävästi ylpeä siitä.
Lieneekö häneltä kysytty mielipidettä kivityksiin, silpomisiin, halal-lihaan... sitä en osaa sanoa.

Erikoista on, että Husseini on päätynyt Suomeen siviilipalvelusmieheksi. Tullut kuitenkin maahan vasta vuonna 1994, käsittääkseni aikuisena.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:05:06

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:58:32



Sen päätöksen tekivät suomalaiset kukkahattutädit lähinnä muiden suomalaisten kukkahatuttätien vaatimuksista. Se on heidän häpeänsä, josta on turha syyttää muslimeita tai maahanmuuttajia.

Niin tekivät, mutta oliko syynä pelko vai ihailu?

Pitäisi tietää ovatko muslimit ylipäätään olleet kiinnostuneita koko kysymyksestä. Ja onko asialla ollut esim. kirkkoon kuulumattomia suomalaisia - yksi heistä yrittää parhaillaan kieltää krusifiksit italialaisista kouluista. Olettaisin kuitenkin, että kyse on ihan vain typerästä yltiösuvaitsevaisuudesta.

Minusta kristinusko ei kuitenkaan ole mitään "ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" ja suomenkieliset kristinuskoon liittyvät teokset - jotka täytyy tottakai säilyttää - kyllä pysyvät niistä kiinnostuneille tallessa, vaikka ne kitkettäisiin koululaitoksesta. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" uhkaa maahanmuuton sijasta lähinnä se, että se ei juurikaan kiinnosta suomalaisia ihmisiä. Ainutlaatuinen yhdysvaltalainen ja englantilainen kulttuuri kylläkin.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:05:06
Muhametti H. on kuitenkin muslimi, ja vielä nähtävästi ylpeä siitä.
Lieneekö häneltä kysytty mielipidettä kivityksiin, silpomisiin, halal-lihaan... sitä en osaa sanoa.

Kannattaa vähän perehtyä tyypin sanomisiin ja ajatusmaailmaan ennen maastakarkoituksesta huutelua.

Quote from: Husein Muhammed
Muslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria

Mitäpä muutakaan muslimi voisi sanoa? "Kyllä, me uhkaamme suomalaista kulttuuria"?

Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Tämä on sitä parhautta: hirtettäväksi vietävälle vakuutellaan vielä lavan reunallakin että kaikki on hyvin eikä mitään pahaa tule tapahtumaan.

Suvivirsi on muuten alkujaan ruotsalainen kansanlaulu, miten lie tänne Suomeen saatu. Ja kyllä sitä täällä pääkaupunkiseudulla kesän alussa kouluissa ja päiväkodeissa hoilattiin. Siinähän ei ole mitään monoteismin vastastaista sanomaa.

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:12:05

Kannattaa vähän perehtyä tyypin sanomisiin ja ajatusmaailmaan ennen maastakarkoituksesta huutelua.

En ole karkoittamassa Huseinia. Totean vain, että työsarkaa riittää kyllä Irakissa ja maailmalla myös, jos ihmisoikeuksia haluaa parantaa.
Nyt Huseinin ansioksi näyttäisi nopeasti tarkastellen kertyneen lähinnä uskonveljien auttaminen Suomeen erilaisten pakolais- ja "pakolais"järjestöjen avulla.

Kullervo on tästä kirjoittanut varsin osuvasti
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/05/18/vieras-komentaa-isantavakea-husein-muhammed-18-5-2010/#comments

QuoteMinusta kristinusko ei kuitenkaan ole mitään "ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" ja suomenkieliset kristinuskoon liittyvät teokset - jotka täytyy tottakai säilyttää - kyllä pysyvät niistä kiinnostuneille tallessa, vaikka ne kitkettäisiin koululaitoksesta. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" uhkaa maahanmuuton sijasta lähinnä se, että se ei juurikaan kiinnosta suomalaisia ihmisiä. Ainutlaatuinen yhdysvaltalainen ja englantilainen kulttuuri kylläkin.

Uskonnottomana on helppo olla samaa mieltä tuosta.

Noissa Husseinin teksteissä kerta toisensa jälkeen ei ikään kuin ymmärretä mitä oikeasti joku on kirjoittanut ja sillä tarkoittanut, vaan kehitellään niistä omia tulkintoja joihinka sitten vastataan kirjoittamalla esimerkiksi "Muslimien osuus kaikista Suomessa asuvista ulkomaalaistaustaisista henkilöistä on vain toistakymmentä prosenttia. Koko Suomen väestöstä muslimien osuus on ainoastaan alle yksi prosentti." ja pyritään tällä perustelemaan miksi tulevaisuudessa asia ei voisi olla toisin.

QuoteMuslimivastaisissa puheenvuoroissa esitetään myös, niin kuin tässäkin tapauksessa, että muslimit hankkivat useita lapsia, minkä vuoksi muslimien määrä voi kasvaa Euroopassa tai Suomessa hyvinkin nopeasti. Vaikka muslimiperheet ovat usein monilapsisia, heidän perheensä eivät eroa kooltaan monien muiden kehitysmaista tulleiden maahanmuuttajien perheistä.

Tässä ja Venäjäheitossa taas Hussein jättää täysin huomioimatta juuri sen, miksi kirjoitus on kirjoitettu ja miksi siihen on nimen omaan otettu esimerkiksi muslimit. Muut integroituvat suhteellisen hyvin, kuten venäläiset ja aasialaiset, kun taas muslimit eivät.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:20:19
Kullervo on tästä kirjoittanut varsin osuvasti
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/05/18/vieras-komentaa-isantavakea-husein-muhammed-18-5-2010/#comments

Onpa todella osuva teksti juu.  

Husseinin isoisä ei ollut sodassa, Hussein on ikävä ulkomaalainen, jolla on väärä työpaikka ym. ad hominem-paskaa ja tästä syystä hän on väärässä sanoessaan:

"Suomessa ei ole kuitenkaan mitään yksiselitteistä maan tapaa, jota voisi seurata"

Kirjoittaja ei kuitenkaan vaivaudu perustelemaan, mikä tuossa lauseessa on väärin saati sitten tarkastelemaan sitä kontekstissaan. Minusta tuon luulisi olevan melkoinen itsestäänselvyys jokaiselle, joka on vähänkään aikaa Suomessa asunut.

Quote from: Veli on 22.07.2010, 14:26:46
Tässä ja Venäjäheitossa taas Hussein jättää täysin huomioimatta juuri sen, miksi kirjoitus on kirjoitettu ja miksi siihen on nimen omaan otettu esimerkiksi muslimit. Muut integroituvat suhteellisen hyvin, kuten venäläiset ja aasialaiset, kun taas muslimit eivät.

Kirjoituksessa ei puhuttu integroitumisesta vaan demografiasta. Muslimien syntyvyys laskee länsimaihin muuton ja/tai vaurastumisen myötä. Ei ole olemassa mitään erityistä uskontoon liittyvää tekijää, joka pitäisi juuri muslimeiden lapsimäärän korkealla. Tämä oli nähdäkseni Husseinin pointti.

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:48:13Suviksena hän on ihan normaalisti vastuussa kaikesta siitä mitä jotkut muut suvikset ovat joskus sanoneet. Perushommia.

Niin se on olkiukko, tunnethan sinä sen kun käytät niitä itsekin.

Hussein sanoi, ettei ole maan tapaa.

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:29:26

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:20:19
Kullervo on tästä kirjoittanut varsin osuvasti
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/05/18/vieras-komentaa-isantavakea-husein-muhammed-18-5-2010/#comments

Onpa todella osuva teksti juu.  

Husseinin isoisä ei ollut sodassa, Hussein on ikävä ulkomaalainen, jolla on väärä työpaikka ym. ad hominem-paskaa ja tästä syystä hän on väärässä sanoessaan:

"Suomessa ei ole kuitenkaan mitään yksiselitteistä maan tapaa, jota voisi seurata"

Kirjoittaja ei kuitenkaan vaivaudu perustelemaan, mikä tuossa lauseessa on väärin saati sitten tarkastelemaan sitä kontekstissaan. Minusta tuon luulisi olevan melkoinen itsestäänselvyys jokaiselle, joka on vähänkään aikaa Suomessa asunut.

Tätä vauhtia se yksiselitteinen maan tapa on muslimien tapa.
Minä en sitä jää katselemaan vaan poistun paikalta.

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:58:32
Sen päätöksen tekivät suomalaiset kukkahattutädit lähinnä muiden suomalaisten kukkahatuttätien vaatimuksista. Se on heidän häpeänsä, josta on turha syyttää muslimeita tai maahanmuuttajia.

Aivan, kukkahattutädit uhkaavat suomalaista kulttuuria. Maahanmuuttajat saa vaatia ihan mitä haluavat, eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka myöntyy.

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55
Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Iranin esimerkki näyttäisi tukevan Husseinin väitettä.

QuoteKristinuskon tulkinta puolestaan on verrattain yhtenevä jopa eri kirkkokuntien kesken. Näin ollen koen kestämättömäksi johtopäätöksen "Eri maista tulevilla muslimeilla ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä"

Väittäisin itse, että Hussein on tuossakin väitteessä oikeassa. Ero afrikkalaisen helluntaihenkisen maagiskarismaattisen uskonnollisuuden ja tapaluterilaisuuden välillä on aikas suuri.

Quote from: Veli on 22.07.2010, 14:32:02
Hussein sanoi, ettei ole maan tapaa.

Hussein sanoi, että Suomessa on lait, joita pitää noudattaa, mutta ei ole yksiselitteistä maan tapaa, jota voisi seurata. Mikä se yksiselitteinen maan tapa sitten on, jos sellainen on olemassa?

Yliopistokoulutettu kirkkoonkuulumaton sivarin käynyt homoseksuaali absolutisti ei elä "maassa maan tavalla", mikäli sillä tarkoitetaan keskivertosuomalaisen käytöstä. Pitäisikö tällaiset maahanmuuttajat poistaa Suomesta?

Quote from: JPU on 22.07.2010, 14:14:33
Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:58:32

Toisaalta taas uskonnollisuuden häviäminen valtiollisista instituutioista, kuten koulusta, on ihan normaalia kehitystä länsimaissa. Länsimainen tai suomalainen kulttuuri kun ei ole rakentunut uskonnolle vaan enemmänkin uskonnon hylkäämiselle.

Ehkä ranskalaisten vasemmistolainen ja vasemmistoliberaali kulttuuri on sille rakentunut, mutta ei kai nyt sentään länsimainen kulttuuri? Eiköhän Helsingin tuomiokirkko ja lukuisat muut kirkot, 80 prosenttia maan väestöstä kattava evankelis-luterilainen kirkko, Agricola ja uskonpuhdistus, aktiiviset herätysliikkeet ja kirkon osuus 1800-luvun ja 1900-luvun alun kansallisessa herätyksessä pikemminkin kertovat suomalaisen kulttuurin uskonnollisessa pohjasta. Käsittääkseni suomalaiset kirkot ovat enemmän osa suomalaista kulttuuria kuin Vapaa-ajattelijoiden toimisto.

Niin, ja italialaisista 85 prosenttia on katolilaisia ja heistä enemmistö käy joka sunnuntai kirkossa. Samoin puolalaisista. Espanjalaisista 36 prosenttia käy kerran viikossa kirkossa ja käytännössä kaikki espanjalaiset kerran kuukaudessa. Britanniassa 77 prosenttia katsoo olevansa kristittyjä.

Perinteisistä länsimaista eniten uskonnottomia Belgiassa 37 %, Ranskassa 43 % ja Alankomaissa 54 %. Jenkeissä vain prosentti sanoo, ettei rukoille ollenkaa. In God We Trust.

Eli ei mitenkään voi yksioikoisesti väittää, ettei kristinusko ole länsimaisuuden pohja. Kun Keski-Eurooppaa kiertää, niin eiköhän kristinuskosta näe useamman merkkejä kuin vapaa-ajattelijoista.

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:38:56Hussein sanoi, että Suomessa on lait, joita pitää noudattaa, mutta ei ole yksiselitteistä maan tapaa, jota voisi seurata.

Onko täälä papukaija vai kaikuuko näin pienessä huoneessa?

QuoteMikä se yksiselitteinen maan tapa sitten on, jos sellainen on olemassa?

Esimerkiksi työn tekeminen on maan tapa.

QuoteYliopistokoulutettu kirkkoonkuulumaton sivarin käynyt homoseksuaali absolutisti ei elä "maassa maan tavalla", mikäli sillä tarkoitetaan keskivertosuomalaisen käytöstä.

Eläähän se silloin kun syö makkaraa saunan jälkeen järvenrannassa.  ;D

QuotePitäisikö tällaiset maahanmuuttajat poistaa Suomesta?

Yliopistokoulutetut ateistihomosivarit? Miksi ihmeessä? Ei kai vaan tämä ole sellainen olkiukko?

Quote from: Veli on 22.07.2010, 14:43:21
Esimerkiksi työn tekeminen on maan tapa.

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

Sen verran kuitenkin jaksan hämmästellä, että tälläkin hetkellä suomalaisista huomattavasti suurempi osa kuuluu ev. lut. kirkkoon kuin käy töissä. Voitaisiinko ev. lut. kirkon jäsenyys liittää "maan tapaan"?

Muslimien syntyvyys on laskemaanpäin myös Pohjois-Afrikassa. Joka sukupolvi.

Quote
Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Ihan totta. Afrikkalaisten tribaalien (Saharan eteläpuolinen) perhesuunnittelua olen kyllä kuullut nimitettävän aika usein länsimaiseksi kulttuuri-imperialismiksi. On valkoisen miehen pyrkimys alistaa mustia vielä enemmän jos sanoo, että väestöräjähdys ei ole hallinnassa, riittäisikö vähemmän kuin seitsemän lasta per nainen. No, vähän asian ohi.

Asia täällä (oli kyseessä muslimit eli ei) on kuitenkin kuten yllä monesti todetaan kohtalaisen monimutkainen, sillä myös pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa on taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä tehdä paljon lapsia. Syyt eivät ole ollenkaan samat kuin Itä-Afrikassa tosin. Kuten muutamassa muussa Länsi-Euroopan maassa myös pohjoismaissa sosiaalituki perustuu paljolti asumiseen ja asumisen laatuun.

Nordic Demographic Symposium 2009 huomioikin, että etenkin toisen polven maahanmuuttajanaiset valitsevat uramallikseen lasten tekemisen, koska iso perhe yksinkertaisesti takaa korkeamman elintason.

Olemme pohjoismaissa kehittäneet uuden hirviön: esim. Afrikassa elintason noustessa syntyvyys laskee. Pohjoismaissa taas elintason noustessa on asiat järjestelty siten, että se NOSTAA syntyvyyttä tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa vielä isompien asuntojen ja tukien toivossa.

Miksi sosiaalidemokraattiset hyvinvointivaltiot tekevät niin paljon täysin älyttömiä virheitä? Miksi kaikki tehdään helvetti juuri päinvastoin kun pitäisi siinä vaiheessa, kun kuvioon tulee mukaan muita ihmisiä ja kansallisuuksia kuin se kantaväestö jonka tarpeita varten erilaiste tukimuodot on sorvattu?

Ei millään suostuta tajuamaan, että ihmisten vaikuttimen ja miten yhteiskuntasopimus eripuolilla maailmaa koetaan voi poiketa aika RAJUSTI.

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:47:31

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:05:06
Erikoista on, että Husseini on päätynyt Suomeen siviilipalvelusmieheksi. Tullut kuitenkin maahan vasta vuonna 1994, käsittääkseni aikuisena.

Se oli silloin 14.

Quote from: Vera on 22.07.2010, 14:58:57

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:05:06
Erikoista on, että Husseini on päätynyt Suomeen siviilipalvelusmieheksi. Tullut kuitenkin maahan vasta vuonna 1994, käsittääkseni aikuisena.

Se oli silloin 14.

Okei. Sillähän se selittyy. Onkohan niin, että jos mamu saa kansalaisuuden vaikkapa 23-vuotiaana hänestä tulee asevelvollinen?

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:55:05

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:47:31

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Heitän yhden: Betoniporsaat liikenteen ohjaukseen.
Heitän toisen: Joulumenot
Heitän kolmannen: Suvivirsi
Heitän neljännen: Nukkumarauha asuintaloissa
jne

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 15:01:40
Onkohan niin, että jos mamu saa kansalaisuuden vaikkapa 23-vuotiaana hänestä tulee asevelvollinen?

Olikos se niin, että 28/30 menee se raja, että annetaan velvollisuudesta vapautus.

Quote from: Pate on 22.07.2010, 15:03:26



Heitän yhden: Betoniporsaat liikenteen ohjaukseen.
Heitän toisen: Joulumenot
Heitän kolmannen: Suvivirsi
Heitän neljännen: Nukkumarauha asuintaloissa
jne

Yksi hieno tapa, eräs hienoimmista: fyysinen koskemattomuus.
en muista koskaan, missään asiakastilanteessa henkilön tarranneen minuun kiinni Suomessa ollessani.
Sen sijaan "käsirysyä" asiakastilanteessa on itselleni tapahtunut Turkissa, Jordaniassa ja Egyptissä.

Vältän muslimimaita kuin tautia. Egyptissä jouduin kamelin selkäänkin kun muuten olisi mennyt tappeluksi, mutta se on jo toinen tarina se.

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:47:31"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

Se on yksi maan tavoista.

QuoteSen verran kuitenkin jaksan hämmästellä, että tälläkin hetkellä suomalaisista huomattavasti suurempi osa kuuluu ev. lut. kirkkoon kuin käy töissä. Voitaisiinko ev. lut. kirkon jäsenyys liittää "maan tapaan"?

Maan tapa on, että kukin saa kuulua mihinkä uskontokuntaan haluaa. Maan tapa on myös se, ettei täälä pakoteta ketään kuulumaan mihinkään uskontokuntaan, sekä se ettei omaa uskontoa paasata muille tai pakoteta muita liittymään siihen.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:55:05

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:47:31

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Olen samaa mieltä kuin Husein siltä osin, ettei sitä voida yksiselitteisesti määritellä. Liberaalissa demokratiassa ei voi olla mitään yhteisiä "tapoja" vaan yhteinen lainsäädäntö, jota kaikkien tulee noudattaa.

Ylipäätään "maassa maan tavalla" on maahanmuuttokriittisten omima sisällötön ja typerä fraasi, joka vastaa lähinnä suvisversiota "monikulttuurisuus on rikkaus". Ero on siinä, että suurin osa maahanmuuttoon neutraalisti tai myönteisesti suhtautuvista ei käytä jälkimmäistä fraasia.

Tässä fraasissa on myös ikävä kulttuurirelativismin maku, koska sillä voidaan perustella mitä tahansa raakalaismaisia käytäntöjä siksi, että kyseessä on "maan tapa". Ikään kuin tavat ja käytännöt eivät jatkuvasti muuttuisi. Jos jossain on tapana ryypätä, puukottaa joku ryyppyporukasta, tehdä itsemurha, räjäytellä pommeja, ympärileikata tai naida lapsia, ne tavat ovat paskoja ja ne tulee muuttaa.

Quote from: Veli on 22.07.2010, 15:12:02
Maan tapa on, että kukin saa kuulua mihinkä uskontokuntaan haluaa. Maan tapa on myös se, ettei täälä pakoteta ketään kuulumaan mihinkään uskontokuntaan, sekä se ettei omaa uskontoa paasata muille tai pakoteta muita liittymään siihen.

Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat. Kolmannessa taas tullaan siihen, että miksi Suomessa ei saisi paasata omaa uskontoaan muille? Minun puolestani uskontoa saa paasata lakien puitteissa ihan siinä missä politiikkaakin, vaikka tätä harjoittaakin vain pieni marginaali. Ongelma tulee juuri siinä jos keskivertokansalaisen käytöksestä tehdään jokin "maan tapa", jota kaikkien pitää seurata.

Minä saarnaan mielelläni eurooppalaisista arvoista jotka minusta (siis minusta, en väitä tätä kenenkään muun mielipiteeksi) korostuvat Pohoismaissa ja Suomessa:

Tasa-arvo, yksilonvapaudet yli yhteisön, sekulaarisuus: politiikan, talouden ja uskonnon erotteleminen toisistaan, demokraattinen yhteiskunta: vapaus harjoittaa mitä tahansa uskontoa ja äänestää ketä tai mitä haluaa, sekä kohtalaisen merkittävät tulonsiirrot valtiolta ja veronmaksajilta mm. julkiseen terveydenhuoltoon ja sosiaalitukiin. Näitä arvoja vaikkapa muslimien massamaahanmuutto voisi uhata, jos sellainen ilmiö joskus Suomessa konkretisoituisi (jota en usko). Ja se ei edes uhkaisi, jos maahanmuuton kohdemaa ei valitsisi poliittisen islamin edustajia kaikkien muslimien edustajaksi.

Noin miljoona maahanamuuttajaa (IIRC, luku nousee koko ajan) saapuu EU-alueelle vuosittain maista, jossa kaikki yllämainitsemani arvot ja käytännöt ovat esim. Suomeen verrattuna hirveän huonolla tai alhaisella tasolla (Pohjois- ja Itä-Afrikka, Lähi-Itä ja Keski-Aasia). Kun miljoonia ihmisiä muutaa näistä maista Eurooppaan, he tuovat tietenkin omien yhteiskuntiensa arvot mukanaa, jokainen maahanmuuttaja ei edusta mitään demokraattista oppositiota. Osa pakenee esim. liian sekulaarista yhteiskuntaa tai omaa rikosrekisteriään.

Lisäksi näiden puuttuessa yhteiskuntaan ja sitä edustaviin viranomaisiin ei luoteta: poliisi on vihollinen, verottajaa saa ja pitääkin huijata, ja yhteiskunnalta saadut rahat on oikein väärinkäyttää ja yrittää jekuttamalla saada sitä mahdollisimman paljon lisää käyttöönsä. Toki tämä ominaisuus korostuu myös hyvinvointivaltioissa, lukuunottamatta ehkä uskoa siihen että poliisi ja viranoaminen ovat aina pelkästään vihollisia.

Massamaahanmuutto e.m. maista uhkaa ihan selkeästi tasa-arvoa ja naisten oikeuksia, yksilonvapautta koska e.m. maissa "yhteisön" tai klaanin edut menevät yksilön edelle lähes aina (järjestetyt avioliitot, kunniakulttuuri jossa yksittäinen henkilö voi uhata koko suvun "kunniaa" jne), seksuaalivähemmistöjen vapautta, lisää anti-semitismia ja monikulttuurin riehuessa vielä pirstaloi yhteiskuntaa toisilleen vihamielisiin etnisiin ryhmiin jotka eivät jaa yhtään mitään keskenään, eivät arvoja, eivät uskontoa, eivät edes samaa kieltä siellä missä maahanmuuttajia on jostain tietystä maasta tarpeeksi. Lisäksi etniset vähemmistöt haluavat poliittista valtaa saadessaan noudattaa omia tapojaan ja lakejaan jotka voivat olla ristiriidassa kohdemaan lakien ja tapakulttuurin kanssa, joka lisää jännitteitä ja nuivistaa ihmisiä sekä radikalisoi maahanmuuttajia.

Eihän se ole tuon vaikeampaa? Vai mikä tuossa "maan tavalla" ja "mitkä ovat suomalaiset arvot ovat sitä ja tätä vai onko niitä" jankuttamisessa on oikein takana?

Tässä ketjussa on ihan liikaa viestejä täysin itsestäänselvästä aiheesta.

PS. Ranska ja Sveitsi ovat muuten määritelleet tai pyrkineet määrittelemään lakeja ja kansaäänestystä käyttämällä niitä MAAN TAPOJA. Ranskassa maan tapaan ei ilmeisesti kuulu kulkea hunnutettuna, ja Sveitsissä ei ole maan tapa rakentaa minareetteja.

Anteeksi, mutta nyt on kesä. Onko Keksi-Aasiassa helppo saada piparia. ;)

Quote from: dothefake on 22.07.2010, 15:17:19
Anteeksi, mutta nyt on kesä. Onko Keksi-Aasiassa helppo saada piparia. ;)

[keksi joku poliittisesti epäkorrekti vitsi vaikkapa aaseista tähän kohtaan]

Quote from: Vapaa Umpihanki on 22.07.2010, 15:19:39
No, eipä todellakaan. Nyt menet vain ulos ja alat soveltaa noita yleviä, "pohjoismaisia" periaatteitasi.

Jos et jo nykymenosta huomaa niiden älyttömyyttä.

Mitäs Umpihanki lässytät, oletko sitä mieltä, että Pohjoismaissa tasa-arvo ja yksilönvapaudet ovat jotenkin globaalisti huonolla tasolla tai kadonneet? Onko täällä liian vähän tulonsiirtoja varakkaammilta köyhille tjsp?

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:12:36Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat.

Maan tavoista on osittain tullut lakeja.

QuoteKolmannessa taas tullaan siihen, että miksi Suomessa ei saisi paasata omaa uskontoaan muille? Minun puolestani uskontoa saa paasata lakien puitteissa ihan siinä missä politiikkaakin, vaikka tätä harjoittaakin vain pieni marginaali. Ongelma tulee juuri siinä jos keskivertokansalaisen käytöksestä tehdään jokin "maan tapa", jota kaikkien pitää seurata.

En minä ole sanonut ettei saisi, se ei vaan ole maan tapa. Me suomalaiset emme nähdäkseni muutenkaan paasaa ventovieraille tai edes tutuille omista asioistamme.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:12:36
Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat.

Minkäs takia sitten niitä ei muissa maissa aina noudateta? Olisiko se "maan tapa" kuitenkin se, että jos on menty jokin sopimus allekirjoittamaan, sitä noudatetaan, ehkä turhankin pilkulleen (vrt. EU-mallioppilas)

Quote from: Zngr on 22.07.2010, 15:13:34
Eihän se ole tuon vaikeampaa? Vai mikä tuossa "maan tavalla" ja "mitkä ovat suomalaiset arvot ovat sitä ja tätä vai onko niitä" jankuttamisessa on oikein takana?

Tässä ketjussa on ihan liikaa viestejä täysin itsestäänselvästä aiheesta.

Mainitsemasi seikat liittyvät kaikki Suomen lakien noudattamiseen. Keskustelua on syntynyt siitä kun lakien noudattamisen sijasta on puhuttu jostain "maan tavasta" ja "ainutlaatuisen suomalaisen kulttuurin" säilymisestä. Tämä on siksi oleellista, että maahanmuuttokriittisissä piireissä ilmenee vaatimuksia paitsi noudattaa lakeja, noudattaa "maan tapoja" esim. siinä mielessä, että vähemmistöuskontojen normaalia uskonnonvapauslakien turvaamaa toimintaa pyritään rajoittamaan (esim. vaatimukset Koraanien ja moskeijoiden kieltämisestä).

Kyselin jo sitä tuolla aikaisemmassa topicissa, mutta minua kiinnostaisi edelleen mitä tarkalleen ottaen on se "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri", jota maahanmuutto uhkaa ja millä tavalla tämä uhka ilmenee? Tämä HS-vieraskynäilijähän ei kirjoittanut taloudellisisista tai yhteiskunnallisista vaikutuksista vaan kulttuurista.

Quote from: Veli on 22.07.2010, 15:24:19
En minä ole sanonut ettei saisi, se ei vaan ole maan tapa. Me suomalaiset emme nähdäkseni muutenkaan paasaa ventovieraille tai edes tutuille omista asioistamme.

Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli ainoastaan noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Quote from: Lemmy on 22.07.2010, 15:26:39

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:12:36
Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat.

Minkäs takia sitten niitä ei muissa maissa aina noudateta? Olisiko se "maan tapa" kuitenkin se, että jos on menty jokin sopimus allekirjoittamaan, sitä noudatetaan, ehkä turhankin pilkulleen (vrt. EU-mallioppilas)

Kyllä. Ulkopolitiikassahan "maan tapa" on helppo määritellä, koska siinä maa toimii yhtenä kokonaisuutena ja sillä on korkeintaan muutama näkyvä edustaja. Maan sisäisessä kanssakäymisessä asia taas ei ole näin.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:28:01Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle. Mikä mielestäni kuuluu maan tapaan.  ;D

Quote from: Veli on 22.07.2010, 15:35:37

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:28:01Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle. Mikä mielestäni kuuluu maan tapaan.  ;D

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Quote from: Veli on 22.07.2010, 15:35:37Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle.

Tässä meillä riittää työsarkaa. Maan tavat pitäis mamujen ohella opettaa aika isolle osalle kotoperäisiä vätyksiä.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 22.07.2010, 15:31:02

Quote from: Zngr on 22.07.2010, 15:23:18
Mitäs Umpihanki lässytät

Minua ei haittaa, vaikka muslimimaahanmutto uhkaa pohjoismaisia periaatteita, koska juuri niiden pohjoismaisten periaatteiden takia muslimimaahanmuutto on mahdollista.

Jos muslimimaahanmuutto tuhoaa Pohjoismaisen periaatteen mokutuksesta ja muslimien hyysäyksestä niin enpä ole pahoillani. Se on surullista kehitystä, mutta tuntuu niin kovin.... no, väistämättömältä.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:28:01
Kyselin jo sitä tuolla aikaisemmassa topicissa, mutta minua kiinnostaisi edelleen mitä tarkalleen ottaen on se "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri", jota maahanmuutto uhkaa ja millä tavalla tämä uhka ilmenee?

Se on varmaankin vähän eri asia itse kullekin. "Kulttuuria" on vähän vaikea määritellä piiruntarkasti.

Se voi tarkoittaa joko korkeakulttuuria ja kehittyneitä taiteita.

Se voi tarkoittaa tietoa, uskomuksia ja käyttäytymismalleja jotka riippuvat sosiaalisesta oppimisesta.  

Se voi tarkoittaa jonkun ryhmän jaettua arvoja, asenteita tai päämääriä. K.o. ryhmässä voi olla paljonkin variaatiota. Se ei tarkoita, etteikö sillä ole minkäänlaista kulttuuria.

Pitää olla kovapäinen ja älyllisesti epärehellinen (tarkoituksella) jos haluaa väittää ettei suomalaisilla esiinny mitään yllämainituista kulttuurivarianteista joita suomalaisiin voitaisiin soveltaa. En tiedä mitä oikein haet takaa, etkö suostu leikkimään, että suomalaista kulttuuria on jos joku ei määrittele sitä tarkkaan (joka on tietenkin mahdotonta) ja siten, että sinä hyväksyt sen kulttuuriksi joka on yhteistä?

Tosin onhan esim. Mona Sahlin sanonut, ettei "ruotsalaisilla ole minkäänlaista kulttuuria" (mutta esim. Lähi-Idän muslimeilla kuitenkin on?!) joten ehkä joku on tätä mieltä suomalaisistakin.

Tuli mieleen, että jos suomalaisiin ei voi soveltaa mitään ylläolevaa määritelmää "kulttuurista" silloin ei voi mihinkään muuhunkaan kansaan. Se tarkoittaa ettei voi olla myöskään monikulttuuria. Maailmaa koostuu yksilöistä jotka ovat täysin riippumattomia yksiköitä! Olen valaistunut!

Quote
Tämä HS-vieraskynäilijähän ei kirjoittanut taloudellisisista tai yhteiskunnallisista vaikutuksista vaan kulttuurista.

Jonkun ryhmän arvot, asenteet ja päämäärät vaikuttavat hyvin paljon talouteen ja yhteiskuntaan. Älä nyt hyvä ihminen ala leikkimään, ettei kulttuurilla ole muka mitään taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Ellet ymmärrä koko sanaa "kulttuuri" jonain irrallisena abstraktiona tai käsitteenä joka ei vaikuta millään tavalla mihinkään mitä oikeassa maailmassa tapahtuu.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 22.07.2010, 15:31:02

Quote from: Zngr on 22.07.2010, 15:23:18
Mitäs Umpihanki lässytät

Minua ei haittaa, vaikka muslimimaahanmutto uhkaa pohjoismaisia periaatteita, koska juuri niiden pohjoismaisten periaatteiden takia muslimimaahanmuutto on mahdollista.

Minä olenkin haihattelija ja idealisti joka toivoo, että jostain näistä arvoista voitaisiin pitää kiinni kuitenkaan harjoittamatta tätä samaa solidaarista ja humaania maahanmuuttopolitiikkaa joka oikeasti vain kaventaa oikeuksiamme, rajoittaa sananvapautta ja tuottaa yhteiskunnalle paljon harmia.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:37:44

Quote from: Veli on 22.07.2010, 15:35:37

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:28:01Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle. Mikä mielestäni kuuluu maan tapaan.  ;D

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Ongelma onkin siinä, että Suomessa jo oleva Muslimiväestö on valtaväestöä selkeästi useammin työtöntä, tuilla elävää ja yliedustettuna rikoksissa.

Kyllä maailmasta varmasti löytyy fiksua, koulutettua ja maallistunutta valtiomuotoa kannattavaa Muslimiporukkaa. Valitettavasti Suomeen tulevien joukossa heitä on kovin vähän.

Perinteistä suvaitsevaista vähättelyä. Mihin Huseinin arviot muslimimaahanmuuttajien liberaaliudesta oikein kumpuavat, kun Briteissä taannoisten kyselyiden mukaan yli puolet muslimeistä valitsisivat sharia-lain Britannian lakien sijasta ja neljäsosa kannattaa terrorismia muslimien etujen ajamisessa yms? Vai onko nyt käynyt niin, että kaikki pahat islamistimuslimit ovat päätyneet Britteihin ja liberaalit, maallistuneet muslimit ovat kaikki päätyneet iloisesti Suomeen? Ja mihin perustuvat asiantuntijoiden arviot siitä, että eräät Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä? Vai ovatko tutkimustulokset vääristeltyjä?!? Sori, Husein, mutta eivät tuollaiset perstuntumalta heitetyt arviot ole minun silmissäni uskottavampia kuin tutkijoiden tulokset.

Prosenteilla on helppo pelleillä. Onhan Briteissäkin vain "muutama prosentti" muslimeja, mutta väkilukuun ja em. kyselyiden tuloksiin suhteutettuna se tarkoittaa aikamoista porukkaa, jota ei länsimaalaistuminen paljoa kiinnosta. Asioiden vähättely ja kaiken leimaaminen joidenkin hommalaisten salaliitoksi on yhtä lapsellista kuin totaalisella islamisaatiolla pelottelu, paitsi että tilanne muutamassa Euroopan maassa näyttää enemmän islamisaatiolta kuin siltä, että integraatio ja muslimien länsimaalaistuminen siellä toimisivat kuin jossain Huseinin pilvenhattaralandiassa.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:37:44

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Montako kertaa aiot jankuttaa samaa?

Quote from: Zngr on 22.07.2010, 15:44:36

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:28:01
Kyselin jo sitä tuolla aikaisemmassa topicissa, mutta minua kiinnostaisi edelleen mitä tarkalleen ottaen on se "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri", jota maahanmuutto uhkaa ja millä tavalla tämä uhka ilmenee?

Se on varmaankin vähän eri asia itse kullekin. "Kulttuuria" on vähän vaikea määritellä piiruntarkasti.

Se voi tarkoittaa joko korkeakulttuuria ja kehittyneitä taiteita.

Se voi tarkoittaa tietoa, uskomuksia ja käyttäytymismalleja jotka riippuvat sosiaalisesta oppimisesta.  

Se voi tarkoittaa jonkun ryhmän jaettua arvoja, asenteita tai päämääriä. K.o. ryhmässä voi olla paljonkin variaatiota. Se ei tarkoita, etteikö sillä ole minkäänlaista kulttuuria.

Juuri näin. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" ilmenee esim. kirjallisuuden piirissä. Suomalaisessa tapanormistossa tai arvoissa ei ole mitään erityisen suomalaista - länsimaista ja pohjoismaista kylläkin. Jos taas suomalaisiin toisinaan liitettävät stereotyyppiset piirteet ovat uhattuina niin saavat minun puolestani ollakin.

QuoteÄlä nyt hyvä ihminen ala leikkimäää, ettei kulttuurilla ole muka mitään taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia.

...ja siksi väitän, että "ainutlaatuisella suomalaisella kulttuurilla" ei ole erityistä taloudellista tai yhteiskunnallista vaikutusta.

QuoteTuli mieleen, että jos suomalaisiin ei voi soveltaa mitään ylläolevaa määritelmää "kulttuurista" silloin ei voi mihinkään muuhunkaan kansaan. Se tarkoittaa ettei voi olla myöskään monikulttuuria.

Sopii minulle. Monikulttuurisuudesta jauhaminen on muutenkin tympeää, koska koko käsite on lähinnä maahanmuuttokriittisten ylläpitämä olkinukke.

Itse kannatan kyllä yhtenäiskulttuurien - sikäli kun sellaisia vielä on - hajoittamista, mutta en kytke koko kysymystä maahanmuuttoon. Paikalliset ala- ja vastakulttuurit ja yleinen rajojen yli tapahtuvan vuorovaikutuksen lisääntyminen ovat olleet merkittävämmässä roolissa. Uskovainen muslimi, joka viettää aikaansa omiensa parissa ja elää traditionaalista elämää, mutta käy töissä ja noudattaa Suomen lakeja, on minun puolestani kyllä tervetullut Suomeen, mutta ei hänessä ole mitään sen hienompaa tai eksoottisempaa kuin kantaväestönkään peräkylien junteissa.

Quote from: M on 22.07.2010, 15:55:35

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:37:44

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Montako kertaa aiot jankuttaa samaa?

Niin kauan kun maamme poliitikot käyttävät tuota julkisuudessa ilman, että kukaan pystyisi selittämään koko fraasia niin, että siinä olisi ripaustakaan järkeä.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 14:55:05

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:47:31

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Tämä kysymys on aiheellinen, ja vastaavalla kysymyksellä Sinnemäki sai aikanaan Urpiaisen viittaamaan latteasti lakien noudattamiseen. Vastaan parin esimerkin avulla.

Vastikään planeta kertoi (http://hommaforum.org/index.php/topic,1951.msg410748.html#msg410748), että kun hän oli vienyt koiransa samaan isoon hissiin somalinaisen kanssa, tämä oli alkanut huutaa hänelle. Hissimatkan päätyttyä tämä oli esittänyt tappouhkauksia ja väittänyt valheellisesti että koira oli hyökännyt hänen kimppuunsa.

Suomessa on maan tapa, että muiden annetaan käyttää kulkuvälineitä tasapuolisesti. En ole kuullut että kukaan suomalainen olisi vastaavasta ruvennut esittämään tappouhkauksia ja valeita. Jos joku suomalainen niin tekisi, häntä pidettäisiin huonosti käyttäytyvänä, ja paikalla olevat suomalaiset asettuisivat loukatun (tässä tapauksessa planeta) puolelle.

Toinen tapaus sattui itselleni eräässä etnisessä ruokakaupassa. Olin kassajonossa pitäen melko tavallista suomalaista etäisyyttä edellä olevaan enkilöön (vajaa metri). Juuri kun olin siirtymässä eteen päin laittaakseni ostokseni hihnalle, eteeni pujahti somalinainen joka laittoi muitta mutkitta tavaransa hihnalle eteeni. Huomautin hänelle että olin jonossa häntä ennen, seuraavaksi on minun vuoroni maksaa ostokseni, eikä jonossa saa kiilata. Nainen katsoi minua, tuhahti ja käänsi selkänsä ilmiselvänä aikomuksenaan pitää kiilaamalla saatu paikkansa. Toistin sanomani hieman kuuluvammin, selkeämmällä äänellä ja toisin sanoin (kuitenkin normaalin kohteliaisuuden puitteissa) suomeksi, englanniksi ja elein. Tämä ei tehnyt minkäänlaista vaikutusta naiseen. Kassa oli kuitenkin huomannut tapauksen, siirsi naisen ostokset sivuun ja viittasi minut tuomaan tavarani ja maksamaan ensin. Kiitin tietenkin kassaa hyvästä toiminnasta.

Suomessa on maan tapa, että jonotus hoidetaan järjestyksessä eikä kiilata. En ole kuullut että kukaan suomalainen olisi vastaavassa tilanteessa kiilannut kassahihnalle ja jättänyt huomiotta kehotukset mennä jonon päähän. Jos joku suomalainen niin tekisi, häntä pidettäisiin huonosti käyttäytyvänä, ja paikalla olevat suomalaiset asettuisivat loukatun (tässä tapauksessa minä) puolelle.

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 15:47:46
Kyllä maailmasta varmasti löytyy fiksua, koulutettua ja maallistunutta valtiomuotoa kannattavaa Muslimiporukkaa.

Kyllä kyllä. Siksi heitä ei täällä Suomessa näykään. Koska he haluavat hoitaa asiansa ilman muiden apua ja hyysäystä ja koska Suomessa työnteko on suorastaan rangaistavaa. Siksi meille valikoituu sitä somaliporukkaa, joka antaa muslimeista aika yksitoikkoisen kuvan.

Quote from: Suvaitsija on 22.07.2010, 16:00:49

Quote from: MikkoAP on 22.07.2010, 15:47:46
Kyllä maailmasta varmasti löytyy fiksua, koulutettua ja maallistunutta valtiomuotoa kannattavaa Muslimiporukkaa.

Kyllä kyllä. Siksi heitä ei täällä Suomessa näykään. Koska he haluavat hoitaa asiansa ilman muiden apua ja hyysäystä ja koska Suomessa työnteko on suorastaan rangaistavaa. Siksi meille valikoituu sitä somaliporukkaa, joka antaa muslimeista aika yksitoikkoisen kuvan.

Viime vuonna tänne taisi tulla esim. venäläisiä, intialaisia ja kiinalaisia enemmän kuin yhtäkään muslimikansalaisuutta, mukaanlukien somalialaiset. Tanskaan ja Ruotsiin noita työperäisiä korkeakoulutettuja on virrannut huomattavasti enemmän kuin Suomeen, vaikka työntekeminen on kummassakin maassa paljon enemmän "rangaistavaa" kuin Suomessa.

Quote from: Suvaitsija on 22.07.2010, 15:54:26
Perinteistä suvaitsevaista vähättelyä. Mihin Huseinin arviot muslimimaahanmuuttajien liberaaliudesta oikein kumpuavat, kun Briteissä taannoisten kyselyiden mukaan yli puolet muslimeistä valitsisivat sharia-lain Britannian lakien sijasta ja neljäsosa kannattaa terrorismia muslimien etujen ajamisessa yms? Vai onko nyt käynyt niin, että kaikki pahat islamistimuslimit ovat päätyneet Britteihin ja liberaalit, maallistuneet muslimit ovat kaikki päätyneet iloisesti Suomeen? Ja mihin perustuvat asiantuntijoiden arviot siitä, että eräät Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä? Vai ovatko tutkimustulokset vääristeltyjä?!? Sori, Husein, mutta eivät tuollaiset perstuntumalta heitetyt arviot ole minun silmissäni uskottavampia kuin tutkijoiden tulokset.

Minusta tuntuu, että sinulla on mennyt sekaisin tieteellinen tutkimus ja kaikenmaailman hörhöblogit sekä Youtube-videot. Yksikään vakavasti otettava väestötieteilijä ei ennusta länsieurooppalaisten maiden olevan muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä. Esim. Hollannin kohdalla ennusteaan 8-24% osuutta. Samoin pelkään, että nuo tulkintasi tuosta brittikyselystä ovat hatusta vedettyjä.

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:38:56

Quote from: JPU on 22.07.2010, 14:14:33
Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Kai tässä voisi alkuun ainakin pari mainita:

- Iso-Britannia
- Ranska
- Saksa
- Ruotsi
- Tanska
- Hollanti
- Belgia

Voit itse miettiä asiaa (http://www.youtube.com/watch?v=0cuwn17lX6c). Toki voit myös työntää pääsi pensaaseen ja hokea samaa kuin H.Muhammed. Todellisuutta se ei tietenkään muuta miksikään.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:56:59
"Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" ilmenee esim. kirjallisuuden piirissä. Suomalaisessa tapanormistossa tai arvoissa ei ole mitään erityisen suomalaista - länsimaista ja pohjoismaista kylläkin. Jos taas suomalaisiin toisinaan liitettävät stereotyyppiset piirteet ovat uhattuina niin saavat minun puolestani ollakin.

...ja siksi väitän, että "ainutlaatuisella suomalaisella kulttuurilla" ei ole erityistä taloudellista tai yhteiskunnallista vaikutusta.

Whatever, minusta kulttuuria on kirjojen ulkopuolellakin. Sikäli minusta on ihan sama onko kirjojen ulkopuolinen kulttuuri juuri suomalaista vai länsimaista. Kuten yllä totesin, "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ei ole minulle hirveän iso juttu. Tosin tuntemani ulkomaalaiset jotka asuvat Suomessa ovat hyvinkin paljon sitä mieltä, että suomalaiset ovat aika omaalatuista kansaa, eli meillä olisi omanlaisemme tapakulttuuri kirjallisuuden ja omituisen utsjokilaisen biotaiteen lisäksi.

Quote

QuoteTuli mieleen, että jos suomalaisiin ei voi soveltaa mitään ylläolevaa määritelmää "kulttuurista" silloin ei voi mihinkään muuhunkaan kansaan. Se tarkoittaa ettei voi olla myöskään monikulttuuria.

Sopii minulle. Monikulttuurisuudesta jauhaminen on muutenkin tympeää, koska koko käsite on lähinnä maahanmuuttokriittisten ylläpitämä olkinukke.

Leikittelin hassulla ajatuksella tässä kohtaa hieman off topic -sävytteisesti. Minustakin monikulttuurista jauhaminen voitaisiin lopettaa. Vähän eri syistä ehkä, ei ainakaan siksi, ettei "kulttuuria ole".

Quote
Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin... Niin kauan kun maamme poliitikot käyttävät tuota julkisuudessa ilman, että kukaan pystyisi selittämään koko fraasia niin, että siinä olisi ripaustakaan järkeä.

Miksi takerrut juuri tähän "maassa maan tavalla" fraasiin. Ilmeisesti ongelmasi ei ole myöntää, että on olemassa pohjoismaista kulttuuria, mutta samalla olet hirveän tarkka siitä ettei saisi sanoa "maassa maan tavalla" tai "suomalaista kulttuuria". Minusta suomalainen kulttuuri on yhtäaikaa niin pohjoismaista kuin suomalaistakin. Minusta leikit yhdentekevällä semantiikalla.

Muslimien kanssa on ongelmia, ei juurikaan muiden tulijoiden. Meillä siis on ongelmia heidän kanssaan. Kummastakohan se johtuu?

Quote from: turha jätkä on 22.07.2010, 14:38:23

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55
Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Iranin esimerkki näyttäisi tukevan Husseinin väitettä.

Mitä tarkoitat? Iran ei ole länsimaa, islam on siellä valtavirtaa eli siellä ei ole islamilaista vähemmistöä, jonka sikiämistä sossu rahoittaa. Iranissa muslimimies elättää itse perheensä.

Quote from: turha jätkä on 22.07.2010, 14:38:23

QuoteKristinuskon tulkinta puolestaan on verrattain yhtenevä jopa eri kirkkokuntien kesken. Näin ollen koen kestämättömäksi johtopäätöksen "Eri maista tulevilla muslimeilla ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä"

Väittäisin itse, että Hussein on tuossakin väitteessä oikeassa. Ero afrikkalaisen helluntaihenkisen maagiskarismaattisen uskonnollisuuden ja tapaluterilaisuuden välillä on aikas suuri.

Muslimina Husein ei voi olla tietämätön pan-islamismista (http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Islamism), joka on ehkä merkittävin poliittinen liike viime aikoina. YK:n kautta on yritetty kieltää islamin arvostelua ja Islamilainen Konferenssi on ollut aktiivinen. Kristityillä ei ole mitään vastaavaa.

Quote from: JPU on 22.07.2010, 16:14:52

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:38:56

Quote from: JPU on 22.07.2010, 14:14:33
Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Kai tässä voisi alkuun ainakin pari mainita:

- Iso-Britannia
- Ranska
- Saksa
- Ruotsi
- Tanska
- Hollanti
- Belgia

Voit itse miettiä asiaa (http://www.youtube.com/watch?v=0cuwn17lX6c). Toki voit myös työntää pääsi pensaaseen ja hokea samaa kuin H.Muhammed. Todellisuutta se ei tietenkään muuta miksikään.

Jaksoin katsoa siihen asti kun mielenosoittajat huusivat "we want danish blood". Oliko tuossa jotain muuta uutta? Väitän, että minulla on ihan kohtuullinen kuva noissa maissa ilmenevistä maahanmuuton ongelmista esim. Rotterdamissa, Tukholmassa ja Brysselissä jonkin verran aikaa viettäneenä, mutta en jostain syystä näe muslimien syrjäyttävän siellä paikallista kulttuuria.

En voi tietenkään mitenkään varmasti osoittaa, etteikö Eurooppa voi olla muslimienemmistöinen esim. 200 vuoden päästä. Enkä sitä, etteikö Eurooppa ole 50 vuoden päästä fasistinen diktatuuri ihan kantaväestön omasta tahdosta jonkinlaisen vakavamman talousromahduksen myötä.

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2010, 13:06:55

QuoteMuslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria


Muslimien enemmistöllä ei ole Suomessa tai missään päin Eurooppaa kiinnostusta järjestäytyä yhtenäiseksi poliittiseksi voimaksi edes ajaakseen yhteisiä asioitaan, saati muuttaakseen länsimaisia yhteiskuntia islamilaisiksi. Päinvastoin enemmistö länsimaissa asuvista muslimeista kavahtaa poliittista islamia enemmän kuin länsimaiden kantaväestöt.

Kirjoitus on julkaistu myös Helsingin Sanomien mielipidesivulla B 6 22.7.2010.

Uusi Suomi/blogit (http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/22/muslimit-eivat-uhkaa-suomalaista-kulttuuria/)

No huhhuh, esim. tämä eilen tullut ohjelma:

FST5 21.7.
20.40-21.40
Dok: Taistelu muslimeista

kertoo kyllä jotain aivan muuta...ei tarvita enemmistöä
vaan pieni äänekäs vähemmistö joka kertoo muille miten pitää elää
tai järjestää yhteiskunta.

Islamofoobikkona näen Huseinien kaltaiset Kivat Muslimit vain soluttautujina. eräänlaisina "me mukavat musulimaanit"-tyypin edustajina, joiden tehtävä nimenomaan on pehmittää alkuperäisväestön tyhmimmän ja herkkäuskoisimman osion asenteita islamia myötäileviksi.

Jos Huseinille islamissa ei ole mitään sen kummempaa, miksi hän ei ole uskonnoton.
Meitä uskonnottomia on täällä vaikka kuinka paljon. Husein, liity joukkoon.

Sitten saamme näitä kotimaisia lausuntoja "mutta eivät ne kaikki ole terroristeja..."
No eivät varmasti olekaan. Itseäni kiinnostaa eniten mikä osa aidosti hyväksyy ne terroristit virallisten hyväksymislukujen ulkopuolella.
Entä mikä on Huseinmuhametin aito mielipide näistä asioista? Sen tietää vain Husein itse. Kirjoittaahan voi aina mitä tahansa potaskaa, oli perunänenä tai rikkaamman kulttuurin edustaja.

Suomalaisten kannalta huseinin kaltaiset maahanmuuttajat ovat lähes turhia. Koulutus on kallista, ja työura näyttää etenevän vain moku/mamu/apuraha-sektorilla.
Pakolaisavun voi lakkauttaa, eikä maailma muutu sen huonommaksi tai paremmaksi, muuten kuin Pakolaisavussa työskentelevien osalta. Voi kyynel.

Husein antaa kovin silotellun ja ruusuisen kuvan muslimien pyrkimyksistä ja kyvyistä sopeutua Suomeen ja suomalaiseen kulttuuriin.

Sinänsä kunnioitettava ja sivistynyt puheenvuoro, mutta auttamattoman optimistinen.

Miksiköhän Ranskassa, Tanskassa, Ruotsissa ym. maissa, joissa muslimien määrä on suurempi kuin meillä, autot palaa ja kiinteistöjä poltetaan? Onko niin, että vain noihin maihin on osunut niitä radikaalimuslimeja, joita ei tietenkään meille tulisi missään vaiheessa.

Eikö olisi rehellisempää tunnustaa, että osa muslimeista ajautuu radikalismin polulle, jokaisessa maassa missä heitä riittävä määrä on.

Eikö olisi rehellisempää tunnustaa, että muslimit haluavat kuitenkin noudattaa heidän uskonnolleen ominaisia tapoja, sitä kovempiäänisemmin mitä suurempi heidän määränsä on.

Eikö olisi rehellistä tunnustaa, että muslimit ajautuvat alempiin sosiaaliluokkiin kaikissa niissä länsimaissa, joihin heitä on vähänkään enemmän muuttanut. Pelkästään muutto "rikkaaseen" eurooppalaiseen maahan ei tuokaan automaattisesti sitä korkeaa elintasoa, joita tulijat toivovat.

Huseinin hyvästä puheenvuorosta huolimatta. Kiitos, mutta Ei kiitos, Islamille ja muslimien maahanmuutolle.

Quote from: Oluttikka on 22.07.2010, 16:34:17
Islamofoobikkona näen Huseinien kaltaiset Kivat Muslimit vain soluttautujina. eräänlaisina "me mukavat musulimaanit"-tyypin edustajina, joiden tehtävä nimenomaan on pehmittää alkuperäisväestön tyhmimmän ja herkkäuskoisimman osion asenteita islamia myötäileviksi.

Joo, minusta Husein on kuvaillulla tavalla paljon vaarallisempi islamin leviämistä ajatellen kuin joku kiivailija. Koska ihmiset eivät tunne islamia, eivät ole lukeneet Koraania ja sulkevat silmänsä ja korvansa maailmalta kantautuvilta uutisilta, niin pelkään, että varsin moni nielee Huseinin luoman kuvan islamista naiivissa halussaan uskoa kaikista hyvää.

En oikein tiedä, mitä pitäisi ajatella Huseinin jutuista hänen vilpittömyytensä kannalta. Voihan toki olla, että hän itse uskoo optimistisesti käsityksiinsä islamista, mutta onhan se vähän omituista noin älykkäälle miehelle.

Quote from: elven archer on 22.07.2010, 17:26:56


En oikein tiedä, mitä pitäisi ajatella Huseinin jutuista hänen vilpittömyytensä kannalta. Voihan toki olla, että hän itse uskoo optimistisesti käsityksiinsä islamista, mutta onhan se vähän omituista noin älykkäälle miehelle.

Niinpä. Jos kaveri on tullut tänne 14-vuotiaana voiko hänellä edes olla tietoa aidosta islamista. Ja itse pidän aitona juuri sitä pommejatehtailevaa, vääräuskoisia sikakoiria kusettavaa mallia, joka vaatii ja vaatii ja vielä vähän vaatii, huutaa oikeuksiaan eikä ole kuullut muusta kuin allahin velvotteista.

Huseinin sanoma rauhanuskonnosta puree takuuvarmasti moniin suomalaisiin. Kaveri on minulle tuntemattomasta syystä nostettu usein esille puolustelemaan ja selittämään, että "eihän me mutku ne".

tietysti jos joltain jaakko islaminanttilalta kysytään edustavat huseinit juuri sitä oikeaa rauhanuskontoa. miksikähän en usko sitä.

kaveri on varmasti älykäs monellakin mittarilla, mutta älykäskin voi olla tyhmä.

Quote from: Veli on 22.07.2010, 15:12:02
Maan tapa on, että kukin saa kuulua mihinkä uskontokuntaan haluaa. Maan tapa on myös se, ettei täälä pakoteta ketään kuulumaan mihinkään uskontokuntaan, sekä se ettei omaa uskontoa paasata muille tai pakoteta muita liittymään siihen.

Tuon kun joku kertoisi mormooneille, jehoville ja muille vastaaville.

Quote from: intense on 22.07.2010, 16:23:57

Quote from: JPU on 22.07.2010, 16:14:52

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:38:56

Quote from: JPU on 22.07.2010, 14:14:33
Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Kai tässä voisi alkuun ainakin pari mainita:

- Iso-Britannia
- Ranska
- Saksa
- Ruotsi
- Tanska
- Hollanti
- Belgia

Voit itse miettiä asiaa (http://www.youtube.com/watch?v=0cuwn17lX6c). Toki voit myös työntää pääsi pensaaseen ja hokea samaa kuin H.Muhammed. Todellisuutta se ei tietenkään muuta miksikään.

Jaksoin katsoa siihen asti kun mielenosoittajat huusivat "we want danish blood". Oliko tuossa jotain muuta uutta? Väitän, että minulla on ihan kohtuullinen kuva noissa maissa ilmenevistä maahanmuuton ongelmista esim. Rotterdamissa, Tukholmassa ja Brysselissä jonkin verran aikaa viettäneenä, mutta en jostain syystä näe muslimien syrjäyttävän siellä paikallista kulttuuria.

En voi tietenkään mitenkään varmasti osoittaa, etteikö Eurooppa voi olla muslimienemmistöinen esim. 200 vuoden päästä. Enkä sitä, etteikö Eurooppa ole 50 vuoden päästä fasistinen diktatuuri ihan kantaväestön omasta tahdosta jonkinlaisen vakavamman talousromahduksen myötä.

Joitakin vuosia paikallista arkea Englannissa eläneenä voin vakuuttaa, että kyseisen maan muslimienemmistöisyyden saavuttamiseen ei tarvita kahtasataa vuotta. Ehkä "danish blood" ei sinusta kuulosta dramaattiselta, mutta mellakointia jonkin verran paikan päällä nähneenä en ainakaan itse kaipaa samaa Suomeen.

Kaikkein tärkeintä ja ensiarvoisinta olisi kategorisesti nonchaleerata tämänkaltaisen propagandistin taqqiya-kitman-abrogaatioakselilla tapahtuva kirjaltaminen.

Quote from: OluttikkaJoo, minusta Husein on kuvaillulla tavalla paljon vaarallisempi islamin leviämistä ajatellen kuin joku kiivailija. Koska ihmiset eivät tunne islamia, eivät ole lukeneet Koraania ja sulkevat silmänsä ja korvansa maailmalta kantautuvilta uutisilta, niin pelkään, että varsin moni nielee Huseinin luoman kuvan islamista naiivissa halussaan uskoa kaikista hyvää.

Tähän kommenttiin yhdyn täysin.
T.

EDIT  typo

Quote from: Timo Rainela on 22.07.2010, 18:10:00
Kaikkein tärkeintä ja esiarvoisinta olisi kategorisesti nonchaleerata tämän kaltaisen propagandistin taqqiya-kitman-abrogaatioakselilla tapahtuva kirjaltaminen.

Quote from: OluttikkaJoo, minusta Husein on kuvaillulla tavalla paljon vaarallisempi islamin leviämistä ajatellen kuin joku kiivailija. Koska ihmiset eivät tunne islamia, eivät ole lukeneet Koraania ja sulkevat silmänsä ja korvansa maailmalta kantautuvilta uutisilta, niin pelkään, että varsin moni nielee Huseinin luoman kuvan islamista naiivissa halussaan uskoa kaikista hyvää.

Tähän kommenttiin yhdyn täysin.
T.

Tuota lainaus taitaa olla nimimerkiltä Elven Archer. Mutta samaa mieltä olen itsekin. Ehkä Husein on aitojen muslimien mielestä väärä muslimi, mutta silti hyödyllinen edistäessään islamin asiaa. Kyllä tässä voi kehitellä vaikka minkälaisia ajatuskuvioita.

Islam on väkivaltaa ja alistamista. Ja aiheuttaa pelkoa ja kärsimystä.
Kommunismista päästiin eroon ja seuraavaksi katsotaan päästäänkö islamista.

Ihan taitavasti kirjotettu teksti. Taktisesti jätetty pois integraatio, työttömyys ja ghettoutuminen pois ja luotu illuusio, jossa suurin uhka kohdistuu suomalaiseen kulttuuriin.

Quote from: intense on 22.07.2010, 15:12:36
Ongelma tulee juuri siinä jos keskivertokansalaisen käytöksestä tehdään jokin "maan tapa", jota kaikkien pitää seurata.

Mutta keskivertokansalaisen tulee olla omassa maassaan se normi, johon kaikkia muita verrataan ja josta ilman vahvoja perusteluja ei saa ottaa mitään pois
-vanhempien kunnioittaminen
-sauna, sosiaalisena tapahtumana sekä saunana (ja kaikki mitä tähän tapahtumaan kuuluu olennaisesti)
-juhannus
-heikomman kunnioittaminen, kaveria ei jätetä
-joulu
-myös rikollisuus, joka osaltaan peilaa suomalaisuutta
(johon siis eivät kuulu itsemurhapommitukset, lasten naiminen, ympärileikkaukset...)
-uskonnolinen fanatismi ei kuulu suomalaisuuteen
-itseironia
-tinkiminen ostotilanteessa ei kuulu suomalaisuuteen, koska täällä hinta yleisesti ottaen määräytyy tiettyjen verojen, kustannusten mukaan (eikä kiitos mitään yksittäistilanteita todistamaan toisin)
...
EDIT:"Maassa maan tavalla" on osittain muuttuvan sisällön sisältämä fraasi niin kuin suomalaisuuskin on muuttuvaa, koska suomalaisuus muuttuu suhteessa ympäristöön. Tähän asti suomalaisuutta ovat muokanneet talvisota, jatkosota ja sitä edeltäneet tapahtumat, nazien osittainen ihannointi, venäjän viha, ruotsin miehitys, rankat sotakorvaukset, niiden takaisin maksu, lama, jääkiekon mm ja nykyään äärisuvaitsevaisuus. "Maassa maan tavalla" on silti täysin pätevä fraasi, koska jokainen suomalainen ymmärtää mitä tällä fraasilla tarkoitetaan.

Quote from: Assi on 22.07.2010, 13:42:27
- - - -
Lopuksi on pakko todeta, että olen kirjoittajan kanssa yhtä mieltä siitä, että islam ei uhkaa Suomea. Syistä olemme tosin eri mieltä. Mielestäni Suomea ei uhkaa islam, vaan päättäjät, jotka pitävät nimikkeellä "humanitäärinen maahanmuutto" rajoja holtittoman auki, sallivat sosiaalietuuksien tukahduttaa kuoliaaksi minkäänlainen oma yritteliäisyys ja sallivat muuta kuin Suomen lakien ja tapojen (sananvapaus jne) toteutumisen.

Jotakuinkin näin. 

Quote from: intense on 22.07.2010, 16:07:10
Minusta tuntuu, että sinulla on mennyt sekaisin tieteellinen tutkimus ja kaikenmaailman hörhöblogit sekä Youtube-videot. Yksikään vakavasti otettava väestötieteilijä ei ennusta länsieurooppalaisten maiden olevan muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä. Esim. Hollannin kohdalla ennusteaan 8-24% osuutta. Samoin pelkään, että nuo tulkintasi tuosta brittikyselystä ovat hatusta vedettyjä.

Minua ei onneksi kiinnosta, miltä sinusta tuntuu tai mitä sinä pelkäät. Ainakin vanhemmissa tutkimuksissa todettiin, että tätä menoa jotkut Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä vuosisadan puoleen väliin mennessä. Nyt portteja on ruvettu vetämään vähän kiinni ja tämä saattaa vaikuttaa ennusteisiin. Brittikyselyiden tulokset olivat melko yksiselitteisiä. Tältä foorumilta nämäkin uutiset löytyvät, mutten jaksa niitä sinua varten kaivaa esiin, joten voit sitten vaikka uskotella itsellesi repineeni spekulointini äärinationalistien omalta Youtube-kanavalta tai hörhöblogeista.

Quote from: citizen on 22.07.2010, 16:18:01
Mitä tarkoitat? Iran ei ole länsimaa, islam on siellä valtavirtaa eli siellä ei ole islamilaista vähemmistöä, jonka sikiämistä sossu rahoittaa.

Tarkoitan, että islam ja väestönkasvu eivät ole synonyymejä. Iran on saanut ihmeitä aikaan nopeassa tahdissa, vaikka onkin kai jossain määrin islamilainen maa.

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:58:32

Quote from: nimetönkeskustelija on 22.07.2010, 13:36:02

QuoteHienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

Jaa mites kävi suvivirren? Sitä ei lauleta enää pääkaupunkiseudun kouluissa, vaikka mamuja on täällä alle 10 %. Se oli osa suomalaista kulttuuria ja sitä veisattiin ennen joka koulun kevätjuhlassa. En toki tarkoita, että suvivirsi olisi maailman tärkein asia, mutta Suomi muuttuu askel askeleelta maaksi, jonka kansa ja kulttuuri eivät ole mitään sukua suomalaisuudelle.

Sen päätöksen tekivät suomalaiset kukkahattutädit lähinnä muiden suomalaisten kukkahatuttätien vaatimuksista. Se on heidän häpeänsä, josta on turha syyttää muslimeita tai maahanmuuttajia.

No johan tuli paksua Husein Mohamed fanikamaa. Vai että muslimeilla ei ole osaa ja arpaa asiaan. Mitenpä sitten se tapaus, jossa koulun järjestyssääntöjä muutettiin, kun "sotaa pakoon" tullut muslimi-isä ei olisi päästänyt tyttöjään kouluun, mikäli he eivät saa käyttää huivia. Sen verran tiedän minäkin, että muslimit osaavat olla erittäin tiukkoina uskonnollisten vaatimustensa kanssa.

Quote from: intense on 22.07.2010, 13:58:32
Toisaalta taas uskonnollisuuden häviäminen valtiollisista instituutioista, kuten koulusta, on ihan normaalia kehitystä länsimaissa. Länsimainen tai suomalainen kulttuuri kun ei ole rakentunut uskonnolle vaan enemmänkin uskonnon hylkäämiselle.

Suomessa oli vuosikymmeniä paljon kotikommunisteja, stalinisteja ja muuta roskaväkeä, jotka olivat tietysti aatteen mukaisesti ateisteja. Taistelusta huolimatta he eivät saaneet suvivirttä, kristillisiä joulujuhlia yms. poistettua kouluista. Sen sijaan muslimit on saaneet tavat muuttumaan nopeaan tahtiin.

Ja Suomessa uskonnollisuus ei ole todellakaan häviämässä vaan kiihtumässä. Moskeijoita nousee kuin sieniä sateella ja jos kehitys on vähänkään Euroopan kaltainen, myös minaretteja on pian pystyssä.

Quote from: intense on 22.07.2010, 16:23:57

Quote from: JPU on 22.07.2010, 16:14:52

Quote from: intense on 22.07.2010, 14:38:56

Quote from: JPU on 22.07.2010, 14:14:33
Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Kai tässä voisi alkuun ainakin pari mainita:

- Iso-Britannia
- Ranska
- Saksa
- Ruotsi
- Tanska
- Hollanti
- Belgia

Voit itse miettiä asiaa (http://www.youtube.com/watch?v=0cuwn17lX6c). Toki voit myös työntää pääsi pensaaseen ja hokea samaa kuin H.Muhammed. Todellisuutta se ei tietenkään muuta miksikään.

Jaksoin katsoa siihen asti kun mielenosoittajat huusivat "we want danish blood". Oliko tuossa jotain muuta uutta?

Ei. Siinä ei ollut mitään uutta. Se on sitä mikä käy arkipäiväisemmäksi yhä useammassa eurooppalaisessa kaupungissa.

Quote from: intense on 22.07.2010, 16:23:57]Väitän, että minulla on ihan kohtuullinen kuva noissa maissa ilmenevistä maahanmuuton ongelmista esim. Rotterdamissa, Tukholmassa ja Brysselissä jonkin verran aikaa viettäneenä, mutta en jostain syystä näe muslimien syrjäyttävän siellä paikallista kulttuuria.

Ota laput silmiltä niin näet paremmin. Kun alkuperäisväestö muuttaa muslimiväestön tieltä, alkuperäisväestön kulttuuri väistyy myös. Malmö on hyvä esimerkki tuosta kehityksestä: ruotsalaiset ovat aikaa sitten häipyneet kaupungista eikä ruotsalainen kulttuuri jäänyt kovinkaan pitkäksi aikaa jälkijoukoksi. Nyt siellä on sama meininki kuin sen pääosin muslimitaustaisten asukkaiden islamilaisissa kotimaissa: autot palavat, väkivalta, laittomuus, turvattomuus ja sharia hallitsevat.

Quote from: intense on 22.07.2010, 16:23:57]En voi tietenkään mitenkään varmasti osoittaa, etteikö Eurooppa voi olla muslimienemmistöinen esim. 200 vuoden päästä.

Et tietenkään. Eurooppa muuttuu tällä menolla väistämättä islamilaiseksi. Piste. Voit toki yrittää selittää lapsenlapsillesi sitten 35 vuoden päästä ettei ikkunan takana oleva maailma ole todellinen.

QuoteEnkä sitä, etteikö Eurooppa ole 50 vuoden päästä fasistinen diktatuuri ihan kantaväestön omasta tahdosta jonkinlaisen vakavamman talousromahduksen myötä.

Tämän uhkakuvan edessä ihan kantaväestöläinen fasistinen diktatuurikin tuntuu siunaukselta.

Quote from: Suvaitsija on 22.07.2010, 20:58:59
Minua ei onneksi kiinnosta, miltä sinusta tuntuu tai mitä sinä pelkäät. Ainakin vanhemmissa tutkimuksissa todettiin, että tätä menoa jotkut Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä vuosisadan puoleen väliin mennessä. Nyt portteja on ruvettu vetämään vähän kiinni ja tämä saattaa vaikuttaa ennusteisiin. Brittikyselyiden tulokset olivat melko yksiselitteisiä. Tältä foorumilta nämäkin uutiset löytyvät, mutten jaksa niitä sinua varten kaivaa esiin, joten voit sitten vaikka uskotella itsellesi repineeni spekulointini äärinationalistien omalta Youtube-kanavalta tai hörhöblogeista.

Tupakka on vaaratonta ainakin vanhempien tutkimuksien mukaan, mutta kukaan joka ymmärtää yhtään mitään kokoaihepiiristä ei väitä, että missään länsimaassa olisi muslimienemmistö 40 vuoden päästä jatkui nykyinen maahanmuuttopolitiika tai ei.

Viitannet tuolla brittikyselyllä siihen Daly Telegraphissa julkaistuun kyselyyn, jonka mukaan Lontoon terrori-iskut hyväksyi 6% muslimeista ja jonkinlaista ymmärrystä terroristien motiiveille osoitti 25%. Hommalaisessa taqiyyassa hyvän asian puolesta saa kuitenkin muutella vähän totuuttakin - ei siinä mitään.

Quote from: nimetönkeskustelija on 22.07.2010, 22:58:43
No johan tuli paksua Husein Mohamed fanikamaa. Vai että muslimeilla ei ole osaa ja arpaa asiaan. Mitenpä sitten se tapaus, jossa koulun järjestyssääntöjä muutettiin, kun "sotaa pakoon" tullut muslimi-isä ei olisi päästänyt tyttöjään kouluun, mikäli he eivät saa käyttää huivia. Sen verran tiedän minäkin, että muslimit osaavat olla erittäin tiukkoina uskonnollisten vaatimustensa kanssa.

Minä kirjoitin suvivirren poistamisesta. En kirjoittanut minkään pukeutumissäännön muuttamisvaatimuksista.

Se, että koulussa saa käyttää huivia, ei kuulosta minusta mitenkään kohtuuttomalta. Nykyään peruskoulussa saavat kuulemma pojatkin käyttää pipoja ja lippiksiä sisällä. Perinteisesti Suomessa miehet eivät käytä päähineitä sisällä, mutta naiset voivat käyttää. Huivi on myös päähine.

Minä puolestani tiedän, että useimpia suomalaisia muslimeja ei kiinnosta esittää mitään uskonnollisia vaatimuksia kouluissa tai muuallakaan. Niitä, jotka esittävät, ei tule kuunnella, mikäli vaatimukset ovat kantaväestön näkökulmasta kohtuuttomia.

Quote
Suomessa oli vuosikymmeniä paljon kotikommunisteja, stalinisteja ja muuta roskaväkeä, jotka olivat tietysti aatteen mukaisesti ateisteja. Taistelusta huolimatta he eivät saaneet suvivirttä, kristillisiä joulujuhlia yms. poistettua kouluista. Sen sijaan muslimit on saaneet tavat muuttumaan nopeaan tahtiin.

Ja Suomessa uskonnollisuus ei ole todellakaan häviämässä vaan kiihtumässä. Moskeijoita nousee kuin sieniä sateella ja jos kehitys on vähänkään Euroopan kaltainen, myös minaretteja on pian pystyssä.

Kirkkoon kuulumattomien määrä kasvaa Suomessa yli kymmenkertaisesti nopeammin kuin muslimien määrä. Kirkosta on eronnut viime vuosina 30 000 - 50 000 ihmistä joka vuosi, siinä missä esimerkiksi vuonna 2009 Suomessa myönnettiin oleskelulupia ja turvapaikkoja alle 3000 muslimille. Muslimeista - tai oikeammin sellaisiksi tilastoiduista - pieni vähemmistö kuuluu mihinkään islamilaiseen yhteisöön. Uskonnottomien ihmisten määrä on siis selvässä kasvussa, eikä missään nimessä laskussa.

Kuinka paljon tuo "sieniä sateella" tarkalleen ottaen on?

Quote from: JPU on 22.07.2010, 23:42:09
Voit toki yrittää selittää lapsenlapsillesi sitten 35 vuoden päästä ettei ikkunan takana oleva maailma ole todellinen.

Oletko nyt aivan tosissasi näiden juttujen kanssa? Kuten sanoin, Suomeen otettiin viime vuonna n. 3000 muslimia, minkä voi tarkistaa migrin sivuilta. Tällä tahdilla 35 vuoden kuluttua meillä olisi 105 000 + nykyiset n. 50 000 muslimia. Vaikka huomioidaan korkeampi syntyvyys, muslimiväestö tulee olemaan tuolloin huomattavasti pienempi kuin useissa länsieurooppalaisissa maissa tällä hetkellä.

Tämä vielä siis JOS nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu. Mikään ei estä kiristämästä politiikkaa, jos aihe kiinnostaa kansalaisia vaaleissa. Jostain syystä näissä "menetetyissä" Ruotsissa, Hollannissa ym. enemmistö pitää maahanmuuttokriitikoita hörhöinä, kuten täälläkin, eikä ole paniikin vallassa islamisaation alla - saati syytä siitä isoisiään.

Quote...mutta kukaan joka ymmärtää yhtään mitään koko aihepiiristä ei väitä, että missään länsimaassa olisi muslimienemmistö 40 vuoden päästä jatkui nykyinen maahanmuuttopolitiika tai ei. intense

Voit siis ihan rauhassa kävellä silmät kiinni moottoritien yli, koska kukaan joka ymmärtää yhtään mitään koko aihepiiristä ei voi varmaksi sanoa, että jäisit auton alle. :roll:

Quote from: Poitiers on 22.07.2010, 23:57:31

Quote...mutta kukaan joka ymmärtää yhtään mitään koko aihepiiristä ei väitä, että missään länsimaassa olisi muslimienemmistö 40 vuoden päästä jatkui nykyinen maahanmuuttopolitiika tai ei. intense

Voit siis ihan rauhassa kävellä silmät kiinni moottoritien yli, koska kukaan joka ymmärtää yhtään mitään koko aihepiiristä ei voi varmaksi sanoa, että jäisit auton alle. :roll:

Jos länsimaat olisivat nykykehityksellä muuttumassa muslimienemmistöisiksi 40 vuodessa, mitään maahanmuuttokeskustelua ei tarvitsisi käydä vaan toiminnan suunta olisi selvä.

Ymmärrän hyvin, että ihmiset, joiden ymmärrys maahanmuuton vaikutuksista on näin harhainen, pitävät mokuttajia hulluina ja vihaavat heitä. Niin minäkin tekisin jos käsitykseni todellisuudesta olisi samanlainen kuin heillä.

Quote from: intense on 22.07.2010, 23:49:51

Quote from: nimetönkeskustelija on 22.07.2010, 22:58:43
No johan tuli paksua Husein Mohamed fanikamaa. Vai että muslimeilla ei ole osaa ja arpaa asiaan. Mitenpä sitten se tapaus, jossa koulun järjestyssääntöjä muutettiin, kun "sotaa pakoon" tullut muslimi-isä ei olisi päästänyt tyttöjään kouluun, mikäli he eivät saa käyttää huivia. Sen verran tiedän minäkin, että muslimit osaavat olla erittäin tiukkoina uskonnollisten vaatimustensa kanssa.

Minä kirjoitin suvivirren poistamisesta. En kirjoittanut minkään pukeutumissäännön muuttamisvaatimuksista.

Se, että koulussa saa käyttää huivia, ei kuulosta minusta mitenkään kohtuuttomalta. Nykyään peruskoulussa saavat kuulemma pojatkin käyttää pipoja ja lippiksiä sisällä. Perinteisesti Suomessa miehet eivät käytä päähineitä sisällä, mutta naiset voivat käyttää. Huivi on myös päähine.

Minä puolestani tiedän, että useimpia suomalaisia muslimeja ei kiinnosta esittää mitään uskonnollisia vaatimuksia kouluissa tai muuallakaan. Niitä, jotka esittävät, ei tule kuunnella, mikäli vaatimukset ovat kantaväestön näkökulmasta kohtuuttomia.

Onko sinulla siis todisteet siitä, että muslimeilla ei ole osaa eikä arpaa suvivirsikiellon kanssa? Hyvin suvivirsitiheys ainakin korreloi muslimitiheyden kanssa alueellisesti. Mitä enemmän alueella on muslimeja, sitä varmemmin suvivirsi on poistettu ja toisinpäin.

Tuossa kyseisessä koulussa muuten kaikki päähineet oli alunperin kielletty. Muslimi-isän tahtoon jouduttiin taipumaan, eli muslimi saneli suomalaisen koulun järjestyssäännöt.

Huomaan että paino on on sanalla USEIMPIA muslimeja. Se onkin koko jutun juoni. Useimmat muslimit eivät räjäyttele Afganistanissa toisia kuoliaaksi (mutta osa kyllä). Sama kaava näyttäisikin toistuvan kaikkialla. Kun muslimien määrä kasvaa tarpeeksi suureksi, osa heistä "lähtee tappamaan" pilapiirtäjiä ynnä muita. Se on käytännössä todeksi osottautunut fakta. Jos Tanska ei olisi ottanut yhtään muslimia maahansa, Vilks saisi täysin rauhassa piirrellä mohammed-kuviaan. Siinä taas malliesimerkki muslimien vaikutuksesta länsimaisen maan kulttuuriin.

Quote from: intense on 22.07.2010, 23:49:51

Quote from: nimetönkeskustelija on 22.07.2010, 22:58:43
Suomessa oli vuosikymmeniä paljon kotikommunisteja, stalinisteja ja muuta roskaväkeä, jotka olivat tietysti aatteen mukaisesti ateisteja. Taistelusta huolimatta he eivät saaneet suvivirttä, kristillisiä joulujuhlia yms. poistettua kouluista. Sen sijaan muslimit on saaneet tavat muuttumaan nopeaan tahtiin.

Ja Suomessa uskonnollisuus ei ole todellakaan häviämässä vaan kiihtumässä. Moskeijoita nousee kuin sieniä sateella ja jos kehitys on vähänkään Euroopan kaltainen, myös minaretteja on pian pystyssä.

Kirkkoon kuulumattomien määrä kasvaa Suomessa yli kymmenkertaisesti nopeammin kuin muslimien määrä. Kirkosta on eronnut viime vuosina 30 000 - 50 000 ihmistä joka vuosi, siinä missä esimerkiksi vuonna 2009 Suomessa myönnettiin oleskelulupia ja turvapaikkoja alle 3000 muslimille. Muslimeista - tai oikeammin sellaisiksi tilastoiduista - pieni vähemmistö kuuluu mihinkään islamilaiseen yhteisöön. Uskonnottomien ihmisten määrä on siis selvässä kasvussa, eikä missään nimessä laskussa.

Kuinka paljon tuo "sieniä sateella" tarkalleen ottaen on?

Kirkkoon kuuluvuus tai kuulumattomuus ei vielä todista uskonnollisuudesta paljoakaan. Sehän on jollekin keino välttää verot, toiselle protesti kirkon aatteita vastaan (voi olla että usko kristillisiin arvoihin silti jatkuu) ja kolmannella se liittyy uskonnon vaihtumiseen ehkä jopa uskonnollisempaan kristilliseen seurakuntaan (Babtistit yms.).

Toiseksi et ota huomioon muslimien syntyvyyttä tuossa arviossasi. Et myöskään ole maininnut sitä, kuinka paljon väkeä liittyy kirkkoon. Viiden miljoonan ihmisen kansassa tapahtuu varmasti liikettä kirkkoon ja sieltä pois.

Ja millä perustelet väitteesi, että suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään yhteisöihin. Onhan heillä ainakin runsaasti eri yhdistyksiä kuten somaliliitto jne.

Quote from: intense on 23.07.2010, 00:04:41
Jos länsimaat olisivat nykykehityksellä muuttumassa muslimienemmistöisiksi 40 vuodessa, mitään maahanmuuttokeskustelua ei tarvitsisi käydä vaan toiminnan suunta olisi selvä.

:facepalm:

Quote from: intense on 23.07.2010, 00:04:41
Jos länsimaat olisivat nykykehityksellä muuttumassa muslimienemmistöisiksi 40 vuodessa, mitään maahanmuuttokeskustelua ei tarvitsisi käydä vaan toiminnan suunta olisi selvä.

Minulle jäi kyllä nyt kokolailla täysin epäselväksi, mikä se toiminnan suunta olisi?

Quote from: JM-K on 23.07.2010, 00:54:40

Quote from: intense on 23.07.2010, 00:04:41
Jos länsimaat olisivat nykykehityksellä muuttumassa muslimienemmistöisiksi 40 vuodessa, mitään maahanmuuttokeskustelua ei tarvitsisi käydä vaan toiminnan suunta olisi selvä.

Minulle jäi kyllä nyt kokolailla täysin epäselväksi, mikä se toiminnan suunta olisi?

Toiminnan suunta olisi maahanmuuttopolitiikan selkeä kiristäminen. Olettaen, että integraatio ei sujuisi huomattavasti paremmin kuin tällä hetkellä.

Minulle on sinäänsä yhdentekevää onko valtaväestön uskonto islam vai kristinusko, mutta muslimit tuppaavat tulemaan länsimaihin alueilta, joilla elintaso on huomattavasti länsimaita alempi ja tällä on tiettyjä taloudellisia vaikutuksia, joita on ihan hyvä tarkkailla.

Quote from: nimetönkeskustelija on 23.07.2010, 00:15:02
Ja millä perustelet väitteesi, että suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään yhteisöihin. Onhan heillä ainakin runsaasti eri yhdistyksiä kuten somaliliitto jne.

Tarkoitin islamilaisia, ts. uskonnollisia yhteisöjä. Eli sitä kuinka iso osa muslimeista "kuuluu kirkkoon".

Wikipedia Suomen muslimeista: "Arviolta 10–15 prosenttia muslimeista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhdyskuntaan."

Suomalaisia moskeijoita voi tarkastella täältä: http://www.tulevaisuus.org/islam/suomen-moskeijat.php

Noista ainoastaan yksi eli Järvenpään moskeija on selkeästi ympäristössä erottuva, ts. varta vasten moskeijaksi rakennettu.

Tämä "maan tapa" taitaa olla monelta "siirtolaiselta" hakusessa, myös nimimerkki Intenseltä. Tekisi mieli lainata monen nimimerkin kommenttia tai vääntää rautalangasta miten maassa eletetään maan tavalla, olkoon mikä tahansa maa kyseessä. Tyydyn karrikoituun populismiin:

Suomessa ryssät paistetaan voissa ja muslimit sianrasvassa. Muslimit joutuvat ottamaan omat ritilät mukaan yhteisille grillipaikoille, masturboivat "vierasperäiset" äijät saavat porttikiellon uimahallien lasten altaisiin ja muihinkin liikuntapaikkoihin, joissa näkyy lasten paljasta pintaa.

Rukoushuoneita voi rakentaa vain omilla rahoilla ja töissä tehdään töitä eikä rukoilla, kouluissa piirretään kuvia eikä spendailla soskun maksamilla sadan euron lenkkareilla. Yksinhuoltajamuslimiäidit (46%) jotka vuoden parin välein sikiävät "kristillisesti" tuomitaan imaamien toimesta lähtömaihinsa sharia lain piiriin.

Kukkahattutätien ideologia kaatuu parin vuoden sisällä mahdottomuuteensa kuten "suuri ja mahtava" ja kantaväestö joutuu sopeutumaan kotimaittensa monikulttiväkivaltaa pakeneviin eurooppalaisiin.

Sori moderaattorit, haluaisin kovasti ilmaista näkemykseni liirumlaarumilla, mutta saanko käyttää tämän (ainoan?) kerran foorumia psyykkiseen terapiaan?            

Quote from: aprelina on 23.07.2010, 02:33:48
Kukkahattutätien ideologia kaatuu parin vuoden sisällä mahdottomuuteensa kuten "suuri ja mahtava"      

Ei kaadu vielä kymmeniin vuosiin. Valitettava tosiasia.

Suomen venäläistyminen on aika huono argumentti islamisoitumisen vähättelemiseksi.

Quote from: JM-K on 23.07.2010, 10:46:41

Quote from: aprelina on 23.07.2010, 02:33:48
Kukkahattutätien ideologia kaatuu parin vuoden sisällä mahdottomuuteensa kuten "suuri ja mahtava"      

Ei kaadu vielä kymmeniin vuosiin. Valitettava tosiasia.

Itse monikultti-ideologia kaatuu jo seuraavissa eduskuntavaaleissa, suuret puolueet alkavat selittelemään aiempia linjauksiaan harkintavirheiksi ja pyytelemään kansalta anteeksi, tietenkin verhotusti. Turvapaikkahakukoneiston purkaminen voi nostattaa työttömiksi joutuvissa "monikulttiammattilaisissa" tarvetta lakkoiluun, mutta sellainen lakko olisi musiikkia kaikille normaaleille korville. Mihin liittoon kuuluvatkin, ammattijärjetöt eivät ole ainakaan tähän asti liputtaneet monikultin perään.

Aikaahan se vie enemmän kuin pari vuotta, että monikultin synnyttämät rakenteet purkautuvat niin kunnissa kuin valtion hallinnossa. Jopa yksityissektorilla. Minun hajuaistini on vakuuttunut seurattuani maakuntien asukkaiden mielipiteitä, että siellä tehdään muutakin kuin nautitaan EU:n "ylisuurista tukiaisista". Pääkaupunkiseudun ulkopuolella toimii terve maalaisjärki koulujen monikulttiaivopesun rinnalla.     

Quote from: aprelina on 23.07.2010, 11:38:47

Itse monikultti-ideologia kaatuu jo seuraavissa eduskuntavaaleissa, suuret puolueet alkavat selittelemään aiempia linjauksiaan harkintavirheiksi ja pyytelemään kansalta anteeksi, tietenkin verhotusti.      

Toki toivottavaa kehitystä tuo, mutta enpä jaksa uskoa, että mikään muuttuu.
Ensi vuonna se nähdään. Suomi seuraa muun Euroopan tiellä alati kasvavien turvaturistimäärien kanssa.

Husein M:ltä tekisi mieleni kysyä, mistä niin monen ihmisen pelko muslimeja ja islamia kohtaan johtuu, jos kerran mitään pelättävää ei ole. Vaan ei taida Husein olla Hommassa vastaamassa.

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 12:17:03

Husein M:ltä tekisi mieleni kysyä, mistä niin monen ihmisen pelko muslimeja ja islamia kohtaan johtuu, jos kerran mitään pelättävää ei ole.

Aah mutta kyseessähän ns. Islamofobia. Mikä tossa tietysti mättää ja pahasti mättääkin on Husein Muhammedin hengenheimolaisten pyrkimys säätää laki fobiaa vastaan, ikään kuin pimeän pelosta pääsisi eroon sakkorangaistuksen uhalla.

Tai sitten kyseessä ei olekaan fobia vaan kohtaamisteorian virheellisyys, jota hyvien ihmisten leiristä ei nähdä, koska kaikki hyvien ihmisten kohtaamiset hyvien ihmisten kanssa ovat hyviä ja tässä tapauksessa anektdotaaalinen todistelu toimii toisin kuin päinvastaisessa tilanteessa.

Quote from: Oho on 23.07.2010, 12:26:06

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 12:17:03

Husein M:ltä tekisi mieleni kysyä, mistä niin monen ihmisen pelko muslimeja ja islamia kohtaan johtuu, jos kerran mitään pelättävää ei ole.

Aah mutta kyseessähän ns. Islamofobia. Mikä tossa tietysti mättää ja pahasti mättääkin on Husein Muhammedin hengenheimolaisten pyrkimys säätää lailla fobiaa vastaan, ikään kuin pimeän pelosta pääsisi eroon sakkorangaistuksen uhalla. Tai sitten kyseessä ei olekaan fobia vaan kohtaamisteorian virheellisyys.

Islamofobialleni ei todellakaan sovi termi fobia. se kai tarkoittanee järjenvastaista pelkoa ja sopii paremmin vaikka korkeanpaikan kammoon tai hämähäkkikammoon. Meikäläisen fobia vaan voimistuu mitä enemmän käytän järkeäni ja otan selvää asioista. Edes käynti islamilaisissa maissa ei ole vähentänyt pelkoa, päinvastoin.

lieneekö mitään parempaa käsitettä? islampelko?

Rasismifobia taas on ihan todellisti.

QuoteMuslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Ai jaa. Ilmeisesti lestadiolaistenkaan suuri syntyvyys ei sitten johdu uskonnosta vaan taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä.

Quote from: intense on 23.07.2010, 01:00:31

Quote from: nimetönkeskustelija on 23.07.2010, 00:15:02
Ja millä perustelet väitteesi, että suurin osa muslimeista ei kuulu mihinkään yhteisöihin. Onhan heillä ainakin runsaasti eri yhdistyksiä kuten somaliliitto jne.

Tarkoitin islamilaisia, ts. uskonnollisia yhteisöjä. Eli sitä kuinka iso osa muslimeista "kuuluu kirkkoon".

Wikipedia Suomen muslimeista: "Arviolta 10–15 prosenttia muslimeista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhdyskuntaan."

Suomalaisia moskeijoita voi tarkastella täältä: http://www.tulevaisuus.org/islam/suomen-moskeijat.php

Noista ainoastaan yksi eli Järvenpään moskeija on selkeästi ympäristössä erottuva, ts. varta vasten moskeijaksi rakennettu.

Ensinnäkin kiitän siitä, että jätit vastaamatta useimpiin väitteisiini. Se näyttäisi osoittavan, että sinulta ei löydy niihin enää vasta-argumenttejä, eli olet väärässä.

Järjestöistä nyt voi sanoa sen, että ihan selvästi islam kuuluu ainakin somalialaisuuteen, afganistanilaisuuteen jne. Ihmettelisin kovasti, jos he eivät olisi mukana vaatimassa juurikin uskonnollisia lakeja, säädöksiä, rajoituksia tms.

Hyvänä esimerkkinä asiasta toimii juurikin nuo muuttuneet käytännöt PK-seudun kouluissa. Eli käytännössä kaikki kristilliset piirteet on karsittu juhlakäytännöistä pois. Vielä vaarallisempaa on se, että kun heidän määrä kohoaa tarpeeksi suureksi, he pääsevät myös vaikuttamaan suoraan poliittisesti. Näin on jo käynyt suuren muslimitiheyden maissa, kuten Hollannissa. Etniset ryhmät (muslimit) lobbaavat oman kansansa edustajia kaupunginvaltuustoihin yms. Ja mikähän lienee heidän aatepohjansa? No ei ainakaan länsimainen.

Mutta yleisesti sanoisin, että olisi utopiaa väittää, että muslimit muka eivät lähtisi ajamaan omaa asiaansa, kun heidän suhteellinen määränsä yhteiskunnassa kasvaa. Niinhän tekisivät kaikki kansat.

Quote from: Oho on 23.07.2010, 12:26:06

Quote from: Oluttikka on 23.07.2010, 12:17:03

Husein M:ltä tekisi mieleni kysyä, mistä niin monen ihmisen pelko muslimeja ja islamia kohtaan johtuu, jos kerran mitään pelättävää ei ole.

Aah mutta kyseessähän ns. Islamofobia. Mikä tossa tietysti mättää ja pahasti mättääkin on Husein Muhammedin hengenheimolaisten pyrkimys säätää laki fobiaa vastaan, ikään kuin pimeän pelosta pääsisi eroon sakkorangaistuksen uhalla.

Hitler-kortti mukaan peliin.
Hitlereitä oli vain yksi ja hitlerin lähipiiri oli pieni ja silti Hitler sai koko Saksan lähtemään sotaan. Islamin uskoiset ovat enemmän ja vähemmän yhtenäisiä koko maailmassa/Euroopassa/Suomessa, mutta kuten historia osoittaa niin tarvitaan yksi johtaja, joka saa koko porukan taistelemaan muita vastaan. Saksalaiset olivat Saksassa ja ryhtyivät sieltä käsin valloittamaan maailmaa. Mutta islamin uskoiset ovat levittäytyneet ympärimaailman. (Voihan olla, että vielä joskus islamisteille syntyy uusi profeetta, joka taas ryhtyy uudistamaan islamia kuten Muhammed 600-luvulla.)
Samoin olisi mahdollista, että kristinuskoisille kävisi, mutta todennäköisempää on, että islamistit hyökkäävät länsimaihin kuten lähihistoria osoittaa.

Ehkä siis olen islamfoobikko.

Vähän aika sitten tuli Ruotsin kielisellä kanavalla juttua islamista. Siinä joku (Imaami?) sanoi, että islam on kokoajan jihadissa muita uskontoja vastaan. Ja kun koko maailma on saatu käännytettyä islamiin, niin jihad ei lakkaa, vaan silloin ryhdytään jihadiin niitä vastaan, jotka eivät ota koraanin käskyjä fundamentalisesti.

Quote from: Jussi Halla-aho on 23.07.2010, 13:25:40
Ai jaa. Ilmeisesti lestadiolaistenkaan suuri syntyvyys ei sitten johdu uskonnosta vaan taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä.

Niin no lestadiolaisille suurperhe lienee harvemmin ansaintalogiikan keskiössä, kun perheen vanhemmilla on muitakin tulonhankintamuotoja kuin lisääntyminen tarjolla.

Suurperheen perustava suomalaispariskunta taitaa usein piekmminkin tinkiä elintasostaan kuin nostaa sitä lapsiluvun kasvatuksella.

Quote from: Jussi Halla-aho on 23.07.2010, 13:25:40

QuoteMuslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Ai jaa. Ilmeisesti lestadiolaistenkaan suuri syntyvyys ei sitten johdu uskonnosta vaan taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä.

Lestadiolaisten taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema ei poikkea juurikaan muista suomalaisista. Esim. Suomen somaleiden taas poikkeaa.

Muslimien syntyvyyden on havaittu laskevan selvästi Euroopassa. On myös muslimivaltioita (esim. Iran) joissa syntyvyys on onnistuttu laskemaan Euroopan tasolle tai lähelle sitä.

Onko tässä jotain epäselvää?

Vielä tuohon maan tapa -keskusteluun liittyen tässä Kerosen blogikirjoituksessa on selitetty aika hyvin se, mitä itse ajattelen aiheesta: http://keronen.blogspot.com/2010/07/maan-tapa-on-hanurista.html

Quote from: intense on 23.07.2010, 18:24:35

Quote from: Jussi Halla-aho on 23.07.2010, 13:25:40

QuoteMuslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Ai jaa. Ilmeisesti lestadiolaistenkaan suuri syntyvyys ei sitten johdu uskonnosta vaan taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä.

Lestadiolaisten taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema ei poikkea juurikaan muista suomalaisista. Esim. Suomen somaleiden taas poikkeaa.

Muslimien syntyvyyden on havaittu laskevan selvästi Euroopassa. On myös muslimivaltioita (esim. Iran) joissa syntyvyys on onnistuttu laskemaan Euroopan tasolle tai lähelle sitä.

Onko tässä jotain epäselvää?

Vielä tuohon maan tapa -keskusteluun liittyen tässä Kerosen blogikirjoituksessa on selitetty aika hyvin se, mitä itse ajattelen aiheesta: http://keronen.blogspot.com/2010/07/maan-tapa-on-hanurista.html

Haluaisin tietää mitä nämä taloudelliset ja yhteiskunnaliset syyt ovat?