Tiedoksi:
QuotePerussuomalaisten Nuorten Populismi-päivä Turussa 25.7.
Perussuomalaiset Nuoret järjestää valtakunnallisen Populismi-päivän Turun pääkirjaston Studiossa sunnuntaina 25.7.2010 klo 13-17.30. (Osoite: Linnankatu 2, Turku)
Tiedossa on esitelmiä populismista eri näkökulmista, paneeli ja suoraa puhetta politiikasta. Tilaisuus on kaikille avoin. Perussuomalaisten riveistä puhujina tilaisuudessa ovat mm. Vesa-Matti Saarakkala ja Jussi Halla-aho. Tiedemaailman edustajana valtiotieteiden lisensiaatti, populismin tutkija Pertti Hynynen.
Nuorisojärjestön hallitus kokoontuu Turussa jo lauantaina 24.7. ja pitää vapaamuotoista illanviettoa kokouksen jälkeen. Kaikki kiinnostuneet ovat tervetulleita liittymään seuraan. Katso tiedot lauantai-illan ohjelmasta lähempänä tapahtumaa sivuiltamme.
TERVETULOA!
Lisätiedot:
Heikki Tamminen
puh. 044 301 9791
[email protected]
toiminnanjohtaja
Perussuomalaiset Nuoret ry
Vesa-Matti Saarakkala
puh. 0400 917 353
puheenjohtaja
Perussuomalaiset Nuoret ry
http://www.ps-nuoret.net/index.php?subaction=showfull&id=1277658105&archive=&start_from=&ucat=4&
_________________________________________________________________________________
Saman viikonlopun lauantaina 24. päivä klo 15-16 järjestetään Turun kaupunginkirjastossa tiedotustilaisuus, jossa julkistetaan 13 perussuomalaisen kunnallispoliitikon ja vuoden 2011 eduskuntavaalien ehdokkaan maahanmuuttopoliittinen vaalimanifesti. Aiheesta löytyy keskustelua tuolta: http://hommaforum.org/index.php/topic,31290.0.html
Jussi Halla-ahon puhe PerusS Nuorten Populismi-päivillä Turussa 25.7.2010:Quote
On laajalti hyväksytty totuus, että perussuomalaiset on populistinen puolue. Monet ovat sitä mieltä, että se on oikeistopopulistinen puolue. Populistisiksi ja oikeistopopulistisiksi kutsutaan tämän päivän Euroopassa sellaisia puolueita, jotka suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen.
Monipuoluedemokratian syvimpänä olemuksena voitaisiin ehkä pitää sitä, että eri puolueet tarjoavat äänestäjäkunnalle erilaisia päämääriä ja keinoja niiden saavuttamiseksi, ja ihmiset sitten äänestävät sitä, joka sopii omaan makuun parhaiten. Se, jonka tuote myy parhaiten, voittaa vaalit ja pääsee lunastamaan lupauksiaan. Se, onko lupaukset lunastettu tyydyttävällä tavalla, ratkaistaan seuraavissa vaaleissa.
Jostakin syystä tämän päivän monipuoluedemokratia Suomessa on jotakin aivan muuta. Sen sijaan, että puolueet pyrkisivät erottumaan toisistaan ja tarjoamaan parempaa politiikkaa kuin kilpailijansa, ne pyrkivätkin kaikin tavoin olemaan erottumatta toisistaan. Ja jos joku sitten rohkenee erottua joukosta, kaikki muut puolueet paheksuvat kilvan, että "nythän te olette luistamassa yhteisesti sovitulta linjalta" tai "keikutatte yhteistä venettä".
Tähän ilmiöön törmää jatkuvasti niin valtakunnan kuin kunnallispolitiikassakin. Otan nyt esimerkiksi Helsingissä puhuttaneet kysymykset koulujen pakollisesta kasvisruokapäivästä, kaupungin osallistumisesta Gay pride -tapahtumaan tai romanialaisten kerjäläisten majoittamisesta. Näissä asioissa perussuomalaiset ovat tyypillisesti olleet jokseenkin eri mieltä kuin vihervasemmisto. Vihervasemmiston säännönmukainen reaktio siihen, että perussuomalaiset ovat eri mieltä, on kauhistelu siitä, että joku voi vielä 2010 olla tuota mieltä, ja kyllä nyt hävettää olla helsinkiläinen, kun valtuustossa on noin väärää mieltä olevia, ja etteivät nämä oikeastaan ole edes mitään mielipidekysymyksiä, vaan kyse on absoluuttisesta oikeasta ja yhtä absoluuttisesta väärästä.
Ei ole mitenkään liioiteltua kutsua kolmea suurta puoluetta Tupuksi, Hupuksi ja Lupuksi, joita erottaa ainoastaan lakin väri. Ne ovat aivan kaikista asioista samaa mieltä. Kaikki ovat humaaneja, avarakatseisia, suvaitsevaisia, globalisaatiomyönteisiä, ympäristöstä, vähemmistöistä, kulttuurista, palkansaajasta ja pienyrittäjästä huolta kantavia rakkauspuolueita. Samaan joukkoon voidaan toki lukea myös vihreät. Tai paremminkin voidaan sanoa, että suuret puolueet pyrkivät kilvan olemaan vihreämpiä kuin vihreät itse. Tämä johtuu siitä, että ne haluavat saada uutta, nuorta kannattajakuntaa, ja ne kuvittelevat kaikkien nuorten olevan punavihreitä.
Pääkaupunkiseudulla on tapana pilkata vihreitä kokoomuksen puisto-osastoksi. Nimitys ei ole kovinkaan osuva. Pikemminkin nykyistä kokoomusta voitaisiin kutsua vihreiden pukuosastoksi. Tämän päivän kokoomuksesta on vaikea löytää ihmistä, joka myöntäisi olevansa edes oikeistolainen, kansallismielisestä tai konservatiivista puhumattakaan. Ne puhuvat jostakin ihme arvoliberaalista, sinivihreästä porvarismista. Varsinaisista vihreistä ne eroavat lähinnä siinä, että kravatti on suorassa.
Suomessa on ainakin kolme puoluetta, vihreät, vasemmisto ja SDP, jotka ovat julistautuneet "punavihreiksi" puolueiksi. Suomessa on ainakin viisi puoluetta, vihreät, vasemmisto, SDP, keskusta ja RKP, jotka ovat identifioineet itsensä "perussuomalaisten vastavoimaksi". Kun seuraa erilaisia paneelikeskusteluja, etenkin, jos ne millään tavalla sivuavat suvaitsevaisuuskysymyksiä, tulee väkisinkin mieleen, että Suomi on siirtymässä kohti omalaatuista kaksipuoluejärjestelmää: yhtäältä on perussuomalaiset ja toisaalta ovat yhdistyneet perussuomalaisten vastavoimat.
Suuri kysymys kuuluu: Mitä järkeä on monipuoluejärjestelmässä, jos kaikkien puolueiden linjat ja ohjelmat ovat samanlaisia? Minkä välillä äänestäjä oikein tekee valintansa? Nykyinen puoluejärjestelmä ei enää varsinaisesti koostu kilpailevista aatteista vaan se muistuttaa jonkinlaista klaani- tai mafiarakennelmaa, jossa hallintoon pesiytyneet klikit junailevat omille jäsenilleen erilaista hyvää kuten poliittisia virkanimityksiä ja luottamustehtäviä.
Kun kaikki puolueet tällä tavoin ajavat pikemminkin omaa etuaan kuin äänestäjiensä etuja, niille on tietysti elintärkeää, ettei jostakin ilmesty häirikköä, joka pelkällä kontrastillaan tuo esiin vallitsevan yleisen mädännäisyyden. Kun jostakin ilmestyy poliittinen toimija, joka ehdottaa, että mitäpä jos ajaisimme vanhainkotien henkilöstöresurssien nostamista samalla innolla kuin kansanedustajien palkankorotuksia, tai jotain muuta, mikä suurinpiirtein vastaa yleistä oikeustajua, jopa huudetaan, että "populisti!".
No miksi ihmiset aina vain äänestävät samoja vanhoja puolueita, vaikka he aivan hyvin näkevät, että sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään? Miksi ihmiset vaaleista toiseen äänestävät sellaisia puolueita, joiden ohjelma ei edes vastaa heidän omia mielipiteitään. Suurin osa suomalaisista on esimerkiksi sitä mieltä, että maahanmuutto on saatava paremmin hallintaan, että pakkoruotsi on poistettava ja että väkivaltarikoksista on annettava ankarampia tuomioita. Silti he äänestävät puolueita, joiden ohjelmateksteissä suoraan ilmoitetaan, että kyseiset puolueet pitävät monikulttuurisuutta, kaksikielisyyttä ja ns. humaania kriminaalipolitiikkaa rikkautena.
Nähdäkseni kansakunnan enemmistö on pitkäkestoisella aivopesulla saatu uskomaan, että a) suomalaisilla on hyvä herraonni, b) politiikka on monimutkaista ja mystistä salatiedettä, joka kannattaa jättää asiantuntijoiden käsiin ja johon tavallisen pulliaisen ei pidä nenäänsä työntää, c) että todellisia vaihtoehtoja ei koskaan ole, ja d) todellinen muutos on mahdoton.
Suomalaiset kavahtavat kaikenlaista hörhöilyä. Tämä on usein ollut hyvä ominaisuus kansanluonteessamme, koska se on suojellut suomalaista yhteiskuntaa erilaisilta hörhöaatteilta, 30-luvulla fasismilta ja 60-70-luvulla sosialismilta. Ikävä kyllä konsensuspuolueet ovat oppineet käyttämään tätä ominaisuuttamme hyväkseen. Kaikki veneenkeikuttajat ja yhteisesti sovitulta linjalta poikkeajat on median suosiollisella avustuksella leimattu hörhöiksi. Esimerkkeinä voidaan mainita vaikkapa kokoomuksen todelliset suurmiehet Tuure Junnila ja Georg C. Ehnroth. Tänä päivänä kaikki ovat itse asioista samaa mieltä kuin Junnila ja Ehnroth aikanaan olivat, mutta silti heihin isketty oikeistopopulistisen hörhön leima elää ihmisten mielikuvissa sitkeästi.
Suomalaisten usko vaihtoehtojen puutteeseen ja muutoksen mahdottomuuteen liittynee viime sotien jälkeiseen poliittiseen tilanteeseen. Neuvostoliiton paineessa maamme oli pidettävä yllä yhtenäistä, särötöntä fasaadia. Minkäänlaiselle sooloilulle ei ollut tilaa, koska itänaapuri olisi haukkana iskenyt jokaiseen näkemäänsä repeämään. Tässä vaiheessa politiikasta tuli, kuten sanottua, vain asiaan vihkiytyneille soveltuvaa salatiedettä, josta kansan syvät ja tyhmät rivit oli syytä pitää mahdollisimman kaukana.
Kun tällainen poliittinen kulttuuri, aluksi toki olosuhteiden pakosta, eli vuosikymmenten ajan, ihmiset tietenkin ehdollistuivat uskomaan, että viisaat johtajamme ohjaavat maatamme juuri oikeaa latua pitkin, eikä mitään muita latuja ole olemassakaan.
Vaikka suomalainen kiroaa esimerkiksi pakkoruotsia ja haluaa siitä eroon, hänet on saatu syvällä sisimmässään uskomaan, että pakkoruotsi on taivaasta suomalaisten niskaan langetettu rasite, josta ei voi päästä eroon. Näin ollen jokainen poliitikko, joka lupaa lopettaa pakkoruotsin, on tietenkin populistihörhö, eikä itseään kunnioittava ihminen äänestä populistihörhöä. On parempi äänestää vakavasti otettavaa poliitikkoa, vaikka tämä olisi asiakysymyksistä täysin päinvastaista mieltä kuin äänestäjä itse.
Muutoksen mahdottomuus on tarkoituksellisesti luotu illuusio, jonka murtumista konsensuspuolueet pelkäävät. Todellisuudessahan esim. pakkoruotsista päästään eroon jo seuraavalla vaalikaudella, jos riittävän moni äänestäjä uskoo, että näin voi tapahtua ja muuttaa vastaavasti äänestyskäyttäytymistään. Nykyinen järjestelmä on mahdollinen vain niin kauan kuin äänestäjät uskovat, etteivät he voi äänellään vaikuttaa mihinkään. Kun he oivaltavat, että asiat todella ovat heidän omissa käsissään, asioita alkaa tapahtua.
Suomalaiset pelkäävät vastuun ottamista edes itseään koskevissa asioissa. Tämä koskee sekä tavallisia kansalaisia että poliittista eliittiä. Ravintolassa vastuu asiakkaan juomisesta ja käyttäytymisestä ei ole asiakkaalla vaan tarjoilijalla ja portsarilla. Vastuu lasten kasvatuksesta ei ole vanhemmilla vaan koululla. Vastuu rikoksesta ei ole rikoksen tekijällä vaan yhteiskunnalla.
Samalla tavoin poliitikot pakenevat säännöllisesti jonkin korkeamman auktoriteetin selän taakse. 40-luvulta 90-luvun alkuun kaikki ratkaisut voitiin perustella YYA-sopimuksella ja ystävällisten ja luottamuksellisten Neuvostoliiton-suhteiden ylläpidolla. Neuvostoliiton hajottua suomalaisille herroille tuli hetkeksi orpo olo. Pitääkö tässä nyt muka ihan itse ottaa vastuu omasta olemisesta ja omista tekemisistä, ilman isoveljen ohjaavaa kättä?
Sitten onneksi löytyi Euroopan unioni ja asiat palasivat vanhoille raiteille. Nykyään typerä ja selkeästi kansan etujen vastainen politiikka perustellaan säännönmukaisesti sillä, että komissio ja direktiivit vaativat. Erityisen selkeästi tämä näkyy turvapaikkapolitiikassa. Todellisuudessa suomalaisen käytännön pahimmat ongelmakohdat, kuten se, että EU:n kansalaiset voivat notkua vastaanottokeskuksissa jopa kolme kuukautta nauttimassa Euroopan korkeimpia toimeentulotukia, tai että perheitä yhdistettäessä Suomi omalla kustannuksellaan lennättää tänne Afrikasta siskot, veljet, sedät, tädit ja kummin kaimat, kaikki nämä ovat suomalaisen eliitin omaa keksintöä. Ei EU niihin velvoita. Eliitti kuitenkin luottaa siihen, että kansa ei tätä tiedä.
Mitä on populismi? Sana "populismi" tietysti tarkoittaa vain sitä, mitä sen sovitaan tarkoittavan. Sanaa käytetään yleensä negatiivisessa mielessä ja sille voidaan antaa esim. seuraavia merkityksiä: a) yksinkertaisten ja epärealististen ratkaisujen tarjoaminen monimutkaisiin ongelmiin; b) keskenään ristiriitaisia, kaikkea kaikille -ehdotuksia, kuten "verot alas, palvelut ylös"; c) trendien haistelu ja yleisen mielipiteen ja gallupien perässä juokseminen.
Luulen, että tuo viimeksi mainittu, ts. takin kääntäminen aina sen mukaan, mikä on muodikasta, on se, mikä useimmille tulee mieleen sanasta populismi. Mutta juuri tältä osin on perusteltua sanoa, että perussuomalaiset on jokseenkin ainoa ei-populistinen puolue Suomessa. Ajatellaanpa taas kuumana käyvää maahanmuuttokeskustelua. Perussuomalaisilla on koko 2000-luvun ajan ollut johdonmukaisen kriittinen linja sosiaaliseen maahanmuuttoon, turvapaikkaturismiin ja erilaisuuden ihannoimiseen. Tämän vuoden maaliskuussa ensin Helsingin Sanomat ja sitten Hommaforum julkaisivat teettämänsä mielipidekyselyt, jotka kiistatta osoittivat, että suomalaisten enemmistö vaatii maahanmuuttopolitiikkaan tiukempaa linjaa.
Jopa muuttui ääni kellossa. Jutta Urpilainen kähvelsi perussuomalaisten ohjelmasta sloganin "maassa maan tavalla". Tosin hän jo seuraavana päivänä korosti, ettei toki tarkoittanut lauseella mitään. Tämän jälkeen hän haukkui perussuomalaiset populisteiksi.
Aiemmin tällä viikolla kävin Porissa Suomi Areena -tapahtumassa. Torilla Ben Zyskowitz paasasi sitä, miten turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttö on saatava kuriin ja että jos äänestätte kokoomusta, asiat pannaan reilaan seuraavalla vaalikaudella.
Mitäpä tähän voi sanoa? Ainakin voisi kysyä, että miksei asioita panna reilaan jo tällä vaalikaudella. Kokoomushan on toinen hallituksen pääpuolueista. Jos kokoomus ei tee asian hyväksi mitään nyt, miksi se tekisi vaalien jälkeen? Kokoomus, Zysse siinä mukana, äänesti helmikuussa 2009 yksimielisesti Astrid Thorsin junaileman uuden ulkomaalaislain puolesta. Sen, jonka ansiosta jokainen Somaliasta Suomeen asti päässyt perheineen ja sukuineen on oikeutettu oleskelulupaan. Aivan samalla tavalla kokoomus tulee yksimielisesti kannattamaan valmisteilla olevaa kansalaisuuslakia, joka paitsi lyhentää kansalaisuuteen vaadittavaa maassaoloaikaa myös käytännössä poistaa kielitaitovaatimukset kokonaan.
Perussuomalaisilla on ollut vakiintunut näkemys maahanmuutosta kaiken aikaa. Mielipidekyselyistä panikoineet SDP ja kokoomus ovat kääntäneet kelkkansa vaalien alla. Miksi perussuomalaiset on populistipuolue?
Katsotaanpa, millaisilla mielikuvilla ja lupauksilla vihreät ja vasemmisto ratsastavat: ensinnäkin ei ydinvoimaa eikä fossiilisia polttoaineita ja korkea energiaverotus, toiseksi paljon ja kalliita palveluja kaikille ja varsinkin maahanmuuttajille, sekä roimat korotukset kehitysapumäärärahoihin. Ydinvoima ei käy, koska se ei käy. Öljyä, hiiltä ja turvetta ei saa polttaa. Puuta periaatteessa saisi polttaa, mutta puita ei tietenkään saa kaataa. Vesivoima olisi kiva, mutta eihän koskia saa valjastaa. Tuulivoima olisi mukavaa, mutta ei turbiineilla saa pilata maisemaa.
Aurinkovoima olisi ihanaa, mutta Suomen lämmittäminen aurinkovoimalla talvisin on leveysaste huomioiden melko haastavaa.
Vihreissäkin varmasti on joku, joka ymmärtää jotakin talouden mekanismeista. Tarvitaan teollisuutta, joka tahkoaa sitä ylijäämää, jolla rahoitetaan tulonsiirrot erilaisiin hyviin tarkoituksiin, esim. kehitysapuun. Teollisuus voi tuottaa ylijäämää vain, jos sillä on käytössään kohtuuhintaista energiaa. Jos sitä ei ole, kilpailukyky menee, teollisuus ulosliputetaan Kiinaan eikä jaettavaa ylijäämää ole.
Vihervasemmiston tuote on siis sisäisesti ristiriitainen ja puhtaasti kivoilla mielikuvilla ratsastamista. Miksi juuri perussuomalaiset on populistipuolue?
Populismilla on myönteinen merkityksensä, kansanomaisuus. Yhtäältä se, että puhutaan asioista ymmärrettävällä tavalla eikä paeta kapulakielen suojiin. Toisaalta se, että ylipäänsä annetaan ihmisten mielipiteille, huolille, peloille ja toiveille jotakin arvoa. Populismi on siis elitismin vastakohta.
Suomalainen politiikka on jopa länsieurooppalaisilla mittareilla jyrkän elitististä. Suomessa poliitikot suorastaan kilpailevat siitä, kuka osaa ilkeämmin ja pisteliäämmin halveksia rahvasta, Suomen kansaa, sen kulttuuria ja historiaa. Koska tätä on jatkunut niin kauan, ja koska kaikki puolueet ovat samanlaisia, ihmiset ovat valitettavasti oppineet pitämään tätä normaalina ja jopa fiksuna. Mitä etäämmällä poliittisen eliitin näkemykset ovat yleisestä mielipiteestä, sen hienompaa ja fiksumpaa. Sama asenne vallitsee myös tiedotusvälineissä ja akateemisessa maailmassa.
Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Demokratiassa järjestelmä on olemassa ihmisiä varten eikä päinvastoin. Poliitikkojen tehtävä on tuoda kansan ääni päätöksentekoon eikä opettaa kansalle oikeita mielipiteitä.
Perussuomalaisten asikkalalainen kunnanvaltuutettu James Hirvisaari sanoi joskus, että maahanmuuttopolitiikan on muututtava, koska kansan enemmistö on sitä mieltä, eikä muita perusteluja tarvita. Tämä on erittäin hienosti sanottu. Juuri tästä demokratiassa on kyse, ja juuri tätä perussuomalaiset ovat tuomassa suomalaiseen politiikkaan.
- Jussi Halla-aho
Loistavaa tekstiä Halla-aholta. Olen useinkin esittänyt väittämän, että historia tulee tuntemaan Jussi Halla-ahon merkittävimpänä sodan jälkeen syntyneenä suomalaispoliitikkona.
Quote from: Nuivanlinna on 27.07.2010, 23:49:38
Loistavaa tekstiä Halla-aholta. Olen useinkin esittänyt väittämän, että historia tulee tuntemaan Jussi Halla-ahon merkittävimpänä sodan jälkeen syntyneenä suomalaispoliitikkona.
Aivan. Eikä ole kaikkien tuulten viskeltävissä vaan etenee asiassaan rauhalliseen tyyliinsä määrätietoisesti. Valtiomiesainesta.
Vaikka oma annettava on ollut valitettava nolla, joitain taloudellisia avustuksia lukuunottamatta, voinen ylpeänä kertoa lapsenlapsilleni olleeni mukana "skenessä".
Hieno puhe Jussilta.
Hyvä puhe Jussi Halla-aholta. Harmi, että en itse ollut kuuntelemassa.
Oikein aitoa kansanvallan kannattamista olisi alkaa kannattamaan suoria kansanäänestyksiä muutoksen tavoin. Nuorisojärjestöthän eivät kai ole puolueiden määräysvallan alla joten se voisi olla enempi sellainen tulevaisuuden tavoite?
Minusta on hienoa, että on olemassa politiikkoja joilla on asiaa!
Minusta on vähän vaarallista, siis Jussin kannalta, että sitoutumaton hommakerholainen vetelee PerSujen keulilla.
Jos joku aktivisti alkaa masinoimaan tuon puheen julkaisemista ilmoituksena Helsingin Sanomissa (JH-a:n luvalla tietenkin), olen rikesakkoa suuremmalla rahamäärällä mukana.
--Lasse
"Suomi on siirtymässä kohti omalaatuista kaksipuoluejärjestelmää: yhtäältä on perussuomalaiset ja toisaalta ovat yhdistyneet perussuomalaisten vastavoimat."
;D
Hyvä puhe joka sisältää myös totuuksia populismista ja siitä miten muutkin sillä ratsastavat. Populismi kuuluu politiikkaan joskin politiikka ei ole pelkkää populismia. Lopuksi hyvä tuen osoitus Hirvisaarelle.
tap tap... virtuaali aplodit päätteeksi, kun ei tullut taputettua paikanpäällä.
Meillä kaikilla ei tietenkään ole edellytyksiä tulla Halla-ahon tasoisiksi sanankäytön mestareiksi, mutta voisimme ottaa oppia hänestä (kuitenkaan jäljittelemättä). Hommaforumissa törmää valitettavan usein sellaisiin kielikuviin kuin "höpöhöpöhöpö", "puhut paskaa" yms. ja vastaavan tasoiseen argumentointiin. Hyvä kirjoittaja ei tarvitse tuollaisia kielikuvia (paitsi ehkä erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa) ja osaa perustella väitteensä. Hyväksi kirjoittajaksi oppii lukemalla hyviä kirjoituksia. Tässä ketjussa käsiteltävä kirjoitus on sellainen.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 28.07.2010, 16:46:47
Minkälaisen vastaanoton tuo puhe sai itse tilaisuudessa?
Räjähtävät aplodit ja suosionosoitukset.
Viime viikonlopusta vielä sen verran, että oli mukava huomata, kuinka Perussuomalaisten nuorten toiminta on jälleen ottanut suuren harppauksen eteenpäin. Toimintaan on tullut mukaan paljon fiksuja nuoria aikuisia, joilta löytyy selkeitä visioita siitä, mihin suuntaan suomalaista yhteiskuntaa tulisi viedä. Maahanmuuttoon, monikulttuurisuuteen, kansanvaltaan sekä Perussuomalaisen puolueen kehittämiseen liittyvät asiat olivat keskusteluissa selkeimmin esillä.
Itse liityin Perussuomalaisiin vuonna 2005 ja nuorisojärjestöön 2006 sillä asenteella, että puolue ei ole vielä täydellinen, mutta pyritään kehittämään siitä mahdollisimman täydellinen. Uusien toimijoiden myötä puolue on nyt selkeästi menossa kohti oikeaa suuntaa. Näyttää vahvasti siltä, että meillä on Suomessa pian voimissaan Tanskan kansanpuolueen, Sveitsin kansanpuolueen jne. kaltainen varteenotettava kansalliskonservatiivinen poliittinen liike.
Suomalaiset puolueet ovat "samanlaisia" niille, kenen mielestä tärkeitä poliittisia kysymyksiää ovat kasvisruokapäivä, gay pride ja maahanmuutto. Eroja taas löytyy mm. seuraavissa kysymyksissä: ketä pitäisi verottaa ja kuinka paljon, minkälaista sosiaaliturvaa valtion tulee tarjota, minkälaisia palveluita tulee järjestää ja kuinka tuotettuna.
Roosameriläisille, jussihalla-ahoille ja vastaaville sekundääriteettien parissa puuhasteleville "arvopoliitikoille" nämä kysymykset ovat toki yhdentekeviä.
Quote from: Olli Immonen on 29.07.2010, 14:58:59
Viime viikonlopusta vielä sen verran, että oli mukava huomata, kuinka Perussuomalaisten nuorten toiminta on jälleen ottanut suuren harppauksen eteenpäin.
Heissä taitaa olla Suomen tulevaisuus. Kataiset ja muu Kokoomuksen nuorisojengi on mielestäni saanut jo riittävästi vahinkoa aikaan. Toivottavasti persujen nuorisosta saadaan riittävä vastavoima aikaiseksi. Itsehän luotan tuohon porukkaan, että kääntävät tämän maan takaisin raiteilleen, Kokkareiden porukoista siihen ei ikävä kyllä ole vastausta.
Quote from: _w_ on 28.07.2010, 11:42:08
Oikein aitoa kansanvallan kannattamista olisi alkaa kannattamaan suoria kansanäänestyksiä muutoksen tavoin. Nuorisojärjestöthän eivät kai ole puolueiden määräysvallan alla joten se voisi olla enempi sellainen tulevaisuuden tavoite?
Ei mennä toisten kentille potkimaan palloa ;)
Hyvä tavoite voisi olla - tuhannennen kerran tämä - siirtoäänivaalin käyttöönotto. Se olisi erittäin hyvä ja kätevä tapa lisätä äänestäjän vaikutusmahdollisuuksia siihen kenet ehdokkaan hän edustajakseen saa.
Quote from: intense on 29.07.2010, 15:12:44
Suomalaiset puolueet ovat "samanlaisia" niille, kenen mielestä tärkeitä poliittisia kysymyksiää ovat kasvisruokapäivä, gay pride ja maahanmuutto. Eroja taas löytyy mm. seuraavissa kysymyksissä: ketä pitäisi verottaa ja kuinka paljon, minkälaista sosiaaliturvaa valtion tulee tarjota, minkälaisia palveluita tulee järjestää ja kuinka tuotettuna.
Oman kokemukseni mukaan noin pääpiirteittäin kaikkien merkittävien puolueiden mielestä palkansaajia pitää verottaa joko paljon (~25%) tai aivan h*lvetisti (~33%), kaikille tarjota kaikkia kivoja palveluita, jotka katetaan velkaantumalla miljardi kuukaudessa ja varsinkin maahanmuuttajien kotoutumiseen lisää rahaa (paitsi persut). Myönnetään että tuo "kuinka tuotettuna" -kohta hieman vaihtelee, kokoomuksella hommat ulkoistetaan Holmlundin veljen puodille kun taas demareilla jollekin (mutkan kautta)valtio-omisteiseille puljulle, jonka johdossa on joku sopiva toveri.
Quote from: sunimh on 29.07.2010, 16:29:59
Quote from: intense on 29.07.2010, 15:12:44
Suomalaiset puolueet ovat "samanlaisia" niille, kenen mielestä tärkeitä poliittisia kysymyksiää ovat kasvisruokapäivä, gay pride ja maahanmuutto. Eroja taas löytyy mm. seuraavissa kysymyksissä: ketä pitäisi verottaa ja kuinka paljon, minkälaista sosiaaliturvaa valtion tulee tarjota, minkälaisia palveluita tulee järjestää ja kuinka tuotettuna.
Oman kokemukseni mukaan noin pääpiirteittäin kaikkien merkittävien puolueiden mielestä palkansaajia pitää verottaa joko paljon (~25%) tai aivan h*lvetisti (~33%), kaikille tarjota kaikkia kivoja palveluita, jotka katetaan velkaantumalla miljardi kuukaudessa ja varsinkin maahanmuuttajien kotoutumiseen lisää rahaa (paitsi persut). Myönnetään että tuo "kuinka tuotettuna" -kohta hieman vaihtelee, kokoomuksella hommat ulkoistetaan Holmlundin veljen puodille kun taas demareilla jollekin (mutkan kautta)valtio-omisteiseille puljulle, jonka johdossa on joku sopiva toveri.
Juuri näin. Lisäksi on huomattava, että oikeastaan kaikilla akseleilla hajonta on suurempaa puolueiden sisällä kuin niiden välillä.
Quote from: _w_ on 28.07.2010, 11:42:08
Oikein aitoa kansanvallan kannattamista olisi alkaa kannattamaan suoria kansanäänestyksiä...
Perussuomalaiset nuoret ottivat viime vuoden puolella kantaa sen puolesta, että Suomessa järjestettäisiin Sveitsin tapaan kansanäänestys minareettien rakentamisesta (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=18253%3Aqminareettien-rakentamisesta-suomeen-kansanaeaenestysq&Itemid=8). Itse kannatan kansanäänestysten järjestämistä tärkeistä asioista ja sitä, että kansanäänestysten tulokset saataisiin sitoviksi. Myös Perussuomalaisten esitteessä mainitaan, että puolue kannattaa "kansanäänestyksiä tärkeissä asioissa". Ajoin Oulun kaupunginvaltuustossa kansanäänestystä Oulun seudun monikuntaliitoksesta (http://www.olliimmonen.net/096.html), mutta näköjään edes neuvoa-antavat kansanäänestykset eivät saa kannatusta vanhoilta puolueilta.
Quote from: Olli Immonen on 29.07.2010, 16:57:17
Quote from: _w_ on 28.07.2010, 11:42:08
Oikein aitoa kansanvallan kannattamista olisi alkaa kannattamaan suoria kansanäänestyksiä...
Perussuomalaiset nuoret ottivat viime vuoden puolella kantaa sen puolesta, että Suomessa järjestettäisiin Sveitsin tapaan kansanäänestys minareettien rakentamisesta (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=18253%3Aqminareettien-rakentamisesta-suomeen-kansanaeaenestysq&Itemid=8). Itse kannatan kansanäänestysten järjestämistä tärkeistä asioista ja sitä, että kansanäänestysten tulokset saataisiin sitoviksi. Myös Perussuomalaisten esitteessä mainitaan, että puolue kannattaa "kansanäänestyksiä tärkeissä asioissa". Ajoin Oulun kaupunginvaltuustossa kansanäänestystä Oulun seudun monikuntaliitoksesta (http://www.olliimmonen.net/096.html), mutta näköjään edes neuvoa-antavat kansanäänestykset eivät saa kannatusta vanhoilta puolueilta.
Kuten Turussakin tuli puheeksi, kansanäänestys on hankala asia. Yleensä kaikki kannattavat kansanäänestystä, jos uskovat oman kantansa voittavan. Esim. Halonen & co kannattavat kansanäänestystä NATO-jäsenyydestä mutta eivät esim. maahanmuuttoasioista. Minkäköhän vuoksi?
Itse keksin heti muutamia itselleni tärkeitä juttuja, joista kansan enemmistö todennäköisesti olisi väärää mieltä. Luulen, että kaikki keksivät.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.07.2010, 17:02:23
Itse keksin heti muutamia itselleni tärkeitä juttuja, joista kansan enemmistö todennäköisesti olisi väärää mieltä. Luulen, että kaikki keksivät.
Aika helposti :D
Suora demokratia edellyttää minusta edelleen koko hallintotavan muutosta niin, että valtakunnallisesti ei olisi päätettävissä, kuin ihan kansallisesti keskeisiä asioita ja asiat päätettäisiin suurimmaksi osaksi paikallisella tasolla.
Nykymuotoisessa Eduskunnassa ongelmaksi tulisi sekin, että suurimmilla oppositiopuolueilla olisi kohtuullisen hyvät koneistot masinoida kasanäänestyksiä aina, kun ne ovat hallitusta vastaan.
Epämieluisat päätökset luultavasti suorassa demokratiassa lisääntyisivät, mutta toisaalta ne väärät päätökset olisivat helpompia hyväksyä, jos ne olisivat demokraattisia. Vähän kaksipiippuinen juttu siis, nämä kansanäänestykset. Vaikea sanoa, vastustaakko vai kannattaakko ajatusta.
Quote from: Uljanov on 29.07.2010, 17:48:04
Epämieluisat päätökset luultavasti suorassa demokratiassa lisääntyisivät, mutta toisaalta ne väärät päätökset olisivat helpompia hyväksyä, jos ne olisivat demokraattisia. Vähän kaksipiippuinen juttu siis, nämä kansanäänestykset. Vaikea sanoa, vastustaakko vai kannattaakko ajatusta.
Miksi ne lisääntyisivät?
Parasta tuossa olisi korruption vähentyminen. Ajatteles, Suomessa oli (2008) korkeampi bkt kuin jenkeissä mutta silti asunnot kolmasosan kokoisia, autoja puolet vähempi ja pikkuruisia vanhoja nekin joita oli jne. Eurooppa on korruptiopesä ja Suomi sen persreikä.
Quote from: _w_ on 30.07.2010, 01:57:27
Quote from: Uljanov on 29.07.2010, 17:48:04
Epämieluisat päätökset luultavasti suorassa demokratiassa lisääntyisivät, mutta toisaalta ne väärät päätökset olisivat helpompia hyväksyä, jos ne olisivat demokraattisia. Vähän kaksipiippuinen juttu siis, nämä kansanäänestykset. Vaikea sanoa, vastustaakko vai kannattaakko ajatusta.
Miksi ne lisääntyisivät?
Parasta tuossa olisi korruption vähentyminen. Ajatteles, Suomessa oli (2008) korkeampi bkt kuin jenkeissä mutta silti asunnot kolmasosan kokoisia, autoja puolet vähempi ja pikkuruisia vanhoja nekin joita oli jne. Eurooppa on korruptiopesä ja Suomi sen persreikä.
Asuntojen korkeat hinnat johtuvat kaavoituspolitiikasta, verovähennyksistä etc. Eli asioista, jotka Yhdysvalloissa ovat minimissään. Meillä on ollut ajatus, että valtio tietää paremmin mitä kansalaiset haluavat, kun taas Yhdysvalloissa kansalaisilla on selkeästi enemmän vapauksia päättää itse.
Korruptiota väittäisin Yhdysvalloissa olevan enemmän kuin meillä.
Jumaliste mikä kirjoitus! Mestari vetäisi nyt sellaiset värssyt että hiukset nousi pystyyn ;D siinä oli nykyisen poliittisen mädännäisyyden läpileikkaus kohdallaan.
Tämä teksti on sitä Halla-ahoa joka on luonut lempinimen Mestari.
Ihanaa Halla-ahoa.
Kirjoituksen sävyssä on lievää turhautumisen makua ja se on täysin ymmärrettävää. Mutta nämä koetinkivet pitävät.
Ei muuta kun makkaraa rilliin!
Quote from: Olli Immonen on 29.07.2010, 14:58:59
Näyttää vahvasti siltä, että meillä on Suomessa pian voimissaan Tanskan kansanpuolueen, Sveitsin kansanpuolueen jne. kaltainen varteenotettava kansalliskonservatiivinen poliittinen liike.
Jep-jep. Poliittisen kentän jakaminen oikeisto-vasemmisto akselilla on vanhanaikaista, ennemminkin pitäisi miettiä akselilla idealistit - konservatiivit.
PeSu on ehdottomasti konservatiivinen puolue ja se vetoaa konservatiivisiin äänestäjiin. Tekisi mieli rinnastaa PeSu USA:n republikaaniseen puolueeseen.
USA:n Republikaanisesta puolueesta pitää sanoa sen verran että sen vankkumattomimmat kannattajat löytyvät haalariduunareista, maaseudun väestöstä ja äskettäin kansalaisuuden saaneista. Republikaanit eivät siis ole se suuryritysten kapitalistiporvareiden puolue miksi eurooppalainen media sen meille kuvaa.
Sir Winston Churchil sanoi joskus osuvasti: "Ihminen joka ei ole nuorena idealisti on sydämetön mutta ihminen joka ei ole vanhana konservatiivi on idiootti." Konservatiivisen maailmankatsomuksen omaksuminen on siis osa aikuistumisprosessia. Normaalissa kasvuprosessissa siirtyminen idealistista konservatiiviksi tapahtuu noin 30v iässä. Toiset näkee valon vähän nuorempana, toiset eivät kykene ikinä tunnustamaan olleensa väärässä vaan jumiutuvat teiniangstiinsa.
Suomessa on kysyntää konservatiiviselle puolueelle. Siksi PeSu imee kannatusta yhtälailla kokoomuksesta kuin vasemmistoliitosta.
Tuo Jussi Halla-ahon populismipuhe alkaa olla jo kansallismielisen valtiomiehen luokkaa. Substanssi on muutenkin jo pitkään ollut hänellä kondiksessa, joten erityisen ilahtuneena panin merkille Halla-ahon parantuneen itseluottamuksen esiintymisessä, mikä oli selvästi kuultavissa siinä toisessa(Suomi-Areena) tilaisuudessa. Toki vieläkin voi parantaa, mutta en epäile etteikö kehitys jatkuisi nousujohteisena.
Halla-ahon kanssa ei tarvitse myöskään jännittää, että miehellä menisi hiekat vaginaan ja alkaisi itkien paukuttamaan ovia, koska näki ja kuuli jossain "rasistin". Hän selvästi ymmärtää suuret linjat, eikä jää jumittamaan politiikassa epäolennaisuuksiin.
Quote from: pw on 31.07.2010, 02:26:12
Tämä teksti on sitä Halla-ahoa joka on luonut lempinimen Mestari.
Joo, mutta tuo "Mestari", kuten "Hommakin", ovat uskoakseni sarkastisia poimintoja eräästä tahattoman huumorin klassikodokumentista, jonka kohokohtia oli "
Mestari on meille suosiollinen". RIP niille oldskool kansantaiteilijoille vaan, mutta älkää nousko kuolleista, kiitos.
edit:
Quote from: Olli Immonen link=topic=31468
Sir Winston Churchil sanoi joskus osuvasti: "Ihminen joka ei ole nuorena idealisti on sydämetön mutta ihminen joka ei ole vanhana konservatiivi on idiootti." Konservatiivisen maailmankatsomuksen omaksuminen on siis osa aikuistumisprosessia. Normaalissa kasvuprosessissa siirtyminen idealistista konservatiiviksi tapahtuu noin 30v iässä. Toiset näkee valon vähän nuorempana, toiset eivät kykene ikinä tunnustamaan olleensa väärässä vaan jumiutuvat teiniangstiinsa.
Suomessa on kysyntää konservatiiviselle puolueelle. Siksi PeSu imee kannatusta yhtälailla kokoomuksesta kuin vasemmistoliitosta.
Hyvin todettu. Asia on juuri noin.
Quote from: kantakaupunkilainen on 30.07.2010, 16:21:09
Jumaliste mikä kirjoitus! Mestari vetäisi nyt sellaiset värssyt että hiukset nousi pystyyn ;D siinä oli nykyisen poliittisen mädännäisyyden läpileikkaus kohdallaan.
Juuri niin. Tuo kirjoitus pitäisi luetuttaa jokaisella lukiolaisella/ammattikoululaisella. Ts. äänestysikään tulevalla nuorisolla.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.07.2010, 17:02:23
... kansanäänestys on hankala asia.
Niin. Miksi se ei ole hankala asia Sveitsissä. Ei kai siinä ole muuta "hankaluutta" kuin että suomalaiset ovat tottuneet siihen, että viimeiset tuhannen vuotta joku "viisaampi" on päättänyt.
Ps. Kiitos kirjoituksista ja ajatuksista.
Quote from: OTU on 31.07.2010, 22:51:51
Niin. Miksi se ei ole hankala asia Sveitsissä. Ei kai siinä ole muuta "hankaluutta" kuin että suomalaiset ovat tottuneet siihen, että viimeiset tuhannen vuotta joku "viisaampi" on päättänyt.
Sveitsissä asiat päätetään paljon enemmin paikallisesti, kuin Suomessa. Ja tietysti siihen vaikuttaa myös tuo tottuminen ja asioiden vakiintuneisuus.
Jep, aika moni on ilmoittautunut halukkaaksi ja kyvykkääksi laulamaan mestarin suohon, näytöt vaan vielä puuttuvat. Niitä odotellessa... Go Jussi!
Quote from: MW on 01.08.2010, 00:23:49
aika moni on ilmoittautunut halukkaaksi ja kyvykkääksi laulamaan mestarin suohon, näytöt vaan vielä puuttuvat.
Olen täysin samaa mieltä. Mutta eipa hölmöillä ole kapasiteettiä. Siksi ne jatkavat itsensä nolaamista. Ja vallanpitämistä :-[ :(
Täky vähemmistövaltuutetuille: Elämme EUssa, jossa vaaleaihoiset suomalaiset ovat sorrettu vähemmistö. Milloin suomalaisten oikeuksia omaan maahan ja kulttuuriinsa saa puolustaa, joutumatta tuomittavaksi oikeudessa? Tarvitaanko Suomeen tummaihoisten lanseeraama totuuskomissio selvittämään ns. "positiivista syrjintää", joka on 80%sesti vallanpitäjiemme nykykonsensus? Mahtaisko valkoisten tappamista laulullaan agitoiva Nelson Mandela auttaa uuden totuuskomission perustamisessa?
Niin, esimerkiksi Virheät - De Grädde ilmoittavat olevansa elitistinen ja globalistinen puolue, jonka ideologiaan kuuluu erityisesti vaaranalaisten ihmisten ja esimerkiksi eläinlajien säilyminen.
Esimerkkejä virheästä globalismin ja paikallisen idealismin sopasta:
1. Suomalaiset kansana on globaalisti vaaranalainen = pieni kansa.
Virheät: Onko suomalaista kansaa -ja kulttuuria olemassakaan; parempi sekoittua ja kadota omana kansana, sekä unohtaa, että Suomen kansa- ja kulttuuri on koskaan ollut olemassakaan.
2. Purohyrrä (koppakuoriainen virtaavissa vesissä) on Suomessa uhanalainen ja vaarantunut laji.
Virheät: Purohyrrää ja sen esiintymisalueita on suojeltava jotta laji ei katoaisi. Kaikki toimenpiteet, joilla Purohyrrän säilyminen lajina ovat sallittuja ja oikeutettuja.
Vihreät ovat Globalistinen, elitistinen, feministinen, monikultturistinen ja postmodernistinen puolue. Ja kun tarkemmin ajatellaan, niin ovat muutkin eduskuntapuolueet kansallismielisiä PerusSuomalaisia lukuun laskematta - muissa, kuin PerusSuomalaisissa kyse on lopulta vain painotuksista globalismin, elitismin, feminismin, monikultturismin ja yleisen portmodernismin välillä.
Puhe tosiasiallisesta kaksipuoluejärjestelmästä on sikäli perusteltua, että PerusSuomalaiset ajattelevat kansallista etua ja muut puolueet antikansallista etua.
Zyskowiczin avautumiset maahanmuuton ongelmien osalta voidaan verrata lähinä jekku Smurfin kujeisiin; Zyskowiczs on vain paketoinut käsiin räjähtävän maahanmuuton sinivalkoisella lahjapaperilla. Jahka Zyskowiczin puheita uskoneet ja kokoomusta äänestäneet Smurfit sitten vaalien jälkeen avaavat Zysko-vitsin kokoomuksen sinivalkoisen lahjapaketin, niin räjähdys on varma.
QuoteJa tämä on vasta alkua. Tulee olemaan erittäin mielenkiintoista seurata kansalaisten reaktioita, kun tuota tykitystä alkaa kuulua eduskunnan kyselytunnilta suorana lähetyksenä.
Sillä näinhän siinä käy
Enpäs tuota aspektia ollutkaan hoksannut, Jussin selvässä vaaliläpimenossa. Aikaisemmin kaukaa kiertämäni (kaukosäätimellä) eduskunnan kyselytunteja täytyykin alkaa seuraamaan. Toki vasta ensi kaudella :)
Mutta tosiaan, luin populismikirjoituksen aika tuoreeltaan ja on se hei ihan jäätävää! Näytin myös kollegalle töissä ja oli ihan samaa mieltä.
Quote from: MR.Ex-Åbo on 02.08.2010, 18:44:27
Enpäs tuota aspektia ollutkaan hoksannut, Jussin selvässä vaaliläpimenossa. Aikaisemmin kaukaa kiertämäni (kaukosäätimellä) eduskunnan kyselytunteja täytyykin alkaa seuraamaan. Toki vasta ensi kaudella :)
Itse katselen aina netistä livenä Helsingin kaupunginvaltuuston kokoukset. Se on suosikkiohjelmani Athletic Club Bilbaon matsien ohella.
Quote from: Markku Stenholm on 02.08.2010, 21:30:28
Quote from: MR.Ex-Åbo on 02.08.2010, 18:44:27
Enpäs tuota aspektia ollutkaan hoksannut, Jussin selvässä vaaliläpimenossa. Aikaisemmin kaukaa kiertämäni (kaukosäätimellä) eduskunnan kyselytunteja täytyykin alkaa seuraamaan. Toki vasta ensi kaudella :)
Itse katselen aina netistä livenä Helsingin kaupunginvaltuuston kokoukset. Se on suosikkiohjelmani Athletic Club Bilbaon matsien ohella.
Eihän ne perkeleet vaan kiusaa meidän Mestaria siellä?
Ainakin silleen vinosti katselevat, siitä olen kyllä ihan varma.
Mutta kyllä oli hyvä ja asiallinen kirjoitus Halla-aholta. Hyvä että kynä ei ole kuuman kesänkään aikana tylsynyt...
Hyvä puhe tosiaan ja mukavaa kuulla mielipiteitä myös maahanmuuton ulkopuolisista asioista.
Quote from: Axel Cardan on 02.08.2010, 01:20:16
Tulee olemaan erittäin mielenkiintoista seurata kansalaisten reaktioita, kun tuota tykitystä alkaa kuulua eduskunnan kyselytunnilta suorana lähetyksenä.
Ikävä kyllä erittäin pieni osa kansasta seuraa eduskunnan kyselytunteja tai politiikkaa yleensäkään. Tämä on juuri se syy, miksi eliitin ei tarvitse Suomessa paljoakaan välittää kansan mielipiteestä.
Suurempi merkitys Jussin puheilla tulevassa eduskunnassa saattaa olla sitä kautta, että muut kansanedustajat joutuvat niitä kuuntelemaan. Tyhmimpäänkin kalloon saadaan ujutettua järkeä, kun sanoma väännetään riittävän paksusta rautalangasta ja sitä toistetaan riittävän usein.
Hyvää analyysia persuista ja muista. Persut -väärässä oleva puolue ja vastavoimat -muut, oikeassa olevat. Puhumattakaan populismista.
Yksi parhaista kirjoituksistasi Jussi, on kiva huomata, että teet politiikasta yhtä hyvää tekstiä kuin mamuasioistakin.
Perinteistä populismia, musta on valkoista ja valkoinen on mustaa. Tietenkään vasemmistoliiton kannattajissa ei ole maahanmuuttokriittisiä ts. verorahojen haaskausta vastustavia.
Vasemmistoliitto muuten vastustaa "työvoimapulaa varten" lisättävää maahanmuuttoa (kun on n. 300k omaakin työtöntä). Taitaa persutkin ajaa ihan muita asioita kuin mitä se päällepäin näyttäisi. Se hyökkää mieluusti kutsumaansa "vihervasemmistoa" vastaan ja pitää pohjoismaista sosiaalista demokratiaa jotenkin pahana. Juuri tämä sosiaalidemokratia on mahdollistanut suomessa, pienet tuloerot, hyvän terveydenhuollon, sosiaalisen turvaverkon ja mahdollistanut yritykselle turvallisen paikan harrastaa rehellistä liiketoimintaa, joka on sitten synnyttänyt työpaikkoja. Se on nyt jostain syystä persujen mielestä muuttunut pahaksi syöväksi.
Vihreät on kokoomuksen puistojaosto ja sillä ei ole vasemmiston kanssa mitään tekemistä. Senhän nyt todistaa kyseisessä hallituksessa tehdyt toimet. Sen ydinvoiman vastustaminenkin oli vain käsien pesua.
Mutta ei siinä, ihan osuvaakin teksitä Halla-Aho kirjoittaa. Mm. pääpuoluettein homogeeniset linjaukset.
Ei mulla muuta, eka postaus btw. :D
Hyvää kesän jatkoa!
Quote from: vasen_laita on 06.08.2010, 15:10:51pienet tuloerot, hyvän terveydenhuollon, sosiaalisen turvaverkon ja mahdollistanut yritykselle turvallisen paikan harrastaa rehellistä liiketoimintaa, joka on sitten synnyttänyt työpaikkoja. Se on nyt jostain syystä persujen mielestä muuttunut pahaksi syöväksi.
Perussuomalaiset kannattavat hyvinvointivaltiota. Vasemmistopuolueet sen sijaan pyrkivät tuhoamaan hyvinvointivaltion hallitsemattomalla maahanmuutolla. Hyvinvointivaltio ylikuormittuu ja romahtaa, jos kenellä tahansa maailman asukkaalla on oikeus tulla nauttimaan Suomen kansalaisille tarkoitetuista tuista. Tulijat eivät nimittäin lopu, vaan heitä tulee lopulta miljoonittain, kunnes yhteiskunnan rakenteet romahtavat paineen alla. Hyvinvointivaltio toimii parhaiten kansallisvaltiossa, jonka maahanmuuttopolitiikka ei rohkaise esimerkiksi luku- ja kirjoitustaidottomien, yhteiskunnalle pelkkiä kustannuksia tuottavien, henkilöiden maahanmuuttoa.
Quote from: vasen_laita on 06.08.2010, 15:10:51Vihreät on kokoomuksen puistojaosto
Vaiko sittenkin SKP:n puistojaosto?
QuoteVihreät ja kommunistit ovat tuoreen tutkimuksen mukaan suurissa poliittisissa kysymyksissä miltei identtisiä puolueryhmiä. Puolueiden eurovaaliehdokkaat ajattelevat samalla, kriittisellä tavalla esimerkiksi markkinataloudesta ja sotilaallisesta liittoutumisesta.
http://yle.fi/uutiset/eurovaalit/2009/06/vihreiden_ja_kommunistien_eurovaaliehdokkailla_samoja_nakemyksia_774480.html
Politiikan tärkein jakolinja ei kuitenkaan ole enää jako oikeistoon ja vasemmistoon. Tärkeimmäksi on noussut jako kansallismielisiin ja kosmopoliittisiin leirehin. Pääasiassa samanlainen jakolinja kulkee jaossa konservatiiveihin ja liberaaleihin. Tätä taustaa vasten ei ole lainkaan yllättävää, että kommunistit ja oikeistoliberaalit ovat valmiita liittoutumaan keskenään; molemmat vastustavat kansallisvaltiota ja konservatiivisia arvoja.
"Populismilla on myönteinen merkityksensä, kansanomaisuus. Yhtäältä se, että puhutaan asioista ymmärrettävällä tavalla eikä paeta kapulakielen suojiin. Toisaalta se, että ylipäänsä annetaan ihmisten mielipiteille, huolille, peloille ja toiveille jotakin arvoa. Populismi on siis elitismin vastakohta."
Tuo kaikki on totta, mutta kun lähes kaikki täällä näyttävät pitävän Halla-ahoa lähes messiaana tai ainakin itseoikeutettuna Johtajana, niin muutama lisähuomatus on paikallaan:
Populismi on myös karkeaa yleistämistä, monisyisten asioiden typistämistä, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta nähdä asioissa ja todellisuudessa lukuisia eri näkökulmia. Se on myös valikoituja totuuksia, kansan katkerilla tunteilla flirttailua, tunteisiin vetoavaa suggestiivista manipulaatiota (aivopesua).
Populismi pitää sisällään lapsellisen kuvitelman, että populistilla on oikea tieto siitä, miten asiat ovat. Näin ollen aina on muka näkyvissä selkeä oikean ja väärän tai hyvän ja pahan rajalinja joista valita. Todellisuudesa näin on vain harvoin. Populismi vastustaa aina jotakin ja se on sen elinehto. :-\
Ikävä kyllä nämä populismin negatiiviset piirteet vesittävät ne asialliset ja tervehenkiset ehdotukset joita PerSu:lla on.
Toivon että PerSut pääsevät jatkossa hallitukseen. Jos poliittinen kenttä kaksinapaistuu asetelmaan PerSut vastaan muut, niin on mielenkiintoista nähdä miten hallitusyhteistyö onnistuu. Suurten puolueiden PerSu:a liehittelevästä maahanmuuttoretoriikasta huolimatta, on paljon asioita joissa ne ovat täysin eri linjoilla kuin PerSut (eu-asiat, globalisaatio ym.)
Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista yhdessä. Siinä tehdään kompromisseja ja ollaan valmiita joustamaan omista näkökannoista. Tässä on vain se ikävä puoli, että silloin alkuperäinen kirkas ideologia himmentyy. Näin on käynyt kaikille vallassa olleille. Miksi PerSu:t olisivat poikkeus? Haaveilevatko PerSut itsevaltiudesta. :-\
Mielestäni PerSu:n keskuudessa ihmiskunnan todellisia tulevaisuudenuhkia ei oteta vakavasti vaan pyöritään liikaa Suomi neidon navan ympärillä. Me olemme ennen kaikkia ihmisiä, sitten vasta suomalaisia, venäläisiä, somalialaisia... Tällä foorumilla keskustelu on lähinnä pakkomielteistä toistoa maahanmuuttokriittisyydestä. Olkoonkin että siinä on totuuden sirpaleita, ongelmia ei hoideta katkeruutta ja "me vastaan ne" asennetta kylvämällä. Fokus on silloin ihan hukassa.
Olen muuten poliittisesti sitoutumaton ja aion sellaisena pysyä.
Quote from: Pate69 on 11.08.2010, 16:02:36
Mielestäni PerSu:n keskuudessa ihmiskunnan todellisia tulevaisuudenuhkia ei oteta vakavasti vaan pyöritään liikaa Suomi neidon navan ympärillä. Me olemme ennen kaikkia ihmisiä, sitten vasta suomalaisia, venäläisiä, somalialaisia... Tällä foorumilla keskustelu on lähinnä pakkomielteistä toistoa maahanmuuttokriittisyydestä. Olkoonkin että siinä on totuuden sirpaleita, ongelmia ei hoideta katkeruutta ja "me vastaan ne" asennetta kylvämällä. Fokus on silloin ihan hukassa.
Olen muuten poliittisesti sitoutumaton ja aion sellaisena pysyä.
PerSu:jen keskuudessa kai ymmärretään, että parhaiten suomalaiset voivat vaikuttaa maailman ongelmien hoitamiseen, jos meillä on suomalainen valtio, joka hoitaa paikalliset ongelmat omalla asiantuntemuksellaan Suomen alueella ja ehkä siltä pohjalta sitten jopa neuvoo myös muita. Viisi miljoonaan itsenäistä toimijaa, joista jokainen kuvittelee tietävänsä ratkaisun esimerkiksi Vietnamin ongelmiin ei ratkaise maailman ongelmia lainkaan, vaan ainoastaan sotkee niitä omalta pieneltä osaltaan.
Halusit ilmeisesti muistuttaa, että populismi pitää sisällään
lapsellisen kuvitelman, että populistilla on oikea tieto siitä, miten asiat ovat.
Olin luullut, että tuo oikean tiedon hallinta kuuluu vain muistuttajille.