Uusi Apu-lehti kirjoittaa kuinka lakia pitäisi muuttaa niin, että kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan lisättäisiin lakiin törkeä kiihottaminen, josta voisi saada neljä vuotta vankeutta ja toteaa samalla:
QuoteInternet on lisännyt verkossa tapahtuvaa viharikollisuutta räjähdysmäisesti.
Vakuutan, että sitaatti on aito ja suoraan lehdestä.
QuoteInternet on lisännyt verkossa tapahtuvaa viharikollisuutta räjähdysmäisesti.
Joku palkinto tai tunnustus tästä oivalluksesta tulisi antaa.
Onko Apu tehnyt asiasta tutkimuksen?
Jutun viimeisessä kappaleessa pelotellaan urakalla ihmisiä. En muista miten teksti sanatarkasti menee, mutta siinä luki suurinpiirtein niin, että linkin avaaminen rasistiselle sivulle saattaisi lakimuutoksen jälkeen johtaa jopa neljän vuoden vankeuteen.
Kiva, että Apu-Hanna-lehti otti teeman puheeksi. Tulevissa numeroissa varmaankin kerrotaan laajalti Ranskan ja Ruotsin maahanmuuttokriisistä, pikkutyttöjen naittamisesta vanhoille ukoille, naisten sorrosta uskonnon nimissä, katumellakoista ympäri Eurooppaa, hyvinvointivaltiota uhkaavasta huoltosuhteen heikkenemisestä, maahanmuuttajien yliedustuksesta rikostilastoissa, sharia-laista, joukkoraiskauksista, ghettoutumisesta, koululaitoksen rapautumisesta, kantaväestöä syrjivistä lakipykälistä, sananvapauden kaventamisesta ja homojen vainosta ympäri Eurooppaa. Noin aluksi.
Quote from: Iloveallpeople on 17.07.2010, 18:55:52
Jutun viimeisessä kappaleessa pelotellaan urakalla ihmisiä. En muista miten teksti sanatarkasti menee, mutta siinä luki suurinpiirtein niin, että linkin avaaminen rasistiselle sivulle saattaisi lakimuutoksen jälkeen johtaa jopa neljän vuoden vankeuteen.
Noin:
"
Työryhmä lisäisi lakiin uuden rikosnimikkeen törkeästä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Sitä voisi olla jo nettilinkkien avaaminen rasistisille sivuille. Rangaistus olisi enimmillään neljä vuotta vankeutta."
Järjettömyys huipussaan tuossa ja suomalainen lehtimies vain kirjoittelee kuin aivoton pässi. Ihan varmaa on, että suomalainen media tulee tukemaan tuota lakia kaikin tavoin ja yrittää myös vaikuttaa sen läpimenoon.
Työryhmän raiskaamisesta sen sijaan ei saa neljääkään vuotta. Tappamisesta ehkä, paitsi jos sen tekee kännissä autolla. Varsinkaan Itä-Suomessa, jos on vakituinen työpaikka. Suomessa on nuo arvot kohdallaan.
Quote from: IDA on 17.07.2010, 18:39:27
Uusi Apu-lehti kirjoittaa kuinka lakia pitäisi muuttaa niin, että kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan lisättäisiin lakiin törkeä kiihottaminen, josta voisi saada neljä vuotta vankeutta ja toteaa samalla:
QuoteInternet on lisännyt verkossa tapahtuvaa viharikollisuutta räjähdysmäisesti.
Vakuutan, että sitaatti on aito ja suoraan lehdestä.
Siis miten Internetin kautta esimerkiksi pahoinpidellään joku - vai onko lehdellä joku luova käsitys viharikoksesta? Viharikos on rikos myös ilman sitä vihakomponenttiakin. Jos vihakirjoitus on viharikos, on kirjoitus rikos.
Quote from: Iloveallpeople on 17.07.2010, 18:55:52
Jutun viimeisessä kappaleessa pelotellaan urakalla ihmisiä. En muista miten teksti sanatarkasti menee, mutta siinä luki suurinpiirtein niin, että linkin avaaminen rasistiselle sivulle saattaisi lakimuutoksen jälkeen johtaa jopa neljän vuoden vankeuteen.
Mitä tarkoittaa "linkin avaaminen"? Minusta se tarkoittaa sitä, kun käyttäjä klikkaa linkkiä. Tuntuu kuitenkin, että päättäjien mielestä se tarkoittaisi linkin laittamista esille. On huolestuttavaa, jos näin epäselvillä termeillä jaetaan neljän vuoden kakkuja.
Tämä on iso ongelma, josta on saatu esimakua sen taiteilijattaren, joka kehysti netistä kuvakaapattua lapsipornoa näyttelyynsä ja sai tuomion siitä vaikka tarkoitti sen taiteellisesti esitetyksi kritiikiksi pedofiliaa vastaan. En tietä onko tästä ollut keskustelua Hommassa, mutta tästä samasta asiasta on nyt myös kysymys. Tulevaisuudessa sanomalehdissä voi sanoa linkkiä esittämättä että sellaista pahaa nyt on nähty siellä netissä ja silleen. Ei kansalaisjournalisti pääse tiedon lähteille kuin arvaamalla.
Lakia taas tekee ihmiset jotka eivät tajua tietotekniikasta tai internetistä yhtään mitään.
Nykyisin väärin tunteminenkin, siis esim. vihaaminen, on rikos syystä, jota en ymmärrä. Kuitenkin näistä uhrittomista "rikoksista" eli väärien tunteiden tai ajatusten ilmaisemisesta rangaistaan mitä ankarimmin. Minun oikeustajuni mukaan pitäisi aina pystyä osoittamaan, että jostain vihakirjoituksesta on seurannut jotain konkreettista seurausta, siis konkreettinen rikos. Muuten se on vain pelkkä kirjoitus, joka ei vahingoita kuin korkeintaan kirjoittajansa mainetta.
Ymmärrän sen, että väkivaltaan tiettyä ryhmää kohtaan kehoittamisesta rangaistaan, mutta en ymmmärrä sitä, että vihakirjoituksiksi tuomitaan myös pelkät negatiiviset mielipiteen ilmaukset, joihin ei liity mitään rikokseen yllyttävää. Ilmeisesti se on tätä nykyajan uutta "neuvostovastaisuutta". Olisivathan maailmankirjat jo sekaisin, jos Suomessa saisi ilmaista ajatuksiaan ihan vapaasti ja vastoin Virallista Totuutta.
Tämä taiteilija "tuomittiin", sai siis tuomion mutta ei sakkoja eikä ehtoollista eli oikeus katsoi että rikos tapahtui mutta ei sellainen joka olisi ansainnut sanktioita esim. kovana kakkuna.
Eihän se tietysti kovinkaan imartelevalta näytä rikoshistoriassa kun on mainintaa pedofiliaan.
Parempi olla laittamatta kohta sähköpostia poliisille netistä bongaamistaan vihasivuista, sillä tarkoituksenmukaisuuden sanelemana sähköpostiin todennäköisesti tulisi liitettyä myös linkki tai siihen käytännössä rinnastettava URI. Tämä viimeistään olisi laittoman linkin "avaamista" vai oliko siellä erikseen vieläpä mainittu linkkien levittäminen, en muista. Mutta ainakin tietynlaisen materiaalin julkituominen tai vastaava toisin sanoin ilmaistuna oli esityksessä kielletty.
Jos avaaminen tarkoittaa tosiaan linkin klikkaamista, niin siihen loppuu jokaisen lainkuuliaisen kansalaisen Internetin käyttö, joka tietysti ilahduttaisi vanhan vallan edustajia poliitikkoineen ja toimittajineen. Nimittäin muutenhan pitäisi olla selvännäkijä, jotta tietäisi etukäteen, mitä linkin takana on ja vieläpä tietyllä hetkellä, sillä sisältö voi vaihtua, URL voidaan nimetä harhaanjohtavasti jne. Sisältö voidaan jopa räätälöidä palvelun pyytäjän mukaan eli näyttää eri sisältö eri pyytäjälle jollain mielivaltaisella kriteerillä. Samoin Internettiä voivat käyttää enää korkeintaan lakitieteen tohtorit, joilta voi ehkä odottaa kykyä arvioida, mikä on laitonta sisältöä. Vrt. esim. Halla-ahon kirjoitusten oikeudenkäynti, tuleeko hovissa tuomiota kiihotuksesta vai ei, onko laitonta tekstiä vai ei.
Laki myös mahdollistaa hauskat käytännön pilat. Esim. ihminen tekee laittomasta vihakirjoituksesta kuvan ja liittää sen täysin muuta asiaa käsitteleville viattomille sivuilleen, mutta ei esitä kuvaa käyttäjälle esim. piilottamalla kuvan CSS-tyylillä. Selain noutaa taustalla vihakuvan palvelimelta, jolloin palvelimen lokiin jää merkintä, jonka ajatuspoliisi voi myöhemmin kaivaa esille. Missään vaiheessa käyttäjä ei edes huomannut koko vihakuvan olemassaoloa. Mutta niin sitä vain onkin avattu laiton linkki, joten ei kun häkkiin niin, että heilahtaa!
Ja tästä kaikesta pitäisi vielä tehdä törkeä rikos. Justiinsa joo.
Quote from: IDA on 17.07.2010, 19:11:43
"Työryhmä lisäisi lakiin uuden rikosnimikkeen törkeästä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Sitä voisi olla jo nettilinkkien avaaminen rasistisille sivuille. Rangaistus olisi enimmillään neljä vuotta vankeutta."
Ilmeeni: :( ??? :-[ :-X ;) :D ;D
Kiinassa nämä lakiuudistukset.
En voi uskoa, että tuollainen olisi menossa läpi. Miten kummassa olemme voineet ajautua tilanteeseen, jossa Suomen internetiä koskevasta lainsäädännöstä antavat mietintöjä tahot, joilla ei ole
minkäänlaista kompetenssia ymmärtää edes internetin alkeellisimpia toimintaperiaatteita?
Tämä on järjettömyyden huipentuma. Kyseinen työryhmä on tekemässä itsestään pellehermannia oikein urakalla. Tällä hetkellä ei voikaan kuin nauraa, mutta jos jonkinlaisen kohtalon oikun kautta laki menisi läpi, niin sitten lupaan itkeä. Tuota lakia olisi kyllä melkein päästävä kokeilemaan käytännössä. Onhan myös mahdollista, että joko työryhmä tai sitten Apu-lehden toimittajat (kröhöm) eivät vain osaa muotoilla lauseitansa.
"ime parsaa jakuole" :facepalm:
Pitäisi saada tietää myös, mitä ovat nämä rasistiset sivut. Mikä on rasistisen sivun määritelmä?
Quote from: tapio on 17.07.2010, 20:38:03
Pitäisi saada tietää myös, mitä ovat nämä rasistiset sivut. Mikä on rasistisen sivun määritelmä?
Se jätetään tietysti mahdollisimman paljon auki, jotta itsekritiikki tukkii näppäimistöt ja hiiret mahdollisimman tehokkaasti. Ei uskalleta sanoa, klikata tai linkittää mitään, kun kukaan ei tiedä, missä veteen piirretty viiva menee. Itsesensuurin perustuva laki on se tehokkain laki. Mutta viimeistään hovioikeudessa se raja sitten piirretään useimmille. :facepalm:
Quote from: prestionat on 17.07.2010, 19:41:58
Tämä on iso ongelma, josta on saatu esimakua sen taiteilijattaren, joka kehysti netistä kuvakaapattua lapsipornoa näyttelyynsä ja sai tuomion siitä vaikka tarkoitti sen taiteellisesti esitetyksi kritiikiksi pedofiliaa vastaan.
Tuossa tapauksessa ei ollut mitään tulkinnanvaraista. Lapsipornon hallussapito on rikos! Ja hän ei vain pitänyt lapsipornoa hallussa vaan pani sitä näytteille. Laissa ei ole poikkeusta, että sitä saisi rikkoa, jos tarkoitus on hyvä. Tässä tapauksessa taiteilijaa ei tuomittu rangaistukseen. Monessa muussa maassa olisi tullut ehdoton vankeus ja elinikäinen rekisteröityminen seksuaalirikolliseksi.
Ei rikoksia saa protestoida tekemällä itse niitä.
QuoteInternet on lisännyt verkossa tapahtuvaa viharikollisuutta räjähdysmäisesti.
Mitä oli ennen internetiä ???
QuoteSitä voisi olla jo nettilinkkien avaaminen rasistisille sivuille.
Eihän pelkät sivut voi olla rasistisia, mutta se materiaali mitä se sisältää voi olla.
Mikä toimittaja kirjoittaa näin? Olen huolestunut toimittajien ammattitaidosta!
Quote from: Mursu on 17.07.2010, 20:44:03
Ei rikoksia saa protestoida tekemällä itse niitä.
Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että on rikos moraalia kohtaan ja rikos lakia kohtaan. On lain henki ja kirjain. Ideaalisessa tilanteessa ne olisivat samat, mutta yhteiskuntamme on luonnollisesti hyvin kaukana siitä. Taiteilijan työt eivät vahingoittaneet lapsia, kuvat olivat jo olemassa, vaan hän vain käytti kuvia töissään ilmaistakseen ymmärtääkseni tukensa lapsille ja lasten hyväksikäyttöä vastaan. Minusta sellainen yhteiskunta on hyvin pelottava, jossa luetaan vain lain kirjainta.
Quote from: Mursu on 17.07.2010, 20:44:03Ei rikoksia saa protestoida tekemällä itse niitä.
Kannatat siis laki ehdotusta. Todellisesta oikeasta rasismista netissä (tai miksei sitten muualla esim. töhryissä) ei siis saisi kertoa näyttämällä linkkiä (lähdettä), että mekin tietäisimme mitä se oikein on. Aika muumimaista meininkiä. Olet väärällä foorumilla. Mene muualle opettamaan.
Itse voisin henkilökohtaisesti lähteä heti lain (mahdolllisen) voimaantulon jälkeen lähteä testikäräjille reippain mielin seuravaanlaisella "linkin avaamisella" :
LMGTFY.COM (http://tinyurl.com/2wwuqua)
Tottakai haku osoitettaisiin siinä vaiheessa varsinaiseen rikolliseen materiaaliin. Saattaisi otsat mennä kurttuu vähintään neljään kertaan kun varsinaista syyllistä etsittäisiin ympäri maailmaa.
(Linkkiallergisille : Kyseessä on Let me google that for you - linkki )
QuoteTyöryhmä lisäisi lakiin uuden rikosnimikkeen törkeästä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Sitä voisi olla jo nettilinkkien avaaminen rasistisille sivuille. Rangaistus olisi enimmillään neljä vuotta vankeutta.
Tässä on kyse puhtaasta totalitarismista. Työryhmän ihanteena on Stalinin Neuvostoliitto. Työryhmä haluaa tehdä selväksi, että minkäänlaisia hallitusta kritisoivia toisinajattelijoita ei suvaita. Työryhmän mielestä "rasismia" edustavat ilmeisesti kaikki kirjoitukset, jotka eivät laula mokukultin ylistystä.
Klik, Klik, Klik! 4+4+4=12. Kuulostaa ookkerlundilta, mutta voi näköjään olla kuka tahansa. ???
Apu-lehti on hairahtununut muutenkin kauas juuriltaan, niin kuin muutkin perinteiset viikkolehdet. Käsittääkseni Apu perustettiin 30-luvun laman seurauksena ja sitä myytiin aluksi irtonumeroina kadulla. Myyjinä toimivat laman seurauksena työttömäksi jääneet Suomalaiset, jotka saivat provikan myyntituloista.
Sirola-opiston käyneet stalinistitoimittajat alkoivat miehittää näitä lehtiä jo 70-luvun lopulla. Sittemmin viherhöppänät on jatkaneet samaa "viides kolonna" linjaa.
Quote from: vrv on 17.07.2010, 22:00:40
Apu-lehti on hairahtununut muutenkin kauas juuriltaan,..
Apua alettiin toimittamaan 30-luvun lamassa ja irtonumeromyyjiksi pestattiin työttömiä. Siitä nimi APU kansalle sopivasta viikkolehdestä (Toista on HYMYn ja Veikko Ennalan historia). Kerjäämistä mediamafian laskuun?
Quote from: prestionat on 17.07.2010, 20:55:07
Quote from: Mursu on 17.07.2010, 20:44:03Ei rikoksia saa protestoida tekemällä itse niitä.
Kannatat siis laki ehdotusta. Todellisesta oikeasta rasismista netissä (tai miksei sitten muualla esim. töhryissä) ei siis saisi kertoa näyttämällä linkkiä (lähdettä), että mekin tietäisimme mitä se oikein on. Aika muumimaista meininkiä. Olet väärällä foorumilla. Mene muualle opettamaan.
Kylläpä osaat ottaa asioita kontekstista. Kyse oli lapsipornon hallussapidosta. En ymmärrä miten saat tuosta sen, että kannattaisin jotain lakia.
Jos sulla on linkki niin onko sulla linkki? Hyi!
Quote from: O. Hietamaa on 17.07.2010, 21:02:08
Jo tuolloin uhottiin, että "kiihottamisrikos voisi olla myös nettilinkkien avaaminen rasistisille sivuille", mutta sittemmin osoittautui, että linkin "avaaminen" tarkoittaakin lainlaatijain omaperäisessä jargonissa linkittämistä eli linkin tekemistä, ei siis sitä mitä me tavalliset kuolevaiset tarkoitamme kun puhumme linkin avaamisesta. Legendaarinen repliikki "Google on selain", vaikka onkin alkuaan poliisin lausuma, ilmaisee hyvin myös oikeusministeriön tietämystasoa näissä asioissa.
Minä en ymmärrä miksi lainsäätäjien pitää luoda täysin oma absurdi terminologiansa.
Tuota "Google on selain" on mielestäni liikaa paisutettu. Kyse on mitä ilmeisimmin puhtaasta lapsuksesta, jossa suusta tulee väärä sana. Jokaiselle on näitä tapahtunut.
Quote from: Iloveallpeople on 17.07.2010, 18:55:52
Jutun viimeisessä kappaleessa pelotellaan urakalla ihmisiä. En muista miten teksti sanatarkasti menee, mutta siinä luki suurinpiirtein niin, että linkin avaaminen rasistiselle sivulle saattaisi lakimuutoksen jälkeen johtaa jopa neljän vuoden vankeuteen.
Haha... Silloinhan voisi tehdä hyvän jäynän vihamiehelle. Järjestäisi jonkin "hauskat kuvat" tyyppisen linkin, jota klikkaamalla vihamies menisi "viharikosssivulle". Sitten vaan kaveri linnaan neljäksi vuodeksi.
Quote from: Lemmy on 17.07.2010, 19:23:02
Työryhmän raiskaamisesta sen sijaan ei saa neljääkään vuotta. Tappamisesta ehkä, paitsi jos sen tekee kännissä autolla. Varsinkaan Itä-Suomessa, jos on vakituinen työpaikka. Suomessa on nuo arvot kohdallaan.
Jos sen tekee pemarilla pohjanmaalla niin selviää vuodella.
Uutinen työryhmän mietinnöstä sinänsähän on vanha - ymmärränkö nyt että Apua vain laina lammasmaisesti sen mitä ylhäältä annetaan?
Niin tai näin, keskustelu itsestään mietinnöstä löytyy jostain omasta ketjustaan.
Quote from: Topi Aaltonen on 17.07.2010, 20:45:13
QuoteInternet on lisännyt verkossa tapahtuvaa viharikollisuutta räjähdysmäisesti.
Mitä oli ennen internetiä ???
Arpanet. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/ARPANET
Quote from: O. Hietamaa on 17.07.2010, 21:02:08
Legendaarinen repliikki "Google on selain", vaikka onkin alkuaan poliisin lausuma, ilmaisee hyvin myös oikeusministeriön tietämystasoa näissä asioissa.
Joku oikeusministeriön koiranleuka voisi panna vielä paremmaksi ja tokaista: "Google on Windows ja Klubi piristää."
Näin kesäaikaan eri lehtien jutut ovat usein sitä sun tätä. Syynä on tietenkin se, että toimituskin pyörii vähemmällä porukalla johtuen kesälomista.
Päätoimittajan loman aikana hänen sijaisensa päästää läpi sellaista, mikä ei normaalioloissa olisi välttämättä lehden ydinlinjan mukaista.
Quote from: Mursu on 17.07.2010, 22:43:23
Tuota "Google on selain" on mielestäni liikaa paisutettu. Kyse on mitä ilmeisimmin puhtaasta lapsuksesta, jossa suusta tulee väärä sana. Jokaiselle on näitä tapahtunut.
Virheitä sattuu, mutta niitä sitten korjataan.
Miten tämä virhe on korjattu?
Miten perustellaan se, että Matti Nikin sivut sensuroidaan, mutta Googlea ei?
Quote from: Oami on 19.07.2010, 00:56:08
Virheitä sattuu, mutta niitä sitten korjataan.
Miten tämä virhe on korjattu?
Miten perustellaan se, että Matti Nikin sivut sensuroidaan, mutta Googlea ei?
Voi pyhä sylvi. Pitäisikö ko. henkilön lähteä katumusmatkalle piilaaksoon? Ei tuollaista ole mitään syytä lähteä jälkikäteen korjailemaan. Naurettavaahan se olisi.
Google ei mitenkään eritysesti tuo lapsipornolinkkejä esille. Noiden sivujen blokkaus kylläkin oli aikamoinen munaus jo sen takia, että ne ovat Suomessa.
Quote from: Mursu on 19.07.2010, 03:16:03
Quote from: Oami on 19.07.2010, 00:56:08
Virheitä sattuu, mutta niitä sitten korjataan.
Miten tämä virhe on korjattu?
Miten perustellaan se, että Matti Nikin sivut sensuroidaan, mutta Googlea ei?
Voi pyhä sylvi. Pitäisikö ko. henkilön lähteä katumusmatkalle piilaaksoon? Ei tuollaista ole mitään syytä lähteä jälkikäteen korjailemaan. Naurettavaahan se olisi.
Koko "laki lapsipornografian levittämisen estotoimista" eli tuttavallisemmin sensuurilaki on naurettava. Tai olisi naurettava, jollei se olisi ajatuksena niin vastenmielinen. Että veronmaksajien rahoilla tehdään työtä sananvapauden tuhoamiseksi ja lapsipornon etsimiseksi pedofiilien puolesta.
Mutta ei tarvitse katumusmatkaa. Ensin voisi vain vastata siihen alkuperäiseen kysymykseen oikein, jos kerran ensimmäinen vastaus oli virhe.
Toki niitä virheitä on muitakin, niiden korjaamisessa voisi aloittaa vaikka kirjallisella anteeksipyynnöllä Nikille. Eduskunta voisi aloittaa kumoamalla mainitun lain.
QuoteApu/Jorma Lehtola: Viha siirtyy netistä kadulle
Rikokset. Suomessa, joka perinteisissäkin rikostilastoissa on Euroopan viides, lisääntyviin viharikoksiin suhtaudutaan vakavasti. Netti on poistanut valtakuntien rajat.
Seksuaalivähemmistöjen Pride-kulkueeseen kohdistunut kaasuisku Helsingissä nosti taas esiin viharikosongelman. Homovastaisia kommentteja huudelleet parikymppiset pojat käyttivät savusoihtuja, pippurisumutetta ja kyynelkaasua. Kolme heistä on vangittu.
Siinä, missä kouluampumisten ja tavarataloiskujen uhrit ovat pääosin sattumanvaraisia, viharikosten kohteena ovat etnisesti, seksuaalisesti tai uskonnollisesti "vääränlaiset" ihmiset, myös vammaiset. Rikokselta suojautuminen on vaikeaa, koska se perustuu ihmisen ominaisuuteen.
Viharikoksessa ihminen asettuu aatteellisesti toisen yläpuolelle. Ennakkoluulot ja patoutunut vihamieli saattavat jopa ulkopuoliset vaaralle alttiiksi, kuten Helsingissä tapahtui.
Jo kaksi vuotta sitten poliisin tietoon tuli selvästi enemmän epäiltyjä viharikoksia kuin aiemmin: 859, yleisimmin pahoinpitelyjä. Helsingissä määrä kaksinkertaistui edellisestä vuodesta, johtuen osittain viharikosten laajemmasta tilastoinnista.
Rasistista rikollisuutta on Suomessa seurattu yli kymmenen vuotta. Viime vuonna poliisi laajensi tilastointiaan viharikoksiin.
Vaikka Pride-iskun tekijöiltäkin löytyi natsisympatioita, suojelupoliisi pitää ääriliikehdintää vielä vähäisenä, lähinnä kaupunkeihin keskittyvänä. Helsingin hyökkääjät tulivat eri puolilta maata.
Suomen lainsäädännössä rasistinen tai viharikollisuus ei ole oma lajinsa. Se voidaan nähdä raskauttavana seikkana, mutta tähän pykälään Suomessa on turvauduttu harvoin.
Keskustelu on kuitenkin käynnissä. Oikeusministeriön työryhmä on esittänyt lakiin muutoksia, joilla erityisesti nettirasismiin voisi puuttua ankarammin.
Internet on lisännyt verkossa tapahtuvaa viharikollisuutta räjähdysmäisesti. Verkkoon on syntynyt erityisiä viharyhmiä, ja toiminnan globalisoituessa kansallinen lainsäädäntö voidaan kiertää.
Työryhmä lisäisi lakiin uuden rikosnimikkeen törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sitä voisi olla jo nettilinkkien avaaminen rasistisille sivuille. Rangaistus olisi enimmillään neljä vuotta vankeutta.
Toimittaja toistaa papukaijana Ritva Viljasen väitteen, että "
internet on lisännyt verkossa tapahtuva viharikollisuutta räjähdysmäisesti". Tämän tueksi ei kummallakaan ole esittää yhtään mitään. Poliisiammattikorkeakoulun edellisen tutkimuksen mukaan sellaisten internetissä tapahtuneiden rikos
epäilyjen määrä, joissa
saattaa olla rasistinen motiivi, oli 20-25 kpl (edellisenä vuonna 14 kpl), joka oli kaksi prosenttia kaikkien viharikoksiksi luokiteltujen tapausten määrästä.
Tuota yleiseen kielenkäyttöön vain muutamassa kuukaudessa omaksuttua viharikos-sanaa kammoksun, kun tiedän, että esimerkiksi tuossa tutkimuksessa "viharikokseksi" laskettiin
syrjintätapaus, jossa taksikuski kieltäytyi ottamasta kyytiinsä pyörätuolia käyttänyttä miestä.