Kirkon ulkomaanapu: Kehitysapuun valmistellaan salaa kovia leikkauksia
Kehitysyhteistyömäärärahoihin kaavaillaan tuntuvia leikkauksia valtiovarainministeriössä, sanoo kirkon Ulkomaanavun toiminnanjohtaja Antti Pentikäinen.
"Kyse ei ole mistään kosmeettisista leikkauksista vaan enemmästä kuin kymmenistä miljoonista", Pentikäinen sanoo.
Pentikäinen sanoo saaneensa tiedot leikkauksista valtiovarainministeriöstä mutta ei tarkemmin yksilöi, mistä sieltä.
Pentikäisen mukaan kehitysyhteistyömäärärahojen leikkauskaavailut liittyvät talouden tasapainottamistavoitteisiin. Kehitysapurahojen kohdalla kyse on hänen mukaansa kuitenkin niin suurista summista, että sellaisista tulisi keskustella avoimesti sen sijaan, että leikkauksia nyt valmistellaan salassa.
"Tällä hetkellä sitä keskustelua ei käydä ja näyttää siltä, että poliitikot haluavat pitää keskustelun poissa ennen vaaleja ja tehdä sitten leikkaukset ikään kuin välttämättöminä toimenpiteinä", Pentikäinen sanoo kokoomuksen Verkkouutisissa, joka myös kertoi leikkauksista ensimmäisenä.
Tänä vuonna Suomi käyttää kehitysyhteistyöhön yhteensä 966 miljoonaa euroa, mikä on 0,55 prosenttia bruttokansantuotteesta.
Suomi on kuitenkin sitoutunut nostamaan kehitysyhteistyömäärärahojen osuuden 0,7 prosenttiin bruttokansantuotteesta vuoteen 2015 mennessä.
Jo aiemmin keväällä ennakoitiin, että hallitus leikkaisi vajaat 80 miljoonaa euroa kehitysyhteistyöstä. Asia oli esillä, kun hallitus piti tulevien vuosien rahankäyttöä linjaavan kehysriihensä maaliskuussa.
Hesari (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135258648581)
Ei tarvitsisi tätäkään leikkausta, jos ei syydettäisi toista miljardia hyvätuloisten turvapaikanhakijoiden vastaanottoon. "Ota yksi elintasoturvapaikanhakija Suomeen, tapa 300 pikkulasta nälkään."
joo, salailu on persiistä. Reippaita leikauksia kehitysapuun avoimesti ja anteeksipyytelemättä.
Kehitysapu ja turvapaikkamiljardit pitäisi jollakin tapaa sitoa toisiinsa; kun toinen kuluttaa liikaa, niin toisesta karsitaan. Silloin voitaisiin alkaa keskustella myös arvovalinnoista - autetaanko tuhansia lapsia kehitysmaissa vai tuodaanko parin nuoren suku Suomeen ja elätetään näitä muutamaa kymmentä?
Valden kassa on tyhjä ja verotulot ehtyy jatkuvasti kun samaan aikaan maahanmuuttoteollisuuden menot kasvavat satojen miljoonien eurojen vuosivauhtia. Velanotto on jo tapissa ja kantisten peruspalvelujen leikkaustahtiakaan ei oikein voi kiihdyttää joten mitä jää jäljelle?
Kansainväliselle kirkollemme silti lohdutukseksi että kyllä stupido, lautakasa, fantastistajykä ja kumppanit tirauttavat itkun jos toisenkin kun pyhään lehmään joudutaan näin koskemaan. Tai...jospa sittenkin...ehkä perunanenien palveluja voisi sittenkin leikata vielä kiivaammin...no vaalien jälkeen sitten kun pölvästit ovat taas äänestäneet saman koplan valtaan !!!
Quote from: petebe on 17.07.2010, 18:39:12
Kehitysapu ja turvapaikkamiljardit pitäisi jollakin tapaa sitoa toisiinsa; kun toinen kuluttaa liikaa, niin toisesta karsitaan. Silloin voitaisiin alkaa keskustella myös arvovalinnoista - autetaanko tuhansia lapsia kehitysmaissa vai tuodaanko parin nuoren suku Suomeen ja elätetään näitä muutamaa kymmentä?
Juuri näin tulisi menetellä.
Quote from: petebe on 17.07.2010, 18:39:12
Kehitysapu ja turvapaikkamiljardit pitäisi jollakin tapaa sitoa toisiinsa; kun toinen kuluttaa liikaa, niin toisesta karsitaan. Silloin voitaisiin alkaa keskustella myös arvovalinnoista - autetaanko tuhansia lapsia kehitysmaissa vai tuodaanko parin nuoren suku Suomeen ja elätetään näitä muutamaa kymmentä?
Veit "sanat suustani". Juuri näin tulisi tehdä.
Quote from: rähmis on 17.07.2010, 18:28:43
"Tällä hetkellä sitä keskustelua ei käydä ja näyttää siltä, että poliitikot haluavat pitää keskustelun poissa ennen vaaleja ja tehdä sitten leikkaukset ikään kuin välttämättöminä toimenpiteinä", Pentikäinen sanoo kokoomuksen Verkkouutisissa, joka myös kertoi leikkauksista ensimmäisenä.
Vanhaa kunnon kähmintää. Toisaalta, voisihan käydä niin, että leikkauksia vaadittaisiin enemmän, jos keskustelua olisi. Kumminkin jouduttaisiin perustelemaan minne ne rahat menevät - ja se olisi hyvä asia. En tiedä lopputulosta kirkon Ulkomaanavun kannalta, saattaisi tipahtaa toiminnanjohtajan matkojen hotelliluokituksesta yksi tähti pois.
Quote from: jopparai on 17.07.2010, 19:03:09
Quote from: petebe on 17.07.2010, 18:39:12
Kehitysapu ja turvapaikkamiljardit pitäisi jollakin tapaa sitoa toisiinsa; kun toinen kuluttaa liikaa, niin toisesta karsitaan. Silloin voitaisiin alkaa keskustella myös arvovalinnoista - autetaanko tuhansia lapsia kehitysmaissa vai tuodaanko parin nuoren suku Suomeen ja elätetään näitä muutamaa kymmentä?
Veit "sanat suustani". Juuri näin tulisi tehdä.
Itseasiassa nämä leikkaukset saattaa olla hyvinkin juuri tätä sillä vuosi sitten tapetilla oli aihe että Suomessa syntyvät pakolaiskustannukset lasketaan myös ainakin osittain kehitysavuksi.
Tämä olisi askel oikeaan suuntaan jos rahallisesti ajatellaan, humaanisti ajateltuna menee reisille.
Vaikka en ole nykymuotoisen kehitysavun kannattaja, niin vastustan ehdottomasti kaikenlaista poliittista kähmintää ja tällaisia demokraattisten elimien silmien ulottumattomissa solmittavia kabinettisopimuksia. Mielestäni tällaiset päätökset pitää aiheesta riippumatta aina alistaa kattavalle julkiselle keskustelulle sen sijaan että ne sovittaisiin jotenkin kansalta salassa.
Itse en kannata kehitysavun leikkaamista vaan täydellistä remonttia sen kohdistamiseen. Jos tällainen remontti tehtäisiin, niin kehitysapumäärärahoja voisi puolestani vaikka hieman nostaa. Nykymuotoinen kehitysapu sen sijaan on lähinnä vitsi, joten jos sitä on tarkoitus jatkaa, niin kovatkin leikkaukset ovat ehdottomasti paikallaan.
Taitaa olla maalaisliittolaisen Väyrysen juonia taas.
Paljastukset ainakin on mediapeliä.
Quote from: Topelius on 17.07.2010, 22:01:32Vaikka en ole nykymuotoisen kehitysavun kannattaja, niin vastustan ehdottomasti kaikenlaista poliittista kähmintää ja tällaisia demokraattisten elimien silmien ulottumattomissa solmittavia kabinettisopimuksia. Mielestäni tällaiset päätökset pitää aiheesta riippumatta aina alistaa kattavalle julkiselle keskustelulle sen sijaan että ne sovittaisiin jotenkin kansalta salassa.
Tämä on kaksipiippuinen juttu. Kabinettipäätökset eivät aina johda hyviin lopputuloksiin, mutta toisaalta poliitikkovoimin leikkauksia olisi jotakuinkin mahdoton tehdä ennen kuin valtio on lähes konkurssissa. Ja sitähän on seurattu Kreikassa, enkä haluaisi samaa tänne. Leikkaukset yleensä hoidetaan näin siksi, että ne olisivat ylipäätään mahdollisia: poliitikot voivat valitellen todeta, että kyllä muuten mutta kun tuo Sailas. Ei äänestäjät muuhun suostuisi, leikkauksia ajavat poliitikot ajettaisiin nopeasti pois vallasta.
Itse taas mietin uutista lukiessani, että kas kun kirkko ei älähdä muiden leikkausten salaisesta valmistelusta mitenkään, samalla menetelmällähän ne kaikki hoidetaan... :roll:
Kannatan leikkauksia "kehitysapuun" ja koko nykyisenkaltaisen "kehitysavun" lakkauttamista. Käytän lainausmerkkejä, koska todellisuudessahan kyse ei ole mistään kehittävästä tai minkäänlaisesta avusta.
Tästä huolimatta tämä toiminta on äärimmäisen likaista ja vastenmielistä. Mitään yleistä politiikkaa tai taloutta koskevia päätöksiä ei tulisi tehdä salaa kansalaiskeskustelun ulottumattomissa, sillä ne rahat, joita käytetään, ovat kansalaisten rahoja. Mikäli Hesarin uutinen pitää paikkansa, kaikki tähän osallisina olleet poliitikot tulisi laittaa demokratian peruskurssin kautta nurkkaan häpeämään ja miettimään, mitä taas tulikaan tehtyä.
Quote from: Jiri Keronen on 17.07.2010, 22:17:07Mitään yleistä politiikkaa tai taloutta koskevia päätöksiä ei tulisi tehdä salaa kansalaiskeskustelun ulottumattomissa, sillä ne rahat, joita käytetään, ovat kansalaisten rahoja. Mikäli Hesarin uutinen pitää paikkansa, kaikki tähän osallisina olleet poliitikot tulisi laittaa demokratian peruskurssin kautta nurkkaan häpeämään ja miettimään, mitä taas tulikaan tehtyä.
Ihan näin uteliaisuudesta, miten ratkaisisit sen yllämainitun yleisen ongelman, että kansalaismielipide on yleensä se, että leikkauksia ei saa tehdä, päinvastoin, palveluita pitää lisätä eikä veroja saa nostaa ainakaan tarpeeksi, ja koko yhtälö ratkaistaan maagisesti ottamalla lisää velkaa? (Eli lykätään veronkorotuksia ja nostetaan samalla maan maksamaa korkokantaa.)
Quote from: Jiri Keronen on 17.07.2010, 22:17:07Kannatan leikkauksia "kehitysapuun" ja koko nykyisenkaltaisen "kehitysavun" lakkauttamista. Käytän lainausmerkkejä, koska todellisuudessahan kyse ei ole mistään kehittävästä tai minkäänlaisesta avusta.
Olet oikeassa siinä, että iso osa "avusta" menee suomalaisille yrittäjille, joilta apurahoilla ostetaan kaminoita ja kaivonrenkaita sun muuta pumppua aavikolle ruostumaan. Ja rahdit maksetaan kelle luulet.
Quote from: Femakko on 17.07.2010, 22:19:29
Ihan näin uteliaisuudesta, miten ratkaisisit sen yllämainitun yleisen ongelman, että kansalaismielipide on yleensä se, että leikkauksia ei saa tehdä, päinvastoin, palveluita pitää lisätä eikä veroja saa nostaa ainakaan tarpeeksi, ja koko yhtälö ratkaistaan maagisesti ottamalla lisää velkaa? (Eli lykätään veronkorotuksia ja nostetaan samalla maan maksamaa korkokantaa.)
Tällaista ongelmaa ei ole olemassa esimerkiksi Sveitsissä, jossa on käytössä suora demokratia. Koska kansalaiset joutuvat itse maksamaan kaikki verovaroilla kustannetut palvelut, he ovat (ainakin Sveitsissä koetun mukaan) valmiimpia leikkaamaan palveluita kuin poliitikot, jotka käyttävät muiden rahaa. Tämän lisäksi kansalaiset ovat sitä valmiimpia maksamaan veroja, mitä enemmän heillä on valtaa sanoa, mihin verorahoja käytetään. Sveitsissä koetun mukaan julkisiin palveluihin kuluu sitä vähemmän rahaa, mitä enemmän valtaa kansalaisilla on julkiseen budjettiin. Tämän lisäksi julkiset palvelut toimivat tehokkaimmin niissä kantoneissa, missä ihmiset voivat vaikuttaa budjettiin eniten.
Aihetta on tutkinut kattavasti muun muassa taloustieteen professori Gebhard Kirchgässner. Hänen tutkimuksiensa tuloksia ja muita samaa aihetta käsitteleviä tutkimuksia käsitellään kirjassa Opas suoraan demokratiaan esseessä Lisäarvoa äänestämällä.
Quote from: Femakko on 17.07.2010, 22:19:29
Quote from: Jiri Keronen on 17.07.2010, 22:17:07Mitään yleistä politiikkaa tai taloutta koskevia päätöksiä ei tulisi tehdä salaa kansalaiskeskustelun ulottumattomissa, sillä ne rahat, joita käytetään, ovat kansalaisten rahoja. Mikäli Hesarin uutinen pitää paikkansa, kaikki tähän osallisina olleet poliitikot tulisi laittaa demokratian peruskurssin kautta nurkkaan häpeämään ja miettimään, mitä taas tulikaan tehtyä.
Ihan näin uteliaisuudesta, miten ratkaisisit sen yllämainitun yleisen ongelman, että kansalaismielipide on yleensä se, että leikkauksia ei saa tehdä, päinvastoin, palveluita pitää lisätä eikä veroja saa nostaa ainakaan tarpeeksi, ja koko yhtälö ratkaistaan maagisesti ottamalla lisää velkaa? (Eli lykätään veronkorotuksia ja nostetaan samalla maan maksamaa korkokantaa.)
Esimerkiksi syksyllä 2008 pidettiin aika kovaa mökkälää eräästä ulkomaalaislaista. Ei sitä nyt ihan laajaksi kansalaiskeskusteluksi voi kutsua, mutta aihetta kuitenkin puitiin erään adressin seurauksena varsin paljon. Yleinen oikeustaju tuntui olevan uutta ulkomaalaislakia vastaan. Tästä huolimatta eduskunta äänesti ulkomaalaislain voimaan jopa hämmästyttävän murskaavin luvuin 161-5.
Tämä esimerkkinä siitä, etteivät kansanedustajat ole ennenkään tehneet päätöksiä yleiseen kansalaismielipiteeseen nojaten. Vanhasen II hallituskin teki kymmenittäin päätöksiä, jotka olivat selkeästi kansan oikeustajun vastaisia, ja toisaalta jätti tekemättä lukuisia ilmiselviä lainsäädännöllisiä muutoksia, joita kansalaisten oikeustaju olisi edellyttänyt. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan edustuksellisessa demokratiassa.
Demokratian toteutumisen kannalta oleellista on se, että asioista
keskustellaan ja että kaikenlaisilla mielipiteillä on mahdollisuus päästä esiin. Päätöksenteon on oltava avointa ja läpinäkyvää eikä isoja, koko kansaa ja sen verorahoja koskevia päätöksiä voida tehdä salassa. Jos ja etenkin
kun kansanedustajat sitten kuitenkin tekevät niitä kansalaismielipiteen vastaisia päätöksiä (leikkauksia, palveluiden alasajoa, verojen nostoa), niin tulosvastuuseen nämä edustajat joutuvat aina seuraavissa eduskuntavaaleissa. Näin tämä homma on pyörinyt jo runsaan vuosisadan.
Tällainen salakähmintä muuttaa tilannetta ainoastaan siten, että kansanedustajat pystyvät paremmin myymään nämä ajatukset kansalle ja säilyttävät siten paremmin omat kasvonsa (paitsi tietysti tällaisessa tilanteessa, jossa kähmintä tulee julki). Jos enemmistöhallituksen valtiovarainministeriö esittäisi leikkauksia kehitysapuun ja aiheesta käytäisiin aivan normaali ja tyypillinen kansalaiskeskustelu, jota demokratian toteutuminen ehdottomasti edellyttäisi, niin kyllä ne leikkaukset menisivät silti heittämällä läpi huolimatta kansalaismielipiteestä ja kansalaisjärjestöjen sekä kirkon myrskyisästä vastustuksesta. Ainut ero olisi se, että kansanedustajat näyttäisivät tällöin (ansaitusti?) kansan silmissä hieman enemmän elitistisiltä, kansasta vieraantuneilta kuspäiltä kuin silloin, jos päätökset valmistellaan tällä tavalla salaa.
Päätöksiä valmistellaan salassa vain siksi, että kansanedustajat saisivat pelastettua paremmin kasvonsa tehdessään yleisen mielipiteen vastaisia päätöksiä.
annan nyt vinkin, joka yllättää kaikki..
KAIKKIIN valtion menoihin suunnitellaan suuria leikkauksia. valitettavasti ne kohdistetaan vasta vaalien jälkeisiin menoihin.
ja ihan sama kuka voitti vaalit.
olkaa hyvä.
Quote from: Mika.H on 17.07.2010, 22:51:36
annan nyt vinkin, joka yllättää kaikki..
KAIKKIIN valtion menoihin suunnitellaan suuria leikkauksia. valitettavasti ne kohdistetaan vasta vaalien jälkeisiin menoihin.
ja ihan sama kuka voitti vaalit.
olkaa hyvä.
Aha...no - kiitti vitusti! :)
Quote from: Topelius on 17.07.2010, 22:44:04Tämä esimerkkinä siitä, etteivät kansanedustajat ole ennenkään tehneet päätöksiä yleiseen kansalaismielipiteeseen nojaten. Vanhasen II hallituskin teki kymmenittäin päätöksiä, jotka olivat selkeästi kansan oikeustajun vastaisia, ja toisaalta jätti tekemättä lukuisia ilmiselviä lainsäädännöllisiä muutoksia, joita kansalaisten oikeustaju olisi edellyttänyt. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan edustuksellisessa demokratiassa.
Tilanne ei ole näin mustavalkoinen. Isoimmissa taloudellisissa kysymyksissä, jotka koskettavat välittömästi useimpia, poliitikot eivät menisi virkamiesten selän taakse, jos he eivät olisi huolissaan äänestäjien reaktioista. Osa näistä reaktioista ei vain pohjaudu huolelliseen harkintaan.
Esimerkiksi yksi laman syistä oli eduskunnan pankkivaltuusto, joka halusi pitää koron alhaisena 80-luvun loppupuolella, vaikka talouden kuumentuessa sitä olisi pitänyt nostaa ajoissa tilanteen hillitsemiseksi. Miksi näin? Eivät nämä poliitikot ajatelleet suhdannepolitiikkaa vaan omaa kansansuosiotaan ja he - kuten myös äänestäjät - mielsivät peruskoron (joka silloin määritti asuntolainakorkoa paljon tarkemmin kuin viralliset korot nykyään) tavaksi lisätä kansan varallisuutta ja siten tyytyväisyyttä. Siinä Suomen Pankin virkamiehet turhaan yrittivät puhua järkeä, että korko on talouden vakauttamisen työkalu eikä mikään vaalikahvin korvike.
Sitten kävi niin kuin kävi. Leikkauksia oli pakko tehdä. No, luottivatko poliitikot äänestäjien viisauteen välttää Argentiinan tie? Eivät luottaneet vaan teetättivät leikkaukset virkamiehillä ja siunailivat itse päältä, luultavasti järkevästi (ottaen huomioon, että aikamatkailua ei ole vielä keksitty, joten poliitikot eivät voineet enää matkustaa menneeseen korjaamaan aikaisempia virheitä). Jos ei olisi teetetty leikkauksia virkamiehillä, kaikki niitä yrittävät hallitukset olisivat kaatuneet nurin ja Suomi olisi päätynyt IMF:n hoiviin matokuurille, joka olisi tehnyt meistä yhden köyhän itäeurooppalaisen maan toisten joukkoon. (Mamuongelmia tuskin tosin nyt olisi, paljon muita ongelmia kylläkin.)
Having said that, en siis sano, etteikö demokratiaa pitäisi vahvistaa. Halusin vain huomauttaa, ettei se automaattisesti vain paranna asioita. Suoran demokratian esiintuominen on järkevää, mutta samalla on syytä varautua, että kyseessä on piiiiiiiiitkä prosessi, johon kuuluu myös ns. kansanvalistus. Yhden maan instituutioita ei voi siirtää toiseen maahan sormia napsauttamalla vaan samalla pitää varautua siirtymäkauteen.
Eikös kehitysapu ole vuodessa miljardin luokkaa. Siihen verrattuna muutama kymmenen miljoonaa tarkottaa muutaman prosentin leikkauksia. Sikäli ne eivät ole kovin kummosia.
Jos kehitysapua verrataan pakolaisten vastaanottamiseen, se on paljon harmittomampi juttu Suomelle ja myös huomattavasti tehokkaampi apu hädässäoleville kansoille. Senhän tietää jokainen, että yhden pakolaisen vuosielätys Suomessa maksaa niin paljon, että sillä saataisiin esim. lypsykarjalauma kustannettua johonkin köyhään kylään.
Mutta perusongelmahan on se, että suomalaisilta kerättyjä verorahoja syydetään nykyään kaiken maailman toimintaan, joka on aina jonkin tahon mielestä tärkeää. Se tässä on ongelma, että miten kauan raskaiden veropakotteiden kanssa painiva Suomen kansa pystyy rahottamaan kaiken maailman kissojen lepokoteja. Lisäksi tiedetään, että kehitysyhteistyörahat hukkuvat useimmiten kehitysmaiden korruptiorattaisiin tai rikollisryhmille niin, että todella nälkää näkevä kansa ei niistä pääse osallisiksi.
Quote from: Iloveallpeople on 17.07.2010, 18:35:51
"Ota yksi elintasoturvapaikanhakija Suomeen, tapa 300 pikkulasta nälkään."
-aamen! Näinhän se on, mutta ei pulliaiset, saatika humanitäärisen maahanmuuton klusteri tällaisesti ei-moraalista-säteilyä lisäävästä seikasta välitä...
Itse annan rahaa Afrikkaan tyttöjen koulupukuihin ja jollekin perheelle muutaman vuohen hankkimiseen juuri sen takia, etteivät muutaman vuoden päästä ole täällä kolkuttelemassa amahanmuuttoviraston ja ulkomaalaispoliisin ovia.
eikö sitä kehitysapua voi lopettaa ja vuonna 2014 nostaa se siihen 0.7%? kysympähän vaan
Kannatan itse henkilökohtaisesti 100%:n leikkausta.
Niin tai näin, kannatan myös että päätös tästä tehdään niin kuin nyt päätökset demokratiassa pitäisi tehdä.
Johan se on selvää, kaikesta leikataan, armeija, kehitysapu ja muut.
Kehitysmaiden pitäisi siksi toimia tehokkaammin kun apua ei anneta/pystytä antamaan niin paljoa kuin aikaisemmin.
Quote from: Lemmy on 17.07.2010, 22:06:09
Paljastukset ainakin on mediapeliä.
Noi leikkaukset on ihan hyvä asia mutta toi kohta "poliitikot haluavat pitää keskustelun poissa ennen vaaleja" pistää mietityttämään että mitä muita asioita ne eivät halua esille ennen vaaleja.Toikin asia tuntuu olevan jo ennalta päätetty.
No nyt se on julkista.
Salailupelleily ärsyttää mutta onneksi nyt ovat hyvällä asialla. Voisi vaikka napsaista 100%:a pois kehitysavusta. Tai sitten täysremontti koko vitun typerään systeemiin.
Jostain on pakko alkaa leikata kun rahat vääjäämättä loppuvat. Suomi on jo luototuslaitosten kiinnostuksen kohteena velkaantumisvauhdin noustessa. Sitten kun luottoluokitus tipahtaa niin syöksykierre on valmis.
Quote from: rähmis on 17.07.2010, 18:28:43
...ja tehdä sitten leikkaukset ikään kuin välttämättöminä toimenpiteinä", Pentikäinen sanoo...
Pentikäiselle tiedoksi, että kyllä ne vaan ovat
ikään kuin välttämättömiä leikkauksia.
http://www.velkakello.fi/
Joku 80 miljoonaa on pelkkä kosmeettinen leikkaus varsinkin kun sitä tahkotaan seuraavat kaksi/kolme vuotta ennen kuin se mahdollisesti toteutuu. Oikeastaan pitäisi leikata puolet tai vähintään kolmannes eli satoja miljoonia kerralla ja unohtaa samalla se "mitätön" bruttokansatuoteprosentti kokonaan näistä pohdinnoista.
Vuoden 2009 alussa tehtiin sisäministeriön uumenissa päätös, että turvapaikanhakijamäärien kasvaessa Suomeen tarvitaan 40-50 uutta 150 hengen vastaanottokeskusta. Tämä olisi vastannut yli 10 000 vuotuisen turvapaikanhakijan kapasiteettia ja maksanut arviolta 150 miljoonaa euroa lisää vastaanottojärjestelmän aiempiin noin 70 miljoonan vuosikustannuksiin. Asiasta ei keskusteltu, se vain ilmoitettiin ohimennen sisäministeriön virkamiehen lehtihaastattelun yhteydessä.
Loppujen lopuksi lisärakentaminen jäi puoleen aiotusta, mutta aiemmin talousarvioon budjetoidut kustannukset ylitettiin silti 60-90 miljoonalla eurolla (riippuu siitä, sisältyykö yksi 33 miljoonan kertatuki lisäbudjettiin). Hieman myöhemmin sisäministeriön selvityksessä todettiin, että jokainen turvapaikkahakemusten tutkintaan lisätty euro säästäisi 17 euroa vastaanottokustannuksista. Siitä huolimatta vastaanottokeskusten perustamiseen löytyi kymmeniä miljoonia välittömästi, mutta hakemusten tutkinta sai odottaa omia muutamia miljooniaan melkein vuoden. Ei ollut minkäänlaista keskustelua, miksi näin tapahtui. Mediaa ei kiinnostanut.
Nyt kun turvapaikanhakijamäärät ovat viimein laskussa, ei perustettuja uusia vastaanottokeskuksia kuitenkaan aiota lopettaa, vaan niiden toimintoja vain supistetaan. Näin kustannukset jäävät pysyvästi kymmeniä miljoonia euroja entistä korkeammalle tasolle, vaikka käytetty kapasiteetti laskisi melkein entiselle tasolle. Tällaisista kymmenien tai satojen miljoonien eurojen kupruista ei puhuta julkisuudessa lainkaan, eikä niistä kertovalle olisikaan tiedossa samanlaista sädekehää kuin kehitysapurahojen leikkauksia paheksuvalle.
Mielestäni on erittäin rasistista olettaa, että Afrikan asukkaat olisivat tyhmempiä kuin me valkoiset eurooppalaiset, että he eivät pärjäisivät omin avuin ilman meidän almuja. Afrikka on maailman rikkain maanosa luonnonvaroiltaan. Kehitysapua ei tarvita muuta kuin pönkittämään meidän itsetuntoa, "me autamme noita lapsenoloisia afrikkalaisia koska he eivät muuten pärjäisi". Kehitysapu välittömästi nollaan - muuten olemme rasisteja.