Pyrin osallistumaan eduskuntavaaleihin Pirkanmaan vaalipiirissä Muutos 2011:n ehdokkaana. EDIT: Ehdokkuus on vahvistettu vaalikokouksessa Keravalla.
Nyt, saatuani hyväksynnän puoluehallituksen enemmistöltä, avaan vaalisivuni osoitteessa http://www.oula.info/ .
Vastaan tarpeen mukaan kysymyksiin vaikkapa tällä palstalla.
Quote from: Oami on 13.07.2010, 14:54:31
Pyrin osallistumaan eduskuntavaaleihin Pirkanmaan vaalipiirissä Muutos 2011:n ehdokkaana.
Nyt, saatuani hyväksynnän puoluehallituksen enemmistöltä, avaan vaalisivuni osoitteessa http://www.oula.info/ .
Vastaan tarpeen mukaan kysymyksiin vaikkapa tällä palstalla.
Tuon vaalikampanjasi tulo- ja menolaskurin soisi yleistyvän muidenkin ehdokkaiden sivuilla.
Nyt, kun ehdokkuus on vahvistettu, pätkinpä nuo vaaliteemat tähänkin ketjuun.
Pääasianani eduskuntavaaleissa on sananvapaus. Sananvapaus sisältää oikeuden kritisoida harjoitettua politiikkaa ja poliitikkoja ankarastikin. Sananvapauden perusteella on voitava todeta asioita, joista kaikki eivät ehkä pidä ja jotka joitakuita ehkä loukkaavat. Luonnollisesti tämän vapauden on koskettava yhtälaisesti kaikkia.
Sananvapauden turvin on voitava arvostella myös menneiden aikojen ihmisoikeusrikollisia, vaikka heidän ympärilleen olisi syntynyt uskontoja. Mikään uskonto ei saa olla inhimillisen arvostelun ja jopa kritiikin yläpuolella. Yksikään jumala ei tarvitse ihmisen lakien suojelusta.
Demokraattisessa yhteiskunnassa sananvapauteen sisältyvä vastuu pannaan täytäntöön muualla kuin oikeussaleissa. Ihminen, joka käyttää sananvapauttaan typerästi, leimaa ensimmäisenä itsensä. Tämän leiman vakavuuden arvioivat tavalliset ihmiset tahoillaan — sitä ei juridisilla tuomioilla muuteta.
Lainsäädännöllä on kieltämättä paikkansa, kun kyse on uhkailuista, jotka liittyvät toisen henkeen tai terveyteen. Mielipiteenvaihtoon tällainen ei kuitenkaan liity. Väärät mielipiteet on pyrittävä osoittamaan vääriksi oikeilla mielipiteillä, ei kieltämällä.
Rasismin ja lapsipornon kaltaisia leimakirveitä ei pidä perusteettomasti käyttää hiljentämään toisinajattelijoita, kuten nykyään on tehty. Lapsipornoon, joka sisältää todellisten lasten todellista hyväksikäyttöä, on puututtava, eikä sitä pidä lakaista pois näkyvistä epämääräisen sensuurilainsäädännön turvin. Sensuuri ei estä yhtäkään todellista hyväksikäyttöä. On otettava lähtökohdaksi se, että suojelun tarpeessa ovat todelliset seksuaalisen hyväksikäytön uhrit, eivät muste ja paperi, piirtäjien mielikuvitus eivätkä "sukupuolisiveellisyyden" kaltaiset mielikuvitusolennot.
Konkreettiset tavoitteeni sananvapauden puolesta ovat nämä:
Rikoslain 11. luvun 10. §:stä on poistettava viittaukset panetteluun ja solvaukseen. Nimellisesti tämä pykälä käsittelee "kiihottamista kansanryhmää vastaan", vaikka tämän rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytäkään minkäänlaista kiihottumista. Tätä pykälää on käytetty ja pyritään edelleen käyttämään väärien mielipiteiden tukahduttamiseen. Lisäksi tässä on nähtävissä oikeuskäytännön rasistisuutta, sillä eri kansanryhmiin kohdistuvaa arvostelua suvaitaan eri tavoilla. Mikään ryhmä ei ansaitse olla muita ylempänä.
Lisäksi on vastustettava oikeusministeriön työryhmän mietinnön tuloksena tähän pykälään esitettyjä muutoksia, joilla pyritään kieltämään esimerkiksi linkittäminen vääränlaiseen materiaaliin. Tavalliselta internetin käyttäjältä ollaan vaatimassa sellaista juridista tietoisuutta, jollaista puuttuu jopa alan ammattilaisilta valtakunnansyyttäjänvirastoa myöten.
Mikäli nyt istuva eduskunta nämä muutokset kuitenkin vahvistaa, on ne vaalien jälkeen pikimmiten kumottava.
Rikoslain 17. luvun 10. §:stä on poistettava 1. kohta. Tämä pykälä käsittelee nimellisesti "uskonrauhan rikkomista". Uskonnonvapautta tunnustavassa yhteiskunnassa uskonnot eivät ansaitse mitään erityiskohtelua verrattuna esimerkiksi poliittisiin mielipiteisiin, puhumattakaan siitä, että uskonto sinällään voi olla poliittinen mielipide. Erilaisia vakaumuksia ei siis kuulu asettaa erilaiseen asemaan.
Mikäli Jumala on olemassa, hän kykenee niin halutessaan rankaisemaan pilkkaajaansa itsekin. Ihmisen tuomioistuimella ei ole ylipäänsä tarvetta asettaa itseään Jumalan asemaan ja määritellä, mikä on Jumalaa kohtaan loukkaavaa ja mikä ei ole.
Menneiden aikojen ihmisoikeusrikollisia on voitava arvostella ja jopa pilkata uskonnoista riippumatta.
Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista on kumottava. Tämä laki on ehkä vastenmielisin yksityiskohta nykyisessä lainsäädännössämme. Sen lisäksi että lain perusteella voidaan kuka tahansa aiheettomasti leimata lapsipornon levittäjäksi ja saattaa sensuurilistalle ilman oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustautua, luodaan tässä veronmaksajien rahoilla järjestelmä, joka tosiasiallisesti vain edistää lapsipornon levittäjien asiaa.
En usko, että tämä on ollut lain aikanaan hyväksyneiden kansanedustajien tarkoitus. Lapsiporno sinänsä on ikävä sana, joka julkisessa keskustelussa valitettavan usein estää rationaalisen ajattelun. Myös tietotekninen ymmärrys lainsäätäjien keskuudessa on vajavainen. Niin tai näin, surkeakin laki voidaan kumota.
Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa kansalaisille riippumatta näiden sukupuolesta, etnisyydestä, seksuaalisesta suuntautumisesta ja muista sellaisista tekijöistä, joilla ei ole kulloisenkin tehtävän kannalta suoranaista merkitystä. Tasa-arvoa ei luoda keinotekoisesti kiintiöillä, vaan antamalla yhtäläiset mahdollisuudet kaikille.
Yhdenvertaisuuslain 7. §:stä on poistettava 2. momentti, joka käsittelee "positiivista erityiskohtelua".
"Positiivinen erityiskohtelu" eli "positiivinen syrjintä" on käsitteenä vastenmielinen. Yhden suosiminen on toisen syrjimistä. Kannatan ihmisten suosimista näiden pätevyyden perusteella, ei sopivaan kansanryhmään kuulumisen takia. Tämä on ennen kaikkea pätevien etu, ja pätevien etu on pitemmän päälle yhteiskunnan etu.
Rasismia ja sukupuolista syrjintää ei pidä tavoitella mihinkään ryhmään kohdistuvana. Mitään kiintiöitä ei pidä julkisen vallan toimesta tukea. Maahanmuuttajia ei pidä asettaa maahanmuuttaja-aseman takia syntyperäisten suomalaisten edelle.
Ruotsinkielisten eriarvoisesta kohtelusta esimerkiksi korkeakoulujen sisäänotossa on luovuttava.
Eri uskontokuntien on oltava keskenään tasa-arvoisia siltä osin, kuin niiden säädökset eivät ole valtion lain kanssa ristiriidassa. Tämä ei voi mielekkäästi toteutua niin kauan, kuin kaksi uskontokuntaa on valtakunnan sisällä erityisasemassa.
Evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko on erotettava valtiosta. Uskontokunnilla ei pidä olla oikeutta kerätä veroja tai veroluonteisia maksuja muilta kuin jäseniltään.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluissa on lopetettava.
Minkään uskontokunnan säädöksiä ei saa soveltaa muihin kuin uskontokunnan jäseniin, eikä jäseniinkään siltä osin kuin ne ovat valtion lakien kanssa ristiriidassa. Uskontokunnista on saatava vapaasti erota.
Kunniaväkivaltaa ei ole olemassakaan. Yhteisön heikon ihmisen ehkä väkivaltainenkin kaltoin kohtelu ei ole osoitus yhteisön kunniasta, vaan sen häpeästä. Oikeampi nimitys tällaiselle on häpeäväkivalta.
Suomen valtion tärkein tehtävä on olla Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto. Mikään muu valtio maailmassa ei sitä ole.
Suomen ei tarvitse valtiona ajatella muiden valtioiden puolesta eikä ajaa muiden valtioiden etua. Suomen ei valtiona tarvitse antaa vastikkeetonta apua kehitysmaille, joiden intressinä on avun saamisen jatkumiseksi olla kehittymättä. Yksityisillä henkilöillä ja organisaatioilla tämä oikeus tietysti saa olla.
Suomi ei ole ollut siirtomaavalta, eikä sillä ole tässä mielessä mitään moraalisia velvoitteita entisiä siirtomaita kohtaan. Päin vastoin, mikäli vanhat siirtomaavallat alkavat joskus maksaa vanhoja "velkojaan", on Suomi silloin saamapuolella.
Kehitysapu nykyisellään on lopetettava. Tosin apua voidaan jatkossakin antaa siltä osin, kuin se on Suomen etu. Esimerkiksi ehkäisyvalistus saattaa pitkällä tähtäimellä vähentää kehitysmaiden liikakansoitusta ja sitä kautta Eurooppaan tulevia siirtolaisvirtoja. Aloitteen on tässä kuitenkin oltava kehitysmailla itsellään.
Mikäli kehitysapua kuitenkin annetaan, on sen ehdottomana edellytyksenä oltava, että vastaanottajavaltiossa on toimiva demokratia, eikä apu jää hyödyttämään hallitsevaa eliittiä ja sen lähipiiriä. Avun on myös kannustettava kehittämään paikallista viljelyä ja teollisuutta.
Maahanmuuton on oltava Suomen etujen mukaista. Suuressa osassa maailmaa on Suomea alhaisempi elintaso. Tämä ero ei ole syntynyt itsestään, vaan aiempien sukupolvien työllä. On vain kohtuullista, että tämä elintaso hyödyttää ensisijaisesti Suomen kansalaisia. Suomi kattaa alle promillen maailman väestöstä, eikä ole kohtuullista, että se toimisi maailmalle sosiaalitoimistona.
Tämä ei ole ongelma niille maahanmuuttajille, jotka tulevat Suomeen myymään omaa erikoisosaamistaan, jollaisesta täällä ehkä voikin olla puute. Heidänkään intressiensä mukaista ei ole jättäytyä suomalaisen sosiaaliturvan armoille, mikäli he saavat paremman hyödyn omalla osaamisellaan.
Kaikissa tapauksissa maahanmuuttajien on noudatettava Suomen lakia ja sopeuduttava suomalaiseen kulttuuriin ennemmin kuin toisinpäin.
Väkivaltarikokseen syyllistyneet ulkomaalaiset on karkotettava välittömästi. Tämä on mahdollista nykylainkin puitteissa, mutta mahdollisuutta ei käytetä tarpeeksi, joten lain kiristäminen voi olla tarpeen. Karkotuksen täytäntöönpanon ei tarvitse riippua kohdevaltion tilanteesta.
Toimiva liikenneverkko on harvaanasutun valtion elinkelpoisuuden kannalta tärkeä asia. Liikenne koostuu monista eri kulkumuodoista, eikä niitä pidä nähdä keskenään kilpailevina vaan toisiaan täydentävinä. Liikenteestä kerätyt verotulot ovat nykyisellään moninkertaiset verrattuna siihen, mikä liikenteeseen investoidaan. Tälle rahalle on saatava vastinetta, ja toisaalta tätä rahaa on myös käytettävä ohjaamaan liikenteen kehitystä mm. turvallisempaan ja taloudellisempaan suuntaan.
Ajoneuvoverotuksen pitäisi kannustaa autokannan uusiutumiseen. Tämä edistäisi sekä liikenneturvallisuutta että vähäpäästöisyyttä. Käyttövoimaverosta on luovuttava ja päinvastoin on rohkaistava kilpailevien energiamuotojen käyttöä.
Liikenneväyliä on parannettava. Kannatan kaksiajorataisten teiden rakentamista sinne, missä keskimääräinen vuorokausiliikenne on 10 000 ajoneuvoa tai enemmän. Pirkanmaalla tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että on rakennettava kaksiajorataiset tiet Ylöjärveltä Hämeenkyröön sekä Tampereelta Orivedelle ja Kangasalle. Myös Hämeenkyrön ohitustie on rakennettava. On kestämätöntä, että valtatie 3:n kaltainen valtakunnallisesti merkittävä väylä kulkee kuntakeskuksen läpi.
Mitä tulee Tampellan tunneliin, on sen rakentamista arvioitava uudestaan nyt, kun kustannukset ovat nousseet. Päätöstä tästä asiasta ei kuitenkaan kuulu tehdä eduskunnassa, vaan Tampereen kaupunginvaltuustossa tai tamperelaisten kesken kansanäänestyksessä. Kyseessä on leimallisesti Tampereen sisäinen asia. Valtatie 12 olisi parempi viitoittaa kehätietä pitkin Tampereen ohi.
Raideliikennettä on kehitettävä. Tämä koskee sekä paikallisia että valtakunnallisia yhteyksiä. Kannatan lähiliikenteen toimintaedellytysten kehittämistä Tampereen seudulla sekä osana nykyistä rataverkkoa että uusina raitioteinä, joille haluan myös valtion tukea siinä missä Espoon Länsimetrollekin.
Kannatan uuden raideyhteyden rakentamista Keravalta Helsinki-Vantaan lentoaseman kautta Helsinkiin. Kaukojunat siirtyisivät tälle radalle ja nykyinen päärata jäisi Helsingin seudun lähiliikenteen käyttöön. Tampereen ja Helsingin välisiin matka-aikoihin tämä ei vaikuttaisi, mutta se sujuvoittaisi selvästi vaihtoja juna- ja lentoliikenteen välillä.
Kannatan tiemaksuja Venäjän rajalle ja vain sinne. Rajan ylittävä tavaraliikenne aiheuttaa suurta kuormitusta Kaakkois-Suomen tieverkolle. Siitä vastineeksi saatava hyöty on vähäinen, sillä kuljetustoiminta on pitkälti venäläisten yritysten hallussa. Autot tuovat useimmiten polttoaineensa, kuljettajansa ja jopa kuljettajien eväät Venäjältä. Yleensä lasti kulkee vain Suomen läpi eikä hyödytä Suomea millään tavalla.
Muualla vastustan tiemaksuja. Suomalaiset autoilijat ja kuljetusyritykset maksavat saatuun hyötyyn nähden jo nyt kohtuuttoman paljon liikenteestä.
Tampere-Pirkkalan 2-terminaali on modernisoitava. Kyseessä on Pirkanmaan ja monien matkailijoiden tapauksessa myös koko Suomen ensimmäinen "käyntikortti".
Pirusti olisi hyviä ehdokkaita valittavana Pirkanmaallakin. Mitens, jos Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla, voisiko Pirkanmaalla äänestää useampiakin hyviä tyyppejä? Kaiketi ei.
Lykkyä pyttyyn, Oula.
No,onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Quote from: Oami on 22.11.2010, 00:19:51
Evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko on erotettava valtiosta. Uskontokunnilla ei pidä olla oikeutta kerätä veroja tai veroluonteisia maksuja muilta kuin jäseniltään.
–––
Uskontokunnista on saatava vapaasti erota.
Vaikka itse väitteen allekirjoitankin (niin kuin melkein kaiken vaaliohjelmassasi), niin perustelu ontuu, ainakin minusta. Nykyiselläänkin uskontokunnilla on oikeus kerätä veroja vain jäseniltään, joten muutosta väitteesi ei nykytilanteeseen tuo.
Lisäksi ainakin evakelisluterilaisesta kirkosta on erittäin helppo erota nykyisinkin, olet varmaan kuullut palvelusta eroakirkosta.fi. Vai toteatko nuo asiat kokonaisuuteen kuuluvina, ja haluat tuoda esille kantasi, vaikkei se nykytilannetta muuttaisikaan?
QuoteVaikka itse väitteen allekirjoitankin (niin kuin melkein kaiken vaaliohjelmassasi), niin perustelu ontuu, ainakin minusta. Nykyiselläänkin uskontokunnilla on oikeus kerätä veroja vain jäseniltään, joten muutosta väitteesi ei nykytilanteeseen tuo.
Kirkko kerää väestöltä veroina parisataamiljoonaa(?) vuosittain yhteisöveron muodossa. Tätä joutuvat maksamaan kaikki, jotka maksavat Suomessa toimivien yritysten palveluista.
Quote from: PK on 22.11.2010, 02:39:54
Kirkko kerää väestöltä veroina parisataamiljoonaa(?) vuosittain yhteisöveron muodossa. Tätä joutuvat maksamaan kaikki, jotka maksavat Suomessa toimivien yritysten palveluista.
...ja tätä perustellaan ymmärtääkseni sillä, että kirkko on velvoitettu kuoppaamaan myös yhdyskuntaan kuulumattomat, ja kirkolla on toisaalta hallussaan koko hautaustoimi. Tämän velvoitteen poistamisen ajaminen lienee paikallaan, mikäli yhteisöveroa vastustelee. Mahdollisina sivujuonteina voivat olla esimerkiksi hautaustoimen kunnallistaminen tai jopa avaaminen yksityiselle sektorille. Voitaisiin myös esimerkiksi pohtia mallia, jossa kansalaisoikeudeksi asetettaisiin ruumiin tuhkaus julkisin, muttei kirkollisin varoin, ja varsinaisen hautapaikan saisi esimerkiksi yhdyskunnan jäsenetuna tai rahaa vastaan. Useita muitakin potentiaalisia vaihtoehtoja lienee valinnanvaraa tyydyttämään - mikäli ehdokas haluaa tarkentaa ohjelmaansa. :)
Muoks: Kukkosen artikkeli (http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Suomessa++syrjit%C3%A4%C3%A4n++uskonnottomia/HS20040613SI1VS07b23) aiheesta.
Quote from: AIP on 22.11.2010, 04:52:10
Quote from: PK on 22.11.2010, 02:39:54
Kirkko kerää väestöltä veroina parisataamiljoonaa(?) vuosittain yhteisöveron muodossa. Tätä joutuvat maksamaan kaikki, jotka maksavat Suomessa toimivien yritysten palveluista.
...ja tätä perustellaan ymmärtääkseni sillä, että kirkko on velvoitettu kuoppaamaan myös yhdyskuntaan kuulumattomat, ja kirkolla on toisaalta hallussaan koko hautaustoimi. Tämän velvoitteen poistamisen ajaminen lienee paikallaan, mikäli yhteisöveroa vastustelee.
Kyse on nyt sitten siitä, että miten turkasen kallista hautaaminen oikein on? hautausmaat ovat vapaita kiinteistöverosta, ne on hankittu jo aikaa sitten eli niistä ei pitäisi olla pääomakuluja, omaiset maksavat erikseen haudan kunnossapidosta jne. Vuonna 2003 Vantaalla hautaamisen todelliset kulut olivat kuulemma 1750€ per kalmo, maksu kaikille on noin 500€. (kuulostaa suurelta summalta, koska siihen ei kuulu kuin haudan kaivaminen ja peittäminen sekä paikka, joka on voimassa vain hyvin rajallisen ajan, jonka jälkeen se menee kierrätykseen)
Ikäluokat vaihtelevat suurten ikäluokkien n. 100 000:sta noin 60 000:een joka on ollut syntyneiden määrä jo kuusikymmenluvulta saakka. Jos sanotaan että ihmisiä kuolee nykyään noin 80 000 vuodessa, ei oltane kaukana? eli 1750 x 80 000 = 140 miljoonaa.
Yhteisöverojen tuotto kirkolle vuonna 2008 oli 132 miljoonaa, ja hautaustoimen kirkon itsensä ilmoitetut menot 110 miljoonaa. Tulot hautausmaksuista hinnalla 500€ per hautaus = 40 miljoonaa. Summat täsmäävät edellisen kappaleen ajatuksiin ja määriin.
Tulot: 132 miljoonaa + 40 miljoonaa = 172 miljoonaa.
Koska hautausmaksut ovat todennäköisesti nousseet vuodesta 2003 (en löytänyt tuoreempia lukuja) niin hautaustoimen menojen ja tulojen jälkeen kirkolle jää kymmeniä miljoonia euroja (yli 60 miljoonaa jo näillä luvuilla varovaisesti arvioiden).
Näillä summilla siis haudataan sekä uskovaiset että ateistit. Eli yhteisöveroa menee sitten kymmeniä miljoonia muihinkin kirkon tarpeisiin, vaikka sitä perustellaan hautaustoimella?
QuoteLaki lapsipornografian levittämisen estotoimista on kumottava. Tämä laki on ehkä vastenmielisin yksityiskohta nykyisessä lainsäädännössämme. Sen lisäksi että lain perusteella voidaan kuka tahansa aiheettomasti leimata lapsipornon levittäjäksi ja saattaa sensuurilistalle ilman oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustautua, luodaan tässä veronmaksajien rahoilla järjestelmä, joka tosiasiallisesti vain edistää lapsipornon levittäjien asiaa.
Tällaisesta
kukkahattutädit melkein kaikki saavat hepulin.
Quote from: Hynkel on 22.11.2010, 07:59:53
QuoteLaki lapsipornografian levittämisen estotoimista on kumottava. Tämä laki on ehkä vastenmielisin yksityiskohta nykyisessä lainsäädännössämme. Sen lisäksi että lain perusteella voidaan kuka tahansa aiheettomasti leimata lapsipornon levittäjäksi ja saattaa sensuurilistalle ilman oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustautua, luodaan tässä veronmaksajien rahoilla järjestelmä, joka tosiasiallisesti vain edistää lapsipornon levittäjien asiaa.
Tällaisesta kukkahattutädit melkein kaikki saavat hepulin.
Vaikea uskoa, että kukaan täysijärkinen, internet-sensuurijärjestelmään vähääkään tutustunut saisi tuosta minkäänlaista hepulia. Kyseessä kuitenkin on yksi Suomen itsenäisyyden ajan käsittämättömimmistä ja eniten omaa tarkoitustaan (?) vastaan toimivista laeista.
Australiassa paikalliselle lapsipornosensuurilistalle on jo asetettu muun muassa eutanasiaa käsitteleviä sivustoja ja vastaavanlaista laajentamista on vireillä muuallakin. Sensuurilistoja voi kaivaa esiin jo melko keskinkertaisella tietoteknisellä osaamisella, jolloin lapsipornosta kiinnostuneille avautuu tämän järjestelmän puitteissa ilmainen tietokanta kielletyistä sivustoista.
Jokaisen sananvapautta ja tiedon vapaata levittämistä kunnioittavan tulee vastustaa kyseistä lakia. Lapsipornoa vastaan tulee taistella lainsäädännöllä ja kansainvälistä poliisiyhteistyötä tehostamalla, ei luomalla sensuurijärjestelmää. Ainut asia, mihin tämä laki kykenee, on surkea yritys lakaista koko ongelma maton alle. Yksikään pedofiili ei jää sensuurijärjestelmän avulla kiinni, eikä yhdenkään seksuaalisesti hyväksikäytetyn lapsen asemaan tule sensuurijärjestelmän myötä parannusta. Jo sen pitäisi olla tarpeeksi siihen havaintoon, että tämän lain painopiste on aivan väärässä paikassa.
Quote from: PK on 22.11.2010, 02:39:54
QuoteVaikka itse väitteen allekirjoitankin (niin kuin melkein kaiken vaaliohjelmassasi), niin perustelu ontuu, ainakin minusta. Nykyiselläänkin uskontokunnilla on oikeus kerätä veroja vain jäseniltään, joten muutosta väitteesi ei nykytilanteeseen tuo.
Kirkko kerää väestöltä veroina parisataamiljoonaa(?) vuosittain yhteisöveron muodossa. Tätä joutuvat maksamaan kaikki, jotka maksavat Suomessa toimivien yritysten palveluista.
Enpäs tätä muistanutkaan, vaikka joskus olen asiasta kuullut. Toisaalta joitain perusteita yhteisöveron puolesta annettiinkin, ja hautauksen lisäksi kirkko tekee myös jonkun verran muita koko yhteiskuntaa koskevia asioita.
Selkeintä ja reiluinta olisi kuitenkin kirkon ja valtion erottaminen toisistaan, ja yhteisöveron poisto. Samalla pitäisi kuitenkin siirtää kirkolta valtiolle kaikki koko yhteiskuntaa koskevat velvoitteet, ja näin kirkko saisi pyytää rahaa jäseniltään miten paljon haluaa ja käyttää rahaa niin kuin haluaa.
Oami, tarkennat kantasi varmasti vielä lähiaikoina?
Quote from: eliasj on 22.11.2010, 02:01:04
Lisäksi ainakin evakelisluterilaisesta kirkosta on erittäin helppo erota nykyisinkin, olet varmaan kuullut palvelusta eroakirkosta.fi.
Joissakin seurakunnissa on pakko käydä maistraatissa näyttämässä naamaansa jos haluaa erota. Väittäisin silti että sekin on aivan älyttömän helppoa, se naamansa näyttäminen ja lapun kirjoittaminen.
Kyse ei varmaankaan ollut kuitenkaan siitä että kuinka helppoa on erota uskontokunnasta vaan siitä että se ylipäänsä on mahdollista. Miten mulla on semmoinen mielikuva että tietyistä uskontokunnista nyt ei vaan kertakaikkiaan voi poistua koska uskontokunta määrää niin.
Kiitos kommenteista.
Kyllä, tarkoitin juurikin yhteisöveroa.
Kyllä, kun kirkot erotetaan valtiosta, myös hautausvelvoite siirtyy niiltä pois. Toki ne voivat edelleen haudata omia jäseniään entiseen tapaan omistamilleen hautausmaille. Samoin ne voivat haudata sinne myös muita kuin omia jäseniään, mikäli asialle oli tiedossa vainajan hyväksyntä, ja periä tästä perikunnalta sopivan korvauksen. Muussa tapauksessa "yleinen hautausvelvoite" siirtyy kunnalle. Kunta voi joko ostaa seurakunnalta sopivankokoisen lohkon hautausmaasta tai sitten perustaa oman. (Tai kuntayhtymä.)
Sensuurilain vastustukselle tulikin jo perusteluja.
Quote from: eliasj on 22.11.2010, 13:06:49
Selkeintä ja reiluinta olisi kuitenkin kirkon ja valtion erottaminen toisistaan, ja yhteisöveron poisto. Samalla pitäisi kuitenkin siirtää kirkolta valtiolle kaikki koko yhteiskuntaa koskevat velvoitteet, ja näin kirkko saisi pyytää rahaa jäseniltään miten paljon haluaa ja käyttää rahaa niin kuin haluaa.
Tässä on kiinnostavaa se, saisiko kirkko perustaa omia kouluja, omia sairaaloita, omia vanhainkoteja, omaa sosiaaliturvaa, omaa asuntotuotantoa jne...ja näkyisikö tämä sitten siinä valtion verotuksessa, joka kirkon jäsenten on valtiolle maksettava esimerkiksi todella selkeinä tulo- ja omaisuusverojen helpotuksina?
No mites tota luulet että näkyykö se yksityiskouluun lapsensa pistäneiden vanhempien pussissa.
Quote from: Veli on 22.11.2010, 16:11:59
No mites tota luulet että näkyykö se yksityiskouluun lapsensa pistäneiden vanhempien pussissa.
Toki näkyy, mutta pitäisikö senkin näkyä sitten verohelpotuksina? Sekin on yksi kysymys ja se pitäisikö yksityiskoulujen perustaminen yleensäkin olla helpompaa.
Kirkon ja valtion ero on kokonaisuutena kuitenkin tuossa mielessä suurempi kysymys - noin teoriassa - koska periaatteessa kirkko pystyisi, jos sen jäsenet haluaisivat, hoitamaan kaikki nuo mainitsemani palvelut aika kokonaisvaltaisesti.
Kyllähän Suomessa on sekä yksityiset koulut että sairaalat sallittuja, mutta verohelpotusksia ei sellaisten käyttämisestä saa. Valtio ei tietenkään salli alueelleen mitään veronkantonsa ulkopuolella olevia kilpailevia yhteiskuntia.
Siitä voidaan aina keskustella, kuuluuko vaikka ne koulut ja sairaalat valtion toimintoihin, mutta niin kauan kuin kuuluu, joutuu niistä kaikki maksamaan.
Kilpailevien palvelujärjestelmien salliminen vaatisi sen ajatuksen hylkäämistä, että kaikki ovat oikeutettuja palveluihin.
Kysymys tietysti on puhtaan teoreettinen, koska horoskooppimerkkikin olisi Suomessa uskontoa ennemmin perusteena kilpailevan yhteiskunnan perustamiselle.
Quote from: Uljanov on 22.11.2010, 16:19:56
Kyllähän Suomessa on sekä yksityiset koulut että sairaalat sallittuja, mutta verohelpotusksia ei sellaisten käyttämisestä saa. Valtio ei tietenkään salli alueelleen mitään veronkantonsa ulkopuolella olevia kilpailevia yhteiskuntia.
Jos yksityisillä sairaaloilla tarkoitetaan esim. yksityisellä lääkärillä käyntiä tms. niin kyllähän siitä kela-korvauksen saa.
Toisaalta en näe, miten kirkko saisi ylläpidettyä yksityiskouluja (ja mitä järkeä siinä olisi), koska lukukausimaksujahan ei saa periä ja koulu joutuisi noudattamaan kansallista opetussuunnitelmaa.
Vähän ot:ksi menee ja muutenkin aika hassu keskustelunaihe...
Mikäli kirkon koulu täyttää valtion opetussuunnitelman vaatimukset (jotka, jos saisin päättää, sisältäisivät uskontoneutraalin uskontotieteiden/ yhteiskuntaopin opetuksen) niin kunta voisi toki tukea koulua sillä rahalla, minkä se omissa kouluissaan säästää kutakin oppilasta kohti. Sama pätee muihinkin kunnallisiin palveluihin. Kun nyt kunnallisia palveluja ulkoistetaan joka tapauksessa, niin miksipä seurakunta ei voisi olla yhtenä palveluntuottajana muiden joukossa ainakin omille jäsenilleen.
Vastaus verohelpotuksiin on ei.
Toivottavasti tämä ei ole kuolemansuudelma, mutta kannatan koko vaaliohjelmaasi. Ja kun Pirkanmaan vaalipiiriin ainakin luulen kuuluvani, voisin hyvinkin todennäköisesti antaa ääneni sinulle. Sanoisin, että todennäköisyys on 95%. Onnea vaalikampanjaan!
Quote from: Oami on 22.11.2010, 16:42:48
Mikäli kirkon koulu täyttää valtion opetussuunnitelman vaatimukset (jotka, jos saisin päättää, sisältäisivät uskontoneutraalin uskontotieteiden/ yhteiskuntaopin opetuksen)
Valtio siis päättäisi opetuksen sisällön välttämättömissä aineissa kuten yhteiskuntaoppi ja uskonto. Saisiko opettaa valtion opetuksen kanssa ristiriitaisia näkemyksiä, jos kykenee kokeissa tenttimään nuo valtion pakolliset kuviot?
Quote from: IDA on 22.11.2010, 17:09:49
Valtio siis päättäisi opetuksen sisällön välttämättömissä aineissa kuten yhteiskuntaoppi ja uskonto. Saisiko opettaa valtion opetuksen kanssa ristiriitaisia näkemyksiä, jos kykenee kokeissa tenttimään nuo valtion pakolliset kuviot?
Se olis siinä vaiheessa ainakin morjesta niille kunnantuille.
punikkikeisari: kiitos etukäteen.
Quote from: IDA on 22.11.2010, 16:06:11
Quote from: eliasj on 22.11.2010, 13:06:49
Selkeintä ja reiluinta olisi kuitenkin kirkon ja valtion erottaminen toisistaan, ja yhteisöveron poisto. Samalla pitäisi kuitenkin siirtää kirkolta valtiolle kaikki koko yhteiskuntaa koskevat velvoitteet, ja näin kirkko saisi pyytää rahaa jäseniltään miten paljon haluaa ja käyttää rahaa niin kuin haluaa.
Tässä on kiinnostavaa se, saisiko kirkko perustaa omia kouluja, omia sairaaloita, omia vanhainkoteja, omaa sosiaaliturvaa, omaa asuntotuotantoa jne...ja näkyisikö tämä sitten siinä valtion verotuksessa, joka kirkon jäsenten on valtiolle maksettava esimerkiksi todella selkeinä tulo- ja omaisuusverojen helpotuksina?
En oikein jaksa innostua näistä rinnakkaisista ja sisäistä yhteiskunnista. Kansalaisuuden pitää olla kaikille yhteinen.
Tiedostan, että tämä on arvovalinta. Kuulu minun kulttuuri eurooppa porvarillinen vallankumous perintö.
Onneksi vaikkapa lastenkodin perustamiseen ei tarvitakaan mitään junakohtauksen innostumista. Riittää, että sellainen täyttää sovitut normit.
Miniluv,
kuten huomasit, tossa oli isommista asioista kyse.
Itse en kyllä sallisi senttiäkään julkista rahaa laitettavan yhteenkään tunnustukselliseen lastentarhaan tai kouluun. Lopettaisn myös uskonnonopetuksen nykymuodoissaan ja korvaisin sen kaikille yhteisellä elämänkatsomus-/uskontotiedolla ja aatteelliset yhdistykset kuten kirkot voisivat hoitaa omassa piirissään jälkikasvunsa perehdyttämisen oppeihinsa.
En jatka tästä.
Ei sit.
Quote from: junakohtaus on 22.11.2010, 21:27:18
Miniluv,
kuten huomasit, tossa oli isommista asioista kyse.
Itse en kyllä sallisi senttiäkään julkista rahaa laitettavan yhteenkään tunnustukselliseen lastentarhaan tai kouluun. Lopettaisn myös uskonnonopetuksen nykymuodoissaan ja korvaisin sen kaikille yhteisellä elämänkatsomus-/uskontotiedolla ja aatteelliset yhdistykset kuten kirkot voisivat hoitaa omassa piirissään jälkikasvunsa perehdyttämisen oppeihinsa.
Ööö? Koko idea ei ollut ollenkaan se, että niille laitettaisiin julkista rahaa, vaan se, että mikäli tuollaiset yhteisöt hoitaisivat sen mitä julkisella puolella on tarjottavaan lähinnä itse, niin miksi niiden pitäisi maksaa veroa julkiselle puolelle? Tämä siis ihan teoreettisesti.
Tässähän pyritään erottamaan kirkko ja valtio täysin. Noin historiallisesti sellaista Suomen valtiota ei koskaan ole edes ollut, vaan se olisi tulevaisuutta. Kaikissa Euroopan maissa - nykyään, ei vielä 80-luvulla :) - kirkolla on jonkinasteinen autonomia.
Quote from: junakohtaus on 22.11.2010, 21:27:18
Itse en kyllä sallisi senttiäkään julkista rahaa laitettavan yhteenkään tunnustukselliseen lastentarhaan tai kouluun. Lopettaisn myös uskonnonopetuksen nykymuodoissaan ja korvaisin sen kaikille yhteisellä elämänkatsomus-/uskontotiedolla ja aatteelliset yhdistykset kuten kirkot voisivat hoitaa omassa piirissään jälkikasvunsa perehdyttämisen oppeihinsa.
1) "Tunnuksellinen" koulu olisi kirkon koulu, joka noudattaisi valtion opetussuunnitelmaa. Lisäksi esimerkiksi päivänavaukset voisivat käsitellä (aina) esim. raamattua, ja koulun kerhotoimintana voisi olla jotai hengellistä myös. Kenenkään ei olisi pakko laittaa lastansa tällaiseen kouluun.
2) Oppilaat tässä koulussa olisivat suoraan pois valtion kustannuksista, joten olisi aivan selvää, että valtio tukisi koulua summalla, jonka se säästää.
3) Tässä mallissa kirkko juuri hoitaisi jälkikasvun perehdyttämisen oppeihinsa, vaikka tunnustuksellinen uskonnonopetus lopetettaisiinkin.
Eikö tämä ole juuri se, mitä haluat?
IDA,
kuten sanoin, mun mielestä kansalaisuuden pitää olla kaikille yhteinen yhteisin ehdoin. En todellakaan kannata rinnakkaisten ja sisäkkäisten yhteiskuntien luomista.
eliasj,
arvovalinta, makuasia jos sitä sanaa tahdotaan käyttää. Mun nähdäkseni hyvä valtio on mahdollisimman maallinen ja uskonto tekee lähinnä vahinkoa.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2010, 07:34:04
IDA,
kuten sanoin, mun mielestä kansalaisuuden pitää olla kaikille yhteinen yhteisin ehdoin. En todellakaan kannata rinnakkaisten ja sisäkkäisten yhteiskuntien luomista.
No joo, mutta ei uskonnon opetus voi olla niin erottava tekijä. Tai siis se, että olisi oma koulutus yms. Kysehän olisi lähinnä vain siitä mikä "filosofia" on sallittua ja kuka määrää ketäkin. Rikoslaki olisi tietysti kaikille sama. Ja pelkkää teoriaa tämä tietysti on, koska evankelisluterilaisen kirkon ja valtion eroa ei tapahdu ainakaan ihan lähitulevaisuudessa. Periaatteessa kirkko voisi siis kuitenkin tarjota tuollaisia palveluja vain jäsenilleen.
Voisi, tietysti voisi, mutta ei kirkko ole tottunut käyttämään rahojaan sillä tavalla. Ei rahaliikenne tuohon suuntaan kulje, ei kirkko anna vaan kirkko ottaa.
Quote from: junakohtaus on 23.11.2010, 09:15:41
Ei rahaliikenne tuohon suuntaan kulje, ei kirkko anna vaan kirkko ottaa.
Mitäpä tähän enää voi lisätä. Ajattelemme koko touhusta niin erilailla, etta paremimpi varmaan vain keskittyä Oamin vaaliohjelmaan ;)
Quote from: Päivänsäde on 23.11.2010, 08:18:28
^Tuosta tulee mieleeni, että pakotettu ateismi ja uskonnollisuuden kitkeminen yhteiskunnasta tuottaa myös paljon vahinkoa.Minä kärsisin siitä suuresti.
En kannata pakotettua ateismia enkä mitään muutakaan vakaumusta.
Uskontotiedossa koulut voivat opettaa, miten ihmiset eripuolella maailmaa uskovat. Se, että uskontoja on olemassa, nyt on kuitenkin kiistaton fakta. Ei koulun tarvitsekaan ottaa kantaa kysymykseen siitä, onko jokin uskonnoista totta. Itse kukin saa etsiä itse omaa tietään sillä saralla, jos kiinnostaa, mutta ei siihen koulua tarvitse.
Quote from: Oami on 23.11.2010, 10:00:59
Uskontotiedossa koulut voivat opettaa, miten ihmiset eripuolella maailmaa uskovat. Se, että uskontoja on olemassa, nyt on kuitenkin kiistaton fakta. Ei koulun tarvitsekaan ottaa kantaa kysymykseen siitä, onko jokin uskonnoista totta. Itse kukin saa etsiä itse omaa tietään sillä saralla, jos kiinnostaa, mutta ei siihen koulua tarvitse.
Periaatteesta eri mieltä, koska tuo pätisi samalla tavalla oikeastaan kaikkeen filosofiaan, historiaan, humanistisiin tieteisiin ja taiteeseen. Ilman kulttuurista valintaa mitään syvällisempää ei noilla aloilla voisi opettaa.
Koulunhan ei tarvitsisi ottaa kantaa siihen onko totta, vaan ainoastaan siihen mikä on oppilaiden oma uskonto.
Quote from: IDA on 23.11.2010, 10:07:22
Koulunhan ei tarvitsisi ottaa kantaa siihen onko totta, vaan ainoastaan siihen mikä on oppilaiden oma uskonto.
Tarkemmin ottaenhan suurimmalla osalla oppilaista ei edes ole omaa uskontoa. "Kristityt" oppilaat ovat yleensä "kristittyjä" lähinnä lapsikasteen kautta, ja muslimeilla kyse on samanlaisesta asiasta. Oppilaiden oman uskonnon sijasta pitäisikin tässä puhua oppilaiden vanhempien uskonnoista.
Toisin kuin kieli, uskonto ei ole käytännön asia, vaan vakaumuksen asia. Uskonnon opettaminen lapselle sen perusteella, mikä on hänen vanhempiensa uskonto, on verrattavissa siihen, että koulu opettaisi lasta vakaumukselliseksi keskustalaiseksi, koska lapsen vanhemmat ovat keskustalaisia.
Jos eri oppilaille tarjotaan eri opetusta riippuen siitä, mihin uskontokuntaan he virallisesti kuuluvat, ei voida puhua yhdenvertaisuudesta. Kannatan Oulan ehdotusta, koska se asettaa lapset yhdenvertaisempaan asemaan ja ottaa huomioon lapset yksilöinä ennemmin kuin lapset vanhempiensa kulttuurin edustajina.
Quote from: IDA on 23.11.2010, 10:07:22
Quote from: Oami on 23.11.2010, 10:00:59
Uskontotiedossa koulut voivat opettaa, miten ihmiset eripuolella maailmaa uskovat. Se, että uskontoja on olemassa, nyt on kuitenkin kiistaton fakta. Ei koulun tarvitsekaan ottaa kantaa kysymykseen siitä, onko jokin uskonnoista totta. Itse kukin saa etsiä itse omaa tietään sillä saralla, jos kiinnostaa, mutta ei siihen koulua tarvitse.
Periaatteesta eri mieltä, koska tuo pätisi samalla tavalla oikeastaan kaikkeen filosofiaan, historiaan, humanistisiin tieteisiin ja taiteeseen. Ilman kulttuurista valintaa mitään syvällisempää ei noilla aloilla voisi opettaa.
Miksei voisi? Historia nyt kuitenkin on tiedettä, josta on olemassa tietoa - siis "erittäin hyvin perusteltuja uskomuksia", minkä enempää tiedolta ei voi vaatiakaan. Jos filosofisiksi heittäydytään, niin absoluuttista totuuttahan ei ole olemassakaan puhtaan matematiikan ulkopuolella.
Taideaineet ovat oma lukunsa, mutta miten nekään liittyvät uskontoon?
Quote from: Jiri Keronen on 23.11.2010, 10:37:54
Tarkemmin ottaenhan suurimmalla osalla oppilaista ei edes ole omaa uskontoa. "Kristityt" oppilaat ovat yleensä "kristittyjä" lähinnä lapsikasteen kautta, ja muslimeilla kyse on samanlaisesta asiasta. Oppilaiden oman uskonnon sijasta pitäisikin tässä puhua oppilaiden vanhempien uskonnoista.
No oletetaan, että valtio hakee ne oppilaat 7-vuotiaina kouluun vanhemmista riippumatta, eikä vanhemmilla ole mitään vaikutusvaltaa opetussuunnitelmiin: Mitä kaikkea muuta tällainen vapaa valtio voisi tehdä koulutuspolitiikan järkeistämiseksi?
Puhutaan esimerkiksi lasten omasta kodista, vaikka todellisuudessa se on vanhempien oma. Tai on yleensä vielä, eiköhän sekin kohta ole valtion ;)
Islam on Suomessa perinteinen, kulttuuriin vaikuttanut uskonto vain unissa ja unelmissa, joten en rinnastaisi sitä ollenkaan kristinuskon opetukseen.
Quote
Uskonnon opettaminen lapselle sen perusteella, mikä on hänen vanhempiensa uskonto, on verrattavissa siihen, että koulu opettaisi lasta vakaumukselliseksi keskustalaiseksi, koska lapsen vanhemmat ovat keskustalaisia.
No ei suinkaan ole. Uskonnon merkitys on historiallisestikin paljon suurempi ja laajempi kuin keskustapuolueen tai jonkin muun puolueen. Miksi mielestäsi pitäisi opettaa uskontotiedettä ja kaikkia uskontoja?
Quote
Jos eri oppilaille tarjotaan eri opetusta riippuen siitä, mihin uskontokuntaan he virallisesti kuuluvat, ei voida puhua yhdenvertaisuudesta. Kannatan Oulan ehdotusta, koska se asettaa lapset yhdenvertaisempaan asemaan ja ottaa huomioon lapset yksilöinä ennemmin kuin lapset vanhempiensa kulttuurin edustajina.
Pitäisikö islamin, hindulaisuuden ja kristinuskon olla Suomessa tasaveroisessa asemassa koulutuspolitiikassa? Miten esimerkiksi Suomen tai Euroopan historiaa voi ymmärtää ellei ymmärrä kristinuskoa? On itsestään selvää, että edes nykyinen tilanne ei ole riittävä, vaan ymmärtääkseen edes ihan perusjuttuja, joutuu opiskelemaan itse. En väitä, että uskonnonopetusta mitenkään pitäisi lisätä, koska aika kuitenkin on rajallista, mutta yksityiskoulujen perustamista voisi vallan hyvin helpottaa mikäli ajetaan jotain täydellistä kirkon ja valtion eroa.
Ai niin, mitään kannatusyhdistystä vaalitukea varten minulla ei ole. En myöskään vetoa rahankeräyslaissa tarkoitetulla tavalla yleisöön minkäänlaisen rahallisen tuen saamiseksi. Matalalla budjetilla pelataan.
Asiaan liittymätön huomautus Alma Medialle: voitte edelleen maksaa palkkani Nordeaan tilille 240020-4007967. Tämä huomautus ei siis ollut tarkoitettu yleisölle vaan Alma Medialle, siltä varalta että he tätä lukisivat.
Älkää ymmärtäkö tätä niin että Alma Media olisi huono palkanmaksaja; ihan hyvin sieltä on kaikki tähän asti tullut sovitusti kuten kuuluu. Mutta jos noin varmuuden vuoksi.
Jatketaan ;D
Quote from: Oami on 13.07.2010, 14:54:31
Pyrin osallistumaan eduskuntavaaleihin Pirkanmaan vaalipiirissä Muutos 2011:n ehdokkaana. EDIT: Ehdokkuus on vahvistettu vaalikokouksessa Keravalla.
Nyt, saatuani hyväksynnän puoluehallituksen enemmistöltä, avaan vaalisivuni osoitteessa http://www.oula.info/ .
Vastaan tarpeen mukaan kysymyksiin vaikkapa tällä palstalla.
Pääsääntöisesti järkeviä ja hyväksyttäviä asioita ajat. Harkitsisin äänen antamista, jos olisin samassa piirissä.
Henkilökohtainen mielipide-eroni on lähinnä tuolla evl- ja ortodoksisen kirkon vallan alasajon alueella
Kristillisyys on luonut pitkällä aikajaksolla melko hyvän moraalisen pohjan suomessa. Mitä tulee itse uskontoon, siitä on aika helppo halutessaan erota.
Kristinuskoa on vaalinyt myös ne samat edeltävät sukupolvet, jotka ovat luoneet meille ne paremmat olosuhteet ja elintason kuin suurimmalla osalla maailmassa.
Vastustan monikulttuuristumista ja hallitsematonta maahanmuuttoa. Vastustan myös hallitsematonta eri uskontojen rantautumista suomeen. Tästä syystä en hyväksy että valtion taholta opetetaan meille uusia uskontoja koulussa, varsinkaan niin että kaikkea opetetaan kaikille.
Valtion ja evl kirkon erottaminen ei ehkä olisi huono asia (toteutustavasta riippuen) mutta henk koht. takaisin evl kirkolle erityisaseman edelleen.
Mutta kuten sanottu, nämä ristiridaat ei olisi esteenä äänestämiselleni.
Pääsääntöisesti muuten ajattelen samalla mallilla.
Kiitos palautteesta. Toivottavasti Rekku löytää hyvän ehdokkaan omasta piiristään.
Quote from: Rekku on 01.01.2011, 18:39:00
Vastustan monikulttuuristumista ja hallitsematonta maahanmuuttoa. Vastustan myös hallitsematonta eri uskontojen rantautumista suomeen. Tästä syystä en hyväksy että valtion taholta opetetaan meille uusia uskontoja koulussa, varsinkaan niin että kaikkea opetetaan kaikille.
Tässä on ehkä hyvä täsmentää, että en kannata uskontojen opettamista siinä mielessä kuin minulle kristinuskoa opetettiin 1980-luvulla - uskomuksena johon opettaja itsekin uskoo - vaan sellaisena tosiasiana, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat eri tavoilla.
Mielestäni kuuluu yleissivistykseen tietää, ja mielestäni juurikin koulun tehtävä on opettaa, että on olemassa ihmisiä, jotka kutsuvat Jumalaa nimellä Allah ja joiden mielestä Muhammed oli tämän profeetta, ja että näiden mielestä Muhammedin elämä on malli heille itselleenkin.
Ei opettajan tarvitse ottaa oppilaiden puolesta kantaa siihen kysymykseen, onko jokin uskonto totta vai ei, vaan antaa eväitä joilla voi tehdä omiakin päätelmiä.
Quote from: Oami on 02.01.2011, 16:45:16
Kiitos palautteesta. Toivottavasti Rekku löytää hyvän ehdokkaan omasta piiristään.
Quote from: Rekku on 01.01.2011, 18:39:00
Vastustan monikulttuuristumista ja hallitsematonta maahanmuuttoa. Vastustan myös hallitsematonta eri uskontojen rantautumista suomeen. Tästä syystä en hyväksy että valtion taholta opetetaan meille uusia uskontoja koulussa, varsinkaan niin että kaikkea opetetaan kaikille.
Tässä on ehkä hyvä täsmentää, että en kannata uskontojen opettamista siinä mielessä kuin minulle kristinuskoa opetettiin 1980-luvulla - uskomuksena johon opettaja itsekin uskoo - vaan sellaisena tosiasiana, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat eri tavoilla.
Mielestäni kuuluu yleissivistykseen tietää, ja mielestäni juurikin koulun tehtävä on opettaa, että on olemassa ihmisiä, jotka kutsuvat Jumalaa nimellä Allah ja joiden mielestä Muhammed oli tämän profeetta, ja että näiden mielestä Muhammedin elämä on malli heille itselleenkin.
Ei opettajan tarvitse ottaa oppilaiden puolesta kantaa siihen kysymykseen, onko jokin uskonto totta vai ei, vaan antaa eväitä joilla voi tehdä omiakin päätelmiä.
No näkökulma tuokin, minkä kyllä kykenen ymmärtämään.
Mielestäni silti 80-luvun tapainen uskonnonopetus koulussa ei ole tehnyt suomea mitenkään himokörttikansaksi, mutta se on antanut jotain elintärkeitä ohjeita ja käyttäytymismalleja, jotka ovat sopusoinnussa yleisen moraalin ja oikeustajun kanssa.
Tälläperusteella esim islamin opetusta edes neutraalisti en voi hyväksyä. Nykyäänhän natsiaate tai stalinin opit selitetään historian tunnilla negatiivisinä (kuten kuuluukin) koska ne on rajussa ristiriidassa yleisen
suomalaisen moraalikäsityksen kanssa
Rinnastaen siis islamin oppejakin pitäisi käsitellä korkeintaan negatiivisessa valossa.
En usko että maahanmuuttajien uskontoa voitaisiin oikeasti kieltää, mutta ainakaan sitä ei pitäisi edistää valtion tai koululaitoksen toimesta, ainakaan mikäli ne ovat suomalaisuuteen kuulumattomia - ja varsinkin jos uskonto on suomalaisen moraalikäsityksen vastainen.
Quote from: Rekku on 02.01.2011, 17:13:30
Tälläperusteella esim islamin opetusta edes neutraalisti en voi hyväksyä. Nykyäänhän natsiaate tai stalinin opit selitetään historian tunnilla negatiivisinä (kuten kuuluukin) koska ne on rajussa ristiriidassa yleisen suomalaisen moraalikäsityksen kanssa
Rinnastaen siis islamin oppejakin pitäisi käsitellä korkeintaan negatiivisessa valossa.
Niin no natseista/hitleristä koulussa opetettin varsin vähän, nekin vähä joka opetettin oli lähinnä juutalaisten joukkomurha.
Eikö islamista voisi kertoa, että alkuun se oli hyvää tahtova uskonto, suht maallinen ja pimeällä keskiajalla sen piirissä tehtiin paljon tieteellistä työtä. Myöhempinä vuosisatoina fundamentalistit rupesivat tulkitsemaan uskoa/koraania kirjaimellisesti ja islam on kehittynyt nykyisenlaiseksi monine suuntauksineen. Kumminkin vain pieni osa islaminuskoisista on fundamentalisteja.
Tilannetta voisi verrata euroopan keskiaikaan, jossa noidat paloi roviolla ja aurinko kiersi maata. Islamissa tulisi tukea suuntauksia, jotka eivät kiellä maailman tosiasioita. Samankaltainen prosessi tapahtui vuosisatoja sitten euroopan uskonpuhdistuksen aikaan, josta on seurannut nykyisenlainen kristinusko. Ihan samalainen prosessi on mahdollista islamin keskuudessa, kun taloudellinen ja tieteellis/tekninen sivistys leviää.
Tämän voi sanoa koulussa, sekä sen missä islam on ristiriidassa suomalaisten lakien kanssa (alaikäset avioliitot, naisen asema, omistusoikeus, pakkoavioliitot, tyttöjen ympärileikkaus jne)
T:Eerin
Tulostettava mainos (kaksipuolinen A5) on valmis ja löytyy tästä:
http://www.oula.info/mainos1.pdf
Mainokseen sisältyvää sähköpostiosoitetta on siinä hieman käpistelty, ettei sitä kautta tulisi mörköjä. Sama mainos mutta oikealla osoitteella löytyy samasta paikasta tiedostonimellä mainos1_email.pdf .
Quote from: Oami on 13.01.2011, 02:27:24
Tulostettava mainos (kaksipuolinen A5) on valmis ja löytyy tästä:
http://www.oula.info/mainos1.pdf
Mainokseen sisältyvää sähköpostiosoitetta on siinä hieman käpistelty, ettei sitä kautta tulisi mörköjä. Sama mainos mutta oikealla osoitteella löytyy samasta paikasta tiedostonimellä mainos1_email.pdf .
Hieno ja selkeä vaalimainos.
Kiitos palautteesta.
Quote from: eros on 10.01.2011, 23:46:24
Eikö islamista voisi kertoa, että alkuun se oli hyvää tahtova uskonto, suht maallinen ja pimeällä keskiajalla sen piirissä tehtiin paljon tieteellistä työtä. Myöhempinä vuosisatoina fundamentalistit rupesivat tulkitsemaan uskoa/koraania kirjaimellisesti ja islam on kehittynyt nykyisenlaiseksi monine suuntauksineen. Kumminkin vain pieni osa islaminuskoisista on fundamentalisteja.
Tilannetta voisi verrata euroopan keskiaikaan, jossa noidat paloi roviolla ja aurinko kiersi maata. Islamissa tulisi tukea suuntauksia, jotka eivät kiellä maailman tosiasioita. Samankaltainen prosessi tapahtui vuosisatoja sitten euroopan uskonpuhdistuksen aikaan, josta on seurannut nykyisenlainen kristinusko. Ihan samalainen prosessi on mahdollista islamin keskuudessa, kun taloudellinen ja tieteellis/tekninen sivistys leviää.
T:Eerin
Vähän niuhotan tässä välissä ja totean, että noitavainot eivät olleet keskiajan vaan uuden ajan alun ilmiö. Oli myös niin, että protestantit olivat jopa katolisia innokkaampia noitien kähyyttäjiä. Tämä johtui pitkälti siitä, että inkvisitiolla oli sentään omat sisäisesti ristiriidattomat ja perinpohjaiset toimintatapansa, kun taas protestanttisilla alueilla huseerasivat "villit" noidanmetsästäjät ja noitatuomarit. Maallisempaa kristinuskosta tuli oikeastaan vasta valistuksen myötä. Kuitenkin on totta, että sittemmin protestanttisilla alueilla maallistuminen on ollut katolisia alueita laajempaa.
Korjasin sananvapaus-kohtaa eduskunnan eilisen katastrofin jäljiltä.
Pääasianani eduskuntavaaleissa on sananvapaus. Sananvapaus sisältää oikeuden kritisoida harjoitettua politiikkaa ja poliitikkoja ankarastikin. Sananvapauden perusteella on voitava todeta asioita, joista kaikki eivät ehkä pidä ja jotka joitakuita ehkä loukkaavat. Luonnollisesti tämän vapauden on koskettava yhtälaisesti kaikkia.
Sananvapauden turvin on voitava arvostella myös menneiden aikojen ihmisoikeusrikollisia, vaikka heidän ympärilleen olisi syntynyt uskontoja. Mikään uskonto ei saa olla inhimillisen arvostelun ja jopa kritiikin yläpuolella. Yksikään jumala ei tarvitse ihmisen lakien suojelusta.
Demokraattisessa yhteiskunnassa sananvapauteen sisältyvä vastuu pannaan täytäntöön muualla kuin oikeussaleissa. Ihminen, joka käyttää sananvapauttaan typerästi, leimaa ensimmäisenä itsensä. Tämän leiman vakavuuden arvioivat tavalliset ihmiset tahoillaan — sitä ei juridisilla tuomioilla muuteta.
Lainsäädännöllä on kieltämättä paikkansa, kun kyse on uhkailuista, jotka liittyvät toisen henkeen tai terveyteen. Mielipiteenvaihtoon tällainen ei kuitenkaan liity. Väärät mielipiteet on pyrittävä osoittamaan vääriksi oikeilla mielipiteillä, ei kieltämällä.
Rasismin ja lapsipornon kaltaisia leimakirveitä ei pidä perusteettomasti käyttää hiljentämään toisinajattelijoita, kuten nykyään on tehty. Lapsipornoon, joka sisältää todellisten lasten todellista hyväksikäyttöä, on puututtava, eikä sitä pidä lakaista pois näkyvistä epämääräisen sensuurilainsäädännön turvin. Sensuuri ei estä yhtäkään todellista hyväksikäyttöä. On otettava lähtökohdaksi se, että suojelun tarpeessa ovat todelliset seksuaalisen hyväksikäytön uhrit, eivät muste ja paperi, piirtäjien mielikuvitus eivätkä "sukupuolisiveellisyyden" kaltaiset mielikuvitusolennot.
Konkreettiset tavoitteeni sananvapauden puolesta ovat nämä:
Rikoslain 11. luvun 10. § on palautettava (eduskunnan 1.3.2011 tekemisen muutosten jälkeen) ennalleen ja lisäksi siitä on poistettava viittaukset panetteluun ja solvaukseen. Nimellisesti tämä pykälä käsittelee "kiihottamista kansanryhmää vastaan", vaikka tämän rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytäkään minkäänlaista kiihottumista. Pykälä on 1.3.2011 laajennettu kieltämään tiedon levittäminen, mikäli tieto voidaan tulkita panettelevaksi tai solvaavaksi; lisäksi siihen on tuotu epäselvät käsitteet "yleisön saatavilla pitäminen" ja "yleisön saataville asettaminen", joiden perusteella voidaan kriminalisoida linkkien tekeminen ja jopa linkkien korjaamatta jättäminen, mikäli linkkien takana oleva sisältö muuttuu.
Tätä pykälää on käytetty ja pyritään edelleen käyttämään väärien mielipiteiden tukahduttamiseen. Lisäksi tässä on nähtävissä oikeuskäytännön rasistisuutta, sillä eri kansanryhmiin kohdistuvaa arvostelua suvaitaan eri tavoilla. Mikään ryhmä ei ansaitse olla muita ylempänä.
Tavalliselta internetin käyttäjältä ollaan vaatimassa sellaista juridista tietoisuutta, jollaista puuttuu jopa alan ammattilaisilta valtakunnansyyttäjänvirastoa myöten. Pykälä on askel kohti totalitarismia ja se on pikimmiten korjattava demokraattiseen valtioon sopivaksi. Kansanryhmää vastaan käsitteen varsinaisessa merkityksessä on vakava asia ja saa ollakin, mutta tämän pykälän käsittämillä teoilla ei useinkaan ole sellaisen kanssa mitään tekemistä.
Rikoslain 17. luvun 10. §:stä on poistettava 1. kohta. Tämä pykälä käsittelee nimellisesti "uskonrauhan rikkomista". Uskonnonvapautta tunnustavassa yhteiskunnassa uskonnot eivät ansaitse mitään erityiskohtelua verrattuna esimerkiksi poliittisiin mielipiteisiin, puhumattakaan siitä, että uskonto sinällään voi olla poliittinen mielipide. Erilaisia vakaumuksia ei siis kuulu asettaa erilaiseen asemaan.
Mikäli Jumala on olemassa, hän kykenee niin halutessaan rankaisemaan pilkkaajaansa itsekin. Ihmisen tuomioistuimella ei ole ylipäänsä tarvetta asettaa itseään Jumalan asemaan ja määritellä, mikä on Jumalaa kohtaan loukkaavaa ja mikä ei ole.
Menneiden aikojen ihmisoikeusrikollisia on voitava arvostella ja jopa pilkata uskonnoista riippumatta.
Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista on kumottava. Tämä laki on ehkä vastenmielisin yksityiskohta nykyisessä lainsäädännössämme. Sen lisäksi että lain perusteella voidaan kuka tahansa aiheettomasti leimata lapsipornon levittäjäksi ja saattaa sensuurilistalle ilman oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustautua, luodaan tässä veronmaksajien rahoilla järjestelmä, joka tosiasiallisesti vain edistää lapsipornon levittäjien asiaa.
En usko, että tämä on ollut lain aikanaan hyväksyneiden kansanedustajien tarkoitus. Lapsiporno sinänsä on ikävä sana, joka julkisessa keskustelussa valitettavan usein estää rationaalisen ajattelun. Myös tietotekninen ymmärrys lainsäätäjien keskuudessa on vajavainen. Niin tai näin, surkeakin laki voidaan kumota.
Osallistun perjantaina 11.3. klo 9 Sastamalan kaupungin järjestämään vaalipaneeliin nuorille.
Paikkana on Äetsän koulu/ Sarkia-lukio, Länsitie 10, Sastamala.
Quote from: Jari Leino on 10.03.2011, 17:23:40
Sulla on siellä Vikmanin Sofia kaverina. Ja Markku "Lempäälän Che Guevara" Huhtala saapunee sinnekin kampanja-Ladallaan.
Nää on ollu ihan hauskoja nämä koulutilaisuudet.
Ei näkyny Huhtalaa, Vikman kylläkin oli vieressä. Ei jouduttu edes paljon kinastelemaan, tosin eivätpä aiheetkaan olleet kovin homma-aiheisia.
Noin muuten ihan kiva maku jäi tilaisuudesta, vaikkei siellä nyt paljon ääniä ollutkaan jaossa.
Tuhat painettua mainosta luovutettu jakoon Hervannassa!
Quote from: Oami on 14.03.2011, 21:48:09
Tuhat painettua mainosta luovutettu jakoon Hervannassa!
Mitä mainosta, tätäkö: http://www.oula.info/mainos1.pdf ?
Quote from: O. M. Hietamaa on 14.03.2011, 22:28:06
Quote from: Oami on 14.03.2011, 21:48:09
Tuhat painettua mainosta luovutettu jakoon Hervannassa!
Mitä mainosta, tätäkö: http://www.oula.info/mainos1.pdf ?
Kyllä, paitsi että painetussa versiossa sähköpostiosoite lukee nätisti oikein. En kuitenkaan julkista tuota osoitetta webissä, jottei siihen tulisi mörköjä.
Ehdokasnumeroksi näillä näkymin tulossa 4.
EDIT: ja sehän se on.
Pienehkö mainos on julkaistu Valkeakosken Sanomissa ja ilmeisesti myös Nokian Uutisissa. Julkaistaan myös seuraavissa Tyrvään Sanomissa. Kiitän kaikkia tukijoitani tästä! Urlissa mainitut mitat ovat millimetrejä.
http://www.oula.info/mainos84x50.pdf
Asiasta eteenpäin: Aamulehti järjestää vaalikaraoken keskiviikkona 23.3. klo 18-22. Paikkana on Iskelmä Baari Siperia, Satakunnankatu 18, Tampere. Siellä mennään.
Quote from: Oami on 20.03.2011, 17:56:48
Pienehkö mainos on julkaistu Valkeakosken Sanomissa ja ilmeisesti myös Nokian Uutisissa. Julkaistaan myös seuraavissa Tyrvään Sanomissa. Kiitän kaikkia tukijoitani tästä! Urlissa mainitut mitat ovat millimetrejä.
http://www.oula.info/mainos84x50.pdf
Asiasta eteenpäin: Aamulehti järjestää vaalikaraoken keskiviikkona 23.3. klo 18-22. Paikkana on Iskelmä Baari Siperia, Satakunnankatu 18, Tampere. Siellä mennään.
Lupaan tulla paikalle hurraamaan, jos laulat Kake Singerssin: Me halutaan olla neekereitä. :)
Quote from: Equus Asinus on 20.03.2011, 18:35:03
Lupaan tulla paikalle hurraamaan, jos laulat Kake Singerssin: Me halutaan olla neekereitä. :)
Sananvapausmiehelle ensimmäisiä mieleentulevia suosituksia ovat tietenkin Markuksen vanha hitti
Jos vielä oot vapaa (http://www.youtube.com/watch?v=YP4XzP12KQ0) ja Kai Hyttisen
Kurki (http://www.youtube.com/watch?v=jmN3ieWrzlk) ("Ei vapaata vangita voi").
Se neekerilaulu voisi sopia paremmin Kaivannolle (http://kaivanto.blogspot.com/2010/10/neekeripohdintoja.html). (Miksei tietysti esim. minullekin, mutta osaan laulaa vain rotestilaulajan (http://www.youtube.com/watch?v=hXSzIpw48Yk) äänellä, mikä ei tekisi oikeutta teokselle.)
Jaa a, saapa nähdä mitä sitä keksii. Ja tietysti, mitä kaikkea kilpailijat ehtivät vetää välistä...
Seuraava mainostus tapahtuu Nattari-Vatiala-sektorilla. Kiitos jälleen sinne minne se kuuluu.
Kävinpä myös seuraamassa AL:n Olenko minä rasisti -paneelia. Koen menettäneeni 2 tuntia elämästäni. Tilitystä siitä aiheesta lisää omassa ketjussaan.
Quote from: O. M. Hietamaa on 20.03.2011, 19:05:50
Quote from: Equus Asinus on 20.03.2011, 18:35:03
Lupaan tulla paikalle hurraamaan, jos laulat Kake Singerssin: Me halutaan olla neekereitä. :)
Sananvapausmiehelle ensimmäisiä mieleentulevia suosituksia ovat tietenkin Markuksen vanha hitti Jos vielä oot vapaa (http://www.youtube.com/watch?v=YP4XzP12KQ0) ja Kai Hyttisen Kurki (http://www.youtube.com/watch?v=jmN3ieWrzlk) ("Ei vapaata vangita voi").
Se neekerilaulu voisi sopia paremmin Kaivannolle (http://kaivanto.blogspot.com/2010/10/neekeripohdintoja.html). (Miksei tietysti esim. minullekin, mutta osaan laulaa vain rotestilaulajan (http://www.youtube.com/watch?v=hXSzIpw48Yk) äänellä, mikä ei tekisi oikeutta teokselle.)
Muutoksen hengessä meni sitten Joutsenlaulu.
Mut joo, ihan lystiä siellä oli. Edustettuina olivat piraatit, muutos ja kaikki eduskuntapuolueet paitsi tietysti RKP.
Vaihteeksi talousuutisia.
Vaaleja varten olen tähän mennessä saanut lahjoituksia täsmälleen 500 euroa ja lisäksi pistänyt 45 euroa omiani. Tätä kirjoittaessani odotan laskuja mainospainosta sekä eräiden paikallislehtien (Valkeakosken Sanomat, Nokian Uutiset, Tyrvään Sanomat) julkaisijalta.
Lisäksi suunnitelmissa on vielä tukea oman kaupungin lehteä Akaan Seutua (joka muuten teki kampanjani tiimoilta erittäin asiallisen puolisivuisen jutun) jonkinlaisen ilmoituksen muodossa.
Ajantasaisen tilanteen päivitän jatkossakin parin pankkipäivän viiveellä tähän:
http://www.oula.info/index.php?sivu=budjetti .
Noissa diesel- ja matkalippukuluissa pyrin miettimään, tulisiko matka tehdyksi, jollei vaaleja olisi. Esimerkiksi Tampereen sananvapausiltamissa olen käynyt ja tulen käymään vastakin joka tapauksessa - en siis huomioi niihin matkoihin meneviä kuluja. Vaalipaneeleissa tuskin kävisin - ne siis huomioin.
Näillä näkymin budjetti menee jonnekin 1000 euron hujakoille, vaikka toki jos rahaa on tullakseen enemmänkin niin kaikki se käytetään. Kiitän joka tapauksessa lämpimästi kaikkia tukijoitani.
Rahan lisäksi olen pistänyt tähän projektiin mittaamattoman määrän aikaa, ja niin on moni muukin hyväkseni pistänyt. Olen saanut apua mm. mainosten jakelussa, oikoluvussa, graafisessa suunnittelussa ja tietotekniikassa. Tämäkin lämmittää mieltä ja antaa voimia jatkaa. Kiitos myös teille.
Olen paikalla Akaan Seudun ja Akaan Opiston vaalipaneelissa keskiviikkona 6.4. klo 18.
Paikka on Arvo Ylpön koulu, Sontulantie 6, Toijala, Akaa.
Kiitos Nuivan rahapommin saan kustannettua tällaisen pienen (osoitteen mitat millimetrejä) laatikon Aamulehteen: http://www.oula.info/mainos44x50.pdf
Mainoksen hengessä kirjoittelin etusivuni uusiksi. Kopioin tekstin sellaisenaan tähän.
Tieto ei saa olla rikos.
Nykyinen eduskunta on tästä eri mieltä.
Nykyinen eduskunta on 1.3.2011 hyväksynyt yksimielisesti hallituksen esityksen 317/2010 mukaisen muutoksen rikoslain 11. luvun 10. §:ään, joka koskee kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jatkossa tämä pykälä on seuraavanlainen:
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Lihavoinnit minun.)
Nykyinen eduskunta on yksimielisesti sitä mieltä, että on voitava tuomita vankilaan esimerkiksi Tilastokeskuksen työntekijä, joka työnantajansa nimissä julkaisee tilaston, joka osoittaa, että tietyt väestönryhmät syyllistyvät rikoksiin muita useammin; tämähän on panetteleva tai solvaava tieto. Kun mukaan otetaan oikeushenkilön rangaistusvastuu, tulee Tilastokeskuksesta itsestään rikollisjärjestö.
Nykyinen eduskunta on yksimielisesti myös sitä mieltä, että on voitava tuomita vankilaan henkilö, joka omilla www-sivuillaan julkaisee linkin, joka johtaa mainittuun Tilastokeskuksen materiaaliin; tämähän on panettelevan tai solvaavan tiedon asettamista yleisön saataville. Myös esimerkiksi Googlen ja Facebookin takaa löytyy rikollisjärjestöjä.
Rikollisjärjestöjä ovat myös kristilliset ja islamilaiset seurakunnat sekä kirjakaupat, jotka levittävät Raamattua tai Koraania. Nämä molemmat kirjat täyttävät lainauksessa olevan lakitekstin heittämällä.
Rikollisjärjestöjä ovat myös oppositiopuolueet, jotka levittävät yleisön keskuuteen mielipiteitä, joiden mukaan hallituspuolueet eivät tee hyvää työtä; ovathan myös kokoomuslaisuus, keskustalaisuus, vihreys ja rkp:läisyys vakaumuksia, ja siten näiden puolueiden arvostelu on — niin, tietoa, joka panettelee tai solvaa ryhmää sen vakaumuksen perusteella.
Rikollisia ovat lapset, jotka lukevat välitunnilla vitsikirjasta vitsejä suomalaisista, ruotsalaisista ja norjalaisista — tietysti olettaen, että he ovat täyttäneet 15 vuotta. Rikollisia ovat myös näiden kirjojen kirjoittajat, kustantajat ja myyjät.
Onko tämä totta?
Edellämainitut esimerkit ovat kärjistyksiä, mutta kyllä, juuri näin lakia voidaan tulkita. Laista on tekemällä tehty niin sekava, että käytännössä kuka tahansa rikkoo sitä. En uskokaan, että kaikkia lainrikkojia olisi tarkoitus rangaista tai edes saada oikeuteen; kysymys on siitä, että tällä luodaan pohja valikoivalle oikeuskäytännölle. Toisin sanoen: kun kaikki ovat rikollisia, voidaan kuka tahansa helposti tuomita. Näin luodaan koneisto, jolla toisinajattelijoita on helppo viedä oikeuteen. Entisen valtiomiehen sanoin: "kun syyllinen on tiedossa, kyllä rikoskin keksitään".
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista voimaa, joka suojelisi juuri Suomen kansaa siltä, mihin sananvapauden alasajo on johtanut aikoinaan muun muassa Saksassa (sekä Kolmannessa valtakunnassa että sittemmin Demokraattisessa tasavallassa) ja Venäjällä (sekä Neuvostoliitossa että nykyisessä federaatiossa). Pikkuhiljaa kansalaisoikeuksia kavennettiin. Kansalaiset oppivat pelon ilmapiirin ja sen, että omia puheitaan täytyi varoa. Toimittajien hämärät murhat ja mielenosoittajien mielivaltaiset pidätykset ovat arkipäivää aivan rajan takana.
Mitä tälle on tehtävä?
Tärkein asia on sananvapaus. Sananvapaus on edellytyksenä kaikelle demokraattiselle päätöksenteolle. Jotta ongelmia voitaisiin ratkaista, on ensin tunnustettava ongelmien olemassaolo; jotta ongelmien olemassaolo voitaisiin tunnustaa, ei niistä puhuminen saa olla rikollista.
Osallistun eduskuntavaaleihin, koska haluan Suomeen sananvapauden. On muitakin tavoitteita, jotka selviävät näiltä sivuilta, mutta sananvapaus on työkaluna kaikelle muulle.
Tärkein tavoitteeni on, että eduskunta korjaa rikoslain 11. luvun 10. § ennalleen lukuun ottamatta sitä seikkaa, että siitä lisäksi poistetaan viittaukset panetteluun ja solvaukseen. Tämän jälkeen tämä pykälä olisi seuraavanlainen:
"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Tätä tavoitetta kannattaa julkisesti vain kaksi puoluetta: edustamani puolue Muutos 2011 ja Piraattipuolue. Nämä puolueet ovat Pirkanmaalla vaaliliitossa.
Synkästä aloituksesta huolimatta toivotan sinut tervetulleeksi sivuilleni. Vaalipäivä on sunnuntaina 17.4.2011. Voit äänestää minua Pirkanmaalla numerolla 4.
— Oula "Oami" Lintula
Viimeinen budjettikatsaus ennen vaalipäivää:
Vaalikassaan on tähän mennessä kertynyt 1251,80 euroa. Tästä 45 euroa on omaa panostustani ja 1206,80 euroa lahjoituksia. Tästä 476,80 on tullut Nuivan Rahapommin kautta.
Tuntuu upealta. Omalla opiskelija-lehdenjakajan taloudellani en olisi tähän päässyt. On hienoa huomata, ettei kampanjointi jää varakkaiden yksinoikeudeksi. Toiseksi viimeisen kerran: kiitos kaikille tukijoille.
Rahaa on mennyt 788,31 euroa. Aamulehden ja Akaan Seudun laskut eivät ole vielä tulleet, ja loput rahat menevät niihin.
Toivon, ettei kampanjaani tueta enää muiden pankkien kuin Nordean kautta tämän päivän (ti 12.4.) jälkeen, eikä Nordeankaan kautta enää ylihuomisen (to 14.4.) jälkeen. Tilinumero on 240020-4007967.
Ja nyt sitten viimeisen kerran: kiitos.
Lopullinen äänimäärä oli 177, joista 16 Akaasta. Se ei vielä riitä menestykseen kunnallisvaaleissa, mutta onpa tässä vuosi aikaa tehdä muutosaatetta tunnetuksi.
Tästä jatkuu.