Hommaforum Testi

QuoteVIERASKYNÄ
Eurooppa ei voi paeta monikulttuurisuutta
Euroopassa meneillään oleva muuttoliike on haaste kaikille Pohjoismaille, myös Suomelle.
8.7.2010 3:00
A A Thorbjørn Jagland Kirjoittaja on Euroopan neuvoston pääsihteeri.

Pohjoismailla on yhteiset perusarvot, jotka perustuvat ihmisoikeuksiin, demokratiaan ja oikeusvaltioon. Ajatuksemme, näkemyksemme ja toiveemme ovat monissa asioissa samanlaiset. Sananvapaus ja humanistinen mielenlaatu leimaavat lähes kaikkia toimiamme. Siksi kaikki Pohjoismaat – yhdessä tai erikseen – ovat olleet merkittäviä toimijoita myös Euroopassa, EU:ssa ja Euroopan neuvostossa.

Euroopan historiassa on kaksi tärkeää tienhaaraa: toisen maailmansodan loppu ja Euroopan poliittisten instituutioiden jälleenrakentaminen sekä kylmän sodan loppu ja Euroopan hidas mutta varma maantieteellinen ja poliittinen yhdentyminen.

Nyt Eurooppaa yhdistävät samat arvot, joihin Pohjoismaat niin vahvasti uskovat. Mutta historia ei ole päättynyt. Olemme kolmannen tienhaaran edessä.

EU aloitti toukokuussa Euroopan neuvoston kanssa neuvottelut Euroopan ihmisoikeussopimukseen liittymisestä. EU:sta tulee saman, Strasbourgissa sijaitsevan tuomioistuimen alainen kuin Euroopan neuvoston 47 jäsenmaata ovat. Ympyrä sulkeutuu monella tavalla: suuret globaalit toimijat, kuten EU, Venäjä ja Turkki, noudattavat yhdessä kaikkien muiden maiden kanssa samoja juridisia standardeja ja samaa valvontajärjestelmää ja ovat saman tuomioistuimen alaisia.

Tällä historiallisella tapahtumalla on suuri merkitys juuri nyt, kun Euroopan kehitystä varjostavat tummat pilvet. Talouskriisi on suuri haaste kaikille Euroopan maille. Se voi vaikuttaa hyvin kielteisesti monien ihmisten elämään. Tietyt ryhmät – varsinkin vähemmistöt ja erityisesti romanit – ovat sosiaalisesti syrjäytyneitä. Monet ikääntyneet ja toimintarajoitteiset elävät äärimmäisessä köyhyydessä. Erityisen huolestuttavaa on köyhyyden lisääntyminen lasten keskuudessa. Euroopan 800 miljoonasta ihmisestä 150 miljoonaa elää köyhyysrajan alapuolella.

Köyhillä ja syrjäytyneillä ei ole vaikutusmahdollisuuksia. Poliittiset puolueet ja media eivät piittaa heistä. Joutuessaan rikoksen kohteeksi he epäröivät ilmoittaa poliisille tai mennä tuomioistuimeen, koska eivät luota viranomaisiin. Korruptio on yhä yleistä osissa Eurooppaa. Ihmisten on pakko maksaa pimeitä palkkioita saadakseen suojelua tai palveluja, joita heillä ihmisoikeussopimuksen mukaan on oikeus saada ilmaiseksi.

Valitettavasti sosiaalisia vastakohtaisuuksia syventävät myös konkreettiset poliittiset toimet. Tästä esimerkkinä ovat Sveitsin kansanäänestys, jolla kiellettiin uusien minareettien rakentaminen, sekä käynnissä oleva keskustelu burkakiellosta.

Turvapaikanhakijoita käännytetään takaisin sellaisiin maihin kuin Libya ja Tunisia – siitä huolimatta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on pyytänyt käännytysten keskeyttämistä, kunnes käännytettyjen turvallisuus voidaan taata. Tämä nakertaa yhteisiä eurooppalaisia oikeusperiaatteitamme.

Unkari on säätänyt lain, jonka nojalla annetaan Unkarin passeja naapurimaiden vähemmistöihin kuuluville. Tällainen toiminta voi syventää alueen etnisiä vastakohtaisuuksia.

Myös Pohjoismaissa tietyt poliittiset ratkaisut herättävät keskustelua. Kun Norjan tapainen rikas maa lähettää pakolaisia takaisin Kreikkaan – joka tuskin kykenee kantamaan nykyistä suurempaa taakkaa –, se on merkki parhaillaan leviävästä ilmiöstä, jossa jokainen ajattelee vain itseään. Samoin menettelee toinenkin rikas maa: Ruotsi lähettää romaneja takaisin Kosovoon, jolla ei taatusti ole infrastruktuuria uusien asukkaiden vastaanottamiseen.

Suomi on Euroopan neuvoston vakaimpia tukipilareita. Sillä on ollut ratkaiseva merkitys kehitettäessä uutta politiikkaa haavoittuville ryhmille, kuten romaneille. Mutta Euroopassa meneillään oleva muuttoliike on haaste myös Suomelle.

Kahden isoäidin karkotuksesta sekä kerjäämisen kieltämisestä käyty keskustelu osoittaa, että myös Suomi on kasvotusten peruskysymyksen kanssa: miten Euroopan maiden tulee suhtautua ja osallistua monikulttuuriseen kehitykseen, joka ei ole vain tulevaisuuden asia vaan on jo täydessä vauhdissa? Vastaus voi löytyä vain niistä arvoista, joihin kaikki Pohjoismaat ovat sitoutuneet ja joihin Eurooppa on sitoutunut Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.

Rauhannobelisti Andrei Saharov piti suurena vaarana sellaista vihaa, johon valtiollinen politiikka kannustaa tai jonka se on luonut. Sen lisäksi, että lait ja politiikka luovat puitteet yhteiskunnan toiminnalle, ne myös vaikuttavat kansalaisten asenteisiin. Juuri nyt politiikka voi monin paikoin edistää myös vaarallisia asenteita.

Monenlaiset pienet teot voivat luoda itseään vahvistavan ilmapiirin. Sen sijaan, että ongelmiin vastataan vastakkaisuuksia lisäävillä toimilla, on laadittava sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toimintasuunnitelma, jolla vastakohtaisuuksia puretaan. Tätä ei saavuteta pelkästään perinteisin juridisin ihmisoikeuskeinoin, mutta kuten sodanjälkeisestä historiasta on nähty, sitovat juridiset velvoitteet muokkaavat asenteita ja viitoittavat tietä.

On hyvin myönteinen merkki, että EU haluaa alistaa päätöksensä Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen alaisuuteen. Kun näin tapahtuu, koko Eurooppa – kaikki maat ja EU suurimpana ja tärkeimpänä Euroopan instituutiona – on ankkuroitu yleismaailmallisiin oikeuskäsityksiin ja demokraattisiin periaatteisiin sanan- ja uskonnonvapaudesta, yhdenvertaisuudesta ja samanarvoisuudesta.

Euroopan yllä on tummia pilviä, mutta Pohjolan valoisa keskikesä muistuttaa meitä arvokumppanuudesta, joka on levinnyt yli koko Euroopan ja luo yhtenäisyyttä sen tulevaisuuteen.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppa+ei+voi+paeta+monikulttuurisuutta/1135258438904

"Eurooppa ei voi paeta monikulttuurisuutta."

Ilmiselvä uhkaus!  ;D

Yawn, taas yksi kommunisti sosialisti itkee että eurooppalaisten vain täytyy maksaa, alistua ja luovuttaa maanosansa koska humanismi, ihmisoikeudet ja mummot. Onko jossain jokin kvanttigeneraattori joka näitä suoltaa ja sitten vain nimi alle?

Aina unohtuu, että Itä-Eurooppa kokonaisuudessaan on jättäytynyt aktiivisen monikulttuuri-uudelleenjärjestelyn ulkopuolelle.

Saa muuten nähdä, miten kyseiset maat aiotaan pakottaa avamaan portit "varsinaisten" tulvalle ja tulijoiden vaatimusten edessä nöyristelylle. Voi mennä vaikeaksi, sillä noissa maissa on varmasti ehditty jo huomata, kuinka suohon Länsi-Euroopassa on värinän kanssa jouduttu.

Quote from: Aallokko on 08.07.2010, 07:49:56
Aina unohtuu, että Itä-Eurooppa kokonaisuudessaan on jättäytynyt aktiivisen monikulttuuri-uudelleenjärjestelyn ulkopuolelle.

Saa muuten nähdä, miten kyseiset maat aiotaan pakottaa avamaan portit "varsinaisten" tulvalle ja tulijoiden vaatimusten edessä nöyristelylle. Voi mennä vaikeaksi, sillä noissa maissa on varmasti ehditty jo huomata, kuinka suohon Länsi-Euroopassa on värinän kanssa jouduttu.

Millä perusteella arvelet että itäeurooppalaiset huomaisivat tämän asian, kun sitä ei ole Suomessakaan huomattu. Tai siis ainakaan huomioitu päätöksentekijöiden tasolla.

Tälläiset kirjoittelut kiihottavat minua toivomaan yhteiskuntajärjestyksen väkivaltaista kumoamista, now please.. >:(

Quote from: Aallokko on 08.07.2010, 07:49:56
Aina unohtuu, että Itä-Eurooppa kokonaisuudessaan on jättäytynyt aktiivisen monikulttuuri-uudelleenjärjestelyn ulkopuolelle.

Saa muuten nähdä, miten kyseiset maat aiotaan pakottaa avamaan portit "varsinaisten" tulvalle ja tulijoiden vaatimusten edessä nöyristelylle. Voi mennä vaikeaksi, sillä noissa maissa on varmasti ehditty jo huomata, kuinka suohon Länsi-Euroopassa on värinän kanssa jouduttu.

Itäeurooppalainen sosiaaliavustusten taso ei houkuttele "huippuosaajia" loisimaan kuten täällä.

QuoteOIKEAKYNÄ
Afrikka ei voi paeta monikulttuurisuutta. Afrikassa meneillään oleva muuttoliike on haaste kaikille Pohjois-Afrikan maille, myös Libyalle.
8.7.2010 8:15, Retroministeri, Kirjoittaja on Ihmikunnan jäsen.

Maailmamme mailla on yhteiset perusarvot, jotka perustuvat ihmisoikeuksiin, demokratiaan ja oikeusvaltioon. Ajatuksemme, näkemyksemme ja toiveemme ovat monissa asioissa samanlaiset. Sananvapaus ja humanistinen mielenlaatu leimaavat lähes kaikkia toimiamme. Siksi myös kaikki Afrikan maat – yhdessä tai erikseen – ovat olleet merkittäviä toimijoita myös YK:ssa ja Afrikan Unionissa.

Afrikan historiassa on monta tärkeää tienhaaraa: toisen maailmansodan loppu ja Afrikan poliittisten instituutioiden jälleenrakentaminen sekä kylmän sodan loppu ja maailman hidas mutta varma maantieteellinen ja poliittinen yhdentyminen.

Nyt Afrikkaa yhdistävät samat arvot, joihin muu maailmakin niin vahvasti uskoo. Mutta historia ei ole päättynyt. Afrikka on jälleen tienhaaran edessä.

Tällä historiallisella tapahtumalla on suuri merkitys juuri nyt, kun Afrikan kehitystä varjostavat tummat pilvet. Talouskriisi on suuri haaste kaikille Afrikan maille. Se voi vaikuttaa hyvin kielteisesti monien ihmisten elämään. Tietyt ryhmät – varsinkin vähemmistöt ja erityisesti somalit – ovat sosiaalisesti syrjäytyneitä. Monet ikääntyneet ja toimintarajoitteiset elävät äärimmäisessä köyhyydessä. Erityisen huolestuttavaa on köyhyyden lisääntyminen lasten keskuudessa. Afrikan 500 miljoonasta ihmisestä 350 miljoonaa elää köyhyysrajan alapuolella.

Köyhillä ja syrjäytyneillä ei ole vaikutusmahdollisuuksia. Poliittiset puolueet ja media eivät piittaa heistä. Joutuessaan rikoksen kohteeksi he epäröivät ilmoittaa poliisille tai mennä tuomioistuimeen, koska eivät luota viranomaisiin. Korruptio on yhä yleistä Afrikassa. Ihmisten on pakko maksaa pimeitä palkkioita saadakseen suojelua tai palveluja, joita heillä ihmisoikeussopimuksen mukaan on oikeus saada ilmaiseksi.

Valitettavasti sosiaalisia vastakohtaisuuksia syventävät myös konkreettiset poliittiset toimet. Tästä esimerkkinä ovat Egyptin kansanäänestys, jolla kiellettiin uusien kirkkojen rakentaminen, sekä käynnissä oleva keskustelu kristinuskonnon kiellosta.

Turvapaikanhakijoita käännytetään takaisin sellaisiin maihin kuin Libya ja Tunisia – siitä huolimatta, että Afrikan ihmisoikeustuomioistuin on pyytänyt käännytysten keskeyttämistä, kunnes käännytettyjen turvallisuus voidaan taata. Tämä nakertaa yhteisiä afrikkalaisia oikeusperiaatteita.

Kenia on säätänyt lain, jonka nojalla annetaan Kenian passeja naapurimaiden vähemmistöihin kuuluville. Tällainen toiminta voi syventää alueen etnisiä vastakohtaisuuksia.

Myös Pohjois-Afrikassa tietyt poliittiset ratkaisut herättävät keskustelua. Kun Nigerian tapainen rikas maa lähettää pakolaisia takaisin Sudaniin – joka tuskin kykenee kantamaan nykyistä suurempaa taakkaa –, se on merkki parhaillaan leviävästä ilmiöstä, jossa jokainen ajattelee vain itseään. Samoin menettelee toinenkin rikas maa: Libya lähettää somaleja takaisin Keniaan, jolla ei taatusti ole infrastruktuuria uusien asukkaiden vastaanottamiseen.

Rauhannobelisti Andrei Saharov piti suurena vaarana sellaista vihaa, johon valtiollinen politiikka kannustaa tai jonka se on luonut. Sen lisäksi, että lait ja politiikka luovat puitteet yhteiskunnan toiminnalle, ne myös vaikuttavat kansalaisten asenteisiin. Juuri nyt politiikka voi monin paikoin edistää myös vaarallisia asenteita.

Monenlaiset pienet teot voivat luoda itseään vahvistavan ilmapiirin. Sen sijaan, että ongelmiin vastataan vastakkaisuuksia lisäävillä toimilla, on laadittava sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toimintasuunnitelma, jolla vastakohtaisuuksia puretaan. Tätä ei saavuteta pelkästään perinteisin juridisin ihmisoikeuskeinoin, mutta kuten sodanjälkeisestä historiasta on nähty, sitovat juridiset velvoitteet muokkaavat asenteita ja viitoittavat tietä.

Afrikan yllä on tummia pilviä, mutta Päiväntasaajan valoisa keskipäivä muistuttaa afrikkalaisia arvokumppanuudesta, joka on levinnyt yli koko Afrikan ja luo yhtenäisyyttä sen tulevaisuuteen.

Pohjoismailla on yhteiset perusarvot, jotka perustuvat ihmisoikeuksiin, demokratiaan ja oikeusvaltioon. Ajatuksemme, näkemyksemme ja toiveemme ovat monissa asioissa samanlaiset. Sananvapaus ja humanistinen mielenlaatu leimaavat lähes kaikkia toimiamme. Siksi kaikki Pohjoismaat – yhdessä tai erikseen – ovat olleet merkittäviä toimijoita myös Euroopassa, EU:ssa ja Euroopan neuvostossa.

Sokea kana löysi jyvän muttei näköjään hoksannut. Meillä tosiaan on yhteisiä perusarvoja mikä helpottaa keskinäistä kanssakäymistä ja eleleminen on muutenkin kohtalaisen leppoisaa joten näistä perusarvoista kannattaa pitää kiinni. Nyt kannattaa kuitenkin muistaa, että jos tarpeeksi iso osa uusista tulijoista ei jaa näitä perusarvoja kuten asia hyvin usein heidän lähtömaissaan on niin olemme ongelmissa. Eikös tähän monikulttuurisuuteen kuulunut sekin, että meikäläinen ei saa liikaa puuttua uusien tulijoiden tapaan elää?

Myös Pohjoismaissa tietyt poliittiset ratkaisut herättävät keskustelua. Kun Norjan tapainen rikas maa lähettää pakolaisia takaisin Kreikkaan – joka tuskin kykenee kantamaan nykyistä suurempaa taakkaa –, se on merkki parhaillaan leviävästä ilmiöstä, jossa jokainen ajattelee vain itseään. Samoin menettelee toinenkin rikas maa: Ruotsi lähettää romaneja takaisin Kosovoon, jolla ei taatusti ole infrastruktuuria uusien asukkaiden vastaanottamiseen.

On sinänsä piristävää kun joku kerrankin rehellisesti tunnustaa monikulttuurisuuden taakaksi. Uskonkin, että jos poliitikot, media ja maahanmuuttomyönteiset tahot olisivat käsitelleet asiaa näin rehellisesti viime vuosikymmeninä keskustelu olisi paljon laadukkaampaa ja pystyisimme avoimesti ja rehellisesti keskustelemaan kuinka paljon ihanaa monikulttuurisuutta kestämme.

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että en ole pahoillani näistä poliittisista päätöksistä vaikka pidänkin niitä alimitoitettuina. Poliitikon tehtävänä ei ole jakaa valtionsa rikkautta ulkopuolisille vaan joko ideaalisesti ajatellen ajaa oman maansa kansalaisten etua tai kyynisesti ajatellen huolehtia omasta uudelleenvalinnastaan. Liian pitkälle menevä yhteisten varojen jakaminen ulkopuolisille sotii kumpaakin tavoitetta vastaan. Ymmärrän kyllä, että islamofobiasta huolestunut Sosialistisen internationaalin aktiivi ei välttämättä ymmärrä kansallista etua edes käsitteenä.

Quote from: skrabb on 08.07.2010, 07:27:29

A A Thorbjørn Jagland Kirjoittaja on Euroopan neuvoston pääsihteeri.

Valitettavasti sosiaalisia vastakohtaisuuksia syventävät myös konkreettiset poliittiset toimet. Tästä esimerkkinä ovat Sveitsin kansanäänestys, jolla kiellettiin uusien minareettien rakentaminen, sekä käynnissä oleva keskustelu burkakiellosta.

Sveitsi ja Ranska ovat suvereeneja, demokraattisia valtioita jotka itse päättävät asioistaan. Sveitsissä demokratia toimii kansanäänestysten takia todella hienosti. Muutokset edustavat enemmistön tahtoa, ja sitä tulee noudattaa. Jos päätökset ovat jollekin vähemmistölle epämieluisia, aina voi nostaa kytkintä ja suunnata muualle.
Melko yksinkertaista.

Quote
Turvapaikanhakijoita käännytetään takaisin sellaisiin maihin kuin Libya ja Tunisia – siitä huolimatta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on pyytänyt käännytysten keskeyttämistä, kunnes käännytettyjen turvallisuus voidaan taata. Tämä nakertaa yhteisiä eurooppalaisia oikeusperiaatteitamme.

Ei se nakerra mitään. Käännytettävät ihmiset eivät ole pakolaisia. Jos heihin kohdistuu henkilökohtaista vainoa tms., he saavat turvapaikan. Jos ei, paluu lähtömaahan on edessä. Melko yksinkertaista edelleen.

Quote
Myös Pohjoismaissa tietyt poliittiset ratkaisut herättävät keskustelua. Kun Norjan tapainen rikas maa lähettää pakolaisia takaisin Kreikkaan – joka tuskin kykenee kantamaan nykyistä suurempaa taakkaa –, se on merkki parhaillaan leviävästä ilmiöstä, jossa jokainen ajattelee vain itseään. Samoin menettelee toinenkin rikas maa: Ruotsi lähettää romaneja takaisin Kosovoon, jolla ei taatusti ole infrastruktuuria uusien asukkaiden vastaanottamiseen.

Jagland ei ole kuullut Dublin-asetuksesta mitään? Turvapaikkashoppailijat suuntaavat sinne missä rahahanat ovat vuolaimmat ja palvelua saa kun huutaa kuorossa rasistia. Jos jotain niin Dublin-asetusta pitää edelleen koventaa. Ja Ruotsi oikein lähettää Romaneja Kosovoon, voi kauheaa.

Quote
Suomi on Euroopan neuvoston vakaimpia tukipilareita. Sillä on ollut ratkaiseva merkitys kehitettäessä uutta politiikkaa haavoittuville ryhmille, kuten romaneille. Mutta Euroopassa meneillään oleva muuttoliike on haaste myös Suomelle.

Kahden isoäidin karkotuksesta sekä kerjäämisen kieltämisestä käyty keskustelu osoittaa, että myös Suomi on kasvotusten peruskysymyksen kanssa: miten Euroopan maiden tulee suhtautua ja osallistua monikulttuuriseen kehitykseen, joka ei ole vain tulevaisuuden asia vaan on jo täydessä vauhdissa? Vastaus voi löytyä vain niistä arvoista, joihin kaikki Pohjoismaat ovat sitoutuneet ja joihin Eurooppa on sitoutunut Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.

Ei voi muuta todeta kuin että vaalit eivät tule päivääkään liian aikaisin. Toivottavasti ei ole vielä liian myöhäistä alkaa saamaan kansalaisten tahdon mukaisia päätöksiä ja toimintatapoja käytäntöön. Valitettavasti kaikenmaailman Stubidot, joille Suomi maana ei merkitse mitään, sinne kuitenkin valitaan mutta laivan kääntymiseen on silti jaksettava uskoa.

Quote
Euroopan yllä on tummia pilviä, mutta Pohjolan valoisa keskikesä muistuttaa meitä arvokumppanuudesta, joka on levinnyt yli koko Euroopan ja luo yhtenäisyyttä sen tulevaisuuteen.

Voi poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan.  Onneksi tämä Jaglandin sekopää ei nyt kovin merkittävä johtaja ole mutta on aika huolestuttavaa että hänenkaltaisiaan ihmisiä on tuollaisilla paikoilla.

QuoteMyös Pohjoismaissa tietyt poliittiset ratkaisut herättävät keskustelua. Kun Norjan tapainen rikas maa lähettää pakolaisia takaisin Kreikkaan – joka tuskin kykenee kantamaan nykyistä suurempaa taakkaa –, se on merkki parhaillaan leviävästä ilmiöstä, jossa jokainen ajattelee vain itseään.

Mutta jos ollaan ihan tarkkoja, palautukset Norjasta Kreikkaan noudattavat kansainvälistä sopimusta, ns. Dublin-sopimusta. Palauttamatta jättäminen on sopimuksen rikkomista. Monikulturistit huutavat aina kurkku suorana, että Suomella on kansainvälisiä sitoumuksia, joita tulee noudattaa. Norja on sitoutunut Dublin-sopimukseen ja on osa Schengen-aluetta, vaikkei EU:hun kuulukaan.

Miten se nyt sitten on, pitääkö kansainvälisiä sopimuksia noudattaa vai ei?

Jos mokuttajat ovat valmiita siihen, että Dublin-sopimusta rikotaan, koska se tuntuu oikealta ratkaisulta, ovatko he valmiita siihen, että YK:n pakolaissopimuksesta irtaannutaan, koska se tuntuu oikealta ratkaisulta?

Onko kansainvälisten sopimusten noudattaminen vain itsekkyyttä?

Jos on, ehkä meidän pitäisi olla epäitsekkäitä ja irtaantua kaikista pakolaisia ja turvapaikanhakijoita koskevista sopimuksista.

Se että sooloilemme turvapaikanhakijoiden asioiden käsittelyssä sopimuksen vastaisesti tekee EU:sta entistä isomman Eldoradon ja lisää koko alueen vetovoimaa. Suurimman taakan kiinnostuksesta EU-aluetta kohtaan kantaa jatkossakin Välimeren alue, jonne suuri osa EU:hun tulevasta porukasta ensin rantautuu ja jää. Ne samat valtiot, jotka jo nyt ovat totaalisessa nesteessä laittoman maahanmuuton kanssa.

Kreikan "mamuähkystä" voisi myös todeta, että ko. asian hoitamiseen on resursseja juuri sen verran, kuin he haluavat että niitä on. Ateenassa turvapaikkahakemuksen voi jättää yhdelle poliisiasemalle lauantaisin ja asiointikielenä on kreikka. Tulkkipalveluja ei ole tarjolla. Tästä voinee päätellä jotakin heidän käsityksestään pohjoisen EU:n maailmanpelastustarpeista.

"Ruotsi lähettää romaneja takaisin Kosovoon, jolla ei taatusti ole infrastruktuuria uusien asukkaiden vastaanottamiseen".

Jos Kosovon tummat eivät saakkaan turvapaikkaa Ruotsista ja heitit palautetaan takaisin kotipaikkaansa, kuika he voivat olla siellä "uusia asukkaita" ?.

QuoteSuomi on Euroopan neuvoston vakaimpia tukipilareita. Sillä on ollut ratkaiseva merkitys kehitettäessä uutta politiikkaa haavoittuville ryhmille, kuten romaneille. Mutta Euroopassa meneillään oleva muuttoliike on haaste myös Suomelle.

Toivottavasti Suomen rooli tulee tuossa asiassa muuttumaan, suvaitsevaiston käsityksen kannalta, kovasti negatiiviseen suuntaan. Olen ehkä kova ja kylmä ihminen mutta en halua toimia osana globaalia sosiaalitukijärjestelmää. Jokainen maksakoon viulunsa itse.

No, eihän muinainen Roomakaan kyennyt pakenemaan monikulttuuria=kansainvaellusta. Aikansa kyllä torjui, mutta kun kansakunnan moraali rappeutui ja korruptio sai vallan niin kuinkas kävikään. Yhdessä ketjussa väitetään että maahanmuuttokriitikoilla muka ei ole moraalia. Kyllä se kansallinen moraali löytyy. Sen varassa Suomi on pärjännyt tähän asti. Se on valitettavasti hupenemassa monikulttuurin myötä.

QuoteEuroopan yllä on tummia pilviä, mutta Pohjolan valoisa keskikesä muistuttaa meitä arvokumppanuudesta, joka on levinnyt yli koko Euroopan ja luo yhtenäisyyttä sen tulevaisuuteen

Mitä arvokumppanuutta ovat leviävät ghetot, palavat bussit, tapetut ja vainotut poliitikot ja pilapiirtäjät, parvekeputoamiset ja kunniaväkivalta? Tätä sontaa ei pidä paeta, se pitää hävittää!

Hassu juttu: kirjoituksen aihe oli "Eurooppa ei voi paeta monikulttuurisuutta", mutta missään vaiheessa ei kerrottu, miksi muka näin olisi. Tottakai Eurooppa voi paeta monikulttuurisuutta. Ja sen se tulee vuorenvarmasti tekemäänkin. Itse asiassa tuo pako on jo aloitettu; lukuisissa Euroopan maissa kansa on kajauttanut painavan vastalauseensa multikulttifasismille. Maahanmuuttoon järkevästi suhtautuvat puoleet nostavat jatkuvasti kannatustaan. Kansanäänestyksissä lyödään kapulaa rattaisiin mokupervojen orwellilaisille suunnitelmille. Viimeistään monikulttuurisuus loppuu Euroopasta kun koko maanosa käy läpi veriset sisällisodat, joissa eurooppalaiset puolustavat ihmisyyttä ja demokratiaa.

Quote from: HDRisto on 08.07.2010, 09:45:24
"Ruotsi lähettää romaneja takaisin Kosovoon, jolla ei taatusti ole infrastruktuuria uusien asukkaiden vastaanottamiseen".

Jos Kosovon tummat eivät saakkaan turvapaikkaa Ruotsista ja heitit palautetaan takaisin kotipaikkaansa, kuika he voivat olla siellä "uusia asukkaita" ?.

Tietääköhän kirjoittaja minkälaiselta Kosovossa nykyään näyttää? Tässä Pristinasta kuva: http://education.crs.org/travelogue/2007/images/foj_images_prishtina.jpg

Eipä ole infastruktuuria, ei... Rauhanturvaajat eivät ole olleet siellä enää pitkään aikaan sodan takia, vaan hallinnollisen kiistakysymyksen takia.

Quote from: Lasisti on 08.07.2010, 14:47:16

QuoteEuroopan yllä on tummia pilviä, mutta Pohjolan valoisa keskikesä muistuttaa meitä arvokumppanuudesta, joka on levinnyt yli koko Euroopan ja luo yhtenäisyyttä sen tulevaisuuteen

Mitä arvokumppanuutta ovat leviävät ghetot, palavat bussit, tapetut ja vainotut poliitikot ja pilapiirtäjät, parvekeputoamiset ja kunniaväkivalta? Tätä sontaa ei pidä paeta, se pitää hävittää!

Euroopan yllä on tummia pilviä, mutta Pohjolan pimeä keskitalvi muistuttaa meitä eriarvoisuudesta, joka on levinnyt yli koko Euroopan ja sen tulevaisuuteen

Quote from: Jari Leino on 08.07.2010, 15:09:43
Jos Eurooppa ei voi paeta monikulttuurisuutta, niin ehkä Suomi voi paeta Eurooppaa.

Erittäin hyvä pointti!

Huvittavaa kun suvikset meuhkaavat maahanmuuton kohdalla väistämättömästä muutoksesta, mutta samaan hengenvetoon muistutetaan Suomen kiveenhakatusta asemasta ja kaiken muutoksen mahdottomuudesta.

Quotepalveluja, joita heillä ihmisoikeussopimuksen mukaan on oikeus saada ilmaiseksi.

No nyt selkisi minkä perusteella Suomi on Euroopan fatta

Mistä näitä väsyneitä fraaseja oikein tipahtelee.

"Suomen on vihdoin muututtava aidosti monikulttuuriseksi."
"Suomi tarvitsee maahanmuuttajia."
"Eurooppa ei voi kääntää selkäänsä maahanmuuttajille."
"Eurooppa tarvitsee maahanmuuttajia."
"Eurooppa ei voi paeta blaa blaa."

Minäkin osaan: Euroopan on hylättävä monikulttuuri ja täytettävä itämeri juustolla. Noin, sanoin asian ikäänkuin faktana mutta ei sitä todeksi muuta.

QuoteEuroopan yllä on tummia pilviä...

Niinpä!
Ja veikkaan, että pilvet eivät vaalene yhtään siitä, kun saamme kovalla vänkäämisellä yli 70-miljoonaisen Turkin EU:iin, vaikka sieltä markkinoita löytyykin.

Quote..myös Suomi on kasvotusten peruskysymyksen kanssa: miten Euroopan maiden tulee suhtautua ja osallistua monikulttuuriseen kehitykseen, joka ei ole vain tulevaisuuden asia vaan on jo täydessä vauhdissa? Vastaus voi löytyä vain niistä arvoista, joihin kaikki Pohjoismaat ovat sitoutuneet..

Samaa mieltä. Pohjoismaisia arvoja ovat esimerkiksi työteliäisyys, lainkuuliaisuus, hiljaisuus, vapaamielisyys, rehellisyys, tasa-arvo, vaatimattomuus, demokratia, täsmällisyys, sekulaarisuus, individualismi ja väkivallattomuus. Ne maahanmuuttajaryhmät, joilla on vaikeuksia edellisten toteuttamisessa, tulee siis lähettää kotimaihinsa.

Quote from: Aallokko on 08.07.2010, 07:49:56
Aina unohtuu, että Itä-Eurooppa kokonaisuudessaan on jättäytynyt aktiivisen monikulttuuri-uudelleenjärjestelyn ulkopuolelle.

Terveiset täältä Itä-Euroopasta. Kyllä täälläkin monikulttuuria loytyy, mutta olemattoman sosiaaliturvan takia ne varsinaiset rikastajat puuttuvat. Naapurissa asuu korealaisia, kauppareissulla on vilahtanut muutama huivi + afrikan ihmisiäkin pyorii kaupungilla, mutta koska pelkällä sosiaaliturvalla ei ole mahdollista elää (ja kaikista tulkkauspalveluista joutuu itse maksamaa) epäilen etteivät ne tyohaluttomat (-taidottomat) täällä viihtyisi.

Quote from: Professori on 08.07.2010, 08:01:42

Quote from: Aallokko on 08.07.2010, 07:49:56
Aina unohtuu, että Itä-Eurooppa kokonaisuudessaan on jättäytynyt aktiivisen monikulttuuri-uudelleenjärjestelyn ulkopuolelle.

Saa muuten nähdä, miten kyseiset maat aiotaan pakottaa avamaan portit "varsinaisten" tulvalle ja tulijoiden vaatimusten edessä nöyristelylle. Voi mennä vaikeaksi, sillä noissa maissa on varmasti ehditty jo huomata, kuinka suohon Länsi-Euroopassa on värinän kanssa jouduttu.

Millä perusteella arvelet että itäeurooppalaiset huomaisivat tämän asian, kun sitä ei ole Suomessakaan huomattu. Tai siis ainakaan huomioitu päätöksentekijöiden tasolla.

Vahvin syy arveluuni on se, että entisen itäblokin maissa on raskaimman kautta jo koettu "monikulttuurisuus", kun siellä jouduttiin taipumaan neuvostosatelliiteiksi. Siellä ollaan terveen allergisia omituisille yhteiskuntakokeiluille ja toiseuden kumartelulle, toisin kuin lännessä.

Edit: Kiitos Tuomas2:lle Itä-Euroopan terveisistä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 08.07.2010, 16:13:46Pohjoismaisia arvoja ovat esimerkiksi työteliäisyys, lainkuuliaisuus, hiljaisuus, vapaamielisyys, rehellisyys, tasa-arvo, vaatimattomuus, demokratia, täsmällisyys, sekulaarisuus, individualismi ja väkivallattomuus. Ne maahanmuuttajaryhmät, joilla on vaikeuksia edellisten toteuttamisessa, tulee siis lähettää kotimaihinsa.

Minusta on vähän hassua, että mainitset individualismin yhdeksi pohjoismaiseksi arvoksi ja heti seuraavassa lauseessa peräänkuulutat maahanmuuttajaryhmien lähettämistä kotimaihinsa.

Quote from: skrabb on 08.07.2010, 07:27:29

Quote
Rauhannobelisti Andrei Saharov piti suurena vaarana sellaista vihaa, johon valtiollinen politiikka kannustaa tai jonka se on luonut. Sen lisäksi, että lait ja politiikka luovat puitteet yhteiskunnan toiminnalle, ne myös vaikuttavat kansalaisten asenteisiin. Juuri nyt politiikka voi monin paikoin edistää myös vaarallisia asenteita.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppa+ei+voi+paeta+monikulttuurisuutta/1135258438904

Totta. Jätän lukijan mietittäväksi, millaista vihaa ja millaisia vaarallisia asenteita maassamme harjoitettu monikulttuurisuus-on-rikkaus-ja-onhan-meillä-varaa-politiikka on saattanut synnyttää ja edistää.

Quote from: Negie on 08.07.2010, 16:48:50

Quote from: skrabb on 08.07.2010, 07:27:29

Quote
Rauhannobelisti Andrei Saharov piti suurena vaarana sellaista vihaa, johon valtiollinen politiikka kannustaa tai jonka se on luonut. Sen lisäksi, että lait ja politiikka luovat puitteet yhteiskunnan toiminnalle, ne myös vaikuttavat kansalaisten asenteisiin. Juuri nyt politiikka voi monin paikoin edistää myös vaarallisia asenteita.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppa+ei+voi+paeta+monikulttuurisuutta/1135258438904

Totta. Jätän lukijan mietittäväksi, millaista vihaa ja millaisia vaarallisia asenteita maassamme harjoitettu monikulttuurisuus-on-rikkaus-ja-onhan-meillä-varaa-politiikka on saattanut synnyttää ja edistää.

Kerkisit juuri lähettää ennen mua. Olin juuri kommentoimassa samaa kohtaa. Elikkä komppaan!

Quote from: Aapo on 08.07.2010, 16:46:26

Quote from: Eino P. Keravalta on 08.07.2010, 16:13:46Pohjoismaisia arvoja ovat esimerkiksi työteliäisyys, lainkuuliaisuus, hiljaisuus, vapaamielisyys, rehellisyys, tasa-arvo, vaatimattomuus, demokratia, täsmällisyys, sekulaarisuus, individualismi ja väkivallattomuus. Ne maahanmuuttajaryhmät, joilla on vaikeuksia edellisten toteuttamisessa, tulee siis lähettää kotimaihinsa.

Minusta on vähän hassua, että mainitset individualismin yhdeksi pohjoismaiseksi arvoksi ja heti seuraavassa lauseessa peräänkuulutat maahanmuuttajaryhmien lähettämistä kotimaihinsa.

Kiitos palautteesta. Vaikka individualismi onkin pohjoismainen arvo, se ei tarkoita, että kaikki pohjoismaalaiset olisivat individuaalisuutta kunnioittavia. Samalla tavalla, vaikka esimerkiksi muslimikulttuurit yleensä halveksivat individuaalisuutta, saattaa niiden piiriin kuulua yksittäisiä ihmisiä, jotka sitä kunnioittavat. Hyvä niin. Mutta maahanmuuttopolitiikka käsittelee ihmisjoukkoja. Ei ole sosiologisessa mittakaavassa mahdollista selvittää jokaisen yksilön mieskohtaista potentiaalia juurtajaksain. Siksi on yksinkertaisempaa, nopeampaa ja edullisempaa, että kategorisesti eväämme pääsyn niiltä etnisiltä ryhmiltä, jotka keskimääräisesti ovat osoittautuneet mahdottomiksi sopeuttaa.

Sitten vielä rautalankaversio: on olemassa firma A ja firma B. Molemmat toimittavat samaa tuotetta. Käytäntö on osoittanut kaikkialla, että firma A:n tuotteista 95% on sekundaa. Samoin on havaittu, että firma B:n tuotannosta sekundaa on vain 8%. Kummasta tilaat?

Eikä siinä vielä kaikki. Lopuksi yksinkertaistettu versio: vaikka me olemmekin individualistinen yhteisö, se ei tarkoita sitä, että meidän tulisi alkaa seuloa kansoja, jotka eivät ole individualisteja. Miksi pitäisi?

Kyseisen kirjoituksen erityisansioksi mainittakoon, että se antaa monikulttuurisuudelle (jota kirjoittajan mukaan "ei voi paeta", mikä on itsessään järjetön väite) sisällön. Hyvät naiset ja herrat, Thorbjørn Jagland esittelee: monikulttuurisuus. Olkaat hyvät ja nauttikaa.

Monikulttuurisuus on ihanaa --> monikulttuuri on luonnollista --> monikulttuuri on väistämätöntä.

Uskookohan tähän roskaan oikeasti joku? No, Hesari on linjansa valinnut.

Sinenmaa on 9.7.2010 blogikirjoituksessaan "Pohjoismaiden yhteiset arvot" kommentoinut Euroopan neuvoston pääsihteeriä Thorbjørn Jaglandia tämän kirjoituksesta 8.7.2010 Helsingin Sanomissa  "Eurooppa ei voi paeta monikulttuurisuutta".

http://sinenmaa.blogspot.com/2010/07/pohjoismaiden-yhteiset-arvot.html

QuoteMutta, herra pääsihteerin puhe muuttuukin sitten mongerrukseksi, kun hän yrittää yhdistää monikulttuurisuuden yhteisiin arvoihin. Monikulttuurisuus ja yhteiset arvot ovat toisensa poissulkevia. Jos haluamme pitää kiinni yhteisistä arvoista, niin silloin me emme voi haluta tänne monikulttuurisuutta!

Sinenmaa ottaa esille Thorbjørn Jaglandin perustavanlaatuisen ajatusvirheen. Jagland näkee hyväksi asiaksi Pohjoismaiden yhteiset arvot ja kummin on puoltamassa monikulttuuria eli ei-yhteisiä arvoja.


-------------------
Council of Europe: http://www.coe.int/
HS kirjoitus: http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppa+ei+voi+paeta+monikulttuurisuutta/1135258438904

Taantuma hidasti maahanmuuttoa
12.07.2010 13:49

mtv3.fi julkaisee tilastoja:
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2010/07/1154824
Timo

Quote from: Timo Rainela on 12.07.2010, 14:33:18
Taantuma hidasti maahanmuuttoa
12.07.2010 13:49

mtv3.fi julkaisee tilastoja:
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2010/07/1154824
Timo

Ja taas mennään. Työvoimaa, TYÖVOIMAA!

Jaa-a...
Onhan tämä se Jagland joka jotenkin pystyi vääntämään Obamalle Nobelin Rauhanpalkinnon...

QuoteAfter the announcement of Barack Obama as winner of the 2009 Nobel Peace Prize, the main opposition parties, the Progress Party and the Conservative Party, as well as several voices within his own Labour Party, demanded that Jagland resign his position as Chairman of the Nobel Committee, "in light of the award" as one party leader said, citing concerns that he may compromise the committee's independence when he simultaneously is head of the Council of Europe[54]. The Director of the Institute for Peace Research, Kristian Berg Harpviken, said, "I don't believe that one consciously excludes candidates because the leader of the committee also is the leader of the Council of Europe, but just the fact that one can ask the question weakens the image of the Nobel Committee as an independent committee, and that is a problem."[55]

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorbj%C3%B8rn_Jagland

Sanoisin että mies on yhtä naiivi kuin tavallinen vasemmisto-populisti.

Quote from: skrabb on 08.07.2010, 07:27:29
Miten Euroopan maiden tulee suhtautua ja osallistua monikulttuuriseen kehitykseen, joka ei ole vain tulevaisuuden asia vaan on jo täydessä vauhdissa?

Puistattavaa.

QuoteMietteitä monikulttuurisuudesta

DENNIS MITZNER

PÄÄKIRJOITUS

Nobel-komitean puheenjohtaja Thorbjorn Jagland kirjoittaa Helsingin Sanomien Vieraskynässä (HS 8.7.2010), että "Suomi on kasvotusten peruskysymyksen kanssa: miten Euroopan maiden tulee suhtautua ja osallistua monikulttuuriseen kehitykseen, joka ei ole vain tulevaisuuden asia vaan on jo täydessä vauhdissa?"

Kysymys on mielenkiintoinen, mutta johtaa jatkokysymykseen: ovatko eurooppalaiset sitoutuneet monikulttuurisuuteen vai sittenkin pluralismiin eli moniarvoisuuteen? Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus ovat näennäisesti samankaltaisia aatekokonaisuuksia, mutta niiden välillä vallitsee kuitenkin merkittävä ero.

Englantilaisen toimittaja ja kirjailija Melanie Phillipsin mukaan moniarvoisuus hyväksyy erilaiset ryhmittymät, mutta toisin kuin monikulttuurisuus, se ei pakota yhtä ajatusmallia kaikille kansanosille: "Moniarvoisuus antaa tuhansien kukkien kukkia, myös vähemmistöjen, jotka muodostavat yhteisöjä etnisyyteen tai uskontoon perustuen. Mutta tämä kaikki tapahtuu kansallisen identiteetin määräämien perusarvojen kautta. Yhteiskunta voi toimia ainoastaan, jos kansalaiset hyväksyvät yhteiset arvot kuten yksiavioisuuden, omantunnonvapauden ja sukupuolten välisen tasa-arvon."

Toisin sanoen kaikkien yhteiskunnan jäsenten on hyväksyttävä muun muassa edellä mainitut arvot, jotta moniarvoinen yhteiskunta ei muuttuisi monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi.

Ruotsin, Ranskan, Belgian ja Englannin kaupunkien slummiutuvat kaupunginosat ovat tämän uhkan keskiössä. Suomen maahanmuuttopolitiikkaa suunnittelevan päättäjän olisikin tutkittava niitä maita, joissa monikulttuurinen yhteiskunta oli 1970-luvulla sitä, mitä se on Suomessa vuonna 2010. Vuonna 2009 malmöläinen poliitikko Adly Abu Hajar julisti, että Ruotsi on paras mahdollinen islamilainen valtio. Kyseisen julistuksen perusteella voi todeta, että Ruotsi on avointa yhteiskuntaa kehittäessään mahdollisesti unohtanut, että länsimainen demokratia voi toimia ainoastaan, jos kansalaiset ovat sen puolella. Jos islamilaisen valtiomallin kannattajat joskus tulevaisuudessa pääsisivät enemmistönä äänestämään, demokratia todennäköisesti loppuisi.
...

Lue loput Politika (http://www.politika.fi/index.php?sivu=lue&id=3&julkinen=1)-verkkolehdestä.

Vaikeeta tuo monikulttuurisuus, ensin se on rikkaus ja voimavara, ja sitten se onkin taakka.

Eipä ihme jos perusjärkinen tavis alkaa asiaa epäilemään.

Quote from: Roope on 16.11.2010, 20:50:12

Quote
Englantilaisen toimittaja ja kirjailija Melanie Phillipsin mukaan moniarvoisuus hyväksyy erilaiset ryhmittymät, mutta toisin kuin monikulttuurisuus, se ei pakota yhtä ajatusmallia kaikille kansanosille: "Moniarvoisuus antaa tuhansien kukkien kukkia, myös vähemmistöjen, jotka muodostavat yhteisöjä etnisyyteen tai uskontoon perustuen. Mutta tämä kaikki tapahtuu kansallisen identiteetin määräämien perusarvojen kautta. Yhteiskunta voi toimia ainoastaan, jos kansalaiset hyväksyvät yhteiset arvot kuten yksiavioisuuden, omantunnonvapauden ja sukupuolten välisen tasa-arvon."

Toisin sanoen kaikkien yhteiskunnan jäsenten on hyväksyttävä muun muassa edellä mainitut arvot, jotta moniarvoinen yhteiskunta ei muuttuisi monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi.

http://www.politika.fi/index.php?sivu=lue&id=3&julkinen=1

Dennis Mitzner kirjoittaa siitä samasta asiasta, josta minäkin olen paasannut koko sen ajan, kun olen täällä Hommassa viihtynyt.

Korvaani särähti ainoastaan käsite moniarvoinen, koska se tuo väistämättä mieleen ajatuksen siitä, että on olemassa monia arvoja, jotka ovat kuitenkin kaikki yhtä hyviä. En jaksa nyt tarkistaa mikä on se Melanie Phillipsin käyttämä englanninkielinen vastine moniarvoisuudelle.

Mitzner kirjoittaa monikulttuuriajattelun alkaneen sotien jälkeen, jolloin eurooppalaisten kauheat teot olivat vielä tuoreessa muistissa. Varmasti on näinkin.

Itse pidän yhtenä - ja aika suurenakin syyllisenä myös joissakin oppiaineissa ja etenkin kulttuurintutkimuksessa vallitsevaa ajattelutapaa, että tutkijan kuuluu ymmärtää tutkimaansa kohdetta. Ymmärtäminen pitää kuitenkin jättää sinne tutkijankammioon. Ymmärtäminen ei saa tarkoittaa samaa asiaa kuin hyväksyminen, kuten nykytrendi tuntuu olevan.

QuoteMietteitä monikulttuurisuudesta

DENNIS MITZNER
PÄÄKIRJOITUS

Lue loput Politika (http://www.politika.fi/index.php?sivu=lue&id=3&julkinen=1)-verkkolehdestä.

Hyvä teksti, jossa sanalla "monikulttuurisuus" tarkoitetaan siis monikulttuuri-ideologiaa.

Vaikka moniarvoisuutta voidaan pitää lähtökohtana, ei senkään toteutuminen tarvitse olla orjallista, absoluuttista, vaan voidaan tarkastella, mitä muotoja ja seurauksia se ottaa, ja tämän informaation perusteella arvioida suhtautumista uudelleen.

Quote from: Phantasticum on 16.11.2010, 23:27:45
Mitzner kirjoittaa monikulttuuriajattelun alkaneen sotien jälkeen, jolloin eurooppalaisten kauheat teot olivat vielä tuoreessa muistissa. Varmasti on näinkin.

Itse pidän yhtenä - ja aika suurenakin syyllisenä myös joissakin oppiaineissa ja etenkin kulttuurintutkimuksessa vallitsevaa ajattelutapaa, että tutkijan kuuluu ymmärtää tutkimaansa kohdetta. Ymmärtäminen pitää kuitenkin jättää sinne tutkijankammioon. Ymmärtäminen ei saa tarkoittaa samaa asiaa kuin hyväksyminen, kuten nykytrendi tuntuu olevan.

Minusta monikulttuurisuus poliittisen tutkimuksen puolella on lähtenyt nationalismin tutkimuksesta. Alkuperäinen idea oli sellaisten hallintomallien tutkiminen ja ehkä kehittäminen, joissa kansalliset vähemmistöt - lähinnä siis alkuperäiskansat - voisivat kehittää omaa kansallista identiteettiään saman valtion sisällä enemmistön kanssa. Siitä on sitten liu'uttu kauas, eikä kukaan enää tiedä mitä muuta monikulttuurisuus on kuin sana iskulauseissa.

Tuota alkuperäistä ideaa on vielä korruptoituneena jäljellä siinä, että nyt siirtolaisille pitäisi suoda mahdollisuus oman kansallisen identiteettinsä kehittämiseen maissa - tai siis länsimaissa, muuallahan moista pidetään hulluutena - joihin he muuttavat.

Eurooppa voi ja Euroopan tulee paeta monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuus tälläisenä yleismaailmallisten moraalisten ja eettisten arvojen ilmentymänä, heikompien vähemmistöjen oikeuksien korostajana ja maapallon luonnollisen kehityksen jarruttajana tuhoaa länsimaisen hyvinvointiyhteiskynnan peruspilarit keskiluokkaisen viisihenkisen ydinperheen, pienyrittäjän, vahvemman oikeuden omaan asemaansa yhteiskunnan päättäjänä ja kristilliseen työetiikkaan perustuvan elämänlaadun hitaasti mutta varmasti. Monikulttuurisuus alkuperäisten ihmisheimojen tuhoajana, maapallon monimuotoisuuden tärvelijänä, hyödyttää vain ja ainoastaan nykyistä markkinakonsensusta, suuria globaaleja yhtiöitä, joiden markkinointikulut, kohdemainonta pitää tulevaisuudessa keskittää entistä pienemmälle määrälle erilaisia monimuotoisia ihmisheimoja, kohderyhmiä. Maailman kasvukeskuksiin satsataan enemmän rahaa, kuin maaseudulle. Näin kuljetusmatkat saadaan leikattua minimiin. Markkinointi hoidetaan globaaleista maailmankaupungeista Lontoosta ja New Yorkista hiekanruskeille massoille ympäri maailman. Jokainen juhlii joulua, jokainen juhlii ramadania, mutta kukaan ei juhli juhannusta tai pääsiäistä.
Pohjoismaiset perusarvot eivät ole yleismaailmalliset ihmisoikeuksiin, demokratiaan ja oikeusvaltioon perustuvat arvot, vaan ihmisten oikeudentajuun ja demokratiakäsitykseen perustuvat arvot.  Ihmisoikeudet, demokratia tai oikeusvaltio eivät ole lähtökohtia vaan tulosta eurooppalaisten ihmisheimojen oikeudentajusta. Tavoitteemme tai näkemyksemme eivät ole samanlaisia, eikä niiden tulekkaan olla samanlaisia. Erilaisuus luo jännitteitä ja nämä jännitteet luovat kilpailua ja innovaatioita, joita tarvitaan maapallon monimuotoisuuden säilymiseksi. Euroopan tärkeimpiä tienhaaroja ovat kansallisvaltioiden synty ennen 1000-lukua ja sen jälkeen, sekä niiden melkein totaalinen häviäminen 1900-luvun alussa. Jos tästä on jotain opittu, niin se, että totalitaariset, fasistiset, yleismaailmalliset aatteet, liiallisen vallan keskittyminen liian pienelle määrälle ihmisiä, kaikessa hurskaudessaan ja tekopyhyydessään ovat maailman monimuotoisuuden tuho. Kansallisvaltiot ovat edelleen ja tulevat aina olemaan luonnollisten yhteisöjen ainoa ja kaikkia turvaava ratkaisu.

Quote from: Kommeli on 17.11.2010, 01:30:59
Eurooppa voi ja Euroopan tulee paeta monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuus tälläisenä yleismaailmallisten moraalisten ja eettisten arvojen ilmentymänä, heikompien vähemmistöjen oikeuksien korostajana ja maapallon luonnollisen kehityksen jarruttajana tuhoaa länsimaisen hyvinvointiyhteiskynnan peruspilarit keskiluokkaisen viisihenkisen ydinperheen, pienyrittäjän, vahvemman oikeuden omaan asemaansa yhteiskunnan päättäjänä ja kristilliseen työetiikkaan perustuvan elämänlaadun hitaasti mutta varmasti. Monikulttuurisuus alkuperäisten ihmisheimojen tuhoajana, maapallon monimuotoisuuden tärvelijänä, hyödyttää vain ja ainoastaan nykyistä markkinakonsensusta, suuria globaaleja yhtiöitä, joiden markkinointikulut, kohdemainonta pitää tulevaisuudessa keskittää entistä pienemmälle määrälle erilaisia monimuotoisia ihmisheimoja, kohderyhmiä. Maailman kasvukeskuksiin satsataan enemmän rahaa, kuin maaseudulle. Näin kuljetusmatkat saadaan leikattua minimiin. Markkinointi hoidetaan globaaleista maailmankaupungeista Lontoosta ja New Yorkista hiekanruskeille massoille ympäri maailman. Jokainen juhlii joulua, jokainen juhlii ramadania, mutta kukaan ei juhli juhannusta tai pääsiäistä.
Pohjoismaiset perusarvot eivät ole yleismaailmalliset ihmisoikeuksiin, demokratiaan ja oikeusvaltioon perustuvat arvot, vaan ihmisten oikeudentajuun ja demokratiakäsitykseen perustuvat arvot.  Ihmisoikeudet, demokratia tai oikeusvaltio eivät ole lähtökohtia vaan tulosta eurooppalaisten ihmisheimojen oikeudentajusta. Tavoitteemme tai näkemyksemme eivät ole samanlaisia, eikä niiden tulekkaan olla samanlaisia. Erilaisuus luo jännitteitä ja nämä jännitteet luovat kilpailua ja innovaatioita, joita tarvitaan maapallon monimuotoisuuden säilymiseksi. Euroopan tärkeimpiä tienhaaroja ovat kansallisvaltioiden synty ennen 1000-lukua ja sen jälkeen, sekä niiden melkein totaalinen häviäminen 1900-luvun alussa. Jos tästä on jotain opittu, niin se, että totalitaariset, fasistiset, yleismaailmalliset aatteet, liiallisen vallan keskittyminen liian pienelle määrälle ihmisiä, kaikessa hurskaudessaan ja tekopyhyydessään ovat maailman monimuotoisuuden tuho. Kansallisvaltiot ovat edelleen ja tulevat aina olemaan luonnollisten yhteisöjen ainoa ja kaikkia turvaava ratkaisu.

Voisin yhtyä tähän tekstiin lähes täydellisesti.

Kun se multikulti on niin väistämätöntä, niin montako Jagland on itse asuttanut omaan kämppäänsä. Ovien kuuluisi olla auki kaikille. Samoin jääkaapin. Onhan sen sisältö halal? Jaglandin tehtävänä on pitää jääkaappi täytenä, sillä sitä edellyttää tasa-arvo ja eurooppalainen oikeuskäsitys. Ja onhan niitä isoäitejäkin. Poliittisen pitäisi olla myös henkilökohtaista, vai puhuuko Jagland vain lämpimikseen?

Multikulti ei ole aivan väistämätöntä, erittäin todennäköistä, mutta murtuihan se berliinin muurikin, että kaikki on mahdollista. todennäköisesti käy niin että sekasorron jälkeen eurooppaan muodostuu uusia kansallisivaltioita, joissa ei ole multikulti vaan jokaisessa omansa.

Maahanmuutto on jo hallitsematonta ja sen huonot vaikutukset jo ovat käyneet esiin.  Monikulttuuri taas ei missään ole koskaan toiminut vapaassa, demokraattisessa yhteiskunnassa.  Tämäkin tiedetään, näistä asioista on jo no-go-zonettain kokemusta.  Kuitenkin maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta pidetään itsestään selvänä, annettuna tekijänä, jolle ei voi kuin vikistä sen viedessä.

Pahimpien kukkahattuisten mokutusten aikana korvaan sanat "monikulttuuri" ja/tai "maahanmuutto" sanalla pedofilia.  Silloin sen kritiikitön ihailu tulee konkreettisesti esiin.

Se pedofilia kun on väistämätöntä, välttämätöntä ja ihanaa, ja miten se voimavaraistaakaan!  Eikä Eurooppa tietenkään voi paeta pedofiliaa!

Tämä teksti on juuri sellainen, joka saa minutkin, vannoutuneen EU:n kannattajan, kääntymään Eurostoliiton vastustajaksi. Olen tähän saakka pitänyt EU:sta saatavia hyötyjä haittoja suurempina, mutta Eurooppaa todellakin hallitsevat täydelliset hullut, joiden puudelimaisina juoksupoikina pikku cai-göranit juoksevat.

Miten Eurooppa voisi paeta epäpäteviltä idiooteilta, joita kutsumme pääsihteereiksi, komissaareiksi, ministereiksi ja mepeiksi?

LB