Hei, olen seurannut tätä palstaa viime syksystä saakka. Nyt tekee mieli sitten kirjoittaa elävän ihmisen mielipide.
En halua puhua pelkästään maahanmuuttajista, vaan heidän arvomaailmastaan, joka perustuu vahvasti satoja vuosia sitten kuolleiden ihmisten omiin mielipiteisiin.
Kyse on siis siitä, että onko se osoitus laillisesta yhteiskunnasta ja sen sivistyneisyydestä, jos tai kun laki antaa täydellisen mielipiteen vapauden ainoastaan ammoin sitten kuolleille? Ja tuo sama lakikokoelma pitää sisällään sanktioita jokaista elävää varten, joka esittää oman mielipiteensä.
Miten on oikeudellisesti mahdollista kunnioittaa vain kuolleiden mielipiteitä, ja jopa niin, että lain mukaan ne ovat niin pyhiä, että elävä voidaan tuomita valekuolleeksi (vankilaan=pois sosiaalisen elämän piiristä) vain siksi, että elävällä on esittää parempi mielipide maailman menosta kuin se, jolle laki antaa täydellisen pyhyyden suojan?
Jos nimittäin lain mukaan esim Muhammedin esittämät "totuudet" ovat niin pyhiä, joita ei saa kritisoida, niin silloin laki tunnustaa, ettei Muhammed itse lainkaan ajatellut, vaan Allah puhui Muhammedin kautta.
Tuomareiden tulee kertoa suomalaisille, onko esimerkiksi seuraava muinoin kuolleen ihmisen kirjoitus hänen oma mielipide vai onko se Allahin mielipide: "Neuvokaa naisia lempeästi. He ovat teidän luonanne kuin vankeja eikä heillä ole valtaa omien asioittensa suhteen, mutta te olette ottaneet heidät Allahin teille uskomaksi velvoitteeksi ja teillä on oikeus nauttia heistä sukupuolisesti Allahin sanojen mukaan. (Ibn Hisham: 450)" Vastaavia mielipiteitä Koraani on täynnään!
Minusta asiassa ei ole mitään eittämistä, että uskontojen pyhät kirjoitukset ovat aikansa eläneiden ihmisten mielipiteitä! Jos tämä on rikos uskonnonvapautta vastaan, niin toki mielelläni otan sitten kunnian olla lainrikkoja koska jos en olisi uskontolainrikkoja, niin silloin joutuisin olemaan järjetön, eikä järjettömyys tunnu minusta lainkaan kivalta. Tuskin edes pystyisin olemaan järjetön, mutta pystyn helposti esittämään omaan aikaani sopivia järkeviä mielipiteitä, jotka kaiketi voivat tuntua heistä pahalta, jotka eivät salli mielipiteen vapautta.
Kysymys on niin yksinkertainen, että miten on mahdollista kutsua itseään sivistyneeksi, jos ei mitenkään tuomitse kuolleiden mielipiteitä, vaan tuomitsee vain elävien esittämiä mielipiteitä?
Uskontojen kirjoitukset ovat mielestäni vain ihmisten omia mielipiteitä, eikä ole sellaista oikeudenmukaisuutta, joka voisi todistaa, että muinoin ihmiset puhuivat Jumalan sanaa, mutta elävät ihmiset eivät siihen enää pysty! Eivätkö poliitikot ja tuomarit uskokaan ihmisen kehitykseen, kun uskovat siihen, että muinoin ihminen pystyi puhumaan henkeviä, mutta nykyään ei enää pystytä? Ihan rehellisesti: Onko tosiaan niin, että lain ja oikeuden mukaan Muhammedin kirjoitukset ovat henkeviä? Onko väärin pyytää tähän kysymykseen asiallista vastausta, joka pätisi myös oikeudessa?
Pyydän tämän foorumin lukijoita ottamaan huomioon sen, että arvoista keskusteltaessa Jumalaa ei voida kieltää keskustelun asiasisällöstä. Koska Koraanissa olevien mielipiteiden sanotaan olevan Allahin mielipiteitä, niin silloin Allah tulee ottaa keskusteluun mukaan ja jopa kysyä, että miten on mahdollista, että nykyään elävillä ihmisillä on useimmiten parempi mielipide kuin se mielipiteiden kirjasto, jonka nimeen tänne tulevat vannovat?
Muutoinhan me emme voi antaa maahanmuuttajille sellaista riittävää älyllistä haastetta, jota he tarvitsevat pystyäkseen itse muodostamaan tähän aikaan sopivia mielipiteitä. On lain-, oikeuden -ja järjen vastaista, jos tuomarien mielestä Jumalan sanomaksi esitetään niitä mielipiteitä, joita Koraanista ja Raamatusta löytyy.
Uskovaisen usko siitä, että hän on oikeassa, on vain mielipide -- joka todistuu viharikokseksi ihmisyyttä vastaan, jos uskovainen pitää ammoin kuolleiden ihmisten esittämiä mielipiteitä enemmän arvossa kuin elävien ihmisten mielipiteitä.
Jos taasen maahanmuuttajat sanovat, ettei heillä ole omaa mielipidettä Koraanin sisällöstä, vaan he esittävät ainoastaan Muhammedin mielipiteen, niin silloin se vaatii sen, että syyttäjä syyttää Muhammedia ikään kuin hän olisi elävä. Sillä jos jonkun ihmisen mielipiteiden pitäisi olla päteviä meidän ajassa, ja jos sen ihmisen mielipiteet ovat mitä ovat, niin silloin oikeus on tehnyt oikeusmurhan, jos se ei tuomitse Muhammedia mielipiteistään, vaan vain heitä, jotka esittävät kritiikkiä Muhammedin mielipiteistä!
Minä suoraan vaadin, että yleisen syyttäjän tulee nostaa syyte Muhammedia vastaan viharikoksesta suomalaisuutta ja suomalaisia kohtaan, koska tänne tulleet maahanmuuttajat väittävät, että Muhammedin mielipiteet ovat tähän aikaan sopivia, eikä niissä ole mitään vikaa. Sehän olisi aivan sama, jos Muhammed itse eläisi meidän ajassa ja saarnaisi kaiken sen, jota Koraanista luetaan!
Mielipiteeni on elävän ihmisen mielipide. Jos tämä mielipide ei ole niin pyhä kuin kuolleiden mielipiteet, niin silloin meidän oikeuslaitos palvelee järjettömyyttä ja taantumusta.
Jos muinoin kuolleiden mielipiteet hallitsevat nykymaailman menoa, niin silloin lain tulee tuomita myös ne menneiden aikojen mielipiteiden esittäjät huolimatta siitä, mitä he ovat itsestään väittäneet. Sillä tuomitaanhan nykyaikanakin ihminen jopa laitokseen, jos hän esittäisi samanlaisia mielipiteitään Korkeimman nimissä, mitä muinoin on esitetty, ja joita nykyisin väitetään pyhiksi!
Korkeimman puhemieheltä tulee vaatia Korkeimman tekojakin, eikä ainoastaan ihmisyyttä alentavia ja ihmisiä orjuuttavia mielipiteitä.
Update: Muslimien mukaan profeetta voi edelleen loukkaantua:
Imaami: "Miksi haluatte loukata Profeettaa, joka haluaa tuoda maailmaan rauhaa ja
rakkautta", joten silloin hänet voidaan tuomita viharikollisuudesta. Jos oikeus jättää Muhammedin tuomiotta, vaikka hän on selvästi provosoinut ihmisiä vihaan, niin se ikään kuin lisää vain muslimien käsitystä siitä, että he ovat lain yläpuolella.
Tervetuloa foorumille ensinnäkin.
Uskonrauhalaeissa ei meillä ole kyse uskonnollisten lausumien arvottamisesta, vaan yhteiskuntarauhan suojaamisen yrityksestä. Toiselta puolelta yhteiskuntarauhaa suojaavat syrjinnän kieltävät pykälät.
Tämän enenmpää minulla ei ole pitkään kirjoitukseesi sanomista.