Hommaforum Testi

A-Studion reportaasi TV1:ssä maanantaina 5. heinäkuuta 2010 kello 21:00.

Ohjelma löytyy YLE Areenasta. (http://areena.yle.fi/video/1121525)

QuoteTänä kesänä tulee kuluneeksi viisi vuotta siitä, kun tanskalainen päivälehti Jyllands-Posten julkaisi pilapiirroksia profeetta Muhammadista, ja islamilainen maailma raivostui. A-studio kävi katsomassa, mitä profeetan piirtäjille kuuluu tänään.

A-Studion reportaasimatka alkaa Oulusta, missä paikallisen islamilaisen seurakunnan imaami, filosofian tohtori Abdul Mannan kertoo mielipiteensä sananvapaudesta ja kiistellyistä kuvista sekä esittää pilapiirtäjille kolme kysymystä.Toimittaja Sanna Ukkola vie imaamin kysymykset pilapiirtäjille ja pyytää heitä vastaamaan piirtämällä. Lopuksi Mannan saa kommentoida uusia piirroksia.

Jyllands-Postenin piirroksista eniten loukkaavaksi koettiin Kurt Westergaardin teos, jossa profeetta Muhammadilla oli turbaanissaan pommi. Westergaard istui Yhdysvalloissa poikansa uima-altaalla, kun hän kuuli piirroksensa herättämästä reaktiosta: Tanskan liput ja suurlähetystöt paloivat eri puolilla islamilaista maailmaa ja mellakoissa kuoli yli sata ihmistä.

Westergaard elää yhä ympärivuorokautisessa poliisivartiossa, koska terroristit ovat luvanneet hänestä miljoonan dollarin tapporahan. Uhkaukset eivät ole jääneet puheiden tasolle: kirveellä aseistautunut muslimimies yritti murhata Westergaardin tammikuussa.

Pari vuotta myöhemmin oman Muhammed-pilakuvansa piirsi ruotsalaistaitelija Lars Vilks, ja hänkin sai osansa äärimuslimien vihasta. Maaliskuussa poliisi pidätti seitsemän ihmistä epäiltynä Vilksin murhan suunnittelusta. Vilksin kotitalo yritettiin polttaa kuukausi sitten. Myös Suomessa vierailleen Vilksin Iissä rakentama lautatorni yritettiin polttaa juhannuksen jälkeen.

Oululainen sarjakuvapiirtäjä Ville Ranta on osallistunut keskusteluun käyttämällä Muhammad-hahmoa omissa töissään ja paheksumalla Suomen poliittista johtoa, joka meni pyytelemään anteeksi profeetasta tehtyjen kuvien julkaisemista.

Ranta on kolmesta Muhammadin piirtäjästä ainoa, joka ei ole joutunut pelkäämään turvallisuutensa puolesta. Nykyään hän provosoi kristittyjä mm. Kirkko ja kaupunki -lehdessä.

Matti Virtanen
vastaava tuottaja
Yle Ajankohtaisjournalismi

a-tuubi (http://blogit.yle.fi/a-tuubi/a-studion-reportaasi-imaami-ja-profeetan-piirtajat)

QuoteMuhammad-piirrosten hinta


Tanska, kesäkuun loppu 2010. Maailman kuuluisimman Muhammad-pilapiirtäjän Kurt Westergaardin  asunnon edustalla päivystää neljä siviilipukuista poliisia. Emme saa kuvata asuntoa ulkopuolelta - suojelupoliisin miehet tarkastavat laukkumme ja pyytävät, että jättäisimme kameran aluksi autoon.

Westergaardin asunto on täynnä kameroita ja elektroniikkaa. Hän esittelee meille turvahuoneensa, jossa on hälytysnappi poliisin kutsumiseksi paikalle. Turvahuone pelasti Westergaardin hengen tammikuussa, kun kirveen kanssa aseistautunut somalimies hyökkäsi asuntoon.

"Hän takoi ovea kirveellä ja huusi kirouksia. Ne olivat elämäni pisimmät minuutit", Westergaard kertaa kokemustaan.

Mies huusi janoavansa verta ja kostoa.

Westergaard oli hyökkäyksen aikana hoitamassa viisivuotiasta lapsenlastaan. Pilapiirtäjä joutui jättämään tytön yksin olohuoneeseen.

"Minulla oli kaksi vaihtoehtoa: olisin voinut mennä tappelemaan hyökkääjän kanssa olohuoneeseen, jolloin hän olisi murhannut minut pikkutytön silmien edessä. Tiesin kuitenkin, että terroristit hyökkäävät omaisten kimppuun äärimmäisen harvoin, joten pakenin turvahuoneeseen odottamaan poliisia."

Kurt Westergaardin elämä mullistui viisi vuotta sitten, kun hän piirsi profeetta Muhammadin kuvan Tanskan suurimman päivälehden Jyllands-Postenin sivuille. Kuvassa Muhammadin turbaanin tilalla oli pommi. Pian suurlähetystöt ja Tanskan liput paloivat kaikkialla islamilaisessa maailmassa, mielenosoituksissa kuoli yli sata ihmistä.

Westergaardista on luvattu miljoonan dollarin tapporaha, hän elää ympärivuorokautisessa poliisivartiossa ja pakenee turvatalosta toiseen. Eläkkeelle viikko sitten jäänyt pilapiirtäjä arvelee joutuvansa elämään maan alla lopun ikäänsä.

Hän ei silti kadu piirrostaan.

Katumusta ei tunne myöskään Westergaardin ruotsalainen kollega Lars Vilks, jonka asunnon seinällä riippuu kuuluisa Muhammad-piirros. Yläkerrassa sijaitsee turvahuone, ja Vilks nukkuu yönsä kirves sänkynsä vieressä.

Vilks piirsi profeetta Muhammadin koirana pari vuotta Westergaardin pilapiirroksen jälkeen - ja raivostutti muslimit. Poliisi pidätti maaliskuussa seitsemän ihmistä Vilksin murhan suunnittelusta epäiltynä. Pari kuukautta myöhemmin muslimit hyökkäsivät Vilksin kimppuun Uppsalan yliopistossa, jossa tämä näytti videota profeetta Muhammadista homobaarissa. Vilksin asunnossa on edelleen toukokuisen tuhopolttoyrityksen jälkiä.

A-studio kävi katsomassa, mitä kuuluu Muhammad-pilapiirtäjille tänään, viisi vuotta Jyllands-Postenin kuvista nousseen kohun jälkeen. Tapasimme myös oululaisen sarjakuvataitelijan Ville Rannan.

Sanna Ukkola

a-tuubi (http://blogit.yle.fi/a-tuubi/muhammad-piirrosten-hinta)

Rauhan uskonto, heh heh!

Sanna Ukkola?!? Meidän rakas :sanna: on ryhtynyt tekemään oikeasta aiheesta uutisia? Tuota on nimittäin millään twistauksella lähes mahdoton tehdä mokutusuutista.

Jos näin on Sanna, niin kaikki kunnioitus sinne!

Quote from: Tommi Korhonen on 03.07.2010, 22:59:27
Tuota on nimittäin millään twistauksella lähes mahdoton tehdä mokutusuutista.

Vaikea tehdä mokutusuutista kolmesta VHM:stä jotka rienaavat profeettaa, rikkovat uskonrauhaa ja kiihottavat kansanryhmää vastaan? I don't think so...

Tuli tästä mieleeni, että kaipaan niin Matti Vanhasta takaisin, sillä täytyisihän jonkun pyytää ITALIALAISILTA ANTEEKSI, kun Soili Lautsi on mennyt kritisoimaan heidän uskontonsa symbooleja. Koko Italian kansa on raivona, mutta suomessa ei nykyinen pääministeri ymmärrä pyytää tämän tollon tekoja anteeksi.

Toista se oli ennen, kun Matti reippaasti pyyteli anteeksi niiltä, joiden uskontoa joku suomalainen oli kritisoinut.  ;D

Sanna Ukkola on tuskin kääntänyt takkiaan. Hän pyrkinee vain osoittamaan, miten lihaa syövät valkoiset heteromiehet rienaavat islamia ja lietsovat uskontoperusteista väkivaltaa. Muslimit ovat tietenkin syyttömiä reaktioihinsa. Hehän eivät voi mitään sille, jos hermot menevät vääräuskoisen rienaajan ja riivaajan kanssa.

Miksi Suomessa pitäisi kysyä jonkin imaamin mielipidettä yhtään mistään asiasta? Jo se että näin ylipäänsä tehdään on melkoista islamin nuolemista.

Islamissa ei ole mitään vikaa. Vain nämä muutamat "mädät omenat" pilaavat rauhanuskonnon maineen. Mitään tarvetta yhteiskunnallisille toimenpiteille ei ole. Ja onhan yhtä lailla kansallismieliset uusnatsitkin vaarallisia. Hehän esimerkiksi pitävät siniristilippuja kotiensa seinillä ja hirveimmät tapaukset ovat jopa liimailleet tarroja julkisiin tiloihin.

Pilakuvien piirtämättömyyden hinta tulee olemaan kauhea.

Minua oikeasti pelottaa ajatus ihmisryhmästä joka on näin helppo provosoida kaduille riehumaan ja tekemään muutakin suurta vahinkoa. Sen lisäksi minua ärsyttää ihmiset jotka, jos jonkin asian voi ymmärtää  monella eri tavalla, ymmärtävät (tahallaan?) aina sillä kaikkein huonoimmalla tavalla.
Ja tämä nöyristely ja arkailu muslimien edessä tämän pilakuva-asian tiimoilta ei enää edes ärsytä, vaan liikutaan jo jossain itkuun purskahtamisen ja raivokohtauksen välillä.

Vedetäänpä foliolippis hetkeksi päähän ja heitetään esimerkki siitä, miten muslimeja voidaan käyttää hyväksi pilakuvien tiimoilta.
Jossain poliittisen kähminnän syvissä kellareissa on taas suunnitteilla peruskähmintää suurempi kupru. Asianosaiset hieman empivät, koska "Ei me tätä saada kyllä vedettyä millään läpi niin ettei kukaan huomaa ja kansa raivostu!". Mutta ratkaisu tähän on lähellä; "Älähän hättäile. Hommataan pari Muhammetin pilakuvaa lehteen, niin siltä muslimien riehunnalta kukaan ei näe eikä kuule mitään mitä me tehdään!"
Ja jos nostetaan hieman lippaa niin voidaan heittää vaikka toinen skenaario. Koulun mokuttaja-ope on antanut, ah niin värisevän, kotitehtävän oppilaille kuvailla omin keinoin miten maahanmuuton rikkaus heitä omakohtaisesti koskettaa. No, kaupungin kerrostalossa asuva pikku-Liisa sitten tekeekin erittäin hienoa työtä ja piirtää erittäin hienon kuvan samassa rapussa asuvasta mukavan oloisesta mamusedästä. Piirros on tietenkin paras työ koko luokalta ja se osoituksena kasvavan sukupolven lisääntyvästä suvaitsevaisuudesta se julkaistaan vähintäänkin paikallisessa lehdessä. Paha vaan, ettei kukaan hoksannut ajatella että piirroksen henkilöllä on turbaani, parta ja nimenä Mohammed...
Muslimimaissa rauhantunne purskahtaa yli ja leimauttaa liekkeihin niin liput, lähetystöt kuin autotkin. Mielenosoitukset rikastavat katukuvaa ja kirsikkana kakussa on vaatimukset pikku-Liisan teloittamisesta uskonpilkasta. Matti Vanhasella menee ääni käheäksi kun sen verran muisti pelaa että tulee anteeksipyytelijän rooli esiin. Ja mitä vielä? Tunnistaako se C-rapun Mohammed itsensä siitä kuvasta ja koittaa rauhoitella uskonveljiään vai onko hänkin jo teroittanut sapelin millä aikoo pistää pyhän tehtävänsa täytäntöön kun pikku-Liisan seuraavan kerran näkee.
Foliolippiskin hiostaa, otetaan pois.

Oikea tapa suhtautua muslimien reaktioon noihin pilakuviin olisi alusta asti ollut kyllätäminen. Jokaikinen lehti joka ikisessä maassa täyteen Mohammed-pilakuvia. Ja sitä olisi pitänyt jatkaa niin kauan että viimeinenkin, kaikkein höyrypäisin kiihkoilija toteaa että "Antaa olla, ei tuolle mitään mahda".
Jos muslimien reaktiot olisivat olleet rauhallisia ja inhimillisempiä, niin sitten olisi voitu antaakin vähän löysää ja miettiä mitä niiden kuvien kanssa tehdään.

Quote from: tavallinen jantteri on 05.07.2010, 07:04:50
Pilakuvien piirtämättömyyden hinta tulee olemaan kauhea.

Minua oikeasti pelottaa ajatus ihmisryhmästä joka on näin helppo provosoida kaduille riehumaan ja tekemään muutakin suurta vahinkoa. Sen lisäksi minua ärsyttää ihmiset jotka, jos jonkin asian voi ymmärtää  monella eri tavalla, ymmärtävät (tahallaan?) aina sillä kaikkein huonoimmalla tavalla.
Ja tämä nöyristely ja arkailu muslimien edessä tämän pilakuva-asian tiimoilta ei enää edes ärsytä, vaan liikutaan jo jossain itkuun purskahtamisen ja raivokohtauksen välillä.

Juuri näin. Tuo otsikko 'Muhammad-piirrosten hinta' on täysin harhaanjohtava. Huomattavasti parempi olisi 'Muslimien maahantuonnin hinta'. Pilapiirrosten tekeminen on täysin hyväksyttävää länsimaisessa yhteiskunnassa; se ei ole väärin, ja vaikka olisikin, siitä eivät päätä Koraani kädessä ölisevät muslimisaarnaajat vaan maan oikeuslaitos.

Väärin on tuoda maahan uskonnollisia fanaatikkoja jotka pyrkivät väkivallalla ja uhkailulla vaikuttamaan maan sisäisiin asioihin ja ihmisten oikeuteen ajatella ja puhua mitä haluavat, ja antaa näille jatkuvasti enemmän ja enemmän painoarvoa mediassa ja päätöksenteossa. Lopettakaa jo, helvetin älykääpiöt, ennenkuin oikeasti ollaan siinä pisteessä että imaamilta kysytään joka kerta mitä suomalainen saa sanoa tai tehdä omassa maassaan.

Onneksi ei sentään enää kysytä "asiantuntijalausuntoja" Jaakko Hämeen-Anttilalta. Imaamit sentään kertovat sen totuuden heikäläisten kannalta. Siihen on helpompi vastata. Ja vastaushan on: Maassa maan tavalla tai voi lähteä pois maasta.

Quote from: ibn ghul on 05.07.2010, 11:12:39
Tuo otsikko 'Muhammad-piirrosten hinta' on täysin harhaanjohtava. Huomattavasti parempi olisi 'Muslimien maahantuonnin hinta'.

Otsikko tosiaan vähän haiskahtaa mokutukselta, toivottavasti olen väärässä.

Quote
A-Studion reportaasimatka alkaa Oulusta, missä paikallisen islamilaisen seurakunnan imaami, filosofian tohtori Abdul Mannan kertoo mielipiteensä sananvapaudesta ja kiistellyistä kuvista sekä esittää pilapiirtäjille kolme kysymystä.Toimittaja Sanna Ukkola vie imaamin kysymykset pilapiirtäjille ja pyytää heitä vastaamaan piirtämällä. Lopuksi Mannan saa kommentoida uusia piirroksia.

Imaamille annetaan viimeinen sana. Ja miksi niihin kysymyksiin pitää vastata piirtämällä? Vaikuttaa hömppäjournalismilta. Eikö olisi parempi keskustella ihan kirjallisesti, kun olisi hyvä tilaisuus puhua asiasta suoraan.

ibn ghul: Tuo otsikko 'Muhammad-piirrosten hinta' on täysin harhaanjohtava.

Ei välttämättä, tosin varmaan vastoin alkuperäistä tarkoitusta asian voi nähdä niinkin,
että hinta oli kova muslimimaailmalle, monet silmät avautuivat turhanpäiväisen
vouhottamisen ansiosta ja nuivistumista tapahtui.

Onko kenelläkään tietoa kuinka tämän voisi nähdä ulkomailla? Areenan pätkät ei ole toiminut täällä Keski-Euroopassa.

Olennaista muslimien reaktioissa on se, että Muhammed aikanaan tapatti kaikki,jotka sanoivat häntä vastaan, ja näin täydellisen miehen innoittamina...mitä voisimme odottaa... ;)Tosin kun kirjoitin tämän viestiksi artikkeliin, se ei mennyt läpi, siis eihän islamissa mitenkään voi olla mitään vikaa!!! :roll:

Quote from: Orpheus on 05.07.2010, 20:44:31
Onko kenelläkään tietoa kuinka tämän voisi nähdä ulkomailla? Areenan pätkät ei ole toiminut täällä Keski-Euroopassa.

Tulee pian youtubeen.

http://www.youtube.com/watch?v=vAdTneYh7PY
http://www.youtube.com/watch?v=T7RwAcKd2dI
http://www.youtube.com/watch?v=cwnb3D3uhss

Hyvää työtä Sanna teki.

Vaikka kuinka tuo imaami esiintyi suvaitsevaisena ja ymmärtäväisenä, niin ei kättelyä, ja se ymmärryskin kohdistui vain sisäänpäin; tehkää niinkuin me haluamme ja sillä siisti.

Toivottavasti jonniiverran ihmisten silmiä taas aukesi...

Perhana soikoon Sanna, Vilksiä olisi pitänyt haastatella på det andra inhemska, eikä millään neljännestankeroenglannilla. Ja vastaavasti Westergaardia tanskaksi, ei englanniksi. Se, että oululainen imaami ei puhu kotimaisia kieliä, ei taas juuri yllätä.

edit: Ja missä ihmeen ristiriidassa kyseiset pilapiirrokset muka ovat uskonnonvapauden kanssa?

Vaikea sanoa, oliko ohjelmassa tarkoitus mokuttaa vai ei, mutta lopputulos oli kyllä nuivistava. Hyvä niin.

Niin mitä kaikkea uutta olemmekaan islamista tämän yhteisen taipaleemme aikana oppineet?  :roll:

Hitto että Lars Vilks on fiksun ja karismaattisen tuntuinen kaveri...

Mukaan olisi pitänyt saada myös suomalainen superraskaan sarjan pilapiirtäjä. Miksiköhän Seppo Lehto ei ollut haastateltavien listalla ;D

Seppo Lehto ;D

Imaami olisi varmasti saanut tajunnan räjäyttävän vastauksen. Hyvin kyllä ukko piti pokan, kun noita vastauspiirroksia vedeltiin esiin, muisti tosin syyttää ainakin yhtä "virheeksi".

Historiaa tehtiin ainakin siinä, että joku sai sanoa Ylellä: muuta emme vaadi kuin, että kunnioitatte demokratiaamme, sillä olette saaneet meiltä kaiken.

LB

Hyvä ohjelma.

Quote from: tavallinen jantteri on 05.07.2010, 07:04:50
Pilakuvien piirtämättömyyden hinta tulee olemaan kauhea yms jne...

Totta.

Minusta suurin virhe (tähän mennessä) tehtiin jo silloin kun Salman Rushdien Saatanallisista Säkeistä saamaa kuolemantuomiota ei yksiselitteisesti tuomittu lännessä ja länsimaista sananvapautta ei silloin asetuttu yksissä tuumin ja päättäväisesti puolustamaan. Sitä hintaa tässä maksetaan. Koska selväähän on, että nykyinen uskontojen (tai uskonnon, eli islamin) suojelu on tuontitavaraa idästä ja etelästä. Eurooppa selvitti jo välinsä uskonnon kanssa kerran, raivostuttavaa, että se täytyy tehdä uudestaan ja vielä sellaista tahoa vastaan joka on poliittisesti korrektin ajatuspoliisin suojeluksessa.

Hävisimme myös sarjakuvaepisodin, ainakin muslimien mielestä. Toki tarkoitan sellaisia muslimeja jotka yrittivät lietsoa episodilla vihaa tai olivat vihaisia, en niitä, joiden mielestä koko asian olisi vain voinut mennä pois.

Kun mellakointi alkoi, olivat EU:n johtajat kaakattelemassa rivissä anteeksipyyntöjään. Sitä että Westergaard tai Vilks tarvitsevat paniikkhihuoneet, koska ovat pohjoismaississa hyvinvinvointivaltioissa käyttäneet täysin hyväksyttävällä tavalla ilmaisunvapauttaan ei vieläkään vasemmiston riveissä tuomita täysin. Yllättävän moni "suvaitsevaisena" itseään harhaisesti pitävä on taas sitä mieltä, että he antsaitsevat kaikki vastoinkäymiset.

Tällä tavalla islamisteille opetetaan, että väkivallalla uhkailu ja mellakointiin yllyttäminen kannattaa. Saamme vielä katua tätä opetusta suuresti.

Olipas yllätys, miten asiallisesti oli A-Studion raportti tehty.  Ilmeisesti myös Sanna Ukkola on tässä raportissa kokeillut omia suvaitsevuuden rajojaan ja hyvä niin.

Mitenköhän on, saako YlE nyt fatvan, kun meni ensimmäisenä juklaisemaan pilapiirtäjien vastaukset oululaiselle Imaamille ja ihan TV:n välityksellä?

Olihan piirtäjien vastaukset kuitenkin moku-ideologian vastaisia ja "kiihottavia".

Pisteet kuitenkin YLE:lle ja tästä on hyvä jatkaa nyt valittua linjaa.   :)

Quote from: gloaming on 05.07.2010, 21:32:38
Perhana soikoon Sanna, Vilksiä oli pitänyt haastatella på det andra inhemska, eikä millään neljännestankeroenglannilla. Ja vastaavasti Westergaardia tanskaksi, ei englanniksi. Se, että oululainen imaami ei puhu kotimaisia kieliä, ei taas juuri yllätä.

Njaa, minut Sanna yllätti positiivisesti.

Mielestäni tuossa oli näkyvissä yritys objektiivisuuteen. Kaikki saivat sanoa sanottavansa, eikä mielestäni ketään suosittu enempää kuin muita.

Ainoa asia, jota jäin kaipaamaan, oli vastausta imaamilta kysymykseen, että tuomitseeko hän pilakuvien inspiroimat väkivallanteot ja pilapiirtäjien murhayritykset. Nyt - ellei mennyt minulta sitten ohi - imaami vain kuittasi jotain tyyliin, että monet järjestöt ovat tuominneet iskut, kertomatta kuitenkaan, että mitkä järjestöt tai että mikä hänen oma kantansa on.

Mitä sitten käytettyyn kieleen tulee, niin ei häirinnyt tippaakaan ja mielestäni englannin ääntäminen oli selvästi parempaa kuin suomalaisilla toimittajilla keskimäärin. Mutta mielestäni se on aivan sama, millä kielellä haastatellaan ja onko tankeroa vai ei, kunhan kaikki tarvittava tulee sanotuksi.

Hyvä maku jäi tuosta jutusta.

Quote from: Zngr on 05.07.2010, 21:41:37
Sitä että Westergaard tai Vilks tarvitsevat paniikkhihuoneet, koska ovat pohjoismaississa hyvinvinvointivaltioissa käyttäneet täysin hyväksyttävällä tavalla ilmaisunvapauttaan ei vieläkään vasemmiston riveissä tuomita täysin.

Epäilen vahvasti, ettei Vilksin turvajärjestelyistä ole kerrottu ihan kaikkea. Mitähän järkeä olisi esitellä julkisuudessa tuollaista heppoista koppia ja kertoa vielä tarkasti, missä se talossa sijaitsee...

Quote from: Zngr on 05.07.2010, 21:41:37Yllättävän moni "suvaitsevaisena" itseään harhaisesti pitävä on taas sitä mieltä, että he antsaitsevat kaikki vastoinkäymiset.

Tietenkin. Koska sorto. Koska uhri. Koska vähemmistö, jota käsitettä sinun toisen maailmansodan jälkeen elävän palvoman pitää.

Sanna Ukkolasta sananen. Sanna Ukkola on toisinaan hieman väärin ymmärretty nuivissa piireissä. Sannalla on tuskin mitään erityisesti esimerkiksi nuivia Halla-aho vastaan, enkä usko, että Ukkola ainakaan töissä yrittää nimenomaan mokuttaa tai olla mokuttamatta.

Sanna haluaa journalismia jossa myyvistä ja kohu-viritteisistä jutuista tehdään uutisia jotka saavat ihmiset reagoimaan ja ostamaan otsikoita. Ei hän muuten olisi sanonut ihailevansa räväkkää tabloidjournalismia ja pyrkivänsä tuomaan sitä sellaisenaan muistaakseni UK:sta (ja ehkä USA:sta?) Suomeen.

Väitän, että jos joku sosialistihöyrypää saisi vastaavan määrän huomiota ja blogihittejä kuin Tohtori Viha, ja hän kirjoituksistaan saisi luotua jännittävän marxilaisen vallankumouksellisen tai vaikka länttä vihaavan islamistin joka flirttailee aseiden, väkivallan ja vähemmistöjen ampumisen parissa, Sanna tekisi hänestä mielellään pelottavan kohujutun.

Quote from: Mika on 05.07.2010, 21:46:18
Epäilen vahvasti, ettei Vilksin turvajärjestelyistä ole kerrottu ihan kaikkea. Mitähän järkeä olisi esitellä julkisuudessa tuollaista heppoista koppia ja kertoa vielä tarkasti, missä se talossa sijaitsee...

Joo ei varmaan (liekö vilksiläinen vitsi), mutta se ei ihan ollut viestini pointti...

Ei se mokutusta ollut, mutta kuten arvelin ennakkoon, itse asian käsittelyssä ei päästy puusta pitkään. Alussa kyllä yllättyin :o kun :sanna: keskeytti imaamin vastaukset uusilla kysymyksillä. Itse en olisi uskaltanut. ;D

Quote from: Ntti on 05.07.2010, 21:45:15
Mitä sitten käytettyyn kieleen tulee, niin ei häirinnyt tippaakaan ja mielestäni englannin ääntäminen oli selvästi parempaa kuin suomalaisilla toimittajilla keskimäärin. Mutta mielestäni se on aivan sama, millä kielellä haastatellaan ja onko tankeroa vai ei, kunhan kaikki tarvittava tulee sanotuksi.

Ilman huomattavan hyvää kielitaitoa on vaikeaa ilmaista monimutkaista abstraktia sisältöä, millaista tämä aihepiiri väistämättä sisältää, mikä selvästi näkyi Westergaardin vastauksissa. Äidinkielen käyttö olisi nostanut vastaukset ja siten sisällön riittävälle tasolle.

Quote from: gloaming on 05.07.2010, 21:50:41
Ilman huomattavan hyvää kielitaitoa on vaikeaa ilmaista monimutkaista abstraktia sisältöä, millaista tämä aihepiiri väistämättä sisältää, mikä selvästi näkyi Westergaardin vastauksissa. Äidinkielen käyttö olisi nostanut vastaukset ja siten sisällön riittävälle tasolle.

Hyvä pointti, Westergaard ei onnistunut sanomaan haluamaansa.

Quote from: Zngr on 05.07.2010, 21:48:21

Quote from: Mika on 05.07.2010, 21:46:18
Epäilen vahvasti, ettei Vilksin turvajärjestelyistä ole kerrottu ihan kaikkea. Mitähän järkeä olisi esitellä julkisuudessa tuollaista heppoista koppia ja kertoa vielä tarkasti, missä se talossa sijaitsee...

Joo ei varmaan (liekö vilksiläinen vitsi), mutta se ei ihan ollut viestini pointti...

Juu, ymmärsin kyllä. Viittaus viestiisi oli koko lailla tarpeeton.

Quote from: Mika on 05.07.2010, 21:53:38
Juu, ymmärsin kyllä. Viittaus viestiisi oli koko lailla tarpeeton.

No jaa, voimme varmaan olla yhtä mieltä, että Vilksillä on ässä hihassa! Joko poliisit ovat naapuritalossa 5 minuutin päässä tai hänellä on kuin onkin ase, haulikko joka on ladattu suolalla, sianlihalla, hauleilla ja magnumpanostettu [foliohattu]

Quote from: gloaming on 05.07.2010, 21:32:38
Se, että oululainen imaami ei puhu kotimaisia kieliä, ei taas juuri yllätä.

Mukava huomata, millainen saarnamies Oulussa jakaa rauhanuskonnon sanomaa. Herkempi olisi voinut tulkita heiton "Westergaard teki jälleen uuden virheen" jopa uhkaukseksi...

Kannattaa huomioida, että Oulun moskeija on perustettu saudirahalla, kuten on myös Pasilan moskeijakin - joka on Suomen suurin moskeija tietääkseni. Tunnetusti saudirahaa tippuu vain islamistien ylläpitämille uskonahjoille. Haastateltu herra Abdul Mannan kiertää tietääkseni opettamassa islamia Oulun kouluissa maahanmuuttajalapsille. Oma viestini herra Mannanille on, että jos länsimainen sananvapauskäytäntö tuottaa sellaisenaan teille ongelmia, niin kannattaa pakata laukku ja muuttaa jonnekin takapajuisempaan maahan.

Quote from: planeta on 05.07.2010, 21:55:32
Sanna puhuu hyvää, jollei erinomaista englantia. Sen sijaan oululainen imaami ei ole loistavasta kotoutumisesta huolimatta oppinut suomea ja näkyi tuo ymmärryskin olevan samaa tasoa, koska ei tajunnut piirrosvastausten sisältöä.

Höpsis. Sen sijaan ko. imaami puhui erinomaista englantia, josta hänelle luonnollisesti tunnustus. Tosin kyse saattaa olla kotikielestä, Bangladeshin keski- ja yläluokka käyttää ymmärtääkseni englantia toisena kielenään. Enkä usko imaamin ymmärryksessä olevan mitään ihmeempää vikaa, geologian tohtori näyttää olevan siviilikoulutukseltaan.

Ohjelmalla voi olla kyllä hieman realismiviritteinen elikkä nuiva vaikutus ainakin siinä vaiheessa jos katselija ei pidä "muslimeja" minään söpönä ja hassuna kulttina joka riitelee parin yhdentekevän sarjakuvapiirtäjän kanssa ja joka ei nyt pohjoismaiseen elämänmenoon juuri vaikuta. Koska jos joku katseli ohjelmaa suurin piirtein neutraalisti ilman sävytteitä hän todennäköisesti huomasi, ettei imaami tajunnut ollenkaan Rantalan piirrosta ja piti Westergaardin hauskaa rakkaus & ymmärrys -kuvaa aivan hirveänä.

Sen jälkeen hän vaati kehoittaa/haluaa että "meidän" pitää kotonamme kunnioittaa "heidän" arvojaan joihin Westergaardin kuva ei sopinut, arvoja joista emme ilmeiseti tajua sen enempää kuin he hyvin ilmiselvästi meidän arvoistamme. Mutta vain toinen osapuoli on turvautunut tässä taistelussa väkivaltaan, koska realistisesti USA:n öljysotia ei voida pitää verrannollisena Euroopan ja muslimien väliselle sananvapauskamppailulle, vaikka monet islamistit ja vihaiset muslimit ne iloisesti sekoittavatkin keskenään yhdeksi ja samaksi riistäjälänkkärit ristiretkellä sorrettuja (mutta niin etuoikeutettuja) muslimiparkoja vastaan -konfiliktiksi.

Vilksiltä kysyttiin aseen olemassaolosta, pieni epäröinnin hetki ja kielisi et ei ole. Todennäköisesti on ja se on järkevää, myös kieltäminen järkevää. Mulla ainakin olis vastaavassa tilanteessa. "Kuka sitä nyt sormi suussa tappamistaan alkas vartoo."

Ei taida olla Areenassa vielä?

Quote from: planeta on 05.07.2010, 21:55:32
Imaami todisti itsensä ja joidenkin muidenkin asenteen sanomalla "suvaitsevaisuus" ja "kaikkia uskontoja täytyy kunnioittaa" ja "tämä loukkaa meitä" ja "on ylitetty raja". En viitsi edes mainita, että muslimit eivät salli muiden uskontojen harjoittamista omissa maissaan, vainoavat kristittyjä ja loukkaantuvat asioista, joita emme voi käsittää loukkaaviksi. Tämän lisäksi he nyt asettavat meille meidän omassa maassamme "rajat", joita emme saa ylittää.

Miksi minulta vaaditaan jotain ihmeellistä koraanin "kunnioittamista" (tai raamatun tai minkä tahansa opuksen), joka ei ole minulle mitenkään pyhä tai auktoritetti? Minulle kirja on kirja, yksi kirja saattaa olla hauskempi, parempi, viisaampi tai esteettiseti miellyttävämpi kuin toinen, mutta että pitäsi kunnioittaa kirjaa tai että kirja on pyhä!! Kirja on paperia ja painomustetta.

Imaamin sanat vastavuoroisuudesta olivat yksinkertaisesti naurettavia. Hänen mielestään vastavuoroisuus on siis sitä, että me suvaitsemme ja vastavuoroisesti he eivät suvaitse. Samoin imaami  ei tuominnut muslimien väkivaltaa sanallakaan.

Niinpä. Tässä taas nähtiin kuinka vaikeaa on käydä vastavuoroista keskustelua kanssa tahon, joka tekee eri kuin puhuu, elää 1500 vuotta jäljessä, pitää itseään absoluuttisena oikeana ja ymmärtää kaiken tietoisesti omaksi edukseen.

http://areena.yle.fi/video/1121525

Jutun katsomisen jälkeen olen entistä vakuuttuneempi siitä, että Islam on uhka suomalaiselle yhteiskunnalle.

Yllättävän hyvä ohjelma. Sääli vain että se tuli näin kesällä, eikä syksyllä / keväällä, jolloin sillä olisi voinut olla enemmän katsojia. Tuntuu muutenkin että nämä A-Studion maanantaipläjäykset ovat toimittajien vapaammin tekemiä. Ja ilmeisesti budjetti on myös löyhempi....Yhdessä ohjelmassa matkustettiin UAE:hin ja nytkin Sanna näytti paahtavan Skåånessa vuokra-Audilla.(Ei Volvo riittänyt?)

Mukava 30-minuuttinen Yleltä kaiken "rotutohtoroinnin" ym. älyttömyyden keskeltä.

Sanna yllätti positiivisesti. Tässä oli rehellistä ja kohtuullisen puolueetonta journalismia, ketään ei varsinaisesti suosittu. Piirtäjät näytettiin hullujen uhkailemina taiteilijoina eikä natseina. Luulen, että taiteilijat ovat tehneet vaikutuksen Sannaan, siksi dokumentin poliittinen linja kulki näinkin keskitiellä.

Quote from: JT on 05.07.2010, 21:59:40
Oma viestini herra Mannanille on, että jos länsimainen sananvapauskäytäntö tuottaa sellaisenaan teille ongelmia, niin kannattaa pakata laukku ja muuttaa jonnekin takapajuisempaan maahan.

Komppaan. Jos sivistynyt länsimainen yhteiskunta vapaus- ja oikeusperiaatteineen ei miellytä, niin suosittelen muuttamista jonnekin kivikautisempaan yhteiskuntaan.

On todella ikävä huomata, että myös Oulun islamilainen johtaja omaa näin vahvoja länsimaisuuden ja sananvapauden vastaisia näkemyksiä. Islamin ahdasmielisyys on päässyt levittäytymään jo pelottavan lähelle.

Quote from: Spesialisti on 05.07.2010, 22:36:38
Piirtäjät näytettiin hullujen uhkailemina taiteilijoina eikä natseina.

Aika vaikeaa on Vilksistä tai Westergaardista mennä natsia tekemään.

Quote from: Olli Immonen on 05.07.2010, 22:39:46

Quote from: JT on 05.07.2010, 21:59:40
Oma viestini herra Mannanille on, että jos länsimainen sananvapauskäytäntö tuottaa sellaisenaan teille ongelmia, niin kannattaa pakata laukku ja muuttaa jonnekin takapajuisempaan maahan.

Komppaan. Jos sivistynyt länsimainen yhteiskunta vapaus- ja oikeusperiaatteineen ei miellytä, niin suosittelen muuttamista jonnekin kivikautisempaan yhteiskuntaan.

On todella ikävä huomata, että myös Oulun islamilainen johtaja omaa näin vahvoja länsimaisuuden ja sananvapauden vastaisia näkemyksiä. Islamin ahdasmielisyys on päässyt levittäytymään jo pelottavan lähelle.

Mitä aiot kaupunginvaltuutettuna tehdä asialle, jos pitää paikkansa, että Mannan todellakin opettaa muslimilapsille uskontoa Oulun kouluissa?

Quote from: gloaming on 05.07.2010, 21:32:38
Perhana soikoon Sanna, Vilksiä olisi pitänyt haastatella på det andra inhemska, eikä millään neljännestankeroenglannilla. Ja vastaavasti Westergaardia tanskaksi, ei englanniksi. Se, että oululainen imaami ei puhu kotimaisia kieliä, ei taas juuri yllätä.

edit: Ja missä ihmeen ristiriidassa kyseiset pilapiirrokset muka ovat uskonnonvapauden kanssa?

Sanna pyysi imaamilta anteeksi kättely-yritystystään...täh!? Pahoitteliko Sanna siis loukkaavaa käytöstään, vai kenenkäs tässä maassa pitäisi pyytää anteeksi sitä, että torjuu saapuvan vierailijan tervehdyksen?

Quote from: Scorpio on 05.07.2010, 22:51:38
Sanna pyysi imaamilta anteeksi kättely-yritystystään...täh!? Pahoitteliko Sanna siis loukkaavaa käytöstään, vai kenenkäs tässä maassa pitäisi pyytää anteeksi sitä, että torjuu saapuvan vierailijan tervehdyksen?

Hähää, tossa oliskin hyvä vastapallo tuumata, että "saat typeryytesi anteeksi, koska olen parempi ihminen".

Quote from: gloaming on 05.07.2010, 22:40:28

Quote from: Spesialisti on 05.07.2010, 22:36:38
Piirtäjät näytettiin hullujen uhkailemina taiteilijoina eikä natseina.

Aika vaikeaa on Vilksistä tai Westergaardista mennä natsia tekemään.

Kaverit vaikuttivat olevan aika lailla kujalla. Lievätkö vain sellaisia vai tekikö kielimuuri tenää. Varmaan tuollainen elämäntyyli syö mieltäkin jonkin verran.

Quote"Imaami todisti itsensä ja joidenkin muidenkin asenteen sanomalla "suvaitsevaisuus" ja "kaikkia uskontoja täytyy kunnioittaa" ja "tämä loukkaa meitä" ja "on ylitetty raja". En viitsi edes mainita, että muslimit eivät salli muiden uskontojen harjoittamista omissa maissaan, vainoavat kristittyjä ja loukkaantuvat asioista, joita emme voi käsittää loukkaaviksi. Tämän lisäksi he nyt asettavat meille meidän omassa maassamme "rajat", joita emme saa ylittää."

Mainitsemillasi asioilla imaami kertoi normaalijärkiselle ihmiselle aivan riittävän selkeästi, että ei ole tarkoituskaan sopeutua. Tarkoitus on nimenomaan syrjäyttää. Syrjäyttää kaikki se, mikä on muslimien mielestä väärin meidän maailmassamme ja tuoda tilalle oma malli.

Quote"Miksi minulta vaaditaan jotain ihmeellistä koraanin "kunnioittamista" (tai raamatun tai minkä tahansa opuksen), joka ei ole minulle mitenkään pyhä tai auktoriteetti? Minulle kirja on kirja, yksi kirja saattaa olla hauskempi, parempi, viisaampi tai esteettisesti miellyttävämpi kuin toinen, mutta että pitäisi kunnioittaa kirjaa tai että kirja on pyhä!! Kirja on paperia ja painomustetta."

Täsmälleen näin. Suomessa ei ole tarvetta kunnioittaa koraania ja sen ohjeita. Jokainen joka haluaa näin toimia, voi tehdä sen omissa oloissaan ja omassa seurakunnassaan. Valtaväestön ei pidä missään vaiheessa ryhtyä kumartelemaan tai muuttamaan tapojaan koraanin vaikutuksesta. Erityisen tiukkaa asennetta on vaadittava poliitikoilta, jotka ovat tähän asti harjoittaneet myötäilyn ja kumartelun politiikkaa.

Quote"Imaamin sanat vastavuoroisuudesta olivat yksinkertaisesti naurettavia. Hänen mielestään vastavuoroisuus on siis sitä, että me suvaitsemme ja vastavuoroisesti he eivät suvaitse. Samoin imaami  ei tuominnut muslimien väkivaltaa sanallakaan."

Kiinnitin huomion samaan asiaan. Hän ei esim. tuominnut iskuja vaan totesi, että ne tuomittiin joillain internet sivuilla. Tätä asiaa Sanna ei hoksannut tai halunnut tarkentaa.

Quote"Sanna teki hyvän ohjelman, jossa mielestäni puolustettiin länsimaista sananvapautta. Imaamit eivät saisi sanella meille meidän sananvapautemme rajoja."

Samaa mieltä. Sanna Ukkola teki hyvää työtä ja itse asiassa hänen tivaamisensa Westergaardin luona antoi vielä lisää potkua Westergaardin sanoille.

Olisi mielenkiintoista nähdä ohjelman raakamateriaali. Veikkaan, että siellä olisi huomattavasti kovempaa kamaa tarjolla. En usko alkuunkaan, että esim. imaamin kaikki kommentit taideteoksista näytettiin.

Täytyy vielä ottaa esille yksi asia. Lars Vilks taisi nostaa esiin islamin ominaispiirteen eli sen hallitsevuuden kaiken elämän ylimpänä säännöstönä.
Islamin suhteen on Hommassakin puhuttu uskonnonvapaudesta ikään kuin islam olisi verrattavissa esim. kristinuskoon ja länsimaiseen maailmaan. Näkökulma on virheellinen. Islam ja läntisen maailman tarkoittama uskonnonvapaus eivät kuulu samaan kategoriaan. Kristillinen kirkko ei määrää elämäämme, islamissa asia on toisin.

Islam ei ole varsinainen uskonto vaan se on koko elämän kattava kaapu, jonka sisälle ihminen on suljettu. Kaavun sisään on kätketty kaikki islamin mielestä tarpeelliset asiat. Islam on elämämuoto, jota ylläpidetään uskonnollisten riittien avulla.

Islamilainen lakikin kuuluu islamiin. Pitäisikö sekin laskea uskonnonvapauden piiriin kuuluvaksi? Mielestäni on aika hassua puhua islamista ja liittää se uskonnonvapauden teemaan. Samalla tulee väistämättä liittäneeksi mm. sharian tähän samaan "uskonnonvapausteemaan".

Quote"Aika vaikeaa on Vilksistä tai Westergaardista mennä natsia tekemään."

Westergaard edustaa ulkonäöltään ja olemukseltaan tyypillistä "vanhan kunnon Tanskan"-ajan miestä. Hyväntuulinen, positiivinen ja ystävällinen henkilö, joka naukkailee silloin tällöin Tuborgia tai Carlsbergiä ja saattaapa hänelle sujahtaa muutama bitterkin sekaan päivän mittaan vanhaan tanskalaiseen tapaan.

Matkustelin aikoinaan erittäin paljon Tanskassa. Aikana, jolloin nykyisiä islam-ongelmia ei näkynyt vielä lainkaan. Nykyisin harmittaa suunnattomasti se, että sosialidemokratia ehti pilata Tanskankin "suvaitsevaisella" politiikallaan. Tanska oli vielä n. 15 - 35 vuotta sitten pohjoismainen paratiisi. Leppoisa maa, jossa oli ystävällisiä tanskalaisia ja ainoa kahakointi käytiin ajoittain muutamien prosenttijengien välillä. Ne taistelivat keskenään ja tavalliset tallaajat saivat elellä kaikessa rauhassa.

Muslimien massiivinen invaasio on tulehduttanut tanskalaisen yhteiskunnan. Tai pitäisikö sanoa suvaitsevaistoa lainaten, että Tanska on nyt rikastunut ja värikäs yhteiskunta täynnä potentiaalista pommienergiaa.

Quote from: Batman on 05.07.2010, 22:27:32
http://areena.yle.fi/video/1121525

Jutun katsomisen jälkeen olen entistä vakuuttuneempi siitä, että Islam on uhka suomalaiselle yhteiskunnalle.

Samoin tuumin minäkin.

Ja samaan aikaan ihmettelen miten vasemmistolaisviritteinen mokuttaja pystyy ensin kauhistelemaan Hannu Salaman oikeuteen vieneitä ihmisiä ahdasmielisiksi, ja sitten kauhistelemaan näitä nykyajan hannusalamoita että "onko teidän ihan pakko ärsyttää muslimeja". (tämä nyt ohi tuon ohjelman, siinähän tuota ei otettu esiin)

Sellainen fiilis tuosta tuli, ja Sanna antoi niin ilmeillään kuin kysymysten asetteluillaan ymmärtää jatkuvasti että perimmäinen vika ei suinkaan ole muslimien ahdasmielisyys vaan pilapiirtäjien ärsyttämisenhalu.

Monikulttuurisuus siis todellakin vaatii meitä hävittämään mm. sananvapauden...

Tanskalainen piirtäjä tuntu ihailevan Väinö Linnaa. Tämä Sanna ei heti meinannu muistaa koko kirjailijaa, vasta toistettaessa tajusi. Voimia vaan sinne tanskalaiselle vaikka Tuntematonta lukien!  "Näistä montuista ei sitten lähetä".

Kaikesta näki, ettei imaami kyennyt laisinkaan ymmärtämään sananvapauden ideaa. Lyhyeen ohjelmaan ei tietenkään voi kaikkea mahduttaa, mutta ohjelman idean kannalta olisi keskeistä ollut tentata imaamia nimenomaan sananvapauden ideasta tai selittää hänelle, miksi me täällä Lännessä arvostamme tuota arvoa ja mitä hyötyä siitä on. Nyt imaamilta meni koko juju ohi ja ainoa, mitä ukosta saatiin irti, oli se, että hänen mukaansa ei saa sanoa mitään, mistä joku musulmaani voisi saada hepulit. Sanna olisi myös voinut kysyä, miten on mahdollista, että islam on niin heikko usko, että joku tussitöherrys voi sitä horjuttaa?

Joka tapauksessa imaamin esiintyminen oli sitä luokkaa, ettei tässä juuri toivoon ole syytä: islam edustaa länsimaiselle oikeusvaltiolle niin vieraita arvoja, etteivät muslimit pysty edes teoreettisesti ymmärtämään meidän toimintaamme, ihmiskäsitystämme tai demokratiaamme. Länsi ja islam ovat yhteensovittamattomat. Kelle se vielä on epäselvää?

PS: minuakin jurppi, että Sanna meni pyytelemään imaamilta kättelyaloitettaan  anteeksi, vaikka se oli juuri imaami, joka käyttäytyi törkeästi!

Quote from: korpisoturi on 05.07.2010, 23:21:18
Tanskalainen piirtäjä tuntu ihailevan Väinö Linnaa. Tämä Sanna ei heti meinannu muistaa koko kirjailijaa, vasta toistettaessa tajusi. Voimia vaan sinne tanskalaiselle vaikka Tuntematonta lukien!  "Näistä montuista ei sitten lähetä".

Minusta kyllä vaikutti, että :sanna: ei vain äkkiseltään hokannut Linnasta olevan puhe. Aika nopeasti ja yllättäenhän Linna tanskalainen hänet mainitsi.

Muuten ihan hyvä ohjelma. Ne imaamin jutut eivät tosin olleet mitään uutta. Samat jutut on kuultu ennenkin (mukaan lukien saivartelu silloin, kun väkivalta tulee puheeksi).

Quote from: matti on 05.07.2010, 22:51:22
Mitä aiot kaupunginvaltuutettuna tehdä asialle, jos pitää paikkansa, että Mannan todellakin opettaa muslimilapsille uskontoa Oulun kouluissa?

Selvittelen asiaa.

Quote from: Ano Nyymi on 05.07.2010, 23:17:26
Sellainen fiilis tuosta tuli, ja Sanna antoi niin ilmeillään kuin kysymysten asetteluillaan ymmärtää jatkuvasti että perimmäinen vika ei suinkaan ole muslimien ahdasmielisyys vaan pilapiirtäjien ärsyttämisenhalu.

Njaah, eikös tuo ole toimittajan tehtävä esittää hankalia ja hieman ikäviäkin kysymyksiä? Lopun kommentit, jotka :sanna: imaamille lausui osoittavat, että kyllä hän sananvapautta kannattaa, ainakin johonkin rajaan saakka. Toki mukaan piti välttämättä liittää mm. oikeistopopulismin nousu.

Todella positiivinen yllätys. Sanna pisti mielestäni molempia osapuolia suunnilleen yhtä koville. Varsin perusteltu lähestymistapa.

Ainoa missä linjasta lipsuttiin oli lopussa kuin imaamille näytettiin vastaukset. Hän ei ymmärtänyt niitä lainkaan ja Sanna antoi hänen ihan rauhassa jutella mottipäisiä. No toisaalta eipä Sanna tivannut piirtäjiltäkään selityksiä vastauksilleen, että tavallaan linjassahan sekin oli. Ja olihan Sanna siinä loppuosuudessakin yksi "meistä" sananvapauden kannattajista, vaikka happy end olikin vähän liian siirappinen ja utopistinen.

Se nyt vaan on niin, että sananvapaudessa ei ole mitään rajoja. Se on looginen mahdottomuus. Se että täällä lakikin taipuu niin että vinkuu ja paukkuu islamia erityiskohdellessa ei tietenkään varsinaisesti auta asiaa. Onhan se säälittävyyden huippu, että Westergaard ja Wilks tekevät moninverroin kovemman duunin länsimaisten periaatteiden säilyttämiseksi kun esim. Suomen valtio oikeuslaitoksineen.

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2010, 23:29:25
PS: minuakin jurppi, että Sanna meni pyytelemään imaamilta kättelyaloitettaan  anteeksi, vaikka se oli juuri imaami, joka käyttäytyi törkeästi!

Niin minuakin. Itseasiassa niin paljon, että poltan islamin lipun pihallani tänään ja uhkaan koko islamilaista tapaa hirrrrrrvittävällä uhkauksella.

Quote from: tietotyöläinen on 06.07.2010, 00:01:53
Todella positiivinen yllätys. Sanna pisti mielestäni molempia osapuolia suunnilleen yhtä koville. Varsin perusteltu lähestymistapa.

Ainoa missä linjasta lipsuttiin oli lopussa kuin imaamille näytettiin vastaukset. Hän ei ymmärtänyt niitä lainkaan ja Sanna antoi hänen ihan rauhassa jutella mottipäisiä. No toisaalta eipä Sanna tivannut piirtäjiltäkään selityksiä vastauksilleen, että tavallaan linjassahan sekin oli. Ja olihan Sanna siinä loppuosuudessakin yksi "meistä" sananvapauden kannattajista, vaikka happy end olikin vähän liian siirappinen ja utopistinen.

Täsmälleen näin. Sanna on kyllä kelpo toimittaja, sanoivat muut mitä hyvänsä. Esiintymisessä on vielä vähän hiomista, mutta se taitaakin olla hänelle uutta puuhaa. Toisaalta Ukkolalla on selvästikin kiinnostusta näihin hommahenkisiin aihepiireihin, mitä on pidettävä positiivisena juttuna. Näitä ohjelmia on nimittäin varmasti tulossa lisää, ja viimeistään tämänpäiväinen osoitti, että Ukkola kykenee myös melko objektiiviseen journalismiin. Vaikka pieniä virheitä aina onkin, niin kyllä tästäkin ohjelmasta voi sanoa, että mieluummin tehtiin kuin jätettiin tekemättä.

Toimittajantyötä itsekin tehneenä ymmärrän kyllä tuon kenkä- ja kättelyepisodin Ukkolan kannalta. "En kättele naisia" särähti kuitenkin hyvin voimakkaasti katsojan korvaan, ja tuo pätkä oltiin tarkoituksellisesti jätetty editoimatta pois. Ei Ukkolan tarvinnut ottaa siihen itse kantaa, vaan antoi koko tilanteen puhua puolestaan. Toimittajalta jopa yllättävän kypsä ratkaisu, itselleni olisi ollut tuon jälkeen hyvin vaikea teeskennellä kohteliasta.

Quote from: Topelius on 06.07.2010, 00:16:34
En kättele naisia" särähti kuitenkin hyvin voimakkaasti katsojan korvaan, ja tuo pätkä oltiin tarkoituksellisesti jätetty editoimatta pois. Ei Ukkolan tarvinnut ottaa siihen itse kantaa, vaan antoi koko tilanteen puhua puolestaan.

Sanna teki todella loistavan liikkeen tuolla "anteeksipyynnöllään". Sillä hän nimenomaan oikein alleviivasi kuinka sairasta imaamin keskiaikainen käytös on. Nainen on edelleenkin vielä niin ala-arvoinen olento näiden mielestä ettei häntä voi edes kätellä. Luulisi nyt viimeistään hitaammallakin sytyttäneen.

Jahas. Sanna ei osaa ruotsia, ja puhuttu englantikin on välttävä. Tiesi sentään, että Ruotsissa lehmät laiduntavat pelloilla. Melko kummallista.

"Wai tu juu teliperätely insalt muslims?" Melko kohteliasta.

Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Äläs nyt. Tässähän suvaitsevaisuus toimii juuri niin kuin se on suvaitsevaisuusdoktriinin mukaan tarkoitettu toimivaksi  ;)

QuoteHän ei esim. tuominnut iskuja vaan totesi, että ne tuomittiin joillain internet sivuilla. Tätä asiaa Sanna ei hoksannut tai halunnut tarkentaa.

Kun ei itse sanoudu irti väkivaltaisista iskuista sitä selkeästi kysyttäessä, niin silloin antaa ymmärtää, että hiljaa (ainakin julkisuudessa) hyväksyy väkivaltaiset iskut.

QuoteIslam ei ole varsinainen uskonto vaan se on koko elämän kattava kaapu, jonka sisälle ihminen on suljettu. Kaavun sisään on kätketty kaikki islamin mielestä tarpeelliset asiat. Islam on elämämuoto, jota ylläpidetään uskonnollisten riittien avulla.

Voipi olla, että katsottuaan ohjelman toteaa imaami, että....  ja nyt riitti.

QuoteItse asiasta minulle pahiten särähti korvaan imaanin vastaus toimittajan tiedustellessa ymmärrystä pilapiirtäjiä kohtaan. Ymmärrystä hänen rajojen rikkomiselle ei tuntunut löytyvän.

Eivät pilapiirtäjät mitään länsimaisia rajoja rikkoneet. Sen sijaan ääri-islamilaiset ovat rikkoneet länsimaisia vapauden rajoja.  Tässä korostuu käsite maassa maan tavalla ja sama on asianlaita siinä kättelyasiassa; on törkeää olla kättelemättä esittelyssä. Toisaalta on kaiketi kuvaavaa, että Imaami ei kätellyt, sillä länsimaisessa kulttuurissa avoimella kädellä kättely kuvastaa luottamusta siitä, että ei kanna asetta, eikä pahoja taka-ajatuksia, vaan on rehellinen ja avoin.

Ja sitten näitä maassa- ja kulttuurissa maan- ja kulttuurin tavalla juttuja...
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=0046309&id=1111741#

...ja muistetaan miten Suomessa- ja muissakin länsimaissa tulee käyttäytyä = maassa maan tavalla.

Tanskassa siis 4 poliisia suojelee ja vartioi tätä pilapiirtäjää ympäri vuorokauden? Sehän tekee noin 24 miestyövuotta vuodessa. Kuulostaisi noin ens kuulemalta aika kalliilta, mutta kun muistaa että nuo tätä tappamaan pyrkivät elävät suunnilleen kaikki Tanskan valtion täyshoidolla, niin se se vasta kalliiksi tulee.

Elekääpä lyökö silloin, kun ei ole aihetta lyödä. Sanna teki tässä hyvää työtä, ja antoi imaamin ja pilapiirtäjiän "tehdä sen itse" kuten sanonta on.

Onko muuten tuo Oulun imaami sama mies, joka on ajellut ainakin Linnanmaalla jo yli 10 vuotta sitten Datsun Patrolilla? Asuin aikoinaan alueella ja luulin joksikin IT-ihmeen jäseneksi, mutta se olikin vissiin sitä "varsinaista" kansainvälistymistä..

Imaamin jutuista käy vähintäänkin selväksi se että tämän porukan Suomeen
intergroituminen ei onnistu, ei millään rahalla eikä millään resursseilla.

Mielenkiintoinen oli Wiiksin toteamus siitä perjantaisin on oltava varuillaan koska silloin muslimit ovat käyneet viikkorukouksen suorittamassa ja vihaa pukkaa oikein urakalla.
Ollappa nyt suvis jolta kysyä että miten ne menivätkään, ne viharikoksiin kiihoittavat pykälät ja mitä pitäisi näiden kohdalla tehdä...

Mainio oli myös loppukohtaus jossa vastauksia kyssäreihin esiteltiin, imaamin
ele -ja kehonkieli kertoi suvaitsemattomuudesta kaikkea elämää kohtaan, aivan kuin itse piru olisi pyrkinyt piirroksista tarrautumaan imaamin partaan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Imaamin olisi varmasti parempi olla ja elää muualla kuin Suomessa keskiaikaansa, kuten kuuntelijoidensakin.

Niin ja tämä vielä...kristityiltä pilapiirtäjä saa paheksuntaa, muslimeilta tappouhkauksia ja hyökkäyksiä.
Oikein hyvä näyttö "Rauhaan ja yhteiseloon" uskovilta, taas kerran, ja tämän pitäsi kertoa synkkää sanomaansa jos vain sokeat/kuurot suvikset viitsisivät pysähtyä edes hiukan ajattelemaan visoidensa hurmassa.
Olen entistä vakuuttuneepi siitä että useat Euroopan maat tulevat kokemaan
erittäin vakavia sisäisiä konflikteja 10-20 vuoden sisällä, Ruotsi etunenässä.
Suomi seuraa tietty perässä koska suvikset eivät halua "Juntteja" vaan ihquja eurooppalaisia ja näiden visioiden vuoksi tulee ihmisiä vielä kuolemaan ja paljon.

Joku voisi väittää juttuni olevan "Aivan kauheaa" islamfobiaa....Tietty minäkkin vosin sanoa jonkun kärsivän aivan naurettavasta happofobiasta jos tämä ei suostu menemään happokylpyyn jos kerran näissä fobiaväitteissä kuuluu rajata pois kaikki tietämys ja tuntemus siitä että mitä happokylpijälle tapahtuu.

Quote from: CaptainNuiva on 06.07.2010, 02:21:26
Imaamin jutuista käy vähintäänkin selväksi se että tämän porukan Suomeen
intergroituminen ei onnistu, ei millään rahalla eikä millään resursseilla.

Mielenkiintoinen oli Wiiksin toteamus siitä perjantaisin on oltava varuillaan koska silloin muslimit ovat käyneet viikkorukouksen suorittamassa ja vihaa pukkaa oikein urakalla.
Ollappa nyt suvis jolta kysyä että miten ne menivätkään, ne viharikoksiin kiihoittavat pykälät ja mitä pitäisi näiden kohdalla tehdä...

Mainio oli myös loppukohtaus jossa vastauksia kyssäreihin esiteltiin, imaamin
ele -ja kehonkieli kertoi suvaitsemattomuudesta kaikkea elämää kohtaan, aivan kuin itse piru olisi pyrkinyt piirroksista tarrautumaan imaamin partaan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Imaamin olisi varmasti parempi olla ja elää muualla kuin Suomessa keskiaikaansa, kuten kuuntelijoidensakin.

Niin ja tämä vielä...kristityiltä pilapiirtäjä saa paheksuntaa, muslimeilta tappouhkauksia ja hyökkäyksiä.
Oikein hyvä näyttö "Rauhaan ja yhteiseloon" uskovilta, taas kerran, ja tämän pitäsi kertoa synkkää sanomaansa jos vain sokeat/kuurot suvikset viitsisivät pysähtyä edes hiukan ajattelemaan visoidensa hurmassa.
Olen entistä vakuuttuneepi siitä että useat Euroopan maat tulevat kokemaan
erittäin vakavia sisäisiä konflikteja 10-20 vuoden sisällä, Ruotsi etunenässä.
Suomi seuraa tietty perässä koska suvikset eivät halua "Juntteja" vaan ihquja eurooppalaisia ja näiden visioiden vuoksi tulee ihmisiä vielä kuolemaan ja paljon.

Joku voisi väittää juttuni olevan "Aivan kauheaa" islamfobiaa....Tietty minäkkin vosin sanoa jonkun kärsivän aivan naurettavasta happofobiasta jos tämä ei suostu menemään happokylpyyn jos kerran näissä fobiaväitteissä kuuluu rajata pois kaikki tietämys ja tuntemus siitä että mitä happokylpijälle tapahtuu.

Määritelmällisesti "fobia" on järjetön pelko. Psykopaattien pelkäämisessä ei ole mitään foobista.

Quote from: MW on 06.07.2010, 02:28:17

Quote from: CaptainNuiva on 06.07.2010, 02:21:26
Imaamin jutuista käy vähintäänkin selväksi se että tämän porukan Suomeen
intergroituminen ei onnistu, ei millään rahalla eikä millään resursseilla.

Joku voisi väittää juttuni olevan "Aivan kauheaa" islamfobiaa....Tietty minäkkin vosin sanoa jonkun kärsivän aivan naurettavasta happofobiasta jos tämä ei suostu menemään happokylpyyn jos kerran näissä fobiaväitteissä kuuluu rajata pois kaikki tietämys ja tuntemus siitä että mitä happokylpijälle tapahtuu.

Määritelmällisesti "fobia" on järjetön pelko. Psykopaattien pelkäämisessä ei ole mitään foobista.

Tätä juuri tarkoitin.
Tietämys ja ehkä kokemus psykopaatista on sama kuin happokylvystä,kumpiakin pitää
pyrkiä välttämään.

Jostain syystä joidenkien mielestä islamin kohdalla ei tarvitse pyrkiä välttämään kehitystä joka vie esim.kohti tunnesyistä tehtyjä murhapolttoja.
Veikkaisin että näin uskovta/käyttyvät ihmiset ovat enemminkin tyhmiä ja itsetuhoisia kuin suvaitsevaisia.
Toisaalta, psykopaattikin pistää mielellään toiset kärsimään omien tekojensa ja halujensa vuoksia joten tuskin telaketjusuviksella ja psykopaatilla lopultakaan niin suurta eroa on :P

Pari pikku pointteria. Katsoin uudestaan tuon imaamin touhuja.

Imaamin kasvojen suunta on alkuhaastattelussa koko ajan jonkin verran oikealla suhteessa haastattelijaan ja kädet tiukasti ristissä, myöskin hänen ilmeensä on koko ajan ilmeiltään tiukka. Tämä voitaisiin tulkita hänen olevan lähtökohtaisesti vastaan kaikkea haastattelijan kertomaa. Muutenkin vaikutti kuin hän olisi kertonut jotakin hänelle vamliiksi tehtyä tekstiä.

En osaa tulkita kunnolla tulkintoja kuvista, niistä ei ole riittävästi kuvamateriaalia. Näyttää rankasti leikatulta.

Niin noh... Pienenä sivukuriositeettinä ja aiheen sivusta muutenkin, mutta jos somalifundalistimies, tai ihan kuka saatana hyvänsä tulisi kirveen kanssa riehumaan meille, en todellakaan jättäisi viisivuotiasta yksinään olohuoneeseen kyseisen kaverin armoille. Jompikumpi, minä tai kirvesmies, poistuisi toisten ihmisten kantamana näyttämöltä. Aikusena vastuuntuntoisena miehenä Westergaardinkin pitäisi (ja varsinkin Westergaardin) pitää huolta että tarvittava puolustusvälineistö, ja puolustustahto, kotoa löytyy. Jumalauta  >:(
Notta muuten niin rohkealle ja fiksulle miehelle tuosta rapisee helvetin isot miinukset, jättää saatana lapset oman onnensa nojaan!

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen.

Ai että jotain "... sitäpaitsi imaameille minun ei tarvitse perustella mitään"?

Todella positiivinen kesäyllätys YLEltä! :sanna: oli oikein söpö, itse en olisi vastaavaan söpöyteen yltänyt, vaikka muuten olisin ehkä tehnyt jotain toisin, jos olisin saanut tehdä tällaisen ohjelman. Mitähän Oulun imaami ajattelee, jos katsoo ohjelman ja bongaa hetken, jossa Lars Vilks käpälöi Sannaa tai ahtautuu samaan turvakoppiin? Minä ainakin tulin jo mustasukkaiseksi.

Vakavasti ottaen, minua otti eniten päähän sanan islamofobi käyttö.

Quote from: kaivanto on 06.07.2010, 03:34:20
...Lars Vilks käpälöi Sannaa tai ahtautuu samaan turvakoppiin...

Harmi, että "parhaat palat" oli todennäköisesti leikattu pois... ;D

Suotta toistan jo tässä ketjussa todettuja asioita, mutta pakko sanoa, että positiivinen yllätys! Kiitos tekijöille! Toivottavasti mahdollisimman moni näkisi tämän. Voisiko joku osaava pistää videon Youtubeen?

Luulen, että olen rakastanut.  :) Sanna on vetävä mimmi ja tekee hyviä juttuja.

Puolituntinen oli tehty mukavalla reppari-otteella, islamin ja länsimaiden oikeuskäsitysten jyrkkä ristiriita tuli esiin hienolla tavalla.

Me emme voi taipua islamin vaatimuksiin rajoittaa sanan- tai ilmaisuvapauttamme.

Imaamin pitäisi tietää Suomessa pitkään asuneena, että meistä on äärimmäisen loukkaavaa kieltäytyä kättelemästä vierasta. Kättelyepisodissa kiteytyi yksi tärkeistä ristiriidoista: emme voi hyväksyä naisen asemaa islamissa, olkoonkin, että naisen asema Suomessa on kehittynyt tähän pisteeseen vasta viime vuosikymmenten aikana.

Minulla olisi ilmainen neuvo muslimeille. Jos te haluatte elää maailmassa, jossa teidän ei enää ikinä tarvitse loukkaantua - älkää loukkaantuko!

Maailmassa on yli kuusi miljardia ihmistä. On täysin absurdia olettaa, ettei joku näistä ihmisistä joskus sanoisi, kirjoittaisi tai piirtäisi jotakin, jota te pidätte loukkaavana. Loukkaantuminen loppuu vasta, kun te päätätte olla loukkaantumatta. Se on ainoa tie. Ette voi hallita toisten ihmisten tekemisiä. Voitte hallita vain omia reaktioitanne. Se on ainoa, mitä voitte tehdä. Tehkää siis edes se.

Minua hieman ihmetytti tuo tapa, jolla pilapiirroksia käsiteltiin oletusarvoisesti loukkaavina. "me loukkaamme kristittyjä kaiken aikaa" tai "meidän sananvapauteemme kuuluu, että saamme loukata ketä hyvänsä".

Ei pilapiirrosten tarkoitus ole käsittääkseni loukata. Niiden tarkoitus on nostaa keskusteluun tai tuoda uusia näkökantoja yhteiskunnallisesti arkoihin aiheisiin. Tämä toki johtaa siihen, että pilapiirros lähes aina loukkaa kritiikin kohteeksi johtuvaa tahoa jossain määrin. Mutta loukkaaminen ei ole päätarkoitus.

Sitten pohdiskelevaa tajunnanvirtaa...

Muhammed-kuvien piirtäminen tuo esille juuri islamin absurdiuden sen suhteen, kuinka myös vääräuskoisilta edellytetään islamin sääntöjen noudattamista "kunnioittamisen" nimissä. Sääntö on länsimaiden kannalta harmiton. Sen rikkominen ei fyysisesti automaattisesti vahingoita ketään, ja säännön rikkominen on konkreettisesti helppoa.

Sinänsä on hassua, että länsimaalaiset naiset saavat edelleen pukeutua miten haluavat. Onkohan erona se, että pukeutumissääntö on osoitettu ihmisille jotenkin tyyliin "kunnon muslimin pitää". Profeetan piirtämiskielto lienee yleismaailmallisempi "profeetan kuvaa ei tule piirtää". Jos tuo sääntö tulkittaisiin myös "kunnon muslimi ei piirrä"... niin olisi vaikeampi perustella miksei vääräuskoiset saa kuvia piirtää... Tosin länsimaalaiset naiset saavat pukeutua länsimaalaisittain vain omissa maissaan. Yllättäen vaikkapa arabimaissa muslimien pukeutumissäännöt koskevat myös turisteja. Kiellot riippuvat siis käskyn muodosta, kohteen uskosta ja tapahtumamiljöön valtauskosta. Johtuuko siis tuon pilapiirrosjupakan vakavuus miljööstä? Pariisilaista bikinityttöä ei näe kuin menemällä pariisiin, mutta profeetan kuva levisi median mukana myös muualle? Entä jos pariisilaisen bikinitytön kuva leviää islamilaisiin maihin, mestataanko pariisilaistyttö vai kuvan levittäjä, vai katsellaanko kuvaa vain kuola valuen ja todetaan, että onneksi on myös vääräuskoisia...

Aktiivi, passiivi, transitiivi, intransitiivi... Nämä verbimuodot eri kielten välillä on usein niin vaikeita kääntää, että kapulakielen välttämiseksi jokin asia ilmaistaan kiertoilmaisuna ja tulkintoja tulee siitä onko käsky kohdennettu vai yleinen ja onko sallittua tehdä asioita, vai onko asioiden sallittua edes tapahtua.

Miksei imaami BTW jo opettanut Sannalle, että tämä loukkasi häntä tarjotessaan kättään tervehdykseen. Olisihan Sannan pitänyt tietää, että muslimimies ei naista kättele. Ihan kuin kolmasluokkalaisen Villen tulee tietää, että profeettaa ei saa piirtää. Se on sitä suvaitsemista ja toisen kunnioittamista jo kehdosta alkaen. Onneksi meillä on Suomessakin imaameja, että opimme oikeaa sananvapautta ja suvaitsevaisuutta.

-i-

Tuossa oli se yksi kysymys, että eikö pilapiirtäjä tiedä ettei pilakuvien piirtäminen Muhammedista edistä muslimien integraatiota Euroopassa? Ajattelin, että juuri päinvastoin..

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Säestän. Siinä näkyy se kotouttamisongelma konkreettisesti islamilaisten kanssa. Heitä pitää aina lähestyä heidän omilla ehdoillaan. He asettavat rajat ja säännöt ja rikkovat niitäkin kun se heille sopii. He eivät huomioi muita millään lailla. Siitä seuraa vastareaktio ilman muuta. V-tuilun täytyy jatkua.

Miten profeetasta (tai Jeesuksesta jne.) voisi edes piirtää loukkaavaa kuvaa? Missä on se foto, jonka perusteella näköisyys todistetaan?
Tulkitaanko jokainen partasuu Muhammediksi (ja jokainen hippikaapuilija Jeesukseksi jne.)?

Quote from: Jouko on 06.07.2010, 12:13:06

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Säestän. Siinä näkyy se kotouttamisongelma konkreettisesti islamilaisten kanssa. Heitä pitää aina lähestyä heidän omilla ehdoillaan. He asettavat rajat ja säännöt ja rikkovat niitäkin kun se heille sopii. He eivät huomioi muita millään lailla. Siitä seuraa vastareaktio ilman muuta. V-tuilun täytyy jatkua.

Edelleen: keskimääräisen katsojan silmään tuo koko episodi särähti niin pahasti, ettei Ukkolalla ollut enää mitään tarvetta ottaa aiheeseen itse kantaa. Tuollainen ovien paukuttelu ja katkera itkeminen toisi Sannallekin aika nopeasti potkut. Olisi ollut aika surkea reportaasi, jos Ukkola olisi heti alussa lähtenyt ovet paukkuen karkuun. Ei toimittajan tehtävä ole mitenkään hirveän alleviivaavasti ottaa kantaa käsittelemiinsä asioihin. Repparissa osapuolia olivat imaami ja pilapiirtäjät, ja Ukkola oli hyvin pitkälti ulkopuolinen. Juuri näin toimittajan pitääkin tehdä: jättää tuo tilanne puhtaasti katsojan arvioitavaksi. Ei siitä arviosta kyseinen imaami voittajana selviä. Jos tarkoitus olisi ollut näyttää imaami mahdollisimman positiivisessa valossa, niin koko kättelyepisodi oltaisiin leikattu pois. Nyt se leikattiin mukaan, ja varmasti tarkoituksella.

Toisaalta Ukkolan toiminnassa kiteytyy juuri yksi tämän integraatiokysymyksen piirre. Osa muslimeista on tunnetusti suoranaisia ammattiloukkaantujia. He loukkaantuvat lähes kaikesta länsimaisesta. Ukkolahan vain todisti olevansa tällaisia ammattiloukkaantujia kypsempi ottamalla tilanteen noin rennosti. Kyllä kai meidän täällä länsimaisessa sivistysvaltiossa tulee ollakin dokkarissa näytettyä imaamia kypsempiä, eikä suinkaan vajota samalle tasolle.

Tavallaan outo juttu, että joidenkin mielestä selvästi paras keino taistella radikaalia islamia vastaan on ottaa heidän omat aseensa käyttöön. Mutta ketäs vastaan se taistelu silloin oikeastaan enää käydään, ja mikä silloin erottaa meidät heistä?

Quote from: Jouko on 06.07.2010, 12:13:06

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Säestän. Siinä näkyy se kotouttamisongelma konkreettisesti islamilaisten kanssa. Heitä pitää aina lähestyä heidän omilla ehdoillaan. He asettavat rajat ja säännöt ja rikkovat niitäkin kun se heille sopii. He eivät huomioi muita millään lailla. Siitä seuraa vastareaktio ilman muuta. V-tuilun täytyy jatkua.

Nyt voidaan vain arvailla jos vaikka joku suomalainen - vaikkapa lihaa syövä valkoinen heteromies poliitikko - kieltäytyisi kättelästä Sannaa ennen haastattelua, vain sen takia että Sanna on nainen. Siinä ois presidenttiä myöten otettu asiaan kantaa, loukkaannuttu ja paheksuttu oikein kilpaa. Nyt se on ihan normaali teko, kun sen tekee muslimi. Highly illogical, sanos Spock.

Kun imaami loppulausunnossaan esitti, että: "Teidän olisi tultava meitä vastaan ja meidän teitä vastaan..." niin Sannan olisi pitänyt tarjota kättään hyvästiksi ja jos se ei olisi kelvannut, kysyä: "eikö minun kätteleminen olisi voinut olla ensimmäinen pieni askel teidän tulosta meitä vastaan?"

Quote from: Köyhä kylddyyri on 06.07.2010, 12:36:07

Quote from: Jouko on 06.07.2010, 12:13:06

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Säestän. Siinä näkyy se kotouttamisongelma konkreettisesti islamilaisten kanssa. Heitä pitää aina lähestyä heidän omilla ehdoillaan. He asettavat rajat ja säännöt ja rikkovat niitäkin kun se heille sopii. He eivät huomioi muita millään lailla. Siitä seuraa vastareaktio ilman muuta. V-tuilun täytyy jatkua.

Nyt voidaan vain arvailla jos vaikka joku suomalainen - vaikkapa lihaa syövä valkoinen heteromies poliitikko - kieltäytyisi kättelästä Sannaa ennen haastattelua, vain sen takia että Sanna on nainen. Siinä ois presidenttiä myöten otettu asiaan kantaa, loukkaannuttu ja paheksuttu oikein kilpaa. Nyt se on ihan normaali teko, kun sen tekee muslimi. Highly illogical, sanos Spock.

Kättelykulttuuri hieman kärsi viime talvena virusvaaran takia. Se on järkisyy olla kättelemättä.
Mutta kunkas menettelemme kun vierailemme islamilaissa maissa? Tietenkin meidän täytyy noudattaa paikallisia tapoja ja opiskella niitä jopa etukäteen koska maassa maan tavalla. Eli ei naisia kätellä niissä maissa vaikka se kuuluu meidän kulttuuriimme. Länsimaistenkin naisten on pidettävä vähintään huntua jopa peitettävä kasvonsa j.n.e..

Ihan dokumentin loppupuolella sanna ja imaami juttelevat sananvapauden ja islamin törmäyskohdasta. Imaami kertoo kuinka tärkeää on kunnioittaa toisia uskontoja, ja seuraavaksi kertoo mitä kunnioittaminn tarkoittaa; ei saa loukata profeettaa, jumalaa, pyhää kirjaa jne. Eli kunnioittaminen tarkoittaa alistumista toisen tahtoon. Islam sanelee ehdot ja muiden täytyy kunnioittaa sitä. Jos "kunnoittaminen" tarkoittaa tätä, ei me suomalaiset voida "kunnioittaa" islamia koska sen sijaan arvostamme sananvapautta, uskonnonvapautta, naisten ja lasten oikeuksia, homojen oikeuksia jne. ja islman ei. Jos "kunnioittaisimme" islamia joutuisimme luopumaan meille tärkeistä asioista.

Pakko oli vaan purkaa ulos tuon yhden arvonsa menettäneen käsitteen (uskontojen kunnioittaminen) käytöstä.

Aihe oli hyvä mutta ohjelma oli kyllä täysin tekijänsä, Sanna Ukkolan näköinen. Eli roskaa. En ymmärrä miksi Ukkola ylipäätään tuuppautuu kuviin, kun ei kerran osaa kysymyksissään paremmin pureutua vastauksiin ja laatia jatkokysymyksiään niiden mukaan, sen sijaan että katsoja kuulee taas kerran saman jaarituksen sananvapaudesta ja koraanin loukkaamattomuudesta. Se että Ukkola haastatteli konfliktin kahta osapuolta ei vielä tee hänestä hyvää toimittajaa tai missään nimessä kriittistä mihinkään suuntaan. Kriittinen toimittaja olisi ehdottomasti vaatinut imaamilta parempia selityksiä sen sijaan, että vie hänelle uusia piirroksia, vaikka edellistenkin viesti oli mennyt totaalisesti ohi.

Paras esimerkki Ukkolan kyvyttömyydestä/haluttomuudesta ottaa kantaa tai analysoida vastausta lennossa:

Imaami:
"Miksi haluatte loukata Profeettaa, joka haluaa tuoda maailmaan rauhaa ja  
rakkautta"

Ville Ranta:
"Vain ihmiset voivat loukkaantua"

Imaami:
"Ville Rannan tulisi ymmärtää ero ihmisten ja Profeetan välillä."

Sanokaa, jos olen hullu, mutta eikö kriittinen journalisti tässä vaiheessa olisi huomauttanut arvon imaamille, että ehkäpä juuri HÄNEN tulisi tässä vaiheessa ymmärtää, ettei tässä Profeetta ole loukkaantunut vaan nimenomaan ihmiset. On kieltämättä kätevää että omat loukkaantumiset ja sitä kautta teot voi tarvittaessa ulkoistaa Profeetalle.

Ukkola vain nyökytteli.

Komediaelementtinä Ukkola esitteli kysymykset pilapiirtäjille "Suomalaisen imaamin" lähettäminä. Röhöhöhöhööö

Quote from: Topelius on 06.07.2010, 12:27:52

Quote from: Jouko on 06.07.2010, 12:13:06

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.07.2010, 00:37:29
Ukkola olisi voinut lopettaa imaamin "haastattelun" siihen, kun kättely ei onnistunut. Hän olisi voinut kysyä perusteita imaamin moukkamaisuuteen. Mitään järjellisiä selityksiä ei olisi tullut ja sitten olisikin ollut aika kameran siirtyä kuvaamaan Ukkolan auton takavalojen loitontumista. Tämä kohtaus olisi pähkinänkuoressa kertonut katsojalle sen, mistä islamin ja länsimaisen kulttuurin kohtaamisessa on kysymys. Imaamilta ei olisi tarvittu mitään muita kannanottoja.

Säestän. Siinä näkyy se kotouttamisongelma konkreettisesti islamilaisten kanssa. Heitä pitää aina lähestyä heidän omilla ehdoillaan. He asettavat rajat ja säännöt ja rikkovat niitäkin kun se heille sopii. He eivät huomioi muita millään lailla. Siitä seuraa vastareaktio ilman muuta. V-tuilun täytyy jatkua.

Edelleen: keskimääräisen katsojan silmään tuo koko episodi särähti niin pahasti, ettei Ukkolalla ollut enää mitään tarvetta ottaa aiheeseen itse kantaa. Tuollainen ovien paukuttelu ja katkera itkeminen toisi Sannallekin aika nopeasti potkut. Olisi ollut aika surkea reportaasi, jos Ukkola olisi heti alussa lähtenyt ovet paukkuen karkuun. Ei toimittajan tehtävä ole mitenkään hirveän alleviivaavasti ottaa kantaa käsittelemiinsä asioihin. Repparissa osapuolia olivat imaami ja pilapiirtäjät, ja Ukkola oli hyvin pitkälti ulkopuolinen. Juuri näin toimittajan pitääkin tehdä: jättää tuo tilanne puhtaasti katsojan arvioitavaksi. Ei siitä arviosta kyseinen imaami voittajana selviä. Jos tarkoitus olisi ollut näyttää imaami mahdollisimman positiivisessa valossa, niin koko kättelyepisodi oltaisiin leikattu pois. Nyt se leikattiin mukaan, ja varmasti tarkoituksella.

Toisaalta Ukkolan toiminnassa kiteytyy juuri yksi tämän integraatiokysymyksen piirre. Osa muslimeista on tunnetusti suoranaisia ammattiloukkaantujia. He loukkaantuvat lähes kaikesta länsimaisesta. Ukkolahan vain todisti olevansa tällaisia ammattiloukkaantujia kypsempi ottamalla tilanteen noin rennosti. Kyllä kai meidän täällä länsimaisessa sivistysvaltiossa tulee ollakin dokkarissa näytettyä imaamia kypsempiä, eikä suinkaan vajota samalle tasolle.

Tavallaan outo juttu, että joidenkin mielestä selvästi paras keino taistella radikaalia islamia vastaan on ottaa heidän omat aseensa käyttöön. Mutta ketäs vastaan se taistelu silloin oikeastaan enää käydään, ja mikä silloin erottaa meidät heistä?

Luulisinpa, että Sanna tietää oikein hyvin, etteivät muslimimiehet alennu kättelemään naisenpuolia, tehden toisiaankin tuon kättelyeleen tarkoituksella. Pojot Sannalle ohjelmasta.

Quote from: Veli on 06.07.2010, 11:33:10
Tuossa oli se yksi kysymys, että eikö pilapiirtäjä tiedä ettei pilakuvien piirtäminen Muhammedista edistä muslimien integraatiota Euroopassa? Ajattelin, että juuri päinvastoin..

Näin. Eliitti joka on vastuussa "integroinnista" sekä siitä päätöksestä, että Eurooppa ottaa vastaan miljoonia maahanmuuttajia muslimimaista ynnä suvaitsevaiset eivät kerro muslimeille, että Euroopassa piirrellään pilakuvia vähän mistä sattuu ja siihen ei pidä eikä saa ilman seuraamuksia reagoida riehumalla tai uhkailemalla. Ja ettei vaatimusten edessä siltikään taivuta vaikka hepuli olisi minkälainen. Se on osa länsimaista yhteiskuntaa ja vapauksia ja tulee kaiken muun kuten korkean elintason ja turvallisten yhteiskuntien mukana, halusit tai et.

Vilksit ja westergaardit ovat ottaneet roolia opettajina ja tekevät samalla palveluksen kaikille. Jos näitä asioita ei selvitetä nyt, mitä on edessä myöhemmin kun kasvavat muslimivähemmistöt ovat vielä suurempia? Näiden asioiden ja yhteiskuntasopimuksen vallitsevien sääntöjen ratkominen ja sopiminen ei käy yhtään kivuttomammin 10 tai 20 vuoden päästä - päinvastoin.

Kaikenlainen anteeksipyytely ja itsensensuuri eurooppalaisten taholta on hirveä karhunpalvelus. Jos tänään vaaditaan, etteivät tanskalaiset saa piirtää Tanskassa mitä haluvat (pointti josta Westergaard oli selvästi ihmeissään ja ahdistunut) ja vaatimukseen suostutaan - lähinnä siksi, koska ollaan peloissaan - mitä vaaditaan seuraavaksi? Huivipakko ja miespuolinen saattaja "muslimialueella"? Erillisten muslimialueiden tunnustaminen, kuten Amsterdamissa ehdotettiin? Kansallinen halal-liha pakko? Muezzinit kailottamaan Euroopan pääkaupunkeihin rukouskutsua? Kuulostaa hullulta - mutta ei niin hullulta ettei joku fundamentalisti keksi näitä asioita vaatia.

Ja vaikka 85% (taivaasta revitty arvio) muslimeista ei vaatisikaan mitään, riittää aivan hyvin jos 15% tai edes 5% kuitenkin vaatii ja heille annetaan periksi.

Muslimeista ja elämäntavoista joita he edustavat ei muodostu oikeasti Euroopalla suurempaa haittaa ellei niin anneta tapahtua. "Suuremmalla haitalla" tarkoitan tietenkin henkilöitä, jotka yrittävät kirvesmurhata sarjakuvia piirtävia vanhuksia sekä terroristeja...

----------------

Miksi muuten eurooppalaiset, nekin, jotka eivät pidä äärimuslimeja mielle harmittomia vapaustaistelijoina ottavat joitakin näitä vaatimuksia vakavasti, tai uskovat ghetoissa riehuvilla tai julkisia kulkuvälineitä räjäyttelevillä muslimeille olevan kuitenkin ymmärrettävä syy toimia?

Theodore Dalrymple viittaa tähän ohimennen vuonna 2004 kirjoittamassaan esseessä Lo, the Poor Terrorist (http://www.city-journal.org/html/eon_01_20_04td.html) tai vuoden 2002 The Morality of Terror (http://www.city-journal.org/html/eon_4_16_02td.html)

Quote
The idea that if someone is prepared to do something truly horrible, he must have a worthy cause remains attractive to liberal intellectuals, who perhaps envy those who take up arms against the sea of troubles that is human existence.

Niin. Jos joku on valmis tekemään jotain hirveää, hänellä on pakko olla jokin hyvä syy.

Malesian pääministeri Matahtir:

Quote
At the recent meeting of the Organization of Islamic Conference in Malaysia, the Malaysian Prime Minister, Dr. Mohammed Mahathir, said "the causes of bitterness and anger . . . of terrorists should be identified and removed." He added that people would not be willing to blow themselves up and kill others if they did not have a reason.

Dalrymple vastaa:

Quote
Indeed not: human beings always have a reason for behaving as they do. The question is not whether they have a reason, but whether the reason they have is a good one. And Mahathir implied that anyone prepared to use himself as a human detonator must have a very good reason...

This is the reductio ad absurdum of the Romantic cult of feeling: for if the history of the world teaches anything, it is that very bad causes have often received support from people with very strong emotions.

Jos joku on niin vihainen, että hän muuttaa itsensä käveleväksi pommiksi tai yrittää tappaa vanhuksia kirvellä hänellä on siis oltava jokin meille ymmärrettävä syy, kuten kammottava sorto ja epäoikeudenmukaisuus?

Väärin. Ihmiset eivät räjäyttele (kuten tyhmät länkkäriliberaalit kuvittelevat) itseään pelkästään "hyvistä", meille ymmärrettävistä syistä: miksi nuori mies muuttaa itsensä ihmissytyttmeksi voi johtua syistä jotka ovat hänelle hyvät (kuten identiteettikriisi), mutta joita me emme pysty koskaan ymmärtämään tai joka ei ainakaan oikeuta meitä räjäyttelemään yhtään mitään.

Imaamin puheista tuli mieleen, ei tietenkään itsemurhapommittajat, mutta kuitenkin kulttuuri joka ei ymmärrä meitä, ja jota me emme ymmärrä, ja joka voi siis reagoida meille täysin yhdentekeviin ärsykkeisiin (kuten kuva hattupäisestä miehestä) hyvin arvaamattomasti.

Vähän ohi aiheen mutta liittyy siihen miksi islamisteja puolustelevat eurooppalaiset puolustelevat ylensäkään islamisteja ja heidän valituksiaan. Jos he tekevät noin onhan heillä pakko olla hyvä syy. Tästä syystä länsimaissa asuu nuoria aikuisia, lukekaa vaikka The Local .se lehden lukijakommentteja, jotka ovat sitä mieltä että muslimeilla on ihan hyvä syy riehua Ruotsissa tai Tanskassa koska ristirekti, USA, Israel ja imperialistinen sorto.

Quote from: Zngr on 06.07.2010, 13:56:54


Väärin. Ihmiset eivät räjäyttele (kuten tyhmät länkkäriliberaalit kuvittelevat) itseään pelkästään "hyvistä", meille ymmärrettävistä syistä: miksi nuori mies muuttaa itsensä ihmissytyttmeksi voi johtua syistä jotka ovat hänelle hyvät (kuten identiteettikriisi), mutta joita me emme pysty koskaan ymmärtämään tai joka ei ainakaan oikeuta meitä räjäyttelemään yhtään mitään.

Näin nimenomaan. En muista että esimerkiksi Auvisen, Gerdin tai sen kolmannen juudaksen tapauksessa tällaista ajatuksenjuoksua olisi kuultu miltään, ainakaan liberaalilta, taholta.

Husein Muhammed: Sananvapaus on hieno asia, vaikka sillä myös loukataan (http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/06/sananvapaus-on-hieno-asia-vaikka-silla-myos-loukataan/)

QuoteHalla-ahon saama tuomio olisi tuskin ollut erilainen, vaikka hän olisi Muhammadin sijasta väittänyt Jeesusta, Moosesta, Buddhaa tai Krishnaa pedofiiliksi tai muualla tavalla loukannut jotakin näistä pyhinä pidetyistä hahmoista. Husein Muhammed

Aivan varmasti olisi. Mitään oikeudenkäyntiä ei todennäköisesti olisi edes koskaan tullut, vaikka ei-pedofiilin haukkuminen pedofiiliksi on vielä huomattavasti pahempi loukkaus kuin pedofiilin haukkuminen pedofiiliksi.

QuoteIslamia, muslimeja ja muslimimaita saa – ja pitää – kritisoida esimerkiksi tasa-arvon puutteesta naisten ja miesten välillä, kehnosta ihmisoikeustilanteesta muslimimaissa, sharian epäinhimillisistä rangaistussäännöistä, monen muslimin tarrautumisesta liiaksi menneisyyteen ja jopa tuonpuoleiseen nykyaikaisen kehityksen kustannuksella. Husein Muhammed

Tämä on kyllä mukava kuulla edes kerran ihka oikean muslimin suusta.

Mielestäni sananvapauteen sisältyy nimenomaisesti oikeus loukata. Mitä merkitystä sellaisella sananvapaudella on, joka hyväksyy kaiken paitsi loukkaavat mielipiteet?

Jos siis joku ilmoittaa toimineensa loukkaamistarkoituksessa, sen ei pidä automaattisesti johtaa syytteeseen ja tuomioon.

Quote from: Iloveallpeople on 06.07.2010, 14:54:59
Husein Muhammed: Sananvapaus on hieno asia, vaikka sillä myös loukataan (http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/06/sananvapaus-on-hieno-asia-vaikka-silla-myos-loukataan/)

Husein väittää blogissaan:

QuoteHalla-ahon saama tuomio olisi tuskin ollut erilainen, vaikka hän olisi Muhammadin sijasta väittänyt Jeesusta, Moosesta, Buddhaa tai Krishnaa pedofiiliksi tai muualla tavalla loukannut jotakin näistä pyhinä pidetyistä hahmoista.

Joku Huseinin blogiin kommentoiva voisi muistuttaa tästä Veriryhmän kommentista, joka ei johtanut edes syytteeseen:

QuoteKristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä.

Tapaukset eivät ole täysin mutta hätkähdyttävän analogiset.

Millä tapaa Muhammed toi valoa ja rakkautta, niinkuin imaami sanoi. Tämähän on kristinuskon kanssa kilpailemista, ei mitään muuta. Muhammed ei koskaan sanonut mitään tämän kaltaista  :o ja miksei, muut oli mielessä...

Quote from: kiukiu on 06.07.2010, 12:42:54
Kun imaami loppulausunnossaan esitti, että: "Teidän olisi tultava meitä vastaan ja meidän teitä vastaan..." niin Sannan olisi pitänyt tarjota kättään hyvästiksi ja jos se ei olisi kelvannut, kysyä: "eikö minun kätteleminen olisi voinut olla ensimmäinen pieni askel teidän tulosta meitä vastaan?"

Tässä vähän islamilaista etikettiä:  Koraani kehottaa tervehtimään toisiaan ylenpalttisesti. Yleensä tervehtiessä kätellään ja se tehdään paljon useammin ja intensiivisemmin kuin Suomessa. Jotkut vaihtavat kätellessään poskisuudelmat tai koskettavat vasemmalla kädellä toisen olkapäätä. Kaikki läsnäolijat tervehditään yksitellen. Eri tilanteisiin ja ajankohtiin on omat tervehdyksensä. Naisia tervehditään yleensä suusanallisesti, jos naiset eivät tee aloitetta kättelyssä.

Lihavoin asiaankuuluvanosan.  Eli taitaa tämä Imaami olla aika äärimmäistäpäätä omassa uskossaan.... onnea Oulu. Olisi tässä taas aihetta kaikenlaisille Sagoille kirjoittaa kalevaan, siitä, kuinka ahdasmielisiä me suomalaiset olemme.

Sitten pieni kevennys tulkintaan tulla puoliväliin vastaan molemmilla kulttuureilla: Sanna oli voinut tarjota täyden lasin vodkaa ja lautasen possunkasleria Imaamille ja sanoa, että voit syödä ja juoda puolet.  Sellainen olisi samassa linjassa muslimien puoliväli vaatimusten kanssa.  ;D

Minulle jäi imaamin käytöksestä sellainen käsitys, että hän saattoi tarkoittaa molemminpuolisella vastaantulemisella sitä, että jos me hieman tulemme heitä vastaan niin he puolestaan eivät tapa meitä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2010, 20:45:38
Minulle jäi imaamin käytöksestä sellainen käsitys, että hän saattoi tarkoittaa molemminpuolisella vastaantulemisella sitä, että jos me hieman tulemme heitä vastaan niin he puolestaan eivät tapa meitä.

Melko jaloa. Imaami taitaakin olla sellainen suurten linjojen mies.

Quote from: korpisoturi on 05.07.2010, 23:21:18
Tanskalainen piirtäjä tuntu ihailevan Väinö Linnaa. Tämä Sanna ei heti meinannu muistaa koko kirjailijaa, vasta toistettaessa tajusi. Voimia vaan sinne tanskalaiselle vaikka Tuntematonta lukien!  "Näistä montuista ei sitten lähetä".

Ei välttämättä kyse ollut muistamisesta, vaan tanskalaisesta aksentista. Väinö Linna tankalaisella (tai melkein millä tahansa muullakin) aksentilla lausuttuna kuulostaa erilaiselta ja on ensin vaikea hahmottaa, mitä toinen yrittää sanoa. Itsekin joudun aina miettimään, mitä suomalaisia sanoja tai nimiä ulkomaalaiset ihmiset yrittävät sanoa, kun ne lausutaan suomalaisten korvieni mielestä päin mäntyä.

Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Quote from: M.K on 06.07.2010, 21:29:40
Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Ei tosiaankaan Suomelle mikään vakavasti otettava uhka, mutta lukumäärällään jokseenkin hämmentävä, uhka monille eurooppalaisille kansoille ja ehkä muutenkin,mutta jos taistelemme vastaan tarpeeksi, ei uhka, vain häiriö... :'(

Quote from: ukdoesntwork on 06.07.2010, 21:54:51

Quote from: M.K on 06.07.2010, 21:29:40
Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Ei tosiaankaan Suomelle mikään vakavasti otettava uhka, mutta lukumäärällään jokseenkin hämmentävä, uhka monille eurooppalaisille kansoille ja ehkä muutenkin,mutta jos taistelemme vastaan tarpeeksi, ei uhka, vain häiriö... :'(

Suomen kannalta toki noin vielä. Itseäni vaan jäi mietityttämään miksi Vilks sanoi moista, koska juuri Muhammed-pilakuvien julkaisemisella käytännössä testattiin ja näytettiin toteen se, että uhka on oikeasti olemassa.

Quote from: M.K on 06.07.2010, 21:29:40
Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Niin. Kyllähän ainoa reaalinen ei-sotilaallinen uhka läntiselle maailmalle on läntinen maailma itse.

Quote from: M.K on 06.07.2010, 22:02:00

Quote from: ukdoesntwork on 06.07.2010, 21:54:51

Quote from: M.K on 06.07.2010, 21:29:40
Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Ei tosiaankaan Suomelle mikään vakavasti otettava uhka, mutta lukumäärällään jokseenkin hämmentävä, uhka monille eurooppalaisille kansoille ja ehkä muutenkin,mutta jos taistelemme vastaan tarpeeksi, ei uhka, vain häiriö... :'(

Suomen kannalta toki noin vielä. Itseäni vaan jäi mietityttämään miksi Vilks sanoi moista, koska juuri Muhammed-pilakuvien julkaisemisella käytännössä testattiin ja näytettiin toteen se, että uhka on oikeasti olemassa.

Vilks saattaa olla sen verran optimisti, että hän todella uskoo, että tälle multikulttipervoilulle pannaan kohtapuoleen stoppi, kun ei enää mitenkään voida salata katastrofia. Itse en olisi näin toiveikas: kaikki hyvä kehitys tämän suhteen tapahtuu kovin hitaasti, ihmiset heräilevät laiskasti. Lisäksi median sensurointi voi edelleen hyvin samalla, kun fasistit puuhaavat vihalainsäädäntöjään estääkseen ihmisiä edes puhumasta totta. Kaiken kruunaa vielä multikultin raiskaama talous.

Quote from: gloaming on 06.07.2010, 22:05:57

Quote from: M.K on 06.07.2010, 21:29:40
Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Niin. Kyllähän ainoa reaalinen ei-sotilaallinen uhka läntiselle maailmalle on läntinen maailma itse.

Häiriö, kuten sanavapaus on poissa,ja muuta v--un ikävää, niin kauan kuin ei mitään oikeaa tietoa ole kansalle jaettu mediassa islamisTa(ihmettelen miksei?? :roll:), mutta olen pitkään sitä pohtinut ja uskon, että jos islamilainen maailma haastaa Euroopan, niin koko muu maailma nousee asaeisiin kanssamme, kuten Kiina yms.

Quote from: M on 06.07.2010, 20:49:15

Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2010, 20:45:38
Minulle jäi imaamin käytöksestä sellainen käsitys, että hän saattoi tarkoittaa molemminpuolisella vastaantulemisella sitä, että jos me hieman tulemme heitä vastaan niin he puolestaan eivät tapa meitä.

Melko jaloa. Imaami taitaakin olla sellainen suurten linjojen mies.

Nimenomaan, jos te teette, niinkuin haluamme, läps(kädet yhteen), me vastavuoroisesti emme tapa teitä.
Molemmin puolin pitää tulla vastaan, ymmärrättekö?

Quote from: dothefake on 06.07.2010, 22:55:02

Quote from: M on 06.07.2010, 20:49:15

Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2010, 20:45:38
Minulle jäi imaamin käytöksestä sellainen käsitys, että hän saattoi tarkoittaa molemminpuolisella vastaantulemisella sitä, että jos me hieman tulemme heitä vastaan niin he puolestaan eivät tapa meitä.

Melko jaloa. Imaami taitaakin olla sellainen suurten linjojen mies.

Nimenomaan, jos te teette, niinkuin haluamme, läps(kädet yhteen), me vastavuoroisesti emme tapa teitä.
Molemmin puolin pitää tulla vastaan, ymmärrättekö?

Jaloa, on se ettei meitä tapeta :o Hurraa!

Omia huomioitani:

Länsimaalainen ajatusmaailma nostaa sananvapauden yhdeksi tärkeimmistä asioista. Islamistinen kanta taas nostaa uskonnon tärkeimmäksi asiaksi. Siksi emme milloinkaan voi tehdä asiassa kompromissia. Selvästi imaami ei ollut valmis tekemään asiassa kompromissia tyyliin "saatte pilkata uskontoamme tämän verran".

Periaatteessa molemmat näkökulmat on samanarvoisia. Ero tulee ainoastaan siinä, että me elämme länsimaissa. Ja koska he ovat täällä "meidän maassa", heidän tulee käyttäytyä maassa maan tavalla eli meidän tavalla. Me emme voi tehdä kompromisseja vaan heidän tulee tehdä. Samalla tavalla joudun tekemään kompromissejä, jos haluan muuttaa vaikkapa Afganistaniin. Jokaisella maalla on tapansa ja kulttuurinsa, eikä toiselta puolelta maapalloa muuttaneella ole mitään oikeutta lähteä vaatimaan "kompromisseja". Sillä tavalla maailma on toiminut aina ja tulee aina toimimaan.

Ja tässä onkin terveiseni Husein Mohamedille. Hän kun halusi tietää mikä on "maan tapa". Maan tapa täällä on se, että jokaisella on sananvapaus myös uskonasioissa, eikä ketään tapeta mielipiteidensä vuoksi. Edellytämme että tänne muuttaneet ihmiset kunnioittavat tätä maan tapaa.

Quote from: M.K on 06.07.2010, 21:29:40
Miksi täällä ei puhuta siitä mitä Lars Vilks oikeasti sanoi ohjelmassa? Hänhän sanoi, että "en usko, että islam on todellinen uhka läntiselle maailmalle".

Kyllä täällä keskustellaan juuri tuosta. Esimerkiksi sinä.

Quote from: ukdoesntwork on 06.07.2010, 22:57:43

Quote from: dothefake on 06.07.2010, 22:55:02

Quote from: M on 06.07.2010, 20:49:15

Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2010, 20:45:38
Minulle jäi imaamin käytöksestä sellainen käsitys, että hän saattoi tarkoittaa molemminpuolisella vastaantulemisella sitä, että jos me hieman tulemme heitä vastaan niin he puolestaan eivät tapa meitä.

Melko jaloa. Imaami taitaakin olla sellainen suurten linjojen mies.

Nimenomaan, jos te teette, niinkuin haluamme, läps(kädet yhteen), me vastavuoroisesti emme tapa teitä.
Molemmin puolin pitää tulla vastaan, ymmärrättekö?

Jaloa, on se ettei meitä tapeta :o Hurraa!

Täytynee olla tuostakin vähästä kiitollinen. Ja varuilta valmistautua, ettei tartte sormi suussa jäärä tappamistaan vartoomaan.

Quote from: nimetönkeskustelija on 06.07.2010, 23:48:08
Ja tässä onkin terveiseni Husein Mohamedille. Hän kun halusi tietää mikä on "maan tapa". Maan tapa täällä on se, että jokaisella on sananvapaus myös uskonasioissa, eikä ketään tapeta mielipiteidensä vuoksi. Edellytämme että tänne muuttaneet ihmiset kunnioittavat tätä maan tapaa.

Oli. Parin käräjätuomion (Hallis & nimim. Ministeri) ja yhden hovituomion (Seppo Lehto) takia Suomi on laskettavissa nykyään islamilaisten maiden joukkoon, koska Allahin ja Muhammedin pilkkaaminen on näillä ennakkotapauksilla kriminalisoitu "uskonrauhan rikkomiseksi".

Koska olen tämän maan syntyperäinen kansalainen, niin minulla on mielestäni oikeus kutsua kaikkia vaaleilla valittuja edustajia ja heidän valitsijoitaan haluamillani termeillä, kunhan en väitä heitä rikolliseksi rikoslain tarkoittamalla tavalla, silloin menee herjan puolelle. Maanpetturiksi mielestäni voi kutsua, koska se on laajempi ja filosofisempi käsite kuin lainsäädännön tarkoittama rikos. Minusta esim. kaikki Karjala-kysymystä välttelevät ja hyssyttelevät ovat maanpettureita.

Mielikuvitusolennoista ja tarpeeksi kuolleista vainajista, kuten väitetyistä profeetoista pitää ilman muuta saada esittää vaikka mitä väitteitä tyyliin: "Muhammedilla oli varmaan vanhemmiten paha allergia vanhempia naisia kohtaan. Oli se eka muija nimittäin niin kova päällikkö."

Sen sijaan maahanmuuttaja, joka on nauttinut lähinnä tulonsiirroista ja vieraanvaraisuudesta ei saa todellakaan tulla esittämään mitään vaatimuksia oman kulttuurinsa kunnioittamisesta, koska hänen maassaan minullakaan ei todennäköisesti ole mitään mahdollisuuksia grillata nakuna porsaankyljyksiä saati julkisesti harjoittaa uskontoani, joka on vapaus.

Quote from: kaivanto on 07.07.2010, 00:53:56

Koska olen tämän maan syntyperäinen kansalainen, niin minulla on mielestäni oikeus kutsua kaikkia vaaleilla valittuja edustajia ja heidän valitsijoitaan haluamillani termeillä, kunhan en väitä heitä rikolliseksi rikoslain tarkoittamalla tavalla, silloin menee herjan puolelle. Maanpetturiksi mielestäni voi kutsua, koska se on laajempi ja filosofisempi käsite kuin lainsäädännön tarkoittama rikos. Minusta esim. kaikki Karjala-kysymystä välttelevät ja hyssyttelevät ovat maanpettureita.

Näin minäkin tämän kavalan ja rajoittavan suomalaisen oikeuskäytännön tulkitsen. Kaikki "valtion hoitajat" ovat kaiken tuomiokäytännön tuolla puolen. Nyt pitää miesten astua esiin ja sanoa, miten suomalainen yhteiskunta on järjestettävä. Nykyiset "vaalit" vain piilottaa suomalaisen miehen synkimmät tunnot.

Joopa joo, Vilks varustautunut kirveellä ja lukitsee itsensä vintille, kun joku häärii polttopullon kanssa alakerrassa.

En myöskään pitänyt tavasta, jolla hän lähenteli toimittajaa

Kirveshän oli vähällä livetä Sannan varpaisiin, pelkkä tuuri pelasti.

Quote from: kyllästynyt on 08.07.2010, 23:13:19
Joopa joo, Vilks varustautunut kirveellä ja lukitsee itsensä vintille, kun joku häärii polttopullon kanssa alakerrassa.

En myöskään pitänyt tavasta, jolla hän lähenteli toimittajaa

Antakaa Larsille anteeksi. Kai sitä nyt lähentelee vaikka toimittajaa, kun on ollut vuosikausia vankina omassa tönössään.

Jos Sannan tilalla olisi ollut joku übermokuttaja, niin olen varma, että sekä Vilksin että ko. mokuttajan karma olisi aiheuttanut pahan kirvestapaturman. Nyt ilmassa oli vain rakkautta  ;D

Toivottavasti uusivat tämän viihdeohjelman syssymmällä, että saa enemmän katsojia.

Sanna on todella upea nainen! 8)

Jos mies asettaa käsivartensa naisen harteille, siinä saattaa olla seksuaalinen lataus. Yhtälailla kyse voi olla myös ystävyydentunteesta ja eleestä, jolla mies ilmaisee, että nainen voi luottaa hänen suojelukseensa.

Quote from: ikuturso on 09.07.2010, 11:56:52
Jotkut ovat kokeneet tämän lähentelynä. Tässä on siis oiva tilaisuus miettiä myös omaa kulttuuriamme. Islamissa kättely on raja. Milloin omassa kulttuurissamme mies tulee liian lähelle "vierasta" naista? Miksi meidän rajamme on jotenkin parempi kuin islamin raja? Onko sille mitään muuta perustetta kuin omat soveliaisuuskäsityksemme? Miksemme saa liikkua ilkosen alasti kaupungilla? Montako vaatetta on sopiva määrä vaatteita?
-i-

Mitä kuttua!

Tuossa muslimien tavassa on kyse naisen paikan laittamisesta miehen alapuolelle, eikä mistään sukupuolinormista. Naisten kättelykielto johtuu siitä, että miesten mukaan nainen on saastainen, epäpyhä, vähemmän arvoinen kuin mies. Juuri siksi miehet vaativat naisia pukeutumaan säkkiin, koska miehet ovat vielä niin lähellä eläintä, että he eivät halua tutustua itsehillintään, vaan haluavat vain alistaa naisia. Kaikki miehet, kulttuurin katsomatta:
Mies sanoi, että silittäminen on naisten työ (http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/184025.shtml)

Juuri eilen oli uutinen Japanista, missä miehet eivät vielä suostu antamaan naisille oikeutta johonkin, eli myös se todistaa kiistattomasti, että ihmisen kehitys eläimestä eläinten kuninkaaksi on vielä alkuvaiheessaan; suurin osa miehistä on vielä lähes kokonaan pelkkiä eläimiä, joiden käyttäytyminen johtuu alapään kutinoista.

Ottaa vielä ainakin miljoona vuotta ennen kuin nainen ja mies ovat täysin tasa-arvoisia, joka ilmentyy siten, ettei ole enää mitään sellaista fyysistä suoritusta, joka olisi sallittua vain jommalle kummalle. Siihen aikaan ihmiset eivät enää tarvitse vaatteitakaan, vaan he elävät paratiisimaisen Maa-planeetan päällä kuin enkelit soitellen "harppua" (multimediatietokonetta, suom. huom.), jolla he ovat yhteydessä toisiinsa ja koko universumiin.

Planeetan keskilämpö tulee olemaan navoilla +4 C astetta ja päiväntasaajalla +26 C astetta. Planeettamme myöskin oikaisee itse itsensä niin, että se on enää 4 astetta kallellaan. Meret valtaavat alueita niin, että mantereita tulee olemaan yksitoista ja niillä olevien ihmisten määrä on muutama sata miljoonaa, jos sitäkään.

Silloin ei enää kerrota satuja lapsille, vaan he kertovat tositarinoita meidän aikamme sankareista, joita ei pidetä myyttisinä hahmoina, vaan ihmisinä, joiden ihanteita kaikki pyrkivät toteuttamaan omalla tavallaan.


Sekavaa tajunnanvirtaa. Älä tee jatkossa enää näin.

Täytyy sanoa, että minä kiihotuin tuosta ohjelmasta tavattomasti. Sanna Ukkola on todella hyvännäköinen nainen. :)

Hän myös teki toimittajana todella hyvää työtä. Luoja paratkoon, miten vainoharhaisesti jotkut hommalaiset suhtautuvat journalismiin, jossa vähänkin sivutaan tällä sivulla tärkeiksi koettuja asioita. Aina tuntuu löytyvän niitä, jotka näkevät kissanhännän toimittajan kainalossa. Huh huh. :facepalm:

Muuten ehdotan, että jokainen mies jatkossa kieltäytyy kättelemästä muslimimiestä, mikäli sellaiseen tilanteeseen joutuu, ja ilmoittaa, että se on protesti kaikkien naisten puolesta.

Elävässä arkistossa muistellaan Muhammed-sarjakuvan sensurointia

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tanskan_muhammed-sarjakuva_poiki_oulussa_sensuuriskandaalin_82596.html#media=82586 (http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tanskan_muhammed-sarjakuva_poiki_oulussa_sensuuriskandaalin_82596.html#media=82586)

[tweet]1553575625864216577[/tweet]