.
Näin juuri. Tuntomerkkien julkaisussa ei pitäisi toimia rotu- tai kulttuurisidonnaisesti, vaan kaikista tekijöistä tulisi antaa mahdollisimman tarkat tuntomerkit.
Yllättävää kyllä hesari pitää linjastaan kiinni ja johdonmukaisesti sensuroi tekijän etnisyyden suomalaisenkin kohdalla. Vai STT:kö sen sensuroi. Uutinen siellä on muutoin sisällöltään sama, paitsi lause, jossa mainitaan tekijän syntyperä, puuttuu.
HS (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koiranulkoiluttaja+raiskattiin+Turussa/1135257390542)
Miksi tällainen juttu on Peräkammarissa eikä esimerkiksi Tuvassa? Kyllähän tuo varsin todelliselta tuntuu, ja ilmiö on huomioimisen arvoinen Suomen mediakentässä. Tässä vain on yksi harvinaisen selkeä esimerkki moisesta.
Quote from: JNC on 07.06.2010, 16:14:40
Turun Sanomat (http://www.ts.fi/online/kotimaa/136940.html) näyttää mallia, miten rikosuutisoinnissa tekijän tuntomerkit pitäisi aina julkaista:
QuoteRaiskaaja oli noin 170–180 sentin pituinen ja 20–25-vuotias. Hän oli hoikka ja hänellä oli vaalea polkkatukka. Miehen leuassa oli kuoppa ja poskessa mahdollisesti luomi. Mies oli pukeutunut lippalakkiin, vaaleaan huppariin, polven yli ulottuviin löysiin reisitaskuhousuihin sekä tummiin siniharmaisiin tossuihin, joissa oli vaaleat nauhat. Miehen selässä oli reppu. Miehellä oli punamusta Nokian läppäpuhelin. Hän oli syntyperäinen suomalainen.
Harvemmin raiskauksen tai muun väkivaltarikoksen uhri pystyy antamaan noin tarkat tuntomerkit, aina siis kengännauhojen väriä myöten. Pahoin pelkään että miestä ei koskaan löydy, eli juttu on fiktiota. Toisaalta jos sama tekijä on myöhemmin yrittänyt samaa, niin tämä toisaalta vie pohjan pois oletukseltani??
Quote from: Ulkopuolinen on 12.06.2010, 15:01:05
Näin laadukkaiden kamerakännyköiden ja oikeastikin käyttökelpoisten turvakameroiden aikakaudella jopa tuntomerkit saattavat muuttua sen verran aikaisempaa tarkemmiksi että niillä voidaan saada joku kiinnikin - ainakin jos ne julkaistaan.
Menee ohi aiheen taas.
Ainoa henkilö joka on tarpeeksi lähellä sitä käyttääkseen on itse uhri ja lienee selvä ettei näin tapahdu. Valvontakamerat ovat myös turhia jos niitä ei kukaan aktiivisesti seuraa tai niitä ei olla huollettu koskaan (mikä on normaalia). Poliisimiehen pitäisi myös osata etsiä tallenteet jostain ja jonkun pitäisi käyttää tuntikausia tallenteiden tarkastamiseen. Kuvanlaatu on myös heikko lähes kaikkialla.
Ainoa hyöty kamerakännyköistä viime vuosina on ollut tapaus jossa somalit kuvasivat uhrin kännykällä itse teon ja toisiaan, jonka jälkeen jättivät kuvat puhelimeen ja myivät sen eteenpäin.
Minun mielestäni on myös tottakai erittäin tärkeää kertoa hyvinkin tarkat tuntomerkit rikollisesta. ihmetyttää, että jotkut maailmanhalaajat käyvät heti käsiksi siihen, että " taas on ilmoitettu, että ulkomaalainen/tummaihoinen ja blaablaablaa". Suuresti noissa ihmetyttää se, että miksi etnistä alkuperää ei saisi sanoa. pitäisikö luulla, että tekijä on aina suomalainen.
Kyllä jos uutisessa ei kerrota, että rikollinen on ulkomaalaistaustainen niin ymmärrän, että se on silloin ollut suomalainen. Hassua, että ei saisi sanoa suunnilleen rikollisesta, että on ollut musta iho vaan pitäisi luulla valkoiseksi suomalaiseksi. Meneehän se tietty noinkin jos niitä nyt haluaa noin pitkälle suojella:)
Lieneekö foliopiponi liian tiukalla, mutta miten tulee tulkita ihanalla Vantaalla tehdyn tuhotyön tekijäksi epäillyn tuntomerkit?
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010061911893780_uu.shtml):
Quote"Epäilty on noin 20-vuotias. Hän on arviolta 180 senttiä pitkä, vaaleahiuksinen ja normaalivartaloinen. Nuori mies myös puhui suomea hyvin."
Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2206847):
Quote"Miehellä on normaali ruumiinrakenne ja vaaleat lyhyet hiukset. Hänellä oli päällään harmaa huppari, jonka huppu oli vedetty pään yli. Miehellä ei ollut kantamuksia, ja hän puhuu hyvin suomea."
Pitäisikö tästä päätellä että kyseessä ei ollut han-suomalainen? Vai tarkoittaako "puhuu hyvin suomea" nykyään kantasuomalaista?
Quote from: Nyymi on 19.06.2010, 21:50:49
Lieneekö foliopiponi liian tiukalla, mutta miten tulee tulkita ihanalla Vantaalla tehdyn tuhotyön tekijäksi epäillyn tuntomerkit?
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010061911893780_uu.shtml):
Quote"Epäilty on noin 20-vuotias. Hän on arviolta 180 senttiä pitkä, vaaleahiuksinen ja normaalivartaloinen. Nuori mies myös puhui suomea hyvin."
Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2206847):
Quote"Miehellä on normaali ruumiinrakenne ja vaaleat lyhyet hiukset. Hänellä oli päällään harmaa huppari, jonka huppu oli vedetty pään yli. Miehellä ei ollut kantamuksia, ja hän puhuu hyvin suomea."
Pitäisikö tästä päätellä että kyseessä ei ollut han-suomalainen? Vai tarkoittaako "puhuu hyvin suomea" nykyään kantasuomalaista?
Tätä samaa uutisointia mietiskelin heti tuoreeltaan samalla tavalla, tuntui kummalliselta näinpäin selvittää tuntomerkkejä, koska jos tekijä olisi rikastuttaja, olisiko tätä puolta sitten mainittu lainkaan? Mistähän muuten on selvinnyt tämä hyvä kielitaito ??
Minusta tuo on selvä: toimittaja haluaa korostaa että tekijä _on_ han-suomalainen. Annetaan tunnistus joka oikein alleviivaa suomalaisuutta.
Toisinpäin tietysti ei tehdä.
Poliisi pyytä havaintoja Alahärmän Voltista
24.06.2010
Poliisi pyytää havaintoja Alahärmän Voltista
Alahärmässä keskiviikkoiltana 23.6.2010 kello 17-22 välillä on liikkunut ajoneuvo, joka saattaa liittyä poliisin tutkittavaksi tulleeseen tapahtumaan. Poliisi pyytää yleisön havaintoja alueella liikkuneista poikkeuksellisista ajoneuvoista. Erityisesti poliisia kiinnostaa mahdollisesti hopeanharmaalla Mercedez-Benz -merkkisellä henkilöautolla liikkeellä ollut seurue. Kyseinen Mercedez-Benz on vuosimalliltaan 96-99 ja niin sanottu väyrys-mallin mersu.
Poliisi tutkii asiaa nimikkeellä törkeä varkaus.
Mahdolliset havainnot pyydetään ilmoittamaan Lapuan poliisiasemalle numeroon 050-5373571.
http://www.poliisi.fi/poliisi/etela-pohjanmaa/home.nsf/PFBD/4E7343805845D6E3C225774C0021D0BF?opendocument
Tuntuu siltä, että tiedotteessa ei kerrota ihan kaikkea, mutta jotenkin olen aistivinani hameiden kahinaa ja lakerikenkien narahtelua...
Vanha Mersu ja "seurue"... :roll:
Quote from: Sebastian on 12.06.2010, 15:35:45
Quote from: Ulkopuolinen on 12.06.2010, 15:01:05
Näin laadukkaiden kamerakännyköiden ja oikeastikin käyttökelpoisten turvakameroiden aikakaudella jopa tuntomerkit saattavat muuttua sen verran aikaisempaa tarkemmiksi että niillä voidaan saada joku kiinnikin - ainakin jos ne julkaistaan.
Menee ohi aiheen taas.
Ainoa henkilö joka on tarpeeksi lähellä sitä käyttääkseen on itse uhri ja lienee selvä ettei näin tapahdu. Valvontakamerat ovat myös turhia jos niitä ei kukaan aktiivisesti seuraa tai niitä ei olla huollettu koskaan (mikä on normaalia). Poliisimiehen pitäisi myös osata etsiä tallenteet jostain ja jonkun pitäisi käyttää tuntikausia tallenteiden tarkastamiseen. Kuvanlaatu on myös heikko lähes kaikkialla.
Ainoa hyöty kamerakännyköistä viime vuosina on ollut tapaus jossa somalit kuvasivat uhrin kännykällä itse teon ja toisiaan, jonka jälkeen jättivät kuvat puhelimeen ja myivät sen eteenpäin.
On se kummallista ettei hienoa teknologiaa ole vielä käytetty sähköpaimenella varustettuihin katupartiorobotteihin, joiden kauko-ohjattu käyttö voisi olla koukuttava apuväline donitsien ja kahvin virkistämille robocop-PELIsivoimille.
Ilmeisesti hyvä kielitaito on käynyt ilmi hänen ääntämisestään. Siis kyse on ollut selkeästi ei-suomalaisen näköinen henkilö, joka yllättävästi on ääntänyt ja puhunut suomea kuin suomalainen. Ehkä epäilty on ollut tummaihoinen, hiuksensa vaaleaksi värjännyt henkilö. Ilmaisu "normaali ruumiinrakenne" tarkoittaa, ettei epäilty ollut "hoikka". Viimemainittu sanahan on salakieltä ja merkinnee somalia.
Olisi hyvin tärkeää, että tuntomerkeistä ihonväri mainittaisiin aina.
Quote from: acc on 29.06.2010, 09:17:24
Ilmeisesti hyvä kielitaito käynyt ilmi hänen ääntämisestään. Siis kyse on ollut selkeästi ei-suomalaisen näköinen henkilö, joka yllättävästi on ääntänyt ja puhunut suomea kuin suomalainen.
Minä ymmärtäisin hyvän kielitaidon viittaavan nimenomaan suomalaisen näköiseen ihmiseen. Henkilön kansalaisuuttahan ei voi tietää. Hyvä kielitaito on vain uhrin tekemä havainto,ei mikään jalostettua koodikieltä. Sitä painotetaan, jotta ei syyllistettäisi/etsittäisi ulkomaalaisia. Olisi aika outoa, jos sillä viitattaisiin selvästi ulkomaalaisen näköiseen ihmiseen. Tällöin etsintä johdettaisiin tahallaan harhaan.
Minusta lukijalle tulee antaa kaikki oleelliset tiedot rikoksentekijästä. Se mikä on oleellista voi riippua siitä, onko tekijä saatu kiinni vai ei. Eniten ärsyttää tapa, joka kierrellen ilmoitetaan tietoja (kansallispukuinen, tumma ym.) Vanha halveksittu sana "neekeri" on mielestäni varsin hyvä sana identifioimaan asian. se tarkoittaa afrikkalaisperäistä mustaihoista ihmistä. Minusta kaikki sen korvikkeet vain enemmän tai vähemmän epätäsmällisesti yrittävät viitata tähän. Esimerkiksi vanhukselta rahakassin varastaneita on nimitetty tummaihoisiksi, minkä jotkut ovat tulkinneet romaneiksi. Onko tämä sitä ennakkoluulojen vähentämistä?
Minusta myös kiinnijääneiden ja etenkin tuomittujen etninen alkuperä on mainitsemisen arvoinen. Tämä tieto antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä informoituja päätöksiä mm. maahanmuuttoon liittyen. On maahanmuuttoa kannattavien asia sitten tuoda ilmi miksi nämä tiedot eivät olisi oleellisia. Minusta ei ole lehdistön tehtävä pimittää tietoja.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062911958462_uu.shtml) antaa Lahden rahavarkaudesta hyvät tuntomerkit: "Rahat vieneet miehet olivat 40-50-vuotiaita, tummaihoisia, tummahiuksisia ja lihavahkoja".
Hufvudstadsbladet on hieman kitsaampi: "Då han satt sig i bilen kom två medelålders män fram till bilen och lockade ut den äldre mannen ur bilen med att vinka som om något hade stått framför den".
Tässä leimataan keski-ikäiset miehet ihan tarpeettomasti.