Artikkeli neekeri sanan käytöstä Suomessa.
http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf (http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf)
Asiasta on ollut toisinaan vääntöä tälläkin foorumilla. Oma kantani on neutraali en koe sanaa rasistisena, mutta koska jotkut sitä pitävät vältän sen käyttöä tälläisessä seurassa keskustelun helpottamiseksi. Itkupotkuraivarin saaneen kanssa kun ei oikein voi järkevästi keskustella.
(Pdf tiedostosta en jostain syystä saanut kopioitua lyhennelmää ja kirjoittamisen koin turhaksi, joten linkistä löytyy asiasta kiinnostuneille.)
Ehkä sellaisen henkilön kanssa ei kannata muutenkaan keskustella, joka ei hyväksy yleisessä käytössä olevaa termiä, eikä pysty esittämään sille mitään täsmällistä vaihtoehtoakaan. On mahdotonta keskustella henkilön kanssa, joka ei hyväksy sanaa "sokeri", vaan haluaa puhua vain "makeutusaineista". Tai joka ei hyväksy termiä "polkupyörä", vaan haluaa puhua ainoastaan "kulkuvälineistä". Mustaihoinen, afrikkalainen tai tummaihoinen eivät ole "neekerin" synonyymejä.
Se on sinun mielipiteesi ja sinulla on täysi oikeus siihen. Minä kyllä pystyn keskustelemaan myös makeutusaineesta, toisaalta se on laajempi käsite kuin sokeri. ;)
Taas ollaan eriarvoisuuksien äärellä; neekeri saa sanoa neekeriä neekeriksi, jopa pahemmaksi ("yo nigga!"), mutta jos valkoinen tekee näin, saa hän luultavasti turpavärkkiinsä. Haiskahtaa kaksoisstandardilta. Sori vaan neekeri-sanan käyttö tässä kontekstissa.
Minulla vanhemmat ovat sitä ikäpolvea, että sitä sanaa he käyttävät ihan neutraalina ilmaisuna eivätkä tarkoita sillä mitään loukkaavaa. Äitini on jopa huomauttanut, että kyllähän intiaaniakin saa sanoa intiaaniksi, eikä sitä koeta mitenkään erityisemmän loukkaavana eivätkä ympärillä olevat ihmiset kavahda intiaani-sanan käyttöä. Minustakin se on aika hyvä verrokki.
Itse olen oppinut olemaan käyttämättä neekeri-sanaa peruskoulun suvaitsevaisuuskasvatuksen vuoksi. Eipä minulla ole kyseistä sanaa vastaankaan mitään, mutta kun olen itse sisäistänyt toisen sanan ("musta") arkikieleeni, niin tuntuisi oudolta ruveta äkkiä käyttämään jotakin muuta sanaa.
Quote from: ihminen on 04.03.2009, 09:38:59
Artikkeli neekeri sanan käytöstä Suomessa.
http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf (http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf)
Asiasta on ollut toisinaan vääntöä tälläkin foorumilla. Oma kantani on neutraali en koe sanaa rasistisena, mutta koska jotkut sitä pitävät vältän sen käyttöä tälläisessä seurassa keskustelun helpottamiseksi. Itkupotkuraivarin saaneen kanssa kun ei oikein voi järkevästi keskustella.
(Pdf tiedostosta en jostain syystä saanut kopioitua lyhennelmää ja kirjoittamisen koin turhaksi, joten linkistä löytyy asiasta kiinnostuneille.)
Sana ei voi olla rasistinen, sana on aina neutraali. Sana ei syrji ketään rodun tai muun perusteella, tai jos syrjii niin silloin kaikki sanat ovat rasistisia, koska esim puu ei ole kivi. Eikä puuta voi sanoa kiveksi, muutakun jos on päässä vikaa.
Minä pidän neekeri-sanaa neutraalina. Jos kuitenkin liian suuri osa suomalaisista on saatu uskomaan, että se on halventava, niin taistelu lienee hävitty.
Minä kun en osaa nähdä sanoja neekeri, homo tai juutalainen mitenkään halventavina.
Minulla ei ole myöskään mitään erityistä tarvetta halventaa ko. ryhmiä.
Toisaalta minulle on aivan sama mitä sanoja käytetään, koska minulla on taito sekä puheessa että kirjoituksessa saada tarvittaessa mikä tahansa sana kuulostamaan halventavalta, jos niin haluan.
Ja sille ei mahda yksikään suurpää mitään.
Noin muuten olen sitä mieltä, että Annan olisi kannattanut valita sellaiset adoptiolapset, jotka ovat samanvärisiä kuin adoptioäiti ja -isä, niin ei tarvitsisi Annankaan miettiä neutraalien sanojen politisoimista noin kovasti. Tästä teemastahan on kirjoitettu kirjakin. Kukas se olikaan, joku lie Anu Mylläri.
Quote from: ihminen on 04.03.2009, 09:38:59
Artikkeli neekeri-sanan käytöstä Suomessa.
http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf (http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf)
Luin tuosta ensimmäisen sivun. Aivan järkyttävän typerää tekstiä. Pseudointellektuaalista käsitteidenpyörittelyä. Akateemista diskurssimasturbointia. Täysin irrallaan reaalimaailmasta.
Termille "neekeri" ei ole edelleenkään esitetty mitään vaihtoehtoa. Siis vaihtoehtoa, joka tarkoittaa nimenomaan neekeriä, eikä ketä hyvänsä värillistä neekereistä ja negriitoista japanilaisiin. Koska suvaitsevaisten anti-rasistien mielikuvitus ei ilmeisesti riitä yhden etnotermin keksimiseen, täytyy kai minun vaivautua. Ehdotan "neekerin" tilalle termiä "n-afrikkalainen". Tämä termi on yksiselitteinen, sitä ei voi sekoittaa negriittoihin, Australian aboriginaaleihin tai muihin tummaihoisiin.
Luin Rastaan jutun nopeasti läpi. Oli siinä pitkästi puettu tieteellisen tutkimuksen kaapuun n-sanan demonisointi. Ihan kunnon mokutusta, mutta vaihtoehtoja sanalle ei tosiaan esitetty. Vaikka uussanojen keksiminen vituttaa, voin pitkin hampain hyväksyä sen keskustelun ylläpitämisen nimissä. N-sanan tilalle on kuitenkin pakko tuottaa joku toinen sana, edellä ehdotetu n-afrikkalainen olisi muuten pätevä, mutta kun niitä n-ihmisiä löytyy ympäri maapallon. Tummaihoinen on aivan paska, joten pätevin taitaa olla mustaihoinen. Pätee siten n-ihmisiin jotka ovat kotoisin sitten vaikka Amerikasta, afrikasta tai Ruotsista.
Ja taas päästään seuraavaan määritelmän ongelmaan. Tummaihoinen muttei mustaihoinen? Aasialaisihoinen? Siis TÄ? Kun joku vielä joskus perustelisi ihan oikeilla argumenteilla sen, että miksi ihmisiä ei voisi erotella ulkonäön mukaan vaikkapa rikosten selvittämiseksi. Siis miksi ei?
Neutraalisti rasistinen = vihaa kaikkia tasapuolisesti = ihmisvihaaja :P
Tuntuu että Rastaalla on mennyt sanat sekaisin. Neekeri- sana ei suinkaan viittaa sanaan nigger, vaan latinan sanaan niger, joka tarkoittaa afrikkalaistaustaista mustaa ihmistä. Nekru on toisaalta se sana joka viittaa siihen itseensä, eli niggeriin.
Voihan tietysti keksiä uusia sanoja esim:
- negridinen musta -> nusta
- Saharan EteläPuolisen Afrikan Musta Ihminen -> SEAPMI
:)
Toi artikkeli on ainakin surkuhupaisia kaikessa antirasistisuudessaan.
Quote from: Vetinari on 04.03.2009, 15:47:14
Itse olen oppinut olemaan käyttämättä neekeri-sanaa peruskoulun suvaitsevaisuuskasvatuksen vuoksi. Eipä minulla ole kyseistä sanaa vastaankaan mitään, mutta kun olen itse sisäistänyt toisen sanan ("musta") arkikieleeni, niin tuntuisi oudolta ruveta äkkiä käyttämään jotakin muuta sanaa.
Jos käytetään sanaa musta, neekerin tilalla, niin silloin pitää puhua jonkun sellaisen ihmisen kanssa, joka on hyväksynyt tämän vaihdoksen, muutoin ilmeisiä väärinkäsityksiä on rutkasti luvassa.
Australian aboriginaalit ovat eräs hyvä esimerkki tästä ongelmasta, he ovat mustia, mutta kukaan ei pidä heitä neekereinä, tai ainakaan kukaan joka tietää mitä sana neekeri tarkoittaa, ja myös tietää aboriginaalien taustan.
Intian musta-ihoiset on jo mainittu, heidänkään määränsä ei ole mitenkään vähäinen, ja heitä asuu myös Afrikassa nykyään.
Mokuttajien sanoma on ristiriitainen itsessään, minkä he hyvin tietävät, ja minkä he eivät anna häiritä itseään, joka taas hyvin kuvastaa heidän moraaliaan.
Mokuttajat, islamistit, ja sosialistit ovat moraaliltaan niin saman kaltaisia, ettei ole mikään ihme, että nuo ryhmät sympatisoivat toisiaan, islamisteja lukuun ottamatta, he kun taktisista syistä ovat valmiita puukottamaan selkään ketä tahansa, joten he ovat tässä mukana vain näennäisesti, juuri niin pitkään kuin siitä heille on hyötyä.
Rassissmi leimasin viuhuu nykyään täysin vastuuttomasti, ja kuten olen jo todennut, ei edes reaalisin perustein, vaan täysin mielivaltaisesti, heiluttajansa senhetkisen halun ja tarpeiden mukaan.
Puumalainen tunnetusti sanoi minun esittäneen "valheellisia väittämiä tummaihoisista ihmisistä", kun olin kertonut tosiasioita neekerien älykkyystasosta.
Suomi-Puumalainen-sanakirja:
tosiasia -> valheellinen väittämä
neekeri -> tummaihoinen ihminen
Minuakin häiritsee se, että "neekeri"-sanalle ei ole täsmällistä, napakkaa ja substantiivinomaista vastinetta. En silti halua tahallani loukata ketään, ja sanan käyttö asialliseksi tarkoitetussa yhteydessä ei vain toimi. Se joko vie uskottavuuden tai sitten huomion harhateille varsinaisesta asiasta.
Neekeri on etymologiselta kannalta aistillinen ja nostalginen sana suomen kielessä. Siinä maiskahtaa minun sukupolvelleni: Afrikan Tähti -lautapelin vinttituoksu, isoäidin kahvipannu, isoisän olympialaismuistot, naapurin Liisan neekerinukke, Linnanmäen vuoristorata, neekerinsuukot ja merestä nouseva sympaattinen zambo!-mies. Harmi, että näitä mielleyhtymiä aiheuttava sana on joutunut ajojahdin kohteeksi.
Quote from: Spesialisti on 05.03.2009, 14:44:28
Neekeri on etymologiselta kannalta aistillinen ja nostalginen sana suomen kielessä. Siinä maiskahtaa minun sukupolvelleni: Afrikan Tähti -lautapelin vinttituoksu, isoäidin kahvipannu, isoisän olympialaismuistot, naapurin Liisan neekerinukke, Linnanmäen vuoristorata, neekerinsuukot ja merestä nouseva sympaattinen zambo!-mies. Harmi, että näitä mielleyhtymiä aiheuttava sana on joutunut ajojahdin kohteeksi.
Hieno postaus :) Haman tulevaisuuden projektilistalla minulla on ajatus "neekerikirjasta", johon kerättäisiin aineistoa "neekeristä" nimenomaan eksoottisena kulttuurisena representaationa, katoavana kansanperinteenä, joka pitää ottaa talteen.
Vaikka asia onkin Suomessa kaukainen, sillä on kuitenkin pimeä ja raskas puolensa, eli yhteys kolonialismiin ja rasismiin. Siksi kirjassa pitäisi tehdä selkeä linjanveto. Joko:
a) jättäisi kaiken selkeästi rasistisen aineiston pois ja keskittyisi vain tuohon naiviin ja eksoottiseen puoleen, kun neekeri oli niin ihmeellinen asia, että sitä piti tulla oikein kaukaa katsomaan, jos sellainen eksyi Pohjolan perukoille. Kirjoittaisi esipuheen, jossa perustelisi tämän ratkaisun tehdäkseen selväksi, että tarkoitus ei ole vähätellä tai vaieta kuoliaaksi rasismia, vaan yksinkertaisesti rajata aihe.
b) jakaa kirja kahteen osaan, jossa toisessa käsiteltäisiin sitä raskaamapaa ja rasistisempaa aineistoa (esimerkiksi tietosanakirjojen kuvaukset neekereistä joskus 1900-luvun alkupuolella).
Itse pidän vaihtoehtoa a) parempana.
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
(...)Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.
Minusta sinä olet väärässä. Itse en ainakaan koe sanan neekeri taustalla olisi jotain mystistä muuta. Ongelma on kenties se että se mystinen muu on sinun ennakkoluulosi kaikkia muita täällä kirjoittavia kohtaan. Ruuskaiselta kun tuntuu yleensä unohtuvan se että Homma^^^ ei ole yksi henkilö jonka kanssa hän käy pyhää luulosotaansa. Ja sanaa tarvitaan siihen jotta tästä "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä" päästäisiin yhdellä sanalla, olkoonkin se sana sitten mikä tahansa.
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
Olen ketjussa jo aiemminkin kysellyt että mihin ihmeen käyttöön tarvitaan sanaa joka kuvaa "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä", mutta vastauksia on tullut aika heikosti. Minusta sanat "kenialainen" tai "masai" tai "ruandalainen" ovat kaikissa tilanteissa kuvaavampia kuin "neekeri". Jos oletetaan että ihonväri on vain ihonväri, ainoa mahdollinen järkevä käyttöyhteys sanalle "neekeri" on ulkonäköön liittyvä keskustelu.
No siinähän on aivan erinomainen esimerkki ko. sanan käytöstä.
Meinaan jos esim. rikoksen uhri ei satu tietämään, että oliko kyseessä "masai" vai "ruandalainen". Vaiko paikallisen koripallojoukkueen uusi jenkkivahvistus.
Miksi sinulla on muuten niin kova tarve pyrkiä määrittelemään, että mikä on jonkin sanan "ainoa mahdollinen järkevä käyttöyhteys"? Kai nyt ihmiset osaavat itsekin päättää, mistä asioista puhuvat ja mitä sanoja käyttävät?
Pitäisikö ottaa käyttöön rinnakkainen linja ja vaatia, että ne jotka haluavat loukata, halventaa tai nimitellä jotakin toista ihmistä eivät käyttäisi sanaa neekeri, koska seei ole tarpeeksi iskevä vaan valitsisivat jonki muun sanan sen sijaan?
Quote from: ihminen on 05.03.2009, 14:57:02
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
(...)Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.
Siis kyllähän heillä onkin. Ulkonäköön liittyviä piirteitä, jotka tekevät heidät erinäköisiksi kuin ne mustaihoiset intialaiset esimerkiksi. Kysymyshän on näistä "geneettisistä klustereista" niin kuin nykyään sanotaan. Täytyy myöntää, että en itse ainakaan tiedä tarkkaan, mitä kaikkia afrikkalaisia kansallisuuksia erinäköiset mustaihoiset edustavat ja mitä eroja heissä täsmälleen on. Tässä on kysymys hyvin arkisesta asiasta.
En koskaan ennen ollut huomannut, että suomalaiset ovat "suomalaisen näköisiä". Mutta kun asuin ulkomailla, löysin lentokentällä suomenkoneen aina paljon ennen kuin ehdin tarkastaa portin, kuulla kenenkään puhuvan tai nähdä mitä he lukevat. Eli tämä erottelukyky ja sen tarkkuus lienee erittäin kontekstisidonnaista.
Quote from: Vasuri on 05.03.2009, 14:57:53
Mitä olennaisia ominaisuuksia sinä näet sanassa neekeri? Kerropa niin päästään keskustelemaan oikeista asioista niiden oikeilla nimillä ja ehkä myös ymmärrettyä miksi neekerinsuukko ei saa olla neekerinsuukko. Jos nyt mietin sanaa neekeri ja varsinkin kun tuo neekerin suukko tuli niin, näen sanan pusuhuulet, tosin tämä ei ole vielä kovin olennaista, vaan mikä on?
Miksei saman tien kielletä sanaa vihreä. Sen käyttäminen syrjii japaninkielisiä, joilla ei ole erillistä sanaa vihreälle. Samalla tietysti tehtäisiin kiusaa Vihreille. :)
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 15:10:17
Quote from: ihminen on 05.03.2009, 14:57:02
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
(...)Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.
Minusta sinä olet väärässä. Itse en ainakaan koe sanan neekeri taustalla olisi jotain mystistä muuta.
Denial is not a river in Egypt...
QuoteOngelma on kenties se että se mystinen muu on sinun ennakkoluulosi kaikkia muita täällä kirjoittavia kohtaan. Ruuskaiselta kun tuntuu yleensä unohtuvan se että Homma^^^ ei ole yksi henkilö jonka kanssa hän käy pyhää luulosotaansa.
Perinteinen "ihmisen" argumentinvahvistussolvaus kuuluu aina asiaan.
QuoteJa sanaa tarvitaan siihen jotta tästä "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä" päästäisiin yhdellä sanalla, olkoonkin se sana sitten mikä tahansa.
Huoh. Niin niin, mutta miten ihmeessä sinullakin on voimakas ja jatkuva tarve sanalle joka niputtaa nuo ihmiset yhteen? Miksi ihmeessä juuri tietyn väristen ihmisten tietystä kokoelmasta etnisyyksiä niputtaminen jonkin sanan alle on niin olennaista, ellet miellä ihonvärin mukana tulevan muitakin ominaisuuksia?
En sanonut että sinä olet väärässä vaan sanoin minusta sinä olet väärässä. Tämä ei ole siis ehdoton totuus vaan minun mielipiteeni jota sinä et pysty muuttamaan.
Solvaamisesta voisin todeta sen verran että ;D ja :'( ja se on ite joka toista. Olen suorastaan kateellinen argumentointitaidoistasi jokaisessa topicissa jossa olet mukana.
Ehkä se johtuu halustani mustan miehen kehoa kohtaan. Eli ei minulla ole tarvetta kyseiselle sanalle enkä sitä juuri käytäkkään. Se että sana kuitenkin pitäisi kieltää ei mielestäni ratkaise mitään.
Millaisia ominaisuuksia minun pitäisi sanalle neekeri sinun mielestäsi mieltää?
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 15:10:17
Miksi ihmeessä juuri tietyn väristen ihmisten tietystä kokoelmasta etnisyyksiä niputtaminen jonkin sanan alle on niin olennaista, ellet miellä ihonvärin mukana tulevan muitakin ominaisuuksia?
No entäpä jos mieltää? Entäpä jos todellakin on muitakin ominaisuuksia, jotka kulkevat ihonvärin/ulkonäön ohella eri geneettisissä klustereissa? Jos näin olisi, niin saisiko sitä mieltää ja saisiko niiden ominaisuuksien olemassaolosta keskustella? Vai ratkeaa ominaisuuksia olemassaolon oikeus sen perusteella, ovatko ne positiivisia vai negetiivisia ominaisuuksia?
Mitä mieltä muuten olit minun esittämästäni käyttöesimerkistä? :)
Vai olisiko helpointa, että EU perustaisi erityisen sanankäyttövaltuutetun tehtävän, jonka sijoituspaikka olisi Brysseli. Sanankäyttövaltuutetulla olisi valta määrätä, mitä sanoja saa käyttää ja missä tarkoituksessa. Hänellä olisi myös valta langettaa kuolemantuomioita hallinnollisina päätöksinä (mm. vähemmistövaltuutettuhan on vaatinut tällaista valtaa antaa rangaistuksia hallinnollisina päätöksinä tuomioistuinten ohi), jos joku käyttää vääriä sanoja.
Olisiko tämä hyvä ratkaisu? Jos Safiiri ja Teräs eivät ole käytettävissä, ehdotan, että tehtävään valitaan kmruuska.
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
Olen ketjussa jo aiemminkin kysellyt että mihin ihmeen käyttöön tarvitaan sanaa joka kuvaa "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä", mutta vastauksia on tullut aika heikosti. Minusta sanat "kenialainen" tai "masai" tai "ruandalainen" ovat kaikissa tilanteissa kuvaavampia kuin "neekeri". Jos oletetaan että ihonväri on vain ihonväri, ainoa mahdollinen järkevä käyttöyhteys sanalle "neekeri" on ulkonäköön liittyvä keskustelu. Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.
Tarjosin sinulle esimerkkejä täällä (http://hommaforum.org/index.php?topic=2749.msg42940#msg42940).
Quote from: reino on 05.03.2009, 14:59:11
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
Olen ketjussa jo aiemminkin kysellyt että mihin ihmeen käyttöön tarvitaan sanaa joka kuvaa "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä", mutta vastauksia on tullut aika heikosti. Minusta sanat "kenialainen" tai "masai" tai "ruandalainen" ovat kaikissa tilanteissa kuvaavampia kuin "neekeri". Jos oletetaan että ihonväri on vain ihonväri, ainoa mahdollinen järkevä käyttöyhteys sanalle "neekeri" on ulkonäköön liittyvä keskustelu.
No siinähän on aivan erinomainen esimerkki ko. sanan käytöstä.
Meinaan jos esim. rikoksen uhri ei satu tietämään, että oliko kyseessä "masai" vai "ruandalainen". Vaiko paikallisen koripallojoukkueen uusi jenkkivahvistus.
Oikein kihisen, tai melkeinpä sähisen täällä odotellessani kmruuskan vastausta tähän reinon esittämään kysymykseen. Sen verran myönnän olevani tietämätön nigerialaisen ja sambialaisen ulkonäköjen eroavaisuuksista, että näköhavaintoa minulta kysyttäessä taipuisin käyttämään n-sanaa tai mustaihoista. Olisi melkoista valehtelua väittää tämmöistä henkilöä "afrikkalaisen näköiseksi", "ulkomaalaisen näköiseksi" tai jopa "ei suomalaisen näköiseksi". Tämä siis vain visuaalisena ilmiönä. Jos tyyppi on parimetrinen, pompottaa koripalloa ja murtaa englantia jenkkiläisittäin, mukaan astuisi muutkin tuntomerkit.
141 sivua neekeri-sanasta? Tuota noin ::)
30 vuotta sitten tämä laulu oli iso hitti Suomessa. Eikä kenellekään tullut mieleenkään että siinä olisi mitään rasismia.
http://www.youtube.com/watch?v=ENjCs6uWhdk
Olenpa hieman ilkikurinen, jollen jopa ilkeä:
miten olisi jos ehdottaisimme korvaavaksi sanaksi "n-ihminen"? Korvattava merkitys olisi siis Afrikan Saharan eteläpuolisen alueen tummaihoinen ihminen, tai siihen geneettiseen klusteriin / klusteriryhmään suhteellisen läheisesti kytkeytyvä ihminen.
Perustelen hieman: Tiedän toki että sanan muutoksella ei ole mitään merkitystä itse sanan sisällölle jos itse asialla on jotain tiettyjä toistuvia ja todellisia konnotaatioita, niin ne siirtyvät aina korvattuun sanaan. Suvaitsevaiston kunniaksi on myönnettävä että he yrittävät putsata sellaisia konnotaatioita jotka eivät ole todellisia, ja tähän termin muuttaminen pitäisikin tepsiä. Toisaalta sitten voidaan ihmetellä miksi intiaani tai eskimo eivät ole erityisen loukkaavia sanoja, kuten ei ole japanilainenkaan. Japanilaiset ovat kuitenkin kohtuullisen läheinen ja yhteneväinen geneettinen klusteri, ja heilä on vielä aika vahva yhteinäiskulttuurikin, verrattuna esimerkiksi länsimaiseen kulttuurivaikutuspiiriin.
No, niin takaisin asiaan: tuossa "n-ihminen" sanassa olisi nimittäin poliittisen korrekti kytkös sanaan ihminen ja ainakaan sanaa ei voi kovin rasistiseksi haukkua.
Mielenkiintoiseksi ajatusleikkini muuttuisi siinä vaiheessa jos n-ihminen-sanaan liittyisi jonkinlainen negatiivinen konnotaatio, niin tuota n-ihminen sanaa ei voisi enää uskottavasti vaihtaa. Eli suvaitsevaisto siis ajaisi itsensä termien vaihdossa pussiin. Ok, mahdollisen "neekeri"-kytköksen vuoksi sana voisi olla joku muukin, kuten "a-ihminen" viitaten Afrikka-peräisyyteen, ja ehkä parhaaseen a-luokkaan.
Mitä sitten tapahtuisi termin vaihdon epäonnistuttua?
Toki tässä on se positiivisen iloisen up-siden mahdollisuus että me nuivistit olemme väärässä ja termiä vaihtamalla ongelmat poistuvat ja osoittautuu todistetuksi että kyse ei ole kyseisten geeniklusterien ominaisuuksien seurannaisvaikutuksista! Ja tästä vaihtoehdosta olisin ihan oikeasti ja suuresti iloinen - joskin kuten tekstistäni voi päätellä, en täysin usko tähän suuntaukseen. Mutta täysin rehellisesti voin sanoa että olisin onnellinen jos VHM kulttuuripiirin (tai minkä tahansa kulttuuripiirien) ongelmista saataisiin perattua pois keinotekoiset meemipohjaiset ongelmat.
Quotejos itse asialla on jotain tiettyjä toistuvia ja todellisia konnotaatioita, niin ne siirtyvät aina korvattuun sanaan.
Tämä on totta. Kukaan ei suhtaudu esim. mustalaisiin entistä positiivisemmin vain siksi, että mustalaisia kutsutaan nykyään mustalaisten sijasta romaneiksi.
Veli Joonatan todistaa vahvasti. Mutta kihinän ja pienoisen sähinän lisäksi alan kohta jo sihistä, kun odottelen kmruuskan viiltävää - ja reinon uskottavuuden romahduttavaa - vastausta edellä esitettyyn kysymykseen.
Quote from: Jute on 05.03.2009, 19:02:43
Veli Joonatan todistaa vahvasti. Mutta kihinän ja pienoisen sähinän lisäksi alan kohta jo sihistä, kun odottelen kmruuskan viiltävää - ja reinon uskottavuuden romahduttavaa - vastausta edellä esitettyyn kysymykseen.
Älä pidätä hengitystäsi.
Annoin erään waspin kertoa itselleni jo neljännesvuosisata sitten, että "Nigger is not skincolor, nigger is an attitude."
No mitäs jos kokeilis ihan puhtaalta pöydältä ja ilman mitään ennakkoasennetta sanaa " keeneri ". Ja odottelis pari vuotta, että minlälaiseksi sanan sisältö muuttuu tuossa ajassa. Vaihtelis sit aina uuden sanan, joka pysyis puhtaana kaikista vääristymistä - ainakin jonkin aikaa... :o
Vuonna kaksi ennen kananmunasotia Scriptan vieraskirjassa esitettiin (en muista kuka)hienoa vastinetta neekerille: änkeri.
Makustelkaapa.
Näiden vastineiden keksiminen on mielestäni huonoa huumoria.
Normaalien ihmisten kanssa keskusteltaessa kannattaa edelleen puhua asioista niiden oikeilla nimillä eli sanoa neekeriä neekeriksi.
Suvaitsevaiston eli hysteerikkojen kanssa keskusteltaessa voi välttää sanaa neekeri ja korvata sen sanalla afrikkalainen.
On ihan turha urputtaa siitä, että Pohjois-Afrikan arabit ja berberit tai Etelä-Afrikan buurit eivät ole neekereitä. Jokainen ymmärtää, että afrikkalainen tarkoittaa neekeriä.
Sana afrikkalainen on mielestäni parempi kuin sana neekeri nimenomaan siksi, että sana afrikkalainen korostaa neekerien todellista alkuperää. Sana neekeri viittaa pelkkään ihonväriin, sana afrikkalainen viittaa neekerirodun alkukotiin. Termi afrikkalainen sisältää siis sellaisen konnotaation, että kyseiset ihmiset eivät kuulu Eurooppaan tai Amerikkaan.
Tästä syystä vastustan sanaa musta. Korkeintaan amerikkalaisia neekereitä voidaan kutsua mustiksi. Sen sijaan afrikkalaisia ei tarvitse kutsua sanalla musta, koska musta ihonväri sisältyy implisiittisesti jo käsitteeseen afrikkalainen.
Tintti-albumissa Sininen lootus on kohtaus, jossa Tintti pyrkii rajan yli brittien hallitsemalle Shanghain kansainväliselle alueelle. Tämä alue oli Hongkongin kaltainen brittiläinen kaupunkivaltio. Tintillä ei ole passia, mutta hän katsoo voivansa mennä rajan yli vain sanomalla olevansa eurooppalainen:
Quote- Näettehän te, että minä olen eurooppalainen.
Tämä tarkoittaa sitä, että brittiläisen rajavartijan olisi pitänyt pelkästään kasvonpiirteiden perusteella tunnistaa Tintti eurooppalaiseksi eli valkoiseksi ihmiseksi.
Nimenomaan sanat eurooppalainen, afrikkalainen ja aasialainen ovat helvetin hyviä termejä, koska niihin sisältyy implisiittinen käsitys tietynrotuisten ihmisten kuulumisesta tiettyihin maanosiin.
- valkoinen = eurooppalainen
- musta = afrikkalainen
- keltainen = aasialainen
On ihan turha käyttää sanaa neekeri, jos se estää keskustelun joidenkuiden ihmisten kanssa. Jotkut kerta kaikkiaan ovat imbesillejä, jotka kompastuvat sanavalintoihin tai muihin lillukanvarsiin. Näiden imbesillien kanssa keskusteltaessa kannattaa puhua neekereistä nimenomaan afrikkalaisina. Tämä ei ole mikään myönnytys nuivisteilta Suvaitsevaistolle, vaan päinvastoin sisältää implisiittisen toivomuksen afrikkalaisten paluumuutosta Afrikkaan.
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 20:02:19
Quote from: reino on 05.03.2009, 15:31:52
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 15:10:17
Miksi ihmeessä juuri tietyn väristen ihmisten tietystä kokoelmasta etnisyyksiä niputtaminen jonkin sanan alle on niin olennaista, ellet miellä ihonvärin mukana tulevan muitakin ominaisuuksia?
No entäpä jos mieltää? Entäpä jos todellakin on muitakin ominaisuuksia, jotka kulkevat ihonvärin/ulkonäön ohella eri geneettisissä klustereissa? Jos näin olisi, niin saisiko sitä mieltää ja saisiko niiden ominaisuuksien olemassaolosta keskustella? Vai ratkeaa ominaisuuksia olemassaolon oikeus sen perusteella, ovatko ne positiivisia vai negetiivisia ominaisuuksia?
Totta kai saa. Mistä tuo käsitys on tullut että minä muka ajaisin jotain kieltoa? Kukaan ei vaan tunnu uskaltavan myöntää täällä että juu, kyllä minusta kaikilla neekereillä on muitakin yhteisiä ominaisuuksia kuin ihonväri ja siksi tykkään käyttää neekerisanaa.
No okei, mä myönnän. Niil on usein käkkärä tukka ja ruskeat silmät ja valkoiset hampaat ja hyvä rytmitaju. Noin niinku ihan muutamia mainitakseni. Ja ilosia ovat.
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 15:10:17
Quote from: ihminen on 05.03.2009, 14:57:02
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
(...)Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.
Minusta sinä olet väärässä. Itse en ainakaan koe sanan neekeri taustalla olisi jotain mystistä muuta.
Denial is not a river in Egypt...
QuoteOngelma on kenties se että se mystinen muu on sinun ennakkoluulosi kaikkia muita täällä kirjoittavia kohtaan. Ruuskaiselta kun tuntuu yleensä unohtuvan se että Homma^^^ ei ole yksi henkilö jonka kanssa hän käy pyhää luulosotaansa.
Perinteinen "ihmisen" argumentinvahvistussolvaus kuuluu aina asiaan.
QuoteJa sanaa tarvitaan siihen jotta tästä "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä" päästäisiin yhdellä sanalla, olkoonkin se sana sitten mikä tahansa.
Huoh. Niin niin, mutta miten ihmeessä sinullakin on voimakas ja jatkuva tarve sanalle joka niputtaa nuo ihmiset yhteen? Miksi ihmeessä juuri tietyn väristen ihmisten tietystä kokoelmasta etnisyyksiä niputtaminen jonkin sanan alle on niin olennaista, ellet miellä ihonvärin mukana tulevan muitakin ominaisuuksia?
Onko siis niin että ihonvärin ollessa ainoa yhteinen tekijä, mitään nimikettä ei tarvita? Tiedän kyllä olevan sanoja aika paljon merkityksettömämpienkin asioiden kuvaamiseen, pitäisikö ne poistaa käytöstä?
Eikö meitä vaaleahiuksisia ihmisiä tule kutsua vaaleiksi jos se on ainoa yhdistävä tekijämme?
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 14:49:31
Quote from: ämpee on 05.03.2009, 14:30:31
Quote from: Vetinari on 04.03.2009, 15:47:14
Itse olen oppinut olemaan käyttämättä neekeri-sanaa peruskoulun suvaitsevaisuuskasvatuksen vuoksi. Eipä minulla ole kyseistä sanaa vastaankaan mitään, mutta kun olen itse sisäistänyt toisen sanan ("musta") arkikieleeni, niin tuntuisi oudolta ruveta äkkiä käyttämään jotakin muuta sanaa.
Jos käytetään sanaa musta, neekerin tilalla, niin silloin pitää puhua jonkun sellaisen ihmisen kanssa, joka on hyväksynyt tämän vaihdoksen, muutoin ilmeisiä väärinkäsityksiä on rutkasti luvassa.
Australian aboriginaalit ovat eräs hyvä esimerkki tästä ongelmasta, he ovat mustia, mutta kukaan ei pidä heitä neekereinä, tai ainakaan kukaan joka tietää mitä sana neekeri tarkoittaa, ja myös tietää aboriginaalien taustan.
Intian musta-ihoiset on jo mainittu, heidänkään määränsä ei ole mitenkään vähäinen, ja heitä asuu myös Afrikassa nykyään.
Olen ketjussa jo aiemminkin kysellyt että mihin ihmeen käyttöön tarvitaan sanaa joka kuvaa "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä", mutta vastauksia on tullut aika heikosti.
Ymmärrän hyvin että vastauksia on tullut aika heikosti, koska kysymyksesi on aika heikko.
Oikeastaan kysymyksesi on aika typerä.
"Tumma ihoisia, perinteisiä(?) afrikkalaisia ryhmiä" nimittäin on muitakin kuin pelkästään neekerit, joten kysymyksen asettelu on tehty joko väärin, tai sitten perin tarkoitushakuisesti.
QuoteMinusta sanat "kenialainen" tai "masai" tai "ruandalainen" ovat kaikissa tilanteissa kuvaavampia kuin "neekeri".
Aivan varmasti, mutta kun kyseessä on tilanne, jonka jäsen reino otti ansiokkaasti esille, niin jos ei ole tietoa siitä kansallisuudesta/täsmällisestä etnisestä ryhmästä, niin sanalla neekeri saadaan haaviin aika kuvaava määre.
QuoteJos oletetaan että ihonväri on vain ihonväri, ainoa mahdollinen järkevä käyttöyhteys sanalle "neekeri" on ulkonäköön liittyvä keskustelu. Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.
Minä ainakin "myönnän"(?) sillä ollakseen neekeri, pelkkä väri ei riitä, pitää myös olla ne etniset piirteet, ja taustat joita nykyisestä Afrikasta löytyy.
Neekereitä ei ole lähtöisin yksiselitteisesti mistään muualta kuin Afrikasta, ja jos piirteet viittaavat tähän, niin selitys tulee pelkästään siitä mistä esi-isät ovat kotoisin.
Kiinalainenkin näyttää kiinalaiselta, oli sitten hänen esi-isillään koti missä hyvänsä, mikäli sukua on haluttu pitää kiinalaisena, asuinpaikka ei vaikuta samoin kuin perintötekijät.
Ihmiset ylipäätään ovat kotoisin jostain, tässä ei ole mitään hävettävää, häpeämistä korkeintaan tulee siitä, millaisia nämä ihmiset ihmisinä ovat.
Mikko Ellilä otti hyvin esille mustalaisten ja romanien kysymyksen, miksi nimen vaihto ei muuttanut mielipiteitä näistä ihmisistä ?
Olisikohan ihmisissä itsessään muutettavaa ??
Suvaitsevaisilta saamme korkeintaan hurskasta paapomista, ei mitään realiteetteihin tarttuvaa ongelmanratkaisuun pystyvää ajattelua.
Toivon jäsen kmruuskan hieman edes koittavan pohdiskella näitä asioita.
Mitenkähän sana intiaani poikkeaa sanasta neekeri? http://fi.wikipedia.org/wiki/Intiaani (http://fi.wikipedia.org/wiki/Intiaani) siihen sisältyy paljolti samaa kuin sanaan neekeri, en oikeastaan keksi muuta eroa kuin se että toinen koetaan rasistisena ja toinen ilmeisesti ei. Onko siis poliittisesti epäkorrektia puhua intiaaneista?
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 21:24:27
Quote from: Necro on 05.03.2009, 20:54:24
Onko siis niin että ihonvärin ollessa ainoa yhteinen tekijä, mitään nimikettä ei tarvita? Tiedän kyllä olevan sanoja aika paljon merkityksettömämpienkin asioiden kuvaamiseen, pitäisikö ne poistaa käytöstä?
Eikö meitä vaaleahiuksisia ihmisiä tule kutsua vaaleiksi jos se on ainoa yhdistävä tekijämme?
Vedättekö te kaikki joukolla jotain huumetta joka saa teidät lukemaan minun kirjoittaneen että haluan "poistaa" tai "kieltää" jotain sanoja?
Kunhan kyselen mitä erityisen merkittävää käyttöä varten tarvitaan sana joka niputtaa kaikki "Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit" yhteen. Näillä ryhmillä on tummahkon ihonvärin lisäksi ainakin osin joitain muitakin yhteisiä ulkonäkötekijöitä, kuten vaikkapa huulten muoto, hiusten väri ja laatu jne. vaikka toki poikkeuksiakin on huimasti. Etioapialainen on mielestäni paljon enemän "erinäköinen" kuin "samannäköinen" vaikkapa namibialaisen kanssa.
Kuitenkin ulkonäköasioiden (se rikollisen tunnistaminenkin on sellainen) ulkopuolella minusta melkein mikä tahansa termi on järkevämpi ja kuvaavampi. Jos kenialaista kutsutaan neekeriksi eikä kenialaiseksi tai vaikka kikujuksi, niin termi ei sisällä juuri mitään informaatiota (siis ulkonäön lisäksi). Kenialainen tai kikuju sen sijaan sisältää. En käsitä miksi esim. suomalaisista tulisi ruveta puhumaan "eurooppalaisina" tai "valkoisina" kun suomalainen on paljon kuvaavampi ja yksityiskohtaisempi. Minusta olisi absurdia jos suomalaiset niputettaisiin samaan joukkoon buurien tai espanjalaisien kanssa.
Luontevin selitys tälle voimakkaalle kiintymykselle neekeri-sanan käyttöön on joko järkyttävän yksinkertaistava ja yleistävä näkemys että kaikki Saharan eteläpuolisen Afrikan kulttuurit ovat identtisiä, ns. "neekerikulttuureja", ja siten niistä tulevista ihmisistä on kätevintä puhua neekereinä, tai vaihtoehtoisesti rotusentrinen näkemys jonka mukaan kaikki neekerit ovat rodullisesti identtisiä ja siten neekeri-sana on rotumielessä "järkevä". Olen kiinnostunut tietämään kummasta (vaiko molemmista) on kyse.
Oli muuta käyttöä tai ei, en ymmärrä miksi ulkonäkoon viittaaminen olisi ko. sanan käytölle jotenkin liian huono syy. Miksi joku muu syy olisi mieluummin peräänkuuluttamaasi "erityisen merkittävää käyttöä"?
Quote from: kmruuska on 05.03.2009, 21:24:27
Kunhan kyselen mitä erityisen merkittävää käyttöä varten tarvitaan sana joka niputtaa kaikki "Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit" yhteen.
Luontevin selitys tälle voimakkaalle kiintymykselle Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit -käsitteen käyttöön on joko järkyttävän yksinkertaistava ja yleistävä näkemys että kaikki Saharan eteläpuolisen Afrikan kulttuurit ovat identtisiä, ns. "Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit -kulttuureja", ja siten niistä tulevista ihmisistä on kätevintä puhua Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteisinä tummaihoisina etnotyyppeinä, tai vaihtoehtoisesti rotusentrinen näkemys jonka mukaan kaikki Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit ovat rodullisesti identtisiä ja siten Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit -käsitteen käyttö on rotumielessä "järkevä".
Olen kiinnostunut tietämään kummasta (vaiko molemmista) on kyse. Vai oletko kotelonivus?
Afrikan neekerikulttuurit ovat huomattavasti lähempänä toisiaan eri kulttuuripiirteiden osalta kuin valkonaamakulttuureja tai intiaanikulttuureja. Esimerkiksi mihin tahansa neekerikulttuuriin kuuluvaa kilpeä ei voi kovinkaan helposti sekoittaa intiaanikulttuureissa tai valkonaamakulttuureissa käytettyihin kilpiin. Neekerikulttuurien heittoveitset eivät myöskään muistuta intiaani- tai valkonaamaveitsiä jne. On siis täysin perusteltua puhua neekerikulttuureista, kun käsitellään mantereiden laajuisia kulttuuri-ilmiöitä.
Sananlasku sanoo, ettei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. Sama pätee laajempiin etnisiin ryhmiin. Jos termi "neekeri" on saanut negatiivisia värityksiä jossakin vaiheessa (en tiedä, onko näin), niin tilanne muuttuu, kun neekerit tekevät jotakin, mikä antaa termille uutta sisältöä. Jos todellisuus ei muutu, niin termien kanssa venkoilu ei muuta mitään. Suvaitsevaiset kuitenkin tuntuvat uskovan sanojen maagiseen mahtiin.
Etnisellä termillä "apache" oli valkonaamojen parissa erittäin negatiivinen sisältö 1860-luvulta 1900-luvun alkuun, koska apachet kävivät tehokasta sissisotaa mailleen tunkeutuvia eurooppalaisia moniosaajia vastaan. Mutta jo 1950-luvulla "apache" alkoi saada uusia merkityksiä. Se ei enää merkinnyt väkivaltaista terroristia, vaan tiukkaa ja tehokasta patrioottia, joka ansaitsee valkonaamojenkin täyden arvostuksen. Shadows-yhtyeen rautalankakappale "Apache" nousi 1960-luvulla länsimaisen populaarin musiikin yhdeksi klassikoksi. Vuosisadan loppua kohden termin "apache" arvostus vain parani ja apachien entiset viholliset nimesivät jo parhaat taisteluhelikopterinsakin "apacheiksi". Tänä päivänä apachet ovat olennainen osa USA:n kulttuuri-identiteettiä. Alunperin termi "apache" tuli zuni-kielestä ja tarkoitti "vihollista".
Mikko Ellilän ehdotus puhua afrikkalaisista silloin, kun neekeri sanaa pitää syystä tai toisesta välttää, on hyvä.
Minusta tämä on loppujen lopuksi aika simppeliä. N-sana on käyttökelpoinen yleiskategoria esimerkiksi Euroopassa, koska n-ihmiset ovat täällä vähemmistöä ja näin ollen monessa tilanteessa sanan avulla saadaan täsmällisesti ilmaistua mitä tai ketä tarkoitetaan. Jos taas asuisi Afrikassa, sana olisi huomattavasti vähemmän käyttökelpoinen pointteri ("olin eilen baarissa ja tapasin siellä n-ihmisen, joka...").
Samoin Suomessa tai sen lähialueilla on mielekästä erotella eurooppalaiset kansallisuudet toisistaan, koska asialla on usein informaatioarvoa ja erottelukykyä. Sen sijaan Kiinassa varsin harva paikallinen todennäköisesti erottaa vaikkapa suomalaisen ja englantilaisen ulkonäön perusteella toisistaan, joten kiinalainen varmaankin käyttäisi sanaa, jonka informaatiosisältö on "valkoinen" tai "eurooppalainen".
Quote from: Sikanez on 06.03.2009, 11:14:16
Mikko Ellilän ehdotus puhua afrikkalaisista silloin, kun neekeri sanaa pitää syystä tai toisesta välttää, on hyvä.
Komp.
"Rasistit" ovat tehneet tiettyjen aiheiden käsitelyn mahdottomaksi, vaikka mieli tekisi.
http://www.soininvaara.fi/2007/11/16/suomalaiset-valkoisen-rodun-alykkain-kansa/
On oikeastaan aika mielenkiintoista, että tiettyjä aihepiirejä ei ole soveliasta tieteellisesti tutkia eikä niistä voi käydä tieteellistä keskustelua, koska lopputulos voi olla epäkorrekti. Politiikka on siis joissakin asioissa tieteen edellä. Näin on ollut joskus ennenkin. Keskiajalla esimerkiksi sitkeästi väitettiin, ettei maa voi kiertää aurinkoa, koska se ei sovi vallitsevaan maailmankuvaan.