QuoteKESKELLÄ VIIKKOA
Vox populi
Tuomas Nevanlinna
Elämme demokratiassa. Silti "populismi" on haukkumasana. Tä? Mitä muuta demokraattisen poliitikon pitäisi muka tehdä kuin myötäillä kansan mielialoja?
Sanottaneen, ettei populismi tarkoita mitä tahansa myötäsukaa, vaan kansan halpahintaista kosiskelua. Populisti esittää raflaavia, mutta tosiasiassa täysin epärealistisia poliittisia vaatimuksia.
Eittämättä jotenkin näin. Kuitenkin jäljelle jää pari ongelmaa. Ensinnäkin vastustajan syyttäminen halpahintaisuudesta on periaatteessa aivan yhtä helppoa, ja siksi yhtä halpahintaista, kuin vastustajan otaksuttu populismikin.
Toiseksi epärealistisuus ei ole politiikassa itsestään selvästi kielteinen asia. Suuret poliittiset avaukset ja tapahtumat ovat aina näyttäneet epärealistisilta vain muutamia vuosia, ellei kuukausia, ennen niiden toteutumista. Isällisten pääkirjoittajien ja kaikkitietävien kommentaattorien populismiheristelyt eivät onneksi estäneet Gandhia omaksumasta väkivallatonta vastarintaa, Neuvostoliitoa hajoamasta eikä Obaman valintaa presidenttiehdokkaaksi.
Mikä sitten on populisti? Hän on pikemminkin halpahintainen realisti: poliitikko, joka laskee sen varaan, etteivät hänen vaatimuksensa mene läpi.
Kouluesimerkki populismista on Yhdysvaltojen konservatiivien käymä kulttuurisota moraalin rappiota vastaan. Tätä kamppailua ei totisesti ole tarkoituskaan voittaa. Sen avulla saadaan äänet. Valtaan pääsemisen jälkeen alennetaan rikkaiden veroja.
Demareita syytettiin populismista Kreikka-jupakan yhteydessä. Oliko syytös kohdallinen? Oli. Siitäkin huolimatta, että Sdp esitti monia aivan paikkansapitäviä argumentteja kantansa tueksi, se luultavasti laski vastustuksensa paketin läpimenon varaan.
Menestyäkseen populistipoliitikko vaatii kaunosielun tukea. Kaunosielu on ihminen, joka pitää itseään hyvänä ja maailmaa pahana. Falskin ja vastustettavan kaunosielusta tekee se, ettei hänkään halua maailman muuttuvan paremmaksi. Pahana pysyvä maailma on nimittäin ehto sille, että kaunosielu voi esittäytyä itselleen ja muille hyvänä uhrina.
Populisti ja kaunosielu karjuvat katsomossa sen joukkueen puolesta, jonka häviöstä ovat lyöneet vetoa.
[email protected] Kirjoittaja on filosofi.
http://www.hs.fi/verkkolehti/kulttuuri/artikkeli/Vox+populi/1135257262439
Valtio-opin ja -filosofian teoriassa käsitettä "populismi" käytetään kuvaamaan demokraattista ideaalia, jonka mukaan poliitikko tai päättäjä ei saa koskaan tehdä päätöksiä, jotka ovat vastoin kansan tai vähintään hänen kannattajiensa näkemyksiä ja mielipiteitä. Tämän vuoksi ihmiset, jotka käyttävät populistia haukkumasanana (usein itsensä populisteiksi tunnustaneita ihmisiä kohtaan), ovatkin pellejä, jotka lähinnä osoittavat sen, että heillä ei ole pienintäkään ymmärrystä sen suhteen, mitä he suustaan päästävät ja mitä heidän verbaalinen antinsa tarkoittaa.
Monen monta kertaa olen näissä yhteyksissä esittänyt kysymyksen:" Mikä on populistin vastakohta?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
Eipä vastaa tippaakaan höpöfilosofin höpötyksiä..
Nevanlinna ja Relander ovat toki neroja verrattuna Kultaiseen Vasikkaan Pekka Himaseen. Silti heidänkin pisteensä ovat silmissäni kadonneet, koska nämä NJET-liitteen jutut ovat olleet viime aikoina silkkaa vihervasemmistolaista agitproppia. Nevanlinna ja Relander itse edustavat NJET-liitteen aivopieruillaan tyylipuhdasta populismia.
Tällä hetkellä pahimpia populisteja ovat toimittajat/tiedotusvälineet ja muut mielipidevaikuttajat, jotka kyllä ottavat kovasti kantaa, mutta eivät ole valmiita ottamaan vastuuta yhtään mistään saati asettumaan ehdolle vaaleissa.
Quote from: skrabb on 02.06.2010, 10:14:10
QuoteKESKELLÄ VIIKKOA
Vox populi
Tuomas Nevanlinna
Falskin ja vastustettavan kaunosielusta tekee se, ettei hänkään halua maailman muuttuvan paremmaksi. Pahana pysyvä maailma on nimittäin ehto sille, että kaunosielu voi esittäytyä itselleen ja muille hyvänä uhrina.
www.hs.fi/verkkolehti/kulttuuri/artikkeli/Vox+populi/1135257262439
Tuossa oli kaikkein mielenkiintoisin kohta artikkelista. Se on sovitettavissa mm. niihin, jotka vaativat (tai ovat vaativinaan) rajoja
täysin avoimiksi ja maahanmuuton
kaikkien rajoitusten purkamista. He tietävät hyvin, että vaatimuksella ei sellaisenaan ole mitään mahdollisuuksia mennä läpi ja että jos se vastoin kaikkia odotuksia menisikin läpi, se johtaisi hyvin lyhyellä aikavälillä hyvinvointivaltion rippeidenkin täydelliseen romahdukseen, yleiseen kaaokseen, kantaväestön radikalisoitumiseen hyvinkin äärimmäisen nationalismin merkeissä ja etnisten ryhmien väliseen sisällissotaan, joka todennäköisesti kulminoituisi eräisiin maahanmuuttajaryhmiin kohdistuviin etnisiin puhdistuksiin ja väkivaltaisiin massakarkoituksiin.
Täysin vapaata maahanmuuttoa kannattavien on pakko ainakin jollain tasolla tajuta tämä kaikki, mutta siitä huolimatta he pysyvät vaatimuksessa, jonka he tietävät poliittisesti ja taloudellisesti mahdottomaksi toteuttaa ja joka johtaisi edellä kuvattua logiikkaa seuraten hyvin pian länsimaisten oikeusvaltioiden romahtamiseen ja lopulta äärimmäisen jyrkän eurooppalaisen etnonationalismin enemmän tai vähemmän väkivaltaiseen valtaannousuun.
Seurausten ajatteleminen on kuitenkin heidän näkökulmastaan täysin irrelevanttia. Kuten Tuomas N. toteaa: "Pahana pysyvä maailma on nimittäin ehto sille, että kaunosielu voi esittäytyä itselleen ja muille hyvänä uhrina".
Heidän motokseen sopisi hyvin: "Damn the consequences".
Kataisen kolumni populismista
Savon Sanomat: Jyrki Katainen: Populismi (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/kolumnit/populismi/567174)
Timo Soinin blogikirjoitus populismista
Uusi Suomi: Timo Soini: Populismi – politiikan moniottelija (http://timosoini.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/04/populismi-%E2%80%93-politiikan-moniottelija/)
T.N. tuntui joskus omajärkiseltä jätkältä. Hän vain on katsonut turvallisimmaksi jättäytyä nyky-NKP:n (suvaitsevaiston, jota on esim. koko nykyinen hallitus) turvaan rahvaan yläpuolelle. NKP:n mukaisesti ja itse filosofina Tuomas Nevanlinna (ja muut Relanderit ja yliopistoväki) on varma siitä, että heidän ajamansa ja toteuttamansa tila on yhteiskunnan lopullinen ja vaikkapa Marxin kehittämä filosofia siitä, että kehitys vaatii kahta vastakkaista voimaa taistelemaan keskenään, on kuollut. Siis NKP:hän piti itseään lopullisena kehityksen tuloksena, jolloin ko. dialektiikka on päättynyt. Sama jumalallisuus on tänään eliitimme heikossa mielessä kera YLEn, yms. NKP hautasi oman filosofiansa, jolle se on alun perin rakennettu. Tänäänhän tieteelläkin on poliittiset rajat ja kahlittu tarkoituksenmukaisuuteen. Muistellaan vain I. Niiniluodon mainitsemia "tutkijavainoja" vähän laajemmasta vinkkelistä ja Tatu Vanhasen (kera jenkkiläisen kaverinsa) kohtelua.
Toisinajattelijat ovat populisteja, rasisteja, suvaitsemattomia, jne. ja siten "kansanvihollisia".
Kaikki nämä Kreikka-kriisin viikot ovat näyttäneet siltä, että muinoinen Haiderin kannatus vaaleissa aiheutti EU-johtajissa topakampia, ehdottomampia ja totisempia jyrähdyksiä kuin Kreikan vetelän taloudenhoidon paljastuminen, jolla petettiin porukka. Itävallan kansa tuomittiin, mutta Kreikkaa lähinnä ymmärretään.
Arto Mellerin lausahdus on viime vuodet pyörinyt mielessäni usein. Hän sanoi aikoinaan, että kaikkein edistyksellisimmätkään meistä eivät voi pysäyttää historian kulkua.
Quote from: JR on 02.06.2010, 22:40:46
Monen monta kertaa olen näissä yhteyksissä esittänyt kysymyksen:" Mikä on populistin vastakohta?"
Eikös se ole
sopulisti? Eli poliitikko, joka kansan sijaan miellyttää sopuleita, siis toimittajakuntaa, joka tunnetusti on enimmäkseen vasemmistolaista mädättäjää. Siinä, missä populisti saa lehdistön haukut ja ajojahdin niskaansa, siinä sopulistia paijataan myötäkarvaan ja hänestä tehdään sympaattisia juttuja. Sopuleilla, eli toimittajilla on valta päättää poliitikon kohtalosta. Kansa saa tietää poliitikosta sen, mitä sopulit haluavat tai siten, kuinka sopuli asian värittää ja mitä jättää kertomatta. Siksi poliitikoista suurin osa onkin sopulisteja. Vain selkärankaiset oman tien kulkijat, jotka ajattelevat kansan ajatuksia ja sen etuja, ovat populisteja.
Eikö populistin vastakohta ole elitisti?
Quote from: pelle12 on 06.06.2010, 09:48:45
Eikö populistin vastakohta ole elitisti?
Ehkä pikemmin kuin tuo
sopulisti. Sopulistit pyrkivät populistien tavoin myötäilemään oletetun enemmistön kantoja. He pelkäävät asemansa puolesta ja siksi valehtelevat ja jättävät sanomatta. Toisaalta poliitikot ja media muodostavat eliitin, ja Suomessa pakko-konsensuksella ja itsesensuurilla on ollut syynsä.
Itse tunnustaudun mielelläni elitistiksi ja populistiksi hyvässä mielessä. Elitistiksi siksi, että olen eittämättä "oman tieni kulkija", olen useimmiten samaa mieltä vähemmistön kanssa, ja koen olleeni monessa suhteessa etuoikeutettu ja onnekas. Populistiksi siksi, että minulle sellaiset asiat kuin tiedon välittäminen, popularisoiminen, ymmärrettäväksi tekeminen on luontainen ehkä jopa geneettinen erityispiirre ;D
Quote from: JR on 02.06.2010, 22:40:46
Monen monta kertaa olen näissä yhteyksissä esittänyt kysymyksen:" Mikä on populistin vastakohta?"
Elitisti
Quote from: Ulkopuolinen on 03.06.2010, 10:02:57
Quote from: kaivanto on 03.06.2010, 01:24:18
Nevanlinna ja Relander ovat toki neroja verrattuna Kultaiseen Vasikkaan Pekka Himaseen.
...ja juuri sen vuoksi olikin aikanaan niin hauskaa lukea Nevanlinnan valitusta siitä, miten Kata Kärkkäinen on päässyt liput liehuen Mensan jäseneksi kun taas "älykäs" filosofi itse jäi rannalle ruikuttamaan kun kyseinen organisaatio sattuu ottamaan jäsenikseen vain tietyn äo-rajan ylittäviä henkilöitä.
Eli ainakin älykkyysosamäärällä mitattuna Tuomas Nevanlinna on hölmömpi kuin playboy-kuvillaan tunnetuksi tullut kirjailijaneito/rouva.
Suomen Mensalla on jäseniä noin 2000, vaikka siihen pääsisi 2%:a väestöstä, mikä tekee reippaat 100 000 miinus alaikäiset. Toisaalta siihen hinkuu pilvin pimein sakkia, jolla ei ole edellytyksiä päästä siihen. Kyse taitaa olla pikemminkin jäsenyyden antaman statuksen haikailu kuin tarve päästä samaan kerhoon muiden testin selvittäneiden kanssa.
Jos Kärkkäinen on jäsen ja Nevanlinna on jäänyt rannalle ruikuttamaan, käsityskyvyllä ei ole mitään tekemistä jäseneksi pääsemisen kanssa, koska Nevanlinnalla on enemmän hyviä ajatuksia kuin monella muulla "intellektuellilla" ja Kärkkäinen vaikuttaa yrityksistään huolimatta sinnikkäästi bimbolta.
Nevanlinnan kannattaisi kehittää itsevarmuuttaan ja kasvaa ulos jäsenkorteilla elvistelemisestä.
Quote from: törö on 06.06.2010, 12:19:37
Nevanlinnan kannattaisi kehittää itsevarmuuttaan ja kasvaa ulos jäsenkorteilla elvistelemisestä.
Todellista individualismia edustaa Groucho Marx:
"PLEASE ACCEPT MY RESIGNATION. I DON'T WANT TO BELONG TO ANY CLUB THAT WILL ACCEPT PEOPLE LIKE ME AS A MEMBER".http://en.wikiquote.org/wiki/Groucho_Marx
Minä taas olen Nanni Morettin linjoilla, elokuvassa
Caro Diario on tämä kuolematon monologi:
"Sa cosa stavo pensando? Io stavo pensando una cosa molto triste, cioè che io, anche in una società più decente di questa, mi troverò sempre con una minoranza di persone. Ma non nel senso di quei film dove c'è un uomo e una donna che si odiano, si sbranano su un'isola deserta perché il regista non crede nelle persone. Io credo nelle persone, però non credo nella maggioranza delle persone. Mi sà che mi troverò sempre a mio agio e d'accordo con una minoranza."vapaa käännös:
"Tiedätkös mitä mietin? Ajattelin yhtä hyvin surullista asiaa, siis että minä, jopa sellaisessakin yhteiskunnassa, joka on kelvollisempi kuin omamme, löytäisin itseni aina vähemmistön joukosta. Mutta en siinä mielessä kuin leffoissa, joissa on mies ja nainen, jotka vihaavat toisiaan ja repivät toisensa riekaleiksi autiosaarella, koska elokuvaohjaaja ei usko ihmisiin. Minä uskon ihmisiin, mutta en suurimpaan osaan ihmisistä. Minusta tuntuu, että tulen aina viihtymään ja olemaan samaa mieltä vähemmistön kanssa."Ehkä tohon tiivistyy mun elitismini ja vastarannankiiskeyteni.
Epäilenpä, että Groucho varasti tuon Oscar Wildeltä: "I can't join a club that would have me."
Quote from: törö on 06.06.2010, 12:19:37
Jos Kärkkäinen on jäsen ja Nevanlinna on jäänyt rannalle ruikuttamaan, käsityskyvyllä ei ole mitään tekemistä jäseneksi pääsemisen kanssa, koska Nevanlinnalla on enemmän hyviä ajatuksia kuin monella muulla "intellektuellilla" ja Kärkkäinen vaikuttaa yrityksistään huolimatta sinnikkäästi bimbolta.
Ottamatta enempiä kantaa T.N:aan ja muihin, on monen tiedemiehenkin tiedossa, että juuri huippuälykkäiksi testeillä (joita Mensakin käyttää) todetut ja todistetut ihmiset omassa elämässään ovat usein todella epärationaalisia. He usein kuuluvat uskonnollisiin kiihkolahkoihin, scientologeihin, ufouskovaisiin, jne.
Quote from: Arvoton on 06.06.2010, 19:23:44
Quote from: törö on 06.06.2010, 12:19:37
Jos Kärkkäinen on jäsen ja Nevanlinna on jäänyt rannalle ruikuttamaan, käsityskyvyllä ei ole mitään tekemistä jäseneksi pääsemisen kanssa, koska Nevanlinnalla on enemmän hyviä ajatuksia kuin monella muulla "intellektuellilla" ja Kärkkäinen vaikuttaa yrityksistään huolimatta sinnikkäästi bimbolta.
Ottamatta enempiä kantaa T.N:aan ja muihin, on monen tiedemiehenkin tiedossa, että juuri huippuälykkäiksi testeillä (joita Mensakin käyttää) todetut ja todistetut ihmiset omassa elämässään ovat usein todella epärationaalisia. He usein kuuluvat uskonnollisiin kiihkolahkoihin, scientologeihin, ufouskovaisiin, jne.
Itse mittaisin älykkyyttä mieluummin sen mukaan mitä kukin saa aikaiseksi. Toki huippuälykkäät hörhöilevät paljon, koska heidän psyykenrakenteensa on sellainen, mutta he myös saavat aikaiseksi sellaista missä älykkyys näkyy. Pelkät hörhöt ovat kokonaan asia erikseen ja heitä on paljon enemmän.