Kjell Westön "on vaikea ymmärtää maahanmuuton vastustajien ajatuksenjuoksua" YH:n kesäkuun lehden kolumnissaan Pelon aika.
Quote[...]
"Mutta kuva on puutteellinen. Ei muu maailma ole ollut pelkästään Suomesta hyötyjä eikä suomalaisten sortaja. Talonpoikiamme lähti huonoja oloja, muun muassa pikku jääkautta, pakoon Pohjois-Amerikkaan jo 1600-luvun lopulla. Amerikkaan muutti vuosien 1870 ja 1930 välillä lähes 400 000 suomalaista siirtolaista. Vuonna 1906 satakaksikymmentä suomalaista perhettä asettautui niinkin kauas kuin Argentiinaan, missä he perustivat Colonia Finlandesan: monet olivat lähteneet sortoa pakoon. Sotavuosina lähetimme Ruotsiin yli 70 000, Tanskaan yli 4 000 ja Norjaankin satakunta lasta. Vielä 1960-luvulla noin 300 000 suomalaista muutti Ruotsiin työpaikan ja paremman elämän toivossa.
Tuotakin luetteloa voisi jatkaa pitkään. Suomalaisia, niin äveriäitä kuin vähätuloisia, asuu kaikkialla maailmassa. Meitä on Lontoossa, Pariisissa ja Pietarissa, me talvehdimme Aasiassa, me nautimme eläkepäivistämme Fuengirolan ja Alanyan auringossa. Miksi me saamme elää missä meitä huvittaa, mutta muut, edes hätää kärsivät, eivät saisi tulla meille? Onko vastaus yksinkertaisesti se, että pidämme itseämme parempina kuin muut?"
[...]
Koko juttu on kuunneltavissa täällä(Yhteishyvä 6/10, kesäkuu. "Pelon aika"):
http://www.yhteishyva.fi/viihde/aanitteet/kjell_weston_aanitteet/fi_FI/kjell_weston_aanitteet/
Minun on puolestani vaikea ymmärtää sitä, kuinka vaikea mamuilun hyväksyjien on ymmärtää, että suomalaisten siirtolaistuessa heitä ei ollut vastassa sosiaaliavun tyrkyttäjiä ym. hyysäreitä.
Itse piti pärjätä ja asumisensa & leipänsä hankkia - ihan omin avuin.
Ja ihan omilla rahoillaan suomalaiset matkustelevat ja eläkepäiviään viettävät siellä Fuengirolan ja Alanyan auringossa.
Omillaan toimeentulevia maahanmuuttajia en usko kenenkään karsastavan sen enempää, kuin suomalaisia siirtolaisia on karsastettu heitä vastaanottaneissa maissa.
Kjell viittaa kolumnissaan myös Roman Schatzin taannoiseen töräykseen IL:ssä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26295.0.html (Mamut vs. alkkikset)
Että nää jaksaakin!
Ei ne voi olla noin yksinkertaisia!
Eikä nämä yksinkertaiset kuitenkaan hyväksy brittilaivaston maihinnousua Australiaan ja siirtokuntien perustamista sinne 1700-luvulla. Maahanmuuttoa sekin omalla tavallaan.
Tuohon osoitteeseen kun laitatte kritiikkiä:
http://www.yhteishyva.fi/yhteishyva/Palaute/fi_FI/Palaute_yh/
niin eiköhän tuokin pelle opi ottamaan asioista paremmin selvää. Kannattaa mainita, että on muitakin kauppaketjuja kuin S-ryhmä. Muuten teksti on täynnä niin tylsää klisettä, etten rupia sitä erikseen ruotimaan.
Westö toimi kuten valitettavan moni muukin, vääristelee tahallaan asioita saadakseen itselleen hyväksyntää ja sädekehän.
Kuten skrabb totesi, suomalaiset eivät menneet muiden elätettäviksi lukuun ottamatta sotalapsia, joiden ottaminen perustui vapaaehtoisuuteen. Minun on vaikea ymmärtää Westön kaltaisten ajatuksenjuoksua, onko itselleen ja muille valehtelu jotenkin eteenpäin vievää toimintaa. Ketä hyödyttää asioiden vääristely ja parhain päin selittäminen?
LB
Westö joutuu nyt vain itkemään itsensä uneen. Niin kohottavia kuin hänen ajatuksensa ovatkin, ne tavoittavat vain murto-osan suomalaisista. Kannatus on toisaalta toki lähes sataprosenttinen watussien keskuudessa. Sitä kautta niitä kirjallisuuspalkintoja siunautuu. Elettävähän se on, kirjailijankin, kurjassa kapitalismissa. Kyllä kommunismissa oli sittenkin jotain...
Kjell Westö on kuin kirjansa, leija Helsingin yllä...paitsi että naru maanpinnalle on katkennut.
Ei tarvitse kovin kummoista logiikantajua ymmärtääkseen ettei se logiikka "kun joskus aiemmin niin siksi myös nytkin" ole eheää noin yleisenä periaatteena saati sitten tässä tapauksessa. Ajan myötä on tehty monia asioita, jotka ovat osoittautuneet myöhemmin huonoiksi ideoiksi.
Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.
Henkilökohtaisesti minua ärsyttää suunnattomasti sotalapsiemme vertaaminen nykypäivän ankkurilapsiin, joista osa ei todellakaan ole enää mitään lapsosia ja tulevat Suomeen sosiaaliturvan vuoksi.
Suomalaisten sotalasten kohtalona oli, että heidät erotettiin biologisista vanhemmistaan ja heidän oli pakko oppia nopeasti ruotsin kieli selviytyäkseen uudessa kotimaassaan. Ei näkynyt silloin tulkkeja tai sossun tätejä mailla halmeilla. Ajan myötä osa kiintyi niin ruotsalaiseen perheeseensä, että uusi trauma oli edessä kun tuli koto-Suomeen paluun aika. Nämä ihmiset ovat kokeneet koko ikänsä juurettomuutta.
Westön kolumni on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka jumiin maahanmuuttokeskustelu on Suomessa jäänyt. Suvaitsevainen leiri toistelee samoja argumentteja, ja maahanmuuttokriittinen leiri omiaan. Toisaalta sopassa on myös liikaa hämmentäjiä. Tällä hetkellä jokainen haluaa ottaa kantaa maahanmuuttoon. Kjell Westö ei kuitenkaan selvästikään ole seurannut keskustelua sen vertaa, että tietäisi täsmälleen samaa argumenttia käytetyn viimeisen kuukaudenkin aikana epäilemättä lukuisia kertoja erilaisissa suomalaisessa mediassa julkaistuissa kolumneissa, mielipiteissä, pääkirjoituksissa ja blogikirjoituksissa.
Karu totuus on, että aito dialogi puuttuu. Pientä yritystä tähänkin suuntaan on ollut nähtävissä, mutta väittäisin että yhä noin 98 % "maahanmuuttokeskustelusta" (pätee myös maahanmuuttokriittiseen leiriin) on tällaisia yksittäisiä vuodatuksia, jotka eivät kuitenkaan johda minkäänlaiseen dialogiin. Se on sääli.
Väitetään, että Halla-ahon ja muiden myötä maahanmuutosta on vihdoin alettu puhua. Alettu on, mutta aito yhteiskunnallinen dialogi ei todellakaan ole alkanut. Joskos kerrankin antaisi tunnustusta vastapuolen leirille, niin dialogin suhteen hyvää työtä ovat tehneet viime aikoina muun muassa Husein Muhammed ja Ana María Gutiérrez Sorainen. Toisaalta kaiken maailman James O'Connorit pyrkivät häpäisemään tämän työn viemällä keskustelun jatkuvasti meta-tasolle. Tällä hetkellä Homman etusivulle mainostettava Rydman vs. Koivulaakso -maahanmuuttoväittely on todellisuudessa juuri sitä, mitä nyt kaivataan. Pakko nostaa hattua molemmille herroille jo etukäteen.
Toisaalta olen kyllä koska tahansa valmis todistamaan oikeudessa sen puolesta, että ns. maahanmuuttokriittinen leiri on osoittanut selvästi suurempaa valmiutta ja halua tähän dialogiin kuin ns. suvaitsevainen leiri, jossa dialogipyrkimykset ovat jääneet vain muutaman yksilön vastuulle.
Quote from: Hommelitäti on 29.05.2010, 00:27:49
Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.
Henkilökohtaisesti minua ärsyttää suunnattomasti sotalapsiemme vertaaminen nykypäivän ankkurilapsiin, joista osa ei todellakaan ole enää mitään lapsosia ja tulevat Suomeen sosiaaliturvan vuoksi.
Näinhän se on, mutta Kjell nyt vain on valinnut menetelmäkseen saman kuin puoluetoverinsa Astrid. Eli siis vääristelyn ja valehtelun. Epäilemättä hyvän päämärän vuoksi.
QuoteWestön kolumni on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka jumiin maahanmuuttokeskustelu on Suomessa jäänyt. Suvaitsevainen leiri toistelee samoja argumentteja, ja maahanmuuttokriittinen leiri omiaan.
Katsottuani yhden kerran Thorsin livenä lausun vakaana mielipiteenäni, että meille tarjotaan nyt jo parasta, mitä siellä toisella puolella yleensä on.
Dialogin tarvetta yliarvioidaan suuresti, koska
me tiedämme jo toisen puolen argumentit. Se, mitä tarvitaan, on että kansa saa kuulla sen toisenkin puolen ja pääsee äänestämään asiasta.
Quote from: Miniluv on 29.05.2010, 00:55:43
QuoteWestön kolumni on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka jumiin maahanmuuttokeskustelu on Suomessa jäänyt. Suvaitsevainen leiri toistelee samoja argumentteja, ja maahanmuuttokriittinen leiri omiaan.
Katsottuani yhden kerran Thorsin livenä lausun vakaana mielipiteenäni, että meille tarjotaan nyt jo parasta, mitä siellä toisella puolella yleensä on.
Dialogin tarvetta yliarvioidaan suuresti, koska me tiedämme jo toisen puolen argumentit. Se, mitä tarvitaan, on että kansa saa kuulla sen toisenkin puolen ja pääsee äänestämään asiasta.
Asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Minua esimerkiksi kiinnostaisi kuulla keinoja, joilla Suomessa jo olevat maahanmuuttajat saataisiin integroitua tänne. Keinoja, joilla jo Suomessa olevien maahanmuuttajien gettoutuminen saataisiin ehkäistyä. Keinoja, joilla esimerkiksi vanhustenhoitoalan tulevaan työvoimapulaan kyettäisiin vastaamaan.
Esimerkiksi tällaisien asioiden pohtimiseen tarvittaisiin mielestäni juurikin dialogia. Itse olen sitä mieltä, että rintaman molemmilla leireillä on annettavaa keskusteluun. Vaaleissa äänestäminen ei riitä, mikäli ei ole tarjolla poliittisia puolueita, joilla olisi olemassa aitoja ratkaisuja esimerkiksi vaikka yllä luettelemiini ongelmiin. On olemassa esimerkiksi sellainen erikoinen ristiriita, että toisaalta maahanmuuttokriittiset vaativat maahanmuuttajilta integroitumista, mutta toisaalta kriitikot myös vastustavat jokaista veroäyriä, joka tähän tarkoitukseen valtiovallan taholta yritetään laittaa. Juuri tällaisiin asioihin olisi mahdollista löytää jonkinlaista balanssia ja keskitietä dialogin kautta. Yksittäisillä norsunluutornien huudahduksilla eivät asiat muutu mihinkään suuntaan.
Tuossa on kyllä pointtia, mutta se on minusta sitten jo hiukan eri keskustelu.
Kyllä se oikeasti joudutaan aloittamaan siitä, että jos huomaat olevasi kuopassa etkä tykkää siellä olosta, ensimmäiseksi on lopetettava kaivaminen.
QuoteQuote from: Topelius on 29.05.2010, 01:18:37
Quote from: Miniluv on 29.05.2010, 00:55:43
QuoteWestön kolumni on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka jumiin maahanmuuttokeskustelu on Suomessa jäänyt. Suvaitsevainen leiri toistelee samoja argumentteja, ja maahanmuuttokriittinen leiri omiaan.
Katsottuani yhden kerran Thorsin livenä lausun vakaana mielipiteenäni, että meille tarjotaan nyt jo parasta, mitä siellä toisella puolella yleensä on.
Dialogin tarvetta yliarvioidaan suuresti, koska me tiedämme jo toisen puolen argumentit. Se, mitä tarvitaan, on että kansa saa kuulla sen toisenkin puolen ja pääsee äänestämään asiasta.
Asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Minua esimerkiksi kiinnostaisi kuulla keinoja, joilla Suomessa jo olevat maahanmuuttajat saataisiin integroitua tänne. Keinoja, joilla jo Suomessa olevien maahanmuuttajien gettoutuminen saataisiin ehkäistyä. Keinoja, joilla esimerkiksi vanhustenhoitoalan tulevaan työvoimapulaan kyettäisiin vastaamaan.
Esimerkiksi tällaisien asioiden pohtimiseen tarvittaisiin mielestäni juurikin dialogia. Itse olen sitä mieltä, että rintaman molemmilla leireillä on annettavaa keskusteluun. Vaaleissa äänestäminen ei riitä, mikäli ei ole tarjolla poliittisia puolueita, joilla olisi olemassa aitoja ratkaisuja esimerkiksi vaikka yllä luettelemiini ongelmiin. On olemassa esimerkiksi sellainen erikoinen ristiriita, että toisaalta maahanmuuttokriittiset vaativat maahanmuuttajilta integroitumista, mutta toisaalta kriitikot myös vastustavat jokaista veroäyriä, joka tähän tarkoitukseen valtiovallan taholta yritetään laittaa. Juuri tällaisiin asioihin olisi mahdollista löytää jonkinlaista balanssia ja keskitietä dialogin kautta. Yksittäisillä norsunluutornien huudahduksilla eivät asiat muutu mihinkään suuntaan.
Topelius, näitä keinoja on ja niitä tunnetaan mainiosti (eivät kaikki), mutta kansa pelkää ja pelottelu senkuin kiihtyy.
Ikävä kyllä, leviävä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuus konkretisoituu käytännön nuivistuvissa asenteissa sillä tavalla, että juuri pahimmat uhkakuvat saattavat vielä joskus jopa toteutua. Syrjinnän ja vihanlietsonnan noidankehä...
Quote from: Luotsi on 29.05.2010, 00:47:25
Näinhän se on, mutta Kjell nyt vain on valinnut menetelmäkseen saman kuin puoluetoverinsa Astrid.
Ihan vain sen detaljin heittäisin tähän väliin, että Kjell W:n puoluekanta ei ole RKP.
QuoteIkävä kyllä, leviävä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuus konkretisoituu käytännön nuivistuvissa asenteissa sillä tavalla, että juuri pahimmat uhkakuvat saattavat vielä joskus jopa toteutua. Syrjinnän ja vihanlietsonnan noidankehä...
Ja jälleen kerran vika yritetään laittaa niiden niskoille, jotka
kertovat ongelmista.
Jos asutetaan eri etnisiä ryhmiä samaan maahan, seuraa ongelmia. Sitä isompia, mitä erilaisemmista kulttuureista on kyse. Rajallisia resursseja kun ollaan jakamassa. ajattele vaikka kahden aineen reaktiota: mitä enemmän toista ainetta lisätään, sitä enemmän on rekatiotulosta.
Ja saisiko sinulta Fatima viimeinkin jotain speksejä tuohon sigitekstiprovoosi: minkä ajanjakson sisällä Suomeen otetaan tuo mikkelillinen afgaaneja? Mistä rahat? (jos vastaat, mielellään Hattukauppaan).
Quote from: Topelius on 29.05.2010, 01:18:37
Asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Minua esimerkiksi kiinnostaisi kuulla keinoja, joilla Suomessa jo olevat maahanmuuttajat saataisiin integroitua tänne. Keinoja, joilla jo Suomessa olevien maahanmuuttajien gettoutuminen saataisiin ehkäistyä. Keinoja, joilla esimerkiksi vanhustenhoitoalan tulevaan työvoimapulaan kyettäisiin vastaamaan.
Esimerkiksi mustalaiset ovat olleet integroinnissa 500 vuotta. Mikä on tulos? Se, etteivät enää käytä pussihousuja ja ajurinlakkia? Vai se, että vielä 50-luvulla pelkäsivät, karttoivat tuliaseita, ja nyttemmin eivät?
Pelkäänpä pahoin, että keinoja ei ole. Ainoa keino lienee se, että valitaan hyvin, hyvin tarkasti keitä tänne päästetään (Sveitsin malli.)
"vanhustenhoitoalan tulevaan työvoimapulaan"
Ainakin sellainen keino, että otetaan tänne ko. hommaan vasta sitten väkeä, kun -ja JOS- tulee todellista tarvetta. Eihän ole järkeä, että haalitaan ja kustannetaan tänne varuiksi tuhansittain sellaista väkeä, joka ei (muiden maiden kokemuksiin perustuen) tule sopeutumaan tähän -suomalaisten työllään luomaan- hyvinvointiyhteiskuntaan, vaan voi jopa tuhota sen.
En ymmärrä, miksi mokuttajat esittävät suomalaisten suurimittaisen maastamuuton jotenkin hyvänä asiana. Mitä hyvää siinä muka oli, että Suomen valtio menetti satojatuhansia työikäisiä kansalaisia? Eiköhän olisi ollut kannaltamme parasta, että he olisivat jääneet rakentamaan Suomea.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 29.05.2010, 01:33:24Topelius, näitä keinoja on ja niitä tunnetaan mainiosti (eivät kaikki), mutta kansa pelkää ja pelottelu senkuin kiihtyy.
Ikävä kyllä, leviävä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuus konkretisoituu käytännön nuivistuvissa asenteissa sillä tavalla, että juuri pahimmat uhkakuvat saattavat vielä joskus jopa toteutua. Syrjinnän ja vihanlietsonnan noidankehä...
Mitä järkeä on päästää maahan sellaisia ihmisryhmiä joiden integroituminen on vaarassa estyä pelkkien nuivien asenteiden vuoksi? Miksi suomalaisten tulisi ottaa kuvailemasi tietoinen riski? Miksi maahan tulisi päästää massoittain ihmisiä jotka ovat jo saapuessaan lähtökohtaisesti syrjäytyneitä?
Quote from: Hommelitäti on 29.05.2010, 00:27:49
Suomalaisten sotalasten kohtalona oli, että heidät erotettiin biologisista vanhemmistaan ja heidän oli pakko oppia nopeasti ruotsin kieli selviytyäkseen uudessa kotimaassaan. Ei näkynyt silloin tulkkeja tai sossun tätejä mailla halmeilla. Ajan myötä osa kiintyi niin ruotsalaiseen perheeseensä, että uusi trauma oli edessä kun tuli koto-Suomeen paluun aika. Nämä ihmiset ovat kokeneet koko ikänsä juurettomuutta.
Ei lapsia viety Ruotsiin orjiksi vaan sen vuoksi, että heillä olisi Ruotsissa paremmat oltavat kuin sodasta kärsivässä köyhässä Suomessa. Joten eivätköhän myös sen ajan "sossun tädit" olleet lasten asioita järjestelemässä.
Ja mitä juurettomuuteen tulee, niin jotkut kokivat sitä, ja jotkut eivät. Äitini ja hänen veljensä olivat sotalapsina Ruotsissa, ja ainoastaan nuorimmalla veljellä oli ongelmia Suomeen palatessa, koska hän oli Ruotsissa niin pitkään, että unohti jo osittain suomenkielen. Koti-ikävä oli tietenkin kaikilla kova, mutta minulla on se käsitys, että ainakin äitini piti sotalapsikokemusta positiivisena ja itsevarmuutta lisänneenä. Hän meni sodan jälkeen uudestaan Ruotsiin vuodeksi töihin ja sai näiden Ruotsissa vietettyjen aikojen ansiosta "kouluruotsin" kehittymään oikeaksi kielitaidoksi, josta oli myöhemmin hyötyä. Ei hän koskaan puhunut mistään "juurettomuudesta" tai muistakaan ongelmista.
Radiossa haastateltiin jokin aika sitten taidegraafikko Pentti Kaskipuroa, joka oli sotalapsena Ruotsissa. Haastattelusta kävi ilmi että hän koki Ruotsissa olemisen vaikuttaneen positiivisesti hänen elämäänsä ja taiteilijauraansa. Ote artikkelista:
"Kaskipuro oli sotalapsena Ruotsissa kahdesti. Sieltä on peräisin hänen sujuva kielitaitonsa, ruotsi on tavallaan hänen toinen äidinkielensä. Ja sieltä on peräisin myös hänen taidelajinsa.
Kaskipuron onni oli päästä Länsi-Göötanmaalla hyvään perheeseen, lähellä Skövdeä sijainneeseen vanhan ajan Tibron pappilaan, josta hän kävi oppikoulua. Kouluaikana opettaja vei hänet Skövdessä Färg och form –taiteilijaryhmän näyttelyyn, jossa hän ensimmäisen kerran näki taidegrafiikkaa ja kiinnostui siitä, mitä kaikkea se on."
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-09-21/kulttuuri/taide/Valon_muodon_ja_viivan_mestari
En halua antaa kuvaa, että suomalaisten sotalasten sijoittaminen Ruotsiin ja Tanskaan toisen maailmansodan aikana ei eroaisi Somaliasta tai muualta tulevien lasten ja nuorten sijoittamisesta Suomeen. Eroja on paljon. Ruotsin toimintaan vaikutti yhteinen pitkä valtiollinen ja kulttuurinen historia Suomen kanssa, ja sotalasten sijoittaminen oli tarkoitettu väliaikaiseksi tukitoimeksi. Somalialla ja Suomella sen sijaan ei ole satoja vuosia kestänyttä historiallista yhteyttä eikä samaa kulttuuria eikä samaa uskontoa eikä edes ulkonäöltään samannäköistä väestöä. Ja somalilasten "sijoittamisen" kaikki tajuavat lopulliseksi siirtolaisuudeksi.
Sodasta ja köyhyydestä ja luonnonkatastrofeista kärsiviä ihmisiä on tietysti autettava, mutta kustannustehokkuudeltaan parhaita tapoja kannattaa miettiä.
Quote from: Topelius on 29.05.2010, 01:18:37
Minua esimerkiksi kiinnostaisi kuulla keinoja, joilla Suomessa jo olevat maahanmuuttajat saataisiin integroitua tänne.
Vähemmän rahaa kotouttamiseen. Se lienee toiminut jotenkuten tuolla Atlantin takana.
Kun Suomessa annetaan maahanmuuttajille ilman mitään ehtoja asunnot, huonekalut, ruokarahat, diskorahat ja lomarahat, niin miksi he viitsisivät integroitua. Mukavampi on seurustella kahvilassa kavereiden kanssa ja katsella kotimaan satelliittiteeveetä. Afrikan
neeihminenkin tietää, että Suomessa elämä on ilmaista.
Kaikki tuet pitäisi sitoa kotoutumiseen. Jos eivät suomen kieli ja tapatietous suju, eivätkä koulutukset kiinnosta, niin silloin pitäisi asua edelleen jossain suljetussa keskuksessa, ja saada pelkästään ruoka ja terveydenhoito.
Sitä paitsi kun jaetaan vähemmän rahaa, tulee myös vähemmän niitä, joille pitää jakaa sitä rahaa...
Itse näkisin että Suomessa ongelman ydin on tämä:
Korostetusti ihastellaan tulijan kulttuuria ja vähätellään suomalaista, annetaan eri tavoin jatkuvalla syötöllä suoria että piilotettuna viestiä että pidä kulttuurisi,pidä tapasi koska me emme ole hyviä ja tarvitsemme kaikenlaista kulttuurillista rikkautta.
Samaan aikaan toisaalla syydetään suuria summia eri tavoin "Kotouttamiseen" ja ihmetellään että mikähän tässä tökkii...Rahaa ja resursseja lisää hamutaan lisää kun ei nähdä todellista syytä ja muutakaan ei ymmäretä tehdä.
Ei se ole mitään kotoutusta että mukamas puuhastellaan tohkeissaan ja luodaan ihania visoita ynnä kaadetaan rahaa pohjattoman kaivoon.
Tehtäisiin vaikka näin:
1.Ajassa X osattava auttavasti suomea (Kielikolutusta tarjottakoon ja jos ei kiinnosta niin turha on kait odotella sen enempää kotoutumistakaan)
2.Samassa ajassa osattava suomalaisen kulttuurin perusteet ja tavat.
3.Ajassa XX osattava kohtuullisesti suomea.
4.Ajassa XXX oltava valmiudet jonkin ammattin oppimiseen tai jo olemassa olevan
ammatin jatkokoulutukseen suomalaista yhteiskuntaa varten.
5.Ei tarjota sossun maksamaa asuntoa(Vieläpä loppumattomiin) vaan yhteismajotusta
vaikka jonkinlaista työsuritusta vastaan jos ei ole vuokraan varaa.
6.Kun on saanut työpaikan(Aidon ja oikean sellaisen eikä mikään lumepaikka) niin silloin pääsee sosiaaliturvan piiriin ehdollisena ja koeajalla X.
Näillä tai tämän suuntaisilla toimilla alkaa kotoutus pelittää ja nopeasti mutta vain niiden kohdalla joilla siihen on haluja...Muiden kohdalla Suomen ei ole mikään pakko heitä elätellä.
On täyttä itsepetosta uskoa että nykyisillä "Kotoutustoimenpiteillä" mitään
saataisiin aikaan kun samalla toitotetaan ja annetaan ymmärtää että jos et halua niin ei ole pakko ja silloin saat asua ja elää ilmaiseksikin, me autamme kyllä silloinkin...
Quote from: Jack on 29.05.2010, 03:31:15
Ja mitä juurettomuuteen tulee, niin jotkut kokivat sitä, ja jotkut eivät. Äitini ja hänen veljensä olivat sotalapsina Ruotsissa, ja ainoastaan nuorimmalla veljellä oli ongelmia Suomeen palatessa, koska hän oli Ruotsissa niin pitkään, että unohti jo osittain suomenkielen. Koti-ikävä oli tietenkin kaikilla kova, mutta minulla on se käsitys, että ainakin äitini piti sotalapsikokemusta positiivisena ja itsevarmuutta lisänneenä. Hän meni sodan jälkeen uudestaan Ruotsiin vuodeksi töihin ja sai näiden Ruotsissa vietettyjen aikojen ansiosta "kouluruotsin" kehittymään oikeaksi kielitaidoksi, josta oli myöhemmin hyötyä. Ei hän koskaan puhunut mistään "juurettomuudesta" tai muistakaan ongelmista.
Sotalapseksi joutumisen vaikutukset ovat varmasti olleet yksilöllisiä, osa on selvinnyt hyvin ja jatkanut tasapainoisena elämäänsä. Uskoisin, että ainakin lapsen iällä on ollut merkitystä. Kovin pienet lapset ovat kärsineet eroahdistuksesta ja se on voinut vaikuttaa heidän kiintymyssuhteisiinsa vielä myöhemmälläkin iällä. Toisaalta lapsen temperamenttikin on voinut vaikuttaa selviytymiseen. Toiset sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin paremmin kuin toiset. Juurettomuudesta ei välttämättä ääneen puhuta, mutta se voi näkyä käyttäytymisessä ja toiminnassa muuten. Esimerkiksi vaikeuksina olla läsnä ja vanhempana/isovanhempana omille lapsilleen ja lapsenlapsilleen. Sotalapsuuden vaikutukset voivat siis siirtyä sukupolvien ylikin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 29.05.2010, 01:33:24
Topelius, näitä keinoja on ja niitä tunnetaan mainiosti (eivät kaikki), mutta kansa pelkää ja pelottelu senkuin kiihtyy.
Mitä nämä "mainiosti tunnetut keinot" ovat ja ketkä kätkeytyvät käyttämäsi passiivimuodon taakse? Ainakaan ns. asioista päättävillä tahoilla (suomalaiset poliitikot, virkamiehet, järjestöjen edustajat) ei tunnu olevan käsitystä edes siitä, mitä maahanmuuttajien integraatiolla olisi tarkoitus saavuttaa, keinoista puhumattakaan.
Yksi esimerkki on vaatimus kuntien laskennallisten pakolaiskorvausten tason nostamisesta, vaikka kuntia ei edes velvoiteta käyttämään saatuja rahoja pakolaisiin. Kunnilla on toki velvollisuus järjestää maahanmuuttajille tietyt palvelut, mutta niiden tasoa, rahankäytön järkevyyttä tai tuloksellisuutta ei mitata mitenkään. Koneisto on monikulttuuribyrokraattien huolenaihe, ei tulokset.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 29.05.2010, 01:33:24Ikävä kyllä, leviävä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuus konkretisoituu käytännön nuivistuvissa asenteissa sillä tavalla, että juuri pahimmat uhkakuvat saattavat vielä joskus jopa toteutua. Syrjinnän ja vihanlietsonnan noidankehä...
Jos maahanmuuttopolitiikka ja johtavien poliitikkojen suhtautuminen sen kritiikkiin jatkuu nykyisenlaisena, niin tämä pilaa kantaväestön yleisen asenteen
kaikkiin maahanmuuttajiin pitkäksi aikaa. Maahanmuuttajat nähdään yhä enemmän uhkana ja ongelmana, koska nykyisellä politiikalla maahanmuutto
on yhä enemmän uhka ja ongelma. Sen sijaan, että asiantila myönnettäisiin ja sille tehtäisiin jotain, esiin nouseekin moralisteja, joiden mielestä huolestumisensa esittäneet ovat rasisteja, huonoja ihmisiä. Ja kun huudat kovempaa, niin olet vain vielä huonompi ihminen.
Asenteiden voi odottaa paranevan vasta sitten, kun ihmisillä on tunne siitä, että maahanmuutto on oikeasti hallinnassa tai edes, että asioista vastaavat ihmiset ajattelevat päätöksiä tehdessään suomalaisten hyvinvointia. Poliittisen luottamuksen menettäminen näkyi esimerkiksi eilisestä YLEn mielipidetutkimuksesta, jossa suurin osa vastaajista nähtävästi oletti "suomalaisen yhteiskunnan kehittämisen ulkomaalaisia houkuttelevaksi" tarkoittavan lähinnä humanitaaristen maahanmuuttajien ja halpatyövoiman houkuttelua.
Suosittelen Westön tekstin purkamista osiin ja faktapohjaista kommentointia joka kohtaan. Sitten vain postia Kjellille.
Westö kirjoittaa hienoja romaaneja. Hän on hyvä kirjailija, mutta taiteilijalle tyypilliseen tapaan ajattelee enemmän tunteilla kuin faktojen kautta.
Nyt olisi jonkun aika ryhtyä kertomaan hänelle faktoja. Hyvä lähtökohta olisi pureutua tuohon kirjoitukseen huolellisesti ja kommentoida asiallisesti.
Kuka ehtisi tehdä tällaisen vastineen? Itse en juuri nyt ehdi, mutta kyllä kai Hommasta löytyy analyyttisiä kirjoittajia pilvin pimein.
Kommenttikirjoituksen voisi sitten laittaa tähän ketjuun ja muut voisivat ensin kommentoida ja sitten tekstin voisi lähettää Westölle Homman nimissä.
Innostuuko kukaan? Onko tässä ideassa järkeä? Samaa tapaa voisi joskus noudattaa jonkun muunkin tieteen tai taiteen arvostetun henkilön kanssa.
Ko. henkilön mahdollinen vastine julkaistaisiin aikanaan Hommassa. Tällä tavoin syntyisi varmasti mielenkiintoista vuoropuhelua ja Homma saisi jopa uusia lukijoita ns. suvaitsevaiston suunnalta.
Hyvää viikonloppua!
Roope, tällä foorumille linkitetään kuvia tummaihoisiin, "hassuihin" rasistisiin videoihin, kauhukertomuksiin vieraista kulttuureista ja uskonnoista jne...
Raha-kortti on se sivistyneemmän kuuloinen tapa torjua muukalaisia. Tosiasia on, ettei raha näissä peleissä ole muukalaiskammon ydin. Jos olisi, miksi Ruotsissa (missä määrällisesti muukalaisia on "hyysättävänä ja elätettävänä" yli kymmenkertainen määrä siihen, mitä meillä) muukalaisvihamielisiä on huomattavasti vähemmän kuin täällä? Jos raha olisi ydinasia, miksi Suomi - joka on maailman vauraimpien maiden joukossa ja potee elintasoähkyn ikäviä lieveilmiöitä - nimenomaan olisi oikeutettu tiukentamaan rajojaan sotaa pakenevilta?
QuoteTosiasia on, ettei raha näissä peleissä ole muukalaiskammon ydin. Jos olisi, miksi Ruotsissa (missä määrällisesti muukalaisia on "hyysättävänä ja elätettävänä" yli kymmenkertainen määrä siihen, mitä meillä) muukalaisvihamielisiä on huomattavasti vähemmän kuin täällä? Jos raha olisi ydinasia, miksi Suomi - joka on maailman vauraimpien maiden joukossa ja potee elintasoähkyn ikäviä lieveilmiöitä - nimenomaan olisi oikeutettu tiukentamaan rajojaan sotaa pakenevilta?
http://super-economy.blogspot.com/2010/05/what-swedish-public-thinks-about.html
Tuossa Ruotsiin Iranista muuttaneen siirtolaisen kirjoitus.
Vastauksia tuon pohjalta:
- Ruotsin eliitti on poikkeuksellisen tiukasti maahanmuuton takana
- etniset ruotsalaiset ovat hyvin konsensushakuisia ja eliittiin luottavia
- vaihtoehtoa tälle tarjoavat liikkeet ovat epäonnistuneet
- mamuteollinen kompleksi saa mielipiteensä läpi tiedotusvälineissä lähes sataprosenttisesti
Omat lisäni:
- Ruotsi ei ole käynyt sotaa pitkään aikaan. Lopputulos on, että ruotsalaiset ovat tottuneet pitämään asioita itsestäänselvyyksinä, joiden eteen ei tarvitse taistella. Ruostilla ei ole ollut "ne jyrää meitin"-riskiä lähimenneisyydessä, joten edes tällaisen mahdollisuuden näkeminen on ruotsalaisille vaikeampaa kuin suomalaisille
- Ruotsissa rangaistaan tiukasti "väärien" mielipiteiden ilmaisemisesta tässä asiassa
Lisään vielä Iranin Tinon loppulauseen:
QuoteTämän hyvin toimivan yhteiskunnan romahdus olisi toisille maille hyvä oppitunti siitä, että demografisia tekijöitä ei voi ottaa itsestäänselvyyksinä.
Tiedän, että et aio keskustella minun kanssani, Fatima, mutta senhän minä olenkin jo ylempänä sanonut. Tämä on läåhinnä muita lukijoita varten.
Otetaan vielä huumoriarvon vuoksi Tod.orgista tämän päivän jakso "Tohtori Kukkahattu ja Rouva Warda"-showsta:
QuoteMinun palkastani en haluaisi senttiäkään enää antaa vihanlietsojille kansallisuuteen, ikään, sukupuoleen, uskontoon ja etniseen alkuperään katsomatta. Kaikki sossuluukun, työttömyysturva, eläkkeen ym. tulonsiirtojen asiakkaat tulisi siis pisteyttää eettisin pisteytyksin. Itsekkyyspisteitä ja ksenofobiapisteitä eniten saavat omiin rekistereihinsä. Heitä auttakoot oma porukkansa. Omat luukut ja laitokset.
Wardan yhteiskuntamallissa siis kansalaisten mielipiteet siirtäisivät heidät hyvin tiukasti yhteiskunnan eri kerroksiin. Neuvostoliitto tekisi comebackin.
" Meitä on Lontoossa, Pariisissa ja Pietarissa, me talvehdimme Aasiassa, me nautimme eläkepäivistämme Fuengirolan ja Alanyan auringossa. "
Nykyään 'maahanmuuton vastustajat' ovat jo turismikriittisiä. Me täällä Hommassa levitämme vihapuheita Suomessa käyvistä turisteista, eikä yhtään lisää turistia tarvittaisi Suomen Lappiinkaan enää ikinä! Mitä hyvää ne turistit ovat muka tänne tuoneet perkele (muuta kuin läjäpäin rahaa). Tänne tulevat nauttimaan meidän pakkasista ja laskettelurinteistä, ja huskysafareista. Vihaksi pistää. :)
Minulle ei ole koskaan auennut tämä "mut kylhän suomalaisetkin on lähteny maailmalle" -argumentti. Jos suomalainen muuttaa toiseen maahan niin kyseessä on hänen ja kohdemaansa välinen asia. En ymmärrä miten siinä syntyy minulle, Suomessa asuvalle henkilölle, jokin velvollisuus suhtautua maahanmuuttoon myönteisesti.
Ymmärtäisin argumentin paremmin jos se lähtisi siitä ettei Suomesta toiseen maahan muuttaneella henkilöllä ole oikeutta olla kohdemaassaan maahanmuuttokriittinen, koska hänkin on kyseiseen maahan päässyt.
Quote from: mikkostadista on 28.05.2010, 23:54:40
Kjell Westö on kuin kirjansa, leija Helsingin yllä...paitsi että naru maanpinnalle on katkennut.
Kjell Westöllä ja muilla kaltaisillaan näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää suomalaisten suhtautumista maahanmuuttajiin.
Valitettavasti suomalaisilla on vuosisatojen kokemus ruotsalaisista ja venäläistä maahanmuuttajista, jotka eivät varmaan ole aina olleet kovinkaan myönteisiä. Suomalaisten geneettistä muistia voidaan hyvin verrata muiden alkuperäiskansojen kokemuksiin maahanmuttajista, kuten Australiassa ja Amerikan mantereilla, puhumattakaan Afrikasta.
Voisiko joku kertoa esimerkin siitä, missä alkuperäisväestön elinolot ovat parantuneet, kun vieras kansa on vallanut sen maat?
Quote from: BeerBelly on 29.05.2010, 13:00:23
Minulle ei ole koskaan auennut tämä "mut kylhän suomalaisetkin on lähteny maailmalle" -argumentti. Jos suomalainen muuttaa toiseen maahan niin kyseessä on hänen ja kohdemaansa välinen asia. En ymmärrä miten siinä syntyy minulle, Suomessa asuvalle henkilölle, jokin velvollisuus suhtautua maahanmuuttoon myönteisesti.
Ymmärtäisin argumentin paremmin jos se lähtisi siitä ettei Suomesta toiseen maahan muuttaneella henkilöllä ole oikeutta olla kohdemaassaan maahanmuuttokriittinen, koska hänkin on kyseiseen maahan päässyt.
Nyt käytät menetelmää jolla hankitaan hyvin herkästi razzeleima "asiallisessa" maahanmuuttokeskustelussa. Sitä nimitetään logiikaksi. Hyihyi!
Quote from: Hommelitäti on 29.05.2010, 00:27:49
Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.
Henkilökohtaisesti minua ärsyttää suunnattomasti sotalapsiemme vertaaminen nykypäivän ankkurilapsiin, joista osa ei todellakaan ole enää mitään lapsosia ja tulevat Suomeen sosiaaliturvan vuoksi.
Suomalaisten sotalasten kohtalona oli, että heidät erotettiin biologisista vanhemmistaan ja heidän oli pakko oppia nopeasti ruotsin kieli selviytyäkseen uudessa kotimaassaan. Ei näkynyt silloin tulkkeja tai sossun tätejä mailla halmeilla. Ajan myötä osa kiintyi niin ruotsalaiseen perheeseensä, että uusi trauma oli edessä kun tuli koto-Suomeen paluun aika. Nämä ihmiset ovat kokeneet koko ikänsä juurettomuutta.
Just näin. Mummini nuorin sisar lähetettiin sotalapsena Ruotsiin. Umpisuomenkielisestä perheestä Ruotsiin yksin lähetetyn pikkutytön oli varmasti aika vaikeaa sopeutua, mutta hän oppi ruotsin kielen ja palatessaan hän ei osannut puhua suomea ollenkaan. Isomummin sydäntä särki, kun hän ei aluksi pystynyt kommunikoimaan lapsensa kanssa, joka vieraalla kielellä itki ikäväänsä. Isomummi katui katkerasti, että oli antanut suostutella itsensä lähettämään lapsensa Ruotsiin. Vanhemmat lapset oli lähetetty rannikolta sisämaahan maatilalle turvaan (ja mummin jutuista päätellen heillä oli siellä kivaa), mutta pienintä ei kai oltu haluttu ottaa maatilalle, tarkkaan en tiedä. Sen kuvan olen kumminkin saanut, että isomummi oli ollut vastahakoinen lähettämään nuorimmaistaan Ruotsiin asti, mutta isomummin piti itse jäädä kaupunkiin eikä lapsia voinut pommitusten uhan alle jättää. Kotka oli kuitenkin Helsingin jälkeen eniten pommitettu kaupunki Suomessa sotien aikana.
Mummin nuorin sisar sittemmin lähti takaisin Ruotsiin heti ollessaan tarpeeksi vanha lähteäkseen kotoa. Hänestä tuli meille täysin tuntematon, vain kuulopuheista tuttu mummin sisko joka asui jossain päin Ruotsia. En edes tiedä, millä paikkakunnalla hän asui. En ole tietääkseni tavannut häntä kertaakaan ja hänen ainoa poikansa jäi myös aika vieraaksi suomalaisille serkuilleen, sillä poika ei puhunut suomea eivätkä hän ja hänen äitinsä kovin usein Suomessa käyneet sukuloimassa. Sääli, sillä muu suku on aika tiiviisti yhteyksissä ja kaikki muut äidin tädit, sedät ja serkut ovat meille tuttuja.
Sotalapseus ryösti perheeltä tyttären ja siskon, ja sotalapselta itseltään perheen ja suvun, kotimaan ja äidinkielen. Ja tämän tragedian takia meillä muka olisi "velvollisuus" ottaa sosiaaliturvaturisteja Suomeen???
Quote from: Sami Aario on 29.05.2010, 03:22:34
Mitä järkeä on päästää maahan sellaisia ihmisryhmiä joiden integroituminen on vaarassa estyä pelkkien nuivien asenteiden vuoksi?
Lisään tähän vielä, että en, Fatima, usko väitettäsi että joidenkin maahanmuuttajaryhmien integroituminen voisi epäonnistua pelkkien kantaväestön asenteiden vuoksi. Väitän että epäonnistumisen keskeiset syyt löytyvät näistä ryhmistä itsestään.
EDIT: Viittaan tässä mm. koulutustasoon ja kielitaitoon.
Quote from: Mindy on 29.05.2010, 15:00:47
Sotalapseus ryösti perheeltä tyttären ja siskon, ja sotalapselta itseltään perheen ja suvun, kotimaan ja äidinkielen. Ja tämän tragedian takia meillä muka olisi "velvollisuus" ottaa sosiaaliturvaturisteja Suomeen???
Olen saattanut tämän jo aiemmin kirjoittaakin, mutta toistetaan siinä tapauksessa; En ole koskaan ymmärtänyt tätä sotalapsivaihetta Suomen historiassa. Minusta se oli jonkinlainen muotivillitys ja joukkohysteria, oman aikansa kukkahattutätien masinoima tragedia.
Quote from: Nanfung on 29.05.2010, 13:03:47
Voisiko joku kertoa esimerkin siitä, missä alkuperäisväestön elinolot ovat parantuneet, kun vieras kansa on vallanut sen maat?
Afrikan siirtomaat kyllä. Mutta sinne on kaadettu niin hullu määrä emämaan rahoja, että sitä tuskin voidaan laskea tällaiseksi. On sinne kyllä saatu kivoja juttuja kuten lukutaito, maanviljelys ja naisten oikeudet.
Voi, voi Noottikriisi!
Mindy on oikeassa. Sotalapseus oli useasti tragedia.
Muotivillitys ja joukkohysteria ei siinä kuitenkaan ollut perusteena, vaan kyseessä oli pikkulasten evakuointi turvaan sodan (= kaupunkien pommitusten) keskeltä, varsinkin Viipurin läänistä ja Uudeltamaalta.
Ensimmäiset lapset kuljetettiin Ruotsiin jo 15.12.1939, kun Talvisotaa oli kestänyt vasta kaksi viikkoa. Toiminta jatkui koko sodan ajan.
Aktiiviset ruotsalaisnaiset pelastivat toiminnallaan satojen suomalaislasten hengen ja terveyden.
Tämä oli jotakin aivan muuta kuin se, että otettaisiin Suomeen esimerkiksi Somaliasta ankkurilapsia ja heidän perässään kokonaisia suursuurperheitä.
Voisimme kyllä luvata Ruotsille, että jos se joutuu yhtä ankaran hyökkäyksen ja tuhoisien kotirintamapommitusten uhriksi kuin Suomi vuosina 1939 - 1944, annamme samalla tavalla tukea heille kuin he meille sodan vuosina antoivat. Varmasti otamme silloin ruotsalaisia sotalapsia turvaan meille.
(Tiedot Hanna Pukkilan kirjasta: Kotirintaman lapset)
Quote from: skrabb on 28.05.2010, 10:26:11
Minun on puolestani vaikea ymmärtää sitä, kuinka vaikea mamuilun hyväksyjien on ymmärtää, että suomalaisten siirtolaistuessa heitä ei ollut vastassa sosiaaliavun tyrkyttäjiä ym. hyysäreitä.
Itse piti pärjätä ja asumisensa & leipänsä hankkia - ihan omin avuin.
Ja ihan omilla rahoillaan suomalaiset matkustelevat ja eläkepäiviään viettävät siellä Fuengirolan ja Alanyan auringossa.
Maahanmuutto on nettotappiollista jos sitä voidellaan Suomalaisella jakopolitiikalla. Toisaalta, ehkä se on hyväkin jos pahoinvointijärjestelmä romahtaa nopeammin eikä vasta sitten myöhemmin.
Quote
Omillaan toimeentulevia maahanmuuttajia en usko kenenkään karsastavan sen enempää, kuin suomalaisia siirtolaisia on karsastettu heitä vastaanottaneissa maissa.
Onhan noita turhan paljon. Mediaa ja nettiä lukemalla pelkästään.
Quote from: Hommelitäti on 29.05.2010, 00:27:49
Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.
Ihan kiva ajatus mutta tuskin kuitenkaan ihan näin. Itseäni hieman häiritsee tämä suomalaisten jalustalle nostaminen, vaikka kotimaastakin löytyy pilvin pimein esimerkkejä töitä välttelevistä ja veronmaksajien kustannuksella elävistä loisista.
Pääasiassa syy siihen miksi suomalaiset maahanmuuttajat eivät ole juuri uuden maansa sosiaalitukijärjestelmiä kuormittaneet on se, että moisia ei ole edes ollut. Poikkeuksena 60/70-lukujen vaihteessa Ruotsiin muuttaneet, joista moni (ei toki suurin osa) lähti siksi koska Ruotsissa oli parempi sosiaaliturva. Näin jossain TV-dokumentissakin sinne muuttaneet kertoivat.
Toki tulijoiden etnisellä taustalla on vaikutusta maahanmuuton onnistumiseen, esim. ÄO vaikuttaa paitsi uuteen maahan koiutumiseen, myös maahanmuuttajien hyödyllisyyteen uudelle kotimaalleen. Myös sosiaaliturva houkuttaa maahan muuttamaan erilaisia ihmisiä kun muunlaiset menestymismahdollisuudet. Amerikkaan 1800-luvun lopulla täältä lähteneet lienevät olleet keskimäärin tavallista aikaansaavampaa väkeä.
Isäni veljistä ja siskoista lähti perheineen neljä aikonaan Ruotsiin, ja näistä neljästä vain kaksi oli hyödyllisiä uudelle kotimaalleen, toiset kaksi keskittyivät lähinnä ryyppäämiseen.
Quote from: JNappula on 29.05.2010, 23:13:10
Quote from: Hommelitäti on 29.05.2010, 00:27:49
Me saamme elää missä meitä huvittaa, koska elätämme itsemme.
Ihan kiva ajatus mutta tuskin kuitenkaan ihan näin. Itseäni hieman häiritsee tämä suomalaisten jalustalle nostaminen, vaikka kotimaastakin löytyy pilvin pimein esimerkkejä töitä välttelevistä ja veronmaksajien kustannuksella elävistä loisista.
Minua myös. Tulee mieleen ne äidit joiden mielestä niiden kusipää idiootti kakara on nerokas pikku kulta pumpelo. Kieltämisen voima on ihmeellinen.
Takaisin todellisuuteen:
Me saamme elää missä meitä huvittaa, niin kauan kuin meidän niin annetaan tehdä.
Quote from: Kami on 30.05.2010, 01:46:24
Kieltämisen voima on ihmeellinen.
Takaisin todellisuuteen:
Me saamme elää missä meitä huvittaa, niin kauan kuin meidän niin annetaan tehdä.
Silti et uskalla nousta ketään vastaan muuten kuin netin anonyymissä maailmassa...
Täytyy vielä todeta tuosta sotalapsijutusta: Ehdotus lähetttää suomalaislapsia Ruotsiin (ja jossain määrin Tanskaan) tuli nimenomaan noista maista itsestään, ei Suomelta. Suomi olisi ottanut mieluummin avun rahana.
Puolustautuessaan NL:a vastaan Suomi puolusti myös Ruotsia. Ruotsi tunsi olevansa -aivan oikeutetusti- velvollinen auttamaan entistä maakuntaansa edes jollain tavoin.
Westö on henkilönä ihan symppis ja varsin älykäskin. Ihmettelen vain, miksi näissä mamuasioissa monen muuten ihan fiksun tyypin täytyy antaa tunteen viedä. Mihin katoaa analyyttinen, kiihkoton ja neutraali järkeily? Sen ymmärtäisin, että Westö pitäisi mölyt mahoissa jos olisi nuiva (maine menisi intellektuellipiireissä ja apurahat jäisi saamatta, palkinnoista puhumattakaan), mutta miksi pitää vielä yhtyä suviskuoroon noilla täysin höttömaalle perustetuilla argumenteilla?
Quote from: pelle12 on 30.05.2010, 09:27:46
Westö on henkilönä ihan symppis ja varsin älykäskin. Ihmettelen vain, miksi näissä mamuasioissa monen muuten ihan fiksun tyypin täytyy antaa tunteen viedä. Mihin katoaa analyyttinen, kiihkoton ja neutraali järkeily? Sen ymmärtäisin, että Westö pitäisi mölyt mahoissa jos olisi nuiva (maine menisi intellektuellipiireissä ja apurahat jäisi saamatta, palkinnoista puhumattakaan), mutta miksi pitää vielä yhtyä suviskuoroon noilla täysin höttömaalle perustetuilla argumenteilla?
Koska se kuuluu tuohon kirjallisuus nimiseen ilmiöön. Se on paisunut uskonnon kaltaiseksi ilmiöksi joillakin tahoilla. Kuvitellaan, että kirjailijat on jonkinlaisia näkijöitä, jotka ilmaisevat ihmisenä olemisen syvintä olemusta. Kirjoja luetaan ja tulkitaan mitä omituisimpien teorioitten valossa ja jopa yliopistoissa on oppiaineena kirjallisuus. Lopulta kuitenkin on kyse siitä, että joku osaa käyttää sanoja paremmin ja jotkut saa fiiliksiä sen lukemisesta. Ei siinä mitää ylimaallista ole.
Itsekin aikoinaan luin ja kuvittelin, että kirjoissa oli vaikka mitä totuuksia. Nyt olen sitä mieltä, että kirjoja voi pitää lähinnä viihteenä. Tietysti joistain omaelämäkerroista ja historiallisista kirjoista saa tietää jotain todellista.
Jotkut ihmiset (=mokuttajat) uskovat tosissaan siihen, että on olemassa jokin perimmäinen ihmisyys, joka piilee jokaisessa ihmisessä ja siksi kaikki ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Mamurassukoille voi kuvitella sopivan tarinan kurjasta kohtalosta. Ja kun se kurja kohtalo saadaan oikaistua tarjoamalla kaikki valmiina, heidän todellinen minuutensa pääsee kukoistamaan ja voimme kaikki tanssia yhdessä kukkakedolla käsikädessä.
Westön on tietenkin puolustettava tuota hurmosmaailmaa, koska on itse siinä druidina. Viime aikoina olen huomannut todellisessa elämässä, että kirjallisuus ja kirjoittaminen ei enää ole suosittua ja ihannoitua. Ja miksi pitäisi etsiä totuuksia yksittäisten ihmisten kirjoittamista mielikuvitusjutuista, kun voi netissä vaihtaa ajatuksia oikeitten ihmisten kanssa.
Westö on hapuilevissa analogiayritelmissään "ute och cyklar" samoista syistä, kuin vastaavissa ulostuloissa on todettu.
Ensimmäinen, tärkein ja loogisin tehtävä on rajoittaa turvapaikkamaahanmuuton volyymia (myös: pienempi volyymi -> tuottamaton, yhteiskunnan kannalta hyödytön, kuormasta syövä kotouttamissektori ja -tutkimus kilometritehtaalle, vanhustenhuollossa on ymmärtääkseni työvoiman tarvetta). Tämä käy helpoiten perheenyhdistämisoikeutta rajoittamalla vaatimalla elatuskykyä ja sosiaaliturvariippumattomuutta kaikilta toissijaista suojelua nauttivilta hakijoilta.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 29.05.2010, 01:33:24Topelius, näitä keinoja on ja niitä tunnetaan mainiosti (eivät kaikki), mutta kansa pelkää ja pelottelu senkuin kiihtyy.
Ikävä kyllä, leviävä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisuus konkretisoituu käytännön nuivistuvissa asenteissa sillä tavalla, että juuri pahimmat uhkakuvat saattavat vielä joskus jopa toteutua. Syrjinnän ja vihanlietsonnan noidankehä...
No täti hyvä, antaa tulla niitä keinoja ja näyttö niiden vaikuttavuudesta. Näyttö ei tarkoita mitään tunteita ja tuoksuja hölynpölyetnografioissa ja osallistuvissa havainnoinneissa, vaan lukuja; tilastollista testausta ja siinä osoitettuja merkitsevyyksiä.
Mitä tulee mm. sinun höpinöihisi "peloista", olisi totaalisen idioottimaista olla huomioimatta politiikan tasolla, jos jollain yhteiskunnallisella ilmiöllä (kuten turvapaikkamaahanmuutto) on valtavasti puhtaasti negatiivisia vaikutuksia ja minimaalisesti positiivisia vaikutuksia. "Pelko" on vain latteaa retoriikkaa.
Ainoa, tasan ainoa argumentti, joka sinulla ja kaltaisillasi ylipäätään on, on moralisointi.
Quote from: Topelius on 29.05.2010, 01:18:37
On olemassa esimerkiksi sellainen erikoinen ristiriita, että toisaalta maahanmuuttokriittiset vaativat maahanmuuttajilta integroitumista, mutta toisaalta kriitikot myös vastustavat jokaista veroäyriä, joka tähän tarkoitukseen valtiovallan taholta yritetään laittaa.
Uskon että mamukriittiset vastustavat nimenomaan menoja jotka ESTÄVÄT maahanmuuttajien kotoutumista. Nyrkkisääntönä positiivinen erityiskohtelu on huono asia integroitumisen kannalta.
Aivan älytöntä argumentointia Westöltä, mitä tekemistä sillä on jos suomalaiset menevät lomailemaan työstä keräämillä säästöillään joksikin aikaa ulkomaille sen kanssa että ulkomaalainen (turvapaikanhakija/pakolainen) menee pysyvästi asumaan toiseen maahan valtion piikkiin? Tätä ilmiötähän suomalaiset lähinnä "pelkäävät", ei työllistyvä maahanmuuttaja aiheuta läheskään samanlaista porua. Tehkööt tänne muuttavat kuten suomalaiset tekivät muuttaessaan muualle, eli elättäkööt itsensä omalla työllään.
Eurooppalaiselle keskustelukulttuurille on ominaista, että kirjailijoiden ja muiden taiteilijoiden ajatukset saavat katteettomasti tilaa myös niillä elämän alueilla, joissa niillä ei ole vähäisintäkään kompetenssia. Monille kirjailijoille ei riitä se, että kirjoittavat kirjoja, vaan väkisin on työnnyttävä myös "yhteiskunnalliseksi vaikuttajaksi". Apuna tässä ovat kirjailijoiden kanssa symbioottisessa suhteessa elävävät kulttuuritoimitukset, jotka ovat yhteiskunnallisessa ajattelussaan vähintään yhtä hölmöjä ellei vielä typerämpiä kuin kirjailijat.
Quote from: Epeli on 30.05.2010, 18:58:36
Quote from: Topelius on 29.05.2010, 01:18:37
On olemassa esimerkiksi sellainen erikoinen ristiriita, että toisaalta maahanmuuttokriittiset vaativat maahanmuuttajilta integroitumista, mutta toisaalta kriitikot myös vastustavat jokaista veroäyriä, joka tähän tarkoitukseen valtiovallan taholta yritetään laittaa.
Uskon että mamukriittiset vastustavat nimenomaan menoja jotka ESTÄVÄT maahanmuuttajien kotoutumista. Nyrkkisääntönä positiivinen erityiskohtelu on huono asia integroitumisen kannalta.
Olen samaa mieltä. Kantaväestön kohdalla muutkin kuin porvaripuolueet ovat käsittääkseni myöntäneet, että sosiaalituilla voidaan saada aikaan kannustinloukkuja. Ilmeisesti ei kuitenkaan olla valmiita myöntämään että sama voisi päteä turvapaikanhakijoihin.
Henkilökohtaisesti olen myös sitä mieltä, että integroitumista edesauttavat toimenpiteet tulisi hoitaa mahdollisimman halvalla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että osa kotouttamisesta tapahtuisi Suomen rajojen ulkopuolella, esimerkiksi pakolaisleireillä. Osa pakolaisleireistä ei nimittäin ole sellaisia kurjuuden läpitunkemia paikkoja kuin valtamedia antaa ymmärtää, vaan niissä on järjestetty asukkaille esim. koulutusta ja töitä.
Tämän lisäksi Suomeen omatoimisesti saapuville turvapaikanhakijoille tulisi myöntää oleskelulupa ainoastaan niille, joille se kansainvälisten sopimusten
mahdollisimman tiukalla tulkinnalla tulee myöntää. Pakolaiskiintiötä voidaan tarvittaessa jopa kasvattaa, jos pidetään huolta siitä että Suomeen päästetään ainoastaan kaikkein sopeutumiskykyisiksi arvioidut.
QuoteQuote from: Sami Aario on 29.05.2010, 19:29:28
Quote from: Sami Aario on 29.05.2010, 03:22:34
Mitä järkeä on päästää maahan sellaisia ihmisryhmiä joiden integroituminen on vaarassa estyä pelkkien nuivien asenteiden vuoksi?
Lisään tähän vielä, että en, Fatima, usko väitettäsi että joidenkin maahanmuuttajaryhmien integroituminen voisi epäonnistua pelkkien kantaväestön asenteiden vuoksi. Väitän että epäonnistumisen keskeiset syyt löytyvät näistä ryhmistä itsestään.
EDIT: Viittaan tässä mm. koulutustasoon ja kielitaitoon.
Ei tietenkään. Mutta nuivat asenteet edesauttavat syrjäytymistä entisestään. Fiksu ja kielitaitoinenkin, suomalaisen ammattikoulutuksen saanut turhautuu ja katkeroituu lopulta, jos joutuu jatkuvasti päätään seinään hakkaamaan esimerkiksi työtä hakiessaan. Suomalainen menee kuitenkin tilastollisesti aina työnhaussa edelle suomalaisuutensa ansiosta, vaikka olisi muutoin tasavertainen hakija.
QuoteSuomalainen menee kuitenkin tilastollisesti aina työnhaussa edelle suomalaisuutensa ansiosta, vaikka olisi muutoin tasavertainen hakija.
Tai niin sitä voi itselleen uskotella ja katkeroitua. Eikä mokuakka, tai kukaan muukaan, joka saa elantonsa rrrakenteellisen rasziszmin torjunnasta, ainakaan tule tuota ajatusta torjumaan.
Kovinpas olet kyynisellä päällä tänäyönä, Miniluv!
:P
t. mokuakka
edit: ...entä kuka saakaan elantonsa maahanmuuttoa torjumalla?
Entä tulisiko sosiaalitukia kiristää myös suomalaisilta, jotta syntyperäiset työttämät integroituisivat helpommin suomalaiseen työelämään?
Quoteedit: ...entä kuka saakaan elantonsa maahanmuuttoa torjumalla?
Tiedätkö ketään, joka saisi?
Westö on uusimman YH:n kolumninsa mukaan saanut palautetta Pelon aika-kolumnistaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Palaute on ollut kuulemma pääosin negatiivista ja jopa tylyä.
Quote"Eräs tuntemani poliitikko on suruissaan. Hän sanoo, että on syntymässä kahtiajako, jossa jotkut painottavat oman maan köyhien puolustamista, toiset koko maailman köyhimpien ja sorretumpien puolustamista."
http://www.digipaper.fi/yhteishyva/49676/
Kolumni on luettavissa sivulla 39
Quote from: Kjell WestöUseat menestyneet ja pitkään Suomessa asuneet maahanmuuttajat ovat tänä vuonna kirjoittaneet maamme ilmapiiristä. Heidän kirjoituksistaan on paistanut syvä pessimismi: suomalaiset eivät pidä ulkomaalaisista, eikä maamme ole valmis moniarvoisuuteen.
Tarkoittanee taannoisen siirtolaisparlamentin taustajoukkoja, joilta pessimismiä löytyy. Minulle he eivät ole maahanmuuttajien edusmiehiä tai -naisia. Eivät maahanmuuttajat ole valinneet heitä edustajikseen. Esimerkiksi kaksi viimeisintä vuoden pakolaisnaista puhuvat Suomesta täysin eri sävyyn.
Jos noinkin fiksuksi lukeutuva ihminen luulee, että tässä kaikessa on kyse ulkomaalaisista
tykkäämisestä/ei-tykkäämisestä tai moniarvoisuuden
hyväksymisestä, niin pitkä on tie.
Quote"Hän sanoo, että on syntymässä kahtiajako, jossa jotkut painottavat oman maan köyhien puolustamista, toiset koko maailman köyhimpien ja sorretumpien puolustamista."
On jo olemassa kahtiajako sellaisten ihmisten välillä jotka ostavat rahoillaan ruokaa, vaatteita ja asunnon ja säästävät minkä voivat, ja sellaisten jotka polttavat rahansa isossa kokossa. Jälkimmäiset laitetaan pehmeään koppiin heidän itsensä suojelemiseksi.
Mutta kuka tekisi saman poliitikoille jotka polttavat toisten rahoja? Ei kai kukaan, koska heitä äänestetään uudelleen ja uudelleen.
Quote from: skrabb on 28.05.2010, 10:26:11
Westö:
Miksi me saamme elää missä meitä huvittaa, mutta muut, edes hätää kärsivät, eivät saisi tulla meille? Onko vastaus yksinkertaisesti se, että pidämme itseämme parempina kuin muut?"
No siksi, että me elämme maassa maan tavalla ja hankimme leipämme itse.
Itse asiassa suomihan voisi alkaa toimimaan esimerkkimaana ja suunnannäyttäjänä maahanmuuttoasioissa. Suomalaiset ovat hyvä esimerkki siitä miten maahanmuuttajan tulee toimia.
Itsekin otin juuri alkukesästä yhteyttä facebookin kautta muutamaan saman sukunimen omaavaan henkilöön, kun huomasin, että sellaisia löytyi yhdysvalloista aika iso joukko. Selvisi, että esi-isänsä olivat lähteneet Suomesta jenkkeihin 1921 ja 1947 vuosina. Tällä hetkellä molemman lähteneen tahon (eivät tunteneet toisiaan) jälkeläiset olivat ihan hyvin toimeentulevia yrittäjäsuvun vesoja ja peruskansalaisia.
Maahanmuuttoesimerkkinä joku pv-idealisti tietysti toistelee kohta täällä slussenin-sissi mantraa, mutta se hänelle suotakoon.
Australiaan työperäiseen maahanmuuttoon vaaditaan siellä asuva joko työpaikka valmiina tai elatuksen takaava sukulainen tai tuttava sen ammattiosaamisen lisäksi. Siirtolaisuusmaissa ei juurikaan harrasteta kotouttamista tai elättämistä veronmaksajien kustannuksella, monikulttuurin vapaamielisestä tukemisesta puhumattakaan. Varmasti Suomi-taloja ja moskeijoita saa niissä rakentaa mutta ei valtion tai kunnan kustantamana vastaanottokeskuksena.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 02.06.2010, 00:56:58
Quote
Ei tietenkään. Mutta nuivat asenteet edesauttavat syrjäytymistä entisestään. Fiksu ja kielitaitoinenkin, suomalaisen ammattikoulutuksen saanut turhautuu ja katkeroituu lopulta, jos joutuu jatkuvasti päätään seinään hakkaamaan esimerkiksi työtä hakiessaan. Suomalainen menee kuitenkin tilastollisesti aina työnhaussa edelle suomalaisuutensa ansiosta, vaikka olisi muutoin tasavertainen hakija.
Niin ja meidänkö pitäisi luopua tyystin maahanmuuton ongelmien kriittisestä tarkastelusta ja lakata asettamasta odotusta, että maahanmuuttajat sopeutuisivat kulttuuriimme? Kuoria pois kaikki nuivuus ja odotella, että jotain tapahtuu sopeutumisen osalta?
Tässä odoteltiin sitä jo 20 vuotta niin eiköhän ole aika kohtuullista alkaa jo jotain vaatimaankin vai oletko tästäkin erimieltä?
Se ettei maahanmuuttaja saa täältä heti jotain unelmaduunia, ei ole se pointti...
Kjell Westön tausta saattaa vaikuttaa ajatteluun tässä asiassa jossain määrin. ;)
Veikkaisin, että kyseessä on tiedostamaton olkinukke.
Westö kuvittelee, että jossain on suuri määrä maahanmuuton vastustajia, jotka tuomitsevat miltei Kiljusen linnuista lähtien kaiken Suomeen tulevan.
Tosiasiassa näin ei tietenkään ole. Maahanmuuttoa vastustettaessa puhutaan yleensä näkemyksistä, jotka liittyvät yhteiskunnan voimavarojen kohdentamiseen tai rikollisuuden kasvuun.
Westön itsesäkin mainitsemat, hänen yleisesti hyväksytyiksi katsomansa kansainvälisyyden muodot ovat näköjään kaikki sellaisia, joissa matkailun tai siirtolaisuuden kohdemaan ei tarvitse olla globaali hyväntekijä maahantulon salliakseen. Esimerkiksi perinteinen työperäinen maahanmuutto on kuitenkin aivan eri asia kuin nykyajan yksipuolinen eduntavoittelu turvapaikkakeinottelulla.
Ehkä paras tapa vastata Westölle olisi vain ottaa itse olkinukke ja osoittaa, ettei pitäisi yrittää haalia Suomeen kaikkia maailman yli 5 miljardia ihmistä, joiden elintaso on keskivertosuomalaisen alapuolella...
http://www.digipaper.fi/yhteishyva/59565/ (s. 37)
Kjell Westö jatkaa aiheesta.
Herra kirjailija on tainnut saada jonniiverran palautetta kirjoituksistaan.
Ajauduin lukemaan säikeen alusta, oli ilmeisesti jäänyt aikoinaan lukematta.
Quote from: Kjell Westö (Yhteishyvä)[...]
"Mutta kuva on puutteellinen. Ei muu maailma ole ollut pelkästään Suomesta hyötyjä eikä suomalaisten sortaja. Talonpoikiamme lähti huonoja oloja, muun muassa pikku jääkautta, pakoon Pohjois-Amerikkaan jo 1600-luvun lopulla. Amerikkaan muutti vuosien 1870 ja 1930 välillä lähes 400 000 suomalaista siirtolaista. Vuonna 1906 satakaksikymmentä suomalaista perhettä asettautui niinkin kauas kuin Argentiinaan, missä he perustivat Colonia Finlandesan: monet olivat lähteneet sortoa pakoon. Sotavuosina lähetimme Ruotsiin yli 70 000, Tanskaan yli 4 000 ja Norjaankin satakunta lasta. Vielä 1960-luvulla noin 300 000 suomalaista muutti Ruotsiin työpaikan ja paremman elämän toivossa.
Tuotakin luetteloa voisi jatkaa pitkään. Suomalaisia, niin äveriäitä kuin vähätuloisia, asuu kaikkialla maailmassa. Meitä on Lontoossa, Pariisissa ja Pietarissa, me talvehdimme Aasiassa, me nautimme eläkepäivistämme Fuengirolan ja Alanyan auringossa. Miksi me saamme elää missä meitä huvittaa, mutta muut, edes hätää kärsivät, eivät saisi tulla meille? Onko vastaus yksinkertaisesti se, että pidämme itseämme parempina kuin muut?"
[...]
Tämähän on puhdasverinen standardiargumentti.
Standardiargumentit: 4) Suomestakin on muutettu muualle (http://hommaforum.org/index.php/topic,35815.0.html)
Westö kirjoittaa:
Quote"Ruotsin Malmö, jossa kolmasosalla väestöstä on maahanmuuttajatausta, eli pitkään pelossa kunnes "Uusi Lasermies", maahanmuuttajia ampunut erakko, saatiin kiinni."
Westö on edelleen asenteellinen ja puolueellinen. Westö jättää täysin vaille huomiota Malmön muun väestön pelon ja ongelmat, jotka johtuvat nimenomaan siitä väestönosasta, jota hän "ymmärtää".
Malmön kehityksen koko kuvan näkeminen paljastaisi niin ikäviä asioita, että Kjell Westö ei uskalla kertoa niistä Yhteishyvän kaltaisessa lehdessä. Hän on muiden tapavihreiden tavoin sitä mieltä, että kansan ei tarvitse tietää kaikkea.
Vanha vasemmistolainen tiedotusoppi noudattaa edelleen samaa kaavaa, jonka mukaan vain sellainen tieto julkaistaan, joka ei vahingoita "aatetta".
Usko ihmisen rehellisyyteen säilyy juuri niin kauan kuin kansalaiset huomaavat pyrkimyksen peittelyyn. Kjellin kohdalla tuo usko katosi jo edellisen "pelko" kirjoittelun myötä. Uskon palauttamiseen kuluu yleensä huomattavasti pidempi aika kuin sen menettämiseen.
Jotain toivoa on kuitenkin havaittavissa kolumnin loppuosan perusteella.
Westö:
Quote"Omien pelkojen kohtaaminen ja voittaminen, oman ajattelun kyseenalaistaminen, sisäisten halkeamiemme hyväksyminen – nämä ovat asioita, jotka tekevät meistä inhimillisiä."
Loppuosan tästä kommentista suuntaan suoraan Kjellille, koska tiedän, että tämä kirjoitus tavoittaa joko hänet tai jonkun sellaisen, joka viestii hänelle.
Kjell Westö, miksi sinä et kerro koko totuutta vaan ainoastaan sen, joka sopii sinulle, jotta et menettäisi kasvojasi seurapiirisi edessä? Olet erinomainen kirjailija, mielestäni viiden parhaan joukossa koko maassa, ellet peräti paras. Älä jätä itsestäsi historiaan totuuden välttelijän kuvaa. Historia on julma niitä kohtaan, jotka pettävät tietoisesti oman maansa asukkaita. Kun olet tarttunut tähän aiheeseen, pyri myös kohti totuutta välttelemättä niitäkään asioita, jotka kumoavat entisen ajatusmaailmasi.
Kolumnissasi on roppakaupalla kohtia, joista olisi voinut kirjoittaa, mutta en yksinkertaisesti jaksa, koska tiedän sen olevan osittain turhaa. Sinä olet sen saman vuosikymmeniä jatkuneen propagandan uhri kuin monet muutkin suomalaiset. Sinut on opetettu pitämään omaa maatasi ja sen kansalaisia jotenkin huonompana kuin muita. Tämä ajatusrakennelma asuu sisälläsi eikä poistu ellet itse aja sitä ulos. Tähän toimenpiteeseen on vain yksi tie, rohkeus tarkastella avoimin mielin ja silmin elämän ja ympäristön totuuksia.
Terroristien ja fundamentalistien toiminnan ihailu oli muotia vasemmistopiireissä sinun nuoruudessasi. Luulen, että mitä lähemmäs nämä ryhmittymät (terroristit, fundamentalistit) ilmaantuvat, sitä enemmän sinä pelkäät ja sitä voimakkaammin myös toivot, että et olisi ollut niin toivottoman hyväuskoinen.
Kiitos kuitenkin hienoista kirjoista, ne kiehtovat edelleen, vaikka kuva niiden kirjoittajasta on ollut rapistumaan päin. Rohkeasti vaan kohti tosiasioiden kohtaamista, rehellisyys vapauttaa. Ystäviä saattaa kadota, mutta uusia tulee aina tilalle.
För bättre livet, vet du Kjell.
http://www.youtube.com/watch?v=HaPz7p-1-bk&feature=related Malmö - Growing muslim influence
Internet on täynnä filmejä, jotka kertovat holtittoman maahanmuuton aiheuttamista ongelmista ruotsalaisessa yhteiskunnassa. Osa filmeistä on tarkoitushakuisia, osa on puhdasta dokumenttia ihmisten elämästä. Katso joskus, jos uskallat ja jos uskallat, uskalla ajatella sen jälkeen. Mieti myös sitä, miksi Yleisradio, MTV3 ja Helsingin Sanomat uutisoivat edelleen muunneltua totuutta.
Kjell, vapaus on elämän tärkein asia. Sitä kannattaa puolustaa. Ennakointi on viisautta.
Islamisaatio on vakava ongelma, kuinka monta esimerkkiä sinä tarvitset ymmärtääksesi sen. Heräätkö vasta sitten, kun osuu omalle kohdalle.
Kuulut siihen hyvinvoivaan väestönosaan, jonka ei tarvitse välittää siitä, mitä huonompiosaisille tapahtuu. Minunkaan ei tarvitsisi välittää. Miksi toinen meistä kuitenkin uskaltaa välittää? Mielestäni sinä vain yksinkertaisesti pelkäät niin paljon, että et uskalla kirjoittaa totuutta paperille.
Kumpia sinä pelkäät enemmän, kiihkeitä muslimeja vai omien tuttaviesi hylkäämistä? Kysyn tätä, koska en usko, että et ymmärtäisi miten asiat todellisuudessa kulkevat.
Retoriikkaahan tämä vain on minun osaltani. Utopiaan uskoville ihmisille elämän todellisuuden näkeminen on aina ollut toissijainen asia. Kun käyrä on piirretty, sitä seurataan. Hyvää matkaa.
Toivoisin olevani kirjailija. Voisin huolettomasti antaa sisäänrakennetulle naiviudelleni vapauden kirjoittaa mitä tahansa ilman järjen häivää.
http://www.digipaper.fi/yhteishyva/68052/ (s.33)
Westö tutkailee Perussuomalaisten Eduskuntavaaleissa saaman voiton aiheuttamia reaktioita.
Toimittajille "Helsingin punaviherporvarillinen kulttuurifeministieliitti" oli kuulemma suurempi ongelma kuin se, että usea uusi kansanedustaja kuuluu Suomen Sisu-järjestöön.
Mukana myös "eräs valtio-opin professori, joka oli mennyt puhumaan pahaa perussuomalaisista" ja IS:n aggressiivisesta haastattelusta.
Mainitaan mm. 1930-luvun eurooppalaiset yhteiskunnat, 1950-luvun Yhdysvallat ja maccarthyismi ja pelot.
Minkälaisten silmälasien läpi on täytynyt lukea, kun on tulkinnut iltapäivälehdistön hyökänneen punaviherporvareita vastaan ja leiponeen Soinista kansallissankaria?
Nämä näin ensihätään:
Eurooppa pelkää persutartuntaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061813914996_uu.shtml) 18.6.
Halla-aho vaikeni kahdesti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060713849497_uu.shtml) 7.6.
Tutkijat: Rasistiset teot kumpuavat myös politiikasta (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060613847340_uu.shtml) 6.6.
HS Mielipide: Vihan politiikka ruokkii rasismia ja syrjintää (http://hommaforum.org/index.php/topic,50613.0.html) 25.5.
Quote from: skrabb on 29.06.2011, 15:30:20
Westö tutkailee Perussuomalaisten Eduskuntavaaleissa saaman voiton aiheuttamia reaktioita.
Quote from: Kjell WestöTulkitsin kirjoitukset niin, että usean uuden kansanedustajan kuuluminen Suomen Sisu -järjestöön oli kirjoittajille paljon pienempi yhteiskunnallinen ongelma kuin mainittu eliitti. Tuo kirjoittamisen sävy levisi jossain määrin myös muuhun mediaan, ja samaan aikaan Timo Soinista leivottiin kansallissankaria lähes kaikkialla. Viikon jälkeen hurmos sitten tasaantui.
Joissakin jutuissa oli jopa hieman hyytävä sävy. Eräs valtio-opin professori oli mennyt puhumaan ulkomaiselle medialle pahaa perussuomalaisista. Ilta-Sanomien haastattelu oli varsin aggressiivinen, ja tutkija joutui muun muassa vastaamaan kysymykseen: "Oletteko nyt aiheuttanut imagovahinkoa Suomelle?" ja jatkouteluun: "Teillä sanotaan olevan yhteyksiä Rkp:hen?"
Pani miettimään. Mietin 1930-luvun eurooppalaisia yhteiskuntia, mietin 1950-luvun Yhdysvaltoja ja mccarthyismia, muistelin runoilija ja silloisen neuvostosysteemin mukaan väärinajattelija Josef Brodskyn oikeudenkäyntipöytäkirjoja, joita luin nuorena. Mietin uhon ja pelon käsitteitä ja sitä, miten pelko eri aikakausina ja eri oloissa on hiipinyt ihmisten mieliin ja paisunut siellä isoksi möröksi, joka vaivihkaa muuttaa yhteiskunnan ilmapiiriä niin, että joitakin asioita ei enää sanota ääneen. Ei ainakaan muille kuin läheisille. Ihan vain oman mukavuuden ja turvallisuuden tähden. Olen varttunut suomettumisen aikakaudella ja tiedän, mistä maa vaikeni silloin. Mistä olemme vaienneet nämä viimeiset vuodet? Kenties kansan syrjimisestä ja kansalaisten hädän lisääntymisestä. Entä mistä vaikenemme viiden vuoden päästä? Kaikesta, mikä ei vahvista ehjää ja "puhdasta" Suomi-kuvaa?
Kyseinen rkp:ssä toiminut valtio-opin professori rinnasti perussuomalaiset natseihin vastatessaan ulkoministeriön tilaisuudessa politiikan asiantuntijana ulkomaisen lehdistön kysymyksiin. Professorille ei seurannut sekoilustaan paria iltapäivälehden kysymystä lukuunottamatta minkäänlaisia seurauksia, eikä myöskään ulkoministeriö nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaan kantaa. Ei seurannut oikeudenkäyntiä, ei mustalle listalle joutumista, eikä muilutusta, joten Westön vertaus ei toimi millään tasolla. Ei edes silloin, jos, kuten tekstistä voisi päätellä, perussuomalaiset ovat Westön mielestä natseja.
Pitääkö finlandia palkinnon saatuaan edustaa punavihermaailmankuvaa? Olen lukaissut missä kuljimme kerran ja tykkäsin teoksesta, mutta koko ajan mielessä hiipi ajatus, miten erilainen kirja olisi voinut olla, jos se olisi nuivemmalla otteela kirjoitettu.
Quote from: skrabb on 29.06.2011, 15:30:20
http://www.digipaper.fi/yhteishyva/68052/ (s.33)
Westö tutkailee Perussuomalaisten Eduskuntavaaleissa saaman voiton aiheuttamia reaktioita.
Toimittajille "Helsingin punaviherporvarillinen kulttuurifeministieliitti" oli kuulemma suurempi ongelma kuin se, että usea uusi kansanedustaja kuuluu Suomen Sisu-järjestöön.
Mukana myös "eräs valtio-opin professori, joka oli mennyt puhumaan pahaa perussuomalaisista" ja IS:n aggressiivisesta haastattelusta.
Mainitaan mm. 1930-luvun eurooppalaiset yhteiskunnat, 1950-luvun Yhdysvallat ja maccarthyismi ja pelot.
Taisi siirtyä ostot Lidliin. Minusta ongelma on siinä että hyvin usea kansanedustajista ei osoita minkäänlaista kiinnostusta kotimaataan kohtaan, päinvastoin vaikuttaa syvästi sitä inhoavan. Jos kotimaiset kaupparyhmät lietsovat suomalaisvihaa, parempi käydä ulkomaisissa.
Quote from: Topelius on 29.05.2010, 00:43:58
Westön kolumni on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka jumiin maahanmuuttokeskustelu on Suomessa jäänyt. Suvaitsevainen leiri toistelee samoja argumentteja, ja maahanmuuttokriittinen leiri omiaan. Toisaalta sopassa on myös liikaa hämmentäjiä. Tällä hetkellä jokainen haluaa ottaa kantaa maahanmuuttoon. Kjell Westö ei kuitenkaan selvästikään ole seurannut keskustelua sen vertaa, että tietäisi täsmälleen samaa argumenttia käytetyn viimeisen kuukaudenkin aikana epäilemättä lukuisia kertoja erilaisissa suomalaisessa mediassa julkaistuissa kolumneissa, mielipiteissä, pääkirjoituksissa ja blogikirjoituksissa.
Karu totuus on, että aito dialogi puuttuu. Pientä yritystä tähänkin suuntaan on ollut nähtävissä, mutta väittäisin että yhä noin 98 % "maahanmuuttokeskustelusta" (pätee myös maahanmuuttokriittiseen leiriin) on tällaisia yksittäisiä vuodatuksia, jotka eivät kuitenkaan johda minkäänlaiseen dialogiin. Se on sääli.
Väitetään, että Halla-ahon ja muiden myötä maahanmuutosta on vihdoin alettu puhua. Alettu on, mutta aito yhteiskunnallinen dialogi ei todellakaan ole alkanut. Joskos kerrankin antaisi tunnustusta vastapuolen leirille, niin dialogin suhteen hyvää työtä ovat tehneet viime aikoina muun muassa Husein Muhammed ja Ana María Gutiérrez Sorainen. Toisaalta kaiken maailman James O'Connorit pyrkivät häpäisemään tämän työn viemällä keskustelun jatkuvasti meta-tasolle. Tällä hetkellä Homman etusivulle mainostettava Rydman vs. Koivulaakso -maahanmuuttoväittely on todellisuudessa juuri sitä, mitä nyt kaivataan. Pakko nostaa hattua molemmille herroille jo etukäteen.
Toisaalta olen kyllä koska tahansa valmis todistamaan oikeudessa sen puolesta, että ns. maahanmuuttokriittinen leiri on osoittanut selvästi suurempaa valmiutta ja halua tähän dialogiin kuin ns. suvaitsevainen leiri, jossa dialogipyrkimykset ovat jääneet vain muutaman yksilön vastuulle.
Replyä myöhässä, mutta pakko sanoa, että olipa asiallista kommentointia Topeliukselta. Ei tuohon paljon lisättävää ole. Sen verran kuitenkin, että tässäkin ketjussa on jo mollattu Westö henkilönä. Ei näin, jos halutaan asiallista ja rakentavaa keskustelua. Samaan henkilön persoonaan mollaamiseen ja yksittäisten virheiden osoitteluun sorrutaan tälläkin puolen leiriä toistuvasti. Harmi. Usein jää sellainen kuva, että ellei ole täysin samaa mieltä, niin katsotaan viholliseksi. Tätäkin toki esiintyy muuallakin kuin vain täällä ja mamukriitikoiden piirissä. Itse lienen jonkinlainen keskitien kulkija, osin kriittinen ja osin suvaitsevainen. Riippuu foorumista miksi minut mielletään. Jotenkin skitsofreeninen olo, kun samoilla argumenteilla saa välillä mokuttajan leiman ja toisinaan natsin. ;D
Ja Westöstä sanon, että kokonaisuutena fiksu mies. Kannattaa lukea ja kuunnella vaikka maahanmuuttokriittisyys ei ehkä olekaan hänen ominta alaansa.