Niin, kai tiedät että tuloerojen kasvu on pahasta (lue suomeksi: yksittäisen kansalaisen vaurastuminen köyhimpään nähden). Tästä muunmuassa Tartsa, Tarja Halonen jaksaa muistuttaa. Mutta mitä pahaa on ihmisen vaurastumisessa? Kommunismissa a.k.a sosialimissa - ihmisistä on tarkoitus tehdä toisensa klooneja. On olemassa yksi idoli, epäjumala jota jokainen kansalainen palvoo matkimalla tätä valtion suurta roolihenkilöä. Näin sinäkin voit olla suvaitsevainen.
Tasavertaisuus toteutuu, kun kaikista rivikansalaisista tehdään yhtä köyhiä valtion edessä jolle kansalaiset luovuttavat rahansa siinä suhteessa että kansalaiset ovat absoluuttisesti yhtä rikkaita (lue suomeksi: yhtä köyhiä) toisiinsa nähden. Kuuba on yksi hyvä esimerkki. Sosialismin yhtenä piirteenä on romantisoida vallankumousliike, joka tuottaa suunnatonta rikkautta ihmisille ja lopulta muuttaa koko maailman.
Poliittinen kommarieliitti ei tietenkään mukise siitä, että kansa on köyhää koska sosialismin todellinen tarkoitus on juurikin se että sinä olet köyhä. Täten voimme ymmärtää ihanan presidenttimme rakkauden huudon kammottavasta ansiotuloerojen kasvusta. Onhan se hirveetä, että naapurin pena ostaa itselleen uuden volvon johon sinulla ei ole varaa. Hirvittävää sortoa!
Marxilaisuudessa tämä tunnetaan varallisuuden uudelleenjakona. Otetaan vapailta ihmisiltä, yksilöiltä ja perheiltä suvun suoma varallisuus pois sekä korkealla verotuksella ansiotuloista lohkaistaan riittävä osuus pois, jottei yksikään kykenisi kartuttamaan omaisuutta tuleville sukupolville. Uudelle sukupolvelle siirtyvä varallisuus supistuu joka kerta, kunnes ei ole enää olemassa.
Siksi uskonkin, että Mark Zuckerbergin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Facebook) tapaiseen ilmiömäiseen rikastumiseen Suomessa ei ole mahdollisuutta vaikka olisikin kykyä ja ideaa sellaiseen, koska meillä on edustuksellinen demokratia. :facepalm:
Nopein ja paras tapa rikastua suomalaisella nuorella on pelata nettipokeria, johon ainakaan toistaiseksi verottaja ei ole löytänyt sopivaa asetta.
Marxilaisuudessa tähdätään, ettei sinulla ole oikeutta yksityiseen omaisuuteen - et voi omistaa mitään josta luonnollisesti seuraa perintöoikeuden poisto. Perhekin on paha asia.
Suomessa on normaalia, että työn tekemisestä, saadusta palkasta, kulutustuotteista, kiinteästä omaisuudesta, eläkkeestä ja perintöä unohtamatta - kaikista näistä maksetaan veroa veron päälle. Todellinen veroprosentti työtä tekevälle ihmiselle kipuaa jonnekin 70-80 prosentin hujakoille.
Mutta ei siinä mitään, että suomalaiset maksavat itsensä kipeäksi. Tyhmempi voisi kuvitella että minne nämä kaikki verokertymät menevät ja mikä on verotuksen suhde valtion velkaan?
Olen tehdyt havainnon asiasta, että kun edellisen nousukauden aikana ihmisten yleinen palkkataso on kasvanut niin Suomi on vastaavasti ottanut todella paljon ulkomaista lainaa meidän kaikkien velaksi. Miksi? Selitykseksi tälle keksin pari seikkaa, a) joko tuottamattoman työn tekeminen on räjähtänyt käsiin, b) valtion verokertymät siirtyvät maasta ulos tai c) sosiaalimenot jyrkässä nousussa.
On selvää, että Suomen kansalaisten tuottamaa valtion varallisuutta siirretään vuosittain ulkomaisille tahoille miljardettain. Olkoon se sitten ne kuuluisat YK- tai EU- velvoitteet johon meidän kaikkien on osallistuttava, kuten Kreikan tai Islannin talouskriisi. Suomi on aina mukana! Tosiasiassa YK, kuten EU:kin on luotu juuri businessmiesten ideasta luoda ihmiskärsimyksellä tai vihreillä arvoilla rahaa. Näön vuoksi YK tiputtaa muutaman, pilkkahintaan ostetun riisisäkin Afrikkaan nälkää näkeville ihmisille. YK on oikeasti massiivinen rahanpesulaitos, jonka tarkoituksena on kerätä valtioilta omaisuuksia vedoten meidän kaikkien moraaliseen vastuuseen mm. somalidiktaattorin porsastelusta. Niin! Sinä olet vastuussa siitä, että venäläisten myymillä AK-47 tehdään reikiä ihmisiin afrikan mantereella. Siksi meidän tulee nytkin ottaa YK:n tuoreen kehotuksen mukaan lisää pakolaisia somaliasta, koska me olemme heistä vastuussa - unohtamatta 1% kehitysapua bruttokansantuotteesta.
Tässä sosialismista on kysymys, varallisuuden uudelleenjaosta. Keskiluokan hävittämisestä maailman kartalta.
Mukavaa että palstalla on muitakin joille sosiaalidemokratia/sosialismi/kommunismi on kirosana. Tähän ketjuun voisi ilmoittautua ne, joille VAPAUS on kaikkein perustavinta laatua oleva asia maailmassa. Vapaus elää elämää niin kuin itse haluaa.
Vapaus ja tahtoo uuden Volvon!
Ilmoittaudun, vaikken ole varma onko vapaus se kaikkein perustavanlaatuisin asia.
Nimim. do.ut.desin kirjoituksessa jäi huomioimatta se jännä seikka, että vaikka sosialismissa kaikki ovat samalla viivalla ja tasa-arvoisia keskenään, ovat jostain kumman syystä toiset tasa-arvoisempia kuin toiset.
Hallitsevan puolueen keskeiset jäsenet ja heidän lähipiirinsä näyttävät jokaisessa sosialistimaassa eläneen kuin, noh, ne ökyrikkaat riistokapitalistit joita sosialistit juhlapuheissaan aina kiroavat. Ja tavallisella kansalla menee huonommin kuin 'riistokapitalistien' maissa. On se jännää.
Ilmoittaudun vapauden ystäväksi.
Nyt kun Suomi muutetaan yllättävän nopeasti Paskastaniaksi ja sosialismi nousee sittenkin voittoon voimme todeta Neuvostoliiton voittaneen vielä haudankin takaa.
vähän scifiä:
Suomi vuonna 2021.
Tavja on palannut alkuperäiseen, aitoon rooliinsa
DDR:n tunnustamiskomitean puheenjohtajaksi.
Vapaat miehet eivät tehneet muuta kuin kirjoittelivat nettiin nimimerkillä.
Muutama tuhat lähetti kannattajakortin jonnekin, joskus.
Viimeinen muslimi sammutti valot ja siirtyi kohti Amerikan manteretta.
Liityn joukkoon. Voisiko joku selittää minulle miksi tuloerojen kasvu on huono asia?
Miten se on naapurin Jaskalta pois, jos Nalle tekee uuden milkun?
Päin vastoin, näyttäisi siltä, että myös naapurin Jaska on saanut enemmän. Mutta miksi Jaskaa harmittaa se, että omat tulot on kasvaneet 10% samalla, kun Nallen tulot ovat kasvaneet 10%.
Juoksukilpailuanalogia:
Liberalismi: Pyrkimyksenä on se, että kaikki lähtevät juoksemaan samalta viivalta ja samoilla säännöillä.
Sosialismi: Ennen maaliviivaa juoksijoiden eteen tulee ajamaan ravikisoista tuttu aisa-auto, joka kerää porukan niin, että kaikki tulevat maaliin yhtä aikaa riippumatta siitä, kuinka kovasti yritti.
Talouslaskun ongelmista:
Quote1920-1940-luvuilla käytiin keskusteluja itävaltalaisen vapaata markkinataloutta kannattavan taloustieteellisen koulukunnan sekä sosialistisen suunnitelmatalouden kannattajien välillä. Itävaltalaisen koulukunnan kasautuneet argumentit muodostavat ns. talouslaskun ongelman. Teoria osoittaa perustavanlaatuisia aukkoja sosialistisesta suunnitelmataloudesta jo teoriatasolla. Yleinen maallikkojen käsityshän sosialismista on se, että kaunis teoria kaatuu vasta käytännön toteutuksessa.
1920-luvulla taloustieteilijä Ludwig von Mises esitti väitteensä suunnitelmatalouden kyvyttömyydestä kohdentaa niukkoja voimavaroja oikeisiin kohteisiin hintasignaalien puuttuessa. Absoluuttisia hintojahan ei ole olemassa: tuotteiden hinnat määräytyvät markkinataloudessa jatkuvasti ihmisten sovittaessa halunsa vallitsevaan niukkuuteen. Jos hinnat eivät määräydy näin, ne keksitään enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti, jolloin järjestelmää riivaa jatkuva ja sovittamaton yli- tai alituotanto. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että järjestelmä keskittyy koko ajan sellaisten tuotteiden liikatuottamiseen, mitä ihmiset eivät halua. On sanottu, että von Mises ennusti Neuvostoliiton romahtamisen jo ennen koko järjestelmän nousua. Kieltämättä Neuvostoliitossa kärsittiin juuri talouslaskun ongelmista: kaupat olivat jatkuvasti täynnä ostovoimaisia asiakkaita, mutta hyllyissä ei ollut tuotteita.
1940-luvulla toinen itävaltalainen taloustieteilijä Friedrich von Hayek täydensi oppi-isänsä von Misesin teoriaa korostamalla tiedon luonteen filosofiaa. Äärimmillään teoreettisesti olisi jotenkin mahdollista päätyä tilaan, jossa valtion keskussuunnitteluelin kerää äärettömän paljon markkinatietoa itse markkinatalouden jäljittelemiseksi. Sinällään kuulostaa jo erikoiselta, että valtion täytyisi luoda kallis koneisto jonkin muuten melko ilmaisen prosessin jäljittelemiseksi. Usko tietotekniikan kehittymiseen harhauttaa helposti ajattelemaan, että itsessään nopeammalla tiedonkäsittelyllä päästäisiin eroon tiedon luonteen rajoista. Tällaisesta oletuksesta kumpuaa vielä tänäkin päivänä usko siihen, että markkinat voisivat toimia tehokkaammin koordinoituna kokonaisvaltaisen vision pohjalta.
Teoriassa suunnitelmataloudelle olisi käyttöä vasta, jos se kykenisi tuottamaan markkinoita tehokkaammat näennäismarkkinat. Jo teoriassa näennäismarkkinoiden luominen edellyttäisi kallista ja laajaa tiedonkeräys-, käsittely- ja valvontakoneistoa. Tällöin suunnitelmatalouden saavuttamien taloudellisten hyötyjen tulisi kattaa koneiston aiheuttama syrjäyttävä kustannus.
Hayekin mukaan ongelma liittyy erityisesti tiedon keräämiseen, yhteismitallistamiseen ja soveltamiseen. Ihminen ei tunnetusti osaa aina ilmaista itseään. Markkinoita koskevan tiedon kerääminen ei perustuisi halujen ja niukkuuden realisoiviin rahallisiin ostopäätöksiin, vaan loputtomiin haastatteluihin ja kyselyihin. Ostaessaan ja vertaillessaan tuotteita mielessään ihmisen hiljainen tieto yhdistyy siihen rajoittuneeseen osaan tiedosta, jonka ihminen pystyy jotenkin ilmaisemaan ymmärrettävästi. Ihmisten tapa ilmaista ja arvioida asioita ei kuitenkaan ole läheskään yhteismitallista. Ihmiset ovat luoneet yksilöllisen ajattelutapansa, eikä heillä ole pitkälle vietyä telepaattista yhteismieltä. Kaksi jopa samalla tavalla ajattelevaa ihmistä voisivat esimerkiksi vastata keskussuunnittelukyselyyn hyvin eri tavalla.
Manuaaliset kyselyt olisivat hyvin alkukantaisia ja rasittaisivat järjestelmää. Siksi yritetäänkin keskittyä teoriapuolen ongelmien huomioimiseen. Kuvitellaanpa vielä äärimmäinen tilanne, jossa päästäisiin reaaliajassa ihmisen pään sisälle. Relevantin tiedon poimiminen ajatusmyrskystä perustuisi jonkinlaiseen kykyyn arvioida erilaiset ajatukset tärkeysjärjestykseen. Se vaatii tulkitsemista ja kriittistä suhtautumista jopa tutkittavaan. Ihmisen ajattelu ei välttämättä aina tue hänen toimiaan tai päätöksiään. Ihmismieli ei ole siinä mielessä mekaaninen kone, että sen kulkua voisi luotettavasti ennustaa. Edes ihminen itse ei osaa arvioida ajattelunsa ja halujensa kehittymistä.
Perustavanlaatuinen ongelma on joka tapauksessa siinä, ettei ihmisten erilaisia laadullisia ajatuksia pysty kokonaisuudessaan muuttamaan määrälliseen yhteismitalliseen muotoon. Miten järjestelmätasolla äärettömän suuri määrä eri ihmisten toiveita ja haluja tulisi suhteuttaa niukkuuteen mahdollisimman tehokkaan tuloksen aikaansaamiseksi? Miten mitata kolmannen persoonan näkökulmasta sitä, kuinka paljon henkilö A arvostaa enemmän tietokonettaan kuin henkilö B kännykkäänsä? Konstruktiivisesti vapaassa rahavaihdannassa ihmiset pystyvät hinnoittelemaan tuotteita ja sanomaan, kuinka paljon he olisivat mistäkin tuotteesta valmiita maksamaan.
Ilman vapaan vaihdannan järjestelmää ja yhteismitallista vaihdantayksikköä tehtävä on mahdoton. Kuvitellaanpa, että eri formaateissa kuten mp3-, pdf-, jpg-, txt- ja avi-muodossa olevat multimediataideteokset tulisi muuntaa yhteismitalliseen vertailukelpoiseen muotoon. Musiikkivideosta voi poimia laulun sanat ja kuvata vain omin sanoin visuaalista puolta. Samoin laulun sanat voi laittaa videolle pyörimään monella eri tavalla. Se, miten katsoja kokee musiikkivideon, kappaleen tai yksinkertaisimmillaan laulun sanat on joka tapauksessa monitulkintaista. Erilaiset merkitykset muuttuvat heti pienimmässäkin käsittelyssä. Pohjimmiltaan kaikki tiedostot ovat toki muutettavissa ykkösiksi ja nolliksi, mutta vaikeaselkoinen raakadata ei itsessään anna vastauksia olennaisesta sisällöstä ja sen suhteesta yksityiskohtiin. Mitä enemmän dataa ja informaatiota jalostetaan sovellettavaan muotoon, sitä enemmän siinä korostuu subjektin tai objektiivisuuteen pyrkivän mekanismin laatijan tulkinnanvaraisuus alkuperäisyyden kustannuksella.
Kun järjestelmä koostuu lukuisista ennustamattomista muuttujista, itse talousjärjestelmän kuvitteellinen funktio muuttuu koko ajan. Kun tietyllä hetkellä saadaan kerättyä tarpeeksi tietoa muuttujista, kuten ihmisten eri halujen tärkeydestä ja sijoitettua ne monimutkaiseen malliin, se on jo ehtinyt vanhentua. Lukuisten toimijoiden väliset vuorovaikutukset ja logiikat muuttuvat myös. Kaava täytyisi laatia uudelleen joka hetki. Raskaan hierarkkisen järjestelmän sijaan markkinoiden toimijat luovat ruohonjuuritasolta lähtien oman osuutensa "funktiosta". Painoarvo ja potentiaalisuus saadaan selville mielivaltaisen arvioinnin sijaan yhteismitallisista rahamääräisistä arvoista, tuloksesta ja taseesta.
Talouslaskun ongelman ehkäpä painavin teesi on, että ainut tapa saattaa subjektiiviset laadulliset näkemykset yksiselitteiseksi määrällisyydeksi on vapaassa vaihdannassa käytettävä välineellinen raha.
Kuvitellaanpa vielä utopia, jossa suunnitelmatalous kykenisi luomaan toimivan jäljitelmän markkinoista. Missä määrin markkinoiden tehokkuuden tulisi joustaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä? Nämä kaksi tavoitetta eivät läheskään aina ole yhteneviä johtuen osaksi oikeudenmukaisuuskäsitteen suhteellisuudesta. Sosialistisessa suunnitelmataloudessa ihmisten mahdollisuus subjektiivisiin moraalisiin valintoihin olisi joka tapauksessa rajoitetumpi, koska järjestelmän keskusjohto on ottanut ihmisille normaalisti kuuluvan vastuun ja velvollisuuden hyvinvoinnin edistämisestä.
Mielenkiinnosta yritin etsiä netistä, jos talouslaskun ongelma olisi sattunut saamaan kritiikkiä. Yllätyin, ettei vajaassa vuosisadassa itse teoria ole kohdannut painavia vasta-argumentteja. Kuitenkin "vähiten huonoa" vapaata markkinataloutta ja kapitalismia arvostellaan vanhakantaisen kommunismin nimissä hyvin hanakasti ikään kuin se kumoaisi suunnitelmatalouden teoriatason ongelmat. Ehkäpä ironisin, mutta selkein kritiikki talouslaskun ongelman yleispätevyyttä kohtaan koski sitä, että tietyssä äärettömien resurssien tilassa suunnitelmatalouskin voisi toimia. Suunnitelmatalouden tarkoituksenahan on useimmiten muuttaa tehottomat markkinat tehokkaiksi ja jakaa myös hyvinvointia. Jos resursseja olisi loputtomasti, mihin suunnitelmataloutta tällöin tarvittaisiin, kun kaikkien tarpeet on tyydytetty? Oikeastaan vitsikäs oletus äärettömistä luonnonvaroista ei edes lukeudu taloustieteen piiriin, sillä niukkuus on taloustieteen yhteisesti hyväksytty vakio-oletus.
Vaikka talouslaskun ongelma on helposti maalaisjärjellä ymmärrettävä kritiikki eräänlaista tiedeuskovaisuutta kohtaan, se saattaa ilmetä monille jopa taloustieteitä opiskelleille ihmisille uutena ja vieraana teoriana.
http://thomastaussi.blogspot.com/2010/05/suunnitelmatalous-oli-vain.html
Sosialismin ja demokratian yhteensovittamattomuudesta
QuoteKun valtion asema vahvistuu, on kansanvaltaisuudesta pakko luopua. Kansa saattaa antaa hyväksyntänsä sille, että parlamentti päättää yhä laajemmasta kirjosta yhteiskunnan asioita, mutta tämä ei millään tavalla tarkoita sitä, että parlamentti olisi kykenevä tekemään tällaista. Tämä johtuu siitä, että parlamentti ei kykene tekemään enemmistöpäätöksiä asioista, joissa mielipiteiden kirjo on hyvin laaja ja tuolloin siitä tulee tehoton keskustelukerho ja tästä johtuen yleistyy näkemys, että päätäntää on tehostettava viemällä päätäntä virkamiehille tai muille asiantuntijoille. Tämän itse asiassa jo varhaiset sosialistit, muun muassa Sidney ja Beatrice Webb ja myöhemmin Harold Laski, tunnustivat. Laski teki selväksi, että sosialistisen hallituksen ei tule antaa demokraattisten menettelytapojen häiritä sosialististen päämäärien saavuttamista.
Jotta voitaisiin ajaa kokonaisvaltaisia yhteiskunnallisia muutoksia, johtaa se näin ollen väistämättä despotiaan, joka pahenee sitä mukaa kun niiden asioiden määrä kasvaa, joiden halutaan kuuluvan valtion päätäntävallan alle. On olemassa syynsä sille, miksi esimerkiksi menestyksellistä sotilasoperaatiota ei voida toteuttaa niin, että päämääristä tai keinoista päätetään demokraattisesti. Vielä vähemmän demokraattinen päättäminen on mahdollista silloin kun halutaan tehdä koko kansakuntaa kattava taloussuunnitelma. Tämän takia mikään suunnitelmatalous ei koskaan voi olla kansanvaltainen. Ainoastaan vapaasti toimiva talous voi olla kansanvaltainen, koska tuolloin kansalaiset päättävät itse siitä, mihin he käyttävät yksityisiä resurssejaan ja mahdollisuuksiaan, joko itsenäisesti tai vapaan sopimusoikeuden kautta yhdessä muiden kanssa.
Demokratia on mahdollista ainoastaan kapitalismissa - riippumatta siitä, pitääkö demokratiaa sinänsä päämääränä. Tulee myös muistaa se, että joissain tapauksissa tunnustetusti autotäärinen hallinto on turvannut laajemman yksilönvapauden kuin mitä on tapahtunut joissakin demokratioiksi nimetyissä valtioisssa. Kuitenkin, siinä vaiheessa kun kansa antaa päätäntävallan taloudesta valtiolle ja sitä kautta virkamiehille, on se ojentanut ranteensa kahlehtimista ja orjuuttamista varten. Vaikka puhuinkin tässä yhteydessä pääasiassa taloudesta, ei ole mielestäni mitään syytä olettaa miksi tämä ei koskisi myöskin muita elämän alueita. Talouden otin esimerkiksi lähinnä siksi, että edelleenkin monet uskovat, että yksilönvapaus ja keskusjohtoinen talous olisivat jotenkin yhteensovitettavissa, vaikka se edellä esitetyn teorian ja käytännön esimerkkien valossa ei koskaan ole toteutunut.
http://jarkkopesonen.blogspot.com/2010/05/miksi-suunnitelmatalous-ei-voi-olla.html
Tilastopohjaisen yhteiskuntasuunnittelun ongelmia:
QuoteÄskettäisessä kommenttiketjussa nousi esiin ajatus, että käsitykset alkoholin vaaroista ja haitoista ovat tilastotiedettä. Tämä on varsin suppea ja epähumaani käsitys alkoholin haitoista. Siinä missä todellisessa elämässä alkoholistit juovat perheen omaisuuden ja kännipäissään vielä hakkaavat puolison ja lapset, Suuret Ajattelijat röhnöttävät nojatuoleissaan ja päivittelevät alkoholin julkiselle terveydenhuollolle aiheuttamia kustannuksia paperille tulostetuista hienoista tilastoistaan. Tilastot ovatkin kollektivismin epäjumalankuva, jossa kaikki oikean elämän ilot ja surut pakataan helposti käsiteltäviksi numeroiksi, joiden pohjalta yhteiskuntaa voidaan suunnitella.
Yksi keskeinen ongelma tilastopohjaisen yhteiskuntasuunnittelun kanssa on vain se, että me olemme ihmisiä, emme tilastoja. Kun poliitikot julistavat alkoholin aiheuttavan niin ja niin monta ongelmaa vuosittain ja sen estämiseksi nostavat alkoholin verotusta tai rajoittavat muuten myyntiä, alkoholisti ei siitä parannu, vaan laulaa mielessään Irwiniä, juo perheen omaisuuden, ottaa vielä velkaakin päälle ja kännipäissään hakkaa puolison ja lapset. Kun ruuvia kiristetään tarpeeksi, hän alkaa vierailla yhä useammin Virossa, harkita pontikkapannun virittämistä autotalliin tai opetella tuulilasinpesunesteiden väärinkäyttöä.
Verojen ja sääntelyn kiristämisellä voidaan kyllä saada tilastoitu alkoholin kulutus vähenemään, mutta samalla tilastoimaton ja vaihtoehtoinen kulutus kasvaa. Eikä se alkoholisti jätä juomatta siksi, että alkoholi on kalliimpaa tai että sitä ei saa kaupasta iltayhdeksän jälkeen. Rattijuoppo ei virta-avainta kääntäessään mieti kuinka paljon nautittu alkoholi tuli maksamaan. Kuten kirjoituksessani "Yhden ratkaisun malli" yritin ilmaista, kollektiivinen ratkaisu ei poista yksilöiden ongelmia.
Erityisen surullista tilastojen ja sosiaalivaltion ihannoinnissa on se, että jos alkoholin haitat eivät näkyisi tilastoissa kustannuksina julkiselle sektorille, poliitikkojen mielestä ongelmaa ei olisi juuri lainkaan. Vaikka tarinan alkoholisti ryyppäisi ja hakkaisi perheensä velkaiseksi ja palasiksi, niin se olisi vain yksittäistapaus, jolle ei muka voitaisi mitään. No, eivät poliitikot voikaan, mutta uskotellessaan kansalaisille ratkaisevansa ennen pitkää kaikki ongelmat tilastojen kautta he vievät ihmisiltä aloitteellisuuden ratkaista ongelmansa itse.
Kun julkinen valta ottaa jonkin asian hoitaakseen, valitettavan moni tyytyy siihen ja jää odottamaan jopa loputtomasti, että ongelma ratkeaa julkisen vallan toimesta. Näitä passivoituneita ihmisiä on tästä turha syyttää, sillä siihen heitä on opetettu heidän koko ikänsä: valtio osaa ja pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat. Ja kun jokin ratkaisu ei toimi, luvataan tehdä asian eteen enemmän. Ja niin edelleen, ad infinitum.
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/26/tilastot-vastaan-todellisuus/
Näin vaalien lähestyessä lienee paikallaan mainita että tuloerot maassamme ovat lähes maailman pienimmät, joten vasureiden joka ainoiden vaalien (ainoa) vaaliase että tuloerot kasvavat on täyttä pelleilyä. Saavat kasvaakin. Mutta media kun sattuu oleman sinnepäin kallellaan kumossa, niin tästäKIN on vain "virallinen totuus"
Kertokaa minulle, miksi tuloerot ovat paha sinänsä?
Jos valtio L:ssä henkilö A tienaa kuussa 8 000 euroa ja henkilö B 1200 euroa ja jos valtio S:ssä henkilö A tienaa kuussa 3 000 euroa ja henkilö B 1000 euroa, niin onko valtio S silloin parempi paikka, koska tuloerot ovat pienemmät?
Quote from: Hiidenlintu on 27.05.2010, 16:44:54
Kertokaa minulle, miksi tuloerot ovat paha sinänsä?
Joskus 90-luvulla kuulin selityksen tälle asialle, että yleinen hintataso nousee jos tuloerot kasvavat.
Jos pena tienaa keventyneellä verotuksella 1000€ enemmän kuussa, niin kauppias X "huomaa" sen, jolloin hän päättää nostaa hintoja jolloin pieni tuloinen jonka ostovoima ei kasva samassa suhteessa kuin penan toisin sanoen hän ei hyödy veronkevennyksestä yhtä paljon kuin pena - niin hänen ostovoimansa heikkenee, koska kauppias X nostaa hintoja.
Itse en tähän selitykseen usko. Yleinen hintataso tuppaa nousemaan inflaation takia, mutta rahan arvo ei tässä tapauksessa heikkene koska varallisuus ei häviä minnekään. Valtion sijaan penalle jää käteen enemmän rahaa, mutta koska "ilkeät" kauppiaat nostavat hintojaan keventyneen verotuksen johdosta niin pienituloinen joutuisi pulittamaan kulutuksesta enemmän euroja.
Hyvä tekosyy sille, miksi valtion pitää verottaa penan palkkapussia enemmän.
Minäkin liityn sosialismi-kriittisiin tässä ketjussa. Jos jotain tässä maassa on vialla, niin se on korkea ja progressiivinen verotus.
Kyllä se on ehdottomasti hieno asia että voi rikastua omalla työllään, Suomen, niinkuin kaikkien pohjoismaiden ongelma hyvinvointivaltiona on jo pitkään ollut että työttömänä elää käytännössä yhtä hyvin kuin pienipalkkaisimmilla töillä; rahat pois työtätekeviltä laiskoille. Työnteosta rangaistaan ja laiskuudesta taputetaan olalle.
90-luvun laman jälkeen tulonsiirtorumba on helpottanut hiukan verojen keventyessä, mutta nää kevennykset on koskenut aika paljon suuria yhtiöitä, joille myönnetään myös tukea niillä argumenteilla että ne ovat suuria työllistäjiä ja että ne eivät häipyisi Suomesta kevyemmän verotuksen perässä. Pääomatulojen ja ansiotulojen verotuksen eriydyttyä homma on kääntynyt siihen että verotus on kääntynyt progressiiviseksi pienituloisten suuntaan, sillä mitä rikkaampi olet, sitä suurempi osuus kaikista tuloistasi on pääomatuloja, mistä rokotetaan kevyesti verrattuna ansiotuloihin.
Hetki sitten oli juttua että osakeyhtiöiden verotusta halutaan vielä lisää alas:
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/ek-vaatii-yhteisöveron-laskemista-20-prosenttiin/549813
Verokiila mikä siis tarkoittaa työnantajan työvoimakustannuksia (palkka, työeläkkeen maksu jne.) vähennettynä nettotulolla, eli saatu palkka miinus verot, kuten tulovero. Keskituloisten suhteellisen pienet pääomatulot ja korkea ansiotuloverotus johtaa siihen yhtälöön, että keskituloiset kärsivät pahimmasta verokiilasta, eli työstä jää verotuksen jne. jälkeen vähiten käteen.
Kehitys on siis ollut tämmöinen, että isoja suositaan ja pienyrittäjyys lyödään lyttyyn, joiden tie menestykseen katkaistaan jo ennen kuin se ehti edes alkaa. Keskituloiset ja pienyrittäjät on alistettu hiipuvan hyysäysjärjestelmän kustantajiksi.
Vielä pitää palata tuohon hyvinvointivaltioon että itse kannatan jonkinlaista ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon ylläpitoa. Yhdysvaltojen hekumoima mahdollisuuksien tasa-arvo on osittain bullshittiä siinä mielessä että moni köyhä duunari siellä on juuttunut oravanpyörään, kun ei yksinkertaisesti jää elinkustannusten jälkeen rahaa käteen jolla hankkia koulutusta ja siten tietä parempaan toimeentuloon. Joka tapauksessa se on hyvä juttu että hyvinvointivaltiota on lähdetty purkamaan, ei siinä ole mitään järkeä kun työtä-tekevät elättävät passivoituneita elämäntapatyöttömiä. Nuorisotyöttömyys on Suomessakin karmaisevalla tasolla eikä täysin terve, työkykyinen, ostareilla ja kavereiden luona hengaava nuori, joka vois mennä vaikka postinjakajaks tai siivoojaks vastaa mun käsitystä apua tarvitsevasta köyhästä. Ehkä hyvinvointivaltio pitäisi minimoida ilmaiseen koulutukseen ja terveydenhoitoon ja työttömyystuki poistaa ainakin nuorisolta ja jättää se aidosti sitä tarvitseville kuten vammautuneille.
Työntekoon ja tienaamiseen rohkaistaan enemmän ja enemmän, mikä on hyvä juttu, mutta se on perseestä, että tästä kehityksestä ovat hyötyneet nimenomaan suurituloiset työtä tekevät. Ei ole ihme että veronkierto rehottaa yrittäjillä kaikkialla.
Jos isot tuloerot ovat poikkeuksetta hyvä juttu, niin luulisi että Etelä-Amerikka olisi paratiisi.
Miksi sieltä sitten muutetaan niin sankoin joukoin Obamalaan?
Quote from: Ano Nyymi on 27.05.2010, 20:58:33
Jos isot tuloerot ovat poikkeuksetta hyvä juttu, niin luulisi että Etelä-Amerikka olisi paratiisi.
Joo. Heitetään toinen ääripää vertailukohdaksi ja puolustetaan sitä että tuo ei ole hyvä. Täysin muistinvaraisia prossia. Random E-Amerikan diktatuuri tuloerot 450%. Suomi 20%. Norja 22%. Saksa 25% jne. jne.
Quote from: qwerty on 27.05.2010, 21:28:13
Quote from: Ano Nyymi on 27.05.2010, 20:58:33
Jos isot tuloerot ovat poikkeuksetta hyvä juttu, niin luulisi että Etelä-Amerikka olisi paratiisi.
Joo. Heitetään toinen ääripää vertailukohdaksi ja puolustetaan sitä että tuo ei ole hyvä. Täysin muistinvaraisia prossia. Random E-Amerikan diktatuuri tuloerot 450%. Suomi 20%. Norja 22%. Saksa 25% jne. jne.
Eikö niitä veroja voisi laittaa Valtion maksettavaksi? Mäki-Ketelä hoi, tossapa hyvä vaalilupaus.
Quote from: Ano Nyymi on 27.05.2010, 20:58:33
Jos isot tuloerot ovat poikkeuksetta hyvä juttu, niin luulisi että Etelä-Amerikka olisi paratiisi.
Miksi sieltä sitten muutetaan niin sankoin joukoin Obamalaan?
Ei tuloerot sinällään ole välttämättä hyvä eikä huono asia. Huono asia on absoluuttinen eikä suhteellinen köyhyys. Etelä-Amerikasta muutetaan monista syistä Obamalaan, mm. työn, köyhyyden, yhteiskunnan korruption ja väkivaltaisuuden jne takia. Jos Etelä-Amerikan rikkaat ja keskituloisetkin olisivat köyhiä olisi Etelä-Amerikka monille huomattavasti ikävämpi maanosa kuin nyt.
Ulkopuolisen kanssa pitkälti samaa mieltä. Niitä pitää auttaa jotka eivät oikeasti selviä, ja kyllä perustoimeentulo pitää olla.
Samoin uskoisin, että suurin osa tällä hetkellä työttöminä olevista eivät ole elämäntapatyöttömiä, vaan työttömiä täysin vastoin tahtoaan. Osasyynä tähän voi olla myös se työmarkkinoilla kukoistava järjettömyys, että kaikkeen perushommaankin pitää olla tutkintopaperit ja parin vuoden koulutus (pk-seudulla tosin pääsee tiettävästi lähtötason töihin helpommin kuin muualla). ISS jne. tarjoavat opiskelijoille kyllä siivoustyötä ilman koulutusta ja kokemustakin, mutta hirmu monet paikat vaativat vakityöntekijöiltä koulutuksen. Itse olin 18-vuotiaana yhden kesän siivoamassa teollisuuslaitosta, ja hommaan oli viikon mittainen perehdyttäminen toisen siivoojan kanssa, ja loppukesän hommat hoituivat sen avulla oikein kätevästi. Vakituiset kollegani kuitenkin kertoivat, että päästäkseen muihin kuin kesätöihin pitäisi käydä parivuotinen talouskoulu tai jokin muu vastaava, en muista enää mikä kun siitä on jo yhdeksän vuotta. Älytöntä, koska ne hommat todellakin oppi viikossa.
Työttömän olisi paljon helpompi saada töitä, jos uuden työpaikan saadakseen ei tarvitsisi palata vuodeksi tai pariksi koulunpenkille. Jos haluat kioskin tädiksi tai kaupan kassalle niin merkonomiksi pitäisi ensin lukea. Jos haluat lakaisemaan katuja ja vaihtamaan porraskäytävään lamppuja, niin kiinteistöhuollon koulutus. Ymmärrän ettei hotsita hypätä taas opiskelemaan ihan siinä toivossa, että jos saisi olla sitten vuoden vaikka talonmiehenä. Ja kun talonmiehen hommat loppuvat eikä uusia löydy, niin taas uuteen kouluun. Siinä ei kerkeä paljon eläkettä kertyä eikä perhettä perustaa jos jatkuvasti pitää olla heilumassa.
Oppisopimuskoulutukseen pitäisi mielestäni olla huomattavasti enemmän tarjontaa. Sitä on kyllä helpotettu niin, ettei koulutksen jälkeen ole pakko työllistää koulutettavaa, mutta puljut ovat silti nihkeitä ottamaan oppisopimukselle - työttömiä kun saa kivasti ilmaisiin töihin. Itse ei tarvitse maksaa mitään, mutta kela tai te-keskus maksaa niille kahdeksan euron päivärahan. Ja kun se "harjoittelujakso" on ohi, niin seuraava ilmaisorja tilalle. Ei kannata pistää työpaikkaa auki, kun ilmaista työvoimaa saa työttömien reservistä sormia napsauttamalla. Ihmekös tuo siis jos työttömyys kukoistaa, sehän on sekä julkiselle että yksityiselle sektorille todella kannattava tilanne!
Quote from: Uuno on 27.05.2010, 13:51:57
Tähän ketjuun voisi ilmoittautua ne, joille VAPAUS on kaikkein perustavinta laatua oleva asia maailmassa. Vapaus elää elämää niin kuin itse haluaa.
Ilmoittaudun.
Quote from: do.ut.des on 27.05.2010, 17:41:57
Joskus 90-luvulla kuulin selityksen tälle asialle, että yleinen hintataso nousee jos tuloerot kasvavat.
Jos pena tienaa keventyneellä verotuksella 1000€ enemmän kuussa, niin kauppias X "huomaa" sen, jolloin hän päättää nostaa hintoja jolloin pieni tuloinen jonka ostovoima ei kasva samassa suhteessa kuin penan toisin sanoen hän ei hyödy veronkevennyksestä yhtä paljon kuin pena - niin hänen ostovoimansa heikkenee, koska kauppias X nostaa hintoja.
Itse en tähän selitykseen usko.
Saattanee se kuitenkin jossain määrin noin olla, mutta tähän pitää puuttua ensisijaisesti vaikuttamalla hintatasoon, kuten vaikkapa asumiskustannuksiin kaavoittamalla riittävästi tonttimaata, sekä huolehtimalla kaavoitetun maan rakentamisesta, sekä estämällä elintarvikemonopolimafioiden syntyminen.
En pidä tuloeroja ongelmana sinänsä. Sen sijaan ongelma on se, että jotkut eivät tule toimeen vaikka kuinka yrittävät. Pyritään hoitamaan tämä ongelma ensisijaisesti tuossa jo mainittuun hintatasoon vaikuttaen siten, että mahdollisimman monet tulevat toimeen omalla työllään ja yrittämisellään mahdollisimman pitkälle ilman tulonsiirtoja.
Quote from: do.ut.des on 27.05.2010, 17:41:57
Quote from: Hiidenlintu on 27.05.2010, 16:44:54
Kertokaa minulle, miksi tuloerot ovat paha sinänsä?
Joskus 90-luvulla kuulin selityksen tälle asialle, että yleinen hintataso nousee jos tuloerot kasvavat.
Jos pena tienaa keventyneellä verotuksella 1000€ enemmän kuussa, niin kauppias X "huomaa" sen, jolloin hän päättää nostaa hintoja jolloin pieni tuloinen jonka ostovoima ei kasva samassa suhteessa kuin penan toisin sanoen hän ei hyödy veronkevennyksestä yhtä paljon kuin pena - niin hänen ostovoimansa heikkenee, koska kauppias X nostaa hintoja.
Itse en tähän selitykseen usko. Yleinen hintataso tuppaa nousemaan inflaation takia, mutta rahan arvo ei tässä tapauksessa heikkene koska varallisuus ei häviä minnekään. Valtion sijaan penalle jää käteen enemmän rahaa, mutta koska "ilkeät" kauppiaat nostavat hintojaan keventyneen verotuksen johdosta niin pienituloinen joutuisi pulittamaan kulutuksesta enemmän euroja.
Hyvä tekosyy sille, miksi valtion pitää verottaa penan palkkapussia enemmän.
Tämähän taas osoittaa sen, että sosialistit eivät tajua pätkääkään talouden perusteista ja esimerkiksi siitä, kuinka hinnat muodostuvat. Se, että varallisuus nousee ei lisää esimerkiksi tavallisen ruoan kysyntää, koska ei Pena osta viittä leipää yhden sijaan siksi, että hän tienaa viisi kertaa enemmän kuin naamurin Jupe, joka ostaa vain yhden leivän. Ja vaikka kysyntä nousisi varallisuuden kasvun myötä, kuten tapahtuu sellaisissa tuotteissa, joihin ihmisillä ei ole niin paljoa varaa, että he voisivat tyydyttää kokonaan tarpeensa, tulee kysynnän noustessa alalle uusia kilpailija ja tarjonta kasvaa, jolloin hinta ei pääse nousemaan ylemmäksi kuin sen, millä tarjoavat yritykset ovat valmiita minimissään tuotetta myymään: Mikäli tämä hinta ylitetään saa samalla alalla oleva kilpailuedun.
Tämä kysynnän ja tarjonnan laki ei ole mitenkään järjettömän monimutkainen, mutta paksukalloisille sosialisteille asia ei mene vain jakeluun.
Quote from: Ano Nyymi on 27.05.2010, 20:58:33
Jos isot tuloerot ovat poikkeuksetta hyvä juttu, niin luulisi että Etelä-Amerikka olisi paratiisi.
Miksi sieltä sitten muutetaan niin sankoin joukoin Obamalaan?
On se taas hienoa todistaa tätä argumentaation riemuvoittoa. 80-luvun Hong Kongissa olivat suuremmat tuloerot kuin Kiinan aluella. Miksi ihmiset pyrkivät Kiinasta Hong Kongiin mutta ei toisinppäin?
Rautalangasta: Tuloeroja niiden vaikutuksia voi vertailla vain muutoin yhtäläisissä valtioissa. Jos et näe Etelä-Amerikan ja Yhdysvaltain välillä muita merkittäviä eroja kuin tuloerot, niin se on sinun ongelmasi.
Jos taas vertaillaan Etelä-Amerikan maita keskenään, niin otetaan vaikkapa Chile. Heritage-säätiön taloudellisen vapauden indeksin mukaan Chile oli vuonna 2008 maailman 8. vapain talous, ja Latinalaisen Amerikan talouksista kaikkein vapain Nykyään 18,2 % chileläisistä elää köyhyysrajan alapuolella siinä missä Brasiliassa 31 % ja Boliviassa 64 %. Olennaista on, että nämä maat ovat muutoin vertailukelposia ilmaston, väestön, luonnonvarojen ja historiallisten kehitysten osalta.
Alkaa kyllästuttää tämä rautalangasta vääntäminen ja argumentaation virheiden korjaaminen.
Hauskintahan tässä on se että kannattamalla kapitalismia, lisääntyvät tuloerot ja köyhien määrä, ja keskitulo pienenee.
Ja tämä koskee nimenomaan niitä ihmisiä jotka kannattaa kapitalismia, eli siis sitä että heistä tulisi rikkaita.
Quote from: antero on 28.05.2010, 15:07:10
Hauskintahan tässä on se että kannattamalla kapitalismia, lisääntyvät tuloerot ja köyhien määrä, ja keskitulo pienenee.
Täyttä roskaa. Jos Chilessä on vähemmän absoluuttisessa köyhyydessä eläviä kuin Boliviassa, niin anteron mielestä silti Chilessä toteutettu politiikkaa lisää köyhien määrää. Onko tällaisessa argumentaatiossa mitään järkeä?
Quote from: Vetinari on 27.05.2010, 22:22:44
Ulkopuolisen kanssa pitkälti samaa mieltä. Niitä pitää auttaa jotka eivät oikeasti selviä, ja kyllä perustoimeentulo pitää olla.
Minä taas uskon, että niiden ihmisten joukko, jotka eivät oikeasti selviä, on todellisuudessa hyvin pieni. Minä uskon että se on niin pieni, että tämän kokoinen 'hyvinvointivaltio' (valtion budjetilla mitattuna) on täysin ylimitoitettu tarkoitukseensa nähden.
Quote
Osasyynä tähän voi olla myös se työmarkkinoilla kukoistava järjettömyys, että kaikkeen perushommaankin pitää olla tutkintopaperit ja parin vuoden koulutus (pk-seudulla tosin pääsee tiettävästi lähtötason töihin helpommin kuin muualla).
Jos todellisuus on tällainen, niin se parin vuoden koulutus kannattaa siinä tapauksessa hankkia, eikö?
Antero: Huono yritys. Jos asia olisi noin niin täällä pohjoisen hyvinvointivaltioissa olisi keskimäärin korkeampi elintaso kuin Yhdysvalloissa. Näin asia ei kuitenkaan ole. On olemassa vaikka kuinka paljon tilastofaktaa siitä, että markkinoiden vapaus korreloi elintason kanssa. Vapaus tuo vaurautta.
Hans Roslingin mukaan kasvavat tuloerot ovat pötypuhetta (alkaa kohdasta 6:20):
http://www.youtube.com/watch?v=hVimVzgtD6w
Tutkimus: Kuinka lapset kasvavat ulos sosialismista
Pikkulapset ovat sitä mieltä, että asiat ovat kunnossa, kun kaikki ryhmän jäsenet saavat jaettavaa yhtä paljon. Nuoruusiässä käsitykset oikeudenmukaisuudesta muuttuvat. Mielipiteet kehittyvät siihen suuntaan, että etuja voi ansaita.
Norjalaistutkimuksen mukaan lapset ovat kuin Karl Marx, mutta vanhetessaan he kehittyvät Kansainvälisen olympiakomitean jäsenten suuntaan.
Norjassa selvitettiin viidesluokkalaisten ja lukiolaisten käsityksiä pelillä, jossa varallisuutta jaettiin ryhmän jäsenille. Viidesluokkalaiset eli noin 10-11-vuotiaat halusivat jakaa kaiken tasan. Kaksi kolmasosaa tämänikäisistä jakoi potin tasan kaikille.
Lukiolaiset eli noin 18-vuotiaat eivät enää suosineet tasajakoa, vaan he punnitsivat yksilöiden suorituksia jakoa tehdessään.
Suomessa tutkimuksesta uutisoi Tiede-lehti
AL (http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/180125.shtml)
Quote from: Uuno on 28.05.2010, 15:19:38
Antero: Huono yritys. Jos asia olisi noin niin täällä pohjoisen hyvinvointivaltioissa olisi keskimäärin korkeampi elintaso kuin Yhdysvalloissa. Näin asia ei kuitenkaan ole. On olemassa vaikka kuinka paljon tilastofaktaa siitä, että markkinoiden vapaus korreloi elintason kanssa. Vapaus tuo vaurautta.
Älä nyt ole noin Uuno... Jos haluat vertailla, niin vertaile jenkkilää ennen ja jälkeen Reaganin aikakauden.
Ja samat sanat Hiidenlinnulle, ihan turha vertailla Suomea ja Somaliaa keskenään.
Ilmoittaudun.
Quote from: kmruuska on 28.05.2010, 23:31:44
Jostain kumman syystä he eivät mainitse tätä käytännön esimerkkiä hehkuttaessaan anarkokapitalismin hienouksista.
No itse asiassa kyllä mainitaan: http://liberalismi.net/wiki/Somalia
Quote from: Jari Leino on 28.05.2010, 23:37:13
Quote from: kmruuska on 28.05.2010, 23:31:44
Quote from: antero on 28.05.2010, 23:26:43
Ja samat sanat Hiidenlinnulle, ihan turha vertailla Suomea ja Somaliaa keskenään.
Itse asiassa Somaliahan on kaikista valtioista lähinnä äärilibertaristien märkää unta eli anarkokapitalismia, missä kaikilla olisi automaattisesti ihanaa ja parasta kaikki. Jostain kumman syystä he eivät mainitse tätä käytännön esimerkkiä hehkuttaessaan anarkokapitalismin hienouksista.
Tuo on muuten aivan totta. Äärilibertaristinen ja anarkokapitalistinen vapauden ja kahlitsemattoman yritteliäisyyden kehto on löytynyt. Kun valtion haitallinen kontrolli puuttuu, innovaatio on automaattista ja elintaso singahtaa nousuun.
Da land of da free, da home of da brave.
EDIT: naurattaa toi Teemun linkkaama Hikipedia-artikkeli. "Somalit hylkäävät keynesiläisen rahapolitiikan" ... khi hi hi...
Siis pakkohan ton on olla Hikipediasta?
Todellisuus on taruakin (teoriaakin) ihmeellisempää. ;D
Quote from: do.ut.des on 27.05.2010, 13:25:52
Siksi uskonkin, että Mark Zuckerbergin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Facebook) tapaiseen ilmiömäiseen rikastumiseen Suomessa ei ole mahdollisuutta vaikka olisikin kykyä ja ideaa sellaiseen, koska meillä on edustuksellinen demokratia. :facepalm:
Voih, kun kukaan ei voi kaapia koko perunamaata tunkemalla mainoksia joka paikkaan ja myymällä ihmisten yksityistietoja mainostajille.
Kyllä niitä rikkaita Suomessa löytyy, katso vaan verotiedoista. ;) Eri asia ne huippumonimiljonäärit. Tietenkinhän uusliberalistisille taloushörhöille on itseisarvo, että Suomestakin tulisi joku kamppailemaan Bill Gatesin rinnalle maailman rikkaimman miehen tittelistä. Sehän se vasta hienoa on.
Kovastihan näitä pankkimiljonäärejäkin on tehtailtu ennen vuoden 2008 lamaa, ja sama tahti jatkuu. Mahtava juttu, että sellaiset luovat ja menestyvät ihmiset saivat ansaitsemansa miljoonat.
Ei taida muuten mainitsemallasi "kommarieliitillä" olla hirveästikään sananvaltaa tänä päivänä, että voit nukkua yösi rauhassa.
EDIT: Tai nykyäänhän se maailman kirkkain tähti Bill Gatesin sijasta onkin Carlos Slim: puhelinyhtiömonopolilla kehitysmaissa kerätty yli 50 miljardin omaisuus.
Quote from: JPU on 28.05.2010, 23:00:47
Tutkimus: Kuinka lapset kasvavat ulos sosialismista
Pikkulapset ovat sitä mieltä, että asiat ovat kunnossa, kun kaikki ryhmän jäsenet saavat jaettavaa yhtä paljon. Nuoruusiässä käsitykset oikeudenmukaisuudesta muuttuvat. Mielipiteet kehittyvät siihen suuntaan, että etuja voi ansaita.
Norjalaistutkimuksen mukaan lapset ovat kuin Karl Marx, mutta vanhetessaan he kehittyvät Kansainvälisen olympiakomitean jäsenten suuntaan.
Norjassa selvitettiin viidesluokkalaisten ja lukiolaisten käsityksiä pelillä, jossa varallisuutta jaettiin ryhmän jäsenille. Viidesluokkalaiset eli noin 10-11-vuotiaat halusivat jakaa kaiken tasan. Kaksi kolmasosaa tämänikäisistä jakoi potin tasan kaikille.
Lukiolaiset eli noin 18-vuotiaat eivät enää suosineet tasajakoa, vaan he punnitsivat yksilöiden suorituksia jakoa tehdessään.
Suomessa tutkimuksesta uutisoi Tiede-lehti
AL (http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/180125.shtml)
Keneltäkään muulta kuin heiltä itseltään ei liene jäänyt huomaamatta, että sosialistit ovat henkisesti esipuberteetti-ikäisen lapsen tasolla. Ja kuinka ollakaan, tiede vahvistaa tämän.
Ei viitsitä sortua lapselliseen vitsailuun/nimittelyyn, kun täällä on ihan oikeitakin sosialisteja. Jokainen varmaan osaa päätellä heidän henkisen kypsyystason ilman sinun neuvojasikin.
~M.E
Quote from: Pliers on 27.05.2010, 16:12:08
Miten se on naapurin Jaskalta pois, jos Nalle tekee uuden milkun?
Ei ole pois. Mutta se on pois, jos stalinismista toiseen ääripäähän loikanneen Nallen yhteiskunnallisia ajatuksia ryhdytään Suomessakin toteuttamaan. Nallen ajama köyhät kyykkyyn-yhteiskunta ei ole hyvä paikka elää. Jos esim. koulutus laitetaan EK:n oppien mukaan maksulliseksi ja Suomessa suljetaan opintojen ulkopuolelle ne köyhien perheiden lahjakkaat lapset joille ei osu voittokuponki kohdalle stipendiarpajaisissa, niin kouluttautuminen jää yhä enemmän syntyperästä riippuvaiseksi kykyjen sijasta. USA:ssa on ehkä varaa hukata lahjakkuuksia hankaloittamalla köyhien opiskelua mutta Suomen ei pitäisi sellaiseen mennä. Lukukausimaksuja ajavien Wahlroosien ja Herlinien omat jälkeläiset tietysti pääsevät helpommin opiskelemaan, jos varattomien lapsista suurempi osa suljetaan pois. Koulutuksen ja terveydenhoidon saamisen ei pidä Suomessa olla kiinni siitä onko vanhemmilla lyödä rahaa pöytään tai ostaa kalliita vakuutuksia.
Quote from: Paasikivi on 29.05.2010, 15:07:38
Ei ole pois. Mutta se on pois, jos stalinismista toiseen ääripäähän loikanneen Nallen yhteiskunnallisia ajatuksia ryhdytään Suomessakin toteuttamaan. Nallen ajama köyhät kyykkyyn-yhteiskunta ei ole hyvä paikka elää. Jos esim. koulutus laitetaan EK:n oppien mukaan maksulliseksi ja Suomessa suljetaan opintojen ulkopuolelle ne köyhien perheiden lahjakkaat lapset joille ei osu voittokuponki kohdalle stipendiarpajaisissa, niin kouluttautuminen jää yhä enemmän syntyperästä riippuvaiseksi kykyjen sijasta. USA:ssa on ehkä varaa hukata lahjakkuuksia hankaloittamalla köyhien opiskelua mutta Suomen ei pitäisi sellaiseen mennä. Lukukausimaksuja ajavien Wahlroosien ja Herlinien omat jälkeläiset tietysti pääsevät helpommin opiskelemaan, jos varattomien lapsista suurempi osa suljetaan pois. Koulutuksen ja terveydenhoidon saamisen ei pidä Suomessa olla kiinni siitä onko vanhemmilla lyödä rahaa pöytään tai ostaa kalliita vakuutuksia.
Tohon mä näkisin ratkaisuna sen, että jokainen maksaa itse opiskelunsa sitten kun on siirtynyt työelämään. Eli jokaisella olisi opiskeluvero maksettavana, ja sen suuruus riippuisi myös tulotasosta. Eli mitä enemmän tienaa sen suurempi vero olisi. Ja sitten kun on opiskeluveroa maksanut sen verran että se korvaa opiskelukustannukset, niin opiskeluvero tietenkin lakkaisi.
Tai vois ton hoitaa rahotuslaitoksetkin, ts automaattinen täysmääräinen valtiontakaus, ja dynaaminen maksuohjelma.
Quote from: Parsifal on 29.05.2010, 14:48:52
Keneltäkään muulta kuin heiltä itseltään ei liene jäänyt huomaamatta, että sosialistit ovat henkisesti esipuberteetti-ikäisen lapsen tasolla. Ja kuinka ollakaan, tiede vahvistaa tämän.
Sitten yläkouluun mentäessä alkaa nämä rikkaitten pennut/markkinaliberaalit erottua; ajellaan päivät ja illat isukin ostamalla mopoautolla ympäri kylää ja tilataan netistä kaikki mahdolliset muotivaatteet vanhempien laskuun. Ja vittuilaan vanhuksille housut puolitangossa hölmösti kävellen.
Kun taas keynesiläiset kersat kampaavat hiuksensa jakaukselle, pukeutuvat siisteihin kauluspaitoihin ja auttavat mummoja kadun yli.
:)
Metsämies: Esimerkkisi kuvaa kyllä enemmänkin tuntemiani vasemmistoon päin kallellaan olevia alisuorittajia. Oikeistolaisuutta suosivat ystäväni ovat ahkeria, kohteliaita, älykkäitä, erittäin tunnollisia ja kaikin puolin kunnollisia ihmisiä, joilla on paljon tervettä järkeä päässä.
Vasemmistolaisilla ja anarkisteilla ei todellakaan mene näin hyvin, ainakaan omassa tuttavapiirissäni. Suurin meriitti elämässä on punk-bändissä soittaminen, kännien vetäminen ja steissillä hengailu. Järkeä eikä koulutusta löydy tipan vertaa.
Varmaan tarpeetonta sanoa kumpaa ryhmää arvostan enemmän.
Quote from: Parsifal on 29.05.2010, 14:48:52
Keneltäkään muulta kuin heiltä itseltään ei liene jäänyt huomaamatta, että sosialistit ovat henkisesti esipuberteetti-ikäisen lapsen tasolla. Ja kuinka ollakaan, tiede vahvistaa tämän.
Lasten suusta totuus tulee. Lapsilla on vielä uskoa ihmisyyteen ja luottoa hyvyyteen. Aikuisina sitten tulevat kylmät arvot, kuten ahneus, tilalle. :)
Quote from: Dark Serenity on 29.05.2010, 15:47:45
Metsämies: Esimerkkisi kuvaa kyllä enemmänkin tuntemiani vasemmistoon päin kallellaan olevia alisuorittajia. Oikeistolaisuutta suosivat ystäväni ovat ahkeria, kohteliaita, älykkäitä, erittäin tunnollisia ja kaikin puolin kunnollisia ihmisiä, joilla on paljon tervettä järkeä päässä.
Vasemmistolaisilla ja anarkisteilla ei todellakaan mene näin hyvin, ainakaan omassa tuttavapiirissäni. Suurin meriitti elämässä on punk-bändissä soittaminen, kännien vetäminen ja steissillä hengailu. Järkeä eikä koulutusta löydy tipan vertaa.
Varmaan tarpeetonta sanoa kumpaa ryhmää arvostan enemmän.
Joo, on niillä täkäläisilläkin kokoomuslaisilla komeet puvut ja uudet bemarit mutta ei niistä kyllä töihin ole yhdestäkään.
Alisuorittajat tietenkin kannattavat puoluetta joka ajaa heidän asiaa.
Huippusuorittajat sitten puoluetta jossa omat edut kohtaa. Eiks tää ole selvä?
Jos anarkomarko tai ihan Marko vaan on siunattu ao <90 ja vaikkapa vammalla. Fyysisellä/henkisellä ihan sama kummalla. On suoriutuminen elämässä vaikeaa.
Silloin kai anarko/ Marko äänestää sosiaali-hyvinvoinnin puolesta. Mun mielestä tämä on loogista ja jopa humaania käyttäytymistä vaikka oma lehmä onkin ojassa..
Yhteiskunnan pitää kuitenkin hoitaa myös alisuorittajat.(tähän muuten tartutaan et miks pitäis :P)
Mutta.. huippusuorittajat elämässään menestyneet, valittavat kuinka heidän pussistaan viedään Markojen auttamiseksi. Vaikka usein heillä on kuitenkin rahaa riittävästi ja elämän laatu parempaa kuin Markoilla. Lisää rahaa kuitenkin pitää saada että olisi tyytyväinen.
Jos on tulot 50 000e/v. Halutaan 100 000e eikä sekään sitten enään tyydytä hetkenpäästä.
Missä siinä on inhimillisyys? Sitä ei ole(no joillain vielä onneksi on).
On vain omaan napaansa tuijottajia..
Sitten kuitenkin jos oma mailma h-suorittajilla romahtaa(rahallisesti/terveyd syistä), ollaan hyvinvointi valtion holhottavana ja tyytyväisiä että on sellainen.
Niin.. En ole ajamassa kaikille yhtäpaljon ajattelua, enkä kommunismia.
Mutta en myöskään joillekin helv moisia tuloja, esim YLE johtajan 25 000e/kk:si tuloja veronmaksajien lompakosta jne.
Ajatuksena olisi yhteiskunnan heikoille edes riittävää elämän laatua. Ja hoidetaan ensin omat köyhät, mummot ja markot kuntoon. Täppi maahanmuutolle kiinni, ihan kaikkia ei kuitenkaan pystytä auttamaan vaikka se niin kaunista olisi..
Eiköhän totuus löydy kaurapuurosta eli kahden ääripään väliltä. Yhteiskuntaa ja lakeja tarvitaan hillitsemään ihmisen luontaista ahneutta ja 'heti-mulle-kaikki-tänne-nyt'-mentaliteettia. Tasa-arvo on hyvä lähtökohta ja kenties päämääräkin, vaikkei sitä koskaan saavutetakaan. Kaikkien etu on, että ääripäitä tasoitetaan, niin köythien kuin rikkaiden osalta.
Hillitään sitä keskinäistä nimittelyä. Se on hedelmätöntä ja laskee foorumin tasoa. Menkää suoli24:ään kertomaan stereotypioitanne vastapuolesta.
Hupsis mitä yläasteikäisten neropattien juttua tää ketju. No, mä oion lisää. Dubai on esimerkki kunnon tuloeroista. Sadat tuhannet jätkät tekevät loistoasuntoja ja -hotelleja Dubaissa 4 eurolla päivä. Niiden rakennuttajat tienaavat ehkä vähän enemmän, tod.näk. 4000 euroa päivä.
Täällä kirjoittavat insinöörit ja huippuvarastomiehet voivat kaikin mokomin tulla mun firmaan painamaan duunia vaikka kympillä (10 €) päivä. Mielihyvin jätän itselleni loput työn tuottamasta arvosta. En tokikaan myy tuotettani työvoimakustannusten hinnalla. Ja muuten sossusta on turha enää vinkua rahaa. Siinä vaiheessa olen lakkauttanut sen kannattamattomana.
Mottona: syökää kanaa, köyhät!
Vaikka ketju olisikin yläasteikäisten neropattien kyllästämä, niin se ei vielä anna sinulle oikeutta käyttää rumia sanoja. Nih!
~M.E
Itse kannattaisin tasaveroa. Kaikille sama veroprosentti ja sehän on myös suhteellinen tarkoittaen sitä että verotettava osa suhteutuu tulojen mukaan. Tämä nykyinen progressiivinen verotus on aivan älytöntä. Verotetaan suhteellisesti sekä absoluuttisesti. Tässä ei ole mitään järkeä ja kohtuus on kaukana.
Esimerkiksi 25-30% tasaveroaste olisi ihan ok.
Jos suurituloinen tienaa 20k€ ansiotuloa kuussa niin kyllä kirpasee kun verottaja vetää puolet pois.
Kommunismi tekee työn kannattomaksi. Miksi rehkiä tavallista enemmän rahan eteen, jos käteen jäävä osuus on sama kuin ettei rehkisi ollenkaan. Kommunismi tappaa ihmisten yrittäjyyden. Itse näen positiivisena asiana, että ihminen on yrittelijäs.
Quote from: do.ut.des on 30.05.2010, 20:39:13
Itse kannattaisin tasaveroa. Kaikille sama veroprosentti ja sehän on myös suhteellinen tarkoittaen sitä että verotettava osa suhteutuu tulojen mukaan. Tämä nykyinen progressiivinen verotus on aivan älytöntä. Verotetaan suhteellisesti sekä absoluuttisesti. Tässä ei ole mitään järkeä ja kohtuus on kaukana.
Esimerkiksi 25-30% tasaveroaste olisi ihan ok.
Jos suurituloinen tienaa 20k€ ansiotuloa kuussa niin kyllä kirpasee kun verottaja vetää puolet pois.
Kommunismi tekee työn kannattomaksi. Miksi rehkiä tavallista enemmän rahan eteen, jos käteen jäävä osuus on sama kuin ettei rehkisi ollenkaan. Kommunismi tappaa ihmisten yrittäjyyden. Itse näen positiivisena asiana, että ihminen on yrittelijäs.
Myöskään progressiivisissa tuloissa ei ole mitään järkeä. Joten kannatan myöskin tasatulojärjestelmää.
Kaikenakaikkiaan muutenkin tykkäisin järjestelmästä, mikä olisi räätälöity suosimaan minua, ja kaikki muut tietenkin maksaisi kaiken. Haluan siis kalifiksi kalifin paikalle.
Quote from: antero on 30.05.2010, 23:46:54
Myöskään progressiivisissa tuloissa ei ole mitään järkeä. Joten kannatan myöskin tasatulojärjestelmää.
Se ei ollut mikään yllätys, että anteron mielestä kukaan ei saisi menestyä omalla ahkeruudellaan ja osaamisellaan. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos saisi samaa palkkaa siivojan kanssa? Siinä voisivat sitten siivoojat, sekatyömiehet ja trukkikuskit rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Quote from: Jari Leino on 28.05.2010, 23:37:13
Quote from: kmruuska on 28.05.2010, 23:31:44
Quote from: antero on 28.05.2010, 23:26:43
Ja samat sanat Hiidenlinnulle, ihan turha vertailla Suomea ja Somaliaa keskenään.
Itse asiassa Somaliahan on kaikista valtioista lähinnä äärilibertaristien märkää unta eli anarkokapitalismia, missä kaikilla olisi automaattisesti ihanaa ja parasta kaikki. Jostain kumman syystä he eivät mainitse tätä käytännön esimerkkiä hehkuttaessaan anarkokapitalismin hienouksista.
Tuo on muuten aivan totta. Äärilibertaristinen ja anarkokapitalistinen vapauden ja kahlitsemattoman yritteliäisyyden kehto on löytynyt. Kun valtion haitallinen kontrolli puuttuu, innovaatio on automaattista ja elintaso singahtaa nousuun.
Da land of da free, da home of da brave.
EDIT: naurattaa toi Teemun linkkaama Hikipedia-artikkeli. "Somalit hylkäävät keynesiläisen rahapolitiikan" ... khi hi hi...
Siis pakkohan ton on olla Hikipediasta?
Jari Leinon mielestäkö Somalia ei eroa länsimaista muuten kuin sillä, että siellä ei ole vakiintunutta hallintorakennetta? Vai olisikohan ehkä hieman fiksumpaa ja relevantimpaa tarkastella sitä, mitä hallinnon puuttuminen Somalian omilla standardeilla on tarkoittanut. Hallintorakenteiden eroavaisuuden vaikutusta voi tarkastella vai silloin, kun olosuhteet ovat muutoin vastaavat väestön, kulttuurin, teknologisen kehityksen, resurssien ja muiden tekijöiden kannalta. Näin ollen, voidaan tarkastella aikaa jolloin somaleilla oli hallintorakenne ja sitä, kun heillä ei sellaista ole ollut.
QuoteSomaliassa ei ole ollut yhtenäistä keskushallintoa vuoden 1991 jälkeen ja monet liberaalit pitävätkin sitä esimerkkinä yhteiskunnasta, joka voi varsin hyvin täysin ilman valtiota. Keskushallinnon murentumisesta seurannut anarkia on osoittanut valtiottoman yhteiskunnan luovan hyvinvointia keskushallintoa paremmin. Muun muassa maailmanpankki on eräässä katselmoinnissaan Somaliasta todennut keskusvallattoman, instituutioiltaan melko primitiivisenkin maan kuten Somalian pärjäävän paremmin kuin tyypillisesti verrokkimaat, joissa on "huono" tai kehittymätön keskusvalta.
QuoteVaikka elintaso Somaliassa on edelleenkin matala, taloustieteilijä Peter T. Leesonin tutkimuksen Better Off Stateless: Somalia Before and After Government Collapse mukaan hyvinvointi Somaliassa on keskushallinnon hajoamisen jälkeen parantunut lähes jokaisella tutkimuksen 18 indikaattorilla mitattuna. Selkeää muutosta parempaan suuntaan osoittivat mm. elinikäodote, lapsi- ja äitikuolleisuus, terveyspalvelujen saatavuus ja äärimmäisen köyhyyden määrä. Peruskoulujen määrä on kasvanut 600:sta noin 1200:aan. Maan kahdeksasta kolmannen asteen koulutuksen tarjoajasta kolme on Mogadishussa toimivia yliopistoja.
Vuosisatoja valtiovaltaa vastustaneet somalit ovat täysin vastanneet islamilaisesta koulutuksesta yksityisesti.[4] Suurin osa kouluista on rahoitettu koulumaksuin vapaan markkinatalouden periaatteella. Koulumaksut ovat tyypillisesti 10 USD kuukaudessa.[5] Siellä missä valtion ylläpitämä koulu toimii yksityiskoulujen rinnalla, yksityiskoulut voittavat ne akateemisten saavutusten mittareilla. [6] Perusasteen koulujen määrä on noussut sisällissotaa edeltäneestä 600 koulusta nykyiseen 1172 kouluun kattaen 28% ikäluokasta. [7] Toisen asteen koulujen määrä on myös lisääntynyt vuodesta 1998.[8] Mogadishussa Benadir University, Somalia National University ja Mogadishu University ovat kolme kahdeksasta yliopistosta, jotka hoitavat kolmannen asteen koulutusta eteläisessä Somaliassa.
http://liberalismi.net/wiki/Somalia
Kenellekään tuskin tulee yllättyksenä että Somalia on melkoinen persläpi maana.
Olennaista kuitenkin on se, että maa oli pahempi persläpi silloin, kun maassa oli hallinto kuin silloin, kun sitä ei ole.Mutta en minä oikein jaksa odottaa tämänkään asian tulevan ymmärretyksi. :P
Quote from: Hiidenlintu on 01.06.2010, 02:22:04
Se ei ollut mikään yllätys, että anteron mielestä kukaan ei saisi menestyä omalla ahkeruudellaan ja osaamisellaan. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos saisi samaa palkkaa siivojan kanssa? Siinä voisivat sitten siivoojat, sekatyömiehet ja trukkikuskit rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Se ei ollut mikään yllätys, että Hiidenlinnun mielestä kukaan ei saisi elää vakaassa ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos meno olisi samanlaista kuin Somaliassa? Siinä voisivat sitten kaikki Hiidenlinnut rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Quote from: antero on 01.06.2010, 08:07:06
Quote from: Hiidenlintu on 01.06.2010, 02:22:04
Se ei ollut mikään yllätys, että anteron mielestä kukaan ei saisi menestyä omalla ahkeruudellaan ja osaamisellaan. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos saisi samaa palkkaa siivojan kanssa? Siinä voisivat sitten siivoojat, sekatyömiehet ja trukkikuskit rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Se ei ollut mikään yllätys, että Hiidenlinnun mielestä kukaan ei saisi elää vakaassa ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos meno olisi samanlaista kuin Somaliassa? Siinä voisivat sitten kaikki Hiidenlinnut rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Opettele keskustelemaan sen sijaan, että trollaat.
Tähän sopii melko hyvin Kauppalehden Matti Apusen kommentti:
1) Meidät on opetettu epäilemään vaurastumista yli keskiarvon.
2) Rakastamme lakeja, jotka ovat naurettavan yksityiskohtaisia.
3) Suomalaisen keskustelun tarkoitus ei usein ole ymmärtää vaan pelotella ja puurottaa.
4) Kapitalistit muuttuvat vaarallisiksi vasta silloin, kun he eivät käyttäydy kapitalistin tavoin vaan liittoutuvat valtion kanssa.
Quote from: Jari Leino on 01.06.2010, 11:44:05
Quote from: Hiidenlintu on 01.06.2010, 02:29:47
Jari Leinon mielestäkö Somalia ei eroa länsimaista muuten kuin sillä, että siellä ei ole vakiintunutta hallintorakennetta?
Eikun mua vaan nauratti se, että käytännön libertarismia toteuttava unelmavaltio on vihdoinkin löytynyt.
Mitenkäs olisi esimerkiksi sellainen kuin Hongkong, joka Economic Freedom of The World-raportin mukaan on maailman vapain markkinatalous huolimatta siellä voimassa olevasta rahoitusmarkkinoiden sääntelystä, asumistuista ja julkisesta liikenteestä.
Euroopassa vapain markkinatalous on Briteissä, josta samainen raportti seuraavasti:
QuoteThe United Kingdom is now one of the freest economies in the world, following the policy changes brought about by Margaret Thatcher's government. In 1980, the United Kingdom ranked 16th but has now risen to 5th place. The principal reasons for this improvement have been greater monetary and price stability, removal of exchange controls, a substantial privatization program and sharply reduced top marginal personal tax rates (from 83 percent in 1980 to 40 percent at present).
In several respects, trends in the United Kingdom have been different from those in continental Europe. Government expenditures as a proportion of GDP have changed little whereas they have increased in other major European countries. Government transfers and subsidies as a proportion of GDP have also remained fairly stable instead of increasing. The British labour market is less regulated than most Continental markets and in recent years unemployment has been significantly lower than in those countries.
There are still some serious economic problems to be overcome in the United Kingdom. The government sector is large and regulation is extensive. The new government has imposed a minimum wage, agreed to the European Union's working time and other "social" regulations that the previous government would not accept. The mobility of labour is also reduced by the large "public" housing sector and the presence of controls, taxes, and subsidies in the housing market. The big issues to be tackled if economic freedom is to increase are fundamental reform of the "welfare state" and a radical attack on regulation to reduce the power of the government.
Briteissäkin on siis paljon parantamisen varaa, mutta sen ongelmat johtuvat nimenomaan sosialistisista rakenteista.
Ilmeisesti Thatcherinkin hallituksen aikana kaikki parani YK:n avustuspakettien takia, khihihi?
Quote from: JulianAlexander on 29.05.2010, 17:36:33
Ajatuksena olisi yhteiskunnan heikoille edes riittävää elämän laatua. Ja hoidetaan ensin omat köyhät, mummot ja markot kuntoon. Täppi maahanmuutolle kiinni, ihan kaikkia ei kuitenkaan pystytä auttamaan vaikka se niin kaunista olisi..
Koska meinaat aloittaa?
Quote from: Hiidenlintu on 01.06.2010, 11:35:09
Quote from: antero on 01.06.2010, 08:07:06
Quote from: Hiidenlintu on 01.06.2010, 02:22:04
Se ei ollut mikään yllätys, että anteron mielestä kukaan ei saisi menestyä omalla ahkeruudellaan ja osaamisellaan. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos saisi samaa palkkaa siivojan kanssa? Siinä voisivat sitten siivoojat, sekatyömiehet ja trukkikuskit rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Se ei ollut mikään yllätys, että Hiidenlinnun mielestä kukaan ei saisi elää vakaassa ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa. Kuinka monen lääkäriksi, insinööriksi ja fyysikoksi valmistuvan kuvittelisit jäävän Suomeen jos meno olisi samanlaista kuin Somaliassa? Siinä voisivat sitten kaikki Hiidenlinnut rakentaa keskenään yhteiskuntaansa.
Opettele keskustelemaan sen sijaan, että trollaat.
Tähän sopii melko hyvin Kauppalehden Matti Apusen kommentti:
1) Meidät on opetettu epäilemään vaurastumista yli keskiarvon.
2) Rakastamme lakeja, jotka ovat naurettavan yksityiskohtaisia.
3) Suomalaisen keskustelun tarkoitus ei usein ole ymmärtää vaan pelotella ja puurottaa.
4) Kapitalistit muuttuvat vaarallisiksi vasta silloin, kun he eivät käyttäydy kapitalistin tavoin vaan liittoutuvat valtion kanssa.
Eikö sinulle paljon helpompi olisi karistaa suomen tomut jaloistasi, ja muuttaa sellaiseen maahan joka mielestäsi toimii enemmän liberaali kapitalistisesti kuin suomi?
Kuin että yrität "muuttaa" suomea sellaiseksi maaksi josta jo maailmalta löytyy esimerkkejä?
Kauppalehti on edelleenkin yksi parhaista vitsikirjoista mitä kapitalistifanit jaksavat palvoa. Se keksii pyörän uudestaan noin kolme kertaa päivässä. Kuka sellaista pystyy ottaa vakavissaan?
Eikä tämä edelleenkään ole mitään trollausta. Esitän vain kärjistettyjä ja karrikoituja metaforia jotka näköjään lyö pahasti sun silmille.
Kapitalisti-fanit ovat vain niin syvällä siinä uskossaan, ismissään, että tottakai he hyökkäävät suin päin miekka tanassa ketä tahansa vastaan joka sanoo että allah on runkkari ja muhammad on sikakoira-pedofiili.
Aivan samoin kuin mokuttajalle, niin minä tarjoan kapitalistifaneille ajateltavaa. Vaikka tiedän että uskonkiihkossan he tuskin pystyvät ajattelemaan yhtään mitään.
Quote from: kmruuska on 01.06.2010, 22:57:46
Jätit mainitsematta että tuon raportin toimittaa Fraser-instituutti joka ei todellakaan ole mikään neutraali tutkimuslaitos vaan libertaarien propagandapaja
Niinpä niin propagandaa..
Quote from: kmruuska on 01.06.2010, 22:57:46
Otetaan mikä tahansa vertaileva tutkimus koetusta tai mitattavasta elämanlaadusta, taloudellisesta kilpailukyvystä, yhteiskunnallisesta turvallisuudesta jne. niin "sosialistiset" manner-Euroopan maat lyövät Britannian säännönmukaisesti.
Ranskan ja Saksan lähiömellakat, Suomen kouluammuskelut, lisääntyvä radikalisimi, venäjän uunatsi-ilmiö...Väkivalta on kyllä Britanniassa ongelma
No ei ne mannereuroopan maatkaan niin paljon enemmän sosialisempia tosin ole.
Taloudellinen kilpailukyky?
Britannian punta on maailman seitsemänneksi isoin talous. Aika hyvin väkiluvultaan noin pieneltä talousalueelta. Margaret Thatcherin aikana se oli peräti neljänneksi suurin. Sittemnin Intia ja Venäjä ovat menneet ohi.
- Maailmanpankki
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29
Edellä ovat vain:
1. USA:n dollari
2. €uro
3. Kiina
4. Japani
5. Intia
6. Venäjä
Laskettaessa BKT per asukas, punta on Euroopan isoista maaista paras, parempi kuin Saksan, parempi kuin Ranskan. Tosin marginaali on kosmeettisen pieni.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29
Quote from: Slicky on 02.06.2010, 04:12:40
Taloudellinen kilpailukyky?
Britannian punta on maailman seitsemänneksi isoin talous. Aika hyvin väkiluvultaan noin pieneltä talousalueelta. Margaret Thatcherin aikana se oli peräti neljänneksi suurin. Sittemnin Intia ja Venäjä ovat menneet ohi.
Edellä ovat vain:
1. USA:n dollari
2. €uro
3. Kiina
4. Japani
5. Intia
6. Venäjä
Mitä merkitystä sillä on kuinka iso BKT maalla on? Tämän mittarin mukaan Saksa on köyhempi kuin Intia. Todellisuudessa, jokainen tietää, että Intia on rutiköyhä kehitysmaa, jossa keskipalkka on alle 100 euroa kuukaudessa, ja Saksa on kehittynyt, rikas valtio, jossa keskipalkka on yli 2,000 euroa.
Tärkein mittari on BKT per asukas, joka on Iso-Britanniassa 35,334 dollaria vuodessa, vähemmän kuin länsieuroopassa ja pohjoismaissa. Esim Saksa: 40,875, Suomi: 44,492.
Quote from: maahanmuuttaja on 03.06.2010, 12:05:09
Mitä merkitystä sillä on kuinka iso BKT maalla on?
Eihän sillä olekaan.
Quote from: maahanmuuttaja on 03.06.2010, 12:05:09
Tärkein mittari on BKT per asukas, joka on Iso-Britanniassa 35,334 dollaria vuodessa, vähemmän kuin länsieuroopassa ja pohjoismaissa. Esim Saksa: 40,875, Suomi: 44,492.
...ja lähde oli oma pää.
Luvut ovat kyllä tätä luokkaa. Ostovoimakorjattu BKT:
16 Tanska 38208
17 Ruotsi 37526
18 Australia 37478
19 Suomi 36844
20 UK 36571
..
..
22 Saksa 35552
..
..
24 Ranska 34262
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukaskohtaisen_bruttokansantuotteen_mukaan
Vertailu on jokseenkin turhaa, koska maat muistuttavat niin paljon toisiaan.
Quote from: maahanmuuttaja on 03.06.2010, 12:05:09
Tämän mittarin mukaan Saksa on köyhempi kuin Intia. Todellisuudessa, jokainen tietää, että Intia on rutiköyhä kehitysmaa, jossa keskipalkka on alle 100 euroa kuukaudessa, ja Saksa on kehittynyt, rikas valtio, jossa keskipalkka on yli 2,000 euroa.
Mutta Intiassa kaksio ei maksa 1000€ kuussa, mitä se täällä Suomessa pk-seudulla maksaa. Et ymmärrä edes talousopin alkeita.
Tässä on luettelo maailman vapaimmista talouksista. Suomi on yllättävän korkealla.
1. Hongkong
2. Singapore
3. Irlanti
4. Australia
5. USA
6. Uusi-seelanti
7. Kanada
8. Chile
9. Sveitsi
10.UK
11.Tanska
12.Viro
13.Alankomaat
14.Islanti
15.Luxempurg
16.Suomi
17.Japani
Quote from: Slicky on 03.06.2010, 22:54:17
Quote from: maahanmuuttaja on 03.06.2010, 12:05:09
Tärkein mittari on BKT per asukas, joka on Iso-Britanniassa 35,334 dollaria vuodessa, vähemmän kuin länsieuroopassa ja pohjoismaissa. Esim Saksa: 40,875, Suomi: 44,492.
...ja lähde oli oma pää.
Lähde on International Monetary Fund (2009). http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29_per_capita
Tämäkin selviää parilla klikkauksella.
Quote
Quote from: maahanmuuttaja on 03.06.2010, 12:05:09
Tämän mittarin mukaan Saksa on köyhempi kuin Intia. Todellisuudessa, jokainen tietää, että Intia on rutiköyhä kehitysmaa, jossa keskipalkka on alle 100 euroa kuukaudessa, ja Saksa on kehittynyt, rikas valtio, jossa keskipalkka on yli 2,000 euroa.
Mutta Intiassa kaksio ei maksa 1000€ kuussa, mitä se täällä Suomessa pk-seudulla maksaa.
En puhunut Suomesta vaan Intia vs Saksa. Intiassa keskipalkalla saa paljon vähemmän palveluita ja tavaroita kuin Saksassa keskipalkalla, kyllä sen jokainen ymmärtää. Intia on paljon paljon köyhempi kuin Saksa, siitä puhuin.
Tuota ostovoimakorjattua listaa en täysin usko. BKT Iso-britanniassa on 35,334 dollaria vuodessa ja Saksassa 40,875. Jos ostovoimakorjattu BKT Iso-britanniassa on korkeampi kuin Saksassa, tarkoittaa tämä, että Iso-britannia on helvempi maa, mikä ei ole totta. Lähes kaikki, eli ruoka, asuminen, autot, bensa, matkaliput, palvelut jne ovat Saksassa halvempia. Myös Iso-britanniaan muuttaneet kertovat kuinka kallis maa se on.
http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=92354
Quote
Et ymmärrä edes talousopin alkeita.
Jaa. Ensinnäkin punta ei ole talous, niin kuin sanot vaan valuutta. Toiseksi, yrityksesi perustella maan varakkuus koko maan BKT:lla on epälooginen. BKT per asukas kertoo minkälainen elintaso maassa on.
Quote from: maahanmuuttaja on 04.06.2010, 15:33:01
En puhunut Suomesta vaan Intia vs Saksa. Intiassa keskipalkalla saa paljon vähemmän palveluita ja tavaroita kuin Saksassa keskipalkalla, kyllä sen jokainen ymmärtää. Intia on paljon paljon köyhempi kuin Saksa, siitä puhuin.
Sinulla on luetun ymmärtämisessä puutteita. En ole väittänytkään, että Intia on rikkaampi kuin Saksa. Intian talous kyllä kasvaa nopeammin kuin Saksan tai UK:n.
Quote from: maahanmuuttaja on 04.06.2010, 15:33:01
Tuota ostovoimakorjattua listaa en täysin usko. BKT Iso-britanniassa on 35,334 dollaria vuodessa ja Saksassa 40,875. Jos ostovoimakorjattu BKT Iso-britanniassa on korkeampi kuin Saksassa, tarkoittaa tämä, että Iso-britannia on helvempi maa, mikä ei ole totta. Lähes kaikki, eli ruoka, asuminen, autot, bensa, matkaliput, palvelut jne ovat Saksassa halvempia. Myös Iso-britanniaan muuttaneet kertovat kuinka kallis maa se on.
http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=92354
UK:n talous muistuttaa enemmän Yhdysvaltain taloutta. Mikä tarkoittaa alhaisempaa verotusta ja korkeimpia palkkoja. Isossa Britanniassa on EU:n kovin ostovoima. Erityisesti miesten keskiansio näyttää olevan erittäin kova. Voi olla, että Saksassa ollaan tehokkaampia, mutta Saksassa työstä verotetaan rankemmin, joten kova työ menee hukkaan.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_06_05_eu_tuloerot.html
Quote from: maahanmuuttaja on 04.06.2010, 15:33:01
Jaa. Ensinnäkin punta ei ole talous, niin kuin sanot vaan valuutta. Toiseksi, yrityksesi perustella maan varakkuus koko maan BKT:lla on epälooginen. BKT per asukas kertoo minkälainen elintaso maassa on.
£unta on talousjärjestelmä. €uro on talousjärjestelmä. $ollari on talousjärjestelmä.
Tähän eivät kapitalistit pysty:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010060611815195_ul.shtml
Quote from: antero on 06.06.2010, 23:42:06
Tähän eivät kapitalistit pysty:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010060611815195_ul.shtml
Ai että ainoa tapa neuvotella palkasta on tehdä itsemurha? Hyvinpä on asiat kiinan riistomonopolissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060811825242_uu.shtml
QuotePääministeri ja pian väistyvä keskustan puheenjohtaja Matti Vanhanen lähettäisi jokaisen suomalaisen parin viikon opintomatkalle Kiinaan tai Intiaan, jotta suomalaiset tajuaisivat, millainen kilpailu Suomessa on edessä.
Quote from: teppo tekaistunimi on 09.06.2010, 10:54:42
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060811825242_uu.shtml
QuotePääministeri ja pian väistyvä keskustan puheenjohtaja Matti Vanhanen lähettäisi jokaisen suomalaisen parin viikon opintomatkalle Kiinaan tai Intiaan, jotta suomalaiset tajuaisivat, millainen kilpailu Suomessa on edessä.
Taitaa Maito-Matilla olla haaveissa yksipuoluejärjestelmä, vainot ja kiinalaiset työolot.
Kaleva otsikoi eilen osuvasti, että "Vanhanen lähettäisi jokaisen suomalaisen Kiinaan".
Lähettää vai kyydittää? :roll:
http://www.kaleva.fi/uutiset/vanhanen-lahettaisi-jokaisen-suomalaisen-kiinaan/857897
Varsinaiseen riidan aiheeseen en ota kantaa, koska ymmärrän taloudesta jotakuinkin sen, että palkka tulee tilille kahdesti kuussa, ja siitä jää yli se, minkä jätän käyttämättä. Tiedostan kuitenkin varsin hyvin, että muissa Euroopan maissa tienaisin työstäni paremmin ja veroprosentti olisi pienempi. Lisäksi asuminen sekä monet muut elinkustannukset olisivat vähäisempiä, mutta minkäs teet, kun on Suomeen syntynyt. Oma koulutukseni pätevöittää minut ammattiini ainoastaan Suomessa.
Kaikesta huolimatta minua ärsyttää suuresti se, että joudun hyvästä viskipullosta maksamaan järkyttäviä summia vain siksi, että eduskunta haluaa rangaista kaikkia eräiden liiallisesta alkoholinkäytöstä. Maahanmuuttosirkuksen maksumiehen osasta en myöskään ole kovin hyvilläni.
Lisäksi pienten palkkojen sekä korkean verotuksen ja hintatason aiheuttama yhtälö aiheuttaa monien ihan oikeiden huippuosaajien muuttoa muualle, varsinkin kun Suomi ei ole enää mikään lintukoto.