Koska Suomen Konservatiiveilla on puolueohjelmassaan myös maahanmuuttopoliittinen linjaus uskoisin, että toiminta Suomen Konservatiiveissa kiinnostaa myös joitakin nuivia tai vähemmän nuivia, oikeistolaisen elämänkatsomuksen omaavia Homma-foorumilaisia.
Jo tässä vaiheessa voin paljastaa, että teemme enimmäkseen Tanskan maahanmuuttopolitiikan pohjalta Suomeen soveltuvat huomattavan tiukat maahanmuuttopoliittiset linjaukset. Otamme mukaan myös joitakin Sveitsin ja Norjan maahanmuuttolinjauksia sekä tulemme vaatimaan kansanäänestystä Suomen maahanmuuttopolitiikasta Sveitsin mallin mukaisesti.
Ohessa nettisivumme: http://www.suomenkonservatiivit.fi/. Voitte kommentoida puolueohjelmaa ja/tai ilmoittautua mukaan vaikkapa
[email protected] osoitteen kautta.
Yhdistys on juuri rekisteröity PRH:ssa ja tarvitsemme vielä joukkoomme lisää aktiivisia ja osaavia ihmisiä nostamaan Suomen Konservatiivit puolueeksi. Kevään aikana kokouksiamme pidetään suurimmissa kaupungeissa. Tässä on oiva tilaisuus lähteä mukaan politiikkaan joko puolueen eturivissä tai taustavaikuttajana!
Pidämme järjestäytymiskokouksen vanhoille aktiiveille (saatte ilmoituksen sähköpostitse).
Meillä on helposti lähestyttävä, osaava ja aidosti konservatiivi ydinporukka, jolla on vankka käsitys siitä, mihin suuntaan Suomen politiikkaa tulisi eri osa-alueilla(maahanmuuttopolitiikan lisäksi) ohjata.
Tervetuloa mukaan!
Taina Lintula
Suomen Konservatiivit
[email protected] tai
[email protected]
Mitä tarkasti ottaen on oikeistolainen elämänkatsomus? Millaista on aito konservatismi?
Mie en tiijä edes mitä koko konservatiivi on, lähinnä mieleen tulee sellainen englantilainen sateenvarjoa pyörittävä knallipääheppu joka vastustaa kaikkea uutta.
Oikeistolainen tai konservatiivinen elämänkatsomus eivät ole mitään kiveen kirjoitettuja asioita. "Oikeistolaisuus" ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta (vrt. kokoomuksen nykypolitiikka, joka ei ole mielestämme oikeistolaista).
SK on arvokonservatiivi, mutta markkinataloudessa enemmänkin liberaali puolue. Täysin valvonnasta vapaata markkinataloutta emme kannata. Oikeistolainen (konservatiivinen) politiikka on yksilön ja yhteisön korostamista, perinteiden kunnioittamista, kuten puolueohjelmastamme ilmenee. Radikaaleja muutoksia eivät konservatiivit halua - ellei ole pakko.
Olemme yrittäjämyönteinen puolue - etenkin pk-sektorin suuntaan. Verotuksen keventäminen, terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen yksityistämisellä, kriminaali- ja maahanmuuttopolitiikan tiukat linjaukset kuuluvat esimerkiksi puolueohjelmaamme. SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä. Uskonnollisuus ei kuulu puolueessa ajettaviin asioihin.
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:37:09
Oikeistolainen tai konservatiivinen elämänkatsomus eivät ole mitään kiveen kirjoitettuja asioita. "Oikeistolaisuus" ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta (vrt. kokoomuksen nykypolitiikka, joka ei ole mielestämme oikeistolaista).
Ymmärsinkö oikein: oikeistolaisuus ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta, Kokoomus ei ole oikeistolainen, joten Kokoomus on kai sitten konservatiivinen, mutta kuitenkin teidän puolueenne nimi on Suomen Konservatiivit?
Jos Kokoomus ei mielestänne ole oikeistolainen eikä konservatiivinen, niin minkähänlainen se sitten oikein on? Voitko kiteyttää lyhyesti ne piirteet, joilla puolueenne ajama politiikka
eroaa Kokoomuksen ajamasta politiikasta?
Quote
SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä.
Tämä sinetöikin diilin minun osaltani. Kiitos ja ei kiitos.
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:37:09
terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen yksityistämisellä
Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla.
Quote from: käänteismuslimi on 03.03.2009, 13:43:30
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:37:09
SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä.
Tämä sinetöikin diilin minun osaltani. Kiitos ja ei kiitos.
Minua taas aihe alkoi kiinnostamaan.
Olisiko poliitiikan kentälle nyt saapumassa selväjärkisiä, jotka eivät ole sidoksissa YYA-ajatteluun ja -rähmälläänoloon?
Henkilökohtainen mielipide Natoon on... ei kiitos.
Tämä ei ole rähmällään oloa yyyyaa sopimuksiin eikä mikään kumarrus itään, en vain halua että täältä lähetetään sotilaita taistelemaan huitsin nevadaan jonkun yrjö puskan puolesta että heillä riittäisi halpaa öljyä.
Meillä on mennyt aivan hienosti tähänkin asti täällä sivussa rauhassa möllöttäessä, miksi mennä kaivamaan verta nenästään toisten puolesta?
Puolustus on varsin uskottava tällä hetkellä ja EU varsin yhtenäinen joten en näe lähimmän 10 vuoden aikana puolustuksellista tarvetta asialle.
Hyvänä nato höyhötyksenä voidaan pitää mm. Islannin ilmapuolustusta, jotkut hörhöt melkeen tosissaan alkoivat jossei vieläkin suunnittele että SUOMI?? olisi osaltaan hoitanut omilla koneilla Islannin ilmatilan valvontaa vaikka hyvä että raha riittää edes omassa ilmatilassa pörräämiseen.
Joten hyvät ihmiset, unohtakaa se natohömpötys kokonaan, se ei ole kuin jenkkien edunvalvontaa.
T: kotimaahan rähmällään.
" Käänteismuslimi: Ymmärsinkö oikein: oikeistolaisuus ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta, Kokoomus ei ole oikeistolainen, joten Kokoomus on kai sitten konservatiivinen, mutta kuitenkin teidän puolueenne nimi on Suomen Konservatiivit?"
Oikeistolaisuus, sellaisena kuin sitä termiä mediassa nykyään käytetään ei ole välttämättä oikeaa konservatiivisuutta=oikeistolaisuutta. Kokoomuksen politiikka ei ole oikeistolaista, se on "kaikkien miellyttämistä politiikan kustannuksella ja hankalien päätösten välttelemistä."
Suomen Konservatiivien politiikka eroaa kokoomuksen politiikasta siinä, että me tulemme ajamaan yksityistämistä tosissamme, verojen keventämistä nimenomaan pk-yrityksiltä ja palkansaajilta - ei suuryrityksiltä (osinkoverotus) sekä yllä mainitsemiani kriminaali- ja maahanmuuttopolitiikan tiukkoja linjauksia, muutamia nopeasti mainitakseni.
Ja tosiaan, Naton täysjäsenyyttä tulisi hakea heti.
Laittakaa
[email protected] osoitteeseen postia. Olen itse täällä vastailemassa puoluekiireiden vuoksi vain hyvin harvoin.
"Maitotyttö: Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla."
Ei voida tehdä suoraa vertaamista USA:han tässä asiassa kustannusten osalta. Olemme tehneet asiasta laskelmia, byrokratia vie Suomessa julkisessa terveydenhuollossa valtavasti rahaa ja hoitoresursseja ja tekee siitä tehotonta.
Ohessa kannanottomme asiasta:
Myös vähävaraisille on taattava yksityisten terveyspalveluiden saatavuus
Suomen Konservatiivit haluaa parantaa Suomen nykyistä perusterveydenhoitojärjestelmää siten, että myös yksityiset terveydenhoitopalvelut ovat tulotasosta riippumatta kaikkien käytössä.
Suomen nykyinen terveydenhoitojärjestelmä muistuttaa suunnitelmataloutta, jossa suppea viisaampien ryhmä päättää 5-vuotissuunnitelmien kaltaisesti terveyskeskusten sijoituspaikoista ja määräävät ihmisille terveyskeskusten solut, josta voivat hoitoa saada. Nykyinen järjestelmä on hyvin joustamaton.
Suomen Konservatiivien mielestä ihmisten itsensä tulee saada kuntien sisällä ja yli kuntarajojen saada päättää, että minkä perusterveydenhoitoa tarjoavan aseman palveluita käyttävät. Nykyisinhän tämä on mahdollista lähinnä vain hyvätuloisille ihmisille, nimittäin yksityisiä terveyspalveluita kalliisti käyttäen. Suomen Konservatiivit haluavat myös tuoda yksityisen sektorin tehokkuuden julkisten palveluiden puolelle.
Edellisten vuoksi Suomen Konservatiivit on kirjannut puolueohjelmaansa vaatimuksen asteittain korvata nykyinen kunnallisiin terveyskeskuksiin pohjautuva järjestelmä ostopalvelujärjestelmällä.
Suomen Konservatiivien puolueohjelmaan sisällytetty kannanotto Suomen terveyspalveluiden parantamiseksi:
Terveyspalvelut
Terveyspalveluiden saatavuus ja laatu ovat eräs turvallisen elämän perustekijöitä. Toisaalta erityisesti haja-asutusalueiden terveyskeskuksilla on vaikeuksia palkata lääkäreitä ja toisaalta terveydenhoitopalveluita tarvitsevat pääsääntöisesti joutuvat jonottamaan pitkiä aikoja vastaanotolle päästäkseen. Omalääkärikokeilu kunnallisissa terveyskeskuksissa on hieno yritys, mutta terveyskeskuslääkäreiden tiheä vaihtuminen on vesittänyt alkuperäisen ajatuksen.
Suomessa on käytössä ainakin kolme päällekkäistä
terveyspalvelujärjestelmää: Julkisen terveydenhuollon palvelut, yksityinen sektori ja työterveys/kouluterveyspalvelut. Tämä aiheuttaa tehottomuutta.
Suomen Konservatiivien puolueen tavoitteena on rakentaa Suomeen perusterveydenhuoltoon laatua painottava ostopalvelujärjestelmä.
Ostopalvelujärjestelmässä palvelun saaja itse voi valita suuresta joukosta perusterveydenhoitopalveluita tarjoavalta yritykseltä, mistä haluaa terveydenhoitopalvelunsa hankkia. Yhteiskunnan tehtäväksi jää kustannusten kattamisen lisäksi ennalta sopia hoidon laadun ja korvausten taso palveluita tarjoavien tahojen kanssa sekä luonnollisesti valvoa edellä mainittua. Tällä saavutetaan perusterveydenhuoltoon joustavuus, kustannustehokkuus ja laatu.
Erityissairaanhoito on keskitettävä entistä suurempiin yksiköihin tehokkuuden lisäämiseksi ja asiantuntemustason nostamiseksi.
Puolueohjelmamme siis täällä: http://www.suomenkonservatiivit.fi/ohjelma.html
Olisin periaatteesssa kiinnostunut, kerrankin saataisiin puolue joka uskaltaa olla rohkeasti oikealla! Mutta kuulun jo persuihin. Jos konservatiivit saavat jonkinlaisen pienpuolueen aseman kuten kristilliset, skp jne. sitten kyllä vaihdan tähän.
E: Toisaalta typerä ajatella, että liityn sitten kun teillä on homma nousussa, mutta kuitenkin lämpimät onnentoivotukset minulta teidän hommallenne!
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 14:06:36
"Maitotyttö: Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla."
Ei voida tehdä suoraa vertaamista USA:han tässä asiassa kustannusten osalta. Olemme tehneet asiasta laskelmia, byrokratia vie Suomessa julkisessa terveydenhuollossa valtavasti rahaa ja hoitoresursseja ja tekee siitä tehotonta.
Tehotonta? Eihän se ollut kuin puolet USA:n "tehokkaasta" systeemistä.
Ihan hienoa, että huolehditte vähävaraisten hoidosta, mutta en usko että siihen on edellytyksiä yksityistämisen kautta ilman että terveysmanot kasvavat. Yksityiset terveystalot kun haluavat sitä voittoakin ja valtio on hyvä raha-automaattiyhdistys.
Minä taidan olla sosiaalipoliittisella kentällä lähempänä melkein mitä tahansa puoluetta kuin teitä. Kiitos kutsusta kuitenkin.
Quote from: Frater Tovarits on 03.03.2009, 14:10:29
Olisin periaatteesssa kiinnostunut, kerrankin saataisiin puolue joka uskaltaa olla rohkeasti oikealla! Mutta kuulun jo persuihin. Jos konservatiivit saavat jonkinlaisen pienpuolueen aseman kuten kristilliset, skp jne. sitten kyllä vaihdan tähän.
F. Tovarits:
eivät Konservatiivit voisi saada mitään asemaa, jos kaikki jäisivät vain aidan päälle kyttäilemään.
Quote from: Onnensoturi on 03.03.2009, 14:19:29
Quote from: Frater Tovarits on 03.03.2009, 14:10:29
Olisin periaatteesssa kiinnostunut, kerrankin saataisiin puolue joka uskaltaa olla rohkeasti oikealla! Mutta kuulun jo persuihin. Jos konservatiivit saavat jonkinlaisen pienpuolueen aseman kuten kristilliset, skp jne. sitten kyllä vaihdan tähän.
F. Tovarits:
eivät Konservatiivit voisi saada mitään asemaa, jos kaikki jäisivät vain aidan päälle kyttäilemään.
Niin, mutta tästä tämä ongelma johtuu, kun ei kehtaa liittyä mihinkään pieneen organisaatioon jonka nousemismahdollisuudet ovat siltikin verrattain pienet.
Hyvä juttu kuitenkin kun tämmöisiä konservatiivisiä ja oikeasti talousliberaaleja asiota alkaa tulla esiin. Alkaa vanhojen entisten stalinistien aika Suomessa olla lopussa.
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 14:06:36
Suomen Konservatiivien mielestä ihmisten itsensä tulee saada kuntien sisällä ja yli kuntarajojen saada päättää, että minkä perusterveydenhoitoa tarjoavan aseman palveluita käyttävät.
Erikoislääkäreitä kipeästi tarvitsevana ihmisenä kannatan tätä lämpimästi - periaatteessa. Haluaisin kuitenkin kuulla, millä tavalla tämä saataisiin järjestymään niin, etteivät kustannukset nouse pilviin. Normaalisti käyn rahojen vähyyden vuoksi kunnallisella, mutta minulla on myös tapaturmasta syntynyt pysyvä vamma, jonka kanssa olen käynyt myös yksityislääkärillä (ortopedian kirurgi), koska vakuutus sen on onneksi kattanut. Puolen tunnin käynti kyseisellä lääkärillä maksaa 85 euroa. Sama lääkäri on tehnyt minulle myös leikkauksen, joka maksoi 16000 euroa plus sairaalakulut. Sama leikkaus kunnallisella puolella maksaisi huomattavasti vähemmän.
Minun on hankala uskoa kustannusten pysyvän kohtuullisina ennen kuin näen ne laskelmat itse. Valitettavasti olen sitä sorttia, jonka sairaudet vievät jo nyt yhteiskunnan varoja suuret määrät pelkästään julkisella puolella, ja minua hirvittääkin ajatella miten suuri kustannuserä niistä tulisi yksityisellä sektorilla hoidettuna.
Miksi vastauksenne terveydenhuolto-ongelmiin on yksityistäminen? Miksi julkista järjestelmää ei voi reformoida kokonaan uuteen, kustannustehokkaampaan ja kansanterveyttä paremmin edistävään muottiin?
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:37:09
SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä.
Onko olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin täysjäsenyys? Hangaround-jäsenyys? Kannatusjäsen?
Te olette väärässä paikassa kalassa. Tämän foorumin aihe on maahanmuuttopolitiikka, ei siis terveyspalvelujen kustantaminen tai PK-yritysten toimintaedellytykset. Noista asiosta keskustellaan jo tuhansissa muissa paikoissa ja niitä varten on lukuisia puolueita ja muita eturyhmiä. Täällä roikkuvat lukijat ja kirjoittelijat ovat huolestuneita maamme kehityksestä maahanmuuton näkökulmasta. Tähän porukkaan taas mahtuu monenlaisia näkemyksiä terveyspalvelujen kustannusmalleista. Kaikki eivät halua olla minkäänasteisia oikeistolaisia eikä maahanmuuttokriittisyys ole oikeistolaisten etuoikeus. Ainakaan minua ei kiinnosta jauhaa asioista oikeisto-vasemmisto akselilla ja jos näistä aletaan kovasti täällä vääntämään peistä saadaan taas mukavasti riitaa hommalaisten välille.
Onnea vaan vilpittömästi Suomen Säilykkeille! Ja nimilistaan laitan kyllä nimeni kun sellaista tiedän jossain kerättävän. Mutta ei millään pahalla: keskiverto suomilaisen kuten minun on erittäin vaikea nähdä mitään eroa teidän ja toisaalta konservatiivisemman kokkelin tai vähemmän hihhulin kristillisen välillä.. Jos ainoaksi eroksi jää teillä neekerien vastustaminen niin eipä taida tulla kesää..
Suomessa on vain yksi 50 vuoden aikana perustettu puolue jäänyt elämään, ja tämä tapahtui median kritiikittömällä tuella ja (ddr rahoittamien) keskieurooppalaisiin esimerkkeihin perustuen luhistuvan kommunismin päälle. Täällaista nostetta teille ei ole tulossa, teille on tulossa ainoastaan sisäisiä riitoja ja median vittuilua.
Kun NuSut eivät pärjänneet fiksusta ja moniin vetoavasta ohjelmastaan huolimatta, tullee teidän tie olemaan todella kivinen.. Toivottavasti olen väärässä.
Minä ajattelen, että maahanmuuton kannalta Suomella alkaa tässä vaiheessa olemaan sen verran kiire, että kritiikki pitää kanavoida Persujen kautta. Uudet puoluet eivät enää ehdi nousta ja kasvaa niin merkittävksi tekijäksi, että ne ehtisivät vaikuttamaan lopputulokseen ennen katastrofia. Toisekseen ajattelen noista yksityinen/julkinen -asioissa melko vasemmistolaisesti. Yhteiskunnan pitää tarjota tiettyjä palveluita maksutta, mutta se ei tarkoita, että niitä pitää tarjota maksutta koko maailman väestölle. Naton näen Suomelle lähinnä pelkkänä rasitteena, josta ei tosipaikan tullen ole aidosti apua.
Toisaalta. Tällä hetkellä Kokoomus on kovassa nosteessa ja siellä lienee siksi nyt eniten löysiä äänestäjiä, jotka helpostikin saattavat äänestää seuraavissa vaaleissa toisin. Jos Konservatiivinen puolue vetoaisi näihin Persuja paremmin maahanmuuttokriittisenä vaihtoehtona, niin sehän on vain hyvä se. Toivotan onnea ja menestystä, mutta ei ole mun juttu.
Toisaiseksi triidissä esitetyn informaation valossa, henkilökohtainen vastaukseni otsakkeen kysymykseen: En helvetissä!
Quote from: maitotyttö on 03.03.2009, 14:15:40
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 14:06:36
"Maitotyttö: Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla."
Ei voida tehdä suoraa vertaamista USA:han tässä asiassa kustannusten osalta. Olemme tehneet asiasta laskelmia, byrokratia vie Suomessa julkisessa terveydenhuollossa valtavasti rahaa ja hoitoresursseja ja tekee siitä tehotonta.
Tehotonta? Eihän se ollut kuin puolet USA:n "tehokkaasta" systeemistä.
Ihan hienoa, että huolehditte vähävaraisten hoidosta, mutta en usko että siihen on edellytyksiä yksityistämisen kautta ilman että terveysmanot kasvavat. Yksityiset terveystalot kun haluavat sitä voittoakin ja valtio on hyvä raha-automaattiyhdistys.
Minä taidan olla sosiaalipoliittisella kentällä lähempänä melkein mitä tahansa puoluetta kuin teitä. Kiitos kutsusta kuitenkin.
Yhdysvallat on erittäin huono esimerkki yksitäistämisestä siksi, että siellä erilaiset sopimukset ja rajoitukset estävät kilpailun. Jos puhutaan terveydenhuollon yksityistämisestä niin Yhdysvallat ei ole mikään esimerkki siitä, mihin yksityistäminen johtaa. Suomessa jotenkin eletään siinä uskossa, että Yhdysvalloissa on kaikki vapaata, vaikka rajoituksia on saman verran kuin täälläkin.
Suomessa on jo hyviä esimerkkejä yksityisistä terveyspalveluista, ja myös ostopalveluista. Nämä ovat tehostaneet suomalaista terveydenhuoltoa, mutta oikeasti niin kauan kun terveyspalvelut pyörivät hallinnollisen byrokratian ympärillä, niin ne eivät voi milloinkaan olla yhtä tehokkaita ja edullisia kuin yksityisellä sektorilla. Tämä nyt vain on fakta, jota on mahdoton kiistää. Mahdottomuus tulee jo vastaan siinä, että julkisella sektorilla on laaja päätöksetekojärjestelmä.
Olennainen mikä jäi muuten huomioimatta kun puhuttiin Yhdysvaltojen terveyshuollon kuluista. Nämä kulut kohdistuvat nimeomaan julkiseen terveydenhuoltoon. Jos Yhdysvalloissa aloitetaan korjausliike, niin se pitää aloittaa tästä. Toinen ongelma on eritääin huonosti rajoituksiin nojaten rakennettu vakuutusjärjestelmä.
Quote from: mikkoR on 03.03.2009, 13:55:32
Henkilökohtainen mielipide Natoon on... ei kiitos.
Tämä ei ole rähmällään oloa yyyyaa sopimuksiin eikä mikään kumarrus itään, en vain halua että täältä lähetetään sotilaita taistelemaan huitsin nevadaan jonkun yrjö puskan puolesta että heillä riittäisi halpaa öljyä.
Mä taas olisin valmis Natoon. Aiemmin olin vastaan, mutta tutustuminen aiheeseen ja varsinkin vasta-argumenttien pehmeys muutti näkemyksen. Tosin en näe tätä minään tärkeänä kysymyksenä.
Mielenkiintoinen näkemys tuo, että täältä lähetettäisiin sotilaita huitsin nevadaan. Nato puolustaa omia ulkorajojaan. Nuo muut operaatiot ovat taas täysin vapaaehtoisia, eikä niihin voida pakottaa yhtä ainutta valtiota, eikä yhtä ainutta sotilasta. Sinkkiarkkuargumentti on kumottu moneen kertaan.
Ai niin, hyvää jatkoa konservatiiveille. Kyllä tähän maanhan puolueita mahtuu, jopa muitakin kuin se missä itse olen mukana ;)
No jaa... pakottaa ja pakottaa, periaatteessa kaikki perustuu aina vapaaehtoisuuteen mutta todellisuudessa ei.
Suomalaisten poliitikkojen ongelma on muutenkin ollut muiden maiden perseen nuoleminen, puhutaan esim. hyvien suhteiden luomisesta jenkkeihin ja ollaan menossa ties minkä ministerin juttusille sinne.
Nämä ministerin juttelee muutaman minuutin liibalaabaa ja sitten kehutaan lehdistölle kuinka ollaan luotu hyviä suhteita vaikka toinen osapuoli ei minuutin päästä muista mitään.
Veikkaan että tässä on sama tilanne että saataisiin jotenkin suotuisampaan asemaan itsensä muiden silmissä.
Tavallaan kiinnostunut kyllä kys puolueesta. Jäi siinä 2:sen maahanmuutto illassa(vai mikä se oli) puolueen edustaja hiukka tyhjän päälle ja arkumentoi asiansa aikas huonosti(iso miinus). Huono edustus, kaveri jännitti niin kovasti tms.. Mutta pidän silmällä kys puoluetta ja ehkäpä otan yhteyttä??
Lisää infoa tietenkin tarvitsen , jotta täytyypi tutustua paremmin SK:n esitteisiin.
Quote from: mikkoR on 03.03.2009, 16:31:16
No jaa... pakottaa ja pakottaa, periaatteessa kaikki perustuu aina vapaaehtoisuuteen mutta todellisuudessa ei.
Minua ei kyllä haittaa, jos joku yksittäinen henkilö haluaa lähteä sotimaan jonnekin. Senkus menee. Meillä pitäisi olla vapaus valita mitä elämällään tekee. Nato kuitenkin taitaa edellyttää ensin, että jäsenvaltio suostuu siihen.
Quote from: mikkoR on 03.03.2009, 16:31:16Suomalaisten poliitikkojen ongelma on muutenkin ollut muiden maiden perseen nuoleminen,
Hei, tämä on se ongelma mikä näkyy mm. EU-politiikassa. Samalla voidaan joustaa omista periaatteista tai jopa luopua niistä täysin.
Sattuipa sopivasti jopa ihan juttu tuoreeltaan tätä NATO asiaa sivuten.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52086-tiedatko-sina-miksi-suomella-on-joukkoja-afganistanissa-tassa-selitys
Quote from: maitotyttö on 03.03.2009, 14:15:40
Tehotonta? Eihän se ollut kuin puolet USA:n "tehokkaasta" systeemistä.
USA:n terveydenhuolto on tehoton ja sikakallis, juuri se on osoitus sosialidemokraattisen terveydenhuoltojärjestelmän toimimattomuudesta.
"Usein kuulee päiviteltävän Yhdysvaltain yksityisen terveydenhuollon kalleutta ilman sen tarkempaa miettimistä, mikä kalleuden aiheuttaa. On helppoa vain yksiselitteisesti laittaa se markkinatalouden piikkiin.
Parempia syitä saattaisivat olla esimerkiksi moniin miljooniin nousevat hoitovirhekorvaukset. Hoitovirheiden pelossa flunssapotilaitakin kuskataan sairaanhoitajan toimesta rullatuolissa joka paikkaan, jottei asiakas pääsisi kaatumaan liukkailla käytävillä. Pienimmänkin kolhun saatuaan potilaat röntgen- ja magneettikuvataan, koska sairaalan täytyy hankkia itselleen tarkat todisteet todellisesta vahingosta oikeudenkäyntiä varten. Tietysti kaikki sairaalat joutuvat myös ottamaan kalliin vakuutuksen hoitovirhekorvauksien varalta.
Yhdysvaltain lääkäriliitto AMA on saanut lobattua sellaiset etuoikeudet itselleen, että useimmissa osavaltioissa kätilön ammatti on laissa kielletty. Vain kallispalkkaiset lääkärit saavat hoitaa synnytyksiä. Psykologit, sairaanhoitajat ja farmaseutit eivät saa kirjoittaa reseptiä edes särkylääkkeille, vaan näihinkin tehtäviin tarvitaan lääkärin apua. Aikaisemmin sairaanhoitajat eivät saaneet edes oma-aloitteisesti rokottaa potilaita, mutta kyseinen laki on kuitenkin myöhemmin kaatunut oikeudessa.
Lääkäriliitto jopa sääntelee lääkärikoulutukseen pääsevien määrää ottaen tietenkin kysyntää pienemmän määrän ihmisiä vuosittain sisään. Näin ylläpidetään keinotekoista niukkuutta ja korkeita palkkoja. Yhdysvaltain lääkäriliittoa kutsutaankin usein maailman kovimmaksi kartelliksi.
Myös itse sairaalojen perustaminen ei ole markkinoiden vastuulla, vaan julkinen valta myöntää tarveharkintaisesti lupia ("Certificate of need").[1] Tarveharkinnalla pyritään lähinnä siihen, ettei tietyille alueille perustettaisi liikaa sairaaloita. Tämähän saattaisi johtaa hintakilpailuun. Laboratorioiden tapauksessa julkinen valta vaatii käsittämättömän määrän paperitöitä, minkä takia vain suurimpien yritysten laboratorioilla on edellytyksiä toimia.
Pahinta säätely kuitenkin lienee lääkkeiden markkinoillepääsystä päättävällä FDA:lla. Useilla suomalaisilla lääkeyrityksillä on ollut vaikeuksia päästä kilpailemaan Yhdysvaltoihin paikallisten yritysten kanssa. Helpoin tapa ulkomaisille lääkeyrityksille hivuttautua FDA:n ohi markkinoille on lisensoida lääkkeensä paikallisille yrityksille, jotka saavat keriä voitot lääkkeiden myynnistä.
1970- ja 80-luvuilla FDA oli viivästyttänyt vaarallisina pitämiensä beta-salpaajien pääsyä myyntiin jopa kymmenellä vuodella samaan aikaan, kun lääkkeet olivat yleisessä käytössä Euroopassa. Eräiden arvioiden mukaan tuona aikana kuoli kymmeniä tuhansia ihmisiä, joita FDA:n kieltämät beta-salpaajat olisivat voineet auttaa.[2]
USA:n sosialistinen sääntely ei koske pelkästään terveydenhoitoa, vaan myös sairausvakuutuksia. Verovähennyksiä vakuutuksista saavat kyllä yritykset, mutteivät yksityishenkilöt, minkä takia vakuutus onkin yleensä vain työssäkäyvillä. Heilläkin vakuutusturva katkeaa aina työsuhteen vaihtuessa, mikä tietysti lisää työpaikan menettämisen pelkoa. Vakuutusyhtiöiltä ei myöskään saa mitään tavallista vakuutusta esimerkiksi korvauskatolla kuten Suomessa, vaan lain mukaan vakuutusyhtiöt saavat myöntää vain kaikenkattavia luksusvakuutuksia.
Hollannissa valtio maksaa yksityisen sairausvakuutuksen, jonka saa ottaa haluamastaan vakuutusyrityksestä. Sen kanssa saa vapaasti mennä valitsemalleen yksityiselle lääkäriyritykselle hoidattamaan itsensä. Yksikkökustannukset ovat huomattavasti halvemmat kuin Suomessa, eikä Hollannissa ole käytännössä leikkausjonoja.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että markkinatalous tuottaa sekä parempia että halvempia palveluita.
Helsingin lääkärilakon aikaankin yksityiset purkivat leikkausjonoja 20% halvemmalla. Seurantatutkimusten mukaan ihmiset olivat vähintään yhtä tyytyväisiä yksityiseen kuin julkiseenkin hoitoon.
Sitten vielä puhutaan ideologisesta yksityistämisestä. Pikemminkin vaatii ideologiaa tarrata kiinni julkiseen terveydenhuoltoon kalliista hinnasta ja huonosta palvelusta huolimatta."
Lainattu täältä: http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto
Quote from: Johannes Nieminen on 03.03.2009, 16:16:46
Yhdysvallat on erittäin huono esimerkki yksitäistämisestä siksi, että siellä erilaiset sopimukset ja rajoitukset estävät kilpailun. Jos puhutaan terveydenhuollon yksityistämisestä niin Yhdysvallat ei ole mikään esimerkki siitä, mihin yksityistäminen johtaa. Suomessa jotenkin eletään siinä uskossa, että Yhdysvalloissa on kaikki vapaata, vaikka rajoituksia on saman verran kuin täälläkin.
Jenkkien terveydenhuollon "vapaudesta" löytyi nopeasti tämä artikkeli:
http://www.markusjansson.net/usaterveys.html (http://www.markusjansson.net/usaterveys.html)
On turha vedota kuinka usassa ei asia toimi! Me otamme mallia sieltä kuinka ei toimita, ja laitamme asian niinku oikeesti toimimaan!
Vähän niinkuin "maahanmuutto"asiat ei ole toiminut ympäröivissä valtioissa, mutta me teemme asiat paremmin ja laitamme toimimaan piste!
Älkää kysykö jotta miten näin tehtäisiin että toimisivat, koska niille ei ole vastauksia olemassa :) Tai pikemminkin :'(
Edelleen olen sitä mieltä, että jenkkien terveyspalvelut ja Nato eivät ole valideja teemoja tämän foorumin kontekstissa. Tuntuu, että kaikenkarvaiset konservatiivit on suorastaan synnytetty lyömään kiilaa maahanmuuttokriittisten joukkoon.
Mutta kinatkaa vain jenkkien terveyshuollosta, jossain joku hieroo tyytyväisenä karvaisia kämmeniään sitä lukiessaan.
Quote from: mikkoR on 03.03.2009, 13:55:32
Henkilökohtainen mielipide Natoon on... ei kiitos.
Tämä ei ole rähmällään oloa yyyyaa sopimuksiin eikä mikään kumarrus itään, en vain halua että täältä lähetetään sotilaita taistelemaan huitsin nevadaan jonkun yrjö puskan puolesta että heillä riittäisi halpaa öljyä.
Meillä on mennyt aivan hienosti tähänkin asti täällä sivussa rauhassa möllöttäessä, miksi mennä kaivamaan verta nenästään toisten puolesta?
Puolustus on varsin uskottava tällä hetkellä ja EU varsin yhtenäinen joten en näe lähimmän 10 vuoden aikana puolustuksellista tarvetta asialle.
Hyvänä nato höyhötyksenä voidaan pitää mm. Islannin ilmapuolustusta, jotkut hörhöt melkeen tosissaan alkoivat jossei vieläkin suunnittele että SUOMI?? olisi osaltaan hoitanut omilla koneilla Islannin ilmatilan valvontaa vaikka hyvä että raha riittää edes omassa ilmatilassa pörräämiseen.
Joten hyvät ihmiset, unohtakaa se natohömpötys kokonaan, se ei ole kuin jenkkien edunvalvontaa.
T: kotimaahan rähmällään.
Suomi oli muuten myös vuonna 1939 liittoutumaton ja oli ilmoittautunut jättäytyvänsä kaikkien suurvaltojen välisten konfliktien ulkopuolelle. Virokin oli liittoutumaton ja heikkojen puolustusvoimiensa vuoksi antoi NL:lle periksi...ensin yhdessä asiassa, siten tuli lisävaatimuksia mihin myös suostui, taas lisävaatimuksia ja lopputuloksen tiedämmekin.
Vaikkakin elämme 2000-lukua, niin ei silti kannata unohtaa historian opetuksia eikä heittäytyä sinisilmäiseksi.
Pitäisi jostain tarkistaa, mutta aika paljon olen historiankirjoja plaraillut lävitse ja minulla on sellainen mielikuva, että Suomen puolustusvoimien budjetti suhteessa bruttokansantuotteeseen ennen sotia oli kaikkein pienin vuonna 1938.
Vastaavasti Suomen puolustusministeriön budjetti viime vuonna oli 2.4mrd€, luokkaa 5% budjetin loppusummasta tai 2.5% suomen BKT:sta, eli taitaa lähennellä kaikkien aikojen pienintä lukemaansa.
Pienillä valtioilla ei suurvallan naapurina ole helppo olla. Tämä koskee yhtälailla Kiinan, Venäjän kuin USAnkin naapurina olemista. Itsenäisen Suomen itsenäistä politiikkaa pystymme parhaiten ajamaan, jos meillä on liikkumatilaa.
Poliittista liikkumatilaa saamme liittoutumalla NATOon. Järkiperusteita liittoutumatta jättämiseen ei löydy, paljon propagandauskottelua kylläkin alkaen pelottelulla sinkkiarkuista (ei muuten NATO-Saksaan tai NATO-Ranskaankaan ole viimeaikojen konflikteista, johon NATO on osallistunut, sinkkiarkkuja rahdattu) ja päättyen vaikka mihin. NATO vastustajien asia-argumentit ovat aika vähissä, mutta Suomessa tässä puolustusliittoasiassa vielä vallitsee kylmän sodan aikainen ilmapiiri ja jota erityisesti vasemmisto innokkaasti lietsoo.
Edit: TYPOja poistettu, asiasisältö sama.
Quote from: Hippo on 03.03.2009, 17:16:53
Edelleen olen sitä mieltä, että jenkkien terveyspalvelut ja Nato eivät ole valideja teemoja tämän foorumin kontekstissa. Tuntuu, että kaikenkarvaiset konservatiivit on suorastaan synnytetty lyömään kiilaa maahanmuuttokriittisten joukkoon.
Mutta kinatkaa vain jenkkien terveyshuollosta, jossain joku hieroo tyytyväisenä karvaisia kämmeniään sitä lukiessaan.
Suomen Konservatiivien Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi merkittävästi kiristää. Mitä kiilanlyömistä se on, jos olemme yhdestä asiasta samaa mieltä; Eikö tässä pitäisi siinä asiassa puhaltaa samaan hiileen eikä syyttää siihen samaan hiileen puhaltavaa kaveria, kuin se ei kaikissa muissakin asioissa suostu olemaan samaan mieltä ?
Vai onko niin, että maahanmuuttokriittisyys on vain tiettyjen poliittisten liikkeiden yksinoikeus.
Suomen Konservatiivit = Suomen Taantumukselliset
Jaa, sekä NATO että EU-myönteinen? Kuulostaa vaihteeksi hyvältä.
Quote from: Jesse Ikälumi on 03.03.2009, 18:52:36
Suomen Konservatiivit = Suomen Taantumukselliset
Miksi muutos itsessään tulisi olla itseisarvo? Kuten maailmassa on nähty usein radikaali uudistaminen on johtanut tielle helvettiin.
Quote from: JanneJanne on 03.03.2009, 18:08:18
Vai onko niin, että maahanmuuttokriittisyys on vain tiettyjen poliittisten liikkeiden yksinoikeus.
Yritin sanoa, että sitä se ei juurikaan ole. Maahanmuuttokriittisyys ei ainakaan omalta kohdaltani ole mitään mitä voisi nimittää millään tasolla oikeistolaisuudeksi. Enkä voi ymmärtää mitä tekemistä sillä yleensä ottaen on minkäänlaisen oikeistolaisuuden tai konservatismin kanssa.
Oikeisto yleisesti ottaen ei näkemykseni mukaan ole sen isänmaallisempaa kuin ns. vasemmistokaan. Jos vaikka mennään tämän kontekstin ulkopuolelle niin monissa EU politiikkaa koskevissa lausunnoissa on Vasemmistoliitto esittänyt jopa patrioottisia lausuntoja verrattuna oikeiston rajattomuus vaatimuksiin ja kauhisteluihin protektionismin vaaroista. Nämä asiat eivät siis ole kiinni pelkästään toimijan sijainnista vasemmisto-oikeistoakselilla.
Siksi ihmettelen, että tänne laukkaa paikalle puolueeksi itseään nimittävä oikeistolainen ryhmä kalastamaan jäseniä. Maahanmuuttokriittisyyttä ei nimenomaan pitäisi profiloida oikeistolaisuudeksi.
Quote from: Hippo on 03.03.2009, 21:46:31
Quote from: JanneJanne on 03.03.2009, 18:08:18
Vai onko niin, että maahanmuuttokriittisyys on vain tiettyjen poliittisten liikkeiden yksinoikeus.
Yritin sanoa, että sitä se ei juurikaan ole. Maahanmuuttokriittisyys ei ainakaan omalta kohdaltani ole mitään mitä voisi nimittää millään tasolla oikeistolaisuudeksi. Enkä voi ymmärtää mitä tekemistä sillä yleensä ottaen on minkäänlaisen oikeistolaisuuden tai konservatismin kanssa.
Oikeisto yleisesti ottaen ei näkemykseni mukaan ole sen isänmaallisempaa kuin ns. vasemmistokaan. Jos vaikka mennään tämän kontekstin ulkopuolelle niin monissa EU politiikkaa koskevissa lausunnoissa on Vasemmistoliitto esittänyt jopa patrioottisia lausuntoja verrattuna oikeiston rajattomuus vaatimuksiin ja kauhisteluihin protektionismin vaaroista. Nämä asiat eivät siis ole kiinni pelkästään toimijan sijainnista vasemmisto-oikeistoakselilla.
Siksi ihmettelen, että tänne laukkaa paikalle puolueeksi itseään nimittävä oikeistolainen ryhmä kalastamaan jäseniä. Maahanmuuttokriittisyyttä ei nimenomaan pitäisi profiloida oikeistolaisuudeksi.
Mä en ole nähnyt tässä threadissä mitään mainintaa, että Homma on (tai pitäisi olla) oikeistolaista politiikkaa. Miten tuo vuodatus oikeiston isänmaallisuudesta liittyy tähän?
Mun mielestä on vain hyvä, että on olemassa useampikin poliittinen voima Homman takana. Olkoonkin, vaikka se olisikin hirveän kauhean oikeistolainen. Miten se voi olla pois Hommalta? Persut kyllä pysyvät Homman primus motorina vielä pitkään, ei sitä pidä pelätä.
Mikä tässä nyt oikein on se ongelma?
Itse olen periaatteessa henkeen ja vereen oikeistolainen mutta osittain myös vasemmalla.
Oma pointti homman suhteen on kuitenkin että aivan se ja sama onko vasemmalta tai oikealta mutta tämän ulkopuolelta tulevan uhan alla pitää jokaisen Suomalaisen olla yhtenä rintamana SUOMALAISENA kuten viime sodissa.
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:09:38
Otamme mukaan myös joitakin Sveitsin ja Norjan maahanmuuttolinjauksia sekä tulemme vaatimaan kansanäänestystä Suomen maahanmuuttopolitiikasta Sveitsin mallin mukaisesti.
Mitä mieltä noin niin kuin yleisemmin olette kansanäänestyksistä? Sveitsin mallinen, jossa kansa saisi kyhätä aikaan äänestyksen haluamastaan asiasta olipa se sitten suuri taikka vähän pienempi vai oletteko enemmän Päivi Räsäsen linjoilla eli vastustatte kansanäänestyksiä koska kansa on jo valinnut edustajansa joiden kuuluu edustaa kansaa ja joiden äänestykset siksi korvaavat kansanäänestyksen?
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:09:38
Kevään aikana kokouksiamme pidetään suurimmissa kaupungeissa. Tässä on oiva tilaisuus lähteä mukaan politiikkaan joko puolueen eturivissä tai taustavaikuttajana!
Voiko sinne kokoukseen tulla kertaalleen ulkopuolisena ihan vaan katselemaan ja kuuntelemaan ja päättää vasta sen jälkeen aikooko liittyä puolueeseen?
Terveydenhoidon ykityistämisestä seuraavaksi. Olen tässä mietiskellyt, että se voi toimiakin oikein kauniisti jossain suuressa kaupungissa kuten Helsingissä ja lähiseudulla, Turussa tai Oulussa jossa kilpailua on rutkasti. Mutta entäs sitten jotkut syrjäseudun pienet kunnat, jossa on hätäseen yksi tai korkeintaan kaksi yksityistä lääkäriasemaa? Pitkien välimatkojen takia noilla lääkäriasemilla on käytännössä monopoli ja mistään kilpailun hintoja laskevasta vaikutuksesta tai ihmisten valinnanvapaudesta on ihan turha puhua yhtään mitään.
Quote
Terveydenhoidon ykityistämisestä seuraavaksi. Olen tässä mietiskellyt, että se voi toimiakin oikein kauniisti jossain suuressa kaupungissa kuten Helsingissä ja lähiseudulla, Turussa tai Oulussa jossa kilpailua on rutkasti. Mutta entäs sitten jotkut syrjäseudun pienet kunnat, jossa on hätäseen yksi tai korkeintaan kaksi yksityistä lääkäriasemaa? Pitkien välimatkojen takia noilla lääkäriasemilla on käytännössä monopoli ja mistään kilpailun hintoja laskevasta vaikutuksesta tai ihmisten valinnanvapaudesta on ihan turha puhua yhtään mitään.
Ei yksityisiin terveysasemiin pohjautuva järjestelmä tällä hetkellä toimisi suurissa taajamissakaan. On aivan selvää, että suomeen pitäisi luoda nykyistä huomattavasti tiheämpi yksityisten terveysasemien verkosto. Ensimmäinen askel tässä voisi olla nykyisten kunnallisten terveysasemien liikelaitostaminen sen rinnalla, kun yksityisten terveyspalveluiden kysynnän lisääntyessä niitä perustettaisiin yksityisellä rahalla. Harvemmin asutuilla alueilla siis ainakin aluksi terveysasemia olisi yhtä lähellä/kaukana (paitsi, että monessa tapauksessa se naapurikunnankin asema olisi käytössä), myöhemmin saattaisi sinnekin tulla niitä lisää. Ainakaan tilanne ei menisi nykyistä huonommaksi.
Suomen Konservatiivien ohjelmassahan puhutaan ostopalveluihin perustuvasta järjestelmästä, eli sellaisesta missä asiakkaalle jäävä kustannus on saman kokoinen, kuin nykyään. Samalla tapaa kuin yhteiskunta nykyään maksaa kunnallisten terveysasemien viulut, samalla tapaa yhteiskunta maksaisi käynnit yksityisillä asemilla. Laatu tietysti on tärkeä hallittava tekijä tuossa.
Niin kyllähän tuo uutena ideana on varmaan ihan hyvä. Pienpuolueita ovat lähinnä tehtailleet vasemmiston vähemmistön vähemmistöt viime aikoina. Ja itsekin olen sitä mieltä, ettei Kokoomuksen konservatismista ole mitään jäljellä enää. Kyllähän puolue sen sivuillaan itse asiassa sanookin, että konservatismi kuuluu historiaan. Vanhan Kokoomuksen (20-50-lukujen) puolueohjelmassa on hyviä pointteja.
Tuo SK:n ohjelma vain ei vaikuta kovin kansalliselta. Suomalaiseen konservatismiin, jota Kokoomus aikanaan edusti, kuuluvat kristillis-isänmaalliset arvot. Uskonnottomuus jättää SK:n konservatismin vajaaksi. Kristillisyyshän on konservatismissa juuri tasapainottanut joitain "kovia" asenteita. Nyt tuo jää vain pintapuolisesti oikeistolaiseksi. Pelkkä konservatismi tuntuu kylmän kankealta. Kansallismielisyyttä kaipaisin enemmän tuohon ohjelmaan. Ja kuinka paljon SK olisi pienen suomalaisen asialla? Vai enemmän keskiluokan ja sitä varakkaamman väestön osan? Perussuomalaisissa on se hyvä puoli, että se todella ajaa vähäosaisten suomalaisten asiaa, mutta omaa silti konservatiiviset arvot. Eli tavallaan pienestä ihmisestä välittävää oikeistolaisuutta.
NATO on kyllä hyvä siinä mielessä, että kerrankin Suomi saisi turvatakuut. Ei se tässä vaiheessa ole mikään poliittisesti tärkeä juttu, mutta en pistä pahitteeksi, jos liitytään.
Keskiluokka jo tällä hetkellä paljolti käyttää vain yksityisiä palveluita vakuutuksensa avulla. Olisihan se toki hyvä jos tällainen ilmainen valtion kustantama vakuutus olisi kaikilla suomalaisilla, jotta he voisivat käyttää terveyspalveluita. Mutta miten valtio maksaisi tämän, jos kerran verotulojakin pienennettäisiin? Yksityistäminen toisi myös ulkomaiset lääkäriyritykset Suomeen. Niitähän on jo, mutta vielä laajemmassa mittakaavassa. Tämä ei ole minun mielestäni toivottavaa. Paras olisi pysyä suomalaisten lääkäriyritysten varassa. Ja onko takuita siitä, että yksityistämisen jälkeenkin yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat jatkossakin ilmaista hoitoa?
Suomen julkisen terveydenhoidon paras puoli on se, että suurissa sairaaloissa pystytään toteuttamaan nämä isommat kalliit operaatiot (kuten sydänleikkaukset) kansalaisille ilmaiseksi. Tällaiset leikkaukset tulisivat maksamaan aivan törkeästi, jos ne olisivat yksityisten hallussa. Suomessa on kuitenkin tällaisten vakavampien sairauksien hoito julkisessa korkealla tasolla.
Quote from: Albrecht on 04.03.2009, 00:52:40
Tuo SK:n ohjelma vain ei vaikuta kovin kansalliselta. Suomalaiseen konservatismiin, jota Kokoomus aikanaan edusti, kuuluvat kristillis-isänmaalliset arvot. Uskonnottomuus jättää SK:n konservatismin vajaaksi.
Samaa mieltä.
Vaikka toivotankin puolueelle menestystä on vaikea kuvitella mitä konservatismi olisi ilman kristillisyyden huomioimista ainakin perinnettä kunnioittavalla tasolla.
Puolue vaikuttaa amerikkalaisen neokonservatismin soveltamiselta Suomen oloihin.
TKK:n tuotantotalouden osastolla on tutkittu suomalaisen julkisen terveydenhuollon tehokkuutta:
http://www.polemiikki.fi/lehdet/2004/numero-2/keskeneraisen-potilaan-jalanjaljilla.aspx
Lainaus artikkelista:
"Teknillisen korkeakoulun tutkimusprojekti on poikinut häkellyttäviä tuloksia. Sairaaloiden toimintaa voidaan tehostaa olennaisesti ilman lisäresursseja vain toimintoja järkeistämällä."
Professori Lillrank TKK:lta on puhuu yksityistämisen puolesta:
"Ei syy ole siinä, etteivätkö lääkärit osaisi tai ettei käytettävissä olisi riittävästi koneita ja kaikenlaisia rekkuloita. Syy on siinä, että hallinto ei toimi."
"Meillä on neuvostoliittolainen tilanne. Resursseja on hirveästi. On työvoimaa, on pääomaa, on hyväkasvuista maata, mutta siitä huolimatta leipäkaupan edessä on aina jono. Se oli hallinnollinen ongelma, ei resurssiongelma."
"Yleinen käsitys, että leikkausjonot johtuisivat kapasiteetin puutteesta on puppua. Jonot johtuvat huonosta hallinnosta ja rahavirroista. Leikkaussalit vetäisivät, mutta vuoden lopulla kuntien budjettiin varaamat rahat ovat lopussa ja syntyy jonoja."
"Pitkällä tähtäimellä ei taida muu auttaa kuin itse tuotannon yksityistäminen. Yksityinen sektori pystyy sopeuttamaan organisaationsa tarpeen mukaan eri tavalla kuin julkinen sektori. Rahavirtoihin ei voida puuttua. Amerikkalainen järjestelmä ei sovi meille"
Quote from: Albrecht on 04.03.2009, 00:52:40
Suomen julkisen terveydenhoidon paras puoli on se, että suurissa sairaaloissa pystytään toteuttamaan nämä isommat kalliit operaatiot (kuten sydänleikkaukset) kansalaisille ilmaiseksi. Tällaiset leikkaukset tulisivat maksamaan aivan törkeästi, jos ne olisivat yksityisten hallussa. Suomessa on kuitenkin tällaisten vakavampien sairauksien hoito julkisessa korkealla tasolla.
Quote from: Sorsalampi on 03.03.2009, 22:11:07
Mikä tässä nyt oikein on se ongelma?
Ainakin tämä:
Quote from: IDA on 04.03.2009, 01:31:22
Puolue vaikuttaa amerikkalaisen neokonservatismin soveltamiselta Suomen oloihin.
Ja tuolla pohjimmiltaan hyvin vähän tekemistä kotimaisen maahanmuuttokriittisyyden kanssa.
Odotinkin kuinka kauan kestää ennenkuin tuo neokonservatiivi-termi nykäistään hihasta :). Jenkkiläinen versio paleo-, neo- tai mistään muustakaan konservatiivisuudesta ei ole tulossa Suomeen.
Neokonservatiivitkin korostavat uskonnon merkitystä.
Suomen Konservatiivit suhtautuvat uskontoon neutraalisti. Se ei kuulu puolueohjelmaan. Mukana on kirkkoon kuuluvia ja kuulumattomia ja kumpiakin kuunnellaan.
Mukaan kokouksiin voi toki tulla katselemaan ja keskustelemaan asioista ennen päätöksen tekemistä. Yhteydenotto vain infon s-postiin.
Kannatamme kansanäänestyksiä tärkeissä kysymyksissä, Sveitsissä on erilainen hallintomalli kuin Suomessa. Siellä kansanäänestyksen järjestäminen luonnistuu helpommin osana kantonien päätöksentekoa.
Oikeistopuolueiden kannatus on kovassa nousussa ympäri Eurooppaa Itävallasta Norjaan. Vasemmiston kannatus laskee myös Suomessa. Kokoomuksen oikealla puolella on todellakin runsaasti tilaa ilman että tarvitsee siirtyä edes äärilaidalle.
[email protected]
Quote from: Taina Lintula on 04.03.2009, 09:13:28
Oikeistopuolueiden kannatus on kovassa nousussa ympäri Eurooppaa Itävallasta aina Norjaan saakka. Vasemmiston kannatus laskee myös Suomessa. Kokoomuksen oikealla puolella on todellakin runsaasti tilaa ilman että tarvitsee siirtyä edes äärilaidalle.
Sinne laitaoikeistoon ;)
Quote from: Taina Lintula on 04.03.2009, 09:13:28
Neokonservatiivitkin korostavat uskonnon merkitystä.
Pieni korjaus. Yhdysvalloissa uskonnollisuus paneutuu käsitteeseen kansalaisuskonto. Lähes jokainen poliittinen toimija käyttää retoriikassaan kansalaisuskontoon liittyviä teemoja. Kansalaisuskonnosta ovat kirjoittaneet mm. Robert N. Bellah ja Ninian Smart. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä minkään muunkaan uskonnon kanssa, vaan sillä pyritään kasaamaan ihmiset samojen teemojen alle. Sillä luodaan jonkinlaista yhteisöllisyyttä, joka monikulttuurisessa Yhdysvalloissa on melkein pakollista. Jos otamme esimerkin, niin mm. suomalaisuus voisi olla kansalaisuskontoa.
Yhdysvalloissa on myös kristillisiä poliittisia vaikuttajia. George W. Bushin aikana ne vain lakaistiin aikalailla maton alle. Asiasta mainitaan Kanava-lehden vuoden 2008 joko ensimmäisessä tai toisessa numerossa. Siinä punnitaan muutenkin kuvioita republikaanien sisällä. Artikkelissa todetaan myös paleokonservatiivien heikko tila, joka selkeästi johtuu siitä, että heidän porukaan ovat lyöttäytyneet monet ei-toivotut poliitikot, jotka ovat aloitelleet vähän "toisenlaisissa ryhmissä". Enää ei paleokonservatiiveissä ole Pat Buchananin kaltaisia kavereita.
Quote from: Albrecht on 04.03.2009, 00:52:40
Niin kyllähän tuo uutena ideana on varmaan ihan hyvä. Pienpuolueita ovat lähinnä tehtailleet vasemmiston vähemmistön vähemmistöt viime aikoina. Ja itsekin olen sitä mieltä, ettei Kokoomuksen konservatismista ole mitään jäljellä enää. Kyllähän puolue sen sivuillaan itse asiassa sanookin, että konservatismi kuuluu historiaan. Vanhan Kokoomuksen (20-50-lukujen) puolueohjelmassa on hyviä pointteja.
Tuo SK:n ohjelma vain ei vaikuta kovin kansalliselta.
En ole ihan varma, että mitä tällä tarkoitat. Mutta Suomen Konservatiivien ohjelman Tasavertaisuusteeman Kulttuurit ja arvot-osiossa otetaan kyllä hyvin selvästi kantaa Suomalaisuuden puolesta.
Quote
Suomalaiseen konservatismiin, jota Kokoomus aikanaan edusti, kuuluvat kristillis-isänmaalliset arvot. Uskonnottomuus jättää SK:n konservatismin vajaaksi. Kristillisyyshän on konservatismissa juuri tasapainottanut joitain "kovia" asenteita. Nyt tuo jää vain pintapuolisesti oikeistolaiseksi. Pelkkä konservatismi tuntuu kylmän kankealta. Kansallismielisyyttä kaipaisin enemmän tuohon ohjelmaan. Ja kuinka paljon SK olisi pienen suomalaisen asialla? Vai enemmän keskiluokan ja sitä varakkaamman väestön osan? Perussuomalaisissa on se hyvä puoli, että se todella ajaa vähäosaisten suomalaisten asiaa, mutta omaa silti konservatiiviset arvot. Eli tavallaan pienestä ihmisestä välittävää oikeistolaisuutta.
Itselleni kristilliset ja isänmaalliset arvot ovat erittäin tärkeitä asioita. Suomen Konservatiivien parissa on käyty keskustelua kristillisten arvojen ottamisesta mukaan puolueohjelmaan, mutta lopulta se päätettiin jättää pois.
Puolueohjelmasta on nyt ulkona ensimmäinen versio ja Suomen Konservatiivit kyllä ottavat mielellään uusia aktiivisia ihmisiä mukaan toimintaansa, mukaanlukien vaikuttamaan eri linjausten viilaamiseen.
Quote
NATO on kyllä hyvä siinä mielessä, että kerrankin Suomi saisi turvatakuut. Ei se tässä vaiheessa ole mikään poliittisesti tärkeä juttu, mutta en pistä pahitteeksi, jos liitytään.
Keskiluokka jo tällä hetkellä paljolti käyttää vain yksityisiä palveluita vakuutuksensa avulla. Olisihan se toki hyvä jos tällainen ilmainen valtion kustantama vakuutus olisi kaikilla suomalaisilla, jotta he voisivat käyttää terveyspalveluita. Mutta miten valtio maksaisi tämän, jos kerran verotulojakin pienennettäisiin? Yksityistäminen toisi myös ulkomaiset lääkäriyritykset Suomeen. Niitähän on jo, mutta vielä laajemmassa mittakaavassa. Tämä ei ole minun mielestäni toivottavaa. Paras olisi pysyä suomalaisten lääkäriyritysten varassa. Ja onko takuita siitä, että yksityistämisen jälkeenkin yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat jatkossakin ilmaista hoitoa?
Quote
Suomen julkisen terveydenhoidon paras puoli on se, että suurissa sairaaloissa pystytään toteuttamaan nämä isommat kalliit operaatiot (kuten sydänleikkaukset) kansalaisille ilmaiseksi. Tällaiset leikkaukset tulisivat maksamaan aivan törkeästi, jos ne olisivat yksityisten hallussa. Suomessa on kuitenkin tällaisten vakavampien sairauksien hoito julkisessa korkealla tasolla.
Suomen Konservatiivien ohjelmassa mainitaan perusterveydenhuollon ostopalvelujärjestelmästä. Erikoissairaanhoito pidettäisiin nykyisellä tavalla yhteiskunnan laitoksissa, esimerkiksi yliopistollisten keskussairaaloiden tontilla. Toki aiheesta tulee avoimesti käydä aktiivista keskustelua, mutta tämä on aihepiiri, jossa on syytä edetä pragmaattisesti askel kerrallaan, jottei mentäisi väärään suuntaan (ettei palveluiden taso romahtaisi tai kustannukset räjähtäisi silmille).
Quote from: Jesse Ikälumi on 03.03.2009, 18:52:36
Suomen Konservatiivit = Suomen Taantumukselliset = Muslimimaahanmuuttajat
Korjattu versio.
"Janne: Suomen Konservatiivien parissa on käyty keskustelua kristillisten arvojen ottamisesta mukaan puolueohjelmaan, mutta lopulta se päätettiin jättää pois."
Tässä tulee ainoastaan oma henkilökohtainen mielipiteeni asiasta:
Aihe todella jakaa mielipiteitä aika voimakkaastikin, joten emme halunneet ottaa kantaa siihen suoraan puolueohjelmassamme. Näkemyksiä varmasti tulee tästäkin asiasta monelta kantilta, näin ainakin toivomme.
Itselleni kristillisyys ei ole erityisen tärkeää (en kuulu kirkkoon), mutta kristillisellä arvomaailmalla on kuitenkin vaikutusta suomalaiseen (ja länsimaiseen) kulttuuriin ja elämäntapaan. Tätä vaikutusta ei voida ohittaa liian yksioikoisella näkemyksellä.
Kirkko ja myös Kristillisdemokraatit ovat viime aikoina unohtaneet maailmanparannusbuumissaan suomalaiset ja kansallisen identiteetin vahvistamisen. Tässä mielessä tämä puolue saattaa olla vaihtoehto myös KD:n kannattajille, joita puolueen nykymeno ei miellytä.
Ja ennen kuin joku pääsee taas sanomaan, että "ne on uskontopuolue - ei kiinnosta!" Totean edelleen, että tämä ei ole "uskontopuolue". Uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia ja tämä oli minun oma henkilökohtainen mielipiteeni. :)
Edit: lisäys
Antero: tuo laittamasi näyttää jo aika epätoivoiselta viestinnältä :D
Quote from: Del on 04.03.2009, 13:50:37
Konservatiiveilla voisi olla sellainen posiviitinen vaikutus että se luo paineita perussuomalaisten suuntaan pitää ovet edelleen auki maahanmuuttokriitikoille, kuten myös paineita olla liikaa nuoleskematta hallituspuolueita. Tällä hetkellä PS:llä ei oikeastaan ole varteenottavaa kilpailijaa ja sellainen asetelma ei ole koskaan hyväksi.
Tätä samaa olen tuuminut ja olen samaa mieltä. Jos paine käy liian kovaksi heivata maahanmuuttokriitikot laidan yli, Soininkin on hyvä tiedostaa vaihtoehtoja olevan ja niihin siirryttävän.
Muuten olen sitä mieltä, että konservatiiveilla on hyviä asioita listallaan ja toivotan menestystä. Adressin allekirjoitin ja puoluekantaakin vaihdan, mikäli persuilla alkaa rivit repeillä paineen alla. Henkilökohtaisella listallani maahanmuuttokysymys on kuitenkin se tärkein asia.
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:09:38Kevään aikana kokouksiamme pidetään suurimmissa kaupungeissa.
Kuuluuko 'suurimpiin kaupunkeihin' yhtään itäsuomalaista kaupunkia, esim. Kuopio, Joensuu tai Lappeenranta? Vai joutuuko matkustamaan etelämmäksi?
Sinänsä SK vaikuttaa kiinnostavalta ja tarpeelliselta hankkeelta, joka voisi tuoda kilpailua Kokoomuksen tontille. Uhka tuskin kohdistuu persujen kannatukseen edes maahanmuuttopolitiikan kritiikin osalta, kun kohderyhmä on sen verran erilainen. Minua tökkii persuissa ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikka, jotka ovat yleisellä tasolla kuin Maalaisliiton tai Vasemmistoliiton periaateohjelmista. EU-jäsenyyden vastustaminen on tietysti isompi erottava tekijä, mutta se ei tässä tapauksessa auta yhtään, päinvastoin.
Edit:
P.S. Äänestän kyllä Jussia, jos - tai toivottavasti kun - hän lähtee eurovaaliehdokkaaksi.
Quote from: Taina Lintula on 04.03.2009, 09:13:28
Odotinkin kuinka kauan kestää ennenkuin tuo neokonservatiivi-termi nykäistään hihasta :). Jenkkiläinen versio paleo-, neo- tai mistään muustakaan konservatiivisuudesta ei ole tulossa Suomeen.
Täytyy aina varautua pahimpaan ;)
Quote
Neokonservatiivitkin korostavat uskonnon merkitystä.
No vähemmän. Eivätkä tosiaankaan traditionalismin mielessä. Mutta tämä nyt varmaan menisi konservatismin määrittelemiseksi ja se on kai turhaa. Puolue varmaan vielä muovautuu sen mukaan miten se kehittyy ja ketä tulee mukaan.
Omasta mielestäni suhde uskontoon ( tai ainakin traditioon ) on kyllä yksi keskeisiä kysymyksiä.
Quote from: Taina Lintula on 04.03.2009, 09:13:28
Suomen Konservatiivit suhtautuvat uskontoon neutraalisti. Se ei kuulu puolueohjelmaan. Mukana on kirkkoon kuuluvia ja kuulumattomia ja kumpiakin kuunnellaan.
Mukaan kokouksiin voi toki tulla katselemaan ja keskustelemaan asioista ennen päätöksen tekemistä. Yhteydenotto vain infon s-postiin.
Kannatamme kansanäänestyksiä tärkeissä kysymyksissä, Sveitsissä on erilainen hallintomalli kuin Suomessa. Siellä kansanäänestyksen järjestäminen luonnistuu helpommin osana kantonien päätöksentekoa.
Vaikka itse suhtaudun nuivasti kaikkiin uskontoihin, on hienoa, että SK suhtautuu uskontoihin
edes neutraalisti. Ilmeisesti kaikkialla maailmassa puolueen - kommunistisia puolueita lukuunottamatta - uskonnonvastaisuus on poliittinen itsemurha ja siinä mielessä tämä on ok ratkaisu.
Suhtautuuko SK neutraalisti ja järkiperäisesti myös kysymyksiin, jotka ovat "uskonnollisviritteisiä" (kirkon erottaminen valtiosta, abortit, seksuaalivähemmistöt, naispappeus, uskonnollisten ryhmien erivapaudet yms.)? Olisiko SK:lla jo näihin kantoja?
Persuja vieron muun muassa Soinin katolilaisuussympatioiden vuoksi. Soini on sinänsä hyvä tyyppi, mutta en voi ymmärtää, miten kukaan voi pitää hyvänä ja olla mukana sellaisessa toiminnassa, joka aiheuttaa miljoonille ja taas miljoonille ihmisille tuskaa ja kärsimystä. Kielteinen suhtautuminen perhesuunnitteluun ja kondomien käyttöön, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, sairaat selibaattilupaukset, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja niistä hyssyttely ovat yksinkertaisesti sietämättömiä asioita.
Quote from: Make M on 04.03.2009, 16:40:10
Soini on sinänsä hyvä tyyppi, mutta en voi ymmärtää, miten kukaan voi pitää hyvänä ja olla mukana sellaisessa toiminnassa, joka aiheuttaa miljoonille ja taas miljoonille ihmisille tuskaa ja kärsimystä. Kielteinen suhtautuminen perhesuunnitteluun ja kondomien käyttöön, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, sairaat selibaattilupaukset, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja niistä hyssyttely ovat yksinkertaisesti sietämättömiä asioita.
Siis ne miljoonat ja miljoonat ihmiset pitävät itse katolilaisuutta hyvänä valintana. Eivät he ole käännyttämässä sinua, minua tai Tuomiojan Erkkiä. He eivät välttämättä koe, että katolilaisuus aiheuttaisi heille tuskaa ja kärsimystä.
Pitäisi perustaa arvoliberaali puolue. Olisi aika outoa, jos nimenomaan konservatiiviseksi nimetty puolue alkaisi toimia kaikenlaisen vapaamielisyyden puolesta.
"Suhtautuuko SK neutraalisti ja järkiperäisesti myös kysymyksiin, jotka ovat "uskonnollisviritteisiä" (kirkon erottaminen valtiosta, abortit, seksuaalivähemmistöt, naispappeus, uskonnollisten ryhmien erivapaudet yms.)? Olisiko SK:lla jo näihin kantoja?"
Sen verran voin varmasti sanoa, että mitään vanhoillisen ahdasmielisiä kantoja emme tule ottamaan missään asiassa, toisaalta arvokonservatiiveina emme ole valmiita mihin tahansa myönnytyksiin vaikkapa seksuaalivähemmistöjen kohdalla. Olemme jo keskustelleet näistä aiheista, mutta lyömme lopullisen kantamme näihin asioihin lukkoon myöhemmin.
"Kuuluuko 'suurimpiin kaupunkeihin' yhtään itäsuomalaista kaupunkia, esim. Kuopio, Joensuu tai Lappeenranta? Vai joutuuko matkustamaan etelämmäksi?"
Ei vielä, mutta varmasti kuuluu kunhan saamme yhteydenottoja siltä suunnalta enemmän.
Kokousilmoituksia laitamme nettisivuillemme.
Lohkaisin tästä Suomen Konservatiiveihin liittymättömiä viestejä. Linkki:
http://hommaforum.org/index.php?topic=276.270
Quote from: maitotyttö on 03.03.2009, 13:47:58
Quote from: Taina Lintula on 03.03.2009, 13:37:09
terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen yksityistämisellä
Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla.
Mutta se raha menisi näiden yrittäjäystävällisten konservatiivien taskuun eikä suinkaan jäisi tavisten taskuihin pyörimään.
Mutta Tainan kysymykseen vastaan; ei kiitos. Perusteluni; tuskin kannattaa nuivistelua heikentää sirpaloitumalla useisiin pieniin ja keskenään matsaaviin puolueisiin.
Tässäkin taitaa enemmänkin olla siitä kyse että taas jotkut haluavat nousta kaliffiksi kaliffin paikalle?
En pidä järin järkevänä vetona itsensä kutsumista lähes demonisoidulla nimellä "konservatiivi", mutta koska olette jo nimenne valinneet, toivotan teille lämpimästi onnea. Kriitikkojen kentän tulee olla mahdollisimman monimuotoinen, myös teidät tarvitaan.
Etymologisesti nimitys on loistava, sehän tarkoittaa säilyttämistä. Olen itsekin jonkinlaisen säilyttämisen kannalla monissa asioissa, haluan suojella alkuperäistä, aitoa ja luonnonvaraista ihmistä ja ympäristöä. Etymologia on kuitenkin politiikassa sivuseikka, jopa sanan oikea merkitys on sivuseikka. Mielikuvat ratkaisevat paljon. Konservatiivisuus-sanalla haetaan haitallisia mielikuvia.
Tosin se, mikä on nykyisessä politiikassa todella on vanhoillista uudistuksellisen vastakohtana, onkin imperialismin ja stalinismin perintöä seuraileva monikultturismi. Monikultturismi on paikoilleen jämähtänyttä, luutunutta ja kaavoihinsa kangistunutta, ei niinkään esimerkiksi kansallismielisyys. Kansallismielisyys ihmisyyttä säilyttävänä, mutta poliittista kenttää uudistavana voimana on nuorekas ja trendikäs ilmiö.
Quote from: Pöllämystynyt on 07.03.2009, 22:37:18
Etymologisesti nimitys on loistava, sehän tarkoittaa säilyttämistä. Olen itsekin jonkinlaisen säilyttämisen kannalla monissa asioissa, haluan suojella alkuperäistä, aitoa ja luonnonvaraista ihmistä ja ympäristöä. Etymologia on kuitenkin politiikassa sivuseikka, jopa sanan oikea merkitys on sivuseikka. Mielikuvat ratkaisevat paljon. Konservatiivisuus-sanalla haetaan haitallisia mielikuvia.
Tosin se, mikä on nykyisessä politiikassa todella on vanhoillista uudistuksellisen vastakohtana, onkin imperialismin ja stalinismin perintöä seuraileva monikultturismi. Monikultturismi on paikoilleen jämähtänyttä, luutunutta ja kaavoihinsa kangistunutta, ei niinkään esimerkiksi kansallismielisyys. Kansallismielisyys ihmisyyttä säilyttävänä, mutta poliittista kenttää uudistavana voimana on nuorekas ja trendikäs ilmiö.
Tuon on kyllä hyvä havainto, että konservatiivisuus tarkoittaa kirjaimellisesti tulkittuna juuri vallalla olevan asiantilan säilyttämistä. Siis esim. liberaalin maahanmuuttopolitiikan tai löysän kriminaalipolitiikan kannattamista. Suomen konservatiivien nimessä se taas ilmeisesti viittaa kaipuuseen menneeseen. Eli siihen, mitä oli joskus aikaisemmin. Se jo kuitenkin mielestäni on huono viesti puolueelta. Esimerkiksi luonnon, kansojen ym. säilyttäminen ja suojeleminen ei ole tehokasta konsevatismin kautta vaan vaatii pikemminkin määrätietoista muutoksen haltuunottoa. Se taas ei onnistu jos takertuu muutospelkoon tai muutosvastarintaan. Ja on hölmöä kysyä miksi muuutos on tarpeen. Koko ihmisen henkinen ja kulttuurinen kehitys perustuu muutokseen. Muutos ja sen kaipuu on erottamaton osa ihmistä. Muutoksen torjuminen on kehityksen torjumista. Vaikka kehitys ei aina tarkoita muutosta parempaan niin useimmiten kuitenkin. Siksipä tehokkaampaa olisi ohjata muutosta ja kehitystä oikeaan suuntaan eikä pyrkiä torjumaan sitä. Tiukempi maahanmuuttopolitiikka, yksilönvastuu, ryhdikkäämpi kriminaalipolitiikka jne. voidaan kaikki perustella kehityksen tarpeesta käsin täysin ilman konservatismia. Huomisen haasteisiin ei pidä yrittää vastata eilisen työkaluilla.
Itse vierastan tosin konservatismi-sanaa ennenkaikkea siksi, että politiikassa siihen yleensä yhdistyvät heikko yhteisvastuu ja yhteisöllisyys. Näinhän ei toisaalta toki tarvitsisi olla.
Hei!
Minä vilkaisin tuota puolueohjelmaa ja täytyy sanoa että se ei eroa edukseen muiden puolueiden ohjelmista. Pitäisi olla selvästi oikeistolainen! Jo ensimmäiset sanat:" Suomi on hyvä ja turvallinen paikka elää.." antavat sellaisen kuvan että ei oikein tiedetä missä mennään. Suomi on kaikkea muuta kuin hyvä ja turvallinen paikka! Tässä ollaan sorruttu uskomaan virallisia tietoja Suomen turvallisuudesta!
Jos katsotaan faktoja niin jo putsattujen numeroiden valossa (oikeat luvut ovat paljon suurempia) Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita! Jos nyt otetaan esimerkiksi näitä kouluampumisia niin niissä on Suomessa kuollut 22 ihmistä viimeisten 20 vuoden aikana USA:ssa luku on noin 140. Suhteessa väkilukuun Suomi on melkein 10 kertaa pahempi maa. Jos otetaan mittapuuksi miten paljon poliiseja on surmattu virantoimituksessa Suomen itsenäisyyden aikana ja verrataan vaikkapa Ruotsiin niin Suomi voittaa taas moninkertaisesti! Suomessa todennäköisyys kuolla väkivaltaisesti rikoksen seurauksena on todella suuri jos otetaan ihan kaikki tapaukset huomioon.
Eli oikea tapa aloittaa olisi sanoa "Suomessa on aivan liikaa rikollisuutta ja erityisesti väkivaltarikollisuutta ja nyt pitää vihdoinkin tehdä asialle jotakin.." Puhumattakaan siitä mihin se johtaa, että otetaan valtavasti muslimeja maahan?
Entäs nämä muut tärkeät asiat: Esimerkiksi maanpuolustus! Mitä siitä sanotaan? Pitäisi sanoa selvästi, että tavoitteena on itsenäinen maa jolla on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva puolustus! Siis YLEINEN ASEVELVOLLISUUS. Sitä se ei ole tällä hetkellä kun erilaisia ryhmiä on vapautettu (esim Jehovan todistajat) ja yhä pienempi osa ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden. Ei näytä hyvältä! Yleinen asevelvollisuus pitäisi palauttaa, jos siihen ei pystytä niin on pakko liittyä NATO:oon, joka ei ole paras mahdollinen vaihtoehto.
Kansallisista arvoista pitäisi sanoa selvästi että Suomen yhteiskunta on rakennettu protestanttisten arvojen perustalle, joista kannattaa pitää kiinni ja olla niistä ylpeitä!
On ohjelmassa hyviäkin asioita, esimerkiksi rikosten uhrien puolesta puhuminen. Sitä ei mikään nykyisistä puolueista tee!
Varmasti tarkoitus on hyvä, mutta ohjelma on aivan liian lepsu, ympäripyöreä ja muistuttaa liikaa muiden puolueiden ohjelmia. Pitäisi olla oikeasti oikeistolainen! Eli tavallisen rehellisen kansalaisen puolesta, sen kansalaisen puolesta jonka etuja yksikään nykypuolueista ei puolusta!
Defend Finland!
Laitetaan heti muutama lisäys:
Joku saattaa kysyä, mitä minä tarkoitan tavallisella rehellisellä kansalaisella? Eikö me kaikki olla sellaisia tai ainakin valtaosa? Suuri hiljainen enemmistö kuuluu tähän ryhmään, siksi että se on suostunut olemaan niin hiljainen, eikä ole esittänyt oikeutettuja vaatimuksia!
Annan yhden pienen esimerkin siitä miten vähän valtapuolueet välittävät tavallisten kansalaisten asioista ja suosivat kaiken maailman pahantekijöitä. Olen itse saanut kokea tämän: Espoon kaupunki ja kaupungin kiinteistöpuoli (jonka toimintatavat ja ohjeet ovat tulleet kiinteistölautakunnalta, jossa istuvat kokoomus, demarit, vasemmisto, vihreät, RKP, keskusta ja joku sitoutumaton PS? ) toimivat tällä tavalla: Kahdesti sain kokea että omalle kiinteistölle, tontille oli ajettu joku auto - toinen varastettu? - toinen katolle ja niistä oli valunut öljyä maahan! Ennen kuin tein ilmoituksen ( virka-apupyyntö?) selvitin mitkä ovat pelisäännöt näissä asioissa, eli kuka maksaa vahingot; auton poistamisen ja maaperän puhdistuksen?
Vastaus oli tämä: Tietenkin vahingon aiheuttaja maksaa, mutta jos hän ei ole maksukykyinen, mikä on hyvin yleistä, niin joudutaan perimään nämä kustannukset siltä, joka tekee ilmoituksen eli virka-apupyynnön! Siis uhri joutuu maksamaan! Kyselin sitten tarkennuksia ja vastaus oli että he ohjeiden mukaan ensin lähettävät laskun vahingon aiheuttajalle mutta sitten kun se ei maksa niin lasku lähtee uhrille! Ja nyt tuli se kaikkein tärkein tieto: Kiinteistölautakunta oli antanut ohjeet ( minun tietojeni mukaan yhdenkään puolueen edustaja ei ollut esittänyt eriävää mielipidettä! , enkä tiedä jäikö nyt nämä ohjeet pysyviksi kun lautakunta lopetettiin 31.12.2008 ?) että vahingontekijältä ei yritetäkään periä mitään ulosottoteitse mutta jos uhri ei maksa niin kyllä ulosottomies lähetetään asialle!
Eli minulle ei jäänyt epäselväksi kenen puolella nykyiset puolueet ovat! Linja on puhtaasti fiskaalinen, eli otetaan rahat sieltä mistä niitä saa, eli tavalliselta rehelliseltä kansalaiselta. Ja rikosten uhreilta! Juuri tähän pitäisi saada muutos!
Jos joku epäilee onko hän tavallinen rehellinen kansalainen niin hän huomaa sen viimeistään siinä tapauksessa, että hän joutuu rikoksen uhriksi ja vielä enemmän jos siitä tulee oikeusjuttu. Rikoksentekijälle ja sen oikeusavustajalle riittää loputtomiin rahaa mutta uhri saa itse maksaa kärsimyksistään. Nykyiset puolueet eivät halua muutosta tähän! En ole huomannut että PS olis koskaan ollut kovempien rangaistusten kannalla, päinvastoin heiltä riittää ymmärrystä rikollisille! Poikkeuksena oli kuitenkin, myönnän sen, kun silloinen SMP vastusti kuolemanrangaisuksen poistamista sodan ajan lainsäädännöstä. Ihan oikea kannanotto! Tämä tapahtui vuonna 1972.
Annan samalla esimerkin Ruotsista siitä, miten tuomitaan jos tavallinen kansalainen joutuu murhatuksi ja jos murhataan valtaeliitin edustaja: Maahanmuuttajajengi tappoi julmasti ruotsalaisen nuorukaisen vain sen takia että hän oli ruotsalainen. Rangaistus: muutama kuukausi ehdollista ja jotain psykiatrista hoitoa!
Tavallinen ruotsalainen mies surmasi mustasukkaisuuden johdosta entisen tyttöystävänsä ja hänen uuden poikaystävänsä. Tämä tapahtui 1980-luvun alussa. Tämä poikaystävä sattui olemaan yhden sosialidemokraattisen ministerin poikapuoli: Rangaistus: elinkautinen, ja tämä mies on istunut jo 26 vuotta vankilassa.
Tästä näkee että tavallisen kansalaisen elämä ei ole minkään arvoinen, mitä sitäkin arvokkaampi se on jos kuulut valtaeliittiin!
Defend Finland!
Defend Finlandilla hyviä pointteja tuossa viestissään. Suomen Konservatiivit ovat ennen kaikkea oikeistopuolue.
Jos sana "konservatiivisuus" aiheuttaa jollekulle ihottumaa, suosittelen äänestämään jatkossakin vasemmistopuolueita, tai liberaalipuolue kokoomusta.
Puolueohjelma hioutuu edelleen myös saamamme palautteen pohjalta ja kannanottoja tulee vielä monista asioista. Otamme mielellämme palautetta (niin positiivista kuin negatiivistakin) vastaan ja aktiivivaikuttajia mukaan toimintaamme vaikkapa kirjoittamaan juuri niitä kannanottoja tuonne nettisivuillemme.
Kriminaalipolitiikan linjauksissa (maahanmuuttopolitiikan lisäksi) SK kyllä erottuu selvästi valtapuolueista.
Kiitos palautteesta ja kannustuksesta, tässä vähän lisää pointeja!
Puolueen nimeksi sopisi vaikkapa Oikeistoradikaalit tai Oikeistoradikaalinen puolue. Puolue joka on selvästi oikealla eli puolustaa tavallista rehellistä kansalaista eikä rikollisia , niin kuin nykyiset puolueet. Puolue puolustaa perinteisiä arvoja! koti, uskonto isänmaa eli englanniksi "flying the flag".
Samalla kuin puolue on selvästi oikeistolainen, eli oikeassa, sen täytyy myöskin olla radikaali uudistaja! Vähän sellainen kuin rautakansleri Bismarck, oikean laidan kulkija mutta myöskin uudistaja! Mitä radikaaleja uudistuksia sitten tarvitaan Suomessa? Ensimmäiseksi tulee mieleen että yksi iskulause voisi olla "Itäinen perintö kitkettävä juurineen!". Eli tsaristinen, bysanttilainen hallintomalli ja paradigmit, jotka rasittavat yhteiskuntaa ja aiheuttavat valtavia kustannuksia, pitäisi vihdoinkin karsia. Esimerkiksi hitaat oikeusprosessit ja kaavoitusmenetelmät! Onhan se aika outoa, että jos kaikki päättäjät jossain kunnassa ovat sitä mieltä, että tarvitaan nopeasti uusia asuntoja ja tontteja, niin jotkut ammattivalittajat voivat viivyttää kaavoitusprosessia 6-10 vuotta. Näinhän jotkut PS:n yhteistyökumppaneista tekevät mm Espoossa.
Kaikkein kummallisinta näissä valitusprosesseissa on se, että tämä valittaja voi esittää minkälaisia satuja tahansa. Eli näillä ei ole mitään vastuuta ja valitusprosessi maksaa hyvin vähän heille mutta se tulee kalliiksi kaikille muille.
Margareth Thatcher uudisti Ison-Britannian ryhtymällä taisteluun ay-liikkeen kanssa. Suomi voidaan uudistaa vain jos otetaan konfrontaatio tsaristisen hallinnon kanssa.
Minulla itselläni on, ainakin jotkut sanovat, hyvin mustavalkoinen maailmankuva. Minä erotan hyvän pahasta ja en epäröi sanoa jotain ihmistä tai asiaa pahaksi. Mitä tässä on väärin? William Manchester sanoo kirjassaan Churcillista "The Caged Lion", että Churchillillä oli hyvin selvä maailmakuva, hyvä ja paha, pimeyden ja valon voimat taistelevat keskenään. Tämä oli, sanoo Manchester, Churchillille niin selvä asia, että sitä ei tarvinnut perustella. Yhtä vähän kuin Euklideksen geometriset aksioomat!
Ronald Reaganilla oli myöskin hyvin selvä maailmankuva: Neuvostoliitto, kommunismi on pahuuden valtakunta, jonka hän toimittaa historian roskatunkiolle (ja hän teki myöskin sen). Pitää tietää mikä on hyvä ja mikä on paha! Tämä jo sen takia, että pystyn kalibroimaan sitä moraalista kompassia joka on tarpeen kun etsii suuntaa tässä maailmassa!
Eli puolueen ei pitäisi yhtään hävetä olla oikeistolainen mutta samalla radikaali!
Defend Finland!
Suhtaudun hiukan skeptisesti Konservatiivien ajamaan terveydenhuollon yksityistämiseen, koska mikäli yhteiskunta maksaa kaikki kulut, järjestelmä kokonaisuudessaan kannustaa korruptioon, eli lääkäreillä on motiivi yrittää tarjota sellaisiakin palveluita joita asiakas ei välttämättä tarvitse. Yhteiskunnan tehtäväksi jäisi valvoa tätä, ja sen organisoiminen käytännössä voi olla yllättävän vaikeaa. Siten tällaisen järjestelmän hintataso saattaa osoittautua korkeammaksi kuin voisi luulla.
Olisiko tässä syy, miksi terveydenhuoltoa ei kai missään ole organisoitu tällä lailla?
Se on kyllä nähty historiasta että euroopassakin monet valtiot "unohtavat" suomen kun sopimuksiin on venäjän kanssa päästy. Se on ihan sama vaikka olisimme NATOssa jos venäjä ruuvaa kaasu/öljyhanat euroopalta kiinni esim. vastalauseena sille kun ei noin vain saa hangosta tukikohtaa "turvatakseen" itämeren öljyputkea. Paras tae suomelle on pitää tarpeeksi voimakasta ja nykyaikaisin asein varustettua puolustuskykyä yllä ja lopettaa fantasioiminen natosta jonain viimeisenä takeena.
Quote from: Atte Saarela on 20.03.2009, 23:52:19
Suhtaudun hiukan skeptisesti Konservatiivien ajamaan terveydenhuollon yksityistämiseen, koska mikäli yhteiskunta maksaa kaikki kulut, järjestelmä kokonaisuudessaan kannustaa korruptioon, eli lääkäreillä on motiivi yrittää tarjota sellaisiakin palveluita joita asiakas ei välttämättä tarvitse. Yhteiskunnan tehtäväksi jäisi valvoa tätä, ja sen organisoiminen käytännössä voi olla yllättävän vaikeaa. Siten tällaisen järjestelmän hintataso saattaa osoittautua korkeammaksi kuin voisi luulla.
Olisiko tässä syy, miksi terveydenhuoltoa ei kai missään ole organisoitu tällä lailla?
Miten on Sveitsin ja Hollannin laita? (En ole varma, mutta joku tietävä voi tähdentää lisää.)
On selvää, että tällaisessa palveluseteleihin perustuvassa järjestelmässä pitäisi potilaalla olla omavastuu maksettavanaan.
Quote from: Axl on 21.03.2009, 00:39:56Se on ihan sama vaikka olisimme NATOssa jos venäjä ruuvaa kaasu/öljyhanat euroopalta kiinni esim. vastalauseena sille kun ei noin vain saa hangosta tukikohtaa "turvatakseen" itämeren öljyputkea.
Tuo muistuttaa "pitäkää tunkkinne"-logiikkaa. Eli kun Nato ei meitä kuitenkaan puolustaisi, niin ei sitten liitytä. Nato ei takuuvarmasti puolusta muita kuin jäseniään. Naton selkäranka on Yhdysvallat, joten vaikka Euroopan mailta ei tulisikaan tukea, USA tuskin hylkäisi kokonaan.
Natolla on tiettyä pelotevaikutusta. Tämä on pääteltävissä esim. siitä että Venäjä ei ole ryhtynyt sotilaallisiin toimiin Baltian maita (erityisesti Viroa) vastaan, vaikka niitä (erityisesti Viroa) on demonisoitu Venäjällä kohta 20 vuotta. Natoon kuulumaton Georgia laitettiin aisoihin heti tilaisuuden tullen.
Toinen Naton toimivaan pelotevaikutukseen viittaava asia on, että Venäjä lopetti Viron ilmatilaloukkaukset heti kun Naton koneet alkoivat partioida Baltian taivaalla. Suomen ilmatilaloukkaukset vähenivät sen jälkeen kun niistä ryhdyttiin tiedottamaan julkisesti, mutta eivät ole loppuneet.
Omaa puolustusta ei voi korvata millään, mutta valitettava tosiasia on, että siihen ei ole Suomessa panostettu riittävästi. Kalusto alkaa olla vanhaa, ja uutta kalustoa ei riitä kuin pienelle osalle joukkoja. Rahalla tästäkin selviäisi.