Sievin turvakenkä,Päivi Alasalmi
Hei te tamperelaiset, jotka kävelitte kahden aikaan asematunnelissa lauantain vastaisena yönä kaksi viikkoa sitten. Verestäkääpä lähimuistianne: näittekö te mahdollisesti raiskauksen pylväiden takana? Huonoa suomea puhuva, huomattavan isonenäinen, mustaan nahkatakkiin pukeutunut mies raiskasi vaaleatukkaisen nuoren naisen, joka ei ollut suostunut ehdotukseen maksullisesta seksistä.
Uhrista uutisoitiin pari tietoa, jotka jäivät vaivaamaan minua. Aina raiskaus tuntuu olevan naisen itsensä aiheuttama. Naisen käsketään syyttää itseään, jos oli rikoksen tapahtumahetkellä pukeutunut seksikkäästi. Vaikka asematunnelin nainen ei ollut pukeutunut "provosoivasti" minihameeseen eikä korkokenkiin, vaan löysiin housuihin ja Sievin turvakenkiin, hänen päihtymystilansa ("jonkin verran") piti erikseen mainita.
Suomen rikoslain mukaan humalaisenkin naisen raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos, jopa sammuneen. Uhrin humalatila ei ole rikosta lieventävä asianhaara. Muistetaanko tätä korostaa sodan ja anarkian keskeltä maahanmuuttaville pakolaisille? Raiskaukset pakolaisleireillä ovat arkipäivää. Talibanin tapaan jo nilkan vilahtaminen on provosointia.
Samalla viikolla Poliisi-TV (12.2.2009) vihjaili, että suuri osa ulkomaisten miesjoukkojen tekemiksi väitetyistä joukkoraiskauksista onkin tekaistuja ilmiantoja. Raisiolainen nainen oli saanut tästä syystä kovan tuomion perättömästä lausunnosta, väärästä ilmiannosta ja törkeästä kunnialoukkauksesta, varmaan kovemman kuin raiskaajat olisivat koskaan saaneet.
Kun tiedetään, että vain murto-osa raiskauksista ja seksuaalisista hyväksikäytöistä Suomessa päätyy poliisin tietoon ja vielä harvempi tapaus tuomittavaksi asti, tulee väistämättä mieleen, että tämä on taas uusi tapa mitätöidä raiskauksia. Ennen miehet pääsivät pälkähästä, kun väittivät kaiken tapahtuneen sulassa sovussa ja yhteisymmärryksessä. Nytkö siis riittää, kun he syyttävät uhria rasistiksi?
Tai entä jos naisella olikin jalassaan mitä sievin turvakenkä? Olisiko se taas ollut miespolojen härnäämistä?
Että tosiaan, silminnäkijät, apuanne tarvitaan. Kaivelkaapa sen kapakkaillan tapahtumia mielessänne, ettei seuraava raiskaustapaus satu juuri teidän kohdallenne, teidän turvalliseksi luulemalle kotimatkallenne.
Kirjoittaja on Akaassa asuva kirjailija.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/ihmiset_kolumnit/paivialasalmi/8533492.shtml
- Päivi Alasalmi on rohkeista aiheistaan tunnettu tamperelainen kirjailija. Alasalmen tuotanto käsittää romaaneja, kuunnelman, novellikokoelman, näytelmän, matkakirjan, TV-sarjan käsikirjoituksen sekä tekstejä eri antologioissa. Tekstejä on käännetty EU-kielille, venäjäksi ja sloveeniksi. Tunnustuksia mm. Koskenkorvapalkintoehdokkuus 1995, Finlandia-palkintoehdokkuus 1996, Kaarlen päivän palkinto 2001
Asiallinen kirjoitus, joka tarttuu moneen arkaan aiheeseen.
Alkuasukasnaisten on nyt vaan ymmärrettävä, ettei monikulttuurisessa Suomessa ole enää mahdollisuutta elää kuin pellossa ja toikkaroida hiukan tai vähän enemmänkin kännissä keskellä yötä persvako vilkkuen. Koska Suomessa suvaitaan vieraita kulttuureja, niin totta kai suomalaiset ymmärtävät mm. islamilaista näkemystä raiskauksesta naisen vikana. Suomalaisten enemmistö haluaa maksaa tämän hinnan kulttuurin "rikastumisesta". Ja vaikka enemmistö ei haluaisikaan, niin enemmistön valtaan äänestämät edustajat haluavat. Joten ei jeesustella enää, raiskatuksi tuleminen on nyt ja tulevaisuudessa naisen vika monikulttuurisessa Suomessa. Jos nainen ei halua ottaa riskiä raiskauksesta, hänen on pysyttävä kotona tai liikuttava ulkona turvamiehen saattamana. Tätä on haluttu ja sitä ollaan saamassa.
Jos nainen ei halua ottaa riskiä raiskauksesta, hänen on pysyttävä kotona tai liikuttava ulkona turvamiehen saattamana. Eduskunnassa on melkoinen joukko naisia, ja Suomessa on melkoinen määrä naistenlehtiä. Koska kumpikaan taho ei halua vastustaa nykykehitystä, niin Pirkko Ruohonen-Lerneriä (ps.) lukuunottamatta on tulkittava asia niin, etteivät eduskuntapuolueet halua ulkoistaa yhteiskunnalle turvamiehen roolia.
Täytyy sanoa, että raiskauskeskustelu on Suomessa saanut mielenkiintoisen käänteen sen jälkeen, kun maahanmuuttajat alkoivat edustaa kasvavaa osaa raiskausepäilyista.
Muistelenpa aikaa hiukan yli kymmenen vuotta sitten: silloin raiskaus ei tuntunut olevan rikos eikä mikään, tai jos olikin, niin eihän suomalainen mies nyt ketään raiskannut. Katkerien akkojen turhanpäiväisiä syytöksiä ja yrityksia saattaa rehellinen suomalainen mies häpeään. Provosoivatkin pukeutumisellaan ja kyllähän nyt naisen ei tarkoittaa vähintäänkin ehkä, joka on oikeastaan melkein kyllä.
Täytyy sanoa, että olen ihan ylpeä siitä, miten niin tällä kuin aika monella muullakin foorumilla suomalaiset miehet ovat yhtäkkiä oivaltaneet, miten rankka väkivaltarikos raiskaus on. Jos jotain voi nyt laittaa maahanmuuttajien ansioksi, niin se on juuri raiskausten nousu rikosten maailmankartalle.
Juu ja suomalaiset naiset kanssa ovat oivaltaneet että raiskaussyytteillä voi tehdä rahaa ja niillä voi kostaa. Vrt. tapaus Keskinen. Että eipä ne hyvää tee oikeasti raiskatuille nekään.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 19:26:59
Täytyy sanoa, että raiskauskeskustelu on Suomessa saanut mielenkiintoisen käänteen sen jälkeen, kun maahanmuuttajat alkoivat edustaa kasvavaa osaa raiskausepäilyista.
Muistelenpa aikaa hiukan yli kymmenen vuotta sitten: silloin raiskaus ei tuntunut olevan rikos eikä mikään, tai jos olikin, niin eihän suomalainen mies nyt ketään raiskannut.
Täytyy sanoa, että olen ihan ylpeä siitä, miten niin tällä kuin aika monella muullakin foorumilla suomalaiset miehet ovat yhtäkkiä oivaltaneet, miten rankka väkivaltarikos raiskaus on. Jos jotain voi nyt laittaa maahanmuuttajien ansioksi, niin se on juuri raiskausten nousu rikosten maailmankartalle.
- Jos noin todellakin olisi, jaettaisiin raiskaajille oikeita rangaistuksia ja lakiakin mahdollisesti olisi jo kovennettu. En ole kuullut Tuija Braxin tai muiden kukkahattujen suista valituksia aiheesta.
Raiskaajat ovat perinteisesti olleet suomalaisissa vankiloissa pohjasakkaa, mikä kertonee enemmän suomalaisen miehen todellisista asenteista, kuin joku kukkahattutoimittajan arvailu miesten asenteesta raiskauksiin. Suomalainen mieskin osaa tietysti raiskata, mutta en tiedä ainuttakaa tapausta, jossa lauma suomalaisia miehiä olisi käynyt ohikulkevan naisen päälle puistossa.
Sekin kohujuttu Kiteeläisen pesäpallotiimin (tms.) "joukkoraiskaustapauksesta" kuivui kasaan, ja syytteet tulivat pelkästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Siis, jos joku huomasi. Eipä ylittänyt enää lööppikynnystä.
Raiskaus on raiskaus riippumatta siitä kuka sen teki. Onko sinulla pistää jotain faktaa väitteittesi tueksi?
Faktaa väitteeni tueksi? Täytyypä yrittää jostain etsiä niitä juttuja ja keskusteluja, joita silloin 10-15 vuotta sitten raiskauksista on käyty. Mutta kai nyt itsekin muistat, millainen asenneilmapiiri täällä silloin - ja hiukan vieläkin - vallitsi, ainakin jos nyt yli kolmekymppinen olet. Ihan varmasti vankilassa raiskaajat ovat nokkimisjärjestyksessä alimmilla pahnoilla, mutta ongelma on enemmänkin ollut saada ne raiskaajat sinne vankilaan asti.
Olen itsekin sitä mieltä, että seksuaalirikosten rangaistusasteikkoa käytetään aika miedolla tavalla. Näytön saaminen raiskauksesta on vaikeaa, jos raiskaus ei ole ollut törkeä eli väkivaltainen. Usein sitten päädytään sana sanaa vastaan, jossa oikeus yleensä päättää syytetyn hyväksi, koska Suomessa ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Kinkkinen tilanne naisten kannalta, sanoisin. Lisäksi raiskausten tutkinta tuntuu päättyvän melko usein syyttämättäjättämispäätökseen, juuri tuon näytön saamisen vaikeuden takia.
Ja turha taas on alkaa höyryämään "valkoisten heteromiesten" syyllistämisestä. Raiskaus on aina ollut vaikea rikos yllä kuvaamieni seikkojen takia. Suomessa on vielä miehiä, jotka jurputtavat siitä, että raiskaus avioliitossa on rikos. Naisen seksuaalisuus ja ennen kaikkea seksuaalinen koskemattomuus ei ole kovin pitkään ollut naisten itsensä käsissä.
Tämä ei ollut mikään miehet ovat sikoja -kirjoitus. Suurin osa miehistä ymmärtää asian vakavuuden, mutta valitettavasti kaikki eivät kunnioita naisia. Lieneekö vika kasvatuksessa vai missä?
Lisäys: Kiteen joukkoraiskauksesta jaettiin tuomiot törkeästä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä viidelle eri miehelle. En nyt oikein ymmärrä, miten tuokaan on kokoon kuivunut. Sinänsä hyvä, ettei tuota revitelty lööpeissä, koska tuskin se ainakaan uhria mitenkään auttaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viisi+miest%C3%A4+tuomittiin+vankeuteen+Tohmaj%C3%A4rven+joukkoraiskauksesta/1135237314895
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 19:59:00
Faktaa väitteeni tueksi? Täytyypä yrittää jostain etsiä niitä juttuja ja keskusteluja, joita silloin 10-15 vuotta sitten raiskauksista on käyty. Mutta kai nyt itsekin muistat, millainen asenneilmapiiri täällä silloin - ja hiukan vieläkin - vallitsi, ainakin jos nyt yli kolmekymppinen olet.
En sanoisi, että enää 90-luvulla uhria olisi syyllistetty raiskauksista. Asenteiden muutos tapahtui mielestäni aikaisemmin, ja viime aikoina on alettu mennä toiseen eli väärään suuntaan. Syinä tähän on reaktio äärifeministien raiskauspropagandaan ja pieneltä osalta ehkä myös monikulttuurisuus ja sen tuomat törmäykset.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 19:59:00
Näytön saaminen raiskauksesta on vaikeaa, jos raiskaus ei ole ollut törkeä eli väkivaltainen. Usein sitten päädytään sana sanaa vastaan, jossa oikeus yleensä päättää syytetyn hyväksi, koska Suomessa ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Kinkkinen tilanne naisten kannalta, sanoisin. Lisäksi raiskausten tutkinta tuntuu päättyvän melko usein syyttämättäjättämispäätökseen, juuri tuon näytön saamisen vaikeuden takia.
Onneksi nykyään on DNA-testit; ne ainakin poistavat selvimmät turhat syytökset, oli niitä sitten paljon tai vähän. Käsittääkseni raiskauksista suurin osa ei ole erityisen väkivaltaisia siksi, että uhri menee tilanteessa lukkoon eikä kykene tekemään mitään. Ikävä juttu että monia syyllisiä jää ilman rangaistusta, mutta tuomioita ei tule antaa ellei varmaa näyttöä ole. Silloin kylläkin pitäisi antaa kovempia tuomioita.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 19:59:00
kai nyt itsekin muistat, millainen asenneilmapiiri täällä silloin - ja hiukan vieläkin - vallitsi, ainakin jos nyt yli kolmekymppinen olet.
- En muista kun en asunut tuolloin Suomessa.
Olen itsekin sitä mieltä, että seksuaalirikosten rangaistusasteikkoa käytetään aika miedolla tavalla. Näytön saaminen raiskauksesta on vaikeaa, jos raiskaus ei ole ollut törkeä eli väkivaltainen. Usein sitten päädytään sana sanaa vastaan, jossa oikeus yleensä päättää syytetyn hyväksi, koska Suomessa ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.
- On ihan oikein ettei ketään panna linnaan oletuksen perusteella.
Naisen seksuaalisuus ja ennen kaikkea seksuaalinen koskemattomuus ei ole kovin pitkään ollut naisten itsensä käsissä. Tämä ei ollut mikään miehet ovat sikoja -kirjoitus. Suurin osa miehistä ymmärtää asian vakavuuden, mutta valitettavasti kaikki eivät kunnioita naisia. Lieneekö vika kasvatuksessa vai missä?
- Olen samaa mieltä, mutta kyllähän miehiäkin raiskataan. Ei tämä ole yksin naisten ongelma. Tuskin se on miehelle helpompaa.
Lisäys: Kiteen joukkoraiskauksesta jaettiin tuomiot törkeästä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä viidelle eri miehelle. En nyt oikein ymmärrä, miten tuokaan on kokoon kuivunut. Sinänsä hyvä, ettei tuota revitelty lööpeissä, koska tuskin se ainakaan uhria mitenkään auttaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viisi+miest%C3%A4+tuomittiin+vankeuteen+Tohmaj%C3%A4rven+joukkoraiskauksesta/1135237314895
- Lisäys: "STT: Hovioikeus puolitti Tohmajärven seksuaalirikollisten tuomiot
18.11.2008 13:12
"Hovioikeuden mukaan kyseessä oli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ei törkeä raiskaus. Rikokset tapahtuivat Tohmajärvellä kesällä 2000(...)hovioikeus perusteli, miksi kyseessä ei ollut raiskaus tai sen yritys. HO:n mukaan jäi näyttämättä, että miehet olisivat omalla toiminnallaan saattaneet uhrin puolustuskyvyttömään tilaan".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811188608985_uu.shtml
Yritinkin muistella, onko tästä jo hovin päätös, mutta näköjään on. Kuuluisa Itä-Suomen hovioikeushan se taas alentaa tuomioita.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 20:39:05
Yritinkin muistella, onko tästä jo hovin päätös, mutta näköjään on. Kuuluisa Itä-Suomen hovioikeushan se taas alentaa tuomioita.
Se varmaankin lohduttaa Juha Tapani Niirasta, Jarno-Matti Mikael Sutista, Jani-Antero Härköstä, Veli-Matti Kurosta ja Eero Juha-Pekka Pirhosta, joiden nimet HS ehti pyhää VHM-vihaa pursuavassa hekumassaan mainita, vaikka lopullinen tuomio ei olisi antanut siihen vallitsevien käytäntöjen mukaan pienintäkään aihetta. Odottelen HS:ltä samaa intoa musliminimien mainitsemisessa vastaavissa, eli kyseenalaisisaa tapauksissa. En pidättele hengitystä.
Quote from: JT on 02.03.2009, 20:45:49
Et sitten voinut jättää mainitsematta nimiä, vaikka sitä paheksuitkin... ::)
Itse en kannata häpeärangaistuksia eli nimien mainitsemista kuin aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa.
" törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö "
riittää kyllä kertomaan noista kavereista kaiken mitä niistä tarvii tietää. Olivat vaikka vinkuintiaaneja.
Quote from: urogallus on 02.03.2009, 20:49:21
Quote from: JT on 02.03.2009, 20:45:49
Et sitten voinut jättää mainitsematta nimiä, vaikka sitä paheksuitkin... ::)
Itse en kannata häpeärangaistuksia eli nimien mainitsemista kuin aivan kaikkein törkeimmissä tapauksissa.
En kannata minäkään. Mutta sillä toistanko tässä HS:n mainitsemat nimet ei ole p:n vertaa merkitystä. Nimet on tiedossa itäsuomalaisella pikkupaikkakunnalla joka tapauksessa, ja jos olisin yksi noista onnettomista kavereista, olisin vaihtanut jo ajat sitten sukunimeni. Vaikka Erkoksi.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 19:26:59
Muistelenpa aikaa hiukan yli kymmenen vuotta sitten: silloin raiskaus ei tuntunut olevan rikos eikä mikään, tai jos olikin, niin eihän suomalainen mies nyt ketään raiskannut. Katkerien akkojen turhanpäiväisiä syytöksiä ja yrityksia saattaa rehellinen suomalainen mies häpeään. Provosoivatkin pukeutumisellaan ja kyllähän nyt naisen ei tarkoittaa vähintäänkin ehkä, joka on oikeastaan melkein kyllä.
Täytyy sanoa, että olen ihan ylpeä siitä, miten niin tällä kuin aika monella muullakin foorumilla suomalaiset miehet ovat yhtäkkiä oivaltaneet, miten rankka väkivaltarikos raiskaus on.
Valehtelet todella törkeästi. Suomessa nimenomaan on perinteisesti suhtauduttu raiskaajiin äärimmäisen kielteisesti. Vasta viime aikoina on ruvettu vähättelemään raiskauksia nimenomaan siksi, että viime aikoina monet raiskaajat ovat olleet ulkomaalaistaustaisia, lähinnä afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia. Asia on siis täsmälleen päinvastoin kuin sinä väität sen olevan.
Samat fanaatikot, jotka ovat sairaalloisella vihalla yrittäneet syyllistää kaikkia suomalaisia miehiä muutaman yksittäisen rikollisen tekemisistä, ovat viime aikoina yhtäkkiä ruvenneet puolustelemaan raiskaajia ja puhumaan "tutustumisraiskauksista" ja "erilaisista seksuaalikulttuureista" jne.
Monikulttuurisuuden vuoksi raiskaajia on siis nimenomaan ruvettu puolustelemaan. Aikaisemmin raiskaajia ei puolusteltu, koska Suomessa ei aiemmin ollut afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia raiskaajia. Vasta näiden maahanmuuttajataustaisten raiskaajien myötä Suomeen on rantautunut sellainen perverssi ideologia, joka puolustaa raiskaajia ja syyllistää raiskattuja. Koskaan aiemmin tällaista ideologiaa ei ole Suomessa ollut. Asia on siis aivan täsmälleen päinvastoin kuin sinä väität sen olevan.
Itse en voi olla miettimättä sitä, millaisen viestin Itä-Suomen hovioikeus lähettää tuomion puolittamisella, kun 15-vuotias sammunut pikkutyttö sidotaan sängyntolppiin ja 5 aikuista miestä raiskaa - anteeksi hyväksikäyttää häntä seksuaalisesti.
15-vuotias on lapsi ja kaksikymppiset aikuisia. Minusta vastuullisien löytämisessä ei ole mitään epäselvää.
Minä en oikein jaksa syttyä noista HS-salaliittoteorioista. HS on liikeyritys ja uutisoi tasan sen mukaan, mikä parhaiten myy. Median "objektivisuus" on ollut aina vähän sitä ja tätä, eiköhän se seuraa tasan sitä, mikä parhaiten kilauttaa rahaa kassaan.
Quote from: mikkoellila on 02.03.2009, 20:55:38
Valehtelet todella törkeästi. Suomessa nimenomaan on perinteisesti suhtauduttu raiskaajiin äärimmäisen kielteisesti.
En jaksanut lukea pidemmälle. Vasta viime vuosikymmenellä raiskaus avioliitossa tuli rikokseksi.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 20:58:09
Itse en voi olla miettimättä sitä, millaisen viestin Itä-Suomen hovioikeus lähettää tuomion puolittamisella, kun 15-vuotias sammunut pikkutyttö sidotaan sängyntolppiin ja 5 aikuista miestä raiskaa - anteeksi hyväksikäyttää häntä seksuaalisesti(...)Minä en oikein jaksa syttyä noista HS-salaliittoteorioista. HS on liikeyritys ja uutisoi tasan sen mukaan, mikä parhaiten myy
"HO:n mukaan jäi näyttämättä, että miehet olisivat omalla toiminnallaan saattaneet uhrin puolustuskyvyttömään tilaan juottamalla tämän humalaan tai sitomalla kiinni sängyn tolppiin." Olitko kenties itse paikalla kun tiedät asian paremmin kuin HO? Jos väitteesi HS:n salaliittoteorioiden puutteesta pitää paikkansa, on se varmin todiste siitä ettei suomalainen ole ainakaan rasisti. Silloinhan rasistinen uutisointi ei myy. Case closed ;D
Quote from: mikkoellila on 02.03.2009, 20:55:38
Valehtelet todella törkeästi. Suomessa nimenomaan on perinteisesti suhtauduttu raiskaajiin äärimmäisen kielteisesti. Vasta viime aikoina on ruvettu vähättelemään raiskauksia nimenomaan siksi, että viime aikoina monet raiskaajat ovat olleet ulkomaalaistaustaisia, lähinnä afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia. Asia on siis täsmälleen päinvastoin kuin sinä väität sen olevan.
Samat fanaatikot, jotka ovat sairaalloisella vihalla yrittäneet syyllistää kaikkia suomalaisia miehiä muutaman yksittäisen rikollisen tekemisistä, ovat viime aikoina yhtäkkiä ruvenneet puolustelemaan raiskaajia ja puhumaan "tutustumisraiskauksista" ja "erilaisista seksuaalikulttuureista" jne.
Monikulttuurisuuden vuoksi raiskaajia on siis nimenomaan ruvettu puolustelemaan. Aikaisemmin raiskaajia ei puolusteltu, koska Suomessa ei aiemmin ollut afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia raiskaajia. Vasta näiden maahanmuuttajataustaisten raiskaajien myötä Suomeen on rantautunut sellainen perverssi ideologia, joka puolustaa raiskaajia ja syyllistää raiskattuja. Koskaan aiemmin tällaista ideologiaa ei ole Suomessa ollut. Asia on siis aivan täsmälleen päinvastoin kuin sinä väität sen olevan.
Miksi ihmeessä valehtelisin? Elin nuoruuttani 80-luvun loppupuolella ja silloin raiskaukset olivat jonkinlainen sivulause suomalaisessa tajunnassa. Pari ystävääni raiskattiin, eivätkä heidänkään raiskaajansa tuomioita saaneet juuri tuon toteennäyttämisen vaikeuden takia. Lisäksi siihen aikaan poliisit eivät olleet mitenkään erityisen empaattisia raiskausten tutkinnan aikana.
Ilmaisin itseäni tosin vähän huonosti. Oli ihan pakko lohkaista raiskauksista, koska kyllähän ilmapiirissä aikamoinen täyskäännös on tapahtunut.
Kuten aikaisemmin välillisesti totesin, raiskaajiin suhtaudutaan Suomesssa hyvinkin jyrkästi, mutta se on aina edellyttänyt sitä, että on voitu todella perusteellisesti toteennäyttää se, että raiskaus on ylipäätään tapahtunut. Se, että nainen on sanonut raiskauksen tapahtuneen, ei ole ollut kovinkaan kummoinen vakuutus tapahtuneesta.
Quote
Samat fanaatikot, jotka ovat sairaalloisella vihalla yrittäneet syyllistää kaikkia suomalaisia miehiä muutaman yksittäisen rikollisen tekemisistä, ovat viime aikoina yhtäkkiä ruvenneet puolustelemaan raiskaajia ja puhumaan "tutustumisraiskauksista" ja "erilaisista seksuaalikulttuureista" jne.
Olen kyllä tässäkin lukevinani jonkinlaista fanatismia. Ketkähän ne fanaatikot nyt mahtavat olla? Ja milloin kaikkia suomalaisia miehiä on syyllistetty muutaman yksittäisen rikollisen tekemisistä? Minulle ei tule mieleen yhtään tapausta.
Oliko se Vuento, joka puhui noista tutustumisraiskauksista ja seksuaalikulttuurien yhteentörmäyksistä? Minä en käsittänyt sitä ollenkaan puolusteluksi, vaan selittäväksi tekijäksi. Ei se raiskauksesta sen vähemmän kamalaa tee, vaikka sen selittäväksi tekijäksi jotain tällaista löydettäisiinkin. Kusipäisyys on ihan yhtäläinen selittävä tekijä, muttei ehkä niin hovikelpoinen kuin nuo kaksi muuta.
Quote from: Kami on 02.03.2009, 19:32:56
Juu ja suomalaiset naiset kanssa ovat oivaltaneet että raiskaussyytteillä voi tehdä rahaa ja niillä voi kostaa. Vrt. tapaus Keskinen. Että eipä ne hyvää tee oikeasti raiskatuille nekään.
Jaa, tuollaiset tapaukset edustavat minun nähdäkseni kuitenkin raiskauskeskustelussa vain marginaalista pikku kuriositeettia. Ja syystä: tuo on kai kuitenkin raiskauksiin suhteutettuna aika pieni ja harvinainen ilmiö.
Mutta näin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että Itä-Suomen hovioikeuden ääliöt eivät ansaitsisi vain potkuja töistään, vaan jotain paljon ikävämpää. Modeille tiedoksi, ettei tämä ollut mikään uhkaus. "Toin vain julki toiveeni asiasta, jonka toteutumiseen en voi millään lailla vaikuttaa." :-)
Quote from: JT on 02.03.2009, 21:05:22
"HO:n mukaan jäi näyttämättä, että miehet olisivat omalla toiminnallaan saattaneet uhrin puolustuskyvyttömään tilaan juottamalla tämän humalaan tai sitomalla kiinni sängyn tolppiin." Olitko kenties itse paikalla kun tiedät asian paremmin kuin HO? Jos väitteesi HS:n salaliittoteorioiden puutteesta pitää paikkansa, on se varmin todiste siitä ettei suomalainen ole ainakaan rasisti. Silloinhan rasistinen uutisointi ei myy. Case closed ;D
Näinhän se HO toteaa. Minun on hiukan vaikea taas uskoa sitä, että 15-vuotias keksii sängyntolppaan sitomisen. Olen taipuvaisempi siis uskomaan uhria. Ymmärrän kyllä näyttöön liittyvät ongelmat, mutta edelleenkin olen sitä mieltä, että seksuaalirikoksiin liittyvät tuomiot lähettävät vääränlaisen viestin yhteiskuntaan, niin suomalaisille kuin maahanmuuttajillekin tasapuolisesti. Jos suomalainen tuomiovalta ei suojele naisia ja lapsia, niin kuka sitten?
Ja en ollut paikalla.
Äläkä nyt hikeenny. Voit minun mielestäni aivan vapaasti uskoa HS:n ylläpitämään savuverhoon, itse en usko siihen. En myöskään ole sitä mieltä, että suomalaiset olisivat erityisen rasistisia, minkä väärän johtopäätöksen olet ilmeisesti jostain syystä tehnyt.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 21:21:18
Olen taipuvaisempi siis uskomaan uhria. Ymmärrän kyllä näyttöön liittyvät ongelmat, mutta edelleenkin olen sitä mieltä, että seksuaalirikoksiin liittyvät tuomiot lähettävät vääränlaisen viestin yhteiskuntaan, niin suomalaisille kuin maahanmuuttajillekin tasapuolisesti. Jos suomalainen tuomiovalta ei suojele naisia ja lapsia, niin kuka sitten?
Tutustu käsitteeseen todistustaakka.
En hikeenny. :-*
"olen sitä mieltä, että seksuaalirikoksiin liittyvät tuomiot lähettävät vääränlaisen viestin yhteiskuntaan, niin suomalaisille kuin maahanmuuttajillekin tasapuolisesti. Jos suomalainen tuomiovalta ei suojele naisia ja lapsia, niin kuka sitten?"
Samaa mieltä tästä. Täysin. HS on minulle journalistisesti pelkkä puuduttava huono vitsi, kuten muutkin suomalaiset sanomalehdet. Suomi olisi kuitenkin parempi paikka ilman Hesaria, koska muut lehdet apinoivat sitä. En jaksa perustella tätä, tai muuten edes kommentoida koko asiaa.
Quote from: käänteismuslimi on 02.03.2009, 21:18:42
Jaa, tuollaiset tapaukset edustavat minun nähdäkseni kuitenkin raiskauskeskustelussa vain marginaalista pikku kuriositeettia. Ja syystä: tuo on kai kuitenkin raiskauksiin suhteutettuna aika pieni ja harvinainen ilmiö.
Näinhän sitä luulisi ja toivoisi joo. Se kun ei ole hyväksi kellekään. Mutta eipä huijarit ja kiipijät moista ajattele. Muussa tapauksessa se on vaan keino välttyä syyllisyydeltä. Ajattelemattomuutta. Tai sitten naisnarsistin leikillinen marionettipeli.
Raiskauksista reippaasti runtua vaan, mutta sama rangaistus niille jotka asialla leikkivät.
Quote from: mikkoellila on 02.03.2009, 21:29:07
Tutustu käsitteeseen todistustaakka.
Mikko-babe, tunnen käsitteen todistustaakka. Siksi käytinkin fraasia "olen taipuvaisempi uskomaan uhria". En voi siis esittää - varsinkin, koska olen täysin toisen käden tiedon varassa - mitään pitävää faktaa, jolla saisin maailman vakuuttuneeksi, että tuo tyttönen raiskattiin. Olen vain taipuvainen uskomaan niin. Se, että itsekin olen nainen, vaikuttaa siihen varmasti jonkin verran (selittävä tekijä).
Raiskaukset ovat ongelmallisia rikoksia näyttää toteen ja on tietysti parempi, ettei ketään tuomita syyttömänä. Myötätuntoni on kuitenkin raiskattujen naisten puolella, jotka joka tapauksessa kärsivät tapahtuneesta, näytettiin se oikeudessa toteen tai ei.
Quote from: käänteismuslimi on 02.03.2009, 21:18:42
Quote from: Kami on 02.03.2009, 19:32:56
Juu ja suomalaiset naiset kanssa ovat oivaltaneet että raiskaussyytteillä voi tehdä rahaa ja niillä voi kostaa. Vrt. tapaus Keskinen. Että eipä ne hyvää tee oikeasti raiskatuille nekään.
Jaa, tuollaiset tapaukset edustavat minun nähdäkseni kuitenkin raiskauskeskustelussa vain marginaalista pikku kuriositeettia. Ja syystä: tuo on kai kuitenkin raiskauksiin suhteutettuna aika pieni ja harvinainen ilmiö.
En usko, että rahanhimo tai tietoinen kosto ovat useimpien perättömien syytösten takana. Enemmän on kai kyse vainoharhaisista tai vastuurajoitteisista naisista. Eli jos aamulla on likainen ja hyväksikäytetty olo niin mies on syyllinen raiskaukseen tai hyväksikäyttöön. Tällaista oman vastuun väistämistä osa feministeistä ajaa (tosin on myönnettävä, etten ole tällaisiin Suomessa juuri törmännyt: amerikkalaiset femakot ovat tässä omaa luokkaansa).
Homman kannalta "varsinaisten" tekemät raiskaukset, ryöstöt, pahoinpitelyt ja ihmisten julkinen häirintä ovat merkittäviä, koska ne saavat etnisen segregoitumisen liikkeelle oikein tosissaan. Puskaradio kertoo kyllä rikoksista ja rikollisista, ja ihmiset oppivat välttämään tiettyjä paikkoja aikoja ja etnisiä ryhmiä. Sitten kun white flight on tapahtunut ja kaupunginosassa on asukkaina lähinnä "varsinaisia", on myöhäistä. Uudisasukkaat pitävät omiensa puolta eivätkä luota poliisiin, ja näin virkavalta menettää otteensa. Sensitiivinen urbaani alue on syntynyt.
Onneksi me voimme oppia muiden virheistä. Sitä meinaan voisi huolestua ellei tietäisi, että kaikki päättyy kuitenkin hyvin.
Tohmajärven tapauksen yksityiskohdilla tuskin kannattaa sen enempää spekuloida, kun ei kukaan oltu paikalla. Tapaus oli kaikin puolin hyvin poikkeuksellinen, koska rikosilmoitus tehtiin ja haaste nostettiin vasta 7-8 vuotta tapahtuneen jälkeen.
Hovioikeus tuomitsi todisteiden valossa siten kuin tuomitsi.
Mutta sen voin sanoa, että missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina tai "ymmärtänyt" heidän tekoaan. Ko. kusipäiden ja ihmissaastojen nimet ja virtuaalimunathan naulattiin netin jokaiselle laudalle välittömästi.
Jos nyt maahanmuuttajia ja nimenomaan raiskaukseen syyllistyneitä vielä tässä hiukan käsittelisi, niin tätä taustaa vasten meidän näytönhankkimis- ja rangaistuskäytäntömme on vieläkin ongelmallisempi.
Teen itse töitä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa ja olen joskus hellinyt mielessäni sellaista poliittisesti epäkorrektia ajatusta, että tietty kansanosa - esimerkiksi nyt vaikka sitten maahanmuuttajat - laitetaan vastaamaan noin 1000 kysymykseen, joilla profilointimenetelmin haetaan vastauksia mm. integroitumishalukkuuteen ja asenteisiin, jotka liittyvät mm. tasa-arvoon. Siitä voisi sitten saada jotain suuntaa-antavaa tietoa siitä, millainen ennuste maahanmuuttajan menestyksekkäällä kotoutumisella on.
No, eihän niin voi tehdä. Sehän olisi osoitus ennakkoluuloista.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 21:50:58
Jos nyt maahanmuuttajia ja nimenomaan raiskaukseen syyllistyneitä vielä tässä hiukan käsittelisi, niin tätä taustaa vasten meidän näytönhankkimis- ja rangaistuskäytäntömme on vieläkin ongelmallisempi.
Teen itse töitä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa ja olen joskus hellinyt mielessäni sellaista poliittisesti epäkorrektia ajatusta, että tietty kansanosa - esimerkiksi nyt vaikka sitten maahanmuuttajat - laitetaan vastaamaan noin 1000 kysymykseen, joilla profilointimenetelmin haetaan vastauksia mm. integroitumishalukkuuteen ja asenteisiin, jotka liittyvät mm. tasa-arvoon. Siitä voisi sitten saada jotain suuntaa-antavaa tietoa siitä, millainen ennuste maahanmuuttajan menestyksekkäällä kotoutumisella on.
No, eihän niin voi tehdä. Sehän olisi osoitus ennakkoluuloista.
Vaikuttaako asiaan jos ne kysytään suusanallisesti? Pirunmoista se silleen on jos kysyy vaikkapa 3000 tyypiltä tulkin välityksellä ne kysymykset. Ystävämme kun eivät osaa välttämäti lukea saati kirjoittaa.
Kami, en ole miettinyt käytännön toteutusta yhtään, se on myönnettävä. Täysin alkutekijöissään oleva ajatus kaiken kaikkiaan ;D
Mutta jos nyt kerran meillä tarjotaan tulkkauspalveluita on regular basis kaikille halukkaille, niin voisihan se olla mahdollisuus. Ongelmaksi tietysti muodostuisi se, miten estää tulkkia vaikuttamasta vastauksiin.
Mutta periaatteessahan siitä saataisiin edes jotain faktaa päätöksenteon tueksi.
Quote from: urogallus on 02.03.2009, 21:38:23
Quote from: käänteismuslimi on 02.03.2009, 21:18:42
Quote from: Kami on 02.03.2009, 19:32:56
Juu ja suomalaiset naiset kanssa ovat oivaltaneet että raiskaussyytteillä voi tehdä rahaa ja niillä voi kostaa. Vrt. tapaus Keskinen. Että eipä ne hyvää tee oikeasti raiskatuille nekään.
Jaa, tuollaiset tapaukset edustavat minun nähdäkseni kuitenkin raiskauskeskustelussa vain marginaalista pikku kuriositeettia. Ja syystä: tuo on kai kuitenkin raiskauksiin suhteutettuna aika pieni ja harvinainen ilmiö.
En usko, että rahanhimo tai tietoinen kosto ovat useimpien perättömien syytösten takana. Enemmän on kai kyse vainoharhaisista tai vastuurajoitteisista naisista. Eli jos aamulla on likainen ja hyväksikäytetty olo niin mies on syyllinen raiskaukseen tai hyväksikäyttöön. Tällaista oman vastuun väistämistä osa feministeistä ajaa (tosin on myönnettävä, etten ole tällaisiin Suomessa juuri törmännyt: amerikkalaiset femakot ovat tässä omaa luokkaansa).
Oletan ettet tässä siis puhu oikeista raiskauksista, vaan niistä rajatapauksista, joissa uhri vasta aamulla päättää tulleensa raiskatuksi väistäen täten oman vastuunsa.
Tuota argumenttia ei kuitenkaan kannata vetää yhtään tuon pidemmälle, ts. niihin "oikeisiin raiskauksiin". Mielestäni on arveluttavaa ja vaarallista vierittää osasyyllisyys oikeista raiskauksista FEMINISTIEN ja heidän levittämiensä ajatusten ylle. Tällä viittaan myös johonkin Halla-ahon kirjoitukseen, jossa tätä samaa aihetta käsiteltiin.
Raiskaus on tietenkin juridisesti monessa suhteessa erittäin ongelmallinen rikos, ja siksi on oikeusistuimille on jätettävä aika paljon luottamusta että meiningistä tulisi yhtään mitään.
Siltikin tilanne on minun mielestäni kieroutunut. Jos Itä-Suomen hovioikeudessa lievennetään raiskaustuomiota, niin lievennöksen ei pitäisi tapahtua yhdestä vuodesta puoleen vuoteen, vaan ehkäpä pikemminkin viidestä vuodesta kolmeen vuoteen.
Quote from: käänteismuslimi on 02.03.2009, 22:16:17
Oletan ettet tässä siis puhu oikeista raiskauksista, vaan niistä rajatapauksista, joissa uhri vasta aamulla päättää tulleensa
Näistäpä hyvinkin.
Quote from: käänteismuslimi on 02.03.2009, 22:16:17
Tuota argumenttia ei kuitenkaan kannata vetää yhtään tuon pidemmälle, ts. niihin "oikeisiin raiskauksiin". Mielestäni on arveluttavaa ja vaarallista vierittää osasyyllisyys oikeista raiskauksista FEMINISTIEN ja heidän levittämiensä ajatusten ylle. Tällä viittaan myös johonkin Halla-ahon kirjoitukseen, jossa tätä samaa aihetta käsiteltiin.
Eivät feministit olekaan syyllisiä oikeisiin raiskauksiin. Siihen ajoittain kyllä, että raiskauksen rajoja hämmennetään ja venytetään. Toki sitä tekevät muutkin kuin feministit.
Quote from: käänteismuslimi on 02.03.2009, 22:16:17
Siltikin tilanne on minun mielestäni kieroutunut. Jos Itä-Suomen hovioikeudessa lievennetään raiskaustuomiota, niin lievennöksen ei pitäisi tapahtua yhdestä vuodesta puoleen vuoteen, vaan ehkäpä pikemminkin viidestä vuodesta kolmeen vuoteen.
Samaa mieltä.
Vetäisen vielä pienen off topicin tähän loppuun, sitten taidan lähteä unten maille.
Itselläni on 5-vuotias tytär ja toinen tytär syntyy nyt keväällä, jos kaikki menee hyvin. Olen miettinyt aika paljon sitä, miten varustan tyttäreni kaikenkarvaista hyväksikäyttöä vastaan.
Yksi suomalaisen raiskauskeskustelun omituisuus - siis minun mielestäni - on ollut se, että kaikki osapuolet - niin feministit kuin ne muutkin - hokevat sitä, että naisella on oikeus kulkea vaikka pyllysiltään ilman, että heidän koskemattomuuteensa puututaan. No näinhän se on. Mutta raiskauksia tapahtuu silti, sillä raiskaajaa ei voisi naisten oikeudet vähempää kiinnostaa.
Jos sitten aletaan ehdotella, että naisten/miesten pitäisi ehkä pyrkiä minimoimaan riskejä (= esim. ei juoda itseään 4 promillen humalaan ja koikkelehtia 10 sentin stileteillä/liukkailla bootseilla pimeillä pikkukaduilla), kuvitellaan, että uhria syyllistetään raiskauksesta. No ei syyllistetä, vaan kyllä vastuu on raiskaajalla, mutta raiskaus kuitenkin tapahtuu, ja uhri siitä kärsii.
Eli summa summarum. Vaikka minua pidettäisiin raiskaajia puolustelevana kukkahattutätinä, aion silti opettaa tytöilleni arkielämään liittyvää riskienhallintaa ja kannustaa harrastamaan jotain kamppailulajia. Minut em. opit ovat pelastaneet muutaman kerran ja tietysti asiaa varmaan helpotti se, että olen 180-senttinen teutooni. ;D
Se "Kännissä olet ääliö" -kampanja oli mielestäni tosi osuva monellakin tavalla.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 22:38:23
Vetäisen vielä pienen off topicin tähän loppuun, sitten taidan lähteä unten maille.
Itselläni on 5-vuotias tytär ja toinen tytär syntyy nyt keväällä, jos kaikki menee hyvin. Olen miettinyt aika paljon sitä, miten varustan tyttäreni kaikenkarvaista hyväksikäyttöä vastaan.
Yksi suomalaisen raiskauskeskustelun omituisuus - siis minun mielestäni - on ollut se, että kaikki osapuolet - niin feministit kuin ne muutkin - hokevat sitä, että naisella on oikeus kulkea vaikka pyllysiltään ilman, että heidän koskemattomuuteensa puututaan. No näinhän se on. Mutta raiskauksia tapahtuu silti, sillä raiskaajaa ei voisi naisten oikeudet vähempää kiinnostaa.
Jos sitten aletaan ehdotella, että naisten/miesten pitäisi ehkä pyrkiä minimoimaan riskejä (= esim. ei juoda itseään 4 promillen humalaan ja koikkelehtia 10 sentin stileteillä/liukkailla bootseilla pimeillä pikkukaduilla), kuvitellaan, että uhria syyllistetään raiskauksesta. No ei syyllistetä, vaan kyllä vastuu on raiskaajalla, mutta raiskaus kuitenkin tapahtuu, ja uhri siitä kärsii.
Eli summa summarum. Vaikka minua pidettäisiin raiskaajia puolustelevana kukkahattutätinä, aion silti opettaa tytöilleni arkielämään liittyvää riskienhallintaa ja kannustaa harrastamaan jotain kamppailulajia. Minut em. opit ovat pelastaneet muutaman kerran ja tietysti asiaa varmaan helpotti se, että olen 180-senttinen teutooni. ;D
Se "Kännissä olet ääliö" -kampanja oli mielestäni tosi osuva monellakin tavalla.
Ongelmahan on siinä, että melkein jokaikiselle miehelle on täysin selvää, ettei voi kävellä mistä vaan, miten vaan, koska vaan ja olla ikinä joutumatta vaikeuksiin.
Jostain syystä se on naisille, varsinkin feministeille hirmuinen draama ja patriarkaalinen pahuus jos se on niin. Hirmuinen tunnereaktio asiasta jolle ei voi mikään valta maailmassa oikein yhtään mitään ja pelko siitä että syyllistetään. Itselläni on kaksi siskoa, toinen yritettiin kerran raiskata ja ainut mitä minä asiassa kadun, on etten istu linnassa tällä hetkellä sen tyypin elämän tuhoamisesta. Sain kuulla viikon myöhässä ja tapahtuma jossa se tapahtui oli jo ohi. Molemmat siskoistani tietävät etten tingi yhtään mistään heidän ollessa kyseessä, ainakaan niin kauan kuin minulla ei ole velvollisuuksia muille kuin itselleni. Heihin kajoaminen milloinkaan tai mistään syystä ilman heidän lupaansa on pahin virhe tässä maailmassa miltei kenelle tahansa.
Silti mielestäni terve järki pitää olla mukana. Ei ole mitään syytä mennä kaivamaan verta nenästä. Ei ole mitään järkeä sekoittaa sitä mikä on oikein ja sitä mikä on todellista. Raiskauksia tapahtuu riippumatta siitä ovatko ne oikein vai eivät. Pahoinpitelyitä, tappoja, murhia tapahtuu. Sen faktan tietoinen välttely ei ole voimautumista, vaan täyttä idioottimaisuutta.
Kun ole uusi täällä niin en saa vielä noita lainauksia. Mutta Reino kirjoitti:
"..missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina..."
Minä olen pitänyt, jossain vaiheessa. Reino pisti suoraan sydämmeeni. Tunnen yhden noista natiasista. Kopiteltiin pihalla. Siinä vaihessa en ymmärtänyt että heittelen sitä palloa silloin ihmissaastan kanssa. Kiitos kun valotit asiaa Reino. Itse tekoon en ota kantaa koska olen kuullut siitä vain "hevosmiesten tietotoimistosta".
Joistakin kommenteista kuultaa että olisi oltu kärpäsinä katossa. Jostain syystä uskon enemmän kuitenkin siihen hevosmiesten tietotoimistoon. Se ehkä johtuu siitä etten ole millään lailla tekemisissä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa.
edit: korjasin kirotusvirheitä ja lyhensin tekstiä
Quote from: Rato on 03.03.2009, 00:46:08
Joistakin kommenteista kuultaa että olisi oltu kärpäsinä katossa. Jostain syystä uskon enemmän kuitenkin siihen hevosmiesten tietotoimistoon. Se ehkä johtuu siitä etten ole millään lailla tekemisissä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa.
Tämä piikki oli ilmeisesti kohdistettu minuun ;)
Kuten aikaisemmin totesin, voin perustaa käsitykseni vain lehdistön antamiin tietoihin, mutta kyllähän se asetelma, että uhrina on 15-vuotias tyttö ja tekijöinä 20-vuotiaita miehiä, kertoo jo jotain. Aikuisella nyt vaan on vastuu tällaisista asioista.
Ja kertoohan tämäkin keskustelu siitä, ettei naisella juuri ole kredibiliteettiä silloin, kun kyse on raiskauksista.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 22:38:23
Jos sitten aletaan ehdotella, että naisten/miesten pitäisi ehkä pyrkiä minimoimaan riskejä (= esim. ei juoda itseään 4 promillen humalaan ja koikkelehtia 10 sentin stileteillä/liukkailla bootseilla pimeillä pikkukaduilla), kuvitellaan, että uhria syyllistetään raiskauksesta. No ei syyllistetä, vaan kyllä vastuu on raiskaajalla, mutta raiskaus kuitenkin tapahtuu, ja uhri siitä kärsii.
Luulen että se reaktio ("uhria syyllistetään raiskauksesta") ei tule niinkään siitä että puhutaan riskien minimoinnista, vaan siitä että aina kun nainen raiskataan, ja lähes aina muutenkin kun joku joutuu väkivallan uhriksi kotinsa ulkopuolella, hyvin monet ihmiset alkaavat heti selittää mitä uhri on tehnyt väärin, aivan riippumatta siitä onko uhri varsinaisesti tehnyt mitään väärin.
Varsinkin raiskausten suhteen ihmisillä on hyvin omituisia mielikuvia riskeistä. Se on kuitenkin melko harvinainen rikos, varsinkin ulkona ja tuntemattoman tekemänä. Ei esim. ole turvallista sammua Kaisaniemen puistoon yöllä, mutta käytännössä kuka tahansa nainen jonka kimppuun on käyty ulkona pimeän jälkeen saa kuulla moiteita, että olisi muka tehnyt jotain tyhmää ja vaarallista, aivan riippumatta siitä oliko hän humalassa vai selvinpäin, ja kulkiko hän kaupunigin vaarallisimman puiston pimeimmässä kohdassa vai hyvin valaistulla ja yleensä turvallisella kadulla.
Vera, näinhän se on. Jälkeenpäin on helppo olla viisas ja osoittaa kaikki oikeat ratkaisut.
Raiskaus-rikoksen toinen ongelma lienee kai se, ettei sillä yleisesti ottaen ole itse seksin kanssa paljonkaan tekemistä, vaan se on vallankäyttörikos, jossa seksi on välineenä.
Quote from: kmruuska on 03.03.2009, 11:40:58
Itse raiskaus ilmiönä lienee evoluution myötä kehittynyt taipumus (raiskaus on kannattavaa urospuoliselle ihmisapinalle) mutta valtaosaa miehistä hillitsevät yhteisön säännöt ja sen seurauksena kehittynyt yksilön moraali.
Miten raiskaus on kannattavaa, jälkeläisetkö? En näe miten tuo tekisi siitä kannattavaa ihmiselle.
Ilman tätä-"hillitsevät yhteisön säännöt ja sen seurauksena kehittynyt yksilön moraali" ihmiset raiskaisivat ihan surutta toisiaan, syy-"evoluution myötä kehittynyt taipumus"?
Raiskauksessa on nähdäkseni kyse sadistisesta seksistä. Miehellä ei ota eteen ilman seksuaalista kiihotusta, siksi olen ihmetellyt väitteitä ettei raiskauksessa ole kyse seksistä, vaan jostain muusta. Luonnossa raiskauksia tapahtuu tuon tuosta. Olen todistanut mm. heinäsorsakoiraiden tekemän erittäin väkivaltaisen joukkoraiskauksen, jossa naaras melkein hukkui. Meinasin jo mennä väliin ;D
En mikään asiantuntija ole, mutta jos nyt lillukanvarsiin tartutaan, niin raiskauksessa raiskaaja ottaa uhrilta itsemääräämisoikeuden, mitä vallankäytöksikin voi kutsua. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni mies oikeasti pysyisi seksuaalisesti kiihottuneessa tilassa sellaisen kumppanin kanssa, joka pelkää, itkee ja mahdollisesti tappelee vastaan.
Jos kyseessä olisi normaali kohtaaminen ja seksuaalisten halujen tyydyttäminen, mies odottaisi halukasta kumppania (koska niitäkin on) tai jos nyt ihan akuutti tilanne tulee, hankkii sen seksuaalisen tyydytyksen ns. omin neuvoin.
Ja valtahan on iän kaiken ollut myös seksuaalinen kiihoke. Myös naisten suuntaan, miettikääpä vaan millainen menestys Hjalliksellakin on ollut. Eikös vielä sellaistakin sanota, että voimakkaat, valtaakäyttävät naiset eivät ole miesten ykkösvalinta seksin saralla.
Quote from: Rato on 03.03.2009, 00:46:08
Reino kirjoitti:
"..missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina..."
Minä olen pitänyt, jossain vaiheessa. Reino pisti suoraan sydämmeeni. Tunnen yhden noista natiaisista. Kopiteltiin pihalla. Siinä vaihessa en ymmärtänyt että heittelen sitä palloa silloin ihmissaastan kanssa. Kiitos kun valotit asiaa Reino. Itse tekoon en ota kantaa koska olen kuullut siitä vain "hevosmiesten tietotoimistosta".
Joistakin kommenteista kuultaa että olisi oltu kärpäsinä katossa. Jostain syystä uskon enemmän kuitenkin siihen hevosmiesten tietotoimistoon.
Kommentoin itse tuota tapausta taannoin näin: (http://groups.google.com/group/vapausfoorumi/browse_thread/thread/a70b50da31b5f2ba/195d89394fd9dc9b?#195d89394fd9dc9b)
Quote
15-vuotias tyttö oli saman yön aikana yhdynnässä viiden eri pojan
kanssa, joista neljä oli 21-vuotiaita ja yksi 20-vuotias. Kahdeksan
vuotta myöhemmin eli 23-vuotiaana tyttö teki yhtäkkiä rikosilmoituksen
raiskauksesta. Tyttö tunsi kaikki viisi poikaa nimeltä, joten poliisi
kutsui heidät kuulusteltaviksi. Pojat myönsivät olleensa yhdynnässä
ko. tytön kanssa ko. yönä, mutta kiistivät raiskauksen. Poikien mukaan
tyttö oli vapaaehtoisesti harrastanut seksiä heidän kanssaan.
Käräjäoikeus tuomitsi kaikki viisi poikaa törkeästä raiskauksesta
useiden vuosien mittaisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin.
Miten tämä on mahdollista?! Miten Suomen oikeusjärjestelmä voi olla
näin piittamaton todistustaakasta?! Mitään näyttöä mistään
raiskauksesta ei tietenkään ollut kahdeksan vuotta tapahtumien
jälkeen. Viisi nuorta miestä joutui vankilaan vain siksi, että yksi
nuori nainen väitti heidän syyllistyneen raiskaukseen. Kuka tahansahan
voi koska tahansa esittää tuollaisia väitteitä kenestä tahansa. Niinpä
Suomessa kuka tahansa voi koska tahansa joutua vankilaan useiksi
vuosiksi ilman, että olisi tehnyt mitään rikosta!!
Hovioikeus oli nyt kanssani samaa mieltä siitä, että raiskaussyytettä ei ollut näytetty toteen.
Hovioikeus siis teki oikein kumotessaan raiskaussyytteen.
Sen sijaan HO:n antamat yli kahden vuoden ehdottomat vankeusrangaistukset "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" (=20-vuotiaat pojat olivat panneet 15-vuotiasta tyttöä) olivat mielestäni täysin kohtuuttomia. Teko ei minun mielestäni olisi ollut lainkaan rangaistava ikäeron vähäisyyden (15-vuotiaan ja 20-vuotiaan välinen ero fyysisessä koossa ja henkisessä kypsyydessä ei ole kovin suuri; tämä on nimenomaan lain mukaan peruste jättää yli 16-vuotias tuomitsematta rangaistukseen sukupuoliyhteydestä alle 16-vuotiaan kanssa) vuoksi ja teosta kuluneen pitkän ajan (yhdyntä tapahtui vuonna 2000, rikosilmoitus tehtiin vuonna 2008) vuoksi.
Quote from: Rato on 03.03.2009, 00:46:08
Kun ole uusi täällä niin en saa vielä noita lainauksia. Mutta Reino kirjoitti:
"..missään vaiheessa Suomesta ei ole löytynyt yhtään miestä (eikä varmasti naista), joka olisi pitänyt näitä pesäpalloilijoita mukavina poikina..."
Minä olen pitänyt, jossain vaiheessa. Reino pisti suoraan sydämmeeni. Tunnen yhden noista natiasista. Kopiteltiin pihalla. Siinä vaihessa en ymmärtänyt että heittelen sitä palloa silloin ihmissaastan kanssa. Kiitos kun valotit asiaa Reino.
Heh. No varmasti poikain äiditkin ovat pitäneet heitä mukavina poikina. Ja todennäköisesti pitävät vieläkin.
Tarkoitin lähinnä sen tapahtuneen jälkeen netissä ja muualla käytyä keskustelua. Siinä ei ainakaan tullut esille, että "oli se yks ihan kiva poika natiaisena, kun pihalla palloa kopiteltiin". Vaikka epäilemättä olikin, jos kerran sanot. Pikemminkin niissä nettikeskusteluissa tuli sellaista mieltä, että ko. porukkaa ei pidetty minään kivana porukkana edes ennen tätä tapahtumaa. Mistä taas pääsemme ikuisuuskysymykseen siitä, että ko. porukka ei varmasti ollut sellainen, jonka kanssa 15-vuotiaan likan kannattaa mennä juomaan pirtua. Mistä taas pääsemme siihen, että miksi joidenkin nuorten elämä täällä menee vähän huonosti.
Lapsuudenkaverisi teki aika kusipäisen teon.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 20:58:09
15-vuotias on lapsi ja kaksikymppiset aikuisia. Minusta vastuullisien löytämisessä ei ole mitään epäselvää.
Juu:
- On näytetty toteen, että uhrilla useita mustelmia ympäri vartaloa, oikeus korostaa erityisesti kaulan aluetta, jossa mustelmien esiintyminen poikkeuksellisen suurta. Täten oikeus pitää täysin selvänä eli ei mitenkään epäselvänä, että VHM on tuomittava kastrointiin.
- NEHÄN ON FRITSUJA!
- Oikeus pyytää syytettyä olemaan hiljaa ja olemaan asettumatta vääjäämättömän luonnonvalinnan tielle.
- Sitä paitsi, se soittaa viulua! Kuules hei...Jos tyttö leikkii prinsessaa, niin se on terve, mutta kun yli 30-v. ämmä leikkii prinsessaa, niin se on lohdutussilikonien ja pakkohoidon paikka!!!
- Poistetaan syytetty salista. Asia on loppuunkäsitelty.
Quote from: Liero on 03.03.2009, 18:19:23
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 20:58:09
15-vuotias on lapsi ja kaksikymppiset aikuisia. Minusta vastuullisien löytämisessä ei ole mitään epäselvää.
Juu:
- On näytetty toteen, että uhrilla useita mustelmia ympäri vartaloa, oikeus korostaa erityisesti kaulan aluetta, jossa mustelmien esiintyminen poikkeuksellisen suurta. Täten oikeus pitää täysin selvänä eli ei mitenkään epäselvänä, että VHM on tuomittava kastrointiin.
- NEHÄN ON FRITSUJA!
- Oikeus pyytää syytettyä olemaan hiljaa ja olemaan asettumatta vääjäämättömän luonnonvalinnan tielle.
- Sitä paitsi, se soittaa viulua! Kuules hei...Jos tyttö leikkii prinsessaa, niin se on terve, mutta kun yli 30-v. ämmä leikkii prinsessaa, niin se on lohdutussilikonien ja pakkohoidon paikka!!!
- Poistetaan syytetty salista. Asia on loppuunkäsitelty.
Mitä yrität sanoa? Tuo viesti vaikuttaa raivohullulta, ja käsittämättömältä kontekstissaan.
Miten tämä liittyy "VHM":ään tai mihinkään?
Päivi Alasalmi puhuu asiaa.
Ei pidä sen enempää vähätellä tulijoiden tekoja kuin kantaväestönkään. Rangaistuksia saisi tuntuvasti korottaa.
QuoteLainaus
Ilman tätä-"hillitsevät yhteisön säännöt ja sen seurauksena kehittynyt yksilön moraali" ihmiset raiskaisivat ihan surutta toisiaan, syy-"evoluution myötä kehittynyt taipumus"?
Vaikea sanoa. Miehen kannattaa toisaalta siittää mahdollisimman paljon, ja toisaalta taas pyrkiä estämään toisia miehiä siittämästä. Tällä tavalla toimivat monet kissapeto- ja apinayhteisöt. Vain johtava uros saa pariutua ja se pyrkii hedelmöittämään kaikki lauman naaraat. Joidenkin tutkimusten (ja lukemattomien naisten empiirisen kokemuksen) mukaan ihmisnaistenkin ovulaatiosyklit synkronisoituvat keskenään kun naiset asuvat yhdessä. Tätä voi selittää esim. se että ihmisen eläessä alfa-uroksen johtamassa laumassa oli lisääntymisen kannalta tehokkaampaa naaraiden olla kiimassa samaan aikaan. Kiimatilan erittämät feromonit houkuttelevat uroksen yhdyntään, mutta jos valinta kohdistuukin väärään naaraaseen, tulos voi olla huono. Siksi kaikkien naaraiden kannattaa "olla kiimassa" (ovuloida) samaan aikaan.
Minusta on outoa sanoa, että 'jos kulttuuria ei olisi tehtäisiin näin ja näin' koska käytännössä kaikissa ihmisyhteisöissä on kulttuuri. Taipumus kulttuurin tuottamiseen on lajiominaisuus siinä kuin kyky raiskata, eikä mitään 'keinotekoista'. Jos ihmisillä olisi pääasiallisena lisääntymismenestyksen tekijänä raiskausonni, ihminen olisi todennäköisesti nykyään ainakin isompi, vahvempi ja aggressiivisempi kuin nyt. Kun taas esim sosiaaliset kyvyt, älykkyys ja näppäryys olisivat vähäisempiä. Ihmisen kasvonpiirteet ovat vähemmän aggressiiviset kuin ihmisen hävinneillä sukulaisilla. Ihmisurokset ovat myös varsin yhteistyökykyisiä keskenään verrattuna esim noihin haaremilajeihin, joissa uros ei usein tule toimeen edes omien sukulaisurostensa kanssa. Raiskauksessa on vastakkain yhteisön pitkän tähtäimen ja yksilön lyhyen tähtäimen etu, lukuunottamatta vihollisyhteisöjen naisten raiskaamista.
Quote from: kepposyksikkö on 04.03.2009, 05:57:04
Minusta on outoa sanoa, että 'jos kulttuuria ei olisi tehtäisiin näin ja näin' koska käytännössä kaikissa ihmisyhteisöissä on kulttuuri. Taipumus kulttuurin tuottamiseen on lajiominaisuus siinä kuin kyky raiskata, eikä mitään 'keinotekoista'. Jos ihmisillä olisi pääasiallisena lisääntymismenestyksen tekijänä raiskausonni, ihminen olisi todennäköisesti nykyään ainakin isompi, vahvempi ja aggressiivisempi kuin nyt. Kun taas esim sosiaaliset kyvyt, älykkyys ja näppäryys olisivat vähäisempiä. Ihmisen kasvonpiirteet ovat vähemmän aggressiiviset kuin ihmisen hävinneillä sukulaisilla. Ihmisurokset ovat myös varsin yhteistyökykyisiä keskenään verrattuna esim noihin haaremilajeihin, joissa uros ei usein tule toimeen edes omien sukulaisurostensa kanssa. Raiskauksessa on vastakkain yhteisön pitkän tähtäimen ja yksilön lyhyen tähtäimen etu, lukuunottamatta vihollisyhteisöjen naisten raiskaamista.
Tästä syystä miehille on kehittynyt taipumus suojella naisia joutumasta toisten miesten raiskaamaksi.
Jokaisen normaalin miehen intressissä on kannattaa sellaista järjestäytynyttä yhteiskuntaa, jossa raiskaus on ankarien sanktioiden uhalla kielletty. Tällöin mies voi saada itselleen oman naisen ja perustaa perheen tämän kanssa.
Jos raiskaus olisi laillinen, jokaisen miehen oma nainen olisi jatkuvasti vaarassa joutua toisten miesten raiskaamaksi. Miehen intressi suojella omaa naistaan joutumasta toisten miesten raiskaamaksi on voimakkaampi kuin miehen intressi raiskata toisia naisia. Tästä syystä jokainen rationaalinen mies kannattaa raaiskauksen kieltämistä ankarien sanktioiden uhalla.
Uskon ettei suurin osa miehistä halua raiskata, vaikka sitä ei olisi laissa kielletty eikä yhteisö sitä paheksuisikaan.
Jos säännöt ja yhteisö olisi innokkuuden raiskata ihmisestä poistanut, niin eikö muilla apinalajeilla se olisi vielä nähtävissä?
Olen käsittänyt että kädellisistä ihminen on herkin raiskaamaan?
Minusta hieman heppoisesti seksi liitetään lisääntymiseen. Lisääntyminen ei ole seksissä pääasia vaan mielihyvä, apinoilla ja ihmisapinoilla.
Esimerkiksi Japanin Makaki naaras harrastaa seksiä 7 kertaa 10:stä toisen naaraan kanssa (Muistikuva luontodokkarista)
Itsellä tähän asti seksi ollut 100% mielihyvään perustuvaa, ei lisääntymiseen.
Minusta raiskaaminen on häiriintyneiden ja ehdottomasti vähemmistön tapa saada mielihyvä seksistä, vähemmistön kuten pedofiilit tms. kenen toimintaa toki rajoittaa säännöt ja lait?
Kuten sanoin, luulen että sillä, että raiskaukset ovat useimmissä kulttuureissa paheksuttuja, on biologinen pohja ja lait ja yleinen yhteisön paheksunta kumpuavat siitä. Eri kulttuureissa paheksunta ja rangaistukset tosin kohdistuvat eri sukupuoliin.
Quote from: zkelvin on 02.03.2009, 21:50:58Teen itse töitä tilastollisen analyysin sovellusten ja analyyttisen teknologian kanssa ja olen joskus hellinyt mielessäni sellaista poliittisesti epäkorrektia ajatusta, että tietty kansanosa - esimerkiksi nyt vaikka sitten maahanmuuttajat - laitetaan vastaamaan noin 1000 kysymykseen, joilla profilointimenetelmin haetaan vastauksia mm. integroitumishalukkuuteen ja asenteisiin, jotka liittyvät mm. tasa-arvoon. Siitä voisi sitten saada jotain suuntaa-antavaa tietoa siitä, millainen ennuste maahanmuuttajan menestyksekkäällä kotoutumisella on.
Profilointi voisi olla hyvä.
Jos henkilö vastaa viikon välein 20 kysymykseen, siitä tulee vuoden sisällä 1000 täyteen.
En laittaisi ketään vastaamaan esimerkiksi 100 kysymykseen kerralla.
Ymmärrän zkelvinin kannan tuossa Itä-Suomen tapauksessa, jos on lukenut vain lehdissä lukeneet faktat tai "faktat". Käräjäoikeuden käsittelyn aikaanhan tuo uutisointi oli todella yksipuolista. Juttu käsiteltiin suljetuin ovin, mutta silti syyttäjä vuosi lehdistölle yksityiskohtaista tietoa tapauksesta. Hovioikeuden päätöksestä ei kerrottu mitään yksityiskohtia, vaan ainoastaan tuo, ettei voida näyttää toteen. Totta kai tuo heittää bensaa herkempien ihmisten liekkeihin, kun ensin uutisoidaan karmea joukkoraiskaus, mutta sitten tuleekin lieventävä tuomio. Tuossa ihmisten tunnemaailma koki kovan kolauksen ja samalla oikeuskäsitys, sillä raiskauksista on usein ennenkin annettu liian lieviä tuomioita, se on totta.
Ketään raiskaajia en puolustele, mutta tuosta tapauksesta enemmän lehtien ulkopuoleltakin kuulleena tiedän, etteivät asiat aivan niin yksioikoisia olleet kuin annettiin ymmärtää. Tuossa käräjäoikeuden tapauksessa oli selvästi kyse nk. kangaroo courtista. Meillä on syylliset, joten mietitään enää vain rangaistus. Käsittelyssä oli vain sana viittä sanaa vastaan, ja miehet myönsivät sukupuoliyhdynnän, mutta eivät raiskausta. Viides tuomittiin ehdottomaan vankeuteen, vaikkei ollut tehnyt mitään. Hovioikeushan vapautti hänet jo esikäsittelyssä, mikä oli aivan oikein.
En nyt halua kertoa kaikkea mitä olen tapauksesta kuullut, sillä se ei olisi soveliasta ketään kohtaan. Mutta sen ainakin tiedän tai ymmärsin, että tuo raiskauksesta vapauttava päätös tuli mm. sen vuoksi, että kyseisen tapahtumayön jälkeisenä aamuna eräs ulkopuolinen henkilö oli mennyt tapahtumapaikalle ja tyttö ei ollut ollut silloin moksiskaan. Hyvää pataa "raiskaajiensa" kanssa. Tämä henkilö oli todistamassa vasta hovioikeudessa, sillä syystä tai toisesta ei ollut edes tietoinen koko jutusta ennen käräjäoikeuden tuomiota.
Jos kaikki elämänsä aikana täysi-ikäisenä alle 16-vuotiaan kanssa seksiä harjoittaneet pitäisi tuomita, niin vankilaan joutuisi tuhansia, ellei kymmeniätuhansia suomalaisia.
Mutta oli miten oli. Koko tuossa jutussa on vaan päässyt valloille se, että syyte on yhtä kuin syyllisyys ja jos tuleekin eriävä päätös, niin oikeusvaltio on romahtanut. Syitä tuolle ei kuitenkaan julkisuudessa kerrottu, vaikka tapauksen yksityiskohdat huolellisesti vuodettiin syyttäjän toimesta. Juttu käytiin suljetuin ovin, mutta silti kihlakunnansyyttäjällä oli pokkaa vuotaa salassa pidettäviä tietoja julkisuuteen. Hovioikeuden tapauksessa kerrottiin vain lieventävä tuomio, muttei yksityiskohtia, kuten käytäntöön oikeasti kuuluu.