http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/04/poliisi_kirjaa_rasistisia_tekoja_kirjavasti_1632129.html?origin=rss
QuotePoliisi kirjaa rasistisia tekoja kirjavasti
julkaistu tänään klo 06:17
Poliisin tietoon tulleiden rasististen tekojen määrä vaihtelee melko paljon eri kaupunkien välillä, kirjoittaa sanomalehti Keskisuomalainen. Lehden mukaan vaihteluita saattaa selittää se, että rasistisen motiivin kirjaamistavoissa on paikkakuntakohtaisia eroja.
Esimerkiksi Lahdessa ja Jyväskylässä poliisi painottaa pitkälti sitä, miten uhri itse näkee tilanteen. Pohjois-Karjalan poliisi puolestaan linjaa, että uhrin mielipidettä ei edes periaatteessa tarvitse kysyä.
- Jos kaupungilla tavataan ulkomaalaisia häiritsevä rähisijä, kyllä hänet viedään säilöön kuultavaksi nimenomaan rasistisesta rikoksesta epäiltynä, sanoo Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Pentti Nurminen.
Lahdessa poliisi kirjasti vielä pari vuotta sitten teon rasistiseksi vain, jos uhri itse piti tekoa rasistisena. Nyt Päijät-Hämeen poliisilaitos tarkentaa, että poliisi tekee ratkaisunsa kokonaisvaltaisen arvionsa perusteella. Myös Keski-Suomen poliisi korostaa uhrin omaa näkemystä teon luonteesta.
- Jos ulkomaalaisen omaisuutta on vahingoitettu useamman kerran, mutta tapauksilla ei ole läheistä ajallista yhteyttä, niin yksittäistä tekoa ei kirjata rasistiseksi, ellei asianomistaja sitä erikseen vaadi, sanoo rikoskomisario Matti Koivula Keski-Suomen poliisista.
Rikostorjunnan tukipalveluiden päällikkö Kari Hemminki poliisihallituksesta uskoo, että poliisi kirjaa rasistisen motiivin rikosilmoituksiin herkemmin seuduilla, joilla rasismi on vanhastaan tuttu ilmiö. Hänen mukaansa poliisin tavoitteena on vetää ilmoituskynnys rasistisissa rikoksissa mahdollisimman alas.
- Jos rasistinen motiivi jää piiloon, meille ei synny oikeaa kuvaa rasistisen rikollisuuden laajuudesta, eikä myöskään kansalaiskeskustelua päästä käymään oikealta pohjalta, sanoo Hemminki.
YLE Uutiset
Minä ymmärrän tuon niin, että rikos kuin rikos on rasistinen, jos uhri on ulkomaalainen joka itse sanoo että koska rassismi.
Jos vartija ottaa kiinni myymälävarkaan, joka on romani ja romani huutaa rasmusta, onko silloin kyseessä rasistinen kiinniotto?
Onkos se muuten "rasistinen" rikos jos lyö jotain mamua joka alkaa syyttelemään rasistiksi vai voiko tosta nostaa kunnianloukkaus syytteen?:D
Eikös rasistinen motiivi ollut rangaistuksen koventamisperuste? Siis rangaistusta kovennetaan, mikäli asianomistaja on oikean värinen ja tästä syystä kovennusta vaatii?
Aika outo juttu on, jos asianomistaja pääsee halutessaan vaikuttamaan määrättävään rangaistukseen, ts. pääsee kostamaan rangaistuksen korotuksen muodossa.
Media tietysti mokuttaa minkä kerkiää. Paljon melua tyhjästä. Mutta omien havaintojeni perusteella valitettavasti näyttää siltä, että jopa poliisijohdossa ollaan yliherkkiä.
Kenttähenkilöstö kyllä tietää, missä mennään. Poliisin olisi syytä havahtua todelliseen rasismiin, jota tapahtuu jakuvasti maahanmuttajien keskuudessa ja tapahtuu yhä enenevässä määrin umpirasistisen aineksen valuessa maahamme.
Quote from: control on 26.04.2010, 06:49:25
Jos vartija ottaa kiinni myymälävarkaan, joka on romani ja romani huutaa rasmusta, onko silloin kyseessä rasistinen kiinniotto?
Poliisi harvemmin kirjaa noita kiinniottoja rikoksina...
Toki jos voidaan osoittaa, että vartija ottaa kiinni ilman perusteltua syytä syyttömän romanin ja selittää poliisille että jotainhan tää manne on kuitenkin tehnyt, niin silloin voi ollakin että kiinniotto on laiton ja se kirjataan rasistisena rikoksena, mutta silloinhan se on kirjattu ihan oikein.
Tossa aamu-uutisten läpässä oli tästä. Sanoivat että vaihtelee alueittain. Karjalassa eivät kysele uhrin mielipidettä, vaan aina rasselismi.
Muualla Suomessa ilmeisesti kyselevät ensin uhrin mielipidettä.
Rikostilasto (ESS 26.4.2010)
Toivottavasti suhde ei sentään 100-0 ole valkoihoisten ja muiden rotujen tekemien epäiltyjen rikosten, joissa epäillään rasistista motiivia välillä, sillä melko moni tummaihoisten tekemä rikos kohdistuu valkoihoisia kohtaan.
Quote from: control on 26.04.2010, 06:49:25
- Jos kaupungilla tavataan ulkomaalaisia häiritsevä rähisijä, kyllä hänet viedään säilöön kuultavaksi nimenomaan rasistisesta rikoksesta epäiltynä, sanoo Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Pentti Nurminen.
Ja jos kaupungilla tavataan suomalaisia häiritsevä rähisijä-mamu (eli paljon yleisempi tapaus kuin em.), onko oletus silloinkin rasistinen rikos? Kaksoisstandardit on jees.
Eikös tämä juna kulje kahteen suuntaan?
Nimittäin jos uhrin mielipide ratkaisee - eli tuo Mika Mäntylän esittämä subjektiivinen kostokovennus - niin silloin täytyy myös VHM:än kokemus rasistisesta teon motiivista olla määräävä, jos vain tekijän on toista etnisyyttä edustava tekijä?
Eikö? Millä perusteella Poliisi tuolloin voi kieltäytyä? Sen verran suuri epäkohta että mielestäni tuota ei voi millään vähemmistövaltuutetun ohjeistuksella ohittaa, tuon oikeuden poistamiseen tarvittaisiin lainsäädännön muutosta.
Minua (ja suomalaisia kansanryhmänä) on herjattu netissä niin ugrilaiseksi metsäläiseksi kuin geeneiltään sairaaksi mongooliksi, yleensä jonkin kielivähemmistön edustajan toimesta. Olen aina tehnyt asiasta aina tutkimuspyynnön.
Kiinnostaisi tietää, kuinka hyvin poliisi on kirjannut ylös nämä rasistiset rikokset, jotka selvästi ylittävät "kiihotus kansanryhmää vastaan"-lain tunnukset.
vai ovatko kaikki suomalaiset tasa-arvoisia lain edessä?
QuoteEsimerkiksi Lahdessa ja Jyväskylässä poliisi painottaa pitkälti sitä, miten uhri itse näkee tilanteen. Pohjois-Karjalan poliisi puolestaan linjaa, että uhrin mielipidettä ei edes periaatteessa tarvitse kysyä.
Teknisesti ottaen Pohjois-Karjalan poliisi on oikeassa, Lahden ja Jyväskylän poliisi väärässä. Ennne kuin kukaan alkaa huutamaan tästä, niin selvennän. Eli esimerkkinä vaikka paljon puhutut nakkikioskitappelut: Henkilö X lyö täysin arvaamatta henkilöä Y nyrkillä ja henkilö X lyö täysin arvaamatta henkilöä Z nyrkillä. Poliisi tulee kummassakin tapauksessa paikalle. Y kertoo poliisille järkyttyneenä mitä on tapahtunut ja sanoo, että hän kokee asian vakavana ja ei uskalla enään liikkua ulkona. Poliisi tekee asiasta rikosilmoituksen. Henkilö Z taas kertoo poliiseille mitä on tapahtunut sekä, "että sattuuhan näitä. Ottakaa sekasikiö kiinni jos saatte, ei tässä sen isoa hätää ole." Ja poliisi ei tekisi rikosilmoitusta. Tämä on väärä tapa, vaan kummassakin tapauksessa poliisin pitää tehdä rikosilmoitus, koska poliisi punnitsee tilannetta objektiivisesti. Se ei ole merkityksellistä, miten uhri asian kokee vaan se, millainen itse teko on ollut.
Tuntuu hyvin oudolta, että rikoksen uhri voisi omilla mielipiteillään vaikuttaa poliisin toimintaan.
Quote- Jos kaupungilla tavataan ulkomaalaisia häiritsevä rähisijä, kyllä hänet viedään säilöön kuultavaksi nimenomaan rasistisesta rikoksesta epäiltynä, sanoo Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Pentti Nurminen.
Tässä Pentti Nurminen aivan suoraan sanoo sen, että Pohjois-Karjalan poliisille on merkityksellistä se, että mihin ryhmään uhri kuuluu. Hän siis kertoo, että Pohjois-Karjalan poliisi ei noudata perustuslakia.
QuoteLahdessa poliisi kirjasti vielä pari vuotta sitten teon rasistiseksi vain, jos uhri itse piti tekoa rasistisena. Nyt Päijät-Hämeen poliisilaitos tarkentaa, että poliisi tekee ratkaisunsa kokonaisvaltaisen arvionsa perusteella.
Eli tässä tapauksessa on menty oikeaan suuntaan.
QuoteMyös Keski-Suomen poliisi korostaa uhrin omaa näkemystä teon luonteesta.
- Jos ulkomaalaisen omaisuutta on vahingoitettu useamman kerran, mutta tapauksilla ei ole läheistä ajallista yhteyttä, niin yksittäistä tekoa ei kirjata rasistiseksi, ellei asianomistaja sitä erikseen vaadi, sanoo rikoskomisario Matti Koivula Keski-Suomen poliisista.
Sinänsä ihan oikein. Jos jos joku lyö minua nyrkillä päähän, niin voin mennä tekemään rikosilmoituksen vaikka murhan yrityksestä ja sellaisena se kirjataan. Tutkinnan aikana se tietenkin muuttuu todennäköisesti pahoinpitelyksi.
Onko asia niin että rikos on rasistinen jos valkoinen mies lyö turpaan mustaa miestä, mutta ei rasistinen jos musta mies lyö turpaan valkoista miestä? Tästä on syytä keskustella laajasti. Muuten mene koko lain tulkinta lekkeripeliksi kun se on jo niin väljä muutenkin. Se heikentää lain yleistä kunnioitusta.
6.4.2010 Karjalaisessa rikoskomisario Jari Liimatta loihe lausumaan näin: "Rasistisiksi rikoksiksi luokitellaan myös ulkomaalaistaustaisten henkilöiden väliset rikokset, ei siis pelkästään tapaukset, joissa on mukana suomalaissyntyisiä tekijöitä."
Sillä lailla. Noin niitä tilastoja "kaunistellaan", että saadaan suomalaisten rasismikiintiö täytettyä.
Eikö voisi suoraan sanoa että kaikki rikokset ovat rasistisia?
Siltä ainakin alkaa tuntumaan.
Quote from: KJ on 28.04.2010, 12:06:15
6.4.2010 Karjalaisessa rikoskomisario Jari Liimatta loihe lausumaan näin: "Rasistisiksi rikoksiksi luokitellaan myös ulkomaalaistaustaisten henkilöiden väliset rikokset, ei siis pelkästään tapaukset, joissa on mukana suomalaissyntyisiä tekijöitä."
Sillä lailla. Noin niitä tilastoja "kaunistellaan", että saadaan suomalaisten rasismikiintiö täytettyä.
Huomattavaa on kuitenkin, ettei rasismiksi luokitella sellaisia tapauksia, joissa on ulkomaalainen tekijä ja suomalainen uhri. Nythän se tuli ihan suoraan sanottua. Tai niin suoraan kun sitä vaan voi toivoa.
Quote from: Daemonic on 28.04.2010, 12:17:16
Quote from: KJ on 28.04.2010, 12:06:15
6.4.2010 Karjalaisessa rikoskomisario Jari Liimatta loihe lausumaan näin: "Rasistisiksi rikoksiksi luokitellaan myös ulkomaalaistaustaisten henkilöiden väliset rikokset, ei siis pelkästään tapaukset, joissa on mukana suomalaissyntyisiä tekijöitä."
Sillä lailla. Noin niitä tilastoja "kaunistellaan", että saadaan suomalaisten rasismikiintiö täytettyä.
Huomattavaa on kuitenkin, ettei rasismiksi luokitella sellaisia tapauksia, joissa on ulkomaalainen tekijä ja suomalainen uhri. Nythän se tuli ihan suoraan sanottua. Tai niin suoraan kun sitä vaan voi toivoa.
No ei minusta tullut. Ylitulkinnan hajua on ilmassa.
Quote from: Tapio Arjo on 28.04.2010, 12:22:02
Milloin rasismi on kirjattu Suomen lakiin rikokseksi?
Mikä on viharikos?
Ei ole kirjattu, vaan rikoslakiin rangaistusta koventavana perusteena. Ei ole rasistista rikosta ilman rikosta. Viharikoksen käsitettä voidaan käsitellä muualla.
Pohjois-Karjalan poliisi kertoi juuri tuossa, että jos ulkomaalaisiin kohdistuu teko X, niin poliisi automaattisesti epäilee tekoa rasistiseksi. Rikoslaissa (RL 6;5§) on määritelty rangaistuksien koventamisperusteet:
5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;
2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;
3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;
4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.On huomioitavaa, että tässä on kyseessä
rangaistuksen koventaminen. Putkaan vieminen ei ole rangaistus.
Quote- Jos kaupungilla tavataan ulkomaalaisia häiritsevä rähisijä, kyllä hänet viedään säilöön kuultavaksi nimenomaan rasistisesta rikoksesta epäiltynä, sanoo Pohjois-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Pentti Nurminen.
Jos nyt sivutetaan se seikka, ettei takerruta tuohon "häiritsevä rähisijä" käsitteeseen, vaan oletetaan, että on tapahtunut jokin rikoslaissa määritelty teko, koska muuten poliisi rikkoo poliisilakia (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493), joka määrittelee sen, miten ihmisiä voidaan viedä koppiin.
Olettamana on siis se, että joku tekee rikoksen ja poliisi vie epäillyn säilöön. Tällöin olettaisin, että jokainen "häiritsevä rähisijä" viedään säilöön. Jos "häiritsevä" on "rähissyt" kantaväestölle, niin asia käsitellään normaalina rikoksena (ei koventamisperusteita). Jos taas epäilty on "rähissyt" ulkomaalaisille, niin häntä epäillään automaattisesti rasistisesta rikoksesta (4 kohta).
Asiaa voidaan verrata muihin koventamisperusteisiin. Eli jos joku näpistää kaupasta karkkipussin, niin asiaa tutkittaisiin automaattisesti järjestäytyneen rikollisuuden näpistykseksi (2 kohta), vaikka minkäänlaisia viitteitä järjestäytyneestä rikollisuudesta ei olisi.
Quote from: Jouko on 28.04.2010, 11:58:31
Ono asia niin että rikos on rasistinen jos valkoinen mies lyö turpaan mustaa miestä, mutta ei rasistinen jos musta mies lyö turpaan valkoista miestä? Tästä on syytä keskustella laajasti. Muuten mene koko lain tulkinta lekkeripeliksi kun se on jo niin väljä muutenkin. Se heikentää lain yleistä kunnioitusta.
Tässä oli kysymys poliisien erilaisista kirjaamiskäytännöistä sekä Pohjois-Karjalan poliisin ilmoituksesta, etteivät he noudata lakia.
Tässä tapauksessa rikosnimikkeenä olisi pahoinpitely, niin teko muuttuu rasistiseksi pahoinpitelyksi siinä vaiheessa, jos
rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella. Kyse on siis motiivista. Pohjois-Karjalan poliisi olettaa, että kun ulkomaalaiseen kohdistuu rikos, niin se on automaattisesti seurausta tekijän rasistisista motiiveista.
Jos Pohjois-Karjalan poliisi jatkaa samalla linjalla, niin jokainen tappo, jossa kuolee ulkomaalainen käsitelläänkin automaattisesti murhana.
Quote from: KJ on 28.04.2010, 12:06:15
6.4.2010 Karjalaisessa rikoskomisario Jari Liimatta loihe lausumaan näin: "Rasistisiksi rikoksiksi luokitellaan myös ulkomaalaistaustaisten henkilöiden väliset rikokset, ei siis pelkästään tapaukset, joissa on mukana suomalaissyntyisiä tekijöitä."
Sillä lailla. Noin niitä tilastoja "kaunistellaan", että saadaan suomalaisten rasismikiintiö täytettyä.
Olisitko tyytyväinen, jos poliisin mielestä ulkomaalainen EI voi syyllistyä rasismiin? Minusta on hyvä, että jos tällaisen viharikoskäytännön on pakko olla olemassa, se koskee kaikkia ihmisiä tasapuolisesti eikä ainoastaan suomalaisia.