http://blogit.iltalehti.fi/hannele-torronen/2010/04/23/burkha-paniikki-kasittamatonta/
QuoteBurkha-paniikki – käsittämätöntä!
Kirjoittanut Hannele Törrönen
Vuosi sitten alkoi kantautua ensimmäiset uutiset burkha-kiellosta. Nicolas Sarkozy julisti, etä burkha "alistaa naista". Myös Tanskassa harkittiin asiaa. Nyt tämä burkhan vastainen villitys valtaa Eurooppaa. Myös Belgiassa vouhkataan samaa juttua.
Tämä on älytöntä! Ranskassa arviolta kaksituhatta naista käyttää burkhaa. Ranskan asukasluku lienee vajaa 70 miljoonaa.
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä? Tämä uutinen levisi viime viikolla.
Länsimaisella ihmisellä on lyhyt muisti ja onneton historian taju – etenkin omista tekemisistään. Tällä mantereella on törkeä kolonialistinen menneisyys ja loputon hysteerinen usko omasta kaikkivoipaisuudestaan. Täältä mentiin sumeilematta muualle ja alistettiin muita kansoja. Tuputettiin uskonnot, talousjärjestelmät, elämäntavat, vallattiin luonnonvarat milloin milläkin verukkeella ja käärepaperilla.
Minkä taakseen jättää, sen yleensä edestään löytää. Nyt kansainvaellus on kääntynyt toiseen suuntaan. Tämän kanssa on elettävä. Haasteet lienevät muualla kuin muutaman naisen pukeutumisessa.
Käsittämätöntä tosiaan... mutta lähinnä kirjoittajan oma "taju".
"Nyt kansainvaellus on kääntynyt toiseen suuntaan. Tämän kanssa on elettävä."
Miksi tämän kanssa on elettävä? Kyse on poliittisista päätöksistä ja vapaasta valinnasta, ei mistään Jumalallisesta ilmoituksesta tai luonnonlaista.
Burkhat tietenkin ovat pieni ongelma. Mutta juuri siksi se näennäisesti onkin vaaraton ongelma. Kun muslimi-invaasio toteutuu pikku askelin ja näennäisesti vähäisin myönnytyksin, sitä ei tunnisteta invaasioksi, vaan "luonnolliseksi kehitykseksi" ja "monimuotoisuudeksi". Kuitenkin kun vuosien mittaan muslimeille, heidän arvoilleen, tavoilleen ja kulttuurilleen tehdään yhä uusia, pieniä myönnytyksiä, Eurooppa islamisoituu pala palalta ja kantaväestön asema käy yhä tukalammaksi, mistä esimerkkinä vaikkapa Suomessakin nähty sananvapauden ja oikeuslaitoksen rapautuminen.
Tässä voidaan kerrata tunnettu vertaus sammakosta kattilassa: jos elävä sammakko heitetään kiehuvaan vesikattilaan, sammakko loikkaa kattilasta heti pois. Jos sen sijaan sammakko sijoitetaan kattilaan, jossa on kylmää vettä ja jota aletaan hitaasti lämmittää kiehumapisteeseen, sammakko pysyy kattilassa, kunnes se menehtyy. Me olemme nyt sammakoita ja me olemme islamin kattilassa. Muslimit ja heidän nöyristelevät lakeijansa nostavat veden lämpöä pikkuhiljaa, burkha burkhalta, uimahalli uimahallilta, koulu koululta ja syrjintäpykälä syrjintäpykältä. Osa sammakoista on jo huomannut, mitä tapahtuu. Mutta eivät ne sammakot, jotka aloituksessa julkaistun tekstin ovat kirjoittaneet.
Quote
http://blogit.iltalehti.fi/hannele-torronen/2010/04/23/burkha-paniikki-kasittamatonta/
Burkha-paniikki – käsittämätöntä!
Kirjoittanut Hannele Törrönen
Länsimaisella ihmisellä on lyhyt muisti ja onneton historian taju – etenkin omista tekemisistään. Tällä mantereella on törkeä kolonialistinen menneisyys ja loputon hysteerinen usko omasta kaikkivoipaisuudestaan. Täältä mentiin sumeilematta muualle ja alistettiin muita kansoja. Tuputettiin uskonnot, talousjärjestelmät, elämäntavat, vallattiin luonnonvarat milloin milläkin verukkeella ja käärepaperilla.
Minkä taakseen jättää, sen yleensä edestään löytää. Nyt kansainvaellus on kääntynyt toiseen suuntaan. Tämän kanssa on elettävä. Haasteet lienevät muualla kuin muutaman naisen pukeutumisessa.
Eli siis kun "me" olemme keskiajalla alistaneet.
Niin meidän pitäisi hyväksyä se että "ne" alistaa nykypäivänä?
Uhkaava vihaviesti Hannelelle: Ajettele ensin mitä sanot.
(Ompa Hannele muuten harvinaisen tyhmä ihminen ollakseen psykologi ja psykoterapeutti. Ehkäpä hän käyttää aivojaan vain työssään...?)
Olemme ilmeisesti syyllisiä esi-isiemme teoista?.Törröinen voisi myös lukea ihan oikeasti sitä historiaa eikä toistaa sitä mitä joku vanha kommunisti on toitottanut sille nuoresta likasta asti.Jo toi että kaikki on yhtä haastetta kertoo ihmisestä jotain :D
/edit
Mistäköhän pörröinen on luvun 2000 saanut?.Itse epäilisin että burkhan käyttäjiä on paljon enemmän kun ottaa huomioon ranskan väkiluvun joka on 64miljoonaa(wikipediasta otettu).Samoin toi koko vartalon peittävän burka-asun käytön sekä kaikkien kasvot peittävien huntujen tai naamioiden käytön julkisella paikalla laki taitaa mennä samaan kastiin kuin suomen Laiton naamioituminen.
Quoteloputon hysteerinen usko omasta kaikkivoipaisuudestaan.
Tähän luokkaan lasken sellaisen uskon, jonka mukaan länsimainen kulttuuri Euroopassa säilyy missä tahansa olosuhteissa, millä tahansa väestöpohjalla, ideologialla, koulutustasolla...
Epäselväksi jäi, että kuka on paniikissa?
Quote from: Topelius on 23.04.2010, 14:57:30
Epäselväksi jäi, että kuka on paniikissa?
Törrönen. Hän pelkää että ne muutamatkin täyspeittävät säkit katoavat katukuvasta, ja sitten on tylsää ja junttia. Siis kukaan ei enää poikkea Place Vendomella tai Grand Placella, saati Itäkeskuksessa, jos ei aavikkomystiikkaa huoju vastaan säännöllisin välein.
Mikä helvetin kansainvaellus on nyt kääntynyt? Milloin suomalaiset tai edes eurooppalaiset ovat kansainvaeltaneet tuhoaan tuoden nykyisiin musumaihin tai edes Afrikkaan, EA lukuunottamatta. Siitä EA:stakin on muistettava etteivät ne nykyiset siellä asuvat neekerit afrikkalaiset kansat siellä asuneet silloin vaan muuttivat vasta sitten kun eurooppalaiset siirtolaiset öö ööö hieman em. afrikkalaisia kansoja vanhemmat afrikkalaiset kansat olivat rakentaneet kaivoja ja aloittaneet maanviljelyn.
Nykyinen kansainvaellus johtuu vain ja ainoastaan valtapoliitikoistamme. Esimerkiksi Suomen hallitus ottaa velkaa ulkomailta kansan piikkiin ja näillä varoilla sitten asuttaa, ruokkii ja pitää muutenkin taloudellisesti hyvänä nykyisiä kansainvaeltajia. Valtapuolueiden äänestäminen on tuki tälle mielettömälle politiikalle joka ei siis ole luonnonvoima vaan tietenkin vain poliittinen päätös.
Quote
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen?
Samaa voisi kysyä islaminuskoisilta miehiltä, jotka puuttuvat enemmän kuin muutaman naisen pukeutumiseen. Näiltä naisilta ei kysytä, haluavatko he pukeutua mustaan säkkiin. Heidät aivopestään siihen. Pitäisikö Törrösen mielestä nyt jäädä odottelemaan aikoja, jolloin burkhan käyttö länsimaissa ei ole pelkästään sallittua vaan pakko - kaikille naisille?
Lisäämme nyt siis ilmeisesti Belgian alhaisista alhaisimpien natsikansojen listalle. Siellähän ovat ennestään Sveitsi, Tanska ja Hollanti.
Naamioitua kaikki pelkäävät. Lapset eritoten. Myös poliisit.
Mutta niin pelkään minäkin!
Pitäisiköhän Homma-miesten pukeutua säkkiin ja mennä musliminaisten kaapu-uintivuorolla uimahalliin? Miten sitten suvikset sanoisivat naamioinneista?
Kaavun alla voi asua vaikka rassisti!
Törrönen voisi lukea hieman historiaa ja todeta, miten islam on alusta alkaen yrittänyt hyökätä Eurooppaan. Tähän saakka yritykset on kuta kuinkin torjuttu.
Pissismuoti ja topatut bikinit mainittu. Tuttua keväistä kolumnihuttua. Vain koirankakka puuttuu. (Vinkki: "Miksi olemme (= 'olette' uuskielellä) niin hysteerisen huolisamme kerjäläisten roskaamisesta, kun emme osaa itse siivota lemmikkiemme jätöksiä? Minkä taakseen jättää, sen yleensä kengänpohjastaan löytää. Hävetkäämme." Pienellä vaivalla mukaan voi liittää myös paniikin ja kolonialistisen menneisyyden.)
Onko jossakin kolumnigeneraattori? Siltä alkaa vaikuttaa.
Mitenkään Törröstä erityisemmin puolustelematta haluaisin kysyä: Miten burkhan kieltäminen auttaa ratkaisemaan käsillä olevaa ongelmaa? Eivät muslimimiehet lopeta naisten alistamista, vihasaarnoja, autojen polttamista jne. sillä, että mustat säkit kielletään. Jos IKL alkaisi terrorisoida Suomea, ratkaistaisiinko ongelma kieltämällä siniset kravatit ja mustat paidat?
Quote from: Juuso on 23.04.2010, 16:08:59
Mitenkään Törröstä erityisemmin puolustelematta haluaisin kysyä: Miten burkhan kieltäminen auttaa ratkaisemaan käsillä olevaa ongelmaa? Eivät muslimimiehet lopeta naisten alistamista, vihasaarnoja, autojen polttamista jne. sillä, että mustat säkit kielletään. Jos IKL alkaisi terrorisoida Suomea, ratkaistaisiinko ongelma kieltämällä siniset kravatit ja mustat paidat?
Ei mitenkään sinänsä. Paras ratkaisu olisi, että burkhan käyttäjät poistuisivat liberaalista Euroopasta islamofasistisiin Oikean Kulttuurin maihin, joissa burkhan käyttö on naisilla vähintäänkin suositeltavaa. Lakiin perustuvat kiellot ovat toimiva ratkaisu ainoastaan silloin, jos niiden noudattamista aktiivisesti valvotaan, ja lain rikkoja saa rangaistuksen. Muslimit uskovat lakeihin joiden rikkomisesta saa raippaa persiille tai pään pölkylle. Kaafireiden pyörittämä sakko- ja yhdyskuntapalvelupelleily saa islamistin turpavärkissä aikaan vain ja ainoastaan tahattomia naurunpyrskähdyksiä.
On kyllä harvinaisen typerää perustella yhtään mitään asioita eurooppalaisten kolonialismilla. Välillä tuntuu, että nämä naikkoset suorastaan haluavat tulla alistetuksi, että saisivat tuhatvuotisen syyllisyydentunteensa pyyhittyä pois.
Quote from: Suvaitsija on 23.04.2010, 16:45:38
On kyllä harvinaisen typerää perustella yhtään mitään asioita eurooppalaisten kolonialismilla. Välillä tuntuu, että nämä naikkoset suorastaan haluavat tulla alistetuksi, että saisivat tuhatvuotisen syyllisyydentunteensa pyyhittyä pois.
Tai sitten ne on katellisisia muille naisille jotka ovat paremman näköisiä kuin ne itse?.Miehet kun ei ymmärrä "sisäisen kauneuden" päälle niin saisivat tasoitusta jos kaikki olisi kaapuun pukeutuneita? ;D
Quote from: Bored. on 23.04.2010, 14:10:31
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen?
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä naisilla on puuttua hysteerisesti muiden maiden demokraattiseen päätöksentekoon?
Quote from: Juuso on 23.04.2010, 16:08:59
Jos IKL alkaisi terrorisoida Suomea, ratkaistaisiinko ongelma kieltämällä siniset kravatit ja mustat paidat?
Itse asiassa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puserolaki
Quote from: Itä ei nuku on 23.04.2010, 17:12:05
Quote from: Juuso on 23.04.2010, 16:08:59
Jos IKL alkaisi terrorisoida Suomea, ratkaistaisiinko ongelma kieltämällä siniset kravatit ja mustat paidat?
Itse asiassa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puserolaki
Huh sentään! Onneksi tuota asiaa ei täällä syrjivässä ja razzistizessa Belgiassa tiedetä. Olen joskus, kiusallani, ihan työtilaisuuksissakin pitänyt tumman puvun kanssa mustaa kauluspaitaa ja sinistä kravattia. Eikä tuosta ole kyllä pahoja katseita tullut suomalaisiltakaan, edes poliitikoilta.
Hannele Törhönen ei suvaitsevaisuuspuuskassaan tule ajatelleeksi niitä tyttöjä, jotka haluaisivat luopua burkhasta, mutta eivät voi/uskalla, koska isä ja suku voi käyttää esimerkkeinä niitä kahtatuhatta käyttäjää.
Tänään aamulla Ylen TV1:n Aamu-tv:ssä keskusteltiin Euroopan burka-kielloista. Joku Helsingin yliopiston kukkahattutäti peräänkuulutti ymmärrystä naisten säkittämiselle. Naisen nimi ei jäänyt mieleen.
Quote from: JT on 23.04.2010, 18:47:35
Tänään aamulla Ylen TV1:n Aamu-tv:ssä keskusteltiin Euroopan burka-kielloista. Joku Helsingin yliopiston kukkahattutäti peräänkuulutti ymmärrystä naisten säkittämiselle. Naisen nimi ei jäänyt mieleen.
meikäläiselle jäi lähinnä mieleen se toimittaja, joka suorastaan syötti tälle tutkijalle sanoja suuhun.
Quote from: Arndt Pekurinen on 23.04.2010, 15:28:56
Lisäämme nyt siis ilmeisesti Belgian alhaisista alhaisimpien natsikansojen listalle. Siellähän ovat ennestään Sveitsi, Tanska ja Hollanti.
Eikö Suomikin oo aika natsikansa suvisten mielestä.
Tästä säkkiasiasta tuli mieleen että mitä mahtaisi tapahtua kun hommakerhoon menisi parikymmentä säkkiä?
Käännytttäisikö poke ovelta vaikka aloittaisi kauhian äläwäläbälän? Tarjoaisi jotain korttia jossa jokin kuva ja leima mutta ei näyttäisi naamaansa?
Eipä taitaisi päästä sisään.
muuten, miten tuollaisen kasvot peittävän burkhan käyttäjä pystyis ajamaan autoa? miten se näkisi kankaan takaa?
kysymys on osittain kompa: eihän siveelliset musliminaiset aja autoa, vaan heitä kuskaa joko veli tai aviomies.
QuoteTämä on älytöntä! Ranskassa arviolta kaksituhatta naista käyttää burkhaa. Ranskan asukasluku lienee vajaa 70 miljoonaa.
Burkhanaisten määrällä ei ole mitään merkitystä. Kysymys on länsimaisista tavoista ja siitä että naista ei alisteta.
QuoteMikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen?
Hänpä sen osuvasti sanoi. Millä oikeutuksella muslimimiehet pakottaa naisensa käyttämään burhaa. Vai vieläkö joku jaksaa jauhaa, että "kunniaväkivaltaa" ei ole olemassa.
Menisittekö psykologille, jonka mielestä on täysin ok peittää itsensä mustalla kokovartalosäkillä kesästä talveen ja katsella maailmaa ohuen kangasverhon läpi? Kyllä minä suhtautuisin hyvin varauksella sellaisen ihmisen ammattitaitoon, jonka mielestä on vapaaehtoista ja normaaliin muotiin verrattavaa, että ihminen sulkee itsensä täysin pois sosiaalisesta kanssakäymisestä muiden kuin oman sukunsa miesten kanssa. Samalla ihminen myös sulkee itsensä esim. työelämän ulkopuolelle.
Psykologi kysyy, että mikä pakkomielle miehillä on puuttua moiseen asiaan? Eikö psykologia itseään kiinnosta yhtään puuttua tuollaiseen asiaan, jossa ihminen käyttäytyy, syystä tai toisesta, täysin normaalin ihmisen sosiaalisen luonteen vastaisesti? Enpä haluaisi joutua tuon ihmisen hoidettavaksi vaikkapa sosiaalisen fobian takia. Liekö hän edes tunnustaisi koko sairauden olemassaoloa?
Quote from: JT on 23.04.2010, 18:47:35
Tänään aamulla Ylen TV1:n Aamu-tv:ssä keskusteltiin Euroopan burka-kielloista. Joku Helsingin yliopiston kukkahattutäti peräänkuulutti ymmärrystä naisten säkittämiselle. Naisen nimi ei jäänyt mieleen.
QuoteYkkösen aamu-tv: Huivikielto puhuttaa Euroopassa
http://areena.yle.fi/video/925101
Kasvoja peittävän hunnun eli burkan tai niqabin käyttö herättää kivasta keskustelua monessa Euroopan maassa. Asiasta oli keskustelemassa filosofian tohtori Tuula Sakaranaho Helsingin yliopistosta.
Otteita ohjelmasta:
Quote...
Toimittaja: Onko se usein henkilökohtainen valinta (naamahuivi)?
Tuula Sakaranaho: Näkisin että se on Euroopassa myöskin hijab on sellainen että naiset usein ottaa sen ja saattaa myöskin jättää sen...siinä mielessä se on aika usein valinta.
...
Toimittaja: Minkälaisia seurauksia voi olla musliminaisille sillä, että kielletään kasvoja peittävien huntujen käyttö?
Sakaranaho: ...kun nainen hunnuttautuu hän voi liikkua vapaasti julisella paikalla.
...
Kysymys: Jos naamahuivi on yksilön valinta niin mitenkä sen kielto voi silloin vaikuttaa vapaaseen liikkumiseen julkisella paikalla?
- Puhuuko tutkija ristiin vai höpöjä?
- Jääkö nainen siis myöskin vapaaehtoisesti kotiin?
- Onko yhteisön/suvun sosiaalinen paine se joka todellisuudessa määrittää naamahuivinaisen käyttäytymisen?
"kysymys on osittain kompa: eihän siveelliset musliminaiset aja autoa, vaan heitä kuskaa joko veli tai aviomies."
Vastaus on osittain kompa, sillä miksi siveellisen musliminaisen tulisi muka poistua kotoa?
Quote from: kohmelo on 23.04.2010, 19:20:48
Kysymys: Jos naamahuivi on yksilön valinta niin mitenkä sen kielto voi silloin vaikuttaa vapaaseen liikkumiseen julkisella paikalla?
- Puhuuko tutkija ristiin vai höpöjä?
- Jääkö nainen siis myöskin vapaaehtoisesti kotiin?
- Onko yhteisön/suvun sosiaalinen paine se joka todellisuudessa määrittää naamahuivinaisen käyttäytymisen?
Hyvä huomio. Tuohan todistaa suoraan, että muslimimiehet ahdistelee hunnutonta naista, eli se ei ole naisen oma valinta.
"kun nainen hunnuttautuu hän voi liikkua vapaasti julisella paikalla."
Siinähän se olennaisin tulikin. Kyseessä on siis pakko, eikä oma valinta. Jos ihmisen pitäisi turvallisuutensa takia pukeutua ulos lähtiessään aina luotiliiveihin ja kypärään, niin yhtä lailla sekin olisi "valinta". Mutta sellainen valinta ei lähde omasta itsestä, vaan ulkoisista olosuhteista. Se on valintaa enemmän reagointia tiedossa oleviin uhkiin ja pyrkimystä välttää niiden toteutumista. Joku kuolemaantuomittuhan voidaan pakottaa valitsemaan hirttämisen ja myrkkykapselin välillä. Jos toinen sitten valitsee hirttämisen, niin oliko se hänen valintansa joutua hirteen?
Toki on niitä, jotka ihan vapaaehtoisesti valitsevat itsensä hunnuttamisen. Mutta siinä olisikin sitten psykologille sarkaa, koska se ei ole lähellekään normaalia. Sehän kuvastaa pahimman luokan kammoa toisia ihmisiä kohtaan, kun ei suostu juttelemaan, ei katsomaan toista, ei koskettamaan, ei edes olemaan näkyvissä, vaan aina piiloutuneena.
Quote
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä? Tämä uutinen levisi viime viikolla.
Olkiukko. Miten niin emme ole huollissaan? Liberaalit, nuoret ja vanhat, miehet ja naiset ne tässä eivät ole huolissaan. Entäs jos on huolissaan nuortetn naisten pukeutumisesta? Silloin kaiken maailman Hanneleet käskisivät irstaiden kaljamahojen pitää huolta omista asioistaan. Ehkäpä olemme huolissaan koska
keski-ikäiset naiset eivät tajua olla.
Quote from: Mika R. on 23.04.2010, 18:59:07
Quote from: Arndt Pekurinen on 23.04.2010, 15:28:56
Lisäämme nyt siis ilmeisesti Belgian alhaisista alhaisimpien natsikansojen listalle. Siellähän ovat ennestään Sveitsi, Tanska ja Hollanti.
Eikö Suomikin oo aika natsikansa suvisten mielestä.
Tietysti on, mutta suvaitsevainen valta ja valistus on onneksi toistaiseksi estänyt rahvasta noudattamasta alhaisen verenperintönsä kutsua.
Ranskassa tapahtunut.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042311529846_ul.shtml
Quote from: Topelius on 23.04.2010, 14:57:30
Epäselväksi jäi, että kuka on paniikissa?
Eiköhän se suvaitsevaisto sitä ole...
Nyt tosin olisi hyvä sauma länsaimaisten suvaitsevaisten naisten osoittaa tukensa musliminaisia kohtaan ja ryhtyä pukeutumaan itsekin siihen kaapuun..
Quote from: Rankkibus on 23.04.2010, 19:46:44No ei tietenkään. Naisten universaalit oikeudet eivät ole minkään arvoisia ihanien arabiurosten luoman värisevän, vinksahtaneen maailmankuvan ja alistamishalun rinnalla.
Jos puhe on samastä Törrösestä kuin luulen, niin hän ajaakin enemmän miesten oikeuksia. Törrönen on keskeisesti mukana projekteissa, joissa tutkitaan naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa. Tämän aiheen hän on nostanut ansiokkaasti julkisuuteen ja saanut ainakin jotkut havahtumaan siihen, kuinka yleistä naisten harjoittama väkivalta on ja kuinka vähän väkivaltaa kokeneille miehille on tukipalveluita.
Siitäkin olen Törrösen kanssa samaa mieltä, että burkha-vouhottaminen on suhteetonta.
http://www.nuleksen.net/etc/etcfiles/Documents/Pirttihirmu.txt
Quote from: Bored. on 23.04.2010, 14:10:31
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä?
Mikä motiivi Törrösellä on jauhaa pissismuodista ja topatuista bikineistä? Kenties Törrönen haluaisi elää yhteiskunnassa jossa mahdollisimman moni, varsinkin itseä nuoremmat naiset, olisivat säkitetty jolloin miesten huomio keskittyisi Törröseen.
Quote from: hoxpox on 23.04.2010, 21:16:21
Quote from: Bored. on 23.04.2010, 14:10:31
Mikä pakkomielle näillä keski-ikäisillä miehillä on puuttua muutaman naisen pukeutumiseen? Mikä on motiivi jauhaa tästä? Jos he ovat huolissaan naisen arvosta ja identiteetistä niin miksi he eivät ole huolissaan vaikkapa pissismuodista tai siitä, että jo pikkutytöille kaupataan topattuja bikineitä?
Mikä motiivi Törrösellä on jauhaa pissismuodista ja topatuista bikineistä? Kenties Törrönen haluaisi elää yhteiskunnassa jossa mahdollisimman moni, varsinkin itseä nuoremmat naiset, olisivat säkitetty jolloin miesten huomio keskittyisi Törröseen.
Ja sinä päivänä kun äärimuslimimaiden kaduilla suomipissikset saa kävellä pissismuodin mukaisesti ilman ongelmia, olen valmis siihen, että burkhanaiset saa kulkea Suomessa aivan vapaasti kansallispuvuissaan.
''Pissis'' ongelmaan on paljon vaikeampi puuttua, SIKSI.
Eikä se ole yhtä yksiselitteinen asia, vaikka tuskin se paljoa vaatisi että opastetaan vähän vanhempia. Alkuun voisivat bannata bratzit alle 15-vuotiailta :roll:
Tämä Hanneleko on psygologi?
Eipä uskoisi, ei taida olla kummoisetkaan vaatimukset koulutukseen hamuavilla.
Orjalaivojen tervaa ansiokkaasti sivuttiin mutta tietty voisi kysyä että ihanko on Hannele aikuisten oikeasti sitä mieltä että naiset itse määräävät burkhan käytöstä?
Ja luuleeko Hannele tosissaan että pikkutyttöistä naisia pukeutumisen kautta tekevät VHM-tyypit eivätkä naiset jotka innoissaan elävät näiden muotien ja tyttöjen kautta omaa menettettyä nuoruuttaan?
Meinaako Hannele että perheen aviomies eikä äiti,innoissaan kiikuttaa tyttärelleen
seksikkyyteen viittavia vaatekappaleita?
Kuinka jumalattoman tyhmä ja realismista irti oleva tämä Hannele voi olla?
Näemmä teki uudenkin merkinnän vastauksista yllättyneenä (boldaukset omiani):
http://blogit.iltalehti.fi/hannele-torronen/2010/04/23/oho/
QuoteOho!
Kirjoittanut Hannele Törrönen
Enpä tainnut onnistua muotoilemaan ajatustani aamulla. Burkhasta meinaan.
Minusta Sarkozyn ym. kanta on vino näitä naisia kohtaan. Jos miehet pakottavat naiset pukeutumaan burkhaan, niin mikä tekee sitten oikeutetuksi sen, että jotkut toiset miehet ja myös naiset haluaisivat pakottaa burkhaa käyttävät naiset sakon uhalla luopumaan niistä – täällä "vapaaksi" julistetussa Euroopassa? Eivätkö naiset saa itse päättää elämästään ja pukeutumisestaan?
Brysselissä muslimitytöt ja –naiset järjestivät mielenosoituksen. "Koulu on oikeuteni, huivi on valintani." Ei minulla ainakaan riitä pokkaa olla sitä mieltä, että nämä naiset ovat vain ja ainoastaan aivopestyjä ja sorrettuja. Tämä oli pointtini.
Eivätkö tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ole lopun viimeksi jotain ihan muuta kuin yksi vaatekappale?
Quote from: Bored. on 24.04.2010, 03:04:13
Näemmä teki uudenkin merkinnän vastauksista yllättyneenä (boldaukset omiani):
http://blogit.iltalehti.fi/hannele-torronen/2010/04/23/oho/
QuoteOho!
Kirjoittanut Hannele Törrönen
Enpä tainnut onnistua muotoilemaan ajatustani aamulla. Burkhasta meinaan.
Minusta Sarkozyn ym. kanta on vino näitä naisia kohtaan. Jos miehet pakottavat naiset pukeutumaan burkhaan, niin mikä tekee sitten oikeutetuksi sen, että jotkut toiset miehet ja myös naiset haluaisivat pakottaa burkhaa käyttävät naiset sakon uhalla luopumaan niistä – täällä "vapaaksi" julistetussa Euroopassa? Eivätkö naiset saa itse päättää elämästään ja pukeutumisestaan?
Brysselissä muslimitytöt ja –naiset järjestivät mielenosoituksen. "Koulu on oikeuteni, huivi on valintani." Ei minulla ainakaan riitä pokkaa olla sitä mieltä, että nämä naiset ovat vain ja ainoastaan aivopestyjä ja sorrettuja. Tämä oli pointtini.
Eivätkö tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ole lopun viimeksi jotain ihan muuta kuin yksi vaatekappale?
kysyn, jälleen kerran, samaa asiaa: entäpä ne tytöt, jotka haluaisivat luopua burkhasta, mutta eivät voi/uskalla, koska isä ja suku voi käyttää esimerkkeinä niitä kahtatuhatta käyttäjää?
Yhteiskunta ei ole koskaan puolueeton: se on joko Patriarkaattisen kulttuurin tai siitä eroon haluavien tyttöjen puolella.
Itse kuulun niihin nuiviin, joiden mielestä täydellistä burkha-kieltoa ei pitäisi hyväksyä. Mielestäni jokaisella on oikeus pukeutua halutessaan burkhaan. Toisaalta minusta on myös järjetöntä, että monissa suomalaisissa kouluissa on kielletty "Thank I`m Born White" -paitojen käyttö. Ei pitäisi olla mitään mielipidebyrokraatteja, jotka ylhäältä käsin päättävät ihmisten pukeutumisesta.
Mitä tulee tilanteeseen, jossa esimerkiksi aviomies pakottaa naisensa pukeutumaan tietyllä tavalla, kuten nyt burkhaan, niin tällaisesta pakottamisesta voisi mielestäni tuomita vapaudenriistosta sakkoihin tai ehdolliseen vankeustuomioon riippuen teon vakavuudesta.
Quote from: Terhon puolesta on 23.04.2010, 20:51:29
Quote from: Rankkibus on 23.04.2010, 19:46:44No ei tietenkään. Naisten universaalit oikeudet eivät ole minkään arvoisia ihanien arabiurosten luoman värisevän, vinksahtaneen maailmankuvan ja alistamishalun rinnalla.
Jos puhe on samastä Törrösestä kuin luulen, niin hän ajaakin enemmän miesten oikeuksia. Törrönen on keskeisesti mukana projekteissa, joissa tutkitaan naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa. Tämän aiheen hän on nostanut ansiokkaasti julkisuuteen ja saanut ainakin jotkut havahtumaan siihen, kuinka yleistä naisten harjoittama väkivalta on ja kuinka vähän väkivaltaa kokeneille miehille on tukipalveluita.
Siitäkin olen Törrösen kanssa samaa mieltä, että burkha-vouhottaminen on suhteetonta.
http://www.nuleksen.net/etc/etcfiles/Documents/Pirttihirmu.txt
Nimenomaan suhteetonta, säkkismi on kuitenkin islamin harmittomin osa. Todellinen ongelma on tietenkin syrjäytynyt ja määrältään nopeasti kasvava ulkomaalaisperäinen muslimijoukko eikä suinkaan pienehkö osa tiukasti mehmetin nyrkin alla taapertavia ETU-ämmiä tai niiden euroooppalaisia näköislarppaajia ja kajahtaneistoa. Mutta em. joukon poistamisesta eivät poliitikot hiisku mitään, vain säkki kelpaa vastustettavaksi näille EU:n mukakriittisille valtapoliitikoille joiden puheiden ja politiikan ainoa tarkoitus on pysyä itse vielä hetki vallassa.
Kysykys on evoluution portaista, joilla nämä keskiaikaiset arabi-tavat säkittää naiset ovat muutamia askelmia alempana. Emme vain halua ottaa kehityksessä askeleita väärään suuntaan.
Quote from: Heatley on 24.04.2010, 10:44:13
Mitä tulee tilanteeseen, jossa esimerkiksi aviomies pakottaa naisensa pukeutumaan tietyllä tavalla, kuten nyt burkhaan, niin tällaisesta pakottamisesta voisi mielestäni tuomita vapaudenriistosta sakkoihin tai ehdolliseen vankeustuomioon riippuen teon vakavuudesta.
Et taida ymmärtää jätesäkkikiellon perimmäistä merkitystä? Kaapupukeutumiskysymyshän ei voi olla pakottamis- ja lakiasia siinä mielessä, että siitä ei koskaan voida saada näyttöä kulttuurisesti alistetulta naiselta itseltään. Hänhän kertoo niin kovasti tykkäävänsä kaavustaan ja valinneensa sen omasta vapaasta valinnastaan. Puolisokaan ei todistane itseään vastaan. Kun kaapu on kielletty julkisilla paikoilla, ihmiset (siis kaikki ihmiset) saavat julkisesti kasvot ja valinnanvapauden pukeutua omien mieltymystensä mukaan.
Kun valtaa joka tapauksessa käytetään, minusta on parempi, että valtaa käytetään avoimesti, julkisesti, demokraattisesti ja rehellisesti. Jos valtiovalta kieltää musliminaiselta yhden tavan pukeutua (sen jätesäkin ja naamion), se kielto on avoin ja ääneen lausuttu. Kun muslimimiehet ja heidän ns. kulttuurinsa pakottaa musliminaiset ja -tytöt pukeutumaan yhdellä ainoalla tavalla, he eivät tunnusta sitä avoimesti eivätkä myönnä pakottamista ja väkivaltaa eli sanktioita todeksi. Siksi kielto on kahdesta loukkauksesta se pienempi paha ja ainakin rehellisempi.
Hyvin sanottu M.
Quote from: Juha J. on 24.04.2010, 14:25:37
Hyvin sanottu M.
Komppaan myös.
Kaapukielto myös antaa
alistetulle muslimi-naiselle jotain "kättä pitempää" purnatessaan siippansa öykkäröinnille!
Joo ja burkhan ja säkkipukeutumisen suurin ongelmahan on se, että burkhanaiselta samalla karsiutuu suunnaton määrä mahdollisuuksia.
Mietitäänpä 30-luvun Saksaa. Juutalaisille määrättiin että heidän piti kulkea julkisilla paikoilla hihamerkin kanssa. Nyt joku voisi sanoa, että sehän on vain pieni vaateriepu. Mutta sillä oli tietysti paljon syvemmät merkitykset. Sen vaatekappaleen avulla voitiin kontrolloida ja alistaa juutalaisia.
Täysin samalla tavalla burkhanainen sidotaan elämään tiettyjen normien kanssa. Muslimiyhteisö tunnistaa heti burkhanaisen ja vaatii häntä käyttäytymään tietyllä tavalla. Miten kävisi jo burkhanainen menisi vaikkapa yökerhoon pokailemaan kantaväestön miehiä tai terassille kaljalle ystäviensä kanssa? Todennäköisesti paikalliset muslimit vähintäänkin katsoisivat häntä paheksuen jos eivät suoraan ryntäisi syttelemään. Sama koskee niin monia asioita. Urheiluharrastukset on mahdottomia, useimmat ammatit on rajattu mahdottomiksi jne...
Quote from: Heatley on 24.04.2010, 10:44:13
Itse kuulun niihin nuiviin, joiden mielestä täydellistä burkha-kieltoa ei pitäisi hyväksyä. Mielestäni jokaisella on oikeus pukeutua halutessaan burkhaan.
Minäkin olen tuota mieltä siinä vaiheessa kun kyseessä todellakin on vapaa valinta.
Tällä hetkellä burkhaan pukeutuminen on velvollisuus, ei oikeus.
Tälläinen kommentti löytyi:
http://www.puhettamaahanmuutosta.fi/koti_islam_ja_isanmaa/-_pelottavat_muslimit
Quote"Jos ajattelee somaleja jotka tulivat Suomeen, hehän olivat omassa maassaan hyvin maltillisia. Naiset eivät käyttäneet huntua Somaliassa, vaan vasta Euroopassa", Tuula Sakaranaho tarkentaa.
Quote from: Simo Hankaniemi on 23.04.2010, 16:01:49
Törrönen voisi lukea hieman historiaa ja todeta, miten islam on alusta alkaen yrittänyt hyökätä Eurooppaan. Tähän saakka yritykset on kuta kuinkin torjuttu.
Älä unta näe! Törröskän kaltaiset idiootit tuskin historian kirjoja avaavat, saati biologian. Heille riittää Karmea Liebkindin kootut ja Ruben Stillerin minä-kokemukset!
Tässä burkha jutussa ei milestäni ole kyse pelkästään uskonnosta tai toiseten oikeudesta kulttuuriinsa.
Kyse on myös siitä että naamioituminen ei meidän kulttuuriimme ja tapoihimme sovi. lisäksi burkhan käytön hyväksyminen tuo automaattisesti mukanaan sen että sen alle ei kurkistella ja käyttäjälle hyväksytään täysi tuntemattomuus...Tämä ei mitenkään sovi nyky-yhteiskuntaan.
Irakissa pommimies naamoitui burkhaan ja parikymmentä viatonta kuoli, hyvä esimerkki siitä miksi sen käyttöä ei pidä sallia.
Täällä tuskin tarvitsee ainekaan ihan heti paukku-burkhaa pelätä mutta en olisi niin varma tulevaisuudesta....Sitä ennen taatusti sitä hyödynnettäisiin eri tavoin, kukapa rikollinen ei voisi olla käyttämättä tarjottua tilaisuutta tehdä vaikkapa ryöstö burkhassa, täysi anonyymiteetti olisi taattu.
Ei saa tulla kurkkimaan taikka rasismi ja kulttuurin väheksyntä!
Quote from: CaptainNuiva on 25.04.2010, 00:55:04
Tässä burkha jutussa ei milestäni ole kyse pelkästään uskonnosta tai toiseten oikeudesta kulttuuriinsa.
Kyse on myös siitä että naamioituminen ei meidän kulttuuriimme ja tapoihimme sovi. lisäksi burkhan käytön hyväksyminen tuo automaattisesti mukanaan sen että sen alle ei kurkistella ja käyttäjälle hyväksytään täysi tuntemattomuus...Tämä ei mitenkään sovi nyky-yhteiskuntaan.
Irakissa pommimies naamoitui burkhaan ja parikymmentä viatonta kuoli, hyvä esimerkki siitä miksi sen käyttöä ei pidä sallia.
YLEn aamu-TV:ssähän käsiteltiin tuota aihetta ihan yliopistotutkijan kera. Yksi syy burkhan tai niqabin lisääntymisseen annettiin: halu erottautua! Hijab ei enää riitä. Se on liian arkipäiväistä. Miten se vanha suomalainen sananlasku menikään: Jos annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden.