QuoteSTT
Vastaanottokeskukset ovat ryhtyneet tukemaan pakolaisten vuokria, kirjoittaa Savon Sanomat.
Hiljattain on aloitettu käytäntö, jossa vastaanottokeskus antaa takuuvuokralle maksusitoumuksen, mikäli pakolainen hakeutuu itse kuntaan asumaan.
"Nyt pohditaan, voitaisiinko se ottaa laajemmin käyttöön", kertoo ylitarkastaja Veikko Pyykkönen sisäministeriön maahanmuutto-osastolta.
Maahanmuuttovirasto on joutunut toteamaan, että vuokra-apu tulee halvemmaksi kuin pakolaisten pitäminen vastaanottokeskuksissa. Noin 400 pakolaista odottaa kuntapaikkaa keskuksissa, vaikka heillä on jo myönteinen oleskelulupapäätös.
Kontiolahden vastaanottokeskuksen ohjaajan Timo Turusen mukaan uusi käytäntö on auttanut huomattavasti.
"Emme hae heille asuntoja, mutta tulemme mukaan siinä vaiheessa, kun asukas on tekemässä vuokrasopimusta", Turunen selvittää.
Joissain tapauksissa korkeat takuuvuokrat ovat estäneet pakolaisten muuttamisen vuokra-asuntoihin. Takuuvuokrat maksaa viime kädessä valtio, koska vastaanottokeskukset laskuttavat toiminnastaan Maahanmuuttovirastoa.
Hesari (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Valtio+ryhtyi+takaamaan+pakolaisten+vuokria/1135256244065?ref=rss)
Kannattanee laittaa jatkossa vuokra-asuntoilmoitukseen, että haetaan työssäkäyvää vuokralaista...
Quote from: matti on 20.04.2010, 06:03:55
Joissain tapauksissa korkeat takuuvuokrat ovat estäneet pakolaisten muuttamisen vuokra-asuntoihin. Takuuvuokrat maksaa viime kädessä valtio, koska vastaanottokeskukset laskuttavat toiminnastaan Maahanmuuttovirastoa.
Eikä valtio todellisuudessa tossa mitään vuokraa takaa, vaan maksaa takuuvuokran joka on vain parin kolmen kuukauden puskuri.
Quote from: Oho on 20.04.2010, 06:17:29
Eikä valtio todellisuudessa tossa mitään vuokraa takaa, vaan maksaa takuuvuokran joka on vain parin kolmen kuukauden puskuri.
Enintään 3 kuukautta, sanoo laki. Ilmeisesti tarkoitus on saada oleskeluluvan humanitäärisestä syistä saaneet (jokin vähemmistö heistä on otsikon mukaisia
pakolaisia) asutettua tämän avulla kuntiin. Kun he jo virallisesti asuvat jossain kunnassa, he voivat sitten tarvittaessa avata Kelan ja sosiaalitoimiston piikit.
Kun kämppä on vuokrattu tulee näistä henkilöistä kuntalaisia kaikkinen kuntalaisen oikeuksineen ja velvollisuuksineen.
Kyllä elämä Suomessa on IHANAA! siis jos omaa tietyn suojavärin tai rodullisen identiteetin. MITVIT????
Jos kotoperäinen köyhä opiskelija edes haaveilee omasta kämpästä, se tyssää viimeistään tuohon takuuvuokraan. Sossusta sitä ei saa, eikä muualta. Mutta näköjään toiset ne vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset... ei enää riitä pienen järki uskomaan tätä touhua.
Suomi Finland; Tervetuloa hölmölään. Täällä kaikki on ilmaista, jos täytät kriteerit.
Quote from: sarvipää on 20.04.2010, 06:45:30
Kyllä elämä Suomessa on IHANAA! siis jos omaa tietyn suojavärin tai rodullisen identiteetin. MITVIT????
Jos kotoperäinen köyhä opiskelija edes haaveilee omasta kämpästä, se tyssää viimeistään tuohon takuuvuokraan. Sossusta sitä ei saa, eikä muualta. Mutta näköjään toiset ne vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset... ei enää riitä pienen järki uskomaan tätä touhua.
Suomi Finland; Tervetuloa hölmölään. Täällä kaikki on ilmaista, jos täytät kriteerit.
Joo, itkupotkuraivari ei ole kaukana. En oikeasti enää ihmettele yhtään ihmisiä jotka eivät seuraa uutisia ollenkaan, eivätkä välitä mistään joka ei suoraan vaikuta omaan elämään niin näkyvästi ihan joka päivä. Paha mieli tulee joka kerta kun lehden/televiisorin avaa.
Alkaa mennä "positiivinen syrjintä" hieman yli. Näemmä oleskelulupa on nykyään se paperi jolla kaikki ovet aukeaa ja "Kela-Gold" ja "Fatta-Platinum" kortit rajattomalla luotolla oikein tungetaan taskuun.
Okei, vokit on täynnä, ja asuntojen vuokraaminen turviksille tulee varmaan tosiaan halvemmaksi kuin notkuminen keskuksessa sossutätien paapottavana. Mutta silti.
Toivottavasti tämä uutisoitaisiin jokaisissa tv-uutisissa viikon ajan ja isoimpien lehtien etusivuilla neliväripainoksena. Saattaa muutama nuivuuden rajamailla roikkuva opiskelija ja alle keskituloinen jolla palkka riittää juuri ja juuri kädestä-suuhun mallin elämiseen puristaa nyrkkiä taskussa ja purra hammasta. Sattans rasister!
Nimittäin neljä sanaa riittää kuvaamaan: Ne Tekee Sen Itse.
Henkilökohtaisesti en nimittäin usko että noista pakolaisia on kuin ehkä 1%. Loput on
aikuiseksi paljastuneita sotalapsia ja muita hiirten vetämillä kurpitsavaunuilla saapuneita jotka ovat lähteneet pahaa sutta pakoon kun se niin pelottavasti puhkui ja puhalsi.
QuoteMaahanmuuttovirasto on joutunut toteamaan, että vuokra-apu tulee halvemmaksi kuin pakolaisten pitäminen vastaanottokeskuksissa.
...
Takuuvuokrat maksaa viime kädessä valtio, koska vastaanottokeskukset laskuttavat toiminnastaan Maahanmuuttovirastoa.
Eiköhän se pihvi ollut tässä. Vastaaonttokeskuksissa pito maksaa ja vuokralle meno maksaa. Maksajana vastaanottokeskus = maahanmuuttovirasto = valtio = minä ja muut veronmaksajat.
QuoteJoissain tapauksissa korkeat takuuvuokrat ovat estäneet pakolaisten muuttamisen vuokra-asuntoihin.
Joissain tapauksissa korkeat takuuvuokrat estävät myös kansalaista saamasta vuokra-asuntoa. En ole kuullut, että sossu maksaisi suomalaiselle korkean takuuvuokran.. taidetaan lähinnä sanoa, että muuta halvempaan.
Quote from: matti on 20.04.2010, 06:03:55
Hiljattain on aloitettu käytäntö, jossa vastaanottokeskus antaa takuuvuokralle maksusitoumuksen, mikäli pakolainen hakeutuu itse kuntaan asumaan.
Saakohan valtio sitten takuuvuokran takaisin korkoineen pakolaisen tai oleskelulupalaisen muuttaessa pois?
Kukas se juuri väittikään, että ei ne pakoloiset ole eriarvoisessa asemassa sosiaaliturvaltaan kantasuomalaisiin nähden. Ei sen puoleen, että kukaan järkevä ihminen sitä olisi uskonut aiemminkaan, mutta tuli vaan mieleen...
Quote from: Embo on 20.04.2010, 08:18:54Saakohan valtio sitten takuuvuokran takaisin korkoineen pakolaisen tai oleskelulupalaisen muuttaessa pois?
Takuuvuokranhan saa normaalisti takaisin jos laskut on maksettu ja kämppä kunnossa. Miksihän luulet että oleskelulupalaisilta vuokranantajat ovat isoja takuuvuokria alkaneet pyytämään?
Ja pitää pois muuttaessa se takuuvuokra sitten tietenkin maksaa seuraavasta kämpästäkin.
Quote from: Pekkaa kahvassa on 20.04.2010, 08:21:23
Kukas se juuri väittikään, että ei ne pakolaiset ole eriarvoisessa asemassa sosiaaliturvaltaan kantasuomalaisiin nähden. Ei sen puoleen, että kukaan järkevä ihminen sitä olisi uskonut aiemminkaan, mutta tuli vaan mieleen...
No sanotaanhan jo keskusteluamaahanmuutosta.fi:ssä, että maahanmuuttajilla on 2 tukimuotoa mitä kantaväestö ei saa.
Quote from: mekkuli on 20.04.2010, 08:22:42
Takuuvuokranhan saa normaalisti takaisin jos laskut on maksettu ja kämppä kunnossa. Miksihän luulet että oleskelulupalaisilta vuokranantajat ovat isoja takuuvuokria alkaneet pyytämään?
2kk tuntuu olevan nykyään normi kyllä ihan syntyperäiseltä kansalaiseltakin (ja laki ei salli 3kk enempää). Jos on rahaa voi maksaa, jos ei ole niin sitten jää nuolemaan näppejään (paitsi nyt jotkut näköjään ovat muita tasa-arvoisempia).
(edit: typo)
Tämä on erittäin valitettava asia jo yhdenmukaisudenkin kannalta.
Toiseksi takuuvuokran yksi tarkoitus on juuri se, että kämppä palautetaan kunnossa. Nyt kun takuuvuokra on valtion maksama, ei olkkarissa nuotiota polttavalla ole mitään intressiä pitää asuntoa kunnossa - takuuraha ei ole hänen omaansa. HÄn ei ole joutunut kärvistelemään sen keräämiseksi eikä hän menetä mitään, vaikka asunto jää kuin pommin jäljiltä.
Jälleen yksi esimerkki siitä, kuinka suomalaiset tukimuodot osuvat pahasti omaan nilkkaan ja laiskistavat.
Quote from: mekkuli on 20.04.2010, 08:22:42
Quote from: Embo on 20.04.2010, 08:18:54Saakohan valtio sitten takuuvuokran takaisin korkoineen pakolaisen tai oleskelulupalaisen muuttaessa pois?
Takuuvuokranhan saa normaalisti takaisin jos laskut on maksettu ja kämppä kunnossa. Miksihän luulet että oleskelulupalaisilta vuokranantajat ovat isoja takuuvuokria alkaneet pyytämään?
Ja pitää pois muuttaessa se takuuvuokra sitten tietenkin maksaa seuraavasta kämpästäkin.
Tiedän. Mutta epäilen, että valtio ei saa takuuvuokraa takaisin, jos kämppä on kunnossa pois lähdettäessä, juurikin tuon seuraavan kämpän takuuvuokran vuoksi.
Quote from: sarvipää on 20.04.2010, 06:45:30
Kyllä elämä Suomessa on IHANAA! siis jos omaa tietyn suojavärin tai rodullisen identiteetin. MITVIT????
Jos kotoperäinen köyhä opiskelija edes haaveilee omasta kämpästä, se tyssää viimeistään tuohon takuuvuokraan. Sossusta sitä ei saa, eikä muualta. Mutta näköjään toiset ne vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset... ei enää riitä pienen järki uskomaan tätä touhua.
Suomi Finland; Tervetuloa hölmölään. Täällä kaikki on ilmaista, jos täytät kriteerit.
Jep. Meinas itku tulla itellekin silmään, kun tähän piskuiseen itsemurhakuutioon muutaeesani pulitin sen kahden kuukauden setin, joka ei tässä kaupungissa ole mikään pieni raha, kun sijainti on ihan yliopiston vieressä. Voi jumalauta. Koska valde alkaa takaamaan opiskelijoille takuuvuokria? ???
QuoteHiljattain on aloitettu käytäntö, jossa vastaanottokeskus antaa takuuvuokralle maksusitoumuksen, mikäli pakolainen hakeutuu itse kuntaan asumaan.
Tuo "itse hakeutuminen" tarkoittaa sitä, että kunnalla ei ole sopimusta kyseisen oleskeluluvan saaneen turvapaikanhakijan vastaanotosta. Kunnalla ei ole halua ottaa vastaan tällaisia tulijoita, koska sille ei korvata mitään pakolaisen aiheuttamia erityiskuluja. Toisaalta kunnalla ei myöskään ole velvollisuutta tarjota tulijalle muuta kuin normaalit kansalaisen peruspalvelut, joihin kotouttaminen ynnä muu ei kuulu.
Sisäministeriö ei enää piittaa mistään kuntasijoituspaikkojen hankkimisesta tai kotouttamissopimuksista, vaan työntää ihmiset rahatukun kanssa ulos vastaanottokeskuksista. Kuntapaikkojen saamiseksi kunnille on viestitetty, ettei niiltä enää odoteta asuntoa kummempia suuria konkreettisia toimia (http://www.rannikkoseutu.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194639917492/artikkeli/pakolaisten+vastaanotto+viivastyy.html).
Ministeriön kuntapaikkatavoite tälle vuodelle on 2 200. Tarve olisi 4 500-5 000. Loput menevät minne heitä huvittaa, käytännössä sinne missä on ennestään maahanmuuttajakeskittymiä.
Joskus itsekin kun olin muuttamassa, niin tuli pienituloisena haettua sossusta apua takuuvuokran maksuun. Lainaa joltain, sanottiin.
Ja joku vielä kummastelee mistä rasismi tulee ja keksii mietä mielikuvituksekkaimpia syntytarinoita sille. Josko yksi vaihtoehto olisi kantaväestön asettaminen alemman luokan kansalaisen asemaan suhteessa mokulemmikkeihin?
Quote from: Oho on 20.04.2010, 06:17:29
Quote from: matti on 20.04.2010, 06:03:55
Joissain tapauksissa korkeat takuuvuokrat ovat estäneet pakolaisten muuttamisen vuokra-asuntoihin. Takuuvuokrat maksaa viime kädessä valtio, koska vastaanottokeskukset laskuttavat toiminnastaan Maahanmuuttovirastoa.
Eikä valtio todellisuudessa tossa mitään vuokraa takaa, vaan maksaa takuuvuokran joka on vain parin kolmen kuukauden puskuri.
Joo ei, miksi takaisi? Vuokran maksaa sitten aikanaan sossu. Eli, ei hätää niin pitkään, kun veronmaksajilla pinna kestää ja kestäähän se!
Jaa mutta, vaikuttaa siltä, että tänäkin aamuna näiden uutisten jälkeen on syytä ottaa toinen painetta hillitsevä pastilli poskeen.
Siis MITÄ? ??? Eihän supisuomalainen ole enää millään tasolla yhdenvertainen tässä(kään) hommassa.
Eipä sitä aikoinaan itse saanut mitään apua vuokratakuuseen, vaikka tarvetta oli ja työsopimuskin tehty.
Stubbia lainatakseni: "Fantastista!" .. owait :facepalm:
Quote from: jolina on 20.04.2010, 08:33:37
Toiseksi takuuvuokran yksi tarkoitus on juuri se, että kämppä palautetaan kunnossa. Nyt kun takuuvuokra on valtion maksama, ei olkkarissa nuotiota polttavalla ole mitään intressiä pitää asuntoa kunnossa - takuuraha ei ole hänen omaansa. HÄn ei ole joutunut kärvistelemään sen keräämiseksi eikä hän menetä mitään, vaikka asunto jää kuin pommin jäljiltä.
No juurikin näin. Sitä paitsi epäilen näiden takuiden jäävän lähes joka kerta vuokranantajalle.
LB
Vittu että rupeaa keittämään.
Keväällä olin itse pakkoraossa ja oli saatava asunto Hgin alueelta. Maksimi summa jonka sossu halusi/viitsi taata oli tasan 600€. Ei centtiäkään enempää. Tällä ehdolla etsiessä kaikki asunnot joiden vuokra oli yli 600€ tai vuokratakuuvaatimus yli 1kk putosivat pois vaihtoehdoista.
Muutenkin koko muuttoprosessi oli uskomatonta tuubaa enkä mitään takauksia saanut ennenkuin olin lainannut rahaa ja muuttanut omin päin valitsemaani asuntoon. Jälkikäteen (kun oli jo työpaikka enkä ollut oikeutettu takuuseen) ilmoittivat, että voivat ihan tällaisissa poikkeustapauksissa taata isommankin vuokran mutta ylimenevä osa vähennetään toimeentulotuesta.
Nyt mamuille annetaan taas harkinnanvarainen etuus joka ei koske suomalaisia. Ymmärrän hyvin ihmisiä joilla rupeaa kuppi menemään nurin sossun (ja monen muunkin mamuasian) kanssa.
Joskus Useinkin tulee mieleen näitä sosiaalietuusvitinöitä lukiessa että mihin on hävinnyt se aitosuomalaisten suhteellisuudentaju? Eikö ihmisen tarvitsisi ihan itse huolehtia jostain? Eikö ihmisellä olisi velvollisuus hoitaa jotain asioita ihan itse? Onko liikaa vaadittu että ihminen pystyy pitämään tilillään 1000 - 2000 euroa juuri tällaisia tilanteita varten? Vai onko nykyään normikäytöstä pistää kaikki menenemään heti kun rahat on saatu (jostain luukulta) kätöseen ja vinkua sitten fattaa apuun kaikkiin yllärimenoihin? Siis ei jumalauta, tavallisen luottokortinkin limiitti lienee vähintään 3 k, ai niin tietysti sekin on tietysti vedetty jo tappiin saakka.. :facepalm:
Puhelinvippaajia, juoppoja, uusavuttomia vitisijöitä ei prkl nyt lähen töihin.
"Emme hae heille asuntoja, mutta tulemme mukaan siinä vaiheessa, kun asukas on tekemässä vuokrasopimusta", Turunen selvittää.
Jotenkin tuntuu että nyt jätetään jotain kertomatta.
Koska VOK:n pitäjä tienaa turvapaikanhakijalla, en usko että kultamunia päästetään
käsistä vaan tässä toimitaan kuten liikeyritys, etsitään parempia katteita ja/tai markkinarakoja.
Mikäpäs sen mukavampaa kuin ulkoistaa vuokranmaksu sossulle, kenties vielä läpilaskutuksena jolloin voidaan pukata "Hallintokuluja" mukaan ja silti laskuttaa VOK:n listoilla olevasta turvapaikanhakijasta.Extra-bonuksena vielä tyhjä paikka keskuksessa joka voidaan myydä.
Tämä haisee.
Quote from: peräkylän Antti on 20.04.2010, 06:37:09
Kun kämppä on vuokrattu tulee näistä henkilöistä kuntalaisia kaikkinen kuntalaisen oikeuksineen ja velvollisuuksineen.
Velvollisuuksineen? HEHEHHE! Olipas hauskasti laitettu.
Quote from: RP on 20.04.2010, 06:24:10
Quote from: Oho on 20.04.2010, 06:17:29
Eikä valtio todellisuudessa tossa mitään vuokraa takaa, vaan maksaa takuuvuokran joka on vain parin kolmen kuukauden puskuri.
Enintään 3 kuukautta, sanoo laki. Ilmeisesti tarkoitus on saada oleskeluluvan humanitäärisestä syistä saaneet (jokin vähemmistö heistä on otsikon mukaisia pakolaisia) asutettua tämän avulla kuntiin. Kun he jo virallisesti asuvat jossain kunnassa, he voivat sitten tarvittaessa avata Kelan ja sosiaalitoimiston piikit.
Juuri näin. Kun VOK maksaa takuuvuokrat jää kunnan maksettavaksi enää vain kk vuokra ja toimeentulotuki sekä joitakin harkinnanvaraisia tukia.
Kunta rikastuu uusista veronmaksajista, rikastajat voivat ottaa rennosti kunnes pk-seudulta löytyy heille tarpeeksi tilava asunto ja VOK:een vapautuu paikkoja uusille rikastajille. Käytäntö on win-win-win.
Quote from: sarvipää on 20.04.2010, 06:45:30
Kyllä elämä Suomessa on IHANAA! siis jos omaa tietyn suojavärin tai rodullisen identiteetin. MITVIT????
Jos kotoperäinen köyhä opiskelija edes haaveilee omasta kämpästä, se tyssää viimeistään tuohon takuuvuokraan. Sossusta sitä ei saa, eikä muualta. Mutta näköjään toiset ne vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset... ei enää riitä pienen järki uskomaan tätä touhua.
Suomi Finland; Tervetuloa hölmölään. Täällä kaikki on ilmaista, jos täytät kriteerit.
Ylioppilaslehden päätoimittaja Veera Luoma-aho varmasti seuraavassa ylioppilaslehdessä kirjoittaa tästä epäkohdasta.
Ja samoin kun pääsee Pressiklubiin vieraaksi on ensimmäisenä kysymässä "onko toiset tasa-arvoisempia kuin toiset?"
Ettei tässä nyt olisi sellainen pikkujuttu, että esim joku porilainen kiinteistövälittäjä on haalinut lähes ilmaisia asuntoja muuttotappiokunnista jotka ovat nyt vuokralla erääseen suuntaan. Ei enää riskittömämpää bisnestä voi tehdä...
Oletetaan, että on tiedossa mistä päin vuokrahalukkuutta on(takuu hoidettu valtion puolesta ja vuokra kunnan puolesta), ostetaan sieltä isompi klöntti asuntoja esim kunnalta(tuttu päättäjä ja hyvä suosittelija you know), nostetaan vuokrat tappiin ja kas VOKin muuttoauto tuleekin pihaan.
Valde maksaa.
Eikun sinä ja minä.
Jotain tollaista itsekkin epäilisin tapahtuneen.
QuoteMaahanmuuttovirasto on joutunut toteamaan, että vuokra-apu tulee halvemmaksi kuin pakolaisten pitäminen vastaanottokeskuksissa.
Niin no, tää on taas sitä rahan kierrätystä yhdestä taskusta toiseen (budjettimomentilta toiselle).
Uskon ihan oikeasti, että valtion takaamat takuuvuokrat tulevat halvemmiksi kuin vastaanottokeskuksissa asuttaminen. Sehän on silloin suomalaistenkin etu. Samalla turvapaikanhakijat pääsevät kansan keskuuteen elelemään (monella on varmaan erilaisia mielipiteitä siitä onko tämä pelkästään hyvä vai huono asia).
Mutta mutta. Ei siltä voi mitenkään välttyä että systeemi maistuu erityiskohtelulta. Eihän tavallisia suomalaisia oikeastaan kiinnosta lopulta tuleeko Abdelkaderin ja ottolasten asuttaminen valtion takaamassa vuokrakämpässä halvemmaksi kuin se jos he asuvat entisessä hotellissa.
Ensimmäinen ajatus on todennäköisesti "ettei valtio takaa suomalaistenkaan vuokria, saatana, Irmeli-serkultakin meni viime viikolla kämppä sivusta". En usko tämän olevan omiaan vähentämään ennakkoluuloja.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 20.04.2010, 09:41:51
Joskus Useinkin tulee mieleen näitä sosiaalietuusvitinöitä lukiessa että mihin on hävinnyt se aitosuomalaisten suhteellisuudentaju? Eikö ihmisen tarvitsisi ihan itse huolehtia jostain? Eikö ihmisellä olisi velvollisuus hoitaa jotain asioita ihan itse? Onko liikaa vaadittu että ihminen pystyy pitämään tilillään 1000 - 2000 euroa juuri tällaisia tilanteita varten? Vai onko nykyään normikäytöstä pistää kaikki menenemään heti kun rahat on saatu (jostain luukulta) kätöseen ja vinkua sitten fattaa apuun kaikkiin yllärimenoihin? Siis ei jumalauta, tavallisen luottokortinkin limiitti lienee vähintään 3 k, ai niin tietysti sekin on tietysti vedetty jo tappiin saakka.. :facepalm:
Puhelinvippaajia, juoppoja, uusavuttomia vitisijöitä ei prkl nyt lähen töihin.
Jotkut suomalaiset voivat olla katsos vaikkapa opiskelemassa tai aloittelemassa työuraansa ja sitä paria tonttua ekaan vuokraan ja takuuseen ei ole siunaantunut tilille taikaseinästä.
Tee nyt oikein kovasti töitä, että palkastasi riittää muillekkin. Tiedäthän, sinne taikaseinän laariin.
Quote from: Titus on 20.04.2010, 10:16:03
Quote from: Jaska Pankkaaja on 20.04.2010, 09:41:51
Joskus Useinkin tulee mieleen näitä sosiaalietuusvitinöitä lukiessa että mihin on hävinnyt se aitosuomalaisten suhteellisuudentaju? Eikö ihmisen tarvitsisi ihan itse huolehtia jostain? Eikö ihmisellä olisi velvollisuus hoitaa jotain asioita ihan itse? Onko liikaa vaadittu että ihminen pystyy pitämään tilillään 1000 - 2000 euroa juuri tällaisia tilanteita varten? Vai onko nykyään normikäytöstä pistää kaikki menenemään heti kun rahat on saatu (jostain luukulta) kätöseen ja vinkua sitten fattaa apuun kaikkiin yllärimenoihin? Siis ei jumalauta, tavallisen luottokortinkin limiitti lienee vähintään 3 k, ai niin tietysti sekin on tietysti vedetty jo tappiin saakka.. :facepalm:
Puhelinvippaajia, juoppoja, uusavuttomia vitisijöitä ei prkl nyt lähen töihin.
Jotkut suomalaiset voivat olla katsos vaikkapa opiskelemassa tai aloittelemassa työuraansa ja sitä paria tonttua ekaan vuokraan ja takuuseen ei ole siunaantunut tilille taikaseinästä.
Tee nyt oikein kovasti töitä, että palkastasi riittää muillekkin. Tiedäthän, sinne taikaseinän laariin.
Näinpä. Jos opiskelut on justiin loppuneet eikä töitä ole ollut opiskeluaikana (varsinkin paikkakunnalla jossa neljäsosa väestöstä koostuu opiskelijoista, ei voi olettaa että kaikille opiskelijoille löytyisi töitä), ja siinä opiskelijasolussa kun ei vaan saa asua opiskelujen jälkeen kun tunkua on niin paljon että karmit natisevat, niin kerropa Jaska suuressa viisaudessasi, mistä riipaista tilille ne 1000-2000 euroa ylimääräistä, kun opiskellessa kaikki tosiaan menee mikä tulee?
Jos olisi töitä, tuollaisen summan tilillä pitäminen olisi lastenleikkiä. Mutta kun kaikilla niitä töitä ei vaan ole. Joskus tuntuu että joillekin työssäkäyville tämä on liki mahdoton asia ymmärtää. Sen myös haluaisin tietää, missä myönnetään luottokortteja työttömille. :roll:
77 % suomalaisista äänestäjistä: turvapaikanhakijoilla ja pakolaisilla on liian hyvät sosiaaliedut.
http://cms.hommaforum.org/images/stories/tt4.jpg
Tässä ketjussa kyllä kiteytyy aika hyvin ongelman luonne.
QuoteTee nyt oikein kovasti töitä, että palkastasi riittää muillekkin. Tiedäthän, sinne taikaseinän laariin.
QuoteMutta mutta. Ei siltä voi mitenkään välttyä että systeemi maistuu erityiskohtelulta. Eihän tavallisia suomalaisia oikeastaan kiinnosta lopulta tuleeko Abdelkaderin ja ottolasten asuttaminen valtion takaamassa vuokrakämpässä halvemmaksi kuin se jos he asuvat entisessä hotellissa.
Quote
Oletetaan, että on tiedossa mistä päin vuokrahalukkuutta on(takuu hoidettu valtion puolesta ja vuokra kunnan puolesta), ostetaan sieltä isompi klöntti asuntoja esim kunnalta(tuttu päättäjä ja hyvä suosittelija you know), nostetaan vuokrat tappiin ja kas VOKin muuttoauto tuleekin pihaan.
Quote from: Zngr on 20.04.2010, 10:15:08
Uskon ihan oikeasti, että valtion takaamat takuuvuokrat tulevat halvemmiksi kuin vastaanottokeskuksissa asuttaminen. Sehän on silloin suomalaistenkin etu. Samalla turvapaikanhakijat pääsevät kansan keskuuteen elelemään (monella on varmaan erilaisia mielipiteitä siitä onko tämä pelkästään hyvä vai huono asia).
Mutta mutta. Ei siltä voi mitenkään välttyä että systeemi maistuu erityiskohtelulta. Eihän tavallisia suomalaisia oikeastaan kiinnosta lopulta tuleeko Abdelkaderin ja ottolasten asuttaminen valtion takaamassa vuokrakämpässä halvemmaksi kuin se jos he asuvat entisessä hotellissa.
Ensimmäinen ajatus on todennäköisesti "ettei valtio takaa suomalaistenkaan vuokria, saatana, Irmeli-serkultakin meni viime viikolla kämppä sivusta". En usko tämän olevan omiaan vähentämään ennakkoluuloja.
Lisäksi on sellainen pieni kiva bonus tuossa, että kun saadaan keskuksista pakolaiset todennäköisesti kalliisiin vuokra-asuntoihin, vapautuu keskuksista paikkoja, joihin on sujuvaa (ja pakkokin, ettei tule tyhjäkäyntiä) sitten ottaa lisää pakolaisia... joten määrä vain kasvaa.
Quote from: Titus on 20.04.2010, 09:40:03
Nyt mamuille annetaan taas harkinnanvarainen etuus joka ei koske suomalaisia. Ymmärrän hyvin ihmisiä joilla rupeaa kuppi menemään nurin sossun (ja monen muunkin mamuasian) kanssa.
Tämänkaltainen mahdollisuus on kyllä ihan kaikilla vähävaraisilla Suomessa. Joskus vuokravakuutta ei haluta toimeentulotukena myöntää, jos kokonaistilanne (vakuudet menneet lunastukseen jne.) huomioonottaen siihen ei ole syytä. Melko yleinen täydentävän toimeentulotuen kohde vuokravakuus kuitenkin on.
En millään haluaisi muistuttaa, mutta tämänkin suunnitelman takana ovat "maassa maan tavalla" - liikkeen sosialidemokraatit sisäministeriössä. Urpilaisen ja Guzeninan linjalla tässä mennään ihan normaalisti. Ihmisten olisi jo syytä uskoa, että Sdp on aivan oikeasti kaikkein pahin puolue maahanmuuttosektorilla. Sen toiminta rapauttaa Suomea ministeriöiden virkamiesten avulla oli puolue hallituksessa tai ei. Sosialidemokraatit kärsii vuosikymmeniä kestäneestä valtaähkystä ja oikeassa olemisen taudista eikä aio hellittää pätkääkään linjastaan. "Maassa maan tavalla".
Joillekin tulee varmaan mieleen, että minulla on mania sossujen suhteen. Kannattaisi kuitenkin ajatella, että se mitä olen tänne kirjoittanut jo useasti aiemmin, on täyttä totta. Sdp on mokutuksen ykkösarkkitehti. Eikä se aio luovuttaa paikkaansa kenellekään. Pakkomielteinen "kansainvälisyyden" ihannointi ja verkottuminen kaikkialle kantavat raskasta hedelmää Sdp:n politiikassa.
Rkp pullistelee taloudellisen mahtinsa avulla ja nöyryyttää ja voitelee muita saadakseen jäseniä ja säilyttääkseen valtansa. Vihreät ja Vasemmistoliittokin ovat vain räksyttäviä koiria Sdp:n rinnalla. Kun tähän päälle lisätään vielä, että Sdp ja Keskusta ovat Suomen sisäisen korruption luojat ja pahimmat ylläpitäjät, on kasassa sellainen tilanne, josta moni mafioso ei ole nähnyt edes unta. Keskusta on maaseudun mafia ja Sdp ajaa saman asian teollisuuspaikkakunnilla ja kaupungeissa. Jos ei mene perille, tutustukaa aiempiin kirjoituksiini ja miettikää minkä puolueen henkilöt istuvat sisäministeriöissä strategisimmilla paikoilla esim. maahanmuuton suhteen. Demarit istuvat myös muissa ministeriöissä merkittävillä paikoilla, koska Sdp luukutti valtakausillaan omansa joka paikkaan. Kone jauhaa vielä vuosikausia, koska kansalaiset valtuuttavat puolueen vaalista toiseen jatkamaan samalla radalla."Maassa maan tavalla".
Olen lopen kyllästynyt tähän touhuun. Lisäksi näen kauhukuvaa tulevien vaalien jälkeisestä tilanteesta, jossa Sdp/Keskusta ja Perussuomalaiset istuvat samassa hallituksessa. Miten luulette käyvän, kun Sdp/Keskusta on miehittänyt jo vuosia tärkeimpiä virkamiespaikkoja. Onko edes Soinilla sisäministerinä mahdollisuutta puhkaista demarien/kepulaisten virkamiesmuuria?
Hyvänä esimerkkinä virkamiesvoimasta ja -vallasta voi miettiä vaikka Kiljava-opiston (SAK, Sdp) tapausta, jonka poliisitutkinta on juuttunut yhden opetusministeriön virkamiehen "pöytälaatikkoon". Papereita ei ole saatu muutamaan vuoteen poliisille kun ei ole kuin yhdet kopiot. Ihan tosi, vaikka kopiokone keksittiin jo viime vuosisadalla. Juttu vanhenee oletettavasti ennen kuin kopiokoneen käyttökurssi saadaan järjestettyä. Asiasta uutisoi A2.
Ei varmaan tarvitse kertoa mikä on ko. virkamiehen puoluetausta. Kiljavan tapauksessa on kyseessä kaksi juttua, palkkakiista irtisanomisineen ja toisaalta avustusvarojen oletettu väärinkäyttö. Asiat kytkeytyvät toisiinsa, koska palkkakiistan seurauksena paljastui jo vuosikausia jatkunut varojen epäselvä käyttö. "Maassa maan tavalla". Voihan vee. Ei tätä kukaan muu kuin demari tee.
A2:n sivuilta löytyy tällainen kirjoitus ko. lähetyksestä:
"SAK:n kummalliset mammuttikäräjät
Saa nähdä miten käy SAK:n Kiljavan opiston ympärille kehkeytyneessä jättimäisessä oikeudenkäynnissä?
Tämä kohu alkoi seitsemän vuotta sitten, kun Kiljavan opisto antoi potkuja työntekijöilleen. SAK-konserni näytti mallia irtisanomisessa.
Toimittaja Juha Ristamäki."
Ohjelma esitettiin 2.2.2010.
Valitettavasti lähetys ei ole enää katsottavissa Areenasta.
Quote from: Virkamies on 20.04.2010, 11:29:31
Tämänkaltainen mahdollisuus on kyllä ihan kaikilla vähävaraisilla Suomessa. Joskus vuokravakuutta ei haluta toimeentulotukena myöntää, jos kokonaistilanne (vakuudet menneet lunastukseen jne.) huomioonottaen siihen ei ole syytä. Melko yleinen täydentävän toimeentulotuen kohde vuokravakuus kuitenkin on.
Ei ihan noinkaan, Hgin alueella saat vuokratakuuna 600€, et enempää. Ainakaan itse en keväällä saanut. Katso huviksesi vaikkapa oikotieltä millaisia asuntoja saat joissa vuokra on max 600€ ja takuu max 600€. Itse olin saamassa edellisenkin asunnon takuut takaisin vuokrasuhteen loppuessa, mutta asialla ei ollut merkitystä.
Tuo sosiaaliviraston vuokratakuu tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että raha ei liiku mihinkään vaan se on takuusitoumus jos jotain käy. En tiedä miten tämä valtion systeemi on mietitty, eli liikkuuko rahaa tililtä tilille.
Quote from: Embo on 20.04.2010, 08:18:54
Quote from: matti on 20.04.2010, 06:03:55
Hiljattain on aloitettu käytäntö, jossa vastaanottokeskus antaa takuuvuokralle maksusitoumuksen, mikäli pakolainen hakeutuu itse kuntaan asumaan.
Saakohan valtio sitten takuuvuokran takaisin korkoineen pakolaisen tai oleskelulupalaisen muuttaessa pois?
Sosiaalivirasto ei maksa takuuvuokraa rahana kuin poikkeustapauksissa. Takuuvuokra on nykyisin maksusitoumus eli pelkkä sopimuspaperi, jonka vuokranantaja saa käteensä. Rahaa vuokranantajalle (takuuvuokrasta) heltiää vasta kun vuokrat ovat maksamatta tai kämppä remontissa.
Quote from: Titus on 20.04.2010, 11:37:07
Ei ihan noinkaan, Hgin alueella saat vuokratakuuna 600€, et enempää.
Tämä ei pidä paikkaansa sikäli kuin minä tiedän asioista mitään. Kahden kuukauden vuokravakuus kohtuuhintaiseen asuntoon on myös Helsingissä toiminut melko vakioitunut järjestelmä.
QuoteAinakaan itse en keväällä saanut. Katso huviksesi vaikkapa oikotieltä millaisia asuntoja saat joissa vuokra on max 600€ ja takuu max 600€. Itse olin saamassa edellisenkin asunnon takuut takaisin vuokrasuhteen loppuessa, mutta asialla ei ollut merkitystä.
En viitsi kommentoida omaa tapaustasi arvailemalla sen ihmeemmin, koska en tiedä kaikkia vaikuttavia seikkoja. Sen sanon, että se ei kuulosta tavalliselta käytännöltä.
QuoteTuo sosiaaliviraston vuokratakuu tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että raha ei liiku mihinkään vaan se on takuusitoumus jos jotain käy. En tiedä miten tämä valtion systeemi on mietitty, eli liikkuuko rahaa tililtä tilille.
Maksusitoumus on käytännössä aivan sama asia kuin pankkitalletus vuokranantajalle. Ainoastaan pankkilaitokset eivät saa rahan säilyttämisestä hyötyä. Tuskin valtionkaan tarvitsee todistaa vuokranantajalle maksukykyään pankkitalletuksen muodossa.
Quote from: Virkamies on 20.04.2010, 11:47:30
Tuskin valtionkaan tarvitsee todistaa vuokranantajalle maksukykyään pankkitalletuksen muodossa.
En olisi ihan varma ;D
(http://i5.aijaa.com/b/00424/6089167.jpg)
Nyt on ylitetty jokin raja, ja tätä minä en voi enää hyväksyä. En juuri nyt kykene edes keksimään sanoja sille, kuinka epäreilulta tämä tuntuu. En ole ikinä ennen käyttänyt tätä sanaa, mutta tämä hyysäys on nyt mennyt virallisesti liian pitkälle.
Tuntuu oikeasti siltä, kuin Suomen valtio näyttäisi minulle keskisormea ja sanoisi että olen huonompi kansalainen kuin nuo muut. Yksi asia on varma: Suomen valtio on omalla toiminnallaan vastuussa kaikesta rasismista, mikä Suomessa velloo.
Quote from: Veli on 20.04.2010, 08:23:05
Quote from: Pekkaa kahvassa on 20.04.2010, 08:21:23
Kukas se juuri väittikään, että ei ne pakolaiset ole eriarvoisessa asemassa sosiaaliturvaltaan kantasuomalaisiin nähden. Ei sen puoleen, että kukaan järkevä ihminen sitä olisi uskonut aiemminkaan, mutta tuli vaan mieleen...
No sanotaanhan jo keskusteluamaahanmuutosta.fi:ssä, että maahanmuuttajilla on 2 tukimuotoa mitä kantaväestö ei saa.
Onko tehty vertailua siitä, että kuinka paljon on sellaisia tukimuotoja, joita varsinaiset saavat, mutta joita rasistit eivät saa ja toisinpäin?
Tällainen listakin olisi mukava olla olemassa, jotta voi linkittää esimerkiksi tuttaville, jotka ovat muodostamassa mielipidettään maahanmuuttopolitiikasta.
Tässä on siis taustalla se, että kunnat ovat nihkeitä myöntämään kuntapaikkoja (esim. Vantaa). Tästä johtuen kuntia pitää painostaa.
Mitä tapahtuu, jos oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija etsii itse asuntonsa, jonka takuuvuokran valtio sitten maksaa? Oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija todennäköisesti siirtyy sinne, missä on jo paljon omaa väestöä, eli tiettyihin kasvukeskuksiin (varsinkin pääkaupunkiseutu).
Kun kunnat myöntävät kuntapaikkoja, niin kunnille maksetaan tietyltä ajalta vastaanotosta korvauksia. Koska nyt oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija etsiikin asunnon itse, herää kysymys saako kunta, johon kyseinen henkilö muuttaa, mitään korvauksia? Epäilen, että ei saa, joten tässä on nyt kiristyskeino, joka koskettaa eniten kasvukeskuksia. Se taas johtaa siihen, että pienempien paikkakuntien ei kannata missään olosuhteissa suostua myöntämään yhtäainutta kuntapaikkaa, koska oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat siirtyvät kohti kasvukeskuksia automaattisesti.
No, systeemi tulee toki valtiolle halvemmaksi kuin nykyinen. Tässä taas nähdään miten valtio pyrkii ratkaisemaan ongelmat puuttumatta varsinaiseen ongelmaan.
Kohta HS uutisoi: "Yhä useampi maahanmuuttaja löytää asunnon vapailta markkinoilta"...
Quote from: Johannes Nieminen on 20.04.2010, 12:02:29
Tässä on siis taustalla se, että kunnat ovat nihkeitä myöntämään kuntapaikkoja (esim. Vantaa). Tästä johtuen kuntia pitää painostaa.
Mitä tapahtuu, jos oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija etsii itse asuntonsa, jonka takuuvuokran valtio sitten maksaa? Oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija todennäköisesti siirtyy sinne, missä on jo paljon omaa väestöä, eli tiettyihin kasvukeskuksiin (varsinkin pääkaupunkiseutu).
Kun kunnat myöntävät kuntapaikkoja, niin kunnille maksetaan tietyltä ajalta vastaanotosta korvauksia. Koska nyt oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija etsiikin asunnon itse, herää kysymys saako kunta, johon kyseinen henkilö muuttaa, mitään korvauksia? Epäilen, että ei saa, joten tässä on nyt kiristyskeino, joka koskettaa eniten kasvukeskuksia. Se taas johtaa siihen, että pienempien paikkakuntien ei kannata missään olosuhteissa suostua myöntämään yhtäainutta kuntapaikkaa, koska oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat siirtyvät kohti kasvukeskuksia automaattisesti.
No, systeemi tulee toki valtiolle halvemmaksi kuin nykyinen. Tässä taas nähdään miten valtio pyrkii ratkaisemaan ongelmat puuttumatta varsinaiseen ongelmaan.
Siinäpäs oli paljon tietoa sisällä. Oikeastaan ei yhtään. Epäilet ettei kunta saa rahaa viitsimättä selvittää asiaa. Tämän jälkeen teet suoraan epäiystäsi johtopäätöksen, että tämä on kiristyskeino. Kannattaisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin julistat kiristyskeinoja.
Mikä nyt sitten on se varsinainen ongelma?
Quote from: Topelius on 20.04.2010, 11:54:27
Nyt on ylitetty jokin raja, ja tätä minä en voi enää hyväksyä. En juuri nyt kykene edes keksimään sanoja sille, kuinka epäreilulta tämä tuntuu. En ole ikinä ennen käyttänyt tätä sanaa, mutta tämä hyysäys on nyt mennyt virallisesti liian pitkälle.
Tuntuu oikeasti siltä, kuin Suomen valtio näyttäisi minulle keskisormea ja sanoisi että olen huonompi kansalainen kuin nuo muut. Yksi asia on varma: Suomen valtio on omalla toiminnallaan vastuussa kaikesta rasismista, mikä Suomessa velloo.
Miten tämä eroaa sosiaalitoimiston vuokratakuusitoumuksesta?
Quote from: Virkamies on 20.04.2010, 11:47:30
En viitsi kommentoida omaa tapaustasi arvailemalla sen ihmeemmin, koska en tiedä kaikkia vaikuttavia seikkoja. Sen sanon, että se ei kuulosta tavalliselta käytännöltä.
Niin, kovasti tuntuu moni muukin kokevan tätä samaa "ei tavallista käytäntöä". Oma kokemus muutamalta kuukaudelta toimeentulotuen parissa osoitti kyllä, että yhtään mihinkään ei harkinnanvaraista saa ja kulut (esim sähkölasku, korvataan 100kWh/kuukausi, ei enempää) vain ja ainoastaan minimiosuuden mukaan loput maksetaan itse toimeentulotuesta josta on vähennetty korvattavan vuokran (600€) ylittävä vuokran osa.
Onni kävi ja pääsin tuosta irti, kuukausittainen toimeentulotuki olisi ollut luokkaa alle 300€/kk. Josta siis sähkölaskun ylimenevä osa, puhelin, tv-maksut, matkustaminen, netti ja elämisen oheiskulut pesuaineet parturi etc. Ruokaanhan tuosta ei enää olisi jäänyt.
Ja niin tosiaan, asian käsittely kesti kaikkine selvityksineen yli viisi viikkoa. Tämä Kampin toimistossa Helsingissä.
Quote from: Vihervasemmisto on 20.04.2010, 12:14:38
Quote from: Johannes Nieminen on 20.04.2010, 12:02:29
Tässä on siis taustalla se, että kunnat ovat nihkeitä myöntämään kuntapaikkoja (esim. Vantaa). Tästä johtuen kuntia pitää painostaa.
Mitä tapahtuu, jos oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija etsii itse asuntonsa, jonka takuuvuokran valtio sitten maksaa? Oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija todennäköisesti siirtyy sinne, missä on jo paljon omaa väestöä, eli tiettyihin kasvukeskuksiin (varsinkin pääkaupunkiseutu).
Kun kunnat myöntävät kuntapaikkoja, niin kunnille maksetaan tietyltä ajalta vastaanotosta korvauksia. Koska nyt oleskeluluvan saanut turvapaikanhakija etsiikin asunnon itse, herää kysymys saako kunta, johon kyseinen henkilö muuttaa, mitään korvauksia? Epäilen, että ei saa, joten tässä on nyt kiristyskeino, joka koskettaa eniten kasvukeskuksia. Se taas johtaa siihen, että pienempien paikkakuntien ei kannata missään olosuhteissa suostua myöntämään yhtäainutta kuntapaikkaa, koska oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat siirtyvät kohti kasvukeskuksia automaattisesti.
No, systeemi tulee toki valtiolle halvemmaksi kuin nykyinen. Tässä taas nähdään miten valtio pyrkii ratkaisemaan ongelmat puuttumatta varsinaiseen ongelmaan.
Siinäpäs oli paljon tietoa sisällä. Oikeastaan ei yhtään. Epäilet ettei kunta saa rahaa viitsimättä selvittää asiaa. Tämän jälkeen teet suoraan epäiystäsi johtopäätöksen, että tämä on kiristyskeino. Kannattaisikohan ottaa asioista selvää ennenkuin julistat kiristyskeinoja.
Mikä nyt sitten on se varsinainen ongelma?
Jos nytkään ei kunnille makseta itsenäisestä muutosta, niin miksi sitä maksettaisiin tässä tapauksessa? Korvaus on nimenomaan kuntapaikoista.
Quote from: Johannes Nieminen on 20.04.2010, 12:24:23
Jos nytkään ei kunnille makseta itsenäisestä muutosta, niin miksi sitä maksettaisiin tässä tapauksessa? Korvaus on nimenomaan kuntapaikoista.
Niin tähän asti ei myöskään taattu vuokria, eli sekin käytäntö on muuttunut. Selvitä asiaa.
Quote from: Vihervasemmisto on 20.04.2010, 12:26:04
Quote from: Johannes Nieminen on 20.04.2010, 12:24:23
Jos nytkään ei kunnille makseta itsenäisestä muutosta, niin miksi sitä maksettaisiin tässä tapauksessa? Korvaus on nimenomaan kuntapaikoista.
Niin tähän asti ei myöskään taattu vuokria, eli sekin käytäntö on muuttunut. Selvitä asiaa.
Ei suoraan vastaanottokeskusksesta muuttaneelle, mutta jos on muuttanut itsenäisesti asunnosta A asuntoon B, niin silloin kyllä sosiaalitoimen maksusitoumuksella.
Toisekseen se, että valtio ryhtyisi maksamaan itsenäisestä muutosta tarkoittaisi laajaa lakimuutosta. Tässä kuvioissa ei ole kyse lakimuutoksesta, vaan sisäministeriön ohjeistuksesta.
Quote from: Mittakaavaedut on 20.04.2010, 11:57:30
Quote from: Veli on 20.04.2010, 08:23:05
Quote from: Pekkaa kahvassa on 20.04.2010, 08:21:23
Kukas se juuri väittikään, että ei ne pakolaiset ole eriarvoisessa asemassa sosiaaliturvaltaan kantasuomalaisiin nähden. Ei sen puoleen, että kukaan järkevä ihminen sitä olisi uskonut aiemminkaan, mutta tuli vaan mieleen...
No sanotaanhan jo keskusteluamaahanmuutosta.fi:ssä, että maahanmuuttajilla on 2 tukimuotoa mitä kantaväestö ei saa.
Onko tehty vertailua siitä, että kuinka paljon on sellaisia tukimuotoja, joita varsinaiset saavat, mutta joita rasistit eivät saa ja toisinpäin?
Tällainen listakin olisi mukava olla olemassa, jotta voi linkittää esimerkiksi tuttaville, jotka ovat muodostamassa mielipidettään maahanmuuttopolitiikasta.
Toimeentulotukena annetaan myös harkinnanvaraista rahaa/maksumääräyksiä joitain hankintoja varten, kuten esim. puhelimet, vaatteet, televisiot, huonekalut jne. Väitän, kaiken kuulemani perusteella, että eräät ryhmät saavat tätä harkinnanvaraista rahaa helpommin kuin toiset. Väitettäni en voi valitettavasti mitenkään todistaa ja syylliset luonnollisesti vaikenevat asiasta. Samasta kirjoittaa myös Hannele Luukkainen:
http://hommaforum.org/index.php/topic,27234.0.html
Kyllä tässä saa vaikutelman että julkinen piikki on aina mamulle auki. Mitään siihen liittyvää ei edes puida budjettiriihissä. Ikäänkuin olisi kyseessä jokin Manhattan-projekti.
Quote from: Jouko on 20.04.2010, 12:48:36
Kyllä tässä saa vaikutelman että julkinen piikki on aina mamulle auki. Mitään siihen liittyvää ei edes puida budjettiriihissä. Ikäänkuin olisi kyseessä jokin Manhattan-projekti.
;D salainen Mamuhattan-projekti. Vetäjinä Thorstein ja Holmenheimer.
Sorry kevennys, menee aika ankeaksi tämä juttu muuten.
Quote from: Zngr on 20.04.2010, 10:15:08
Uskon ihan oikeasti, että valtion takaamat takuuvuokrat tulevat halvemmiksi kuin vastaanottokeskuksissa asuttaminen. Sehän on silloin suomalaistenkin etu.
Voi tulla lyhyellä tähtäimellä halvemmaksi, mutta ei tämä ole suomalaisten eikä pakolaisten etu.
Näiden tapausten kohdalla kunnalla ei ole normaalia kotouttamisvelvollisuutta, koska sellaisesta ei ole sovittu, eikä siitä makseta. Muuttajat ovat omillaan. Heille maksetaan asunto ja toimeentulotuki, mutta heiltä ei edellytetä kieli- tai muita opintoja.
Vaikka valtapuolueet painottavat kotouttamisen tärkeyttä, niin tätä on todellisuus. Pakolaisten kotoutuminen jätetään heidän omatoimisuutensa varaan, ettei kuntapaikkapulasta vain tulisi vaaliasetta maahanmuuttokriitikoille. Jos asiaan perehdyttäisiin, niin huomattaisiin kuntien tarvitsevan jatkossa perheenyhdistämisten kasvun takia moninkertaisesti enemmän rahaa kustannuksiin. Tarpeeksi rahaa ei ole tulossa, joten hallitun kuntasijoittamisen kuihtuessa jäljelle jää joko nyt leviävä itsenäinen kuntiin muutto tai pakkosijoitukset. Ennen vaaleja ei pakkokeinoja uskalleta enää mainita, ellei parin viikon sisällä julkaistavassa kotouttamislakiehdotuksessa sitten ole jotain yllätyksiä.
Odotin tämän kuntapaikkakuplan puhkeavan viimeistään vuodenvaihteessa, mutta näköjään urheat virkamiehemme yrittävät pimittää tilanteen vaikka vaalienkin yli, jos mitenkään mahdollista. Toiminnalle on epäilemättä hallituksen tuki, eikä toimittajiakaan tunnu kiinnostavan.
Quote from: Titus on 20.04.2010, 12:53:50
Quote from: Jouko on 20.04.2010, 12:48:36
Kyllä tässä saa vaikutelman että julkinen piikki on aina mamulle auki. Mitään siihen liittyvää ei edes puida budjettiriihissä. Ikäänkuin olisi kyseessä jokin Manhattan-projekti.
;D salainen Mamuhattan-projekti. Vetäjinä Thorstein ja Holmenheimer.
Sorry kevennys, menee aika ankeaksi tämä juttu muuten.
Pakko kevennellä vielä lisää:
Mamuhatuttaahan-projekti...
Voisikohan vaatia, että vuokravakuus on oltava vuokralaisehdokkaalla käteisenä? Jos vuokralaisehdokkaalla on summa käteisenä, niin raha on joko hänen tai yhteiskunta luottaa häneen niin paljon, että uskaltaa antaa käteistä. käteinen voidaan sitten haluttaessa tallettaa vuokravakuustilille.
Itse en ikinä vuokraisi asuntoa työttömälle mamulle, joka on Valdelta saanut vuokravakuuden. En oikein jaksa uskoa, että olisi laitonta laittaa työssäkäyvä vuokralaisehdokas työttömän edelle. Ja vaikka olisikin, en vuokraisi siltikään.
Jos suomalaisilta vuokranantajilta löytyy hieman periaatteita ja munaa, kuivuu tämäkin mokuviritelmä kasaan.
Quote from: Roark on 20.04.2010, 11:41:27
Quote from: Embo on 20.04.2010, 08:18:54
Quote from: matti on 20.04.2010, 06:03:55
Hiljattain on aloitettu käytäntö, jossa vastaanottokeskus antaa takuuvuokralle maksusitoumuksen, mikäli pakolainen hakeutuu itse kuntaan asumaan.
Saakohan valtio sitten takuuvuokran takaisin korkoineen pakolaisen tai oleskelulupalaisen muuttaessa pois?
Sosiaalivirasto ei maksa takuuvuokraa rahana kuin poikkeustapauksissa. Takuuvuokra on nykyisin maksusitoumus eli pelkkä sopimuspaperi, jonka vuokranantaja saa käteensä. Rahaa vuokranantajalle (takuuvuokrasta) heltiää vasta kun vuokrat ovat maksamatta tai kämppä remontissa.
Ja perheen kokemuksena on ollut, että sosiaaliviraston näkemys asunnon luonnollisesta kulumasta poikkeaa hivenen normaalilla järjellä varustetun henkilön näkemyksestä.
"jääkaapin kahva jäänyt käteen - luonnollinen kuluminen"
"uuninluukku väännetty niin että uuni vaihtoon ja kattoon uusi maali - luonnollinen kuluminen"
"seiniin piirrelty - luonnollinen kuluminen"
Quote from: Zngr on 20.04.2010, 10:15:08
Uskon ihan oikeasti, että valtion takaamat takuuvuokrat tulevat halvemmiksi kuin vastaanottokeskuksissa asuttaminen. Sehän on silloin suomalaistenkin etu. Samalla turvapaikanhakijat pääsevät kansan keskuuteen elelemään (monella on varmaan erilaisia mielipiteitä siitä onko tämä pelkästään hyvä vai huono asia).
Mahtuu uusia keskuksiin kun osa muuttaa asuntoihin. Samalla voidaankin laittaa suomalaisia pihalle.
Näin kohdellaan suomalaisia asunnottomia:
http://www.youtube.com/watch?v=xnvoifmt1l0
"Mielenosoitus jossa asunnottomat olisivat osoittaneet mieltään ei sopinut Helsingille.
Asunnottomat olisivat saaneet käyttöönsä eduskunnan eteen teltan jossa nukkua talvipakkasilla.
Asunnottomien puhemies ehti jo käydä kiittämässä järjestäjää (ei kuvassa.)
Ensin annetaan ja sitten otetaan pois, jotta harmittaisi enemmän. Valitettavasti tämä on Suomen valtiolla ihan yleinen toimintatapa, vaikka se tässä vaikuttaisikin sattumanvaraiselle. "
Quote"Mielenosoitus jossa asunnottomat olisivat osoittaneet mieltään ei sopinut Helsingille.
Mamujen mielenosoitusta varmaan tuettaisiin...
Monikohan kunta tähän syöttiin tarttuu. Valtio maksaa 2-3 kuukautta ennakkoon ja kunta/sossu maksaa sitten seuraavat 300-500 kuukautta ja tovin jälkeen myös suurperheen lapsien elämisen..
Tai käy vanhanaikaisesti otettiin yksi ja saatiin 10. (perheenyhdistämisen jälkeen.)
Stadi , kun rikastuu n. 5500 kpl vuodessa ja nämä sankarit menevät jonojen ohi, pinkkojen päällimmäiseksi. Jääkö sossutädille aikaa suomalaisiin tapauksiin?
Quote from: FadeAway on 20.04.2010, 15:37:46
Quote"Mielenosoitus jossa asunnottomat olisivat osoittaneet mieltään ei sopinut Helsingille.
Mamujen mielenosoitusta varmaan tuettaisiin...
Monikohan kunta tähän syöttiin tarttuu. Valtio maksaa 2-3 kuukautta ennakkoon ja kunta/sossu maksaa sitten seuraavat 300-500 kuukautta ja tovin jälkeen myös suurperheen lapsien elämisen..
Tai käy vanhanaikaisesti otettiin yksi ja saatiin 10. (perheenyhdistämisen jälkeen.)
Stadi , kun rikastuu n. 5500 kpl vuodessa ja nämä sankarit menevät jonojen ohi, pinkkojen päällimmäiseksi. Jääkö sossutädille aikaa suomalaisiin tapauksiin?
No ainakin sen elämäni ainoan (ja viimeisen) kerran kun jouduin kyseisen tädin palveluja tarvitsemaan, niin jonotusaika oli 11 arkipäivää ja osa rahoista saapui tililleni 4 vuorokauden kuluttua.
En kirveelläkään usko että pakolainen/turvapaikanhakija/varsinainen joutuisi odottamaan kolme viikkoa rahojen saamista, koska rasismi.
No jos jotain tästä itse oppi niin leivän leipomisen (2 vuotta ollut jauhopussi kaapissa koskemattomana ja nyt on lähes tyhjä).
Ylipäätään koko asumistukijärjestelmä on suomalaista kok.sosialismia puhtaimmillaan: vastikkeetonta tulonsiirtoa työkansalta (perimiään) sijoitusasuntoja omistaville kepulaisille maajusseille tai pikkuisen sarkastisille kokoomuslaisille lehtoreille. Se takuuvuokrakin on oire systeemistä joka ei toimi.
Asumistukijärjestelmä pitäisi kiireesti purkaa koska sen seurauksena vuokrat jatkavat vain nousuaan eikä markkinatalous toimi. Mahdollisesti tulevaisuudessa jaettavien sosiaaliavustusten, joidenka jakamisesta en ole niinkään varma, ei pitäisi olla tekemisessä suoraan asumisen kanssa koska se luo paitsi työhaluttomuutta aiheuttavan kannustinloukun niin myös vääristää asuntojen kysyntää. Voiko vallassa olevan porvarishallituksen mädästä politiikasta enää keksiä kuvaavampaa esimerkkiä kuin se että työtön afrikan änkeri 10 kakaransa kanssa kykenee vuokraamaan oikein sellaisen SUPERASUNNON Suomen kallemmasta kaupungista, javisst työkansan rahoilla..
Takuuvuokralla tai ilman aivan sama, koko systeemi on täysin mätä. kuinka ihmiset ylipäätään kuvittelevat että asunto on joku itsestäänselvyys? No eihän se kaikille olekaan mutta jos ei mitään tee niin joku soluasunto tai alivuokralaiskämppä pitäisi kyllä riittää, ulkomaalaiselle ei tietenkään pitäisi kustantaa tätäkään eikä itseasiassa minkäänlaista verorahoitteista perusturvaa. Jos PAPIT, KOMMARIT ja muut Hyvät Ihmiset itse haluaisivat jotain kustantaa niin siitä vaan.
Oikein pinnistelin koska olen itse ollut tekemisissä tämän takuuvuokra-asian kanssa, ja muistinhan minä parikymppisen opiskelijana kun hain silloisen avovaimokkeeni kanssa yhteistä asuntoa että sitä pyydeltiin. Me olimme tosin molemmat pyytäneet edelliselta vuokranantajalta tahoillamme todistuksen siitä millaisia vuokralaisia olemme ja selvisimme sillä koko takuuvuokrasta.. No tämä oli tietysti sellainen yksittäistapaus mutta kuitenkin.
Quote from: Tuju on 20.04.2010, 16:55:33
Vanhemmillani kävi putkimiehiä tekemässä jotain korjauksia ja he kertoivat käyneensä maahanmuuttajien kotona tekemässä jotain työtä. Paikalla oli ollut kaksi somalimiestä ja lisäksi sosiaalitoimen työntekijä, nainen joka oli ollut laittamassa ruokaa näille miehille. En tiedä miksi näin oli, mutta oletan, että heillä oli kummallakin kädet jolla sitä riisiä olisi voinut itse keittää. Jostain syystä tehtävään tarvittiin kuitenkin virka-apua ja osasto oli saapunut paikalle.
Oliko kyse työntekijästä vai työttömästä, joka teki tuota kahdeksan euron päiväkorvausta vastaan - tai pahimmassa tapauksessa ilman sitä pelkällä työmarkkinatuella.
Quote
Oliko kyse työntekijästä vai työttömästä, joka teki tuota kahdeksan euron päiväkorvausta vastaan - tai pahimmassa tapauksessa ilman sitä pelkällä työmarkkinatuella.
Jotenkin vain herää sellainen ajatus, että tuon suurempaa kyykytystä tilapäistyöllistetylle on yht´äkkiä vaikea kuvitella. Menee kyllä varmasti usko... no, ihan mihin tahansa oikeastaan.
Valtio maksaa takuuvuokran. No hienoa mutta mitäs sen jälkeen. Takuuvuokraa seuraa tavallinen vuokra ja senkin maksaa valtio.
Ja kyllä v-tuttaa opiskelijoiden puolesta. Itsekin opiskelin 6 vuotta ja joka kerta takuuvuokrat nipistettiin selkänahasta. Miten pakolaiset voi saada kaiken ilmaseksi?
Lisäksi v-tuttaa kaikkien niiden puolesta, jotka asuu isoissa kaupungeissa vuokralla. Jo ennestään korkeat vuokrat nousevat, kun tulee uusia asukkaita valtion vuokratakauslappu kourassa ovista ja ikkunoista.
Ja niille jotka vuokraa asuntoa. Pistäkää vuokratakuuksi 4:n kuukauden vuokra, niin kuivuu mamun kela-gold asumisoikeus siihen.
Quote from: nimetönkeskustelija on 20.04.2010, 22:28:35
Ja niille jotka vuokraa asuntoa. Pistäkää vuokratakuuksi 4:n kuukauden vuokra, niin kuivuu mamun kela-gold asumisoikeus siihen.
Kolme kuukautta on lain sallima maksimi.
En ole vielä toistaiseksi törmännyt väitteeseen, ettei vuokranantajalla olisi oikeus vuokrata asuntoansa ennemmin omilla kuin yhteiskunnan varoilla sen maksavalle.
Pitää silti muistaa, että asiassa pätee käänteinen todistustaakka. Jos verorahanippua heilutteleva kultamuna haastaa sinut oikeuteen syrjinnästä, on sinun itse todistettava itsesi syyttömäksi. Onkin jännä nähdä, minkälaisia käytäntöjä vuokramarkkinoille tämän johdosta muodostuu. Jätetäänkö vuokrapyynnöt ilmoituksista pois, ja niitä muutellaan aina naaman mukaan tai muuta vastaavaa?
Kysynnän lisääntymisen myötä vuokrien hinnat tulevat siis nousemaan entisestään vapailla markkinoilla. Vuokrien hinnat kun menevät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Käytänössä siis tulevaisuudessa vuokralla-asuminen tulee kallistumaan entisestään. Kukahan tässäkin pelissä on häviäjä? Suomalainen opiskelija, vähävarainen...
HYVÄ ME! VOI KIESUS SENTÄÄN...
Quote from: RP on 20.04.2010, 22:56:30
Quote from: nimetönkeskustelija on 20.04.2010, 22:28:35
Ja niille jotka vuokraa asuntoa. Pistäkää vuokratakuuksi 4:n kuukauden vuokra, niin kuivuu mamun kela-gold asumisoikeus siihen.
Kolme kuukautta on lain sallima maksimi.
En ole vielä toistaiseksi törmännyt väitteeseen, ettei vuokranantajalla olisi oikeus vuokrata asuntoansa ennemmin omilla kuin yhteiskunnan varoilla sen maksavalle.
Okei tuokin mahdollisuus on siis torpattu. Tosiaan vuokranantaja ei voi valita vuokralaista. Jos siis päätät vuokrata asuntosi ja järjestät asunnonkatselutilaisuuden ja jos sinne ilmeistyy mamu vuokratakauksen kanssa, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta kieltäytyä hänen tarjouksestaan.
Mutta kun vuokra-asumisen hinnat nousee, nousee samalla myös omistusasuntojen, kun kantaväestö toteaa vuokra-asumisen liian kalliiksi. Eli taas moninkertaiseksi maksumieheksi joutuu suomalainen veronmaksaja.
Ja mikähän kusetusliikemies tätäkin säädöstä on ollut taas lobbaamassa. Joku ministerin sukulainen varmaan odottaa jo kieli pitkällä, että pääsee ostamaan firmalleen ja sitten vuokraamaan asuntoja kalliilta alueilta mamuille. Vuokranhinnat ja takuut ei tunnu missään, kun valtio hoitaa ne.
Quote from: Lasisti on 20.04.2010, 23:35:27
Jätetäänkö vuokrapyynnöt ilmoituksista pois, ja niitä muutellaan aina naaman mukaan tai muuta vastaavaa?
Tai sitten syntyy vuokralaisen markkinat, jossa vuokralainen voi tarjota itseään netissä sopivalla saitilla potentiaalisille vuokranantajille.
Quote from: RP on 20.04.2010, 22:56:30
En ole vielä toistaiseksi törmännyt väitteeseen, ettei vuokranantajalla olisi oikeus vuokrata asuntoansa ennemmin omilla kuin yhteiskunnan varoilla sen maksavalle.
Asuntosijoittamista hyvin läheltä nähneenä totean, että ihminen on aina riski. Pari esimerkkiä tosielämästä, suoraan hevosen suusta kuultuna:
Nuori ja fiksu, työssäkäyvä ja opiskeleva henkilö vuokraa asunnon, sairastuu psyykkisesti ja voi niin huonosti, että aiheuttaa asunnolle vakavia vahinkoja, joiden korjaus maksaa tuhansia euroja.
Tavallisen oloinen suomalainen pariskunta vuokraa asunnon, mutta jättää vuokransa kokonaan maksamatta, kunnes saa häädön. Pitää kyllä asunnon siistissä kunnossa, ja jopa hoitaa pientä pihaakin moitteettomasti.
Sossun rahoilla vuokransa maksava alkoholisoitunut henkilö pitää kämpän kunnossa ja vuokra tulee aina ajallaan.
Eli näistä se huonoin vuokralainen onkin yllättäen paras, vuokranantajan näkökulmasta.
Quote from: Embo on 21.04.2010, 09:07:41Eli näistä se huonoin vuokralainen onkin yllättäen paras, vuokranantajan näkökulmasta.
Yksittäistapauksista on vaikea sanoa mitään, mutta kumman ryhmän luulet pitävän kämpän yleensä paremmassa kunnossa; niiden joilla on takuuvuokrassa kiinni omat rahat vai niiden joille joku muu maksaa takuut?
Quote from: Lasisti on 20.04.2010, 23:35:27
Pitää silti muistaa, että asiassa pätee käänteinen todistustaakka. Jos verorahanippua heilutteleva kultamuna haastaa sinut oikeuteen syrjinnästä, on sinun itse todistettava itsesi syyttömäksi. Onkin jännä nähdä, minkälaisia käytäntöjä vuokramarkkinoille tämän johdosta muodostuu. Jätetäänkö vuokrapyynnöt ilmoituksista pois, ja niitä muutellaan aina naaman mukaan tai muuta vastaavaa?
Suoritin arvonnan halukkaiden vuokralaisten kesken, mutta valitettavasti mustalla lapulla ei ollut onnea.
Quote from: nimetönkeskustelija on 20.04.2010, 23:52:18
Quote from: RP on 20.04.2010, 22:56:30
En ole vielä toistaiseksi törmännyt väitteeseen, ettei vuokranantajalla olisi oikeus vuokrata asuntoansa ennemmin omilla kuin yhteiskunnan varoilla sen maksavalle.
Tosiaan vuokranantaja ei voi valita vuokralaista. Jos siis päätät vuokrata asuntosi ja järjestät asunnonkatselutilaisuuden ja jos sinne ilmeistyy mamu vuokratakauksen kanssa, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta kieltäytyä hänen tarjouksestaan.
Minun alkuperäinen lauseeni oli koukeroinen, mutta itseasiassa väitin siis päinvastoin. Nyt sitten törmäsin väitteeseen, ettei vuokranantaja voisi valita työssäkäyvää sossuenlätin sijaan, mutta uskoisin sinun kuitenkin olevan väärässä. :) Muistelen, että oli lakimuutossuunnitelma joka olisi kriminalisoinnut (yksityisen vuokranaantajan osalta - yrityksiä jo sitovat muut säännöt) mamun hylkäämisen yksikäsitteisesti mamuuden perusteella, mutta edes tämäkään ei nähdäkseni olisi vaikuttanut tässä keskustellun kaltaiseen tapaukseen.
Quote from: Embo on 21.04.2010, 09:07:41
Asuntosijoittamista hyvin läheltä nähneenä totean, että ihminen on aina riski.
Ehdottomasti totta. Alkoholismi ei taida kuitenkaan pienentää mielenterveysongelmien riskejä (vaikka se ei niitä yksittäistapauksessa ennustakaan)
Toinen esimerkki tosielämästä. Kaksi vuokralaiskandidaattia. Toinen opiskelija (tyypilliseen tapaan ei varaks tai hyvätuloinen, mutta ei ilmeistä henkilökohtaista syytä epäillä muuten hänen kykykään hoitaa velvoitteensa) ja toinen, joka huomattavan innokkaasti mainosti, että sosiaalitoimisto maksaa kaikki tarvittavat kulut. Molemmat kantasuomalaisia naisia.
Pinestä palkastaan säästetyillä rahoilla asunnon aikanaan ostaneelle vuokranantajalle neiti A:n valinta neiti B:n sijasta oli lähinnä periaate- (tai vitutus) kysymys.
Quote from: RP on 21.04.2010, 09:51:59
Minun alkuperäinen lauseeni oli koukeroinen, mutta itseasiassa väitin siis päinvastoin.
Eli asiassa oli väärinkäsitys. No tota 4 kk takuuvuokraa voikin sitten pitää filtterinä vuokranhakijoille.
Quote from: RP on 21.04.2010, 09:51:59
Nyt sitten törmäsin väitteeseen, ettei vuokranantaja voisi valita työssäkäyvää sossuenlätin sijaan, mutta uskoisin sinun kuitenkin olevan väärässä. :) Muistelen, että oli lakimuutossuunnitelma joka olisi kriminalisoinnut (yksityisen vuokranaantajan osalta - yrityksiä jo sitovat muut säännöt) mamun hylkäämisen yksikäsitteisesti mamuuden perusteella, mutta edes tämäkään ei nähdäkseni olisi vaikuttanut tässä keskustellun kaltaiseen tapaukseen.
Mun käsittääkseni vuokranantaja ei voi kieltäytyä tarjouksesta, jos esim. asuntoesittelyyn tulee joku pummi setelinipun (tai mamu takauksen) kanssa.
Tästä uutisesta voi päätellä sen että poliitikot ja heidän lähipiirinsä ovat hankkineet paljon (mamuille) vuokrattavia asuntoja. Ja nyt sitten tällä päätöksellä saadaan ähväärit käyntiin...
Quote from: RP on 20.04.2010, 22:56:30
Quote from: nimetönkeskustelija on 20.04.2010, 22:28:35
Ja niille jotka vuokraa asuntoa. Pistäkää vuokratakuuksi 4:n kuukauden vuokra, niin kuivuu mamun kela-gold asumisoikeus siihen.
Kolme kuukautta on lain sallima maksimi.
Mitähän seuraamuksia tulisi, jos kuitenkin pyytää enemmän?
Quote from: Sikanez on 21.04.2010, 23:09:58
Quote from: RP on 20.04.2010, 22:56:30
Kolme kuukautta on lain sallima maksimi.
Mitähän seuraamuksia tulisi, jos kuitenkin pyytää enemmän?
Mahdollisuus vuokralaisen taholta vaatia sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen liikaa pyydetty ja maksettu raha takaisin?
(puhdasta spekulaatiota)
Quote from: nimetönkeskustelija on 21.04.2010, 20:30:34
Mun käsittääkseni vuokranantaja ei voi kieltäytyä tarjouksesta, jos esim. asuntoesittelyyn tulee joku pummi setelinipun (tai mamu takauksen) kanssa.
Pummit eivät ole vielä toistaiseksi tietääkseni suojelua nauttiva vähemmistö, jota ei saisi syrjiä. Yhdenvertaisuuslain viime vuotisen muutoksen jälkeen
maahanmuuttajan syrjiminen on laitonta, mutta en tässäkään näe mikä estää kysymällä esimerkiksi työsuhteen, luottotietojen ja entisten vuokranantajien perään rajaamasta sossun lappua heiluttelevan mamun valinnan ulkoupolelle.
Quote from: RP on 21.04.2010, 23:34:46
Pummit eivät ole vielä toistaiseksi tietääkseni suojelua nauttiva vähemmistö, jota ei saisi syrjiä. Yhdenvertaisuuslain viime vuotisen muutoksen jälkeen
maahanmuuttajan syrjiminen on laitonta, mutta en tässäkään näe mikä estää kysymällä esimerkiksi työsuhteen, luottotietojen ja entisten vuokranantajien perään rajaamasta sossun lappua heiluttelevan mamun valinnan ulkoupolelle.
Sekö on nykyään automaattisesti syrjintää jos valinta ei kohdistu mamuun?
Quote from: cgm on 21.04.2010, 23:50:43
Sekö on nykyään automaattisesti syrjintää jos valinta ei kohdistu mamuun?
Oikeuskäytäntöä tässä maassa ei ole, mutta jos olet oikeasti vuokranantaja, ja jätät mamun valitsematta, älä ainakaan mene möläyttämään, että halusit suosia suomalaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
QuoteLakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
---
4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)
Quote from: RP on 21.04.2010, 23:57:59
Oikeuskäytäntöä tässä maassa ei ole, mutta jos olet oikeasti vuokranantaja, ja jätät mamun valitsematta, älä ainakaan mene möläyttämään, että halusit suosia suomalaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
QuoteLakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
---
4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)
Pitääkö asukasvalintaa perustella kaikille jotka eivät tulleet valituiksi? Vai vain jos hakijoiden joukossa on "varsinainen"...
QuoteOikaisu STT:n juttuun pakolaisten vuokrien takaamisesta
Oikaisu STT:n 20. huhtikuuta lähettämään kotimaan osaston juttuun STT011 otsikolla Valtio ryhtyi takaamaan pakolaisten vuokria. STT:n jutussa mainittiin erheellisesti, että Veikko Pyykkönen olisi ylitarkastaja sisäministeriön maahanmuutto-osastolla. Pyykkösen työpaikka on kuitenkin Maahanmuuttovirasto.
Harkinnanvarainen vuokratakuumenettely on ollut käytössä jo jonkin aikaa muutamassa vastaanottokeskuksessa eli kyse ei ole täysin uudesta taloudellisen tukemisen muodosta.
Keskisuomalainen (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/oikaisu-sttn-juttuun-pakolaisten-vuokrien-takaamisesta/555610)
Quote from: nimetönkeskustelija on 21.04.2010, 20:30:34
Quote from: RP on 21.04.2010, 09:51:59
Minun alkuperäinen lauseeni oli koukeroinen, mutta itseasiassa väitin siis päinvastoin.
Eli asiassa oli väärinkäsitys. No tota 4 kk takuuvuokraa voikin sitten pitää filtterinä vuokranhakijoille.
Quote from: RP on 21.04.2010, 09:51:59
Nyt sitten törmäsin väitteeseen, ettei vuokranantaja voisi valita työssäkäyvää sossuenlätin sijaan, mutta uskoisin sinun kuitenkin olevan väärässä. :) Muistelen, että oli lakimuutossuunnitelma joka olisi kriminalisoinnut (yksityisen vuokranaantajan osalta - yrityksiä jo sitovat muut säännöt) mamun hylkäämisen yksikäsitteisesti mamuuden perusteella, mutta edes tämäkään ei nähdäkseni olisi vaikuttanut tässä keskustellun kaltaiseen tapaukseen.
Mun käsittääkseni vuokranantaja ei voi kieltäytyä tarjouksesta, jos esim. asuntoesittelyyn tulee joku pummi setelinipun (tai mamu takauksen) kanssa.
Mutta ainakin suuremmila paikkakunnilla tulee asuntoesittelyyn useampia ehdokkaita joista joku toinen vuokralainen voi olla sopivin. Sopivuutta voi perustella työpaikalla,luottotiedoilla, edellisen vuokranantajan suosituksilla yms. Tietenkaan vuokranantaja ei perustele henkilön taustalla jne.
"Meillä oli useita hyviä hakijoita, mutta valitettavasti valinta ei kohdistunut sinuun. Onnea asunnon etsintään."
Itse yritän ottaa vain sellaisia vuokralaisia joista on jotain tietoa etukäteen ja tarpeeksi kattava kotivakuutus. Ettei vain käy niin kuin tässä mainitaan edellä. Koska kämpän remontti on nopeasti 5000-10000€ varsinkin jos vuokralainen pikkusen leikkinyt vedellä.
Tampereella sossu maksaa yhden kk takuuvuokran, toisen kk takuuvuokraa käsketään anoa kirkolta, kolmannen kk takuuvuokraan ei löydy maksavaa tahoa. Kirkko antaa, jos antaa ja kirkon ratkaisu voi viipyä, eihän kirkkoa sido mikään sosiaalihuoltolaki.
Onko edes oikein, että köyhä opastetaan ev.lut kirkon luukulle, voihan ihminen olla ateisti tai toisuskoinen?
QuoteKotouttamista joudutetaan
Takuu turvapaikanhakijoiden vuokrille ei ole uusi taloudellisen tukemisen muoto, kuten uutisoinnista on saattanut ymmärtää (SS 20.4.). Menettelytapa koskee vain jo oleskeluluvan Suomesta saaneita.
Jos turvapaikanhakijalle myönnetään oleskelulupa ja hän rekisteröityy maistraatin ja Kelan palvelujen piiriin, hänellä on oikeus asettua asumaan mihin kuntaan itse haluaa.
Muuton vastaanottokeskuksesta kuntaan pitäisi tapahtua yhteistyössä ely-keskuksen, vastaanottavan kunnan ja vastaanottokeskuksen kanssa. Kunta järjestää maahanmuuttajalle asunnon yleensä omasta asuntokannastaan. Tällöin kunta tarvittaessa sitoutuu takaamaan vuokrasopimuksen.
Nyt järjestelmä on jumiutunut kuntapaikkojen puutteen vuoksi, mikä tarkoittaa, etteivät kunnat ole valmiita vastaanottamaan oleskeluluvan saaneita. Tämän vuoksi vastaanottokeskuksissa asuu tällä hetkellä yli 500 oleskeluluvan saanutta henkilöä, jotka eivät pääse kotoutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
Osa oleskeluluvan saaneista on ollut itse aktiivisia ja onnistunut löytämään asunnon vapailta vuokramarkkinoilta. Esteeksi on kuitenkin muodostunut takuuvuokra.
Esteen poistamiseksi vastaanottokeskus voi sitoutua vastaamaan takuuvuokrasta. Vuokralainen eli oleskeluluvan saanut henkilö ei kuitenkaan missään vaiheessa saa takuurahaa käyttöönsä, vaan se palautuu vastaanottokeskukselle, jos vuokralainen hoitaa velvoitteensa.
Vuokratakuumenettely on ollut jo jonkin aikaa käytössä muutamissa vastaanottokeskuksissa, Maahanmuuttoviraston tavoitteena on saada se käyttöön laajemminkin. Käytäntö ei ole automaattinen, vaan päätökset tuesta tehdään tapauskohtaisesti.
Tarkoituksena on edistää oleskeluluvan saaneiden itsenäistä muuttoa kuntaan silloin, kun kuntapaikkaa ei löydy kohtuullisessa ajassa. Pitkäksi venyneestä vastaanottokeskusajasta aiheutuu harmia ja usein myös lisäkustannuksia sekä yksilölle että yhteiskunnalle.
Toki edelleen olisi ensisijaista, että oleskeluluvan saaneet pääsisivät muuttamaan omiin asuntoihinsa normaalisti ely-keskusten ja kuntien kautta, mikä helpottaisi myös kuntien kotouttamistyön järjestämistä.
Veikko Pyykkönen
Ylitarkastaja, Maahanmuuttovirasto[/]
Savon Sanomat (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/kotouttamista-joudutetaan/555715)
Quote from: Iloveallpeople on 27.04.2010, 11:36:20
QuoteKotouttamista joudutetaan
...
Esteen poistamiseksi vastaanottokeskus voi sitoutua vastaamaan takuuvuokrasta. Vuokralainen eli oleskeluluvan saanut henkilö ei kuitenkaan missään vaiheessa saa takuurahaa käyttöönsä, vaan se palautuu vastaanottokeskukselle, jos vuokralainen hoitaa velvoitteensa.
...
Jos hoitaa velvollisuutensa. Mikäpä siihenkään kannustaisi, kun hoitamatta jättämisestä ja vaikkapa nyt kämpän remonttikuntoon saattamisesta ei missään vaiheessa joudu itse minkäänlaiseen vastuuseen.
Quote from: RP on 21.04.2010, 23:20:15
Quote from: Sikanez on 21.04.2010, 23:09:58
Quote from: RP on 20.04.2010, 22:56:30
Kolme kuukautta on lain sallima maksimi.
Mitähän seuraamuksia tulisi, jos kuitenkin pyytää enemmän?
Mahdollisuus vuokralaisen taholta vaatia sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen liikaa pyydetty ja maksettu raha takaisin?
(puhdasta spekulaatiota)
Asia on ehkä noin. Jos tuohon tilanteeseen joutuu, voinee maksaa yhteiskunnan osuuden ensin takaisin.