QuoteMiksi ei käsitellä maahanmuuton varjopuolia?
Joose Luukkanen
Mediassa kuumana velloneessa maahanmuuttokeskustelussa ei ole lainkaan käsitelty asiaan liittyviä ongelmia, kuten maahanmuuttajien kantaväestöä korkeampaa työttömyysastetta, suhteessa korkeampia rikostilastoja tai Ruotsissa jo realisoituneita vakavia ongelmia maahanmuuttajien kotouttamisessa.
Kriitikoita ei ole haluttu kuunnella, vaan heidät on leimattu rasisteiksi, eikä keskustelunavauksiin ole vastattu.
Minkä tahansa asian ympärillä tarvitaan kuitenkin mielipiteitä puolin ja toisin. Miksi ydinvoimaa, länsimetroa tai yksityisautoilua saa kritisoida, mutta maahanmuutopolitiikasta on olemassa vain yksi ainoa totuus? Miksi vallalla olevaan maahanmuuttopolitiikkaan ei saa suhtautua kriittisesti?
kasvatustieteiden maisteri,
diplomi-insinööri
Hausjärvi
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miksi+ei+k%C3%A4sitell%C3%A4+maahanmuuton+varjopuolia/1135255847131
QuoteMiksi ei käsitellä maahanmuuton varjopuolia?
Nämä vaan lisääntyvät, eikä loppua enää tule, hienoa!
Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.
Quote from: Professori on 03.04.2010, 08:41:29
Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.
Kun Muutos on puoluerekisterissä, tuo vaikeneminen saattaa jo olla jonkin verran vaikeampaa, ehkä..
On edelleen ihmeteltävä, miksi Soini ei puutu keskusteluun lainkaan, vai salkku?!
Quote from: Professori on 03.04.2010, 08:41:29
Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.
Toivotaan ja tehdään töitä sen eteen, että keskustelu aiheesta todellakin päättyy aikanaan mediassa. Mutta ei siksi, että aihe olisi epämuodikas, vaan siksi että maahanmuuttopolitiikka on saatu sellaiselle tolalle, johon enemmistö kansasta on tyytyväinen. Niin kauan kun nykymeininki jatkuu, on syytä jatkaa myös mielipidekirjoittelua ja muita mahdollisia vaikuttamisen keinoja.
Quote from: Professori on 03.04.2010, 08:41:29
Muistetaan kuitenkin, että valtamediassa käytävä keskustelu tästä asiasta tulee päättymään aikanaan. Ihan samalla tavalla kuin keskustelut kaikista muistakin aiheista.
Minä en näe tätä tapahtuvaksi aivan lähitulevaisuudessa.
Hesarin levikki laskee kuin lehmän häntä. Jatketun rasismiviikon jälkeiset aivan älyvapaat jutut kuten tuo provosoiva somaleiden kämppäjuttu ja orastava näennäiskriittisyys ovat yrityksiä saada tolkkunsa säilyttäneitä takaisin konsernin vaikutuspiiriin.
Lisäksi, tulijoiden jatkuva tulva takaa sen, että ilmiön mukanaan tuomat ongelmat lyövät päin pläsiä entistä useampia, mikä varmistaa aiheen pysymisen otsikoissa.
Quote from: rähmis on 03.04.2010, 10:33:04
Jatketun rasismiviikon jälkeiset aivan älyvapaat jutut kuten tuo provosoiva somaleiden kämppäjuttu
Tieteellisen tutkimuksen uutisointi on siis "provosoivaa" jos sen tulos on väärä eli heijastaa positiivista kehitystä maahanmuuttajien integroitumisessa.
Avausviestin mielipidekirjoitus olisi ollut ajankohtainen n. kolme vuotta sitten. Tänä päivänä täytyy olla melkoisen paksut ideologiset silmälasit päässä jos väittää, ettei HS uutisoi maahanmuuton ongelmista jatkuvasti kasvavissa määrin. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan riitä kaikille vaan positiiviset tai neutraalit maahanmuuttoon liittyvät uutiset pitäisi sensuroida.
Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.
Harvoin tutkimukset ovat puolueettomia...
jos Homman mukaan puolet vihaavat mamuja niin joidenkin toisten mielestä puolet rakastavat maahanmuuttajia. Kyse on vain näkökulmasta aina.
Quote from: Koskela Suomesta on 03.04.2010, 12:57:23
Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.
Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.
On toki hyvä, että tutkimuksiin suhtaudutaan kriittisesti, mutta ihmettelen lähinnä valitusta siitä, että asiasta on uutisoitu. En näe mitään syytä miksi erittäin ajankohtaiseen aiheeseen liittyvää tieteellistä tutkimusta ei uutisoitaisi mediassa. Tämä voi tulla monille yllätyksenä, mutta noin yleisesti Suomessa mediaa eivät ohjaa niinkään poliittiset päämäärät kuin pyrkimys uutisoimaan asioista, jotka kiinnostavat ihmisiä.
Jos vaatii avointa keskustelua niin joutuu sietämään myös sitä, että lehdet voivat julkaista vääriä mielipiteitä tai mahdollisesti vääriä mielipiteitä edistäviä tutkimuksia ja uutisia.
Quote from: intense on 03.04.2010, 13:19:31
Quote from: Koskela Suomesta on 03.04.2010, 12:57:23
Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.
Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.
Keskustelu taitaa tässä ketjussa siirtyä tuo asuntojutun puolelle. Joka tapauksessa kun puhutaan maassaolovuosien vaikutuksesta kotoutumiseen/elintasoon, niin voi olla paikallaan tutustua esim. kyseisen ryhmän työttömyysasteen kehitykseen.
Laitoin linkistä löytyvään ketjuun 1990-luvun alussa saapuneiden eri maahanmuuttajaryhmien työttömyyden kehityksestä vuoteen 2004 asti taulukon. Lähteenä Tilastokeskus.
http://hommaforum.org/index.php/topic,26098.msg351458.html#msg351458
Quote from: intense on 03.04.2010, 13:19:31
Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.
Ja jos osoittautuu että ainakin joissakin ryhmissä nämä ensimmäisen aallon maahanmuuttajat ovat menestyneet koska A) he ovat olleet myöhemmin tulleita selvästi koulutetumpia B) onnistuneet vakiinnuttamaan asemansa julkisin varoin rahoitetulla maahanmuuttosektorilla ja sen johdannaissektoreilla (kielenopetus, uskonnonopetus, tulkkaus, kääntäjä, kulttuuritulkki :roll:, jne) eli hyötyneet omasta kulttuuripiiristään jatkuvasta maahanmuutosta? Voidaanko silloin puhua menestyksekkäästä kotoutumisesta sanan varsinaisessa merkityksessä? Mainostetaanpas Virheitä taas hieman, tässä heidän ehdokkaitaan:
Yusuf Said (http://www.espoonvihreat.fi/esvi/?q=Yusuf_Said)
Quotetulkki, Suvela
Olen Said Yusuf, espoolainen joka on syntynyt Yemenissa, mutta asunut Suomessa 18 vuotta ja toiminut freelance-tulkkina sekä mm. kulttuuriohjaajana Caisassa (Somalian ja Arabian kulttuurin konsulttina), maahanmuuttaja-aktivistina sekä vapaaehtoisena lasten ja nuorten ohjaajana.
Saeed Warsame (http://www.vihreatehdokkaat.fi/saeed.warsame/?page_id=8)
QuoteOlen työskennellyt koko työurani Suomessa maahanmuuttajatyössä erilaisissa tehtävissä (projektisuunnittelija, projektisihteeri, tulkki, vieraileva luennoitsija) ja perehtynyt tähän teemaan ja monikulttuurisuuden haasteisiin yhteiskunnassamme myös opinnoissani Oulun yliopistossa syykuusta 2007 alkaen.
Roda Hassan (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2004_5/3751)
QuoteAlun epätietoisuuden ja tulevaisuuteen liittyvien pelkojen jälkeen asiat alkoivat järjestyä. Hassan oppi suomen kielen nopeasti ja pääsi vuonna 1992 Turun kaupungille osa-aikaiseksi tulkiksi. Nykyään Hassan on Turun kaupungin ainoa kuukausipalkkainen somalin kielen tulkki. Elätettävänä Hassanilla on kuusilapsinen perhe, lapsista vanhin on jo 18.
"Minullekin tultiin kerran sanomaan, että vien suomalaiselta työn, mutta vastasin, että olen veronmaksaja ja valitettavasti tätä minun työtäni ei kukaan suomalainen pystyisi tekemäänkään", Hassan totesi.
Valitettavasti minun on todettava Roda Hassanille että sinä vain palautat osan saamistasi verovaroista.
59% somalialaisista palkansaajista töissä julkisella puolella vuonna 2002. Sivu seitsemän. Oisko aika uusia tutkimus, vai enkö vain löytänyt tuoreempaa?
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/tulevaisuusfoorumit_2005/Foorumien_materiaalit/Maahanmuuttajien_tyoellistyminen/142909.pdf
Quote from: BeerBelly on 03.04.2010, 14:13:29
Ja jos osoittautuu että ainakin joissakin ryhmissä nämä ensimmäisen aallon maahanmuuttajat ovat menestyneet koska A) he ovat olleet myöhemmin tulleita selvästi koulutetumpia B) onnistuneet vakiinnuttamaan asemansa julkisin varoin rahoitetulla maahanmuuttosektorilla ja sen johdannaissektoreilla (kielenopetus, uskonnonopetus, tulkkaus, kääntäjä, kulttuuritulkki :roll:, jne) eli hyötyneet omasta kulttuuripiiristään jatkuvasta maahanmuutosta? Voidaanko silloin puhua menestyksekkäästä kotoutumisesta sanan varsinaisessa merkityksessä? Mainostetaanpas Virheitä taas hieman, tässä heidän ehdokkaitaan:
Kyllä noihinkin ammatteihin työllistyneet voivat olla hyvin kotoutuneita ja usein ovatkin. Maahanmuuton kansantaloudelliset vaikutukset ovat sitten asia erikseen ja tuo kysymys on ihan relevantti niiden yhteydessä. Yksittäisten henkilöiden ammattien ruotiminen taas ei edusta rationaalista suhtautumista tähän kysymykseen vaan pitäisi pystyä osoittamaan kuinka suuri osa työllistyneistä maahanmuuttajista työskentelee maahanmuuttosektorilla.
Jos 59% somaleista työskentelee julkisella sektorilla niin on todennäköistä, että selvä enemmistö työllistyneistä somaleista työskentelee jossain muualla kuin maahanmuuttosektorilla, ts. tuottavassa tai välttämättömässä (terveydenhuolto ym.) työssä yksityisellä tai julkisella sektorilla.
QuoteValitettavasti minun on todettava Roda Hassanille että sinä vain palautat osan saamistasi verovaroista.
Totta. Samoin kuin mm. Jussi Halla-aho ja Juha Mäki-Ketelä.
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:26:20
Yksittäisten henkilöiden ammattien ruotiminen taas ei edusta rationaalista suhtautumista tähän kysymykseen vaan pitäisi pystyä osoittamaan kuinka suuri osa työllistyneistä maahanmuuttajista työskentelee maahanmuuttosektorilla.
No sitä ei selvästikään haluta tutkia tai sitten on tutkittu mutta tuloksia ei julkaista joten täytyy jatkossakin suhtautua asiaan irrationaalisesti.
QuoteJos 59% somaleista työskentelee julkisella sektorilla niin on todennäköistä, että selvä enemmistö työllistyneistä somaleista työskentelee jossain muualla kuin maahanmuuttosektorilla, ts. tuottavassa tai välttämättömässä (terveydenhuolto ym.) työssä yksityisellä tai julkisella sektorilla.
Merkittävä osa kuitenkin tekee sellaista työtä joka on riippuvainen humanitaarisesta maahanmuutosta ja julkisesta rahoituksesta. Yksityisen sektorin somaleiden maksamat verot eivät varmasti riitä sirkuksen rahoittamiseen.
Quote from: BeerBelly on 03.04.2010, 14:44:11
No sitä ei selvästikään haluta tutkia tai sitten on tutkittu mutta tuloksia ei julkaista joten täytyy jatkossakin suhtautua asiaan irrationaalisesti.
Saa suhtautua irrationaalisesti, mutta on ikävää esittää jostain ryhmästä negatiivisia väittämiä, jotka eivät perustu tiedossa oleviin tosiasioihin. Usein näkee väitettävän, että kaikki tai lähes kaikki työssä käyvät somalit ovat maahanmuuttosektorilla.
QuoteMerkittävä osa kuitenkin tekee sellaista työtä joka on riippuvainen humanitaarisesta maahanmuutosta ja julkisesta rahoituksesta. Yksityisen sektorin somaleiden maksamat verot eivät varmasti riitä sirkuksen rahoittamiseen.
Eivät varmastikaan. Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Saa suhtautua irrationaalisesti, mutta on ikävää esittää jostain ryhmästä negatiivisia väittämiä, jotka eivät perustu tiedossa oleviin tosiasioihin. Usein näkee väitettävän, että kaikki tai lähes kaikki työssä käyvät somalit ovat maahanmuuttosektorilla.
Maahanmuuttoa tutkivat tahot voisivat osoittaa luulon vääräksi, tiedot ja resurssit heillä varmasti on. Lupaan olla googlettamatta tutkijan nimeä ;)
Quote from: Jari Leino on 03.04.2010, 15:19:50
Quote from: hiltunen on 03.04.2010, 13:09:55
Harvoin tutkimukset ovat puolueettomia...
jos Homman mukaan puolet vihaavat mamuja niin joidenkin toisten mielestä puolet rakastavat maahanmuuttajia. Kyse on vain näkökulmasta aina.
En tiedä mihin viittaat. Ainakaan Homma ry:n äskettäin teettämän tutkimuksen mukaan ei ole kyse siitä, että "puolet vihaavat mamuja" tai että "puolet rakastavat mamuja", vaan siitä, että 59% suomalaisista on sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikka on liian löyhää.
[/quote]
En viitannutkaan mihinkään, sen takia sanoinkin "jos". Lasi on puoliksi tyhjä, joidenkin mielestä se on täynnä - tätä olin hakemassa.
Quote
En viitannutkaan mihinkään, sen takia sanoinkin "jos". Lasi on puoliksi tyhjä, joidenkin mielestä se on täynnä - tätä olin hakemassa.
Lasista viis, vaan enemmistöllä suomalaisista alkaa 'mitta' olla täynnä tätä mamuhyysäystä.
Tästä tulee mielenkiintoinen vaalivuosi ja eniten naurattaa kun vallassa olleet poliitikot eivät tiedä minne suuntaan ja kuinka kauaksi kimpoilisivat toimittajien tehdessä niitä Kiljusellekin niin 'kovia kysymyksiä'.
Tosin, lentäähän ne mummotkin.
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä.
Jos unohdetaan kultamunat, suunnattomat voimavarat ja mahdollisuudet, maahanmuuttajista koituvat satojen tuhansien eurojen säästöt sekä luultavasti parissa vuodessa riippakivistä tuottaviksi talousyksiköiksi muuttuvat tulijat, perustettaviin vastaanottokeskuksiin syntyy periferioissa kipeästi kaivattuja työpaikkoja, turvapaikan hakijoiden ympärilleen kylvämä diskoraha hyödyttää paikallista liike-elämää ja mikä mukavinta, valde piffaa kaiken.
Minusta tuossa on eksynyt mukaan jo pari taloudellista perustetta.
Quote from: intense on 03.04.2010, 12:02:20
Avausviestin mielipidekirjoitus olisi ollut ajankohtainen n. kolme vuotta sitten. Tänä päivänä täytyy olla melkoisen paksut ideologiset silmälasit päässä jos väittää, ettei HS uutisoi maahanmuuton ongelmista jatkuvasti kasvavissa määrin.
Yritin etsiä, enkä vieläkään löytänyt Hesarista mainintaa Herttoniemen metroaseman tapauksesta, jossa rasisminvastaisen viikon jälkeisenä tiistaina n. 50 vaaleaihoisen miehen joukko hakkasi sairaalakuntoon kaksi tummaa miestä. Ei oikein mitenkään löydy kriteereitä, joiden perusteella johtava
helsinkiläismedia jättää asian kokonaan uutisoimatta. Tuossa kohtaa se hyssyttely suorastaan huutaa.
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.
Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585
Mihin kategoriaan se uppoaa, jos ei ole taloudellinen perustelu?
Quote from: wekkuli on 03.04.2010, 18:19:18
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.
Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585
Mihin kategoriaan se uppoaa, jos ei ole taloudellinen perustelu?
Jokaisen maahanmuuttajan piti tuoda satojen tuhansien säästöt, ja viittaako käsite "kultamuna" mahdollisesti talouteen, vai onko se sittenkin seksuaalinen käsite?
Quote from: ämpee on 03.04.2010, 18:24:50
Quote from: wekkuli on 03.04.2010, 18:19:18
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.
Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585
Mihin kategoriaan se uppoaa, jos ei ole taloudellinen perustelu?
Jokaisen maahanmuuttajan piti tuoda satojen tuhansien säästöt, ja viittaako käsite "kultamuna" mahdollisesti talouteen, vai onko se sittenkin seksuaalinen käsite?
Ja intenselle tiedoksi, että "kultamuna" ei todellakaan ole rassistien herja, vaan ihan liturgian (http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/01_esitteet/eril_rikkaus/erilaisuus_esite.pdf) mukainen käsite. Pelkästään pääkaupunkiseudun raiskaustilastoja pöyhimällä voitaneen sanoa, että ministeriö osui asian ytimeen, haluamattaan.
Quote from: wekkuli on 03.04.2010, 18:19:18
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.
Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585
Intense puhui humanitäärisistä, Käteinen työperäisistä. Tämä tosin ei poista sitä seikkaa, että viimeksimainittu puolusteli ensinmainitun kaltaista tulemista jälkimmäisen muuttotyypin tarpeella.
Quote from: rähmis on 03.04.2010, 19:02:00
Quote from: wekkuli on 03.04.2010, 18:19:18
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä. Tällaista olkiukkoa kyllä käytetään senkin edestä.
Eikö mielestäsi ole taloudellinen perustelu kun suomalaisen politiikan ei-niin-etäinen vaikuttaja Jyrki Katainen sanoo, että "väestön ikääntymisestä johtuen tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa" ?
http://www.kokoomus.fi/jyrkin_sivut/paivakirja/?x206056=2085585
Intense puhui humanitäärisistä, Käteinen työperäisistä. Tämä tosin ei poista sitä seikkaa, että viimeksimainittu puolusteli ensinmainitun kaltaista tulemista jälkimmäisen muuttotyypin tarpeella.
Ach so. I stand corrected.
:P
Joskus kannattaa lukea eikä vaan kirjoittaa...
Quote from: rähmis on 03.04.2010, 17:55:07
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä.
Jos unohdetaan kultamunat, suunnattomat voimavarat ja mahdollisuudet, maahanmuuttajista koituvat satojen tuhansien eurojen säästöt sekä luultavasti parissa vuodessa riippakivistä tuottaviksi talousyksiköiksi muuttuvat tulijat, perustettaviin vastaanottokeskuksiin syntyy periferioissa kipeästi kaivattuja työpaikkoja, turvapaikan hakijoiden ympärilleen kylvämä diskoraha hyödyttää paikallista liike-elämää ja mikä mukavinta, valde piffaa kaiken.
Minusta tuossa on eksynyt mukaan jo pari taloudellista perustetta.
Jos Suomeen ollaan joka tapauksessa perustamassa uusi vastaanottokeskus valtion rahoilla, on fakta, että se hyödyttää taloudellisesti kuntaa, johon se perustetaan. Rationaalisesti toimivat kunnallispoliitikot, jotka pyrkivät maksimoimaan oman kuntansa edut, kannattavat vastaanottokeskusten rakentamista, koska sen vastustamisella ei voi vaikuttaa valtion resursseihin rahoittaa kuntia vaan vastaanottokeskus yksinkertaisesti perustetaan johonkin muualle.
En ole kuitenkaan koskaan kuullut väitettävän, että vastaanottokeskusten rakentaminen hyödyttäisi Suomea kokonaisuutena. Kyse on yksittäisen kunnan näkökulmasta.
Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin. Ylimalkaisia lausuntoja "maahanmuuttajista" pitää tulkita siltä pohjalta, että vähemmistö heistä on Suomessa humanitaarisin perustein.
Quote from: intense on 04.04.2010, 12:26:42
Quote from: rähmis on 03.04.2010, 17:55:07
Quote from: intense on 03.04.2010, 14:53:52
Minä en ole ikinä kuullut kenenkään maahanmuuttoon etäisestikään vaikuttavan tahon perustelevan humanitaarista maahanmuuttoa sillä saavutettavalla taloudellisella hyödyllä.
Jos unohdetaan kultamunat, suunnattomat voimavarat ja mahdollisuudet, maahanmuuttajista koituvat satojen tuhansien eurojen säästöt sekä luultavasti parissa vuodessa riippakivistä tuottaviksi talousyksiköiksi muuttuvat tulijat, perustettaviin vastaanottokeskuksiin syntyy periferioissa kipeästi kaivattuja työpaikkoja, turvapaikan hakijoiden ympärilleen kylvämä diskoraha hyödyttää paikallista liike-elämää ja mikä mukavinta, valde piffaa kaiken.
Minusta tuossa on eksynyt mukaan jo pari taloudellista perustetta.
Jos Suomeen ollaan joka tapauksessa perustamassa uusi vastaanottokeskus valtion rahoilla, on fakta, että se hyödyttää taloudellisesti kuntaa, johon se perustetaan. Rationaalisesti toimivat kunnallispoliitikot, jotka pyrkivät maksimoimaan oman kuntansa edut, kannattavat vastaanottokeskusten rakentamista, koska sen vastustamisella ei voi vaikuttaa valtion resursseihin rahoittaa kuntia vaan vastaanottokeskus yksinkertaisesti perustetaan johonkin muualle.
En ole kuitenkaan koskaan kuullut väitettävän, että vastaanottokeskusten rakentaminen hyödyttäisi Suomea kokonaisuutena. Kyse on yksittäisen kunnan näkökulmasta.
Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin. Ylimalkaisia lausuntoja "maahanmuuttajista" pitää tulkita siltä pohjalta, että vähemmistö heistä on Suomessa humanitaarisin perustein.
Vaikka vastaanottokeskukset eivät lisää
aitoa kansantuotetta niin ne lisäävät aina teoreettista bruttokansantuotetta. Ja ovat suuri onni pienille kunnille koska ne saavat siten sitä rahaa jota ne kipeästi tavitsevat ja olisivat muutenkin oikeutettuja sitä saamaan. Se vain saadaan nyt monikulttuurin rikastuksen verukkeella. Täytetään vanhat kansakoulut maahantuotujen synnytyskoneiden avulla. Feministit ovat hiirenhiljaa.
Quote from: intense on 04.04.2010, 12:26:42
Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin.
Kyseessä on oma tulkintasi, sillä Hesarin säästöepistolassa maahanmuuttajista kirjoitettiin yleisellä tasolla tulosyitä erottelematta. Itse asiassa erikseen painotettiin, että hyvin koulutettujen maahanmuuttajien kohdalla säästöt ovat vielä suuremmat.
Työperäiset ovat tulijoiden joukossa vähemmistönä, joten miksi heistä pitäisi tehdä joku normi?
Quote from: rähmis on 04.04.2010, 12:50:06
Quote from: intense on 04.04.2010, 12:26:42
Satojen tuhansien eurojen säästöjen ja vastaavien puheiden katson viittaavan työperäisiin maahanmuuttajiin.
Kyseessä on oma tulkintasi, sillä Hesarin säästöepistolassa maahanmuuttajista kirjoitettiin yleisellä tasolla tulosyitä erottelematta. Itse asiassa erikseen painotettiin, että hyvin koulutettujen maahanmuuttajien kohdalla säästöt ovat vielä suuremmat.
Työperäiset ovat tulijoiden joukossa vähemmistönä, joten miksi heistä pitäisi tehdä joku normi?
Ei heistä pidäkään tehdä. Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta. Kaikenkaikkiaan olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin selkeämmällä tasolla kuin "maahanmuuttajat sitä ja tätä". Nykyinen maahanmuuttokeskustelu pyörii liiaksi sellaisen olkiukon ympärillä, että joku olisi tuomassa tänne somaleita työvoimapulaa ratkaisemaan. Todellisuudessa kukaan ei ole.
Quote from: Jari Leino on 03.04.2010, 15:19:50
No jos tuossa mainittiin tutkimus, jonka mukaan 59% somalialaisista palkansaajista oli töissä julkisella puolella vuonna 2002, niin kelpaako se sinulle?
Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki olisivat töissä nimenomaan maahanmuuttosektorilla, mutta pidän varmana, että selvästi yli puolet on töissä maahanmuuttoon suoraan liittyvillä aloilla (tulkki, kulttuuritulkki, kulttuurintuottaja, kotouttamisasiantuntija) ja terveydenhoitoalallakin työskentelevistä (oli niitä sitten 5 tai 40% julkisella töissä olevista) suuri osa on työllistetty nimenomaan somaleille suunnattuihin erikoispalveluihin (ympärileikattujen synnytyksiin erikoistunut kätilö, neuvonta-asiantuntijamonikultturistikonsulentti, jne.).
Ja BeerBelly tuossa jo kiteyttikin. ;)
Mikäs siinä jos haluaa mutu-pohjalta operoida. Minusta vain tuntuu erikoiselta, että pidät "varmana" sitä, että yli puolet somaleista työskentelee maahanmuuttoon liittyvillä aloilla jos 59% työskentelee julkisella sektorilla. Silloin erittäin pieni osa noista julkisen sektorin työntekijöistä työskentelisi jossain muualla kuin maahanmuuttohommissa. Asia voi toki olla näin, mutta en voi välttyä ajatukselta, että asian pitämistä "varmana" edesauttaa arvioijan kielteinen suhtautuminen kyseiseen ihmisryhmään.
Quote from: intense on 04.04.2010, 13:24:59
Ei heistä pidäkään tehdä. Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta.
Tämähän nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kriitikot korostavat koko ajan kritisoivansa humanitäärisen maahanpäästön ongelmia. Ja siellähän ne ongelmat ovatkin.
Quote from: intense on 04.04.2010, 13:24:59
Kaikenkaikkiaan olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin selkeämmällä tasolla kuin "maahanmuuttajat sitä ja tätä". Nykyinen maahanmuuttokeskustelu pyörii liiaksi sellaisen olkiukon ympärillä, että joku olisi tuomassa tänne somaleita työvoimapulaa ratkaisemaan. Todellisuudessa kukaan ei ole.
Nimenomaan mokuttajat (oletettavasti tahallaan) sotkevat kaikki maahantulijat keskenään kaiken aikaa. Tämän nyt pitäisi olla kaikille aiheesta kiinnostuneilla aivan päivän selvää.
Quote from: tietotyöläinen on 04.04.2010, 13:59:52
Nimenomaan mokuttajat (oletettavasti tahallaan) sotkevat kaikki maahantulijat keskenään kaiken aikaa. Tämän nyt pitäisi olla kaikille aiheesta kiinnostuneilla aivan päivän selvää.
Mediassa nimenomaan suvaitsevaiston edustajat- jotka eivät todellakaan välttämättä ole mitään pakolaiseksperttejä- tahallaan tai tahattomasti sotkevat kaikki käsitteet nostaakseen omaa suvaitsevaisuus/libilaari/häntäänsä. Viimeisenä esimerkkinä Jari Tervo.
Quote from: intense on 04.04.2010, 13:24:59
Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta.
Kyllä minusta syylliset tähän kaksinapaiseen taivaan linnut / Pohjois-Korea -ajatteluun syylliset löytyvät aivan jostain toisesta leiristä.
Työministeriön kultamuna-brosyyri markkinoi (uskotellun) työvoimapulan osaltaan olevan poistettavissa pakolaisten avulla.
Quote from: intense on 04.04.2010, 13:24:59
Jostain syystä vain monet maahanmuuttokriittiset ovat tehneet humanitaarisista maahanmuuttajista (jotka ovat myös vähemmistö) normin ja käsittelevät kaikkia maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvia kommentteja tämän kautta. Kaikenkaikkiaan olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin selkeämmällä tasolla kuin "maahanmuuttajat sitä ja tätä". Nykyinen maahanmuuttokeskustelu pyörii liiaksi sellaisen olkiukon ympärillä, että joku olisi tuomassa tänne somaleita työvoimapulaa ratkaisemaan. Todellisuudessa kukaan ei ole.
Ilmeisesti et ole seurannut tätä aihepiiriä koskevaa julkista keskustelua kovinkaan pitkään.
Viime kevääseen asti mediassa ym. käytännössä yksipuolisesti kerrottiin, miten "moniosaajat" pelastavat Suomen työvoimapulalta ja huoltosuhdeongelmalta, ja miten yksittäinen muuttaja, aivan sama mikä muuttaja, tuottaa Suomen julkiselle sektorille "300000 eur säästön" pöllähtäessään rajalle, mikä on tietysti täysin järkeä vailla oleva väite, mutta mikä väite ehkä juuri sen vuoksi pääsi HS:n pääkirjoitukseen asti. Kun maahanmuuttokriittinen liike alkoi kasvaa ja kyseenalaistaa verkossa näitä opinkappaleita, keskustelun järkiintyminen lähti liikkeelle. Perääntymisen väliasema oli työllisyystilastot, jotka antavat tietyille ryhmille jonkin verran todellisuutta edullisemman vaikutelman, koska kyseisten ryhmien työikäiset naiset tilastoidaan pääosin työvoiman ulkopuolella oleviksi. Huoltosuhdetarkastelun jälkeen oli käytännössä mahdotonta enää pitää kiinni näistä opinkappaleista joutumatta keskustelussa täysin naurunalaiseksi. Muistaakseni ensimmäinen valtavirran poliitikko, joko eksplisiittisesti ilmaisi, että näin asia tosiaan on, oli Osmo Soininvaara. Tämän jälkeen sosiaalisen maahanmuuton (turvapaikka- ja perheenyhdistämismaahanmuuton) osalta siirryttiinkin sitten "globaali vastuu", "meillä on velvollisuus", "heillä on oikeus" ja "maailman hätä" -tyyppiseen emootio- ja moralisointiargumentaatioon kuorrutettuna "maailma muuttuu" ja "kehitystä ei voi pysäyttää" sekä "sopimukset velvoittavat" -tyyppisillä latteuksilla. Lisäksi taktiikaksi tuli ohjata keskustelu pois varsinaisesta maahanmuuttopolitiikasta johonkin tertiääriaiheeseen, kuten rasismi. Tästä tilasta nytkähdettiin poliittisessa mielessä eteenpäin viime keskiviikkona, jolloin kävi ilmi, että noin 60%:n mielestä maahanmuuttopolitiikkaa on kiristettävä ja että ongelma on nimenomaan turvapaikkamaahanmuutossa. Ongelma on siis tunnistettu.
Quote from: intense on 04.04.2010, 12:26:42
Jos Suomeen ollaan joka tapauksessa perustamassa uusi vastaanottokeskus valtion rahoilla, on fakta, että se hyödyttää taloudellisesti kuntaa, johon se perustetaan. Rationaalisesti toimivat kunnallispoliitikot, jotka pyrkivät maksimoimaan oman kuntansa edut, kannattavat vastaanottokeskusten rakentamista, koska sen vastustamisella ei voi vaikuttaa valtion resursseihin rahoittaa kuntia vaan vastaanottokeskus yksinkertaisesti perustetaan johonkin muualle.
Keskuksia ei perusteta, jos kunnat panevat hanttiin. Juuri niin on käynyt ja sisäasiainministeriö on joutunut omaksumaan toisenlaisen strategian.
Vastaanottokeskuksen rakentaminen voi puhtaasti taloudellisessa mielessä hyödyttää kuntaa, mutta vain tietyillä reunaehdoilla, eikä sekään ole taattua, koska lopputulos riippuu sattumasta. Aivan varmasti
jotkut kunnassa hyötyvät, mutta sehän ei ole mikään syy perustaa vastaanottokeskusta.
Vastaanottokeskusten perustaminen vastauksena turvapaikanhakijamäärän lisääntymiseen on järjetöntä, koska halvempaa olisi ratkaista hakemukset nopeammin.
Sisäasiainministeriön selvityksen mukaan hakemusten käsittelyyn pantu euro säästäisi 17 euroa vastaanotto- ja majoituskuluina. Kunnat voivat parhaiten nopeuttaa ratkaisussa kieltäytymällä vastaanottokeskusten rakentamisesta ja kuntasijoitussopimusten tekemisestä toistaiseksi. Tilanne on näköjään vietävä kriisiin asti, ennen kuin tosiasiat myönnetään.
Quote from: gloaming on 04.04.2010, 14:27:35
Ilmeisesti et ole seurannut tätä aihepiiriä koskevaa julkista keskustelua kovinkaan pitkään.
Viime kevääseen asti mediassa ym. käytännössä yksipuolisesti kerrottiin, miten "moniosaajat" pelastavat Suomen työvoimapulalta ja huoltosuhdeongelmalta, ja miten yksittäinen muuttaja, aivan sama mikä muuttaja, tuottaa Suomen julkiselle sektorille "300000 eur säästön" pöllähtäessään rajalle, mikä on tietysti täysin järkeä vailla oleva väite, mutta mikä väite ehkä juuri sen vuoksi pääsi HS:n pääkirjoitukseen asti. Kun maahanmuuttokriittinen liike alkoi kasvaa ja kyseenalaistaa verkossa näitä opinkappaleita, keskustelun järkiintyminen lähti liikkeelle. Perääntymisen väliasema oli työllisyystilastot, jotka antavat tietyille ryhmille jonkin verran todellisuutta edullisemman vaikutelman, koska kyseisten ryhmien työikäiset naiset tilastoidaan pääosin työvoiman ulkopuolella oleviksi. Huoltosuhdetarkastelun jälkeen oli käytännössä mahdotonta enää pitää kiinni näistä opinkappaleista joutumatta keskustelussa täysin naurunalaiseksi. Muistaakseni ensimmäinen valtavirran poliitikko, joko eksplisiittisesti ilmaisi, että näin asia tosiaan on, oli Osmo Soininvaara. Tämän jälkeen sosiaalisen maahanmuuton (turvapaikka- ja perheenyhdistämismaahanmuuton) osalta siirryttiinkin sitten "globaali vastuu", "meillä on velvollisuus", "heillä on oikeus" ja "maailman hätä" -tyyppiseen emootio- ja moralisointiargumentaatioon kuorrutettuna "maailma muuttuu" ja "kehitystä ei voi pysäyttää" sekä "sopimukset velvoittavat" -tyyppisillä latteuksilla. Lisäksi taktiikaksi tuli ohjata keskustelu pois varsinaisesta maahanmuuttopolitiikasta johonkin tertiääriaiheeseen, kuten rasismi. Tästä tilasta nytkähdettiin poliittisessa mielessä eteenpäin viime keskiviikkona, jolloin kävi ilmi, että noin 60%:n mielestä maahanmuuttopolitiikkaa on kiristettävä ja että ongelma on nimenomaan turvapaikkamaahanmuutossa. Ongelma on siis tunnistettu.
Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää), ei ole minusta hyvä peruste tuon diskurssin monistamiselle ja loppumattomalle "nämä turvapaikanhakijat varmasti ratkaisevat työvomapulan"-tyyliselle "humoristiselle" jankkaamiselle. Olen tietoinen, että juuri maahanmuuttokriitikot ovat korostaneet maahanmuuton syiden erittelyä, mutta samalla he sortuvat itse päinvastaiseen pitämällä yllä olkiukkoa, jonka mukaan humanitaarisen maahamuuton pääasialliset perusteet olisivat taloudellisia. Se, että joku on joskus jossain sanonut "kultamuna" tarkoittaa sitä, että kaikki maahamuuttoon positiivisesti tai neutraalisti suhtautuvat tahot ovat vastuussa tällaisesta epä-älyllisestä argumentoinnista. Samalla tavalla kun "vastapuoli" (jollaista ei tosiasiallisesti ole olemassa, koska esimerkiksi Alexander Stubb ja Paavo Arhinmäki eivät ole "samassa leirissä" vaan heidän agendallaan on huomattavasti maahanmuuttoa keskeisimpiä asioita, jotka jakavat heitä) näkee maahanmuuttokriitikot vastuullisina urjalalaisen varavaltuutetun puuhista.
Mitä tulee nykytilanteeseen niin tutkimuksen perusteella suomalaiset eivät näe ongelman ytimen olevan turvapaikanhakijoissa vaan rikollisuudessa ja sosiaaliturvan väärinkäytössä. Enemmistö suomalaisista pitää nykylinjaa turvapaikanhakijoiden ja perheenyhdistämisen suhteen sopivana tai liian tiukkana.
Quote from: intense on 04.04.2010, 15:37:39
Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää), ei ole minusta hyvä peruste tuon diskurssin monistamiselle ja loppumattomalle "nämä turvapaikanhakijat varmasti ratkaisevat työvomapulan"-tyyliselle "humoristiselle" jankkaamiselle.
Tässä on kyllä pointtinsa, myönnetään.
Toisaalta suvaitsevaiset viljelevät edelleen argumenttejaan miten sattuu, eli "jankkaaminen" on tavallaan aktuellia kaiken aikaa. Koko debatti on valitettavasti aika pitkälle jankkaamista puolin ja toisin.
Kunpa olisikin niin, että edettäisiin avoimessa julkisessa keskutelussa puhtaasti asiapohjalta. Väitän kuitenkin, että nimenomaan mokuttajat viljelevät selvästi enemmän epämääräisyyksiä, epäolennaisuuksia ja suoranaisia valheita tässä keskustelussa. Mutta hetkinen, tämähän lipsahti taas puhtaasti metakeskustelun puolelle.
Quote from: tietotyöläinen on 04.04.2010, 15:56:22
Quote from: intense on 04.04.2010, 15:37:39
Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää), ei ole minusta hyvä peruste tuon diskurssin monistamiselle ja loppumattomalle "nämä turvapaikanhakijat varmasti ratkaisevat työvomapulan"-tyyliselle "humoristiselle" jankkaamiselle.
Tässä on kyllä pointtinsa, myönnetään.
Toisaalta suvaitsevaiset viljelevät edelleen argumenttejaan miten sattuu, eli "jankkaaminen" on tavallaan aktuellia kaiken aikaa. Koko debatti on valitettavasti aika pitkälle jankkaamista puolin ja toisin.
Kunpa olisikin niin, että edettäisiin avoimessa julkisessa keskutelussa puhtaasti asiapohjalta. Väitän kuitenkin, että nimenomaan mokuttajat viljelevät selvästi enemmän epämääräisyyksiä, epäolennaisuuksia ja suoranaisia valheita tässä keskustelussa. Mutta hetkinen, tämähän lipsahti taas puhtaasti metakeskustelun puolelle.
Riippuu vähän mitä kautta keskustelua tarkastelee. Suurten lehtien keskustelupalstat ovat täynnä esim. juuri somaleihin tai muslimeihin liittyvää "tietoa" malliin: "No, jos näistä somaleista 1% tekee töitä niin loput elääki sitten avustuksien varassa joita nämä omat jakelee. Kuka oikeesti kehtais enää lähteä töihin jos saisit avustuksia 3000-5000€/kk, minä en ainakaan koska en tienaa tuommoisia summia ja nämä saa nää ihan verottomana. Ai ettäkö ottaa pattiin, varmaan alkaa verenpaine nouseen taas ku ajatteleeki näitä pummeja. "
Homma-forumin keskustelu on keskimäärin asiallisempaa, mutta täälläkin törmää jatkuvasti kaikenlaisiin mutu-pohjalta heitettyihin "varmoihin tietoihin" - sanottakoon esimerkkinä nyt vaikka nämä somaleiden työpaikat. Somaleiden sossusta saamat Mersut ja merkkivaatteet ovat perinteisiä urbaanilegendoja, jotka tänäkin päivänä vaikuttavat ihmisten maahanmuuttoasenteisiin.
Metakeskustelukin on tärkeää, koska se voi johtaa asenteiden muutoksiin. Maahanmuuttokriitikoille voi antaa sen verran tunnustusta, että keski-ikäisten porvariakkojen "saadaan väriä raitille"-puheet on saatu pikkuhiljaa taka-alalle. Monikulttuurisuutta ei todellakaan tarvitse nähdä minään itseisarvona tai edes erityisen tavoiteltavana tilana, vaikka suhtautuisikin maahanmuuttoon muuten kuin kielteisesti.
Quote from: Jari Leino on 04.04.2010, 15:51:56
Noiden terveydenhoitoalalla työskentelevien somalien osalta luulen, että me tunnemme heidät kaikki nimeltä. Tiedostusvälineet ovat tehneet jutun joka ikisestä. ;)
Tämä ei taida olla ihan totta. Suhteellisen moni nuoremmista somalinaisista työskentelee lähihoitajina tai opiskelee lähihoitajaksi. Tämä ei tietenkään poista sitä tosiseikka, että hyvin harva työikäinen somali käy töissä. Mutta somalinaisia julkisella terveydenhoitoalalla on kuitenkin melko paljon. Vähän vanhemmistakin somalinaisista Zahra Abdulla on kätilö ja (kuvansa perusteella hienosti sopeutunut) Zahra Osman-Sovala sosiaalityöntekijä.
Ellei vaaliehdokkuuksia huomioida, kaikki suvaitsevaisuusmannekiinit ovat minun nähdäkseni miehiä. Uskoakseni juuri somalimiehillä uravalinta kulkee suvaitsevaisuusmaskotin suuntaan tai ei kulje minnekään.
Maahanmuuton varjopuolia on eittämättä se, että luku- ja kielitaidoton aikuinen maahanmuuttaja ei tule ikinä hyödyttämään Suomea. Hän ei Suomesta edes välitä vaan saamastaan rahasta ja muista eduista.
Tuolta pohjalta lähtevillä on monia muitakin huijausmahdollisuuksia, koska Suomi toimii pitkälti ihmisen rehellisyyden perusteella ilman tarkastuksia. Tämä tulee taatusti aiheuttamaan lisää kustannuksia.
Somalit ovat aikaisemminkin lähettäneet lapsiaan Somaliaan http://yrjoperskeles.blogspot.com/2007/05/oppiin-somaliaan-vai-sikailisko.html
Olisi mukava tietää, ovatko vanhemmat ilmoittaneet ettei valtion tarvitse maksaa lapsilisiä kun lapsonen ei enää asusta Suomessa? Tuskin ovat. Ovatko ilmoittaneet että voivat vaihtaa pienempään asuntoon kun perheen väkimäärä on pienentynyt? Tuskin ovat.
Kun joku Somaliassa lomaillut tai sitten vanhana sinne muuttanut somali kuolee, niin ilmoittavatko Suomen viranomaisille (jotka luulevat tyypin asuvan Suomessa), ettei enää tarvitse korvauksia maksaa? Tämä tulee olemaan vielä ongelma. Lisäksi jos tuollaisen kuolleen sukulainen sairastuu, niin voivat lainata sille passin jotta pääsee Suomeen saamaan sairaanhoitoa. Sairaalat eivät tarkasta sormenjälkiä (jos niitä on otettukaan).
Tuo voi olla yksi syy siihen että somalit myös esiintyvät lukutaidottomina ja vain somalia puhuvina, koska siten somalin voi vaihtaa toiseen somaliin. Ja oman klaanin tulkki hoitaa supliikin.
Ruotsissa tuon on pakko olla ongelma. Ja Saksassa turkkilaistyöläisen eläke juoksee suvulle vielä kuoleman jälkeen kun se on kuollut syrjäisessä kotikylässään jossain kurdistanissa.
Sama mahdollisuus on tänne työhön tulevilla, jotka muuttavat kotimaahansa eläkepäiviään viettämään. Eläkelaitos alkaa ehkä jossain vaiheessa ihmettelemään kun 120-vuotias saa eläkettä. Sitten toimistoon ilmaantuu ko. papereilla "kyseinen" henkilö elävänä ja eläkkeen maksun on jatkuttava kun ei noilta ole edes sormenjälkiä otettu. Eikä nykylaissa varmaan olisi oikeutta niitä tuollaisen asian takia tarkistaakaan.
Joten nämä nykyiset maahanmuutto-ongelmat tulevat vielä pahenemaan. Humanismi on erityisen halpaa, vai miten se meni?
Quote from: intense on 03.04.2010, 13:19:31
Quote from: Koskela Suomesta on 03.04.2010, 12:57:23
Sinunkin on myönnettävä, että sen tutkimuksen otanta on aika erikoinen, etten sanoisi tiettyyn päämäärään pyrkivä.
Toisaalta on luonnollista, että jos halutaan tutkia maassaolovuosien vaikutusta kotoutumiseen/elintasoon niin tutkitaan niitä, jotka ovat olleet maassa kauan, ts. ensimmäisen aallon maahanmuuttajia. Somalit olivat otannassa vähemmistö ja mukana oli maahanmuuttajia mm. Virosta, Venäjältä, entisestä Jugoslaviasta, Vietnamista jne. Trendi oli kaikilla, paitsi länsimaista muuttaneilla, sama.
On toki hyvä, että tutkimuksiin suhtaudutaan kriittisesti, mutta ihmettelen lähinnä valitusta siitä, että asiasta on uutisoitu. En näe mitään syytä miksi erittäin ajankohtaiseen aiheeseen liittyvää tieteellistä tutkimusta ei uutisoitaisi mediassa. Tämä voi tulla monille yllätyksenä, mutta noin yleisesti Suomessa mediaa eivät ohjaa niinkään poliittiset päämäärät kuin pyrkimys uutisoimaan asioista, jotka kiinnostavat ihmisiä.
Jos vaatii avointa keskustelua niin joutuu sietämään myös sitä, että lehdet voivat julkaista vääriä mielipiteitä tai mahdollisesti vääriä mielipiteitä edistäviä tutkimuksia ja uutisia.
Kiitos analyysistä.
Tämä tulee sinulle kiistämättömänä yllätyksenä, minä ohjaan Suomen mediaa ja päätän kirjoituksesi olevan hieman liian ylimielinen.
Quote from: Jari Leino on 04.04.2010, 19:28:22
***
Valtiovallalla on käytössään keino, jolla he voisivat aivan helposti kerralla vetää maton alta kaikenlaisista urbaanilegendoilta ja pahansuovilta huhuilta: totuus. Tilastojen, kustannusten ja faktojen rehellinen ja avoin julkistaminen.
Koska tiedostajat ovat päättäneet olla käyttämättä tätä keinoa, en voi välttyä ajatukselta, että totuus on vielä huomattavasti pahempi kuin pahinkaan urbaanilegenda tai huhu.
Tämän toteamuksen duplikoimisen takia minä vaan. Tai sitten joku kiistää, ja pistää oikeat faktat pöytään.
Quote from: Petri_Petri on 04.04.2010, 17:39:05
Olisi mukava tietää, ovatko vanhemmat ilmoittaneet ettei valtion tarvitse maksaa lapsilisiä kun lapsonen ei enää asusta Suomessa? Tuskin ovat.
Kun joku Somaliassa lomaillut tai sitten vanhana sinne muuttanut somali kuolee, niin ilmoittavatko Suomen viranomaisille (jotka luulevat tyypin asuvan Suomessa), ettei enää tarvitse korvauksia maksaa? Tämä tulee olemaan vielä ongelma. Lisäksi jos tuollaisen kuolleen sukulainen sairastuu, niin voivat lainata sille passin jotta pääsee Suomeen saamaan sairaanhoitoa. Sairaalat eivät tarkasta sormenjälkiä (jos niitä on otettukaan).
Tärkeitä kysymyksiä. Porsaanreikiä riittää tukittavaksi. Tällä hetkellä ilmoitusvelvollisuus maastamuutosta on henkilöillä itsellään, tieto ei tule etuuksien maksajalle ellei henkilö tee maistraattiin muuttoilmoitusta (kun kyse pidempiaikaisesta tai pysyvästä ulkomailla oleskelusta). Olisiko yksi konsti sitten vaatia puolivuosittain/vuosittain näitä etuuksien saajia käymään henkilökohtaisesti näyttäytymässä ja esittämässä passinsa etuuksien maksajalle, voitaisiin tarkistaa millaisia leimoja passista löytyy ja pyytää selvitystä ulkomailla olosta?
Quote from: intense on 04.04.2010, 15:37:39
Se, että maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat tahot ovat käyttäneet termejä epämääräisesti (mitä en missään nimessä yrittänyt kiistää)
Kyse ei ole mistään "termien epämääräisestä käytöstä", vaan täysin harkitusta, osin jo valehtelun tasoa lähestyvästä vääristelystä ("voimavara", "rikkaus", "työvoimapulan ratkaisu", "moniosaaja" ym., vaikka todellinen yhteiskunnallinen rooli on puhtaasti taakka), jolla pyrittiin vaikuttamaan kansanedustajien, EK:n, yleisön jne. mielipiteeseen. Kyse on mielipiteenmuokkauksesta, jota prosessia myös propagandaksi kutsutaan.
Maahanmuuttokritiikin suoranainen velvollisuus on tuoda esiin uudelleen ja uudelleen, että taakka on edelleen taakka, vaikka se kuorrutettaisin monikulttuuri-idelogian sananhelinään (nyt tuoreena esim. "innovaatio on automaattista, kun ympäristö on moninainen") ja moralisointiin.
Pelkkänä ivailuna konsepti on toki kulunut ja haukotuttava eikä mitenkään erityisen näkemyksellinen saati sivistynyt.
QuoteOlen tietoinen, että juuri maahanmuuttokriitikot ovat korostaneet maahanmuuton syiden erittelyä, mutta samalla he sortuvat itse päinvastaiseen pitämällä yllä olkiukkoa, jonka mukaan humanitaarisen maahamuuton pääasialliset perusteet olisivat taloudellisia.
Yllä olevan voi tulkita kahdella tavalla.
Turvapaikanhakijoista yleensä alle 5% (viime vuonna vajaat 3%) saa varsinaisen turvapaikan, ts. suojelun tarpeen todetaan perustuvan suoraan kyseiseen henkilöön kohdistuvaan uhkaan. Toissijaisilla syillä oleskeluluvan saavilla työntötekijä luokittuu käytännössä sosioekonomiseksi.
Sosiaalista maahanmuuttoa ei vastaanottajamaan kannalta ylipäätään voi uskottavasti perustella taloudellisilla näkökohdilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tällä maahanmuuton moodilla laajassa mittakaavassa olisi huomattava (negatiivinen) taloudellinen impakti.
QuoteMitä tulee nykytilanteeseen niin tutkimuksen perusteella suomalaiset eivät näe ongelman ytimen olevan turvapaikanhakijoissa vaan rikollisuudessa ja sosiaaliturvan väärinkäytössä. Enemmistö suomalaisista pitää nykylinjaa turvapaikanhakijoiden ja perheenyhdistämisen suhteen sopivana tai liian tiukkana.
Viittaan nyt tutkimukseen, jonka rahoittamiseen itsekin osallistuin. Tarkastallaan aluksi tulosta kokonaisuutena, palaan lopuksi noihin kahteen kysymykseen.
Vastaajista 59% pitää siis maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä, 27% sopivana. 76% oli sitä mieltä, että joidenkin ryhmien maahantulon edellytyksiä pitäisi tiukentaa.
Mistä ryhmistä sitten on kysymys? Ei selvästikään työperäisistä maahanmuuttajista, koska vain 13% vaikeuttaisi heidän maahantuloaan. Eli,
- vastaajista 56%:n mukaan maahanmuuttajat pitäisi valikoida niin, että heistä olisi mahdollisimman paljon hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle
- vastaajista 77% näki, että Suomessa on liian hyvät sosiaalietuudet turvapaikanhakijoille ja pakolaisille (sosiaaliturvan väärinkäytöksistä ei edes kysytty, vaan sosiaaliturvasta ylipäätään)
- vastaajista 86% oli sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten pitäisi sopeutua nykyistä paremmin suomalaisten tapoihin
- ja lopulta, se 76%, jonka mukaan joidenkin ryhmien maahantulon edellytyksiä pitäisi tiukentaa, tunnisti suurimmaksi tällaiseksi ryhmäksi "paremman elintason perässä tulevat, ei-työperäiset muuttajat".
Vastaajista 46%, lähes puolet, kyseisen kysymyksen suurin yksittäinen luokka, oli sitä mieltä, että turvapaikanhakijana Suomeen tuleminen (ymmärrän tällä oleskeluluvan saamista), pitäisi olla vaikeampaa. 42% näki, että nykykäytännössä ei ole suurempaa vikaa. 11% helpottaisi turvapaikanhakijoiden edellytyksiä saada oleskelulupa. Teoreettisessa mielessä lähtökohtana sattuma tuottaisi tasaisen jakauman (kaikki luokat 33%). Saatu jakauma on selvästi tiukempaan käytäntöön kallellaan.
Vastaavassa kysymyksessä kiintiöpakolaisiinkin suhtautuminen oli mielestäni yllättävän nihkeää.
Perheenyhdistämistä koskeva kysymys on hieman hankala tulkita perheenyhdistämisen kokonaisuuden kannalta, koska kysymys on muodoltaan rajattu vain turvapaikan saaneisiin (viime vuonna vajaat 3% hakijoista). On hankala varmuudella tietää, rajautuivatko vastaajat vain turvapaikan saaneisiin, vai käsittelivätkö he perheenyhdistämiskäytäntöä kokonaisuutena. Esim. itse helpottaisin turvapaikan saaneiden perheenjäsenien tuloa, mutta vaikeuttaisin toissijaisen suojelun perusteellla oleskeluluvan saaneiden perheenkokoamisoikeutta, erityisesti alaikäisten osalta. Joka tapauksessa tähän kysymykseen pätee samanlainen käsittely kuin edellä turvapaikanhakijoiden tulon osalta.
Tutkimuksen tulosten valossa ei liene epäselvää, että ongelmaksi koetaan nimenomaan turvapaikkamaahanmuutto.
Quote from: Hommelitäti on 05.04.2010, 08:25:15
Olisiko yksi konsti sitten vaatia puolivuosittain/vuosittain näitä etuuksien saajia käymään henkilökohtaisesti näyttäytymässä ja esittämässä passinsa etuuksien maksajalle, voitaisiin tarkistaa millaisia leimoja passista löytyy ja pyytää selvitystä ulkomailla olosta?
Se olisi yksi konsti, mutta ensinnäkin byroktatia ja kustannukset lisääntysisivät. Lisäksi jos kerta passin hävittäminen kuuluu oleellisena osana toimenpidevalikoimaan jo nyt, niin arvelen, että siitä tulisi melkoinen menestyskikka myös tässä tapauksessa.
Ja koska virkakoneistomme on mokueliitin käskystä mamujen suhteen täysin hampaattomia, niin eihän siitä seuraisi muuta kuin päänsilittelyä ja mahdollisesti muutama satunnainen sormen heristys.
Jos hampaattomuudesta päästäisiin eroon, niin sillon passin katoamisesta voisi seurata esimerkiksi kuuden kuukauden karenssi. Paikalle ilmaantumattomuudesta vaaditun kalenterikuukauden aikana seuraisi automaattisesti kaikkien tukien välitön jäädyttäminen vähintään vuodeksi, vaikka asianosainen ilmestyisikin näyttämään naamaansa myöhemmin.
Tähänkin ongelmaan ylivoimaisesti paras ratkaisu olisi yksinkertaisesti poistaa kaikki sosiaalietuudet kaikilta epämääräisiltä maahantulijoilta. Kuten hyvin tiedämme epämääräisten maahantulijoiden määrä samalla putoaisi miltei nollaan.
Quote from: tietotyöläinen on 05.04.2010, 13:15:00
Tähänkin ongelmaan ylivoimaisesti paras ratkaisu olisi yksinkertaisesti poistaa kaikki sosiaalietuudet kaikilta epämääräisiltä maahantulijoilta. Kuten hyvin tiedämme epämääräisten maahantulijoiden määrä samalla putoaisi miltei nollaan.
Totta. Toimeentulotuki kokonaan pois vastaanottokeskusajalta ja pikakäännytysmenettely silloin kun sitä voidaan soveltaa.
Muun asumisperusteisen sosiaaliturvan suhteen kaiken a ja o on oleskelulupien myöntäminen ja millaisin kriteerein se tehdään. Niin kauan kun oleskelulupien myönnön perusteena voivat olla henkilön omat kertomukset virallisten dokumenttien sijasta, niin kauan meille tulee myös epämääräisiä oleskeluluvan saaneita ja epämääräisiä sosiaalietuuksien saajia.
Tuollaisia valvontajärjestelmiähän on monissa EU maissa jo olemassa. Suomessa ongelmana lienee "monen luukun periaate" ja asumisperusteinen sosiaaliturva jolloin yksi byrokraatin käsi ei tiedä mitä toinen tekee. Koko järjestelmän mukaanlukien oleskelulupien myöntämisen ym. ulkomaalaisbyrokratian saisi luultavasti yksinkertaistettua ja tehostettua, mutta sellaiseenhan ei ole koskaan varaa. Lopputuloksena on sitten ihmisiä säilöttynä jonnekin olkikuukkelin koloseen vuosikausiksi kun byrokraatit ihmettelevät.
Quote from: tietotyöläinen on 05.04.2010, 13:15:00
Quote from: Hommelitäti on 05.04.2010, 08:25:15
Olisiko yksi konsti sitten vaatia puolivuosittain/vuosittain näitä etuuksien saajia käymään henkilökohtaisesti näyttäytymässä ja esittämässä passinsa etuuksien maksajalle, voitaisiin tarkistaa millaisia leimoja passista löytyy ja pyytää selvitystä ulkomailla olosta?
Se olisi yksi konsti, mutta ensinnäkin byroktatia ja kustannukset lisääntysisivät. Lisäksi jos kerta passin hävittäminen kuuluu oleellisena osana toimenpidevalikoimaan jo nyt, niin arvelen, että siitä tulisi melkoinen menestyskikka myös tässä tapauksessa.
Turha kaikkien etujen saajien olisi erikseen mennä viemään passia. Se voitaisiin hoitaa niin, että rajoilla kaikki panevat mennen-tullen sormenjälkensä skanneriin. Maahantullessa tietokone laskee kauanko oli poissa ja onko rekisterissä merkintä että olisi pitänyt ilmoittaa pitkistä poissaoloista. Byrokratian tarkoitus on tehostaa asioita ja säästää kuluja. Se että valtio ja kunnat ovat törsänneet huonoon byrokratiaan ja tietokoneisiin johtuu siitä, että byrokratian suunnittelijat eivät ole ymmärtäneet kokonaisuutta ja yksityiskohtia.
Wikipediassa on hyvä maininta byrokratiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Byrokratia
Quote
Weber esitti byrokratian ideaalimallin hän esitteli vuoden 1921 teoksessaan Wirtschaft und Gesellschaft. Ideaalimallilla Weber ei tarkoittanut mielestään parasta mahdollista organisaatiota, vaan puhdasta byrokraattista mallia (vrt. ideaoppi). Ideaalisella byrokratialla hän tarkoitti hallintomallia, jossa ihmiset tekevät töitä selkeän ohjeistuksen alaisena ja jossa työntekijöiden valta perustuu heidän ammattitaitoonsa ja asemaansa eikä ole henkilökohtainen ominaisuus. Päätökset byrokraattisessa organisaatiossa tehdään sääntöjen perusteella ja persoonattomasti, jotta päästäisiin eroon suosimisongelmista, kuten nepotismista. Byrokraattisen organisaation tarkoitus on toimia rationaalisesti ja laskelmoidusti organisaation johdon asettamien tavoitteiden toteuttamiseksi.
Tuo tarkoittaa, että tekijöiden arvostus perustuu heidän ammattitaitoonsa ja asemaansa, ei henkilökohtaiseen ominaisuuteen kuten ihonväriin, uskontoon tai syntyperään. Noin se pitäisi mielestäni ollakin. Silloin byrokraatin toimet olisivat ennustettavissa. Tuotahan ministeri Sinnemäkikin on esim. työhönotossa korostanut, ettei syntyperä saa vaikuttaa. Tuo on yksi peruskäsitys mamupuolella. Mamuttajien ongelma on sitten se, että heidän toinen peruskäsitys on monikulttuurisuus. Eli heidän kaksi peruskäsitystä on vakavassa ristiriidassa. Kukkahattutädit eivät siten tule koskaan pystymään perustelemaan väitteitään loogisesti. Ainakaan ennenkuin luopuvat jommasta kummasta peruskäsitteestään.
Quote
Jos hampaattomuudesta päästäisiin eroon, niin sillon passin katoamisesta voisi seurata esimerkiksi kuuden kuukauden karenssi. Paikalle ilmaantumattomuudesta vaaditun kalenterikuukauden aikana seuraisi automaattisesti kaikkien tukien välitön jäädyttäminen vähintään vuodeksi, vaikka asianosainen ilmestyisikin näyttämään naamaansa myöhemmin.
Ihmettelen miksi maahanmuuttajien selkeisiin huijauksiin ei puututa kovemmin rangaistuksin, vaan kaikki annetaan anteeksi. Etenkin kun esim. yrittäjien sanktiot huolimattomuuksistakin voivat olla kohtuuttomia, eikä viranomaiset jousta: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/04/32160
Quote
Yrityksen inhimillinen virhe veroilmoituksessa voi johtaa jopa miljoonien veronkorotukseen.
Kalliiksi tulee esimerkiksi se, että merkitsee lukuja vahingossa väärään kohtaan tai yksinkertaisesti unohtaa rastittaa kohdan, jossa kysytään, onko yhtiön omistuksessa tapahtunut muutoksia.
Korotuksissa ei ole kyse pikkurapsuista. Tilintarkastusyhteisö KPMG:n yritysverotuksesta vastaavan partnerin Markku Lepistön mukaan ennätys viime vuonna jätetyn veroilmoituksen virheestä on yli 20 miljoonaa euroa.
Isojakin veronkorotuksia määrätään riippumatta siitä, onko ilmoituksen tekijälle sattunut inhimillinen erehdys vai onko asia tullut esille verotusta toimitettaessa.
Lepistön mukaan yritykset eivät ole välttyneet veronkorotukselta korjaamalla asian oma-aloitteisesti verotuksen toimittamisen yhteydessä.
Verottajan tulkinta on se, että jos veroilmoituksen virhe johtaa verovelvollisen kannalta edullisempaan tulokseen, veronkorotus voidaan määrätä.