En nyt osaa sanoa, miten paljon näitä kahta yllämainittua asiaa on näillä forumeilla käsitelty, mutta avaan silti uuden ketjun. Modet siirtäköön jne.
Olen maahanmuuttotietoinen / -kriitikko / halla-aholainen ja olen periaatteessa koko ajan ollut pro minareetti- ja burkhakielto-koulukunnassa, mutta jokin aika sitten aloin miettiä asiaa laajemmalta kannalta. Oikeastaan Tarja Halosen taannoinen haastattelu sai kipinän aikaan tähän aiheeseen.
Tarja Halonen totesi siinä haastattelussa (johon en nyt valitettavasti löydä linkkiä) maahanmuuttokriittisyydestä kysyttäessä, että hän ei ole erityisen lämpeneväinen sensuurille, koska silloin kansan ääni jää kuulumatta ja mahdolliset ongelmien syyt toteamatta. Tämä siitä huolimatta, että hän edustaa useiden maahanmuuttokriitikoiden dissaamaa punavihreyttä.
Aloin miettiä tätä Sveitsin kansanäänestyksen tulosta ja burkhien kieltämistä samalta kannalta kuin Halonen mamu-kritiikin sensuuria: Jos haluamme estää radikaalin islamin ynnä muiden maahanmuuton mukanaan tuomien ongelmien leviämisen Eurooppaan, tulisiko meidän nimenomaan kannustaa sallimaan mahdollisimman monta minareettia ja burkhaa katukuvassa, jolloin ihmiset näkisivät konkreettisesti, mitä useiden mittarien mukaan haitalliset poliittiset päätökset tuovat mukanaan jokapäiväisessä elämässä? Jos minareetteja ei ole ja burkia ei näy katukuvassa (vaan ko. asustetta käyttävät naiset ovat neljän seinän sisällä), ei sellainen kansalainen, jota asia ei muuten kosketa, pysty näkemään sitäkään vähää, mikä tässä mättää.
Joten, edelliseen viitaten, kannattaisiko kannustaa sellaista yhteiskuntaa, jossa jokaisen on suotavaa pelata avoimilla korteilla? Tämä saattaisi auttaa ihmisten heräämistä enemmän kuin se, että aletaan ajamaan ulkoisten symbolien kieltoa.
Valmista vastausta ei itsellä siis ole. Mietintöjä vaan. Mielipiteitä?
PS. Muistaakseni forumin nimimerkki "Punavihreä" esitti jotain samansuuntaista mielipidettä jossain Sveitsin minareettikeskustelussa.
Korjattu: Meikäläisen muistimoka, eli kyseessähän oli nimimerkki "Pöllämystynyt", joka tituleerasi jossain vaiheessa itseään punavihreäksi pasifistiksi ja monikulttuurikriitikoksi. Pahoittelen virhettä.
Mielummin seisoo paskassa nenästä kiinni pitäen kuin seisoo paskassa hajuelämykset kokien.
Jokatapauksessa seisoo paskaläjässä.
En muista, mikä termi Leninillä oli tuolle ajatukselle, mutta terroristinen ideologia on monesti nimenomaan toivonut kansalle mahdollisimman suuria kärsimyksiä, niin että saataisiin se vallankumous aikaiseksi.
Itse kyllä mieluiten luottaisin kansalaisten fiksuuteen, nyt kun on tämä hieno intter-webbikin, mistä voi lukea kaikkea uutta ja mielenkiintoista.
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
huolimatta, että hän edustaa useiden maahanmuuttokriitikoiden dissaamaa punavihreyttä.
Joten, edelliseen viitaten, kannattaisiko kannustaa sellaista yhteiskuntaa, jossa jokaisen on suotavaa pelata avoimilla korteilla? Tämä saattaisi auttaa ihmisten heräämistä enemmän kuin se, että aletaan ajamaan ulkoisten symbolien kieltoa.
Hienoa, arvostettavaa aivojen käyttöä.
Minusta ei tarvittaisi nopeusrajoituksiakaan, vaan autoilijan olisi ymmärrettävä ajaa sopivalla tilannenopeudella. Mutta...
Islam ei muutu (näin se sanoo itse). Onko Toursin taistelu tai Wienin piiritys tuttuja tapahtumia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toursin_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_piiritys
Quote from: OTU on 02.04.2010, 02:40:36
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Islam ei muutu (näin se sanoo itse). Onko Toursin taistelu tai Wienin piiritys tuttuja tapahtumia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toursin_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_piiritys
Eivät ristiretkeläisetkaan kovinkaan pyhimyksiä olleet...
Quote from: hiltunen on 02.04.2010, 02:43:13
Quote from: OTU on 02.04.2010, 02:40:36
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Islam ei muutu (näin se sanoo itse). Onko Toursin taistelu tai Wienin piiritys tuttuja tapahtumia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toursin_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_piiritys
Eivät ristiretkeläisetkaan kovinkaan pyhimyksiä olleet...
Mitä sitten?
Quote from: OTU on 02.04.2010, 02:46:10
Quote from: hiltunen on 02.04.2010, 02:43:13
Quote from: OTU on 02.04.2010, 02:40:36
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Islam ei muutu (näin se sanoo itse). Onko Toursin taistelu tai Wienin piiritys tuttuja tapahtumia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toursin_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_piiritys
Eivät ristiretkeläisetkaan kovinkaan pyhimyksiä olleet...
Mitä sitten?
Ai sori, luulin että tässä langassa keskusteltiin puolen vuosituhannen takaisista uskonsodista.
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Aloin miettiä tätä Sveitsin kansanäänestyksen tulosta ja burkhien kieltämistä samalta kannalta kuin Halonen mamu-kritiikin sensuuria: Jos haluamme estää radikaalin islamin ynnä muiden maahanmuuton mukanaan tuomien ongelmien leviämisen Eurooppaan, tulisiko meidän nimenomaan kannustaa sallimaan mahdollisimman monta minareettia ja burkhaa katukuvassa, jolloin ihmiset näkisivät konkreettisesti, mitä useiden mittarien mukaan haitalliset poliittiset päätökset tuovat mukanaan jokapäiväisessä elämässä? Jos minareetteja ei ole ja burkia ei näy katukuvassa (vaan ko. asustetta käyttävät naiset ovat neljän seinän sisällä), ei sellainen kansalainen, jota asia ei muuten kosketa, pysty näkemään sitäkään vähää, mikä tässä mättää.
PS. Muistaakseni forumin nimimerkki "Punavihreä" esitti jotain samansuuntaista mielipidettä jossain Sveitsin minareettikeskustelussa.
Tuo kaikki sopii ainakin minulle, sillä ehdolla, että siinä vaiheessa kun sanoma on saatu menemään läpi kaikelle kansalle, sinä huolehdit siitä, että joka ainoa tötteröminareetti häipyy katukuvasta 3 kuukauden kuluessa. Jos niin ei tapahdu, sinut laitetaan syytteeseen maanpetoksesta, sotatuomiostuimen seuraamuksin.
Tuleeko diili?
En tarkistanut (enkä tarkista) millainen on mainitsemasi 'Punavihreä' -nimimerkki, mutta tuollaisen nimimerkin varaaminen tällaisella foorumilla luulisi kertovan melko paljon.
Quote from: suomelle on 02.04.2010, 06:53:07
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Aloin miettiä tätä Sveitsin kansanäänestyksen tulosta ja burkhien kieltämistä samalta kannalta kuin Halonen mamu-kritiikin sensuuria: Jos haluamme estää radikaalin islamin ynnä muiden maahanmuuton mukanaan tuomien ongelmien leviämisen Eurooppaan, tulisiko meidän nimenomaan kannustaa sallimaan mahdollisimman monta minareettia ja burkhaa katukuvassa, jolloin ihmiset näkisivät konkreettisesti, mitä useiden mittarien mukaan haitalliset poliittiset päätökset tuovat mukanaan jokapäiväisessä elämässä? Jos minareetteja ei ole ja burkia ei näy katukuvassa (vaan ko. asustetta käyttävät naiset ovat neljän seinän sisällä), ei sellainen kansalainen, jota asia ei muuten kosketa, pysty näkemään sitäkään vähää, mikä tässä mättää.
PS. Muistaakseni forumin nimimerkki "Punavihreä" esitti jotain samansuuntaista mielipidettä jossain Sveitsin minareettikeskustelussa.
Tuo kaikki sopii ainakin minulle, sillä ehdolla, että siinä vaiheessa kun sanoma on saatu menemään läpi kaikelle kansalle, sinä huolehdit siitä, että joka ainoa tötteröminareetti häipyy katukuvasta 3 kuukauden kuluessa. Jos niin ei tapahdu, sinut laitetaan syytteeseen maanpetoksesta, sotatuomiostuimen seuraamuksin.
Tuleeko diili?
En tarkistanut (enkä tarkista) millainen on mainitsemasi 'Punavihreä' -nimimerkki, mutta tuollaisen nimimerkin varaaminen tällaisella foorumilla luulisi kertovan melko paljon.
Et ole tainnut seurailla tätä forumia pitkään, koska tunnut olevan pihalla kuin lumiukko.
Ja mitä diiliisi tulee, sopii mulle.
Voisiko joku nuiveliini selittää minulle, mitä konkreettista haittaa minareeteista on tai millä tavalla nämä edustavat jotenkin islamin perkeleellistä puolta. Esimerkiksi Sveitsissä ad?nin kuuluttaminen minareetista oli kiellettyä kaupunkien järjestyssäännöissä jo kauan ennen itse kohua jolloin minareetin funktioksi jäi oikeasti enää lähinnä minareetilta näyttäminen. Minulle itselle jäi tästä päätöksestä ja ennen kaikkea sen symppaajista muualla Euroopassa turhan kitkerä sivumaku joka vihjasi enemmänkin siitä että muslimien edustaessa monille eurooppalaisille sitä nykypäivän pahaenteistä ja uhkaavaa toiseutta se halutaan kitkeä pois näkyvistä ja näyttää muslimeille keskisormea sen sijaan että oikeasti pyrittäisiin löytämään pragmaattisia ja sovittelevia ratkaisuja.
Quote from: stjohan on 03.04.2010, 10:16:06
Et ole tainnut seurailla tätä forumia pitkään, koska tunnut olevan pihalla kuin lumiukko.
Ja mitä diiliisi tulee, sopii mulle.
Nyt taisi tehdä minulle täit, sen verran pyyhkäisi yli hiusrajan. Mitähän mahdoit tuossa .. niinku tä?
Ei se mitään. Lumiukkoja ei ole aikoihin näkynyt ja diilihän on sitten diili. Tosin me emme taida ihan hirveän paljon noista asioista kahdestaan päättää, mutta odotellaan, ehkä sekin aika vielä tulee.
mod: tuo tuossa yläpuolella se vasta kuutamolla onkin, huh huh!
Quote from: Gargamel on 03.04.2010, 13:35:33
Voisiko joku nuiveliini selittää minulle, mitä konkreettista haittaa minareeteista on tai millä tavalla nämä edustavat jotenkin islamin perkeleellistä puolta. Esimerkiksi Sveitsissä ad?nin kuuluttaminen minareetista oli kiellettyä kaupunkien järjestyssäännöissä jo kauan ennen itse kohua jolloin minareetin funktioksi jäi oikeasti enää lähinnä minareetilta näyttäminen. Minulle itselle jäi tästä päätöksestä ja ennen kaikkea sen symppaajista muualla Euroopassa turhan kitkerä sivumaku joka vihjasi enemmänkin siitä että muslimien edustaessa monille eurooppalaisille sitä nykypäivän pahaenteistä ja uhkaavaa toiseutta se halutaan kitkeä pois näkyvistä ja näyttää muslimeille keskisormea sen sijaan että oikeasti pyrittäisiin löytämään pragmaattisia ja sovittelevia ratkaisuja.
Kannattanee ainakin lukea Halla-ahon Muutama ajatus minareeteista:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html
Quote from: Samuli Salminen on 03.04.2010, 14:11:15
Kannattanee ainakin lukea Halla-ahon Muutama ajatus minareeteista:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html
Luin ja olen samaa mieltä, koska Halla-aho ei juurikaan kirjoituksessaan rationalisoi minarettipäätöstä ja nimenomaan järkeilyprosessia minareettien kieltoinnon takana minä tässä hain. Halla-aho nostaa kyllä hyviä pointteja kaksoismoralismin rehottamisesta julkisessa keskustelussa ja eräiden tahojen halveksuvasta asenteesta suoraa demokratiaa kohtaan mutta näillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko itse päätös sinänsä tarpeellinen vai ei. Ilmeisesti yllätyksenä sinulle minä kyllä kannatan Sveitsin malliin toteutettua demokratiaa, mutta päätöksen laillisuus ja päätöksentekoprosessin toteuttaminen oikein ei kuitenkaan tarkoita etteikö päätös silti voisi olla vitun typerä.
Joten arvostaisin jos et tekisi arvomaailmastani perusteettomia oletuksia vaan jos vastaat, vastaisit oikeasti siihen mitä kysyin. :-*
Quote from: suomelle on 03.04.2010, 14:07:52mod: tuo tuossa yläpuolella se vasta kuutamolla onkin, huh huh!
Ja Teitä minä kiitän tästä rakentavasta ja keskustelua mielekkäämmäksi tekevästä kommentista.
Quote from: Gargamel on 03.04.2010, 13:35:33
Voisiko joku nuiveliini selittää minulle, mitä konkreettista haittaa minareeteista on tai millä tavalla nämä edustavat jotenkin islamin perkeleellistä puolta.
Kirjoitan vain omasta puolestani. Islam on avoimesti maailman hallitsemiseen pyrkivä uskonto. Minareetit ovat eräänlainen voitonmerkki, symboli sille, että se on nyt tämäkin maa islamilainen. Konkreettinen haitta on tietysti myös se, että minareetti harvoin sopii länsimaiseen kaupunkikuvaan. Islam pitää pysäyttää. Minareettikielto on yksi keino.
Quote
Esimerkiksi Sveitsissä ad?nin kuuluttaminen minareetista oli kiellettyä kaupunkien järjestyssäännöissä jo kauan ennen itse kohua jolloin minareetin funktioksi jäi oikeasti enää lähinnä minareetilta näyttäminen. Minulle itselle jäi tästä päätöksestä ja ennen kaikkea sen symppaajista muualla Euroopassa turhan kitkerä sivumaku joka vihjasi enemmänkin siitä että muslimien edustaessa monille eurooppalaisille sitä nykypäivän pahaenteistä ja uhkaavaa toiseutta se halutaan kitkeä pois näkyvistä ja näyttää muslimeille keskisormea sen sijaan että oikeasti pyrittäisiin löytämään pragmaattisia ja sovittelevia ratkaisuja.
Kulunut vertaushan tämä on, mutta Hitlerinkin kanssa haettiin "pragmaattisia ja sovittelevia ratkaisuja" - tunnetuin seurauksin. Muslimeille ei tule näyttää keskisormea, mutta heille tulee ajoissa näyttää heidän paikkansa. Maahanmuuttopolitiikka on mielestäni tässä hyvin tärkeä, samoin se, että tänne ei voi tulla perustamaan pikku Arabiaa, muuttamaan katukuvaa arabialaiseksi eikä maan lakeja shariaksi.
Quote from: M on 03.04.2010, 16:06:56
Muslimeille ei tule näyttää keskisormea, mutta heille tulee ajoissa näyttää heidän paikkansa. Maahanmuuttopolitiikka on mielestäni tässä hyvin tärkeä, samoin se, että tänne ei voi tulla perustamaan pikku Arabiaa, muuttamaan katukuvaa arabialaiseksi eikä maan lakeja shariaksi.
Tässä toinen nuiveliini allekirjoittaa yllä olevan. Sekä minareettien että minateettikiellon merkitys on ensisijaisesti symbolinen.
Mielestäni asia on niin yksinkertainen, että jos me emme halua, että islam saa maahanpäästön seurauksena merkittävän jalansijan maassamme/maanosassamme (puhumattakaan siitä, että islamista on tällä vauhdilla tulossa valtauskonto jollain aikavälillä), niin meillä on oikeus estää sen tapahtuminen. Minä pidän tätä oikeutta täysin itsestään selvänä.
Ja tätä tarkoitusta kansan äänestämä minareettikielto palvelee paremmin kuin hyvin.
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Aloin miettiä tätä Sveitsin kansanäänestyksen tulosta ja burkhien kieltämistä samalta kannalta kuin Halonen mamu-kritiikin sensuuria: Jos haluamme estää radikaalin islamin ynnä muiden maahanmuuton mukanaan tuomien ongelmien leviämisen Eurooppaan, tulisiko meidän nimenomaan kannustaa sallimaan mahdollisimman monta minareettia ja burkhaa katukuvassa, jolloin ihmiset näkisivät konkreettisesti, mitä useiden mittarien mukaan haitalliset poliittiset päätökset tuovat mukanaan jokapäiväisessä elämässä?
No tuota. Tämä ei toimi ihan jokaisessa asiassa. Jos maahan päästetään syntymään suuri ja haitallinen vähemmistö, siitä on pirun hankala päästä eroon (ainakaan ilman eettisesti arveluttavia keinoja), vaikka haluttaisiin. Yhtä hyvin voisi kysyä, olisiko puna-armeija pitänyt päästää esteettä Pohjanlahdelle, jotta kansa näkisi, mitä venäläismiehitys todellisuudessa on. Ihmiset on kuitenkin varustettu aivoilla siksi, että he voisivat välttää muiden tekemät virheet, vaikka niin ei aina käykään. Osin tämä johtuu siitä, että hullua maahanmuuttoa (muun typeryyden ohessa) kannattavat älyllisesti surkastuneet ihmiset, ja vanhan sanonnan mukaan fiksumpi antaa periksi.
Mutta jos fiksumpi antaa aina periksi, vain idiootit saavat tahtonsa läpi...
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Aloin miettiä tätä Sveitsin kansanäänestyksen tulosta ja burkhien kieltämistä samalta kannalta kuin Halonen mamu-kritiikin sensuuria: Jos haluamme estää radikaalin islamin ynnä muiden maahanmuuton mukanaan tuomien ongelmien leviämisen Eurooppaan, tulisiko meidän nimenomaan kannustaa sallimaan mahdollisimman monta minareettia ja burkhaa katukuvassa, jolloin ihmiset näkisivät konkreettisesti, mitä useiden mittarien mukaan haitalliset poliittiset päätökset tuovat mukanaan jokapäiväisessä elämässä? Jos minareetteja ei ole ja burkia ei näy katukuvassa (vaan ko. asustetta käyttävät naiset ovat neljän seinän sisällä), ei sellainen kansalainen, jota asia ei muuten kosketa, pysty näkemään sitäkään vähää, mikä tässä mättää.
Ihan hyvä pointti, mutta aika hyviä ovat olleet vasta-argumentitkin. Jos olisi mahdollista jotenkin "hieroa monikultturismia kansan naamaan", ilman että sen seurauksena maahamme pesiytyisi 100 000 - 300 000 musmlimin pysyvä vähemmistö, se voisi hyvinkin olla kansan herttäjänä kokonaisvaikutuksiltaan positiivinen seikka. En vain näe miten tämä voisi tapahtua.
Lisäksi, jos ajatellaan nuivia hommailevia persuja ja Muutosta, niin ihan puhtaasti luottamuksen ja uskottavuuden kannalta, ei kannata kusta äänestäjiä silmään. Eli ainakaan kenenkään heidän ei kannattaisi osallistua tälläiseen sumutukseen millään lailla. Tämä on tietysti täysin akateemista huuhaata, koska eipä heistä kukaan tällä hetkellä ole sellaisessa asemassa, että edes voisi moisia junailla (enkä todellakaan usko, että kukaan sellaista edes harkitsisi muutenkaan).
Mutta kun nyt tässä aihepiirissä ollaan, niin todettakoon, että Romaniasta ja Bulgariasta maahamme suuntautunut turismi saattaa hyvinkin olla kokonaisvaikutuksiltaan Suomen kannalta positiivinen seikka. Se nimittäin lienee avannut monen silmät, vaikka siitä porukasta ei kai kukaan (?) ole jäänyt pysyvästi maahamme. Olenkin hieman ihmetellyt, miksi mokueliitti on niin hitaasti reagoinut tähän(kin) ongelmaan. Eivätkö he ymmärrä, että automaattikäännyttettävien hyysääminen ei juurikaan edistä maamme aitoa monikulttuuristumista?
Quote from: stjohan on 02.04.2010, 00:37:06
Tarja Halonen totesi siinä haastattelussa (johon en nyt valitettavasti löydä linkkiä) maahanmuuttokriittisyydestä kysyttäessä, että hän ei ole erityisen lämpeneväinen sensuurille, koska silloin kansan ääni jää kuulumatta ja mahdolliset ongelmien syyt toteamatta. Tämä siitä huolimatta, että hän edustaa useiden maahanmuuttokriitikoiden dissaamaa punavihreyttä.
leikkasin osan pois, koska halusin aluksi korostaa nimenomaan tätä kohtaa: minusta Tarja Halonen on aika aliarvostettu poliitikko näillä areenoilla.
Huolimatta taustastaan, Halonen ymmärtää sananvapauden merkityksen ja myös sen, että vaikenemalla ja vaientamalla vaietaan myös ongelmista. Hän ymmärtää maailman muuttuvan ja vaikka itse ei pysy perässä tai hyväksy muutosta, hän ei kuitenkaan halua yrittää pysäyttää sitä hinnalla millä hyvänsä.
Siinä mielessä hän on huomattavasti edistyksellisempi kuin monet samanikäisen poliitikot, kuten vaikkapa 1960-luvun taistelulinjoihin juuttunut Tuomioja.
Itse asiasta: Minusta kysymys, varsinkin burkha-kiellossa, on siitä, että yhteiskunnan tulee tukea niiden heikommassa asemassa olevien naisten ja tyttöjen asemaa, joilla ei ole voimaa, ei tietoa ja jotka eivät pysty itse taistelemaan patriarkaalisen yhteisön painostusta vastaan.
Moni burkhaa käyttävä väittää käyttävänsä sitä vapaaehtoisesti, mutta kuinka asia on todellisuudessa? Samalla yksikin burkhaan pukeutunut nainen kadulla antaa, omasta mielestään, hyvälle uskovaiselle muslimi-isälle, tekosyyn vaatia burkhan käyttöä myös omilta lapsilta ja vaimolta.
Juuri tästä on, mielestäni, viime kädessä kysymys: tuemmeko alistettujen naisten vapautta vai heitä alistavaa kulttuuria?
Quote from: Jakerp on 02.04.2010, 02:36:34
Totuus on se, että se juna meni jo missä me voisimme päättää tuleeko tänne minareetteja vai ei. Nyt on enää kysymys siitä kuinka monta vuotta meilla on aikaa kunnes Eurooppa Islamilaistuu. Viimeistään sen jälkeen kun Islamiin uskovat ovat enemmistönä he äänestävät minareetit kaikkialle, koska demokratiassa enemmistö päättää ja vähemmistö opettelee kulkemaan KYYKYSSÄ.
Sama on edessa kyllä Venäjälläkin olen täysin varma, että muutaman vuoden sisällä Venäjästä lohkeaa irti monta uutta Islamilaista valtiota. Tämä ei tosin riitä vaan Islamilaiset levittäytyvät kohti pohjoista kovemman syntyvyytensä ansiosta kohisten.
Olen suurinpiirtein samoilla linjoilla. Minua on häirinnyt tässä rakentamiseen ja pukeutumiseen sekaantuvassa keskustelussa jatkuvasti ristiriita sen kanssa, että mielestäni eurooppalaisiin vapauksiin täytyy kuulua vapaus pukeutua haluamallaan tavalla (poislukien mahdolliset naamioitumiskiellot jne). Tavallaan puhutaan aidan seipäistä aidan sijaan, ja islamin jalansijan ottaminen Euroopassa ei olisi koskaan saanut mennä niin pitkälle että nämä burkha- ja minareettiasiat ovat edes ajankohtaisia.
Minusta Suomessa rikollisjärjestöön kuuluminen on kielletty ja sillä tämäkin ongelma voidaan ratkaista. Ei kun lakeja noudattamaan.
Quote from: tietotyöläinen on 04.04.2010, 03:56:44
Mutta kun nyt tässä aihepiirissä ollaan, niin todettakoon, että Romaniasta ja Bulgariasta maahamme suuntautunut turismi saattaa hyvinkin olla kokonaisvaikutuksiltaan Suomen kannalta positiivinen seikka.
Samaa mieltä 100%:isesti.
Matkustelevathan suomalaisetkin Bulgariaan ja Romaniaan lomallaan, mikseivät bulgaarit ja romanialaiset (olkoonkin ko. maiden romaneja) saisi matkustella Suomeen? Emmehän halua panna rajoja kiinni kuten P-Korea ja lopettaa turismi Suomesta kokonaan.
Quote from: pelle12 on 04.04.2010, 15:12:11
Quote from: tietotyöläinen on 04.04.2010, 03:56:44
Mutta kun nyt tässä aihepiirissä ollaan, niin todettakoon, että Romaniasta ja Bulgariasta maahamme suuntautunut turismi saattaa hyvinkin olla kokonaisvaikutuksiltaan Suomen kannalta positiivinen seikka.
Samaa mieltä 100%:isesti.
Matkustelevathan suomalaisetkin Bulgariaan ja Romaniaan lomallaan, mikseivät bulgaarit ja romanialaiset (olkoonkin ko. maiden romaneja) saisi matkustella Suomeen? Emmehän halua panna rajoja kiinni kuten P-Korea ja lopettaa turismi Suomesta kokonaan.
Et tainnut kuitenkaan oikeasti missata pointtiani, vaikka melko valikoivasti quottasitkin?
E:typo
burkha kieltoon ei oikeasti ole tarvetta. kielto naamioitumisesta julkisella paikalla riittää, kkk kaapua ilman tunnuksia ei voi vetää päälleen ja kävellä kadulla poliisin siihen puuttumatta.
minareetteihin, jos muslimit haluavat rakentaa moskeijan ja siihen liittyvän minareetin suomeen noh asia ok, edellyttäen että tekevät sen omilla rahoillaan ja itse. Ei rahaa ulkomailta, eikä valtion rahoitusta (työttömyystuet jne...). Jos he ostavat tontin, saavat kaavaan/kaupunkikuvaan sopivan rakennusluvan moskeijalleen ja minareetilleen, rakentavat sen itse niin asia on ok. Todellakin on noudatettava rakennus säädöksiä ja turvallisuusmääräyksiä. yhteiskunnalle maksaa vähemmän parin tarkastajan palkka jotka työmaata valvovat kuin koko hoidon hoitaminen.
Nyt siis kuinka kauan luulette menevän että näillä ehdoilla nuo saadaan aikaiseksi?