QuoteHalonen: Naiset ja tytöt kärsivät sodista pahimmin
Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt. Valenciassa Espanjassa naisseminaarissa puhunut Halonen sanoi, että juuri heidän ihmisoikeutensa ovat sotien aikana vaarassa, sillä monet naiset joutuvat raiskausten ja julman väkivallan uhreiksi.
...
Koko uutinen: YLE (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/halonen_naiset_ja_tytot_karsivat_sodista_pahimmin_1565479.html?origin=rss)
Halonen ja poliitikkokumppanit ovat ratkaisseet ongelman siten, että ottavat nämä raiskaajat ja pahoinpitelijät Suomeen elämään sosiaalituilla ja jatkamaan toimintaansa Suomessa elävien naisten ja lasten kustannuksella. Onko tämä todellakin ainut keino pelastaa sodan jaloissa olevat naiset ja lapset, että vähennetään raiskaaja- ja pahoinpitelijäpopulaatiota tuomalla/päästämällä mahdollisimman moni heistä Suomeen ikäänkuin palkinnoksi teoista?
Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.
Meillä on viisas presidentti. Hän on päätellyt, että naiset ja lapset kärsivät sodasta. Tämän hän on nimenomaan päätellyt itse. Suomalaisten sotaveteraanien kanssahan hän ei pahemmin ole uransa aikana vaivautunut keskustelemaan. He eivät siis sitä hänelle ole kertoneet.
Ai anteeksi ... sehän oli naiset ja tytöt. Olinpas taas juntti, kun luin väärin.
Lause oli minulle kai liian pitkä sisäistettäväksi. ;)
Ilkeät tiedemiehet ovat kehittäneet femitroni-pommin.
Se jättää talot, omaisuuden ja miehet ehjiksi, mutta laittaa naiset ja tytöt kärsimään.
Naiset ja tytöt kärsivät pahimmin, mutta turvaa hakemaan heitä tulee vähimmin.
Vai onkohan se turvan jakaminen nyt suoritettu sitten aivan oikein??
Quote from: AsiaaAjava on 27.03.2010, 15:52:52
Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.
Eihän kuollut enää kärsi, ootko hoopo ;D
Eiköhän kuitenkin n. 95% sodissa kuolleista ole kautta aikain ollut miehiä.
Quote from: myötäjuoksija on 27.03.2010, 16:32:36
Eiköhän kuitenkin n. 95% sodissa kuolleista ole kautta aikain ollut miehiä.
Älä nyt vie juttua väärille raiteille. Presidenttimme on todennut, että naiset ja tytöt kärsivät sodasta. Hiljenny miettimään tätä suurta viisautta.
Quote from: dothefake on 27.03.2010, 16:31:51
Quote from: AsiaaAjava on 27.03.2010, 15:52:52
Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.
Eihän kuollut enää kärsi, ootko hoopo ;D
doh! unohdin asentaa vihernais-vihamies-logiikkapiirin....
No niin! Nyt näkyy kaikki sopivan feministisenä. :D
Tavja korostanee kärsimystä. Raiskauksessa objektiivista kärsimystä syntyy enemmän, koska se useimmin ottaa aikansa. Vaikka eihän se luoti tai pommikaan aina ihan heti tapa. Harva kuitenkaan jää siitä kertomaan. Raiskauksissa tämä on yleisempää.
Elättelen toiveita että yhdessä maailman mallivaltioista olisi selväjärkinen valtionpäähenkilö.
Quote from: myötäjuoksija on 27.03.2010, 16:32:36
Eiköhän kuitenkin n. 95% sodissa kuolleista ole kautta aikain ollut miehiä.
Jaa-ha. Onkohan liikkeellä ollut taas kutinaa, pöpöjä, pullisteluja vaaginassa?
Mitäs pirujä se nyt höpisee vaikka onhan kyllä loogista kun ruumiit eivät kärsi.
Mikäli oikein osasin tulkita arvojohtajan analyysiä, niin vähiten sotilaallisista konflikteista kärsivät poikalapset.
Quote from: Iloveallpeople on 27.03.2010, 15:44:15
QuoteHalonen: Naiset ja tytöt kärsivät sodista pahimmin
Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt. Valenciassa Espanjassa naisseminaarissa puhunut Halonen sanoi, että juuri heidän ihmisoikeutensa ovat sotien aikana vaarassa, sillä monet naiset joutuvat raiskausten ja julman väkivallan uhreiksi.
...
Kylläpä on soopaa. Tämä kuuluu samaan sarjaan kuin Hillary Clintonin aikanaan väite, että naiset ovat sotien ensisijaisia uhreja, koska he menettävät isänsä, miehensä ja poikansa taistelussa.
http://clinton3.nara.gov/WH/EOP/First_Lady/html/generalspeeches/1998/19981117.html
Totuus on, että miehet kärsivät sodissa eniten. Hyvä esimerkki tästä on Srebrenican kansanmurha, jossa 8000 muslimimiestä ja poikaa teloitettiin. Naiset saivat poistua vapaasti. Natsitkin usein tuhotessaan kyliä kostoksi partisaani-iskuista eivät teloittaneet naisia vaan toimittivat heidät keskitysleireihin. Suurimmalle osalle miehiä naisten tappaminen on ylivoimaista.
Raiskaus on ainoa väkivallan muoto, joka kohdistuu enemmän naisiin kuin miehiin.
Quote
Halonen ja poliitikkokumppanit ovat ratkaisseet ongelman siten, että ottavat nämä raiskaajat ja pahoinpitelijät Suomeen elämään sosiaalituilla ja jatkamaan toimintaansa Suomessa elävien naisten ja lasten kustannuksella. Onko tämä todellakin ainut keino pelastaa sodan jaloissa olevat naiset ja lapset, että vähennetään raiskaaja- ja pahoinpitelijäpopulaatiota tuomalla/päästämällä mahdollisimman moni heistä Suomeen ikäänkuin palkinnoksi teoista?
Tämä on outoa. Muistaakseni Suurpää käytti tyttöjen joukkoraiskauksia perusteena turvapaikan myöntämiseen somaleille (siis miehille). Mielestäni tässä on takana ajatus pahasta vainoajasta ja viattomasta uhrista ja se pakeneva on toki jälkimmäinen.
Quote from: AsiaaAjava on 27.03.2010, 15:52:52
Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.
älä viitsi saivarrella. onhan meilläkin naiset armeijassa...
naiset kärsii, oli tilanne mikä tahansa. ei siihen sotaakaan tarvitse.
Halosen arvostuksissa sodasta kärsivät siis toissijaisesti ihmiset, jotka ensisijaisesti osallistuvat taisteluihin, ja jotka vaarantavat ja usein myös uhraavat henkensä suojellakseen siviiliväestöä. Ihan näin näppituntumalta veikkaan, että miesten hengen, kärsimysten ja uhrausten arvo kattaa Halosen kokemusmaailmassa korkeintaan 80% naisten vastaavista.
Kokonaisuudessaan ihan normilausunto armeijan ylipäälliköltä.
Quote from: erilainen on 27.03.2010, 18:14:02
Tavja korostanee kärsimystä. Raiskauksessa objektiivista kärsimystä syntyy enemmän, koska se useimmin ottaa aikansa. Vaikka eihän se luoti tai pommikaan aina ihan heti tapa. Harva kuitenkaan jää siitä kertomaan. Raiskauksissa tämä on yleisempää.
Elättelen toiveita että yhdessä maailman mallivaltioista olisi selväjärkinen valtionpäähenkilö.
Jos raiskaus aiheuttaa raskaaksi tulemisen niin siitä voi seurata kärsimystä joka ulottuu useiden sukupolvien päähän. Monissa kulttuureissahan raiskaus ja avioliiton ulkopuoliset lapset ovat sosiaalisesti hyvin arka asia.
Mutta kyllä sotilaat ovat niitä jotka sodassa kärsivät eniten. Sotilaat kuolevat ja silpoutuvat ja nekin jotka tämän kohtalon onnistuvat välttämään kärsivät usein mielenterveysongelmista koko loppuelämänsä.
Quote from: Janus on 27.03.2010, 20:25:44
Halosen arvostuksissa sodasta kärsivät siis toissijaisesti ihmiset, jotka ensisijaisesti osallistuvat taisteluihin, ja jotka vaarantavat ja usein myös uhraavat henkensä suojellakseen siviiliväestöä. Ihan näin näppituntumalta veikkaan, että miesten hengen, kärsimysten ja uhrausten arvo kattaa Halosen kokemusmaailmassa korkeintaan 80% naisten vastaavista.
Kokonaisuudessaan ihan normilausunto armeijan ylipäälliköltä.
Yksi syy lisää olla puolustamatta tätä maata.
Raiskaukset ovat kyllä psykologisesti äärimmäisen kova paikka myös yhteisön miehille. Esimerkiksi Saksassa toisen maailmansodan jälkeen miehet tekivät itsemurhia pilvin pimein ja usein syynä oli häpeä siitä, etteivät he olleet kyenneet suojelemaan naisiaan raiskaajaryssiltä neuvostoliittolaisten hyväksikäytöltä.
Toisaalta jos on sellainen sota, jossa sotaa käyvää maata ei miehitetä sodan aikana, kärsimys jakaantuu paljon enemmän miehille, jotka tätä sotaa joutuvat käymään. Tältä kannalta on mahdotonta ymmärtää Halosen lausuntoa.
Ainoa logiikkaa onkin juuri tässä, että lausunto pohjautuu ns. paholaismies-teoriaan, jossa esim. sodankäynnin kohdalla miehet haluavat käydä sotaa ja nauttivat siitä, ja naiset kärsivät.
Quote from: myötäjuoksija on 27.03.2010, 16:32:36
Eiköhän kuitenkin n. 95% sodissa kuolleista ole kautta aikain ollut miehiä.
Vähän eri asia jos kuolet reippaassa tulitaistelussa kuin että sinut joukkoraiskataan pistimellä ja muuta mukavaa... :facepalm:
Eiköhän vähintään 99% maailman kaikista sodista ole miesten aloittamia/syytä.
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 20:59:43
Tuon uutisen mukaan Halonen on sitä mieltä että naiset kärsivät "usein" ja "sotilaallisen konfliktin aikana" aikana eniten, eli ei siis aina ja kaikkialla. Sotilaallisia konflikteja on monenlaisia ja -tasoisia eikä niissä kaikissa suinkaan tapeta aina miehiä läjiin kuin kärpäsiä. Sana "usein" taas antaa ymärtää että Halosen mukaan on toki myös sellaisiakin konflikteja joissa naiset eivät kärsi eniten.
Höpöhöpö. Naiset tietenkin kärsivät sodasta myös ja yhtälailla kuin miehetkin, mutta tämä juttu ei ole mitään muuta kuin sitä samaa vanhaa paholaismies-teoriaa.
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 20:59:43
Tuon uutisen mukaan Halonen on sitä mieltä että naiset kärsivät "usein" ja "sotilaallisen konfliktin aikana" aikana eniten, eli ei siis aina ja kaikkialla. Sotilaallisia konflikteja on monenlaisia ja -tasoisia eikä niissä kaikissa suinkaan tapeta aina miehiä läjiin kuin kärpäsiä. Sana "usein" taas antaa ymärtää että Halosen mukaan on toki myös sellaisiakin konflikteja joissa naiset eivät kärsi eniten.
Viikon älynväläys! Huolestuttavaa kmruuska, alkaako teräsi pikku hiljaa tylsistyä? Tämä alkaa lähennellä saivartelussaan jo pohjia.
Quote from: Frater Tovarits on 27.03.2010, 20:58:23
Vähän eri asia jos kuolet reippaassa tulitaistelussa kuin että sinut joukkoraiskataan pistimellä ja muuta mukavaa... :facepalm:
Reippaassa tulitaistelussa. Olipas jotenkin positiivisesti sanottu.
Joukkoraiskaus pistimellä. Näitäkö on sodat väärällään?
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 20:59:43
Tuon uutisen mukaan Halonen on sitä mieltä että naiset kärsivät "usein" ja "sotilaallisen konfliktin aikana" aikana eniten, eli ei siis aina ja kaikkialla. Sotilaallisia konflikteja on monenlaisia ja -tasoisia eikä niissä kaikissa suinkaan tapeta aina miehiä läjiin kuin kärpäsiä. Sana "usein" taas antaa ymärtää että Halosen mukaan on toki myös sellaisiakin konflikteja joissa naiset eivät kärsi eniten.
Niin, ja sodathan ovat kuitenkin aina miesten syytä.
Quote from: AsiaaAjava on 27.03.2010, 21:07:15
Quote from: Frater Tovarits on 27.03.2010, 20:58:23
Vähän eri asia jos kuolet reippaassa tulitaistelussa kuin että sinut joukkoraiskataan pistimellä ja muuta mukavaa... :facepalm:
Reippaassa tulitaistelussa. Olipas jotenkin positiivisesti sanottu.
Joukkoraiskaus pistimellä. Näitäkö on sodat väärällään?
Afrikassa ainakin. Kyllä toisen maailmansodan itärintamallakin sattui vaikka mitä. Kuten yleensäkin sodissa sattuu. Reipas tulitaistelu on reipas ja rehti tulitaistelu.
E: Tapio, voinet myöntää että historian valossa näin asia todellakin on?
E2: Perverssi tunne kun puolustan
Tarja Halosen sanomisia...
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 21:16:00
Quote from: Julmuri on 27.03.2010, 21:01:55
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 20:59:43
Tuon uutisen mukaan Halonen on sitä mieltä että naiset kärsivät "usein" ja "sotilaallisen konfliktin aikana" aikana eniten, eli ei siis aina ja kaikkialla. Sotilaallisia konflikteja on monenlaisia ja -tasoisia eikä niissä kaikissa suinkaan tapeta aina miehiä läjiin kuin kärpäsiä. Sana "usein" taas antaa ymärtää että Halosen mukaan on toki myös sellaisiakin konflikteja joissa naiset eivät kärsi eniten.
Höpöhöpö. Naiset tietenkin kärsivät sodasta myös ja yhtälailla kuin miehetkin, mutta tämä juttu ei ole mitään muuta kuin sitä samaa vanhaa paholaismies-teoriaa.
Niin, no, minähän kommentoinkin vain tuota uutista enkä jotain kummallisia piiloviestejä. Samalla tavalla minulta ei myöskään löydy sellaista erikoista "isänmaallista" mielenlaatua jonka mukaan on asiallista vinoilla puheviasta.
Missä tai milloin minä muka olen vinoillut kenenkään puhetavasta? Kirjoitan kyllä aina Tarja eikä Tavja.
QuoteHalonen puhui ihmisoikeuksista sotilaallisissa konflikteissa ja vaikka se kuulostaakin aluksi hieman oudolta, niin sotilaiden tappaminen sodassa ei ole ihmisoikeusrikkomus. Siviileihin kohdistetut julmuudet sen sijaan ovat ja sotilaallisissa konflikteissa naiset ovat usein uhreina siviileihin kohdistetuissa julmuuksissa. Saat toki vapaasti olla tästäkin eri mieltä
No. Tavallisesti näissä siviileihin kohdistuneissa julmuuksissa miehet tapetaan ja naiset raiskataan. Kumpiko nyt sitten on suurempi kärsimys?
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 21:16:00
Halonen puhui ihmisoikeuksista sotilaallisissa konflikteissa ja vaikka se kuulostaakin aluksi hieman oudolta, niin sotilaiden tappaminen sodassa ei ole ihmisoikeusrikkomus. Siviileihin kohdistetut julmuudet sen sijaan ovat ja sotilaallisissa konflikteissa naiset ovat usein uhreina siviileihin kohdistetuissa julmuuksissa. Saat toki vapaasti olla tästäkin eri mieltä.
Voi hyvänen aika Ruuska. Joko täytit viisistoista?
Kun sotaa käydään niin kaikenmaailman ihmisoikeussopimukset ovat tasan yhtä arvokkaita WC-paperin kanssa.
Sitten kun sota on ohi niin voittajat sanelevat mikä oli rikos ja mikä ei ollut.
Ei ole olemassa mitään ylimaallista lakia jossa määriteltäisiin 'ihmisoikeudet' on vain voittajan sanelema laki.
Jos ja kun tullaan käymään sota islamin ja länsimaiden välillä, ja koska muslimit voittavat niin sen jälkeen vääräuskoisten raiskaaminen ja kivittäminen on ihan OK. Jos natsit olisivat voittaneet II maailmansodan niin keskitysleirejä ei kauhisteltaisi vaan niitä kehuttaisiin älykkäänä keksintönä.
Mistä ihmeestä teille on tullut käsitys jostain universaaleista 'ihmisoikeuksista' ja sodankäynnin 'säännöistä'?
Voin myöntää, että historian valossa miehet ovat aloittaneet sodat, mutta täytyy muistaa, että kaiken takana on nainen. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sodilta olisi vältytty, mikäli naiset olisivat olleet vallan kahvassa.
Suomen ylipäällikön pitäisi harkita, mitä sanoo ja sovitella sanojaan. Suomen viime sodissa nimenomaan miehet maksoivat suunnattomat uhrit. He eivät kuitenkaan millään tavoin halunneet sotaa. He halusivat vain puolustaa oman kansansa, naistensa ja lastensa itsenäisyyttä ja koskemattomuutta.
Quote from: Julmuri on 27.03.2010, 21:26:07
No. Tavallisesti näissä siviileihin kohdistuneissa julmuuksissa miehet tapetaan ja naiset raiskataan. Kumpiko nyt sitten on suurempi kärsimys?
Tavallaan molemmat ovat yhtä suuria. Monia raiskausten uhreja halveksutaan jostain kumman syystä. Lisäksi jos sinut ammutaan heti niin et kärsi kovin kauan. Nainen voi muistella hirveitä hetkiä tahtomattaan vielä vuosikymmenten päästä.
Tosiasia on kuitenkin se, että Stonewall Jacksonin kaltaiset joviaalit kristityt herrasmiehet ovat sotahistoriassa ikävässä vähemmistössä. Sota ei ole ikinä mukavaa, mutta naisiin, lapsiin ja vanhuksiin kohdistuva väkivalta on oksettavin piirre siinä. Nämä ryhmät eivä yleesä ole tehneet mitään pahaa.
Quote from: tapio on 27.03.2010, 21:36:35
Voin myöntää, että historian valossa miehet ovat aloittaneet sodat, mutta täytyy muistaa, että kaiken takana on nainen. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sodilta olisi vältytty, mikäli naiset olisivat olleet vallan kahvassa.
Tottahan tuokin osaltaan on. Missäs se oli analysointia Natsi-Saksan propagandasta? Esitettiin hypoteesi että lihaksikkaat miehet julisteissa eivät ole mitään piilohomoerotiikkaa kuten usein on vitsailtu. Tarkoituksena on ollut luoda naisille mielikuvaa siitä että lihaksikas arjalaismies on paras mies. Tällöin nuorten miesten on pitänyt alkaa jingoisteiksi jotta naiset ihailisivat heitä. Tosin näidenkin propagandakampanjoiden taustalla on ollut mies...
Oli Halosen viesti ihan mikä tahansa, niin se oli epäonnistunut, kuten koko hänen toinen kautensa. Tässä on jo vuosia odoteltu, että kausi loppuu.
Quote from: JaakkoS on 27.03.2010, 20:39:39
Yksi syy lisää olla puolustamatta tätä maata.
Olen kanssasi siinä mielessä samoilla linjoilla, että mikäli Suomen aseellisen puolustuksen kannattavuutta arvioitaisiin yksinomaan Halosen arvojohtajuuden ja sitä ilmentävien julkilausumien perusteella, ei tästä valtakunnasta pitäisi kaiken järjen mukaan löytyä juurikaan maanpuolustustahtoisia ihmisiä.
Quote from: Frater Tovarits on 27.03.2010, 21:40:28
Tavallaan molemmat ovat yhtä suuria. Monia raiskausten uhreja halveksutaan jostain kumman syystä. Lisäksi jos sinut ammutaan heti niin et kärsi kovin kauan. Nainen voi muistella hirveitä hetkiä tahtomattaan vielä vuosikymmenten päästä.
Jos sinulle annettaisiin valita omaksi kohtaloksesi raiskaus tai ampuminen niin kumpaahan pitäisit siinä tilanteessa pienempänä pahana? Ottaisitko kunniakkaasti luodin takaraivoon vai häpeällisesti meisseliä hanuriin? Itse tykkään elämästä sen verran paljon, että omalla kohdalla pitäisin jälkimmäistä huomattavasti pienempänä pahana.
Quote from: tapio on 27.03.2010, 21:36:35
Voin myöntää, että historian valossa miehet ovat aloittaneet sodat, mutta täytyy muistaa, että kaiken takana on nainen. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sodilta olisi vältytty, mikäli naiset olisivat olleet vallan kahvassa.
Juuri näin. Ja se, että kuninkaat ynnä muut yläluokkaiset miehet aloittivat sotia ei osoita, että miessukupuoli kokonaisuutena hyötyi enemmän/kärsi vähemmän sodista kuin naiset.
Ne alaluokkaiset miehet, jotka taistelukentille joutuivat, olivat ihan yhtä voimattomia estämään sotien syttymistä kuin naisetkin.
Ja toisaalta eliittimiesten hankkimat valloitukset ja sotasaaliit hyödyttivät myös eliittiin kuuluvia naisia, joilla tämän vuoksi oli motiivia kannustaa miehiään sotimaan etenkin, kun eivät itse rintamalle joutuneet.
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/28/halosen-aivopieru/
Halosen aivopieru
Käsite "Akuliinan aivopieru" lienee kaikille Uuden Suomen lukijoille tuttu. Käsite viittaa Akuliina Saarikosken kykyyn alittaa kerta toisensa jälkeen itsensä epäloogisuudessa ja järjettömyydessä. Nyt Akuliina on saamassa kilpailijan presidentistämme Tarja Halosesta.
Halonen jaksaa muistuttaa joka välissä, kuinka kurjasti naisilla ja tytöillä menee. Naisiin kohdistuva väkivalta on erityisen kauhistuttavaa ja ilmastonmuutos valikoi uhrikseen – varmaan jo arvasittekin – naisia ja tyttöjä. Ilmastonmuutoksen vaikutuksista naisiin ja tyttöihin voi toki höpistä vapaasti feministisen propagandan merkeissä, koska asiasta on melko mahdoton esittää vakuuttavia todisteita suuntaan tai toiseen.
Nyt Halosen yksipuolinen empatia on alkanut laajeta järjettömyyden puolelle. Halonen väittää Espanjassa pidetyssä puheessa seuraavasti:
Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt.
Minä kun luulin, että feministien on pakko myöntää miesten olevan ensisijaisia uhreja ainakin sodissa. Olin näköjään väärässä. Feministit eivät luovuta mitään uhrialuetta suosiolla miehille. Halonen ei ole ilmeisesti koskaan kuullut sellaisista asioista kuin talvi- ja jatkosota, joissa kuolleista ja haavoittuneista lähes kaikki olivat miehiä. Tai sitten Halosen mielestä miehet kuoleksivat ihan vain ilokseen.
Usein puhutaan harhaanjohtavasti sodassa "kaatuneista", ihan kuin miesten kärsimyksellä, pelolla ja kauhulla ei olisi väliä. Sekin yleensä unohdetaan, että miehet laitetaan rintamalle kuoleman uhalla ja pelkurit teloitetaan. Venäjän armeijassa nöyryytykset, simputus ja itsemurhat ovat yleisiä. Iranin ja Irakin välisessä sodassa tapettiin 1980-uvulla miljoona asevelvollista miestä. Persianlahden sodassa tapettiin noin 100 000 aavikolle komennettua vastentahtoista ja puolustuskyvytöntä miestä.
Sotien sukupuolivaikutusten tarkastelussa ei tarvitse turvautua pelkkään feministiseen propagandaan. Aiheesta kertoo kirja Gender inclusive: Essays on violence, men, and feminist international relations. Kirjan mukaan miehiin kohdistettuihin sukupuoli-valikoiviin massamurhiin (gendercide) ei mediassa juuri kiinnitetä huomiota, vaikka taisteluihin osallistumattomat miehet ovat suurin massamurhien kohderyhmä. Kosovon sodassa 1999 taktiikkana oli tappaa taisteluiässä olevan albanialaismiehet. Monet teloitettiin tavattaessa, usein hirveän kidutuksen jälkeen. Sama kohtalo miehillä oli Itä-Timorissa, jonka pakolaisyhteisöissä oli valtava miesten aliedustus.
Ikävintä Halosen aivopierussa on media rooli lampaana, joka ei uskalla vaatia feministejä perustelemaan älyttömiä väitteitään. Naisilla ja tytöillä on näköjään yksioikeus uhriuteen, oli väite kuinka absurdi tahansa.
Tosiasioilla ei ole punaviherfeministisen filosofian mukaan mitään arvoa, koska niiden odotetaan muuttuvan ideologian vaikutuksesta ideologian mukaisiksi. Sen vuoksi tosiasioilla ei kannata vaivata päätään; tulee keskittyä ideologiseen saarnaamiseen, jargoniin, aivopieruihin ja paheksumiseen.
Miehet eivät voi olla uhreja, koska he ovat miehiä. Miehet edustavat pahuutta punaviherfeministien filosofiassa. On tietysti poikkeuksia: jos mies on tummaihoinen tai muslimi, hän on uhri. Oikeastaan uhreja ovat kaikki, paitsi valkoinen heteromies.
Huoh! Kuka taiteilisi tulostettaviksi Halos-nippanappoja? Alkaa vuoteen 2012 olemaan jo TJ-tunnelmia!
Nyt julkiseen masturbointiin verrattava tunnustus, äänestin Halosta!
Punaviherfasistit ovat erittäin tottuneita ja kekseliäitä soveltaessaan ideologiansa mukaista uhristatusta. Esimerkiksi jos muslimimies alistaa ja hakkaa naistaan, voisi luulla, että siinä nainen on uhri ja muslimimies syyllinen. Punaviherfasistien mukaan näin ei ole, vaan sekä nainen että muslimimies ovat uhreja ja todellinen syyllinen on valkoinen heteromies, joka ennakkoluuloillaan, rasismillaan ja puutteellisilla kotouttamistoimillaan on pakottanut rauhaa rakastavan ja naistaan kunnioittavan muslimimiehen väkivallantekoon.
En voi sille mitään, mutta tuosta TH lausunnosta tulee tämä mieleen: miehen syyllistäminen.
Jos mietitään naiset-ja-lapset-kärsivät-eniten-ajatelmaa, ja kysytään: kuka tai ketkä niitä naisia ja lapsia oikein kiduttaa, niin vastaukseksi saadaan kuin saadaankin: mies. Eli taas yksi "todiste" miehen pahuudesta, raadollisuudesta jne. Eli tyylipuhdas feministismarxilaislenistiläispunavihreä ajatelma.
Minusta ihminen kärsii sodissa eniten.
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 21:52:36
Quote from: tapio on 27.03.2010, 21:36:35
Suomen ylipäällikön pitäisi harkita, mitä sanoo ja sovitella sanojaan. Suomen viime sodissa nimenomaan miehet maksoivat suunnattomat uhrit. He eivät kuitenkaan millään tavoin halunneet sotaa. He halusivat vain puolustaa oman kansansa, naistensa ja lastensa itsenäisyyttä ja koskemattomuutta.
Toden totta, mutta minusta olisi ollut sangen outoa jos Halonen olisi Naiset paremman maailman puolesta -seminaarissa pitämässään puheessa yllättäen ylistänyt suomalaisia sotaveteraaneja.
Itse asiassa siinä ei olisi ollut mitään outoa - etenkään puolustusvoimiemme ylipäällikön suusta. Luulisi voivan jopa sinun kykenevän myöntämään, että juuri niiden sotaveteraaniemme uhrin ansiosta suomalaiset naiset säästyivät paljolta.
QuoteLisäksi minusta sen toteaminen että naisten ihmisoikeuksia loukataan usein sotilaallisissa konflikteissa ei varsinaisesti himmennä sotaveteraanien kunniaa millään tavalla.
Tyypillistä ruuskamaista poisselittämistä. Luepa nyt tarkasti uutinen uudestaan, ja lue mitä ylipäällikkömme ja arvojohtajamme oikeasti sanoi.
Quote from: Henry on 28.03.2010, 10:06:30
Halonen jaksaa muistuttaa joka välissä, kuinka kurjasti naisilla ja tytöillä menee. Naisiin kohdistuva väkivalta on erityisen kauhistuttavaa ja ilmastonmuutos valikoi uhrikseen – varmaan jo arvasittekin – naisia ja tyttöjä. Ilmastonmuutoksen vaikutuksista naisiin ja tyttöihin voi toki höpistä vapaasti feministisen propagandan merkeissä, koska asiasta on melko mahdoton esittää vakuuttavia todisteita suuntaan tai toiseen.
Nyt Halosen yksipuolinen empatia on alkanut laajeta järjettömyyden puolelle. Halonen väittää Espanjassa pidetyssä puheessa seuraavasti:
Presidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt.
Jos en väärin muista, niin eikö arvojohtajamme eräänä huolenaiheena ollut myös se, kuinka taloudellisen taantuman vaikutukset kohdistuvat ensisijaisesti naisiin - samaan aikaan, kun uutisten mukaan irtisanomiset ja lomautukset kohdistuivat yli 90%:sti miehiin...
Olen kaksissa viime presidentinvaaleissa äänestänyt vain sillä kriteerillä, että ehdokkaani olisi Haloselle mahdollisimman potentiaalinen kilpailija. Olisin voinut äänestää vaikka Pelsebuubia, jos sillä olisin estänyt Halosen pääsyn pressaksi. On aika muumin masentava ajatus, että 12 vuotta elämästäni kuluu siten, että Halonen on presidenttinä. Halosen kaltainen ihminen olisi tuskin tullut valituksi presidentiksi, jos hän olisi mies.
Quote from: VeePee on 28.03.2010, 08:14:48
Quote from: Frater Tovarits on 27.03.2010, 21:40:28
Tavallaan molemmat ovat yhtä suuria. Monia raiskausten uhreja halveksutaan jostain kumman syystä. Lisäksi jos sinut ammutaan heti niin et kärsi kovin kauan. Nainen voi muistella hirveitä hetkiä tahtomattaan vielä vuosikymmenten päästä.
Jos sinulle annettaisiin valita omaksi kohtaloksesi raiskaus tai ampuminen niin kumpaahan pitäisit siinä tilanteessa pienempänä pahana? Ottaisitko kunniakkaasti luodin takaraivoon vai häpeällisesti meisseliä hanuriin? Itse tykkään elämästä sen verran paljon, että omalla kohdalla pitäisin jälkimmäistä huomattavasti pienempänä pahana.
Jos pihalle pyörähtäisi teknikaalilla lauma neekereitä niin ehkä se luoti olisi parempi vaihtoehto... :roll:
Ei noita voi niin yksinkertaisesti verrata. Kyllä monia raiskattuja naisiakin tapetaan.
E: Kokoliha, eikös ateisti kommunisti ole jo aika hyvä Pelsebuubin edustus?
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 21:42:34
Quote from: Julmuri on 27.03.2010, 21:26:07
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 21:16:00
Halonen puhui ihmisoikeuksista sotilaallisissa konflikteissa ja vaikka se kuulostaakin aluksi hieman oudolta, niin sotilaiden tappaminen sodassa ei ole ihmisoikeusrikkomus. Siviileihin kohdistetut julmuudet sen sijaan ovat ja sotilaallisissa konflikteissa naiset ovat usein uhreina siviileihin kohdistetuissa julmuuksissa. Saat toki vapaasti olla tästäkin eri mieltä
No. Tavallisesti näissä siviileihin kohdistuneissa julmuuksissa miehet tapetaan ja naiset raiskataan. Kumpiko nyt sitten on suurempi kärsimys?
Onko sulla jotain dataa tuon väitteen tueksi että siviilimiehiä tapetaan enemmän kuin naisia?
Ei ole. Aika ikiaikainen tapa on kuitenkin ollut, että asekuntoiset miehet teloitetaan, hedelmällisessä iässä olevat naiset raiskataan ja lapset ja vanhukset ajetaan poltetun kylän läheiseen metsään/autiomaahan yms. Onko sinulla jokin olettamus, ettei näin toimittaisi edelleen?
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 21:42:34
Onko sulla jotain dataa tuon väitteen tueksi että siviilimiehiä tapetaan enemmän kuin naisia?
Aiheeseen voi perehty tarkemmin esim. lukemalle seuraavaa (google) kirjaa
Gender inclusive: Essays on violence, men, and feminist international relations.
http://books.google.fi/books?id=RRX7_gnHqy8C&printsec=frontcover&dq=Gender+inclusive:+Essays+on+violence,+men,+and+feminist+international+relations.&source=bl&ots=7yTB20Lw6p&sig=45wGtp9L0u307uvZEo7wAkAY-NU&hl=fi&ei=Fu-uS-ToJ5D20wTr3e2ODg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCAQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false
Kirjan mukaan nimenomaan taisteluikäiset siviilimiehet ovat sukupuoleen kohdistuvien massamurhien kohteena.
Quote from: tapio on 27.03.2010, 21:11:32
Quote from: kmruuska on 27.03.2010, 20:59:43
Tuon uutisen mukaan Halonen on sitä mieltä että naiset kärsivät "usein" ja "sotilaallisen konfliktin aikana" aikana eniten, eli ei siis aina ja kaikkialla. Sotilaallisia konflikteja on monenlaisia ja -tasoisia eikä niissä kaikissa suinkaan tapeta aina miehiä läjiin kuin kärpäsiä. Sana "usein" taas antaa ymärtää että Halosen mukaan on toki myös sellaisiakin konflikteja joissa naiset eivät kärsi eniten.
Niin, ja sodathan ovat kuitenkin aina miesten syytä.
Etkö ole kuullut Troijan Helenasta? ;)
http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&q=ukraine+ss+&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=f15b6eb920cd99ac
>:(
QuotePresidentti Tarja Halosen mukaan sotilaallisista konflikteista kärsivät usein eniten naiset ja tytöt.
Usein ja Eniten.
Oikein tuplakorostus ja superlatiivi.
Jotenkin uutinen olisi ollut neutraalimpi, jos sävy olisi ollut: "Sodista puhuttaessa ei pidä unohtaa naisten ja tyttöjen kärsimyksiä ja kokemia vääryyksiä"
En tiedä minkälaisia sotia Tarja on nähnyt, tai mihin Tarja on osallistunut. Suomen viimeisimmät sodat ovat olleet talvi- ja jatkosota. En tiedä sitten mitä saksalaiset perääntyessään naisille tekivät, mutta jos talvisotaa ajatellaan niin kyllä siellä vilu, paleltumat, nälkä, aliravitsemus, alituinen pelko ym. olivat arkipäivää. Mutta Tarjan mielestä varmaan pojanviikarit leikkivät sotaa kuitenkin aina ja nämä olosuhteet olivat lähes toivottuja - samoin kuin silpoutuneet raajat tai kranaatinsirpale pernassa.
Toki kun on seurannut milosevicin jengin oikeudenkäyntejä ja lukenut vaikkapa Helena Rannan kirjaa, on myös sellaista sotaa, jossa sissijoukko kävelee kylään: Tappaa miehet rivissä kuopan reunalla ja raiskaa naiset. Miehet pääsevät autuaammille metsästysmaille kertaniskalaukauksella kun taas naiset kärsivät kipua, häpeää ja seurauksena ehkä tauteja ja ei-toivottuja raskauksia. Kuollut mies ei palttoota kaipaa.
On kuitenkin jokseenkin arveluttavaa verrata kuolemaa kärsimyksiin. Jos kuolema olisi parempi vaihtoehto, naiset varmaan tekisivät joukkoitsemurhan sissien kävellessä kylään. Käsittääkseni tällaistakin on tapahtunut jossain päin maailmaa.
Kappas: Uutinen ei ole mitenkään uusi. Lähes tasan vuosi sitten Halonen julisti aivan samaa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/03/832333
QuoteKonferenssin avauspuheessaan Halonen painotti, että konfliktitilanteet ovat usein raskaimpia juuri naisille ja tytöille. Halosen mukaan järjestelmälliset raiskaukset kuuluvat sodankäynnin järkyttävimpiin aseisiin, mikä voi traumatisoida uhrin pahoin. Tämän vuoksi presidentti ehdottaakin, että järjestelmällinen raiskaus luokiteltaisiin virallisesti sota-aseeksi.
- Tällä saattaisi olla merkittävä vaikutus konfliktien jälkitilanteissa, erityisesti taisteluihin osallistuneiden aseistariisuntaan, kotiuttamiseen, yhteiskuntaan sopeuttamiseen, uudelleensijoittamiseen ja kotimaahan palauttamiseen liittyvissä prosesseissa, Halonen sanoi.
Raiskaus luokiteltava aseeksi ja aseistariisunta peräkkäisissä kappaleissa. Kuulostaa Sharialta?
-i-
Quote from: AsiaaAjava on 27.03.2010, 15:52:52
Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.
Ei suinkaan.. Modernissa sodankäynnissä selkeä valtaosa uhreista on siviilejä. Esimerkiksi toisen maailmansodan n. 60 miljoonasta uhrista siviilejä oli ilmeisesti hiukan vajaat 50 miljoonaa. Tämän jälkeen siviilikuolemien osuus on kasvanut entisestään: osuus on nykyisissä sodissa muistaakseni 90 prosentin tietämillä ja ylikin.
Ei ole mitään syytä olettaa, että suurin osa kuolleista siviileistä olisi juuri miehiä, mutta myönnettäköön, etten ole nähnyt aiheesta tilastoja.
Itse pidän sodankäynnin historian hämmästyttävimpänä seikkana juuri sitä, kuinka alas rintamalla olevan sotilaan todennäköisyys kuolla on laskenut verrattuna entisiin aikoihin.
Quote from: Topelius on 30.03.2010, 15:36:06
Quote from: AsiaaAjava on 27.03.2010, 15:52:52
Tähänkin olis joku tilasto kiva saada. Tietääkseni miehet on niitä, jotka siellä sodassa kuolee useimmiten. Tietysti jos kuolemaa ei oteta lukuun.
Ei suinkaan.. Modernissa sodankäynnissä selkeä valtaosa uhreista on siviilejä. Esimerkiksi toisen maailmansodan n. 60 miljoonasta uhrista siviilejä oli ilmeisesti hiukan vajaat 50 miljoonaa. Tämän jälkeen siviilikuolemien osuus on kasvanut entisestään: osuus on nykyisissä sodissa muistaakseni 90 prosentin tietämillä ja ylikin.
Ei ole mitään syytä olettaa, että suurin osa kuolleista siviileistä olisi juuri miehiä, mutta myönnettäköön, etten ole nähnyt aiheesta tilastoja.
Itse pidän sodankäynnin historian hämmästyttävimpänä seikkana juuri sitä, kuinka alas rintamalla olevan sotilaan todennäköisyys kuolla on laskenut verrattuna entisiin aikoihin.
Ensimmäisessä maailmansodassa siviilikuolemat olivat vain 10%. Siitä on sitten tasaisesti menty eteenpäin.
Toisaalta taas nykyisien sotien tapetut ovat usein taistelijoita, joita ei lasketa sotilaiksi. Uhritilastoissa he siis loistavat siviilistatuksella.
Quote from: Topelius on 30.03.2010, 15:36:06
Itse pidän sodankäynnin historian hämmästyttävimpänä seikkana juuri sitä, kuinka alas rintamalla olevan sotilaan todennäköisyys kuolla on laskenut verrattuna entisiin aikoihin.
Liian säikkyjä tappioille. Vietnam.
Quote from: ikuturso on 30.03.2010, 15:17:12
En tiedä sitten mitä saksalaiset perääntyessään naisille tekivät
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Saksalaisten+matkaan+1944+l%C3%A4hteneet+naiset+ep%C3%A4r%C3%B6iv%C3%A4t+yh%C3%A4+puhua/1135254849380
QuoteKun Saksan armeija vetäytyi Lapista syksyllä 1944, mukaan lähti noin tuhat suomalaista naista.
Järkytyshän matka alussa oli naiiville, viattomalle nuorelle naiselle. Se kuuluu kirjeessä, jonka Kaisu lähetti äidilleen matkalta Norjasta: On vain niin surkeata, kun monet täällä olevat suomalaiset tytöt ovat tänne matkustaneet vain huvitellakseen. Ihan itkettää aina kun juttelee sellaisten kanssa. Mutta ei voi juuri palopuhujaksikaan ruveta, koska suuri osa on siinä määrin rappiolla, ettei puhumisesta ole ihan mitään hyötyä.
Villeimmät ja vapaamielisimmät tytöt vaihtelivat partnereita, muistelivat ihania öitä ja suosittelivat toisilleen Hansia tai Fritziä sen mukaan, kuka oli hyvä sängyssä. Kaisu kirjoitti matkalla saksalaisille sotilaille rakkauskirjeitä tyttöjen puolesta, koska nämä eivät osanneet saksaa.
Kaisu sanoo ymmärtävänsä naisia, jotka ihastuivat saksalaisiin. Nämä osasivat aina sanoa jotain kaunista. "Kehuivat vaikka korvia tai kaunista ääntä, jos ei naamavärkki ollut kummoinen."
Quote from: NuivaMikko on 28.03.2010, 11:00:50
Nyt julkiseen masturbointiin verrattava tunnustus, äänestin Halosta!
Masturboinnin jätän tunnustamatta, mutta minäkin tunnustan äänestäneeni Halosta 2000. Lieventäviä asianhaaroja on kuitenkin kaksi.
1. Vastaehdokkaana oli "Pula-aho".
2. Ties kuinka monta sataatuhatta suomalaista naista kehittää ulkonäöstään itselleen aivan älyttömiä komplekseja ja ongelmia. Ajattelin, että jos Halonen valitaan presidentiksi, niin he huomaavat, ettei naisen ulkonäkö sittenkään ole kaikkein tärkein asia.
Naiset ja lapset kärsivät sodasta pahimmin silloin, kun maan puolustus ei ole riittävän vahva pitämään vihollista maan rajojen ulkopuolella, kaukana naisista ja lapsista. Tämä olisi Haloskan syytä muistaa. Kärsikö Suomen kotirintama suhteettoman paljon viime sotien aikana? Tokkopa verrattuna esim. saksalaisiin sodan loppuvaiheissa, mutta tilanne olisi ollut aivan eri, jos kannaksen torjuntataistelut olisivat päättyneet toisin.
Quote from: Parsifal on 30.03.2010, 17:53:50
Kärsikö Suomen kotirintama suhteettoman paljon viime sotien aikana?
Ei.
Koita nyt Paul käyttäytyä. Onlinereissa on ideaa, mutta minimalismia ei jaksa kukaan. Eli huomautuksena tämä
Quote from: Ulkopuolinen on 30.03.2010, 14:25:31
Quote from: Frater Tovarits on 27.03.2010, 20:58:23
Quote from: myötäjuoksija on 27.03.2010, 16:32:36
Eiköhän kuitenkin n. 95% sodissa kuolleista ole kautta aikain ollut miehiä.
Vähän eri asia jos kuolet reippaassa tulitaistelussa kuin että sinut joukkoraiskataan pistimellä ja muuta mukavaa... :facepalm:
Eiköhän vähintään 99% maailman kaikista sodista ole miesten aloittamia/syytä.
Nuuh, nuun... Ihan kuin sieraimiini kantautuisi jostain feministisen erilaisuusteorian myrkyllistä löyhkää... Ehkä se on tuo punavihreä ojanpohjia pitkin valuva kaasu, joka tappaa kaiken elollisen tieltään.
Niin ja missäs se sanottava sitten oli?