Quotehttp://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1087987
MTV3 - Jouko Vähä-Koskela
Itä-Suomen yliopiston tutkija Markus Vinnari väitteli tänään Turussa kasvissyönnin yleistymisen mahdollisuuksista.
Vinnarin mukaan lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan sen suosiosta riippumatta. Vinnarin visiossa joko terveyshaitat, ilmastonmuutos tai eläintaudit pakottavat lopettamaan lihan kulutuksen lähes kokonaan.
Vinnarin arviossa kansakunnan lihansyöjät saavat viisikymmentä vuotta aikaa. Sinä aikana voi toteutua jokin kolmesta kehityspolusta, jotka kaikki vievät lähes lihattomaan Suomeen.
- Se voi tietyllä tavalla tapahtua ajautumisen kautta, tasaisen muutoksen kautta tai katastrofin kautta.
Vastaväittäjä tutkimuspäällikkö Juha Nurmela Tilastokeskuksesta piti väitöstä hyvänä tulevaisuudentutkimuksen työnä. Lihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.
- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.
Vaarallista idealismia minusta.
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?
Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.
Ei tuosta ehkä vaaliteemaksi ole. Pikemminkin väestöräjähdys tulisi saada aisoihin, jotta lihansyönti olisi edelleen mahdollista. Selvennykseksi: Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja syö lihaa.
Ehkä tässä vihjaillaan, että tarkemmin sanottuna possunsyönnistä tulee muutaman vuosikymmenen kuluttua sivistymätöntä..
Mahdollinen ratkaisu: http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat
Lihansyönti on ympäristön kannalta kiistämättä huonompi ratkaisu. Kyseessä on laskennallinen fakta.
Mutta puhtaasti rationaalisella linjalla jatkaen voidaan myös sanoa, että lihansyönti on terveyden kannalta parempi ratkaisu. Toki, jos lihansyönnin lopettaminen ei tarkoita esim. lypsykarjasta ja kananmunista luopumista, niin sitten asia voi olla jo toisin. En kuitenkaan usko, etteikö se tarkoittaisi myös sitä. Nykyisin kuitenkin lihan tilalle suositellaan käytännössä ensisijaisesti soijaa, vaikka estrogeenin määrät ovat jo muutenkin ongelma, kuten ympäri maailmaa miesten siittiöiden laskevat määrät osoittavat ja vaikka soija maistuu aivan kamalalta.
QuoteLihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.
- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.
Lihansyönnin kiellossa on kyllä kysymys ilmiöstä nimeltä vihertotalitarismi.
Ihminen on lihaa syövä eläin. Aikovatko nämä vihreät pakottaa myös sudet ja ahmat kasvissyöjiksi? Näillä vihreillä ei ole mitään käsitystä oikeasta luonnosta.
Quote from: citizen on 26.03.2010, 20:51:47
Vaarallista idealismia minusta.
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?
Totta kai tuokin asia ratkaistaan suoralla demokratialla.
Fleischfresser aller Welt! Vereinigt euch!
Tai sitten vihjataan siihen, että mikäli tosiaan eläinsairaudet lisääntyvät niin, että tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään seuraa väistämättä sen suuruinen hinnannousu joka ihan taloudellisista realiteeteista johtuen pakottaa ihmisistä valtaosan hakemaan muuta ravintoa.
edit. typo
Sellainen asia vielä, että eihän nyt lihansyöntiä voida ikinä kieltää, teollinen lihan tuottaminen sen sijaan ehkä voidaankin. Vai annetaanko esim. hirvikannan kasvaa ihan vapaasti? Se, että kaadetut hirvet jätettäisiin syömättä, olisi taas jo silkkaa eläinten halveksuntaa.
No siinä vaiheessa kun vallassa olevat vihreät kok.sossut saavat tämänkin lakinsa läpi, joutaa tämä kansa hävitäkin. Ei näin tyhmällä joukolla kerta kaikkiaan ole oikeutta elämään. Vilpittömästi näin.
Eli metsästys ei kuulu harrastuksiini enää lähitulevaisuudessa?
Voihan tuo skenaario olla ihan mahdollinenkin, riippuen tietysti esim. väestönkasvusta, etc...
Ok, meillä on nyt sitten 50 vuotta aikaa syödä mansikit ja possut sukupuuttoon.
Pitäisiköhän lampaatkin einehtiä samaa vauhtia??
Entäs hirvet??
Tai citykanit?
Porot?
Onhan noita.
Mitähän mieltä Vinnari on lemmikkieläinten pidosta, saadaanko nekin totutettua kaurapuurolle samaisessa 50 vuodessa, kaikki kissat ja koirat?
Jos tuosta tulee tohtori, niin se on väistämättä Bryceles taas...
[Se käsi naamaan merkki]
Quote from: Jaakko Sivonen on 26.03.2010, 21:08:08
Lihansyönnin kiellossa on kyllä kysymys ilmiöstä nimeltä vihertotalitarismi.
Ihminen on lihaa syövä eläin. Aikovatko nämä vihreät pakottaa myös sudet ja ahmat kasvissyöjiksi? Näillä vihreillä ei ole mitään käsitystä oikeasta luonnosta.
Olen samaa mieltä muuten, mutta muistettakoon, että ihmisen ei kuitenkaan ole pakko syödä lihaa toisin kuin monien eläimien. Ihminen voi hyvinkin olla kasviksia syövä eläin. Eri asia on, onko se järkevää. On kuitenkin ihan hyvä ja perusteltu argumentti sanoa, että ihmisten pitäisi syödä vain kasviksia ympäristön ja korkean etiikan vuoksi. Asiasta ei tarvitse olla samaa mieltä, en itsekään ole, mutta silti perustelut ovat täysin kelvolliset sekä käytännössä (luonnon suojelu) että filosofisesti (etiikka).
Täytyy varmaan alkaa varustamaan jonkinlaista syväjäädytyspakastinta jotta pojat saa lihaa isoinakin. Pyydän heitä leikkauttamaan johtimensa poikki etteivät lisäänny, ja kasvata ituhippiyhteisöä...
Maailmassa puhutaan vesipulasta ja siitä mahdollisesti syntyvästä sodasta. Käytännössä lihansyönti ei tule loppumaan koskaan. Vähintään rikkaat pystyvät ostamaan "ojan kulmalla" tuotettua sisäfilettä.
Sitten kasvisyönti on ylimarkkinoitu juttu, jonka seuraukset nähdään vasta kymmenien vuosien päästä. Ja mitä vegetarismiin tulee, niin absoluuttista kasvissyöjää ei ole olemassa,,, aina nissä kasvi8ksissa on hiukan ihosoluja mukana.. ja ihohan ei ole tietäseni suolakurkkua?? Siitäs saitte kannibalit ;D ;D ;D
Quote from: MW on 26.03.2010, 20:56:48
Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.
Siltähän tuo tosiaan vaikutti. Mekin poikien kanssa viikonlopun kalastusreissuilla keksitään "hyviä ideoita", mutta maanantaihin mennessä ne on unohdettu, ja hyvä niin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 26.03.2010, 21:08:08
Lihansyönnin kiellossa on kyllä kysymys ilmiöstä nimeltä vihertotalitarismi.
Älä puhu paskaa. Kysymyksessä on liikakansoitus, mahdollinen maapallon kantokyvyn romahtaminen "ylilaidunnuksen" seurauksena ja ihmisten lukumäärän putoaminen alle miljardiin. Maapallo ei ole ääretön ja ruoki ääretöntä määrää ihmisiä, väestön lisääntyminen pitää pysäyttää jossain vaiheessa tai luonto hoitaa sen puolestamme yksinkertaisesti niin, että ruoka loppuu ja ihmisiä alkaa kuolla nälkään länsimaissakin.
Quote from: elven archer on 26.03.2010, 21:07:36
Lihansyönti on ympäristön kannalta kiistämättä huonompi ratkaisu. Kyseessä on laskennallinen fakta.
Laskea voi kaikenlaista ja kaikilla tavoilla. Näissä ruokalaskelmissa on aika usein sitä vikaa, että ennenkuin saa kokonaiskuvaa mitä oikeasti on laskettu, pitäisi tietää lasketun järjestelmän rajaukset.(yleensä näitä lasketaan joko elinkaariarvioinnilla tai hiilijalanjälkenä, joka sekin tosiasiallisesti on elinkaariarvioinnin johdannainen-hiilijalanjälki voidaan muokata elinkaariarvioinnin ympäristövaikutusluokasta "ilmastonmuutospotentiaali")
Tämä vegaanien suosima lause lihansyönnin haitallisuudesta ympäristölle on totta kun:
a)oletetaan että lihakarja ruokitaan ravinnolla, jota ihminen olisi voinut käyttää(lehmä syö heinää, ihminen ei). Tällöin laskenta on helppo ja väistämättä osoittaa että ympäristövaikutukset ovat ongelmallisia. Jos kuitenkin arvioidaan että rehuvilja ei ole ihmiselle syömäkelpoista tai lihakarja käyttää jotakin muuta ruokaa, jota ihminen ei kuitenkaan söisi, arvion tekeminen on paljon vaikeampaa. Kuitenkin on perin yleinen yleistys, että verrataan "sika söi soijan vs ihminen söisi saman soijan.
b)ympäristövaikutusluokaksi valitaan ilmastonmuutos, jolloin esimerkiksi meriin kohdistuvaa päästörasitetta ei oteta huomioon.(ilmastonmuutos on viime vuosien hype). Mutta vertaa kotimaista, kotimaisella rehulla ruokittua eläintä siihen, että valaat kärsivät laivaliikenteestä? Ei taida olla yhteismitallistettavissa?
c)kuljetusketjua ei huomioida, tai huomioidaan vain käytetty polttoaine.(näytäpä tutkimus jossa olisi verrattu kotisuomessa kasvanutta luomulehmää tai toiselta puolelta maapalloa tuotua soijaa ja jossa olisi huomioitu myös laivojen rakentaminen(teräksen jalostamisen ympäristövaikutukset eivät ole ihan vähäiset) jne. Niinpä. Ei sellaista tutkimusta ole.)
Ja tästä eteenpäin jatketaan asialla, joka yksinään saa minut kovin ihmettelemään, että miten ihmeessä karjataloudesta voitaisiin luopua.
Tähän c:n ja d:n väliin sitten maininta, että nykyisen kaltainen maatalous on lannoiteriippuvaista. Kun keinolannoitteet kehitettiin, ihmisiä oli vähän toista miljardia. Nyt on menossa jo 7 miljardia rikki. Ilman keinolannotteita tulee nälkä. Ja tosi kova sellainen.
d)Oletetaan, että synteettiset lannoitteet ovat luonnolle parempi vaihtoehto kuin lanta. Lantaa kun ei saa kuin ihmisistä ja eläimistä, lihansyönnistä täysin luopuminen tarkoittaa sitä ,että eläinten lantaa ei ole pelloille tarjolla.
e) Oletetaan että nykyiset mineraalifosforivarat tulevat riittämään loputtomiin.(fosfori on välttämätön ainesosa lannotteissa.) Kuitenkin on tiedossa, että tunnetut mineraalifosforivarat ovat loppumassa. Mineraalifosforin käydessä vähiin käypänä korvaavana vaihtoehtona tulee karjan luiden fosforin hyödyntäminen lannoiteteollisuudessa. Paitsi että se on todennäköisesti paras, se on myös koko lailla ainoa vaihtoehto, jos keinolannotteita halutaan edelleen käyttää. Mutta tähän tarvitaan....bingo-sitä karjaa!
Tuossa fosforin loppumisesta ihan kotimainen uutinen.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/fosfori_loppumassa_maapallolta_maataloutta_uhkaa_romahdus_1078111.html
Muitakin pikkujuttuja kyllä on, mutta noi nyt tuli kielenpäälle äkkiseltään.
Quote from: elven archer on 26.03.2010, 21:07:36
Mutta puhtaasti rationaalisella linjalla jatkaen voidaan myös sanoa, että lihansyönti on terveyden kannalta parempi ratkaisu. Toki, jos lihansyönnin lopettaminen ei tarkoita esim. lypsykarjasta ja kananmunista luopumista, niin sitten asia voi olla jo toisin. En kuitenkaan usko, etteikö se tarkoittaisi myös sitä. Nykyisin kuitenkin lihan tilalle suositellaan käytännössä ensisijaisesti soijaa, vaikka estrogeenin määrät ovat jo muutenkin ongelma, kuten ympäri maailmaa miesten siittiöiden laskevat määrät osoittavat ja vaikka soija maistuu aivan kamalalta.
Joo-tämä onkin sitten kokonaan toinen asia.
http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2010/03/lihansyonnin_merkitys_ilmastonmuutokseen_arvioidaan_uudelleen_1555218.html
Yle: lihansyönnin merkitys ilmastonmuutokseen arvioidaan uudelleen
Asia ei juurikaan hetkauta minua. Jos väistämättömät kehityskulut (esim. nyt vaikka öljyn loppuminen ja eettisen ajattelun kehittyminen) johtavat tuohon, niin sitten syödään kasviksia. Asia on tasan niin yksinkertainen. Miksikään vegaaniksi en itse ole ryhtymässä, ja lieneekö se osa Vinnarinkaan visioita.
Lihan tehotuotanto on itselleni eettisesti hyvin hankala asia. Syön silloin tällöin tehotuotettua lihaa, mutta kyllä se aina kirpaisee. Tehotuotannon kieltäminen osaltaan siis helpottaisi omaa tilannettani, enkä pitäisi sitä pahana. Ympäristökysymykset taitavatkin olla ainut asia, joissa yksilön oikeuksia saa mielestäni hieman polkea (tosin ei nyt tietenkään aivan miten sattuu).
Kiinnostaisi kyllä tutustua tuohon Vinnarin väitökseen. Asiahan on hyvin monimutkainen. Esimerkiksi fosforin loppuminen uhkaa tällä hetkellä puolittaa maailman maanviljelysadot, ja peltoalaa käytetään enenevässä määrin myös biopolttoaineisiin. Lihaton maailma on visiona kiinnostava, mutta ihmettelen kyllä itse, miten se sama kalorimäärä saataisiin tehokkaasti puristettua maanviljelystä ulos. Maanviljelynkin tulevaisuuteen liittyy nimittäin erittäin suuria kysymysmerkkejä.
Quote from: TunturiTiger on 26.03.2010, 21:16:57
JA PRKL! Minähän syön lihaa nyt ja aina. Samoin lapseni tulevat aina syömään lihaa hyvällä maulla. Aion myös jatkaa viattomien pienten söpöjen eläinten, kuten hirvien, ampumista. Pyssyllä!
Hei tiikeri, puhut minun suullani, vaikka kätesi ovat Eesaun jalat. Näin se on!
mod: olisikohan mahdollisesti niin, että molemmat, Markus Vinnari ja Juha Nurmela polttavat aivan liian paljon erään tunnetun kasvin lehtiosaa tutkimuksissaan tai niistä kirjoittaessaan.
Minkin syön lihaa, nyt ja aina. HK-blue, sitä ei kukaan eikä mikään minulta tule viemään!
Quote from: KJ on 26.03.2010, 21:32:28
Quote from: MW on 26.03.2010, 20:56:48
Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.
Siltähän tuo tosiaan vaikutti. Mekin poikien kanssa viikonlopun kalastusreissuilla keksitään "hyviä ideoita", mutta maanantaihin mennessä ne on unohdettu, ja hyvä niin.
Tarkoittaako pintapuolinen tutustuminen tuota MTV3:n uutista? Ette kai te nyt sen perusteella oleta tietävänne, mihin Vinnarin skenaariot perustuvat? Eihän asiaa selostettu tuossa yhtään. (Ja siitä tietysti moitteet toimittajalle.)
"Vinnarin visiossa joko terveyshaitat, ilmastonmuutos tai eläintaudit pakottavat lopettamaan lihan kulutuksen lähes kokonaan."
Mitkä terveyshaitat? Liha ja eläinrasva ovat terveellisiä, viljat taasen vaarallisia:
http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=73
Ilmastonmuutoshan taas puolestaan on todettu bullshitiksi. Entäs eläintaudit? Niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Eipä ole lihansyönti loppunut. Vinnari ei tainnut hoksata, että tauteja vastaan on myös keinoja.
Lihansyöntiä Suomessa ei uhkaa muu kuin monikulttuurisuudesta johtuva maan talouden vähittäinen tuhoutuminen. Voi olla, että tällä menolla saadaan olla tyytyväisiä, jos 50 vuoden kuluttua saadaan nauriita syödäksemme.
Lisää kieltoja, pakkoja ja sääntöjä kaipaammekin.
Kun se rajoitus ei tule omalle kohdalle, niin ei se rajoita muidenkaan vapautta!? :facepalm:
No, toteutumattomat aivopierut ovat ekologisempia kuin aidot pierut.
Time-out! Uskoakseni lihansyönti, tai vaihtoehtoisesti täydellinen lihasta kieltäytyminen ja siirtyminen 100% kasvislinjalle, ei kuulu siihen keskusteluun, jolla tätä maata on tarkoitus muuttaa vuonna 2011.
Quote from: Topelius on 26.03.2010, 21:46:22
Lihan tehotuotanto on itselleni eettisesti hyvin hankala asia. Syön silloin tällöin tehotuotettua lihaa, mutta kyllä se aina kirpaisee. Tehotuotannon kieltäminen osaltaan siis helpottaisi omaa tilannettani, enkä pitäisi sitä pahana. Ympäristökysymykset taitavatkin olla ainut asia, joissa yksilön oikeuksia saa mielestäni hieman polkea (tosin ei nyt tietenkään aivan miten sattuu).
No ei ole.
Syön, usein, eikä kirpaise. Hyvää on.
Eikä saa, ei sitten millään.
Kyllä minustakin olisi kivaa kieltää asioita, joita en harrasta, enkä koe näitä kieltoja mitenkään kenenkään oikeuksia rikkovina. Onhan se niin, että kaikki mitä teen, on sivistynyttä ja kaikki mitä en tee, sivistymätöntä. Ja siten joutaa kiellettäväksi.
Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.
Quote from: citizen on 26.03.2010, 22:19:11
Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.
Tappavathan muutkin eläimet muita eläimiä syödäkseen. Miksi eläin nimeltä ihminen ei saisi sitä tehdä? Onko hän jotenkin alempiarvoinen, kun hänellä ei ole muiden eläinten oikeuksia? Ilmeisesti vihreään ideologiaan kuuluu paitsi oman kansan pitäminen muita kansoja huonompana, myös oman lajin pitäminen muita lajeja huonompana. Sairas ideologia, ei voi muuta sanoa.
Jo pelkästään nimimerkkini perusteella, haluan turvata oikeuden jatkossakin lihansyöntiin. Toki joku muu saa puolestani sen sijaan ahmia tofuja ja soijaa.
Ja toisin kuin kotoinen mustamakkara tai HK:n blöö, niin kaiketi kebab saa kuitenkin erivapautuksen?
Quote from: citizen on 26.03.2010, 22:19:11
Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.
jotenkin on mennyt yliopistomaailmankin uskottavuus noiden höpöhöpöväitösten myötä.
minä väitän, ettei 150 vuoden kuluttu miehillä ole enää pippeliä. jos ette usko niin katsotaan sitten... ja tänne se tohtorihattu!
Quote from: Topelius on 26.03.2010, 21:48:48
Quote from: KJ on 26.03.2010, 21:32:28
Quote from: MW on 26.03.2010, 20:56:48
Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.
Siltähän tuo tosiaan vaikutti. Mekin poikien kanssa viikonlopun kalastusreissuilla keksitään "hyviä ideoita", mutta maanantaihin mennessä ne on unohdettu, ja hyvä niin.
Tarkoittaako pintapuolinen tutustuminen tuota MTV3:n uutista? Ette kai te nyt sen perusteella oleta tietävänne, mihin Vinnarin skenaariot perustuvat? Eihän asiaa selostettu tuossa yhtään. (Ja siitä tietysti moitteet toimittajalle.)
Tarkoittaa, siksi "pintapuolinen". Hyvin pintapuolinen. Mutta, ilmastonmuutos. 'nuff said.
Vinnari on seinähullu eikä hänen mielipiteitään pidä ottaa tosissaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.03.2010, 22:23:25
Quote from: citizen on 26.03.2010, 22:19:11
Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.
Tappavathan muutkin eläimet muita eläimiä syödäkseen. Miksi eläin nimeltä ihminen ei saisi sitä tehdä? Onko hän jotenkin alempiarvoinen, kun hänellä ei ole muiden eläinten oikeuksia? Ilmeisesti vihreään ideologiaan kuuluu paitsi oman kansan pitäminen muita kansoja huonompana, myös oman lajin pitäminen muita lajeja huonompana. Sairas ideologia, ei voi muuta sanoa.
Hoitaessani kaverini Viiru-kissaa pari viikkoa Kirkkonummella, Viiru sai päähänsä ottaa yhden oravan ja sinitiaisen hengiltä. Ei tuntunut edes pahemmin maistuvan, koska helposti pureskeltavaa herkkuruokaa oli tarjolla tiskipöydän vieressä lattialla (sikäli kun muistin täyttää kipon, ilmeisesti en aina muistanut).
Toinen kaverini jäädessään kiinni pettämisestä, totesi avovaimolleen, että minkäs mies luonnolleen voi. Hyvä selitys, mutta ei pelastanut sitäkään suhdetta.
Eli, kaikillahan meillä on luontaisia viettejä/vaistoja/intohimoja jne. Sivistys tarkoittaa sitä, että yritetään tukahduttaa niitä ominaisuuksia, jotka eivät sovi juuri sen ajan henkeen jossa eletään. Kyllähän varmaan joskus tulevaisuudessa lihansyönnistä tehdään lähes rikollista, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ihminen on sekaravintoinen.
Se on kuitenkin varmaa, että Viiru-kissaa ja hänen jälkeläisiään ei koskaan onnistuta käännyttämään kasvissyöjäksi, koska heitä ei pystytä demonisoimaan, kuten ihmistä pystytään.
Duota,duota. On ihmisiä joiden mielestä pontikankeitto on kansankulttuuria ja hirvi haitta-eläin omalla tontilla/maalla. Omasta käsityksestäni voidaan olla eri/montaa mieltä mutta ei lihansyönnin lopettamisella maailmaa pelasteta. ;)
Vinnarin visio on vinksahtanut väittäessään, ettei ihmisen "pitäisi" tappaa muita nisäkkäitä. Ihmisen pitää tappaa muita nisäkkäitä, koska se on luonnollista ihmisen kaltaiselle lihansyöjälle. Yhtä hyvin Vinnari voisi visioida, että kissojen "kuuluu" lopettaa hiirien syöminen 50 vuoden kuluessa. Vinnari rinnastaa lihansyönnin tupakointiin, mikä on täysin absurdia. Tupakointi ei ole ihmisen lajityypillinen ominaisuus.
Lihansyönti ei lopu, vaikka fauna kävisikin vähiin, sillä sellaisissa tilanteissa ihmiskunta on edennyt ennenkin jopa kannibalismiin asti. Lihaa siis syödään, maksoi mitä maksoi. Azteekkivaltakunnassa kannibalismi oli jalostettu osaksi valtion virallista uskontoa.
On mielenkiintoinen ilmiö, ettei näitä vegaani-fanaatikkoja tunnu koskaan kiinnostavan ajatus väestönkasvun hillitsemisestä tai lopettamisesta. Ilman väestön vähentämistä ihmiskunta romahtaa joka tapauksessa, lihan kanssa tai ilman.
Quote from: Simo Hankaniemi on 26.03.2010, 23:48:11
On mielenkiintoinen ilmiö, ettei näitä vegaani-fanaatikkoja tunnu koskaan kiinnostavan ajatus väestönkasvun hillitsemisestä tai lopettamisesta. Ilman väestön vähentämistä ihmiskunta romahtaa joka tapauksessa, lihan kanssa tai ilman.
Tehokkain keino vähentää väestönkasvua on lisätä aineellista hyvinvointia. Alkuvaiheessa väestönkasvu jatkuu kuten ennenkin, mutta seuraavissa sukupolvissa lapsimäärä naista kohden alkaa pudota.
Maailmasta löytyy valtioita, joissa väestönkasvu on liian suurta (esim. Jemen, Afganistan, Somalia). Näiden valtioiden kohdalla paras strategia olisi estää ongelman leviäminen. Ongelma lakkaa olemasta siinä vaiheessa, kun nuoret miehet ovat saaneet tarpeeksi aikaa tappaa toisia nuoria miehiä. On parempi rajata ongelma, kuin antaa sen levitä.
Väestönkasvuun liittyvät ongelmat ovat enimmäkseen paikallisia eikä niitä pidä globalisoida.
Quote from: Kari Kinnunen on 26.03.2010, 22:00:09
Quote from: Topelius on 26.03.2010, 21:46:22
Lihan tehotuotanto on itselleni eettisesti hyvin hankala asia. Syön silloin tällöin tehotuotettua lihaa, mutta kyllä se aina kirpaisee. Tehotuotannon kieltäminen osaltaan siis helpottaisi omaa tilannettani, enkä pitäisi sitä pahana. Ympäristökysymykset taitavatkin olla ainut asia, joissa yksilön oikeuksia saa mielestäni hieman polkea (tosin ei nyt tietenkään aivan miten sattuu).
No ei ole.
Syön, usein, eikä kirpaise. Hyvää on.
Eikä saa, ei sitten millään.
Joo, eläimethän ovat vain koneita joita saa riistää ja hyödyntää aivan miten lystää. Renée Descartes sen jo ties.
Quote from: Rankkibus on 27.03.2010, 17:21:35
Joo, eläimethän ovat vain koneita joita saa riistää ja hyödyntää aivan miten lystää. Renée Descartes sen jo ties.
No höh, en nyt oikein jaksa pitää karjataloutta kamalana riistona. Sitä paitti karjatalous on varsin helppo lopettaa. Kaikki vain lopettavat lihan ostamisen. Voi vain olla ettei ihan kaikki ole tässä asiassa surusimmuisten hippityttöjen(sukupuolesta riippumatta) kanssa aivan samaa mieltä.
Quote from: citizen on 26.03.2010, 20:51:47
Vaarallista idealismia minusta.
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?
Kaikkiko te olette niin kiintyneitä lihaan, että ette tajunneet ajatella objektiivisesti :facepalm:
Kuvitelkaa edes se, kun eduskunnassa säädetään lihansyöntikieltolaki - niin herkutelkaa lihan sijasta sillä ajatuksella, mitä mamut tekevät, kun eivät enää saa teurastaa nautoja uskonnonopin mukaan ;D
Päästään ainakin eron musuista :roll:
Voi että, kunpa vain lihansyöntikieltolaki tulisi pian
Tuollaiset kannanotot voi jättää omaan arvoonsa. Lihansyönti loppuu ihmiskunnasta vasta sitten kun ihmiset eivät enää halua syödä lihaa. Se taas ei tule tapahtumaan ikinä.
Taloudellinen puoli tulee esille vain siinä, että lihan hinta tulee varmasti kasvamaan. Markkinatalouden tosiasiat turvaavat kuitenkin sen, että niin kauan kun on kysyntää, on myös tarjontaa.
Lainsäädäntö taas ei tule viherhippien avuksi, ellei heillä ole eduskunnassa yli puolia paikoista... mikä ei sekään tule tapahtumaan ikinä.
Kasviksia on saatavissa äärellinen määrä, eikä niilläkään ruokita loputtomasti kasvavaa väestöä. Ratkaisu väestöräjähdyksestä johtuvaan ruokapulaan tulee muualta.
Lisäys: Täälläkin voitaisiin totuttaa muslimeita syömään possua, kun se kuormittaa ympäristöä nautaa vähemmän.
Quote from: Pliers on 26.03.2010, 20:58:30
Ei tuosta ehkä vaaliteemaksi ole. Pikemminkin väestöräjähdys tulisi saada aisoihin, jotta lihansyönti olisi edelleen mahdollista. Selvennykseksi: Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja syö lihaa.
Minä en kyllä pysty näkemään mitään yhteyttä sen kanssa kuinka nopea väestönkasvu on Afrikassa tai Kiinassa sen kanssa voinko minä syödä lihaa. Kaikki tällaiset ajatukset perustuvat johonkin ultrasosialistiseen resurssien tasajakoon. Minä syön lihaa hyvällä omalla tunnolla vaikka sen takia sata afrikkalaista kuolisi nälkään.
Quote from: petebe on 26.03.2010, 21:10:13
Tai sitten vihjataan siihen, että mikäli tosiaan eläinsairaudet lisääntyvät niin, että tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään seuraa väistämättä sen suuruinen hinnannousu joka ihan taloudellisista realiteeteista johtuen pakottaa ihmisistä valtaosan hakemaan muuta ravintoa.
edit. typo
Ei vihreät ajattele noin. Heillä öljy loppuu äkisti ja yht'äkkiä liha on vaarallista syödä ym. Lähinnä kai toivovat jonkin valtion viraston kieltävän lihan syönnin vaarallisena. Mielestäni koko kommentti kuvaa hyvin vihreitä fasistisena liikkeenä.
Lihansyöntikieltolaki rajoittaisi oikeuksiani kansalaisena siinä määrin, että muuttaisin pois maasta. Tai perustasin lihanyöjien uskonlahkon, johon kuuluu sekasyöjille heidän historiassaan tavanomainen lihansyönti. Voisiko kulttuurisin erityisperustein erottautua fasistisesta kiellosta...
Maailman yleisin hyöty- ja kotieläin on kana. Syökää kanaa!
Rautakaudella (Suomessa) yhden peltohehtaarin jatkuva viljely vaati lannoitteeksi 2-3 hehtaaria niittyä karjan syötäväksi ja paskottavaksi. Jos kallista karjaa ei ollut, oli pakko raiskata metsää kaatamalla kaski.
Mielestäni kaikkien ihmisten olisi PAKKO syödä myös lihaa. Tällöin maapallon väkimäärä tipahtaisi murto-osaan nykyisestä ja maailma pelastuisi... joltain.
Quote from: Mursu on 27.03.2010, 19:45:33
Quote from: Pliers on 26.03.2010, 20:58:30
Ei tuosta ehkä vaaliteemaksi ole. Pikemminkin väestöräjähdys tulisi saada aisoihin, jotta lihansyönti olisi edelleen mahdollista. Selvennykseksi: Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja syö lihaa.
Minä en kyllä pysty näkemään mitään yhteyttä sen kanssa kuinka nopea väestönkasvu on Afrikassa tai Kiinassa sen kanssa voinko minä syödä lihaa. Kaikki tällaiset ajatukset perustuvat johonkin ultrasosialistiseen resurssien tasajakoon. Minä syön lihaa hyvällä omalla tunnolla vaikka sen takia sata afrikkalaista kuolisi nälkään.
Jos asiaa pitäisi hahmotella jotenkin yksinkertaisesti
teoreettisella tasolla, se menisi jotenkin näin. Siis jos käsittelyssä on näkökanta "lihansyönnin vuoksi kaikille ei riitä ruokaa".
Kehittyneissä valtioissa lopetettaisiin lihansyönti. Kaikki lihantuotannon vaatima peltoala muutettaisiin kasviravinnon viljelyyn. Tämän seurauksena seuraisi enemmän ravinnon ylituotantoa. Ylituotantoa voitaisiin dumbata enemmän kehitysmaihin niiden nälänhädän poistamiseksi.
Tällaisessa toiminnassa on monia epäkohtia, tärkeimpnä sen kannustamattomuus kestävään kehitykseen. Ripeästi väestömäärältään kasvavilla kehittymättömillä alueilla kun on vallassa sellainen trendi, että väestö pyrkii kasvamaan sille mahdolliselle ylärajalleen. Esim.
Alueella väestöä määrä x. Ruoka-avun määrä y. Väestö tulee juuri ja juuri toimeen ruoka-avulla.
Ruoka-apu nostetaan määrään 1,5y. Väestömäärälle x riittää nyt hyvin ruokaa. Väestönkasvu alkaa. Hetken päästä väestöä on 1,5x. Väestö tulee taas juuri ja juuri toimeen kyseisellä ruoka-avulla.
Kommentoin jo Vasarahammerin blogissa. Suomella ei ole mitään ongelmia ruuan kanssa tai liikaväestön suhteen, ellei maahanmuuttoa oteta lukuun. Kuten tutkija Garrett Hardin sanoi, lokaaleista ongelmista ei pidä tehdä globaaleja.
http://vasarahammer.blogspot.com/2010/03/vihreaa-hulluutta.html
Toisaalla tiedemaailmassa kasvatetaan possunlihaa labrassa.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6936352.ece
QuoteVastaväittäjä tutkimuspäällikkö Juha Nurmela Tilastokeskuksesta piti väitöstä hyvänä tulevaisuudentutkimuksen työnä. Lihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.
- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.
Niin, jos joku tekisi "tulevaisuudentutkimuksen" jossa väittäisi että eurooppa muuttuu islamilaiseksi 50 vuodessa, kaikki naiset pukeutuvat kaapuun ja ympärileikataan, niin mahtaisiko kukaan vastaväittäjä kehua tutkimusta hyväksi tulevaisuudentutkimuksen työksi tai edes hyväksyä sitä?
QuoteTuskinpa, ja hyvästä syystä. Koska suurimmassa osassa islamilaista maailmaa naiset eivät pukeudu kaapuihin ja heitä ei ympärileikata, olisi aika omalaatuista ennustella näin käyvän Euroopassakaan.
Ei niin, mutta
tulevaisuudentutkimuksessahan voi vähän liioitella.
Mutta yhtä kaikki, koko tulevaisuustutkimus kuulostaa ihan puhtaalta huuhaalta ja on järkyttävää että silläkin voi väitellä tohtoriksi. Perinteisesti väittelijän on pitänyt tukea tutkimuksensa tutkittuihin faktoihin eikä "mutu" tietoon.
Voihan sitä väittää tulevaisuuden olevan ihan mitä tahansa ja kuka voi oikeasti olla niin fiksu että voi väittää esitetyn tulevaisuudenkuvan olevan mahdoton?
Syön mielelläni välillä lihaa, mutta pakkotilanteessa voisin pärjätä ilmankin.
Tuntuu silti siltä, ettei lihansyönti maapallolla lopu yhden väitöskirjan perusteella. Maapallolla on sellaisia seutuja, joissa on työnnettävä suuhun kaikki mikä löytyy.
Toinen mieleen tuleva seikka länsimaiden melkoinen lemmikkieläinmäärä, eli kissat ja koirat. Ne ovat puhtaita lihansyöjiä, eikä niiden elimistö luuloni mukaan ole pienessä ajassa jalostettavissa kasvissyönnille sopivaksi. Ainakin minusta tuntuisi omituiselta jos länsimaissa tuotettaisiin lihaa vain mustinmurkinaa varten.
Quote from: Aapo on 26.03.2010, 21:07:29
Mahdollinen ratkaisu: http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat
Soylent green. 20 netsin Suomessakin vieraskirjassa pohtima projekti!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green
[Pääsinkö Hommawatchiin? ;)]
Voihan tuo "lihaton tulevaisuus" olla mahdollista tulevaisuuden ylikansoitetussa maailmassa. Onhan jo aikoja sitten tiedetty, että jos kaikki maailman ihmiset noudattaisivat amerikkalaista keskiarvo ruokavaliota riittäisi ruokaa noin 3 miljardille ihmiselle. Mikäli taas kaikki noudattaisivat intialaista vastinetta riittäisi sitä jopa 12 miljardille.
30 vuotta on kuitenkin ehdottomasti liian lyhyt aika tällaisen toteutumiseen. Ehkä 150 vuotta voisi ollakin todellisuutta.
Quote from: citizen on 26.03.2010, 20:51:47
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?
Kysymys lienee vitsi, mutta vastataan nyt varoiksi: ainakaan minä en tule ehdottamaan em. vaaliteemaa ohjelmaamme. Perusruokavalioni on nykyisin muutenkin hyvin kasvisvoittoinen ja tulee painottumaan jatkossa vielä entistäkin enemmän kasvissyöntiin.
Ei, taustalla ei ole sen kummempia ideologisia tms. syitä (jos kyse ei ole citykaneista). Sisuskalut on vaan niin huonossa kunnossa, että ei tuollainen tehotuotettu liha oikein sovellu enää. En nyt lähde tässä se enempää kuvailemaan vaikutuksia, jokainen käyttäkööt mielikuvitustaan...
Riista menisi kyllä, mutta sitä on sen verran harvoin tarjolla, ettei sen varaan voi laskea mitään. Pysyttelen siis jatkossakin pinaattiplätyissä mansikkahillolla.
Beettavitamiinia sanovat jotkut.
Että kuvittelevat niiden lämpeämistä. :D
Yritän kovasti olla avoimella mielellä, mutta mitä enemmän uutisia seuraan, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä, että vihreät ovat viime kädessä pelkästään fasistisia imbesillejä. Joku voi jossakin yhteydessä vaikuttaa järkevältäkin, mutta kunhan puheeksi tulee lihansyönti, ydinvoima, USA tai islam, kuoren alta paljastuu auttamatta pää pilvissä leijuva fasististallari. Näkemykseen eivät vaikuta omat ennakkoluuloni, vaan em. ihmisryhmän oma käytös ja jatkuvat aivopierut.
Aion muuten jatkossakin vetää napaani kinkku-salami-pekonipizzaa. Ylipainoa ei ole grammaakaan, kolesterolini on normaali eikä hampaissakaan ole koskaan ollut reikiä.