QuoteSiirtomaaisännät maksakoot itse velkansa kehitysmaille
Veikko K. Puhakka
Jos joku on velkaa kehitysmaille, niin entiset siirtomaavaltiot, jotka ovat miehittäneet kehitysmaita ja käyttäneet hyväksi niiden luonnonvaroja.
Me emme ole mitään velkaa kehitysmaille. Maksakoot entiset siirtomaavaltiot velkansa ja ne suomalaiset, jotka niin haluavat.
Me suomalaiset olemme maksaneet raskaat, aiheettomat sotakorvaukset, eivätkä ulkopuoliset ole meille apua antaneet. Kaikki selvitkööt omalla työllään, niin kuin mekin olemme selvinneet.
Mitkään avustukset eivät pärjää kilpajuoksussa syntyvyyden kanssa. Parasta, mitä kehitysmaissa voidaan tehdä, on, että kaikki niissä olevat avustustyöntekijät valjastetaan ehkäisyn opettamiseen.
Espoo
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Siirtomaais%C3%A4nn%C3%A4t+maksakoot+itse+velkansa+kehitysmaille/1135254967126
veikko on kyllä täysin oikeassa.
mikään tuolla ei muutu, ennenkuin syntyvyys saadaan oikealle tasolle.
ja tuota syntyvyyden rajoitusta on painotettu niin kauan kuin minä muistan, joten jotain tuloksia olisi kiva nähdä. onko siis mitään tapahtunut?!
Veikko Puhakka unohti tervatut laivat.
QuoteLapset eivät ole valkoisen naisen yksinoikeus
Seppo Hursti
Riitta Linkola oli oikeassa todetessaan, että monet globaalit ongelmat johtuvat liiallisesta väestönkasvusta (HS Mielipide 23. 3.). Mutta se tulisi muistaa myös silloin, kun meillä Suomessa ja muualla Euroopassa murehditaan alhaista syntyvyyttä tai iloitaan syntyvien lasten määrän lisääntymisestä.
Eikö Suomessa syntyvä lapsi lisää maailmanlaajuista ylikansoitusongelmaa lukumääräisesti juuri samalla tavalla kuin Sudanissa syntyvä lapsi? Pitkällä aikavälillä enemmänkin, koska suomalaisen lapsen edessä oleva elinikä on lähes sataprosenttisesti pidempi kuin sudanilaisen. Miksi suomalaisella lapsella on suurempi oikeus syntyä kuin sudanilaisella?
Muistan, kun Yhdysvaltain presidentiksi veljensä jälkeen 1960luvulla havitellut Robert Kennedy kierteli Etelä-Amerikassa ja vaati siellä naisia rajoittamaan lapsilukua ehkäisyä käyttämällä. Kennedyllä itsellään oli kymmenkunta lasta, eikä hän voinut katolisena käyttää ehkäisyä. Katolisilta eteläamerikkalaisilta hän sitä kuitenkin edellytti.
Ruotsissa kampanjoitiin 1960luvulla mittavasti sen puolesta, että ruotsalaiset naiset olisivat synnyttäneet enemmän lapsia. Samaan aikaan Ruotsi rahoitti Intiassa kampanjaa sen puolesta, että intialaiset naiset olisivat synnyttäneet vähemmän lapsia. Silloisesta nuoresta maailmanparantajasta tuo haiskahti pahasti rasismilta.
Tyypillistä maapallon varakkaassa pohjoisosassa esitetyille väestönkasvun rajoitusvaatimuksille on ollut aina se, että ne ovat kohdistuneet "toisiin". Suomessakin monet rikkaat kauhistelivat takavuosina, että köyhillä oli ihan liikaa lapsia. Yhdysvalloissa valkoisten mielestä mustat lisääntyivät liikaa. Venäjällä ollaan yhä huolissaan siitä, että ei-venäläistä syntyperää olevien osuus väestöstä kasvaa liikaa, kun venäläiset naiset eivät synnytä.
Maapallon väestönkasvua pitää rajoittaa. Se on monien ongelmien, kuten pakolaisuuden sekä ruoka- ja energiakysymysten ratkaisun kannalta välttämätöntä.
Mutta kannattaa aina muistaa, ettei synnyttämisestä pidä tehdä valkoisen naisen yksinoikeutta. Oikeus lapsiin on muillakin kuin rikkailla.
Kiiminki
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Lapset+eiv%C3%A4t+ole+valkoisen+naisen+yksinoikeus/1135254967085
Quote from: skrabb on 26.03.2010, 09:45:43
Olen osittain samaa mieltä. Ajatus on oikea mutta johtopäätös ei. Lapsilukua tulisi rajoittaa sekä kehittyneissä että kehittymättömissä maissa.
seppo on taas hienon jorinan keksinyt.
puhetta on aina ollut vaan lapsien lukumäärästä per synnyttäjä.
eli kohtuus kaikessa.
mutta muuten kiva puhe kiimingin pojalta.
Hursti, ne lapset pitää pystyä elättämäänkin. Ja mieluiten alueella, jossa asuu. Ja mieluiten jotenkin muuten kuin lapsiprostituution avulla. Ja kukaan ei ole kieltänyt kokonaan lapsentekoa muilta kuin valkoisilta.
Onhan tuossa syntyvyysjutussa sekin puoli, onko syntyvälle lapselle tarjolla säälliset elinolot. Jos väestö kasvaa liikaa siellä, missä elinolot ovat huonot, pelkkää kärsimystä seuraa.
Melkoisen raflaava otsikko Sepolla.
Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikkialla maailmassa pitäisi pyrkiä väestön nollakasvuun. Ihonvärillä ei ole tässä mitään merkitystä.
Quote from: skrabb on 26.03.2010, 09:45:43
Maapallon väestönkasvua pitää rajoittaa. Se on monien ongelmien, kuten pakolaisuuden sekä ruoka- ja energiakysymysten ratkaisun kannalta välttämätöntä.
Mutta kannattaa aina muistaa, ettei synnyttämisestä pidä tehdä valkoisen naisen yksinoikeutta. Oikeus lapsiin on muillakin kuin rikkailla.
Suomen osalta tämähän on "mission accomplished". Jopa niin pitkälle, että Afrikan ylijäämäväestön rahtaamista tänne perustellaan sillä, että lapsia ei muka synny täällä tarpeeksi.
Pitääkö synnyttämisen sitten olla mustan naisen yksinoikeus?
Puhakka on oikeassa. Tämä pallomme ei kestä tällaista jatkuvaa ihmisten lisääntymistä. Kaikkein tärkeintä apua kehitysmaihin olisi syntyvyyden säännöstelyn opettaminen ja lääkkeiden ja välineiden vienti ko. tarkoitukseen. En ymmärrä, miksi vihreätkään eivät ole huolissaan luonnonvarojen, kuten makean veden loppumisesta, kun tätä asiaa ei ollenkaan oteta esille. Lapsia tehdään vain näkemään kurjuutta ja nälkää, kun heistä ei pystytä pitämään kunnolla huolta.
Suomen ja yleensä pohjoismaiden ylikansoittuminen rahtaamalla tänne lisää ihmisiä on erittäin vahingollista, koska täällä tarvitaan paljon energiaa lämmitykseen ja rakentamiseen. Hiilijalanjälki näyttää tässä asiassa unohtuvan.
Syntyvyys on jo laskussa kaikkialla maailmassa. Afrikassa vaan synnytysiässä olevat ikäluokat ovat suuria ja lapsikuolleisuus laskee syntyvyyttä nopeammin. Eli siellä väestönkasvu kiihtyy syntyvyyden laskusta huolimatta. Näin olen ymmärtänyt ???
Eurooppa sen sijaan on kriisiytymässä jo vuosikymmeniä jatkuneen liian alhaisen syntyvyyden takia. Kiitos feminismin ja väestönkasvukauhistelun.
Voitaisiinko ajatella että Suomessa lapsilisää maksettaisiin korkeintaan kahdesta lapsesta?
Quote from: skrabb on 26.03.2010, 09:45:43
QuoteLapset eivät ole valkoisen naisen yksinoikeus
Seppo Hursti
Kiiminki
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Lapset+eiv%C3%A4t+ole+valkoisen+naisen+yksinoikeus/1135254967085
Suomen väkiluvun kasvu 25 000, josta nettomaahanmuuttoa 15 000. Väestönkasvu% 0,5 %.
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Lisäksi vaikka elinikä on pitkä, myös 1. lapsen synnytysikä noussut jo yli 28v.
OT
Kannattaa tutustua tuolla olevaan graafiin. Selittänee monille tulevan eläkeongelman ja Kataisen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa.
http://www.stat.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_tie_001_fi.html
Quote from: NuivaMikko on 26.03.2010, 10:41:57
Voitaisiinko ajatella että Suomessa lapsilisää maksettaisiin korkeintaan kahdesta lapsesta?
Nykyäänhän lapsilisä on nouseva, eli toisesta lapsesta saa enemmän kuin ensimmäisestä, kolmannesta enemmän kuin toisesta, jne, vaikka todelliset menot pienenevät per lapsi, kun esim. vaatteita voi kierrättää ja tehdä ruokaa useammalle kerralla. Minusta lapsilisän määrän voisi muuttaa gaussin käyrän muotoiseksi niin, että se olisi suurimmillaan toisen tai kolmannen lapsen kohdalla.
Quote from: skrabb on 26.03.2010, 09:45:43
Miksi suomalaisella lapsella on suurempi oikeus syntyä kuin sudanilaisella?
Oikeus perustuu ainakin hedelmällisyyslukuun, ihmisten moninaisuuteen ja kykyyn huolehtia lapsistaan. Suomessa ja monissa muissa länsimaissa hedelmällisyysaste on alle väestön uusiutumisen, joka ilman maahanmuuttoa aiheuttaisi väkilukuun suuremman laskun.
Jos länsimaalaiset eivät lisäänny riittävästi, niin tulevaisuuden maailma tulee myös olemaan vähemmän moninainen rodullisesti että etnisesti.
Voisi kysyä, onko Saksa enään Saksa tulevaisuudessa, jos kantaväestö ei riittävästi lisäänny. Säilyvätkö saksalaiseen kulttuuriin liittyvät perinteet? Moni varmaankin vastaa, kuten luultavasti Laura Kolbe, että ei sillä väliä ole museoon ja historian kirjoihin joutavat typerät valkonaamat.
Mitä tulee kykyyn huolehtia lapsistaan, niin viime vuonna katsoin Deutsche Welleltä uutisraporttia liittyen nälkäpäivään. Siinä muistaakseni näytettiin aluksi köyhää äitiä vauvan kanssa tekemässä ruokaa. Kamera sitten käännettiin tuvan puolelle, josta paljastui loput perheen lapsista, joita taisi olla lähes kymmenen. Siinä sitä taas voi ihmetellä, miksi Afrikassa ei köyhyys vähene, jos äidit lisääntyvät kuin koneet, joita varsinkin länsimaat kehitysavulla ruokkivat.
QuoteMutta kannattaa aina muistaa, ettei synnyttämisestä pidä tehdä valkoisen naisen yksinoikeutta. Oikeus lapsiin on muillakin kuin rikkailla.
Samaa mieltä, mutta ongelma onkin siinä, että sudanilainen äiti hankkii lapsia liikaa vaikka esimerkiksi lapsikuolleisuuden pelossa siihen ei olisikaan enään suurta tarvetta.
Maailma on jo täynnä (http://hommaforum.org/index.php/topic,23953.0.html)
Afrikkalaisia on miljardi - ja pian kaksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,17779.0.html)
Maapallolle yli 9 miljardia ihmistä (http://hommaforum.org/index.php/topic,11400.0.html)
List of countries and territories by fertility rate (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate)
Percentage living on less than $1 per day 1981-2001 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Percentage_living_on_less_than_$1_per_day_1981-2001.png)
Population growth tables (http://en.wikipedia.org/wiki/World_population#Population_growth_tables)
Putin sai aikaan vauvabuumin! (http://hommaforum.org/index.php/topic,23056)
Quote from: citizen on 26.03.2010, 10:55:16
Quote from: NuivaMikko on 26.03.2010, 10:41:57
Voitaisiinko ajatella että Suomessa lapsilisää maksettaisiin korkeintaan kahdesta lapsesta?
Nykyäänhän lapsilisä on nouseva, eli toisesta lapsesta saa enemmän kuin ensimmäisestä, kolmannesta enemmän kuin toisesta, jne, vaikka todelliset menot pienenevät per lapsi, kun esim. vaatteita voi kierrättää ja tehdä ruokaa useammalle kerralla. Minusta lapsilisän määrän voisi muuttaa gaussin käyrän muotoiseksi niin, että se olisi suurimmillaan toisen tai kolmannen lapsen kohdalla.
Voisiko vielä semmoinen estää somalisoitumista että alle 28v synnyttäjille lapsilisä maksettaisiin korotettuna? Onhan se hassua että liki 4-kymppiset naiset miettivät haluavatko he lapsia!
En tiedä tästä seuraavasta asiasta paljoakaan mitään, mutta kun Suomi oli Ruotsin valta-aikana tämän alamainen, niin kartutettiinkohan Ruotsin valtionvarantoa paljonkin Suomen kustannuksella..? Ruotsin valtiovarantohan on tunnetusti ollut suuri kautta koko 1900-luvun, ellei jo paljon aiemminkin. Aasinsilta on se, että Ruotsilla on ollut sittemmin kyllä antaa hyvettä ja hilua kehitysmaille, pahimmassa tapauksessa kuitenkin aikoinaan revittynä Suomalaisen työläisen ja talonpojan selkänahasta. Muistan kyllä, että se itsehallinto tuli jossain vaiheessa, mutta tiedoissani on valitettavasti aukkoja.
Quote from: Hanskala on 26.03.2010, 11:22:38
En tiedä tästä seuraavasta asiasta paljoakaan mitään, mutta kun Suomi oli Ruotsin valta-aikana tämän alamainen, niin kartutettiinkohan Ruotsin valtionvarantoa paljonkin Suomen kustannuksella..? Ruotsin valtiovarantohan on tunnetusti ollut suuri kautta koko 1900-luvun, ellei jo paljon aiemminkin. Aasinsilta on se, että Ruotsilla on ollut sittemmin kyllä antaa hyvettä ja hilua kehitysmaille, pahimmassa tapauksessa kuitenkin aikoinaan revittynä Suomalaisen työläisen ja talonpojan selkänahasta. Muistan kyllä, että se itsehallinto tuli jossain vaiheessa, mutta tiedoissani on valitettavasti aukkoja.
Kyllä ainakin välillisesti voidaan nähdä että Ruotsin nykyvauraudessa on siementä, jota suomalaisetkin ovat kylväneet. Ainakin sitä kautta, että Ruotsi on laajentanut alueitaan (Skåne plus pari muuta maakuntaa) aikana, jolloin Suomikin on ollut omalla panoksellaan tukemassa Ruotsia. (Samalla on toki myönnettävä, että Suomi voisi olla hyvin paljon nykyistä pienempi Pähkinäsaaren rauhan rajoin ilman ruotsalaisten selkänojaa) Luonnollisesti myös kaikki Ruotsin julkiset rakennukset ennen vuotta 1809 on rakennettu osaltaan myös Suomesta hankituin verovaroin. Tokihan sellaisia on Suomessakin, mutta Tukholma pääkaupunkina imi varmasti paljon varallisuutta myös tältä puolen Pohjanlahtea.
Henkisellä puolella nostaisin myös esiin sen, että ruotsalaisten itseluottamuksessa näkyy varmasti suurvalta-aika tiettynä kansallisylpeytenä, mutta suomalaisissa se ei näy, vaikka olimme tasan samaa valtakuntaa tekemässä yhdessä.
Quote from: Hanskala on 26.03.2010, 11:22:38
En tiedä tästä seuraavasta asiasta paljoakaan mitään, mutta kun Suomi oli Ruotsin valta-aikana tämän alamainen, niin kartutettiinkohan Ruotsin valtionvarantoa paljonkin Suomen kustannuksella..? Ruotsin valtiovarantohan on tunnetusti ollut suuri kautta koko 1900-luvun, ellei jo paljon aiemminkin. Aasinsilta on se, että Ruotsilla on ollut sittemmin kyllä antaa hyvettä ja hilua kehitysmaille, pahimmassa tapauksessa kuitenkin aikoinaan revittynä Suomalaisen työläisen ja talonpojan selkänahasta. Muistan kyllä, että se itsehallinto tuli jossain vaiheessa, mutta tiedoissani on valitettavasti aukkoja.
Suomi kuului Ruotsille pääasiassa 1800-luvun alkuun asti. Se paljon puhuttu orjalaivojen tervakin toi suurimmat voitot Ruotsille ja tuon ajan kaupasta on kiittäminen Ruotsin kuningasta ja hänen kauppapolitiikkaansa.
1800-luvulla Suomi oli osa Venäjän suuriruhtinaskuntaa, ja silloin oli itsehallinto.
Taas paljon mainostetut Fazerit ja Finlaysonit tulivat Venäjälle ja heidän menestyksensä on itseasiassa osa Venäjän keisarin kauppapolitiikkaa.
Mitä Suomi on saanut aikaan Suomena, on oikeastaan tuo sota-aika ja sen jälkeinen jälleenrakennuskausi, joka johti taloudelliseen kasvuun. Minun mielestäni Suomen "rikkaus" on suomalaisten työstä rakennettu. Mutta tämä on sitä kiellettyä aluetta, joka johtaa nationalistiseen ajatteluun. Pitää nähdä vain orjalaivojen terva ja Venäjän vallan aikana maahan saapuneet maahanmuuttajat.
Täällä on kyllä joku oikeakin historian tuntija, joka tarkentakoon asiaa.
Quote from: timouti on 26.03.2010, 11:39:58
1800-luvulla Suomi oli osa Venäjän suuriruhtinaskuntaa, ja silloin oli itsehallinto.
Taas paljon mainostetut Fazerit ja Finlaysonit tulivat Venäjälle ja heidän menestyksensä on itseasiassa osa Venäjän keisarin kauppapolitiikkaa.
Kyllä ainakin Fazer tuli itsehallinnolliseen Suomen suuriruhtinaskuntaan, joka toki oli osa Venäjää. Mutta eivät tulleet "Venäjän kautta" tänne.
Suomen ja Venäjän välinen suhde tsaarin aikan oli sikäli merkillinen että jos siirtomaaisännän ja siirtomaan välinen suhde nähdään niin, että siirtomaa tuottaa halpoja raaka-aineita emämaahan ja emämaa vie teollisuustuotteita siirtomaihin, niin 1800-luvulla Suomi oli isäntävaltio ja Venäjä siirtomaa. Siis taloudellisessa mielessä.
Noh, onneksi ne "velat" on maksettu viimeistään sotakorvauksina.
:roll:
Quote from: Nauris on 26.03.2010, 10:58:41
Oikeus perustuu ainakin hedelmällisyyslukuun, ihmisten moninaisuuteen ja kykyyn huolehtia lapsistaan.
Oikeasti koko kysymyksen asettelu on absurdi ja kertoo kyllä enemmän esittäjänsä vähäjärkisyydestä kuin mistään muusta.
Toki siinä vaiheessa kun lapsi on alulle pantu on kaikilla enemmän tai vähemmän samat oikeudet syntyä, tosin kenelläkään vanhempia lukuunottamatta ei oikeasti voi olla velvollisuutta lasta elättää, mutta tyypillisesti tossa kysymyksen asettelussa ei todellisuudessa olla pätkääkään kiinnostuneita lapsen oikeuksista vaan naisen oikeudesta saada lapsi. Ei oikein voidakaan olla, koska kuvitteellinen lapsi ei ole kunnolla edes pilkettä maitomiehen silmäkulmassa.
Jostain syystä sitä ei vaan haluta sanoa julki. Kaiketi siksi, että puolustukyvyttömän muista riippuvan lapsen, vaikka kuvitteellisen, oikeuksilla on helpompi vääntää halpaa moralistista itkuvirttä kuin täysvaltaisen naisen oikeuksista. Niin ja tietysti ongelmaksi eteen tulee somalinainen jolla on jo ennestään puolen tusinaa käenpoikaa mutta lisää pitäsi saada ja halun kritisointi pitää maalata rasismiksi.
Sudanilainen lisääntyköön tai olkoon lisääntymättä. Suomella on velvollisuus huolehtia ensisijaisesti omasta väestöpolitiikastaan ja velvollisuus pitää huolta siitä, että Suomi pysyy suomalaisena. Sudan lisätköön väestöään vaikka kymmeneen miljardiin, kunhan pysyvät Sudanin alueella.
Quote from: oinas on 26.03.2010, 10:07:41
Puhakka on oikeassa. Tämä pallomme ei kestä tällaista jatkuvaa ihmisten lisääntymistä. Kaikkein tärkeintä apua kehitysmaihin olisi syntyvyyden säännöstelyn opettaminen ja lääkkeiden ja välineiden vienti ko. tarkoitukseen. En ymmärrä, miksi vihreätkään eivät ole huolissaan luonnonvarojen, kuten makean veden loppumisesta, kun tätä asiaa ei ollenkaan oteta esille. Lapsia tehdään vain näkemään kurjuutta ja nälkää, kun heistä ei pystytä pitämään kunnolla huolta.
Suomen ja yleensä pohjoismaiden ylikansoittuminen rahtaamalla tänne lisää ihmisiä on erittäin vahingollista, koska täällä tarvitaan paljon energiaa lämmitykseen ja rakentamiseen. Hiilijalanjälki näyttää tässä asiassa unohtuvan.
Ällös suotta huolestu. Luonnolla on keinonsa rajoittaa liikaa kasvaneita populaatioita. Länsimaiden ongelma on lähinnä liian kauan jatkunut stabiili kehitys mutta sekin ratkeaa jossakin vaiheessa uudella "Espanian-taudilla" tai laajamittaisella aseellisella konfliktilla euroopan sisällä. Tämän jälkeen on hengissä selvineillä muutamaksi vuosikymmeneksi muuta puuhaa kuin miettiä maailman pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.
Edit: Ps. Positiivisuus on p*rs**tä ;D
Quote from: Oho on 26.03.2010, 13:01:32
Quote from: Nauris on 26.03.2010, 10:58:41
Oikeus perustuu ainakin hedelmällisyyslukuun, ihmisten moninaisuuteen ja kykyyn huolehtia lapsistaan.
Oikeasti koko kysymyksen asettelu on absurdi ja kertoo kyllä enemmän esittäjänsä vähäjärkisyydestä kuin mistään muusta.
Veit sanat suustani. On järjetöntä puhua lapsen oikeudesta syntyä ennen kuin mitään lasta on edes olemassa. Jos minä en koskaan halua lapsia, tarkoittaako se, että epään lapsiltani oikeuden syntyä? Hehhee. Asia onkin juuri päinvastoin; lapsilta ei kysytä haluavatko he syntyä, ja siksi vanhempien pitää taata heille mahdollisimman hyvät edellytykset elämälle.
Luuleeko Hursti todella, että kehitysmaiden naiset haluavat synnyttää seitsemän lasta? Jos näin olisi, ei lapsiluku laskisi sitä mukaa kun naisten koulutus ja muut elinolot paranevat. Mutta se onkin rasismia, että naisia autetaan päättämään kuinka monta lasta he sisältään ulos puristavat? Mietipäs nyt Seppo uudelleen.
Jotain järkeä kirjoituksessa oli, mutta jos syntyvyyttä ajatellaan vain maapallon resurssien kannalta, niin sittenhän niitä sudanilaisia voi syntyä vaikka 100 yhteen perheeseen. Eivät ne paljoa kuluta kun suurin osa kuolee parin vuoden sisällä kuitenkin. Ei vaan sitten ole kovin humaania niitä lapsia kohtaan.
Quote from: wekkuli on 26.03.2010, 11:38:11
Henkisellä puolella nostaisin myös esiin sen, että ruotsalaisten itseluottamuksessa näkyy varmasti suurvalta-aika tiettynä kansallisylpeytenä, mutta suomalaisissa se ei näy, vaikka olimme tasan samaa valtakuntaa tekemässä yhdessä.
Ihmekös tuo, Suomi kun oli temmellyskenttänä Ruotsin kuninkaan taisteluissa (arvo)vallasta ryssien kuninkaan/tsaarin kanssa.
Ryssien miehityspolitiikka, jota suomilaiset saivat maistaa aina hurrien ottaessa turpiin suomalaisten mailla käydyissä taisteluissa, taas oli raakuudessaan omanlaista.
Quote from: NuivaMikko on 26.03.2010, 10:41:57
Voitaisiinko ajatella että Suomessa lapsilisää maksettaisiin korkeintaan kahdesta lapsesta?
Voitaisiinko ajatella ettei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Periaatteena että jos toukkafarmin perustaa niin kustantaa sen myös ihan itse?
Missään tapauksessa missään päin maailmaa ei pitäisi ihmisiä kannustaa lisääntymiseen.
Kehitysapukin pitäisi sitoa siihen että ne valtiot jotka onnistuvat rajoittamaan lisääntymistä saisivat toimenpiteestä taloudellista etua.
Olettaen nyt tietenkin että sitä kehittymättömyysapua yleensäkään pitää jakaa.
Suomi on tavallaan siirtomaaisäntä
QuoteVesa-Matti Ruuska
Veikko K. Puhakka kirjoitti (HS Mielipide 26. 3.), että kehitysmaista huolehtiminen tulisi jättää entisten siirtomaavaltojen huoleksi. Perusteluna oli, että vain siirtomaaisännät olisivat kehitymaille jotain velkaa.
Suomen ja muiden länsimaiden kauppa kehitysmaiden kanssa on rakenteeltaan samanlaista. Näkyvimpänä todisteena tästä ovat reilun kaupan tuotteet. Mihin niitä tarvitaan, jos Suomen ja kehitysmaiden kauppa ei ole epäreilua? Niin kauan kuin marketista saa kahvia ja karambolaa, ei ole mitään perusteita väittää, että Suomi olisi maailmankaupan epäkohtien ulkopuolella.
Veikkaan, että Puhakan peräämän velan määrittäminen on mahdotonta. Kaiken alistamisen ja tyrannian lisäksi siirtomaa-aika jätti jälkeensä tärkeitä kauppasuhteita ja kulttuurivaihtoa. Esimerkiksi Angola on nykyään entisen siirtomaaisäntänsä Portugalin neljänneksi tärkein vientimaa. Yleensähän tavaravirrat kulkevat Afrikasta poispäin.
Entisten siirtomaavaltojen yksioikoinen arvostelu menee helposti hurskasteluksi. Suomestakin on pälyilty rajojen takaisia maita milloin itärajan takaa, milloin Ambomaalta. Maastamme ei koskaan tullut siirtomaaisäntää, koska voima ja vaikutusvalta ei riittänyt. Tahtoa kyllä on ollut.
Puhakka toteaa, että Suomi hoiti sotakorvauksensa ilman ulkopuolista apua, ja siksi kehitysmaidenkin tulisi pärjätä omillaan.
Ensinnäkin, sotakorvaukset saivat taloutemme kasvamaan ja tekivät meistä, tervan ja tukkipuun viejistä, banaanien tuojia. Jo aiemmin erään skotin piti muuttaa Tampereelle kutomaan puuvillaa, ennen kuin tämä kansa tajusi tehdä muutakin kuin lisää peltoa. Toiseksi, mitä tekemistä sotakorvauksilla on koko asian kanssa?
opiskelija
Turku
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Suomi+on+tavallaan+siirtomaais%C3%A4nt%C3%A4/1135255006434