QuoteMaahanmuuttokeskustelussa ovat vastakkain unohtajat ja muistajat
"Arvoliberaali yksilö ikään kuin unohtaa mahdollisen maalaisen taustansa, autoritaarisen opetuksen, masentavat kansanviisaudet ja isovanhempiensa arvomaailman."
Kalle Haatanen
Parhaillaan käytävässä maahanmuuttodebatissa on suuria uhkakuvia. Vaikuttaa siltä, että varsinainen keskustelu on muuttumassa vain ohipuhunnaksi, jolla ei ole mitään tekemistä esitettyjen argumenttien kanssa.
Tällaista ilmiötä kutsutaan "kulttuurisodaksi". Se on selkeä nimitys sille, että vastakkaiset osapuolet keskustelevat vain omiensa kanssa yhä rankemmin sanakääntein.
Liberaalit sulkeutuvat omaan erinomaisuuteensa juntteja vastaan, ja kiihkokansallismieliset elättelevät vastenmielisiä illuusioitaan jostain ammoin muka vallinneesta rodullisesta ja kulttuurisesta ykseydestä, Suomen heimosta.
Kyse on itse asiassa siitä, miten suhtaudumme unohtamiseen ja muistamiseen.
On perusteltua väittää, että arvoliberalismin keskeinen voima on unohtaminen. Arvoliberaali yksilö ikään kuin unohtaa mahdollisen maalaisen taustansa, autoritaarisen opetuksen, masentavat kansanviisaudet ja isovanhempiensa arvomaailman.
Joidenkin mielestä koko perinteinen Suomi on unohdettu, kun nämä jostakin putkahtaneet, kuutta kieltä osaavat kansainvälisen koulutuksen saaneet huippuosaajat lukevat Financial Timesia mieliterassillaan Espalla tai Viidennellä Avenuella – sama se, kummassa paikassa. Kotikulmia molemmat.
Unohtaminen on kuitenkin elintärkeää. Se vapauttaa ajattelemaan ahtaiden rajojen ulkopuolella. Se irrottaa liberalismin lempilapsen – yksilön – ylikorostettujen, ikuiseksi luultujen kansallisten traumojen painolastista ja tuottaa suhteellisuudentajua monimuotoisessa maailmassa.
Liberaali pyrkii joskus jopa unohtamaan koko kansallisvaltion idean pahaisena välivaiheena kohti yhä yhtenäisempää Eurooppaa ja vaikeasti hahmotettavaa globaalia keskinäisriippuvuutta. Se on monille jo aivan liikaa.
Arvoliberalismi on kuitenkin aina vaarassa sortua omaan erinomaisuuteensa. Kaikkein pahimman esimerkin tästä tarjoaa jo 1950-luvulla Yhdysvalloissa tehty Tutkimuksia ennakkoluuloista -projekti.
Tutkimusryhmän tutkijat tulkitsivat auktoriteettiuskon patologiana, siis yksilöllisenä sairautena. Terve ihminen voi olla vain liberaali, ja muut kärsivät kehitysvajeesta, joka estää heitä olemasta terveitä (siis liberaaleja). Tätä pahemmaksi liberaalia ylimielisyyttä tuskin voi viedä.
Toinen kamppailu käydään muistamisesta. Äärinationalistit luulevat muistavansa Suomen heimon uljaan kertomuksen aina esihistoriasta Kalevalan ja talvisodan kautta nykyaikaan. He muistavat historian yhtenäisenä kehityskertomuksena, jonka nykyajan huipentuma on yhtenäiskulttuurinen Suomi, jonka rajat on suljettava. Tämä "muistaminen" on viekoittelevan helppoa.
Vähän paremmin varustautuneet liberaalit ottavat osaa kilpaan muistamisesta. He tuovat esiin vaikkapa sen, kuinka kosmopoliittinen kaupunki Viipuri oli. Heidän mukaansa monikulttuurisuus on totuus Suomen historiasta.
Onko pattitilanteesta ulospääsyä, kun vastakkain ovat liberaali muutosmyönteisyys ja toisaalta yhä rankkeneva kilpa siitä, kuka hallitsee suurta tarinaa kansallisesta muistamisesta?
Jotta liberalismi ei olisi vain sisäänpäin kääntynyttä omahyväisyyttä, sen tulisi muistaa omat juurensa.
Liberalismeja on monta, eikä yksikään suuntaus ole ongelmaton. Mutta niin tai näin, liberalismi on kamppaileva poliittinen oppi, jonka vihollisia ovat olleet merkantilismi, sääty-yhteiskunta ja yleinen suvaitsemattomuus. Se on korostanut yksilöiden vapauksia ja oikeuksia niin taloudellisesti kuin juridisestikin.
Sitä liberalismin pitäisi olla nytkin. Sen tulisi avoimesti argumentoida suvaitsevan ja avoimen yhteiskunnan puolesta, ottaa kantaa epäkohtiin ja tiedostaa, että se ei missään nimessä saa sulkeutua samanmielisten kivaksi klubiksi. Sen tulee kunnioittaa vastustajaansa.
Tunnustaudun kaupunkiliberaaliksi. En siksi, että minulle maistuu espresso, kun luen Guardiania, vaan siksi, että vastustan suvaitsemattomuutta ja mahdotonta ajatusta rajojen sulkemisesta. Vastustan äärinationalismia ja epämääräisin argumentein perusteltua rasismia – sillä juuri siitä nyt on kyse.
En leimaa ihmisiä keskustelukelvottomiksi junteiksi, vaan olen juuri sinun argumenttejasi vastaan, suvaitsematon ja ennakkoluuloinen keskustelukumppanini.
valtiotieteen tohtori
Helsinki
QuoteHaluammeko periferiaksi?
Tuomas Vesterinen
Jussi Halla-aho (HS Mielipide 20. 3.) ja muut "maahanmuuttokriittiset" jakaisivat maahanmuuttajia nykyistäkin tarkemmin parempiin ja huonompiin vetoamalla ominaisuuksiin, joita ei voi valita: synnyinmaahan, ihonväriin, äidinkieleen.
Tulevat Karl Fazerit tai James Finlaysonit eivät ilmeisesti voisi olla somali- tai irakilaistaustaisia. Näin ajattelee varmasti myös moni työnantaja. Pahimmillaan näkemys voi ruveta toteuttamaan itseään. Miten silloin käy niille koulutetuille suomalaisille, joilla on somalialainen tai irakilainen tausta?
Maa, joka haluaa vastaanottaa vain hyvin koulutettua "samuusmassaa", ajattelee lyhytnäköisesti. Miksi korkeasti koulutetut haluaisivat jäädä yhteiskuntaan, joka pyrkii homogeenisuuteen? Koulutetut arvostavat kulttuurien monimuotoisuutta ja ymmärtävät monokulttuurisuuden mahdottomuuden.
Halla-ahon toivomuksesta Suomesta tulisi jähmettynyt, itseensä kääriytynyt periferia, joka ei kiinnostaisi maailmaa nähneitä ja Suomen kipeästi tarvitsemia moniosaajia.
Helsinki
QuoteLYHYESTI
Tukien hyväksikäyttöä voisi vaikeuttaa lisäehdoilla
Leroy Strauss
Olen afrikkalaissyntyinen kokoomuksen kannattaja, ja iloitsen suuresti siitä, että ylempi johto puolueessa ottaa näkyvämmin puheeksi maahanmuuttokeskustelun. Wille Rydmanin puheet (HS Kotimaa 23. 2.) ovat kieltämättä häikäilemättömän populistisia ja äärimmilleen kärjistettyjä, jos ajattelee, että jokainen maahanmuuttaja haluaa Suomeen nimenomaan sosiaaliturvan takia.
Keskustelussa on häiritsevää se, ettei ollenkaan tiedosteta, että Suomessa on tuhansia työssä käyviä maahanmuuttajia tai että maahanmuuttajat hakevat aktiivisesti töitä. Hyvin harva haluaa elää pelkän sosiaaliturvan varassa.
Olen itse veronmaksajana pohtinut paljon maahanmuuttokysymystä, ja olen sitä mieltä, että ainut tapa ehkäistä sosiaaliturvan väärinkäyttöä on sen uudelleen järjestäminen ja suunnitteleminen. Myönnettävä on, että meitä on moneen junaan: on niitä, jotka menevät aina siitä, missä aita on matalin. Heitä on valitettavan paljon niin maahanmuuttajissa kuin kantaväestössäkin.
Se, että systeemiä voidaan niin häikäilemättömästi väärinkäyttää, on merkki siitä, että se kaipaa uudistusta. Siihen voisi kuulua esimerkiksi lisäehtoja tukien ja etuuksien saannille. Aina on niitä, jotka ovat varmasti valmiita tyytymään minimiin, kun sen eteen ei kerran tarvitse tehdä töitä.
Helsinki
QuoteLYHYESTI
Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula
Amerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Vaikka Helsingin Sanomissa 15. 3. julkaistun maahanmuuton haluttavuutta koskevan tutkimuksen kysymyksenasettelu olikin epämääräinen, jokainen voisi kokeilla seuraavaa ajatusleikkiä.
Mitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
valtiotieteen tohtori
Helsinki
QuoteLYHYESTI
Maahanmuuttajat ovat aiheuttaneet minulle tunnekuohuja
Kalevi Mäntylä
Jyrki Katainen (HS Mielipide 20. 3.) totesi maahanmuuttopolitiikkaan suhtautumisen johtuvan tunnekuohuisista asenteista.
Uskon päätelmän olevan perusteltu. En kuitenkaan liittäisi tähän käsitettä rasismi. Tunnekuohuja voi näet syntyä aivan arkisissakin asioissa. Kerron pari esimerkkiä.
Isoisänä tulen mailta kaupunkiin vierailulle. Kysyn Rautatientorilla bussinkuljettajalta neuvoa. "Meneekö tämä bussi Torpparinmäkeen?" Maahanmuuttajakuljettaja vastaa: "En minä vain tiedä."
Toinen esimerkki: Menen lääkäriin vaihtamaan lääkettäni pistoshoidosta geelimuotoiseen omahoitoon. Lääkäri ei tunne koko asiaa. Minun tulee itse toimittaa hänelle lääkkeen terveysraportti (Pharmaca Fennica, pitkä versio).
Huomaan, ettei romanialais-puolalainen tohtori taida ymmärtää muitakaan asioitani. Pidän kuitenkin tunnekuohuni kohteliaasti vielä sisälläni.
Kokemukset ovat jatkuneet. Asenteet kasvavat näistä toistuvista kokemuksista. Nyt olen kyllä jo katsonut oikeudekseni antaa tarvittaessa suorasanaista palautetta myös maahanmuuttajalle itselleen. Todennäköisesti joku ulkopuolinen on tuominnut minutkin rasistiksi.
Onko esimerkeissäni ongelma maahanmuuttajissa vai maahanmuuttopolitiikan hoidossa? Syytä on varmasti kummassakin. Meiltä puuttuu vastuullinen valvonta useilla yhteiskunnan sektoreilla. Vastuuttomuus on yhä vain kasvusuunnassa. Jopa YK:n apua myöten organisaatio toimii huonosti ja ilman tehokasta valvontaa.
Leppävirta
QuoteVieras ihminen puhui minulle!
Miska Paulorinne
Aivan vieras henkilö tuli keskustelemaan kanssani. Upea tunne!
Olin odottamassa tapaamisen alkamista Tampereen ammattiopistolla. Aulaan oli kerääntynyt runsaasti ammatillisen äidinkielen kehittämispäivän väkeä. Silmäilin esillä olleita ammattialojen lehtiä, kun eräs nainen tuli puhumaan minulle.
Yhdysvalloissa en olisi ollut lainkaan tästä yllättynyt enkä Suomessakaan tilaisuuksissa, joissa tiedän tuntemattomienkin jakavan samoja intressejä kanssani esimerkiksi harrastuksen kautta. Kuitenkin tämä vieras henkilö tuli ja puhui minulle. Siitä tuli hyvä mieli.
Vastaavasta suomalaisten naapurien ja ei niin tuttujen kanssakäymisestä kirjoitti myös HS:n toimittaja (HS Kaupunki 21. 3). Hänen 34 naapuristaan kahvikutsuille saapui yksi henkilö.
Minulle juttelemaan tullut nainen kutsui minut seuraamaan alkukevennykseksi tehtyä draamaa. Tällaista avointa keskustelun aloittamista ja kontaktien luomista huomaa harvoin Suomessa. Esittelimme itsemme vielä toisillemme ja toivotimme hyvää päivänjatkoa.
Joku voisi vähätellä tällaista kokemusta. Mutta juuri nyt tarvitaan ihmisiä, jotka puhuvat toisilleen. He ovat niitä, jotka luovat kontakteja. He myös markkinoivat, ja sitä tarvitaan juureksi Suomen talouskasvulle. Avain on ennakkoluulottomuudessa.
Moni oppilas on onnekas saadessaan tämän minulle puhumaan tulleen henkilön opettajakseen. Yhteiskunta on onnellisempi ja menestyksekkäämpi, jos on enemmän hänen kaltaisiaan.
diplomi-insinööri
projektipäällikkö
Tampere
Rasismin vastainen jatkoviikko going' strong! :facepalm:
And the beat goes on...
Peeäs minä ilmoittaudun vapaaehtoiseksi sille näivettyneelle puolelle Suomea jossa on 60% kantiksia.
Quote from: etnis on 24.03.2010, 10:03:24
Rasismin vastainen jatkoviikko going' strong! :facepalm:
Kohta ne väsyvät!
Quote from: skrabb on 24.03.2010, 09:57:23
Mitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
valtiotieteen tohtori
Helsinki
Taas unohdetaan, että maahanmuuttokriitikot eivät ole mitään maahanmuuttovastustajia vaan vastustavat hallitsematonta maahanmuuttoa. Joo ihan mielenkiintoinen skenaario olisi, jos toinen puolisko ottaisi maahanmuuttajia valikoidusti ja toinen puoli antaisi jokaisen tulla ja kustantaisi heille elämisen, kumpikohan mahtaisi menestyä paremmin.. ja kummassakohan puoliskossa vallitsisi yleinen pahoinvointi ja totaalinen rappio tai kumpi puolisko olisikin kohta islamilainen valtio.
QuoteMaahanmuuttokeskustelussa ovat vastakkain unohtajat ja muistajat
Liberaalit sulkeutuvat omaan erinomaisuuteensa juntteja vastaan, ja kiihkokansallismieliset elättelevät vastenmielisiä illuusioitaan jostain ammoin muka vallinneesta rodullisesta ja kulttuurisesta ykseydestä, Suomen heimosta.
Mutta entäs me maahanmuuttokriitikot, jotka emme eläettele rotuykseysoppeja?
QuoteEn leimaa ihmisiä keskustelukelvottomiksi junteiksi, vaan olen juuri sinun argumenttejasi vastaan, suvaitsematon ja ennakkoluuloinen keskustelukumppanini.
Mutta entäs me maahanmuuttokriitikot, jotka olemme suvaitsevaisia ja ennakkoluulottomia?
On se vaan niin kivaa, kun puhuu ohi, itse keksimilleen vastapuolille. Muutenhan sitä joutuisi ottamaan kantaa itse asiaan.
"Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula"
:facepalm:
Onnea vaan Jossulle valitsemallaan tiellä. Jos otatte sinne teille kaikki somalit, jotka haluavat tulla, alueenne muuttuu Suomaliaksi, ja jos afgaanit, alueenne muuttuu Suoganistaniksi jne.
Miksi Kalevi Mäntylän tunnekuohu on päässyt lipsahtamaan muutoin, ah, niin ihanan suvaitsevaan joukkoon?
Quote from: skrabb on 24.03.2010, 09:57:23
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi?
Molemmat näivettyisivät. Kysymyksenasettelu on tyypillisen mustavalkoinen (korjaan: värin suhteen epäsensitiivinen). Toiselle alueelle ei tulisi maahanmuuttoa
ollenkaan ja toiselle taas tulisi maahanmuuttoa
tarkemmin määrittelemättömällä tavalla.
Seurauksena kumpikin yhteiskunta taantuisi, mutta eri syistä.
Hesarin mielipiteissä 4/5 osa edustaa aina suvaitsevaisten mielipiteitä ja 1/5 osa oppositiota, joka tarvitaan jottei lehti näyttäisi ihan propagandatuutilta ja näin menettäisi uskottavuuttaan. Muilla forumeilla tilanne on päinvastoin.
Quote from: JoKaGO on 24.03.2010, 10:11:46
"Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula"
:facepalm:
Johanna Maulasta tehtävät haut kertovat hupaisia yhteyksiä...
QuoteJohanna Maula
Tutkimusryhmän päällikkö
johanna.maula@sanoma.fi
Puh. (09) 122 3301
http://medianetti.helsinginsanomat.fi/Ota+yhteytt%C3%A4+tutkimustiimiin/1135236902134
QuoteCaisan johtaja Johanna Maula uusista tiloista:
"Kaupungin kulttuurinen rikkaus
pääsee nyt näkyviin"
http://www.hel2.fi/helsinki-info/arkisto/2003/netti0203/Caisa.htm
Jne.
Quote from: Kristiina on 24.03.2010, 10:05:58
Quote from: skrabb on 24.03.2010, 09:57:23
Mitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
valtiotieteen tohtori
Helsinki
Taas unohdetaan, että maahanmuuttokriitikot eivät ole mitään maahanmuuttovastustajia vaan vastustavat hallitsematonta maahanmuuttoa. Joo ihan mielenkiintoinen skenaario olisi, jos toinen puolisko ottaisi maahanmuuttajia valikoidusti ja toinen puoli antaisi jokaisen tulla ja kustantaisi heille elämisen, kumpikohan mahtaisi menestyä paremmin.. ja kummassakohan puoliskossa vallitsisi yleinen pahoinvointi ja totaalinen rappio tai kumpi puolisko olisikin kohta islamilainen valtio.
ei hemmetti sentään..;)
voiko joku tosiaan olla noin tyhmä??
""Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?""
ööh bussitehtaistako on kysymys?!?
QuoteMitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
Vienti, tuonti, luovuus, yrittäjyys, ja ulkoiset investoinnit kukoistaisivat sillä 60% kannattamalla puolella joissa näitä tuetaan ja kannatetaan, jonne myös kaikki normaalit maahanmuuttajat saapuisivat hakemaan turvallisuuttta ja töitä (näitähän siis ei vastusteta).
Se 40% kannattama puoli jossa äärimuslimit ja rikolliset mellastavat tukirahoja nostaen muistuttaisi nykyisin olemassa olevia paikkoja joissa tällainen tilanne vallitsee.
Siis ihan oikeasti miten herran isä valtiotieteen tohtori voi olla noin pihalla? :facepalm: :facepalm:
Jaetaan Suomi kahdeksi. Toiselle puolelle 40% tulevat humanitaariset maahanmuuttajat, toiselle puolelle 60% moniosaajat. Kumpi näivettyy? Kumpi alkaa muistuttaa Mogadishua? Kummassa ihmiset menevät joukkopsykoosiin kun huomaavat, että sitä taikaseinää ei ihan oikeasti ollutkaan?
Quote from: Alkuasukas on 24.03.2010, 10:16:31
Quote from: JoKaGO on 24.03.2010, 10:11:46
"Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Käviskö vaikkapa mannersuomi ja Ahvenanmaa. No eeeiii...
Unohdetaan koko juttu, asiaton vertaus.
Jos Maulan mallin mukaisesti menään, eli puhutaan kansainvälisyydestä, työvoimapulasta jne. mutta käytännössä tarkoitetaan takapajuisten islamistien ottamista Afrikan savannilta tai Lähi-Idän fundamentalistikivikoista niin haluaisin tässä kohtaa ilmaista vahvan halukkuuteni varata sen paikan sieltä 59% puolelta.
Eiköhän jätetä tämä pääkaupunkiseutu Maulan kaltaisille fanaatikoille - asunnotkin niin turkasen kalliita ettei tarpeeksi isoon asuntoon ole varaa kuin Fazerilla ja sossun rahoittamilla somaleilla - ja oteta järvisuomi haltuun, kärytetään rasistisia sikapartikkeleita, saunotaan ja siirretään muutenkin tekemämme työ sinne?
Jotenkin tämä Suomen jakaminen kahtia alkoi tuntua entistä houkuttelevammalta ajatukselta, punavihreät feministihumanistitädit/sedät saisivat tosiaan perustaa ihan oman valtionsa, saisivat sitten ihan käytännössä todeta miten kauas sinisilmäisen ideologian siivet kantaa ja kuinka kauan rahat riittää. Kunhan meidän, jotka emme sellaista Suomea halua, ei tarvitse olla heidän ideologiansa panttivankeina.
Tässä kohtaa täytyy vielä painottaa että ainoastaan tuo Maula on niin paukapää että haluaa jakaa Suomen tuohon 60/40 -tilaan. Ainoastaan Maula on tietoisesti niin säälittävän typerä että kuvittelee edelleen 60 prosenttia suomalaisista vastustavan kaikkea maahanmuuttajia. Tästä huomaa että Maulan sydänkäpyjä eivät ole puolalainen putkimies, virolainen remonttireiska eikä varsinkaan thaimaalainen vaimo. Maulan maahanmuuttaja on nimenomaan bongorumpua soittava pikimusta toiseusneekeri pikimustasta Afrikan sarvesta. Mitä näillä sitten on tekemistä kansainvälisyyden ja menestyvän Suomen kanssa, ei voi kuin ihmetellä. Suurin osa kun on kotona synnytyskoneina, sossun luukulla tai Itiksessä kaffe lattella. Vrt. tilastot.
Mutta myönnetään että olisin moiseen melkeinpä valmis päästäkseni eroon nimenomaan Maulan kaltaisista fanaatikoista.
Quote from: Oinomaos on 24.03.2010, 10:43:44
Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula
Amerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Papukaijamerkin arvoinen kysymys: Miksi talouden tulisi jatkuvasti kasvaa?
Japanin väkiluku ei kasva, ja maa on tieteen ja teknologian huippumaita jo nyt, eli ylöspäin tuskin edes paljon enää pääsee. Joten miksi talouden pitäisi kasvaa?
Quote
Vaikka Helsingin Sanomissa 15. 3. julkaistun maahanmuuton haluttavuutta koskevan tutkimuksen kysymyksenasettelu olikin epämääräinen, jokainen voisi kokeilla seuraavaa ajatusleikkiä.
Jos kysymyksenasettelu on epämääräinen, niin kannattaisi ajatusleikin sijasta ensin korjata kysymyksenasettelua.
Quote
Mitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
Ajatusleikkiä voisi jatkaa vielä siten että miten maahanmuuttomyönteinen maa-alue kehittyisi jos sinne saapuisi luku- ja kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia verrattuna tilanteeseen jossa saapuvat maahanmuuttajat ovat luku- sekä kirjoitustaitoisia.
Ruotsissa rajoittamaton maahanmuutto on nostanut veroastetta viidellä prosenttiyksiköllä, mahtaiskohan se riittää todisteeksi rajoittamattoman maahanmuuton negatiivisista talousvaikutuksista.
QuoteMitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
Niin ja kummalta puolelta alkaisivat etniset suomalaiset pian väkisin pyrkiä pakolaisena toiselle puolelle?
Quote from: ibn ghul on 24.03.2010, 10:53:14
Quote from: Oinomaos on 24.03.2010, 10:43:44
Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula
Amerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Papukaijamerkin arvoinen kysymys: Miksi talouden tulisi jatkuvasti kasvaa?
Japanin väkiluku ei kasva, ja maa on tieteen ja teknologian huippumaita jo nyt, eli ylöspäin tuskin edes paljon enää pääsee. Joten miksi talouden pitäisi kasvaa?
Tietenkin siksi, että voisi ottaa lisää lukutaidottomia maahanmuuttajia!
Quote from: Oinomaos on 24.03.2010, 10:43:44
Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula
Amerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Koko kappale on kummallinen. Mitä maahanmuuttopolitiikkavaihtoehtoja Eurooppa enää tarvitsee, eikö tämä nykyinen jonka seurauksena Eurooppa on islamisoitumassa sitten ollutkaan toimivaa, eikö se ollutkaan sitä avointa siirtolaispolitiikkaa.
Myöskään Pohjois-Amerikan maiden maahanmuuttopolitiikka ei ole avointa vaan valikoivaa ja tiukkaa. Japani taas on aina ollut jonkin sortin talousihme.
Kuinka tämän maahanmuuttajiin myönteisesti suhtautuvan 40 prosentin maksukyky pystyisi elättämään nämä maahanmuuttajat?
Quote from: ibn ghul on 24.03.2010, 10:53:14
Amerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Tosin Japanin talous on piristynyt kummasti, lähes 50% kasvu vuodessa, eikä niillä muutenkaan oikeasti niin huonosti mene
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/japanin_vienti_harppasi_vuoden_takaisesta_1554434.html
Quote from: Julmuri on 24.03.2010, 10:21:38
Jaetaan Suomi kahdeksi. Toiselle puolelle 40% tulevat humanitaariset maahanmuuttajat, toiselle puolelle 60% moniosaajat. Kumpi näivettyy? Kumpi alkaa muistuttaa Mogadishua? Kummassa ihmiset menevät joukkopsykoosiin kun huomaavat, että sitä taikaseinää ei ihan oikeasti ollutkaan?
Eikö tämä ole aika pitkälle Belgian tilanne?
QuoteAmerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Miksi ihmeessä tuossa vertailussa ei ollut mukana ne Eurooppaan suuntautuvan muuttoliikkeen lähtömaat? Eikö meidän kulttuurimme muutu hiljalleen lähtömaiden suuntaan, jos sieltä kerran väkeä tulee? Aivan kuin maahanmuutto olisi aina täysin homogeenista ja kehitys samanlaista täysin riippumatta siitä, millaisia maahanmuuttajat ovat. Täysin absurdi ajatus.
Ja miten niin muka Pohjois-Amerikan maiden siirtolaispolitiikka on Eurooppaa avoimempi? Millä perusteella? Tämäkin moku-urbaanilegenda olisi hyvä hiljalleen ampua alas.
Tänään muuten juuri uutisoitiin Japanin viennin kääntyneen nousuun...
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/japanin_vienti_harppasi_vuoden_takaisesta_1554434.html?origin=rss
(edit. no KTM näköjään kerkis jo...)
QuoteMitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Surkuhupaisa vertailu, ilmeisesti kirjoittaja kuvittelee tämän 60% nyt "säikähtävän" ja olettavan, että rajat kiinni olisi pelottava visio. Ei tässä kukaan nyt rajoja kiinni ole laittamassa, vaan stoppi pitää pistää sosiaaliturvapaikanhakijoille.
Mutta jos noin yksinkertaisella ja tiukalla rajauksella maa jaetaan, niin on päivänselvää että minä haluan 60% puolelle. Olen täysin vakuuttunut että siellä on parempi tulevaisuus niin taloudellisen kehityksen kuin yhteiskuntarauhankin puolesta.
Kun nuo mokuttajat niin noita Pohjois-Amerikka-vertauksia rakastavat, niin esitetäänpä tällainen visio:
Pohjois-Amerikkaan alkoi virrata 1500-1600-luvulta alkaen eurooppalaisia maahanmuuttajia. Seurauksena Pohjois-Amerikka muuttui kulttuuriltaan ja väestöltään eurooppalaiseksi maanosaksi.
Eurooppaan alkoi virrata 1900-luvulta alkaen afrikkalaisia maahanmuuttajia. Seurauksen Eurooppa muuttuu... mihin? Ööö... eurooppalaisemmaksi?
Joku ei nyt täsmää...
:facepalm:
Quote from: skrabb on 24.03.2010, 09:57:23Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Tämä on taas tätä. Johku ei tiedä oikeasti mistään paskaakaan, mutta kuvittelee tietävänsä ja osaa myös kirjoittaa uskottavasti, joten hänen soopansa niellään sen kummemmin kakomatta. Vai nielläänkö? Tarkastellaanpa hetki sitä Japania, joka kiistatta on todella sulkeutunut ja jopa rasistinen yhteiskunta.
Jos sinne pääsee vahingossa musta mies livahtamaan, hän on käytännössä sirkusfriikki tai rikollinen, joka pyörittää hämärää seksibaaria Tokion arveluttavammilla alueilla.Tästä huolimatta...
"The economy of Japan is the second largest in the world", kertoo Wikipedia. Kuulostaa siltä, että näillä rasisti-reppanoilla menee tosi huonosti. Siinä Johku oli oikeassa, että Japanin talouskasvu on todella ollut viime vuosikymmeninä hidasta, mutta ei suinkaan sen takia, ettei joka kadunkulmassa pärise bongorumpu.
Johkukin on ehkä kuullut Yhdysvalloissa puhkeavista ja puhjenneista talouskuplista (siitä huolimatta, että se on niin ihkun suvaitsevainen maa!). No, Japanissa nämä jutut tapahtuivat jo aiemmin. Turhan nopeasti paisutettu kuplatalous puhkesi 90-luvulla ja siitä toipuminen vei aikaa melko reippaasti. Tämän jälkeen kasvu oli hetken taas hyvää, mutta sitten iski viime vuonna koko maailmaa ravistellut lama, joka vaikutti vahvasti vientinsä kautta elävään Japaniin voimakkaasti. Mitenköhän Johannan arvomaailmaan sopiikaan se, että maa on jo toipumassa takaiskusta?
On myös täysin naurettavaa väittää, että Japani olisi jotenkin menettänyt huikeat määrät innovaatiota sen takia, ettei maassa arvosteta toiseutta ja sen tajuaa jokainen, joka on ikinä perhehtynyt edes ohimennen 1900-luvun jälkipuoliskon elektroniseen ja tekniseen kehitykseen.
Quote from: hammerzeit on 24.03.2010, 11:24:38
On myös täysin naurettavaa väittää, että Japani olisi jotenkin menettänyt huikeat määrät innovaatiota sen takia, ettei maassa arvosteta toiseutta ja sen tajuaa jokainen, joka on ikinä perhehtynyt edes ohimennen 1900-luvun jälkipuoliskon elektroniseen ja tekniseen kehitykseen.
Mutq ne talouden luonnonlait just vuonna 1990 niiq muuttuivat sillai että nyt on ruvettu innovoinnin tueksi tarvitsemaan monikultturismia...
:roll:
Minusta meidän elintasomme on ihan hyvä. Ei minua harmittaisi vaikka jäätäisiin tähän ja samaa olisi tarjolla lapsillenikin tästä hamaan tulevaisuuteen. Otan mielelläni paikalleenjämähtämisen riskin. Muu Eurooppa saa puolestani painaa ohitse huikeine kamelinlypsämisinnovaatioineen jos kerran pystyvät. Tervemenoa, vaikka luulenkin että se muun Euroopan talous erkanee vähän toiseen suuntaan...
Quote from: hammerzeit on 24.03.2010, 11:24:38
"The economy of Japan is the second largest in the world", kertoo Wikipedia.
Toisaalta Japanin talouden
kasvu on tosiaan ollut hidasta, ja nyt globaalin talouskriisin aikana negatiivista. Mielipiteessä käytetty termi "näivettyminen" on aika rankka ilmaus, koska nyt kutistuu niin monen teollisuusmaan talouskasvu yhtä aikaa.
Quote from: Embo on 24.03.2010, 11:37:20Toisaalta Japanin talouden kasvu on tosiaan ollut hidasta
On, mutta Johanna antaa jutussaan selvästi ja tarkoitushakuisesti sellaisen kuvan, että Japanissa menisi taloudellisesti päin persettä koska siellä ole somaleita innovoimassa.
Todellisuudessa siellä menee aivan käsittämättömän hyvin kun huomioi, että kyseessä on pieni saarivaltio, jonka raaka-aineet ovat hyvin rajalliset.
Eppäilenpä, että sinne 60 prosentin puolelle olisi tulossa vauraita white-flight maahanmuuttajia useastakin mamuttuneesta Euroopan maasta.
Ei huono vaihtoehto ollenkaan!
Quote from: hammerzeit on 24.03.2010, 11:40:45
siellä menee aivan käsittämättömän hyvin kun huomioi, että kyseessä on pieni saarivaltio, jonka raaka-aineet ovat hyvin rajalliset.
Väittäisin, että jos Japanissa olisi raaka-aineita ja luonnonvaroja enemmän kuin omiin resursseihin, siellä menisi huonommin. Tärkein porkkana innovoinnille ja kehitykselle on motivaatio niin yksilöllisellä kuin kansallisella tasollakin.
Jos Suomessa ja lähiympäristössämme olisi Kongon ilmasto ja Kongon luonnonvarat, niin me olisimme Kongo.
Quote from: wekkuli on 24.03.2010, 11:50:55
Väittäisin, että jos Japanissa olisi raaka-aineita ja luonnonvaroja enemmän kuin omiin resursseihin, siellä menisi huonommin. Tärkein porkkana innovoinnille ja kehitykselle on motivaatio niin yksilöllisellä kuin kansallisella tasollakin.
Tuo on hyvin totta. Tarve on keksinnön äiti, kuten runnellen käännetty sanonta kertoo.
Quote from: hammerzeit on 24.03.2010, 11:40:45
Quote from: Embo on 24.03.2010, 11:37:20Toisaalta Japanin talouden kasvu on tosiaan ollut hidasta
On, mutta Johanna antaa jutussaan selvästi ja tarkoitushakuisesti sellaisen kuvan, että Japanissa menisi taloudellisesti päin persettä koska siellä ole somaleita innovoimassa.
Todellisuudessa siellä menee aivan käsittämättömän hyvin kun huomioi, että kyseessä on pieni saarivaltio, jonka raaka-aineet ovat hyvin rajalliset.
Eikö olekin hienoa. Täysin ilman lähdekritiikkiä voi vetää hatusta ajatuksen, jonka mukaan Japanin talouskehityksen hidastuminen on suora seuraus ahdasmielisestä maahanmuuttopolitiikasta. Tuo oli niin painokkaasti sanottu, että siitä tulee samanlainen fakta mamukeskusteluun, kuin "monikulttuurisuus on rikkaus" jo on.
Toinen huomio tuolla oli tuo huono historian muistaminen ja kosmopoliittinen Viipuri. Silloin kun puhutaan suomalaisten sisäsiittoisuudesta ja laihasta geenipoolista, kaikenmaailman Fazerit ja kosmopoliittiset Viipurit unohtuvat samalla hetkellä. Koko suomen kansan geeniperimähän on lähtöisin varmaan kolmesta juoposta eturauhassyöpää ja sepelvaltimotautia sairastaneesta Dzungarian vaimonhakkaaja-aropaimenesta.
-i-
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 12:34:19
Pistin Aamulehden blogiini sadun rikastuttajista ja perunanenistä:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/satu-rikastuttajista-ja
Aika hyvä, mutta pelkäänpä, että tuo tulee häipymään tuolta liian rasistisena.
Quote from: skrabb on 24.03.2010, 09:57:23
QuoteMaahanmuuttokeskustelussa ovat vastakkain unohtajat ja muistajat
Parhaillaan käytävässä maahanmuuttodebatissa on suuria uhkakuvia. Vaikuttaa siltä, että varsinainen keskustelu on muuttumassa vain ohipuhunnaksi, jolla ei ole mitään tekemistä esitettyjen argumenttien kanssa.
- - -
Liberaalit sulkeutuvat omaan erinomaisuuteensa juntteja vastaan, ja kiihkokansallismieliset elättelevät vastenmielisiä illuusioitaan jostain ammoin muka vallinneesta rodullisesta ja kulttuurisesta ykseydestä, Suomen heimosta.
- - -
Liberalismeja on monta, eikä yksikään suuntaus ole ongelmaton. Mutta niin tai näin, liberalismi on kamppaileva poliittinen oppi, jonka vihollisia ovat olleet merkantilismi, sääty-yhteiskunta ja yleinen suvaitsemattomuus. Se on korostanut yksilöiden vapauksia ja oikeuksia niin taloudellisesti kuin juridisestikin.
Sitä liberalismin pitäisi olla nytkin. Sen tulisi avoimesti argumentoida suvaitsevan ja avoimen yhteiskunnan puolesta, ottaa kantaa epäkohtiin ja tiedostaa, että se ei missään nimessä saa sulkeutua samanmielisten kivaksi klubiksi.
valtiotieteen tohtori
Helsinki
Kirjoittaja on tarttuvinaan maahanmuuttodebattiin liberalismin kautta. Hän määrittelee maahanmuuton kannattajat liberalisteiksi ja maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat kiihkokansallismielisiksi junteiksi.
Minun mielestäni juuri keskustelussa asetelma on päinvastainen. Maahanmuuton kannattajat toimivat itsevaltiaasti kuin Ranskan kuninkaat ennen vallankumousta. Vain hallitsija tietää, miten politiikkaa tehdään ja asioita hoidetaan. Julkista keskustelua ei ole, se tukahdutetaan, joten päätöksiä ei saa kyseenalaistaa.
Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat ovat liberaaleja, jotka haluavat keskustella asiasta julkisesti. 1700-luvulla yleisen keskustelun avuksi alkoi tulla lehtiä ja muita kirjoituksia. Niitten ilmestymistä yritettiin estää ja sensuuri oli ankaraa. Nyt entistä vapaamman keskustelun avuksi on tullut internet, jota samalla tavalla tavalla yritetään sensuroida.
Vielä tuolta liberalismin noususta voi poimia sen, että lopulta piti tunnustaa, että julkista keskustelua ei voi tukahduttaa. Silloin ajateltiin, että valtakoneiston pitää esittää "oikeaa" tietoa, koska kansalla oli "väärää" tietoa. Mielestäni keskustelu alkaa olla nyt vasta tässä vaiheessa.
Jos historia toistaa itseään, on todellinen liberaali keskustelu pian mahdollista. Ylhäältä annettua sanelupolitiikkaa noudattavat itsevaltiaspoliitikot joutuvat tunnustamaan sen, että kansalla on oikeus mielipiteeseen ja niitä mielipiteitä on kuunneltava.
(lähde: Melton: The Rise of the Public in Enlightenment Europe)
Quote from: JoKaGO on 24.03.2010, 12:40:31
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 12:34:19
Pistin Aamulehden blogiini sadun rikastuttajista ja perunanenistä:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/satu-rikastuttajista-ja
Aika hyvä, mutta pelkäänpä, että tuo tulee häipymään tuolta liian rasistisena.
Eipä sieltä kovin helpolla ole häipynyt oikein muuta kuin lääkemainosspämmiä.
Maahanmuuttopolitiikan uhkakuvat ovat alkaneet jo toteutua. Veli-veljeä sisko-veljeä ja sisko-siskoa vastaan. Olisiko aika jo pysähtyä ja miettiä millä asioiden kärjistäminen vähentyisi?
Jos perusongelmalle eli hallitsemattomalle maahanmuutolle ei tehdä mitään niin tulevaisuudessa asenteet kärjistyvät varmasti enemmän. Saamme riitaan nopeasti lisää kolmannenpyörän eli maahanmuuttajat. En yhtään ihmettelisi, vaikka silloin alkaisivat autot ja koulut palamaan länsinaapurin malliin.
Jos Suomessa ja lähiympäristössämme olisi Kongon ilmasto ja Kongon luonnonvarat, niin me olisimme Kongo.
[/quote]
Vitsi? Paitsi että kulttuurirelativismissa on se totuuden hiven, että ympäristötekijät alkavat hiljalleen muuttaa ihmistä vallitsevaan ympäristöön "parhaiten" sopivaksi. Mutta kyllä esimerkiksi saksalainen on keskimäärin tehokas/kekseliäs ihminen missä päin palloa tahansa, etenkin populaation kasvaessa.
Lienet tarkoittanut sitä, että 'suomalaiset' eivät olisivat koskaan lähteneet pois Afrikasta, vaan matkanneet siellä nimenomaan Kongon alueelle ja jäänet sinne.
Japanin työttömyysaste laski tammikuussa 4,9 prosenttiin, kun kuukautta aikaisemmin se oli 5,2 prosenttia. Markkinat odottivat, että työttömyysaste olisi ollut 5,1 prosenttia.
.....
Väestön ikääntymisestä ollaan huolissaan, kyllä siellä silti näyttää ihmisiä syntyvän.
Ikärakenne
0–14-vuotiaita 13,8 %
15–64-vuotiaita 65,2 %
yli 64-vuotiaita 21 %
.....
Väittäisin, että Japanin ongelma on pieni pinta-ala ja vuoristoinen maasto. Jolloin maa on riippuvainen tuonti ruuasta ja kalastuksesta, pitkällä aikavälillä kumpikaan ei ole kestävä ratkaisu. Hyvä ratkaisu tähän on, että väkimäärä pienenee.
Quote from: Suomitalon renki on 24.03.2010, 12:53:42
Maahanmuuttopolitiikan uhkakuvat ovat alkaneet jo toteutua. Veli-veljeä sisko-veljeä ja sisko-siskoa vastaan. Olisiko aika jo pysähtyä ja miettiä millä asioiden kärjistäminen vähentyisi?
Sanoisin että maahanmuutosta riippuvaiset v.s. siitä riippumattomat. Siinä välissä häärää KEPA, luterilainen kirkko ja melkoinen osa valtakunnan vasallipoliitikoista.
Quote from: Hanskala on 24.03.2010, 13:05:32
Quote
Jos Suomessa ja lähiympäristössämme olisi Kongon ilmasto ja Kongon luonnonvarat, niin me olisimme Kongo.
Vitsi? Paitsi että kulttuurirelativismissa on se totuuden hiven, että ympäristötekijät alkavat hiljalleen muuttaa ihmistä vallitsevaan ympäristöön "parhaiten" sopivaksi. Mutta kyllä esimerkiksi saksalainen on keskimäärin tehokas/kekseliäs ihminen missä päin palloa tahansa, etenkin populaation kasvaessa.
Lienet tarkoittanut sitä, että 'suomalaiset' eivät olisivat koskaan lähteneet pois Afrikasta, vaan matkanneet siellä nimenomaan Kongon alueelle ja jäänet sinne.
Enemmänkin kirjoittaja haki sitä takaa, ettei paikallisten luonnonvarojen ja kyseisen alueen menestymiskyky välttämättä kulje käsi kädessä. Etenkään jos kyseiset luonnonvarat ovat ylitsepursuavat ja liian helpoisti hyödynnettävät. Monin paikoin hankalissa olosuhteissa on kehittynyt pitkässä juoksussa kehittyneitä yhteisöjä, osin juuri tuosta ympäristön asettamasta paineesta johtuen.
Esim. Niili on aina tarjonnut egyptiläisille todella hedelmällisen ja varman maatalouselinkeinon. Aluksi tällainen antoi alueen ihmisille kilpailuetua, mutta pitkässä juoksussa se on varmasti vaikuttanut alueen väestön kulttuuriin. Tässä tapauksessa Niilin kaltaisen runsaudensarven päällä istuminen löi omanlaisensa passivoivan leiman alueen kehitykseen, koska tietyllä tapaa alueen asukkaiden maailma oli jo "valmis".
edit - lainaukset kuntoon
Jotkut ihmiset näkevät Suomen innovaatioiden kehitysmaana ja suomalaiset synkkänä värittömänä kansana. Ovat saattaneet kouluttautua sellaisille aloille joissa ei näitä innovaatioita juuri tapahdu tai ovat ehkä sellaisessa virassa jossa huominen on aina eilisen kaltainen työpäivä. Lisäksi joiltain saattaa puuttua kyky katsoa lähelle ja nähdä tärkeitä yksityiskohtia.
Kuinka paljon riittää töitä feminismiä pääaineena opiskelleelle tasa-arvoisessa Suomessa? Ei paljoakaan. Entä jos gradussa on todistettu lihavien ihmisten rooleista televisio-ohjelmassa? Saattaapi jantterille tulla tylsä mieli mikäli lihavat voivatkin hyvin ja paksusti maassamme ja aihe ei kiinnosta muita laisinkaan. Tuntuu että haetaan ongelmia vain siksi jotta saadaan todistettua se alkuperäinen väittämä joka oli väärin tai josta kukaan ei ollut kiinnostunut. Kuulostaa siltä että keksimällä keksitään ongelmia ja kun ei enää keksitä niin sitten koitetaan aiheuttaa konflikteja jotta päästäisiin taas tutkimaan mikä maailmassa on vikana.
ainiin : Itse arvostan esimerkiksi Japania juuri sen erityislaatuisuutensa takia. Sellainen Tokio joka näyttäisi Amsterdamilta olisi paljon tylsempi.
Quote from: Hanskala on 24.03.2010, 13:05:32
QuoteJos Suomessa ja lähiympäristössämme olisi Kongon ilmasto ja Kongon luonnonvarat, niin me olisimme Kongo.
Vitsi? Paitsi että kulttuurirelativismissa on se totuuden hiven, että ympäristötekijät alkavat hiljalleen muuttaa ihmistä vallitsevaan ympäristöön "parhaiten" sopivaksi. Mutta kyllä esimerkiksi saksalainen on keskimäärin tehokas/kekseliäs ihminen missä päin palloa tahansa, etenkin populaation kasvaessa.
Lienet tarkoittanut sitä, että 'suomalaiset' eivät olisivat koskaan lähteneet pois Afrikasta, vaan matkanneet siellä nimenomaan Kongon alueelle ja jäänet sinne.
Jos ympäristö ja ilmasto eivät ole ne tekijät jotka ovat muokanneet Pohjoiseuroopasta hyvinvointiyhteiskunnan ja Kongosta kehitysmaan, niin mikäs sitten?
Saksalaisajatuksessa täytyy pitää mielessä että hän on oman ympäristönsä synnyttämä ja tuo ympäristön vaikutus saksalaiseen ihmiseen on kestänyt tuhansia vuosia. Se ei siitä juuri mihinkään muutu, vaikka parin sukupolvenkin ajan olisikin asuttu vähän lämpimämmässä.
Quote from: Hanskala on 24.03.2010, 13:05:32
Vitsi? Paitsi että kulttuurirelativismissa on se totuuden hiven, että ympäristötekijät alkavat hiljalleen muuttaa ihmistä vallitsevaan ympäristöön "parhaiten" sopivaksi. Mutta kyllä esimerkiksi saksalainen on keskimäärin tehokas/kekseliäs ihminen missä päin palloa tahansa, etenkin populaation kasvaessa.
Toki, mutta saksalainen ihminen (tai suomalainen, tai ruotsalainen tms) on kekseliäs sen takia, että hän on joutunut sopeutumaan kylmiin pohjois-Euroopan oloihin. Ei ole kumma että rakennustekniikkakin on ottanut muinaishistoriassamme niin jättimäisiä harppauksia eteenpäin kun huonosti tehdyn talon seurauksena oli koko perheen paleltumiskuolema.
Samaan aikaan Afrikassa ruokaa löytyi puusta kun jaksoi kättään kohottaa ja ulkona oli niin lämmin että bambumaja kelpasi vuoden ympäri. Ei ihme, ettei oikein löydy työmoraalia.
"Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?"
Nuivien puoli? :D
Mamukriitikot ottaisivat lähinnä työperusteisia, maata hyödyttäviä mamuja, eli luova luokka ja yrittäjyys kukoistaisi. Toinen puoli taas hukkuisi pakolaistulvaan (tulijoita kyllä riittää)ja huoltosuhde menisi vituralleen vaikka niistä turvapaikanhakijamassoista jotain erinäisiä Finlaysoneita löytyisikin.
Quote from: Hndrich on 24.03.2010, 14:09:14
"Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?"
Nuivien puoli? :D
Mamukriitikot ottaisivat lähinnä työperusteisia, maata hyödyttäviä mamuja, eli luova luokka ja yrittäjyys kukoistaisi. Toinen puoli taas hukkuisi pakolaistulvaan (tulijoita kyllä riittää)ja huoltosuhde menisi vituralleen vaikka niistä turvapaikanhakijamassoista jotain erinäisiä Finlaysoneita löytyisikin.
Maula ei itse asiassa esittänyt vastausta omaan kysymykseensä, jospa hän onkin ihan samaa mieltä kuin me? :roll: :roll: :roll:
Quote from: etnis on 24.03.2010, 14:10:26
Quote from: Hndrich on 24.03.2010, 14:09:14
"Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?"
Nuivien puoli? :D
Mamukriitikot ottaisivat lähinnä työperusteisia, maata hyödyttäviä mamuja, eli luova luokka ja yrittäjyys kukoistaisi. Toinen puoli taas hukkuisi pakolaistulvaan (tulijoita kyllä riittää)ja huoltosuhde menisi vituralleen vaikka niistä turvapaikanhakijamassoista jotain erinäisiä Finlaysoneita löytyisikin.
Maula ei itse asiassa esittänyt vastausta omaan kysymykseensä, jospa hän onkin ihan samaa mieltä kuin me? :roll: :roll: :roll:
Voi olla.. Eikun pakko olla koska hänhän on sentään tohtori =)
Quote from: hammerzeit on 24.03.2010, 13:53:16
Toki, mutta saksalainen ihminen (tai suomalainen, tai ruotsalainen tms) on kekseliäs sen takia, että hän on joutunut sopeutumaan kylmiin pohjois-Euroopan oloihin. Ei ole kumma että rakennustekniikkakin on ottanut muinaishistoriassamme niin jättimäisiä harppauksia eteenpäin kun huonosti tehdyn talon seurauksena oli koko perheen paleltumiskuolema.
Samaan aikaan Afrikassa ruokaa löytyi puusta kun jaksoi kättään kohottaa ja ulkona oli niin lämmin että bambumaja kelpasi vuoden ympäri. Ei ihme, ettei oikein löydy työmoraalia.
:D Ja kirahvilla on pitkä kaula koska se joutuu kurottelemaan korkealle puuhun. Eiköhän kyse ole kuitenkin siitä että täällä suon ja metsän välissä asuu vain sellaista sakkia joka täällä kestää olla pakkasessa. Jos todella haluamme vastaanottokeskukset väljemmiksi niin alentakaamme sisäilman lämpötilan keskiarvon sinne normaaliin 17 asteeseen kunnan kustantamissa laitoksissa ja hoitoloissa. Routa diskoilijan kotiin ajaa.
mod : tästä tulikin mieleeni että ehkäpä * piilee sittenkin hyödyntämätön voimavara. Jos joskus haluamme saada huijattua EU:n järjestelmästä huipputuet kotimaiselle maataluodelle taikka vaatia johonkin huuhaa projektiin rahoituksen eurooppalaisten yhteisestä kassasta niin ketkä olisivatkaan parhaita kandidaatteja tähän hommaan?
Quote from: etnis on 24.03.2010, 10:46:55
Ainoastaan Maula on tietoisesti niin säälittävän typerä että kuvittelee edelleen 60 prosenttia suomalaisista vastustavan kaikkea maahanmuuttajia.
Valitettavasti ei ainoastaan Maula. Esimerkiksi koko Vihreä puolue - Los Stupidos on julkisissa kannanotoissaan sitä mieltä, että kaikki maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuva kritiikki, jolla pyritään tiukentamaan maahanmuuton ehtoja tarkoittaa sitä, että Suomen rajat pitäisi pistää kiinni ja tehdä Suomesta Pohjois-Korean kaltainen valtio.
Quote from: IDA on 24.03.2010, 14:52:16
Quote from: etnis on 24.03.2010, 10:46:55
Ainoastaan Maula on tietoisesti niin säälittävän typerä että kuvittelee edelleen 60 prosenttia suomalaisista vastustavan kaikkea maahanmuuttajia.
Valitettavasti ei ainoastaan Maula. Esimerkiksi koko Vihreä puolue - Los Stupidos on julkisissa kannanotoissaan sitä mieltä, että kaikki maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuva kritiikki, jolla pyritään tiukentamaan maahanmuuton ehtoja tarkoittaa sitä, että Suomen rajat pitäisi pistää kiinni ja tehdä Suomesta Pohjois-Korean kaltainen valtio.
Tarkoitin toki vain tässä kontekstissa. Mutta eivät ne tuota itsekään oikeasti usko, kunhan nokittelevat tätä teemaa ympäri ämpäri toisilleen ja suvaitsevat niin etteivät meinaa sukkahousuissaan pysyä.
QUOTE: Ja kirahvilla on pitkä kaula koska se joutuu kurottelemaan korkealle puuhun. Eiköhän kyse ole kuitenkin siitä että täällä suon ja metsän välissä asuu vain sellaista sakkia joka täällä kestää olla pakkasessa.
Kirahvivertauksesi on aivan oikea. Kirahvieläin on pitkän aikavälin evoluutiossa muovaantunut jostakin lyhytkaulaisemmasta kasvissyöjänisäkkäästä, juuri näinhän lajien kehitys on aina tapahtunut. Ympäristö vaikuttaa geeneihin (eli sitä kautta ominaisuuksien periytyvyyteen) PITKÄN AJAN kuluessa. Juuri tämä on se seikka, jota monet kasvatus- tai yhteiskuntatieteilijät eivät yksinkertaisesti tajua (tai halua tunnustaa), kun otetaan esimerkiksi ihmisen kehittyminen. Tapahtumasarjan vuoksi myös eri ihmisrodut näyttävät ulkoisesti erilaisilta, osin mutaatioissa tapahtuneiden sattumien vuoksi.
Ei mennä tässä ketjussa eriväristen muumien syntyhistoriaan.
Pitäiskö maahanmuuton vastustus -termin sijaan ruveta käyttämään termiä turvapaikanhaun vastustus, jotta Maulakin kaltaisineen voisi lopettaa sen jeesustelun ja teeskentelyn?
Quote from: Miniluv on 24.03.2010, 14:57:35
Ei mennä tässä ketjussa eriväristen muumien syntyhistoriaan.
Ei mennä. Kyse olikin vain siitä mikä on syy ja mikä on seuraus. Ja siitä mikä on ero korrelaatiolla ja kausaliteetilla. Yleisesti ja nimenomaan maahanmuuttopolitiikassa. Ehkä se punainen lanka karkasi keskustelun neulansilmästä vaikka se mielessä olikin. Anteeksi ja paivaa kuitenkin.
QuoteLYHYESTI
Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Johanna Maula
Amerikkalaisessa Newsweek-lehdessä oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen artikkeli maahanmuuttopolitiikasta koko Euroopan kohtalonkysymyksenä. Kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi Euroopalle esitettiin joko avoimen siirtolaispolitiikan Pohjois-Amerikan maat tai maahanmuuttopolitiikassaan huomattavasti suljetumpi Japani, jonka talouskasvu on jo vuosikymmeniä ollut näivettynyt.
Vaikka Helsingin Sanomissa 15. 3. julkaistun maahanmuuton haluttavuutta koskevan tutkimuksen kysymyksenasettelu olikin epämääräinen, jokainen voisi kokeilla seuraavaa ajatusleikkiä.
Mitä tapahtuisi, jos Suomi todellakin jaettaisiin kahtia niin, että ne lähes 60 prosenttia, jotka eivät halua "ottaa" maahanmuuttajia Suomeen, asuttaisivat – luonnollisesti ilman näitä vähemmistöjä – vastaavan kokoista maa-aluetta omine, maahanmuuton estävine lakeineen? Samalla ne alle 40 prosenttia, jotka hyväksyvät etniset vähemmistöt ja haluavat lisätä maahanmuuttoa, asuttaisivat maan toista puolta suurin piirtein nykyisine lakeineen.
Mitäs luulette: Kumpi puoli kehittyisi, kumpi näivettyisi? Kummassa kukoistaisivat niin sanottu luova luokka ja yrittäjyys? Kumman talous kehittyisi ja vienti kukoistaisi? Kumpaa ulkomaiset investoijat karttaisivat?
valtiotieteen tohtori
Helsinki
Nyt voidaan verrata tätä siihen, että Ahvenanmaa on näivettynyt, koska sinne ei liiemmin haluta edes mannersuomesta muuttaneita, puhumattakaan vastaanottokeskuksista, kuntapaikoista tai muista siihen liittyvistä ilmiöistä.
Mutta ottakaa huomioon, että kirjoittaja on leipiintynyt maahanmuuttobisneksessä. Miettikää, jos vaikka Halla-aho olisi kirjoittanut sellaisen skenaarion, jossa Suomi on jaettu kahtia (pl. maantieteellinen aspekti): Suomi olisi jaettu kahtia. Toisella puolella olisi sellainen yhteiskunta, jossa jatkettaisiin samaan malliin kuin nytkin. Toisella puolella olisi sellainen yhteiskunta, jossa myönnettäisiin turvapaikka vain YK:n pakolaiskriteerit täyttäville henkilöille ja muut hakijat palautettaisiin nopeasti takaisin. Kiintiöpakolaisia ei toinen-Suomi ottaisi ollenkaan sekä monikulttuurisuushömpötys olisi olematonta. (Jussi varmaan vaatisi vielä jotain rukkausta kehitysapuunkin). Kun rakennettaisiin sitä ydinvoimalaa, niin ranskalaiset rakennusmiehet olisivat tervetulleita tekemään projekteja ja muukin oikea työperäinen maahanmuutto olisi väljää, mutta tarkoin säädeltyä.
Missä ajassa suvaitsevaisto olisi rääkäissyt huolensa razzizzmista ja muusta?
Kuinka kauan olisi kestänyt, kun suvaitsevaisto olisi saanut hienon aasisillan jaettuun Saksaan, DDR:än ja naksuihin?
Unohtui mainita tuolla alussa, mutta pääsääntö on yksi kirjoitus ja ketju. Ei tällaisia kokoelmia.
Modet sitten yhdistelevät, jos on tarvetta.
Quote from: Leroy StraussOlen afrikkalaissyntyinen kokoomuksen kannattaja, ja iloitsen suuresti siitä, että ylempi johto puolueessa ottaa näkyvämmin puheeksi maahanmuuttokeskustelun. Wille Rydmanin puheet (HS Kotimaa 23. 2.) ovat kieltämättä häikäilemättömän populistisia ja äärimmilleen kärjistettyjä, jos ajattelee, että jokainen maahanmuuttaja haluaa Suomeen nimenomaan sosiaaliturvan takia.
Keskustelussa on häiritsevää se, ettei ollenkaan tiedosteta, että Suomessa on tuhansia työssä käyviä maahanmuuttajia tai että maahanmuuttajat hakevat aktiivisesti töitä. Hyvin harva haluaa elää pelkän sosiaaliturvan varassa.
Olen itse veronmaksajana pohtinut paljon maahanmuuttokysymystä, ja olen sitä mieltä, että ainut tapa ehkäistä sosiaaliturvan väärinkäyttöä on sen uudelleen järjestäminen ja suunnitteleminen. Myönnettävä on, että meitä on moneen junaan: on niitä, jotka menevät aina siitä, missä aita on matalin. Heitä on valitettavan paljon niin maahanmuuttajissa kuin kantaväestössäkin.
Se, että systeemiä voidaan niin häikäilemättömästi väärinkäyttää, on merkki siitä, että se kaipaa uudistusta. Siihen voisi kuulua esimerkiksi lisäehtoja tukien ja etuuksien saannille. Aina on niitä, jotka ovat varmasti valmiita tyytymään minimiin, kun sen eteen ei kerran tarvitse tehdä töitä.
Olen tämän afrikkalaissyntyisen kokoomuksen kannattajan kanssa samaa mieltä siitä, että holtiton humanitaarinen maahanmuutto ja niin sanottu hyvinvointivaltio eivät vaikuta olevan kestävä yhdistelmä. Itse kuitenkin mieluummin valitsisin lopetuskohteeksi holtittoman humanitaarisen maahanmuuton enkä hyvinvointivaltiota.
En tällä tarkoita, että Suomen sosiaaliturvajärjestelmä olisi välttämättä nykyisellään mikään täydellinen, mutta niin sanottu kestävyysvaje siinä kuulemma on, ja olen myös kuullut ennustuksia, että tämä kestävyysvaje olisi nykyään vuosi vuodelta huononemaan päin. Sitä ei taideta valtion ottaman velan voimin pyörivällä ja koko ajan käsittääkseni kasvavalla kehitysmaalaisten maahantuonti- ja hyysäysteollisuudella korjata.
Ontuva vertaus kenties, mutta mielestäni tilanne Suomessa vallitsevassa maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa on jotakuinkin verrannollinen tilanteeseen, jossa perhe saa vieraita juuri kun siellä on oikein muheva perheriita meneillään.
Noin 60% suomalaisista ei olisi halukkaita "ottamaan" lisää maahanmuuttajia ja kuitenkin heitä "otetaan" maahamme vuosi vuodelta enemmän. Kansalaisten enemmistö kokee, ettei heidän tahtonsa em. asiaa koskien toteudu hallituksen toteuttamassa politiikassa; kaiken lisäksi on päättäjien taholta viime aikoina osoiteltu syyttävällä sormella niitäkin kansalaisia, jotka ihan maltillisesti ääneen tämän seikan ovat ilmaisseet.
On yritetty syyllistää ihmisiä mm. sillä, että he olisivat omahyväisiä kun haluavat hoitaa "omat mummot ensin", varmistaa opiskelupaikkojen riittävyys ja sitä kautta työpaikan saanti omille nuorilleen jne.
Väitän ihan tosissani, että suuri enemmistö suomalaisista ei ole "kovasydämisiä" eikä omahyväisiä ihmisiä.
Sen voi nyt päätellä siitäkin, miten kaikenlaiset rahankeräyskampanjat hyväntekeväisyyteen kohteesta riippumatta aina tuottavat hyvän tuloksen - laskusuhdanteissakin.
Poikkeuksena kyllä sellaiset keräykset, joiden toimijoiden yhteyteen on liitetty vilppiä ja korruptiota;
eli kyllä suomalaiset auttavat hyvästä sydämestä ja ilolla - kunhan meininki on reilu molemmin puolin.
Te arvoisat päättäjät,
antakaa suomalaisille mahdollisuus olla hyväntekijöitä omasta tahdostaan! Luottakaa tähän kansaan, sen viisauteen ja myötätunnonkykyyn.
Jos osoitatte sormella, osoittakaa itseänne ja miettikää mikä on esimerkin merkitys. No, eihän tämä suomalaisten joukko tietenkään ole verrattavissa mihinkään lapseen jota täytyy kasvattaa, mutta silti sanoisin että sillä on merkitystä miten te päättäjät toimitte siellä "kaaapin päällä".. kilpailetteko keskenänne vain kunniamaininnoista vai löytyykö myös vastuunkantajia silloin kun on tarvis.
Tarkoitan myös sellaisia asioita kuin että teettekö, tai pyrittekö edes tekemään, niin kuin juhlapuheissa sanotte, samoin myöskin sitä miten kohtelette toisianne yli puoluerajojen jne. Kaikki tuo vaikuttaa paljon tämän koko yhteiskunnan ilmapiiriin.
Vielä lopuksi kuitenkin kaikkein tärkein;
tämä kansa tarvitsee rehellistä arvostusta päättäjiltään!
Puhukaa ja toimikaa, hyvät päättäjät, tätä kansaa ja kaikkia sen hyviä puolia ja arvoja arvostaen - kyllä tämä kansa (enemmistö sen yksittäisistä jäsenistä) pyrkii oikeudenmukaisuuteen ja kohtuuteen omalta osaltaan, siitä olen täysin vakuuttunut.
Kuka ymmärtää nyt - ja mikä tärkeintä, myös vaalien jälkeen - (tai nykyisessä syyttelyn ilmapiirissä uskaltaa) arvostaa "tavallisia" suomalaisia teoin sekä ääneen lausumalla?
Tämä minun 2 cents tähän kolehtiin.
Quote from: Alkuasukas on 24.03.2010, 10:04:37
And the beat goes on...
Peeäs minä ilmoittaudun vapaaehtoiseksi sille näivettyneelle puolelle Suomea jossa on 60% kantiksia.
Juu mää voin tarjota kyydin. Kunhan ette kaada kiljua linjurin penkeille. Joskin jään sitten itsekin nuiva-Suomen asukiksi.
PS:
Sanon päivää kun nousette autoon.
Quote from: fincum on 24.03.2010, 10:25:23
Quote from: Alkuasukas on 24.03.2010, 10:16:31
Quote from: JoKaGO on 24.03.2010, 10:11:46
"Mitä jos Suomi jaettaisiin kahtia?
Käviskö vaikkapa mannersuomi ja Ahvenanmaa. No eeeiii...
Unohdetaan koko juttu, asiaton vertaus.
Eikös tätä maata jo kovaa vauhtia olla jakamassa kahtia, mamujen omiin alueisiin ja sitten siihen alueeseen johon kantasuomalaiset pakenevat pois mamuterroria mamujen asuttamilta alueilta.
Eli mitä turhaan keksimäään pyörää uudelleen...