Monikulttuurisuus on Suomessa tosiasia eikä mitään sanahelinää
Helsingin Sanomien maahanmuutosta tekemän kyselytutkimuksen (Kotimaa 15.3.) perusteella moni on esittänyt mielipiteensä siitä, mitä Suomen kansa haluaa. On hyvä, että asioista on tässä lehdessä puhuttu asiallisesti, vaikka asioihin tieteellisesti perehtyneet yritetään verkossa vaientaa.
Oma tulkintani mielipidetutkimuksesta on se, että monia kyllästyttää voittopuolisesti rasistinen "maahanmuuttokeskustelu". He ovat ajatelleet, että siitä päästään valitsemalla gallupissa vaihtoehto "en halua lisää maahanmuuttajia".
On varmasti totta, että osa kansasta suhtautuu maahanmuuttoon kielteisesti, ja voi olla sellaisiakin, jotka suhtautuvat liian myönteisesti. Tällaisia ryhmiä suurempi on varmasti se osa kansaa, joka suhtautuu asiaan käytännöllisesti ja humaanisti. Tämän ryhmän mielestä asiat hoidetaan yhdessä muun maailman kanssa, koska Suomea ei voi eristää siitä.
Suomi on pieni mutta arvostettu osa maailmaa, joka ei maailmalla ole ensisijaisesti tunnettu ennakkoluuloistaan. Monikulttuurisuus ja monikielisyys on Suomessa tosiasia, eikä mitään sanahelinää.
Monikulttuurisuus tarkoittaa juuri sitä, että Suomessa puhutut kielet ja kulttuuripiirteet ovat aina muodostuneet vuorovaikutuksessa muiden kulttuurien kanssa. On selvää, että vuorovaikutus on toiminut ennen kaikkea lähialueiden kanssa, ja maailmanlaajuiset trenditkin ovat vaikuttaneet. Näin tulee olemaan jatkossakin.
Jokaisella on omat suosikkivihollisensa, ja erityisesti on puhuttu Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tulevista pakolaisista. Ilmeisesti he synnyttävät jonkinlaista pahaa monikulttuurisuutta, jota muista maista tulevat eivät aiheuta, ja puhutaan suomalaiselle yhteiskunnalle aiheutuvista haitoista ja ongelmista. Uhkakuviahan voi aina lietsoa, eikä siitä tarvitse kantaa vastuuta. Mutta eikö Suomessakin ole tapana tarttua ongelmiin, kun niitä aina ihmisyhteisöissä syntyy, konkreettisilla teoilla, ei ihmisryhmiä leimaamalla?
Taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti haitallista Suomelle on monokulturismi. Se tarkoittaa pyrkimystä samanlaistaa ja tasapäistää kulttuuria ja ajatella, että Suomessa voi olla olemassa vain yksi kulttuuri. Ainakaan minä en halua, että kaikkein ennakkoluuloisimmat ihmiset sanovat meille, mikä hyödyttää suomalaista yhteiskuntaa, tai mihin täällä pystytään.
Nyt olisi todella aika ryhtyä tekemään jotakin, joka synnyttää vaikka työpaikkoja, keksimään uusia juttuja.
KALLE KORHONEN
KIELENTUTKIJA, LEHTORI
ESPOO
------------------
Suomen pakolaispolitiikka on käännettävä ylösalaisin
Nykyinen pakolaispolitiikka auttaa vain hyvin pientä osaa avun tarpeessa olevista ihmisistä, jäävuoren huippua. Kaikkein heikoimmassa asemassa olevat ihmiset eivät pysty huonoja olosuhteita pakenemaan.
Tästä syystä pakolaisten matkustaminen esimerkiksi Afrikasta Suomeen tai muualle Eurooppaan on järjetöntä. Kyseiset ihmiset joutuvat useimmiten maksamaan matkastaan tuhansia euroja ihmissalakuljettajille. Vain hyväosaisilla on tähän varaa. Avun tarpeessa olevia ihmisiä tulee auttaa joko kotimaassaan tai sitä lähellä olevassa turvallisessa naapurivaltiossa.
Suomessa yhden pakolaisen aiheuttama kustannus lienee vuositasolla ainakin 25000 euroa. Tällä rahalla voidaan lähtöalueella auttaa yhden sijaan monikymmenkertaista ihmisjoukkoa saamaan asunto, ruokaa ja lapsille koulutusta.
Suomeen on viime vuosina otettu noin 2000 pakolaista vuodessa. Kokonaismäärä on Tilastokeskuksen mukaan nyt noin 34000. Näiden 2000 pakolaisen kustannukset ovat vuositasolla arviolta 50 miljoonaa euroa.
Lopettamalla uusien pakolaisten vastaanotto ja käyttämällä nuo 50 miljoonaa euroa esimerkiksi Afrikassa suoritettavaan pakolaistyöhön voisimme siellä järjestää asumisen, ruoan ja koulutuksen (jos viisihenkisen perheen elinkustannus on 300 Amerikan dollaria kuussa) lähes sadalletuhannelle ihmiselle. Siis viisikymmenkertainen määrä ihmisiä saisi kotimaassaan tai naapurivaltiossa kodin, ruoan ja lapset koulutuksen.
Jo Suomessa olevien pakolaisten asiantuntemusta tulee hyödyntää lähtöalueella annettavassa pakolaisavussa. Heillä on koulutuksen jälkeen hyvät edellytykset paikallisen elämän ja kulttuurituntemuksensa sekä kielitaitonsa ansiosta työllistyä ja onnistua lähtöalueen pakolais- ja kehitysavun tehtävissä. Tämä saattaa myös auttaa paluumuutossa.
Pakolaispolitiikkaa tulee suunnata niin, että pakolaisia otetaan Suomeen vain harvoissa poikkeustapauksissa. Maassaolon tulee olla tilapäistä ja paluuseen aktivoivaa. Kotimaahan paluun täytyy olla jokaisen pakolaisen tavoitteena. Auttaminen paikan päällä luo pohjaa kestävälle myönteiselle kehitykselle kokonaisia valtioita ajatellen.
VESA KARTTUNEN
HELSINKI
-------------------
Mitä monikulttuurisuus oikein tarkoittaa?
Maahanmuuttokeskustelu kiihtyy. Sen toinen avainsana on monikulttuurisuus (toinen on rasismi).
Mitä monikulttuurisuus oikein on? Kysymys on vaikea. Vastauksen ydin löytyy parhaiten käänteisesti eli sen kautta, mitä monikulttuurisuus ei Suomessa voi olla.
Se ei voi olla sitä, että miehellä on perheessä ylivalta ja kurinpito-oikeus naisiin. Se ei voi olla sukupuolielinten silvontaa, ei Suomessa eikä käyttämällä tyttö ulkomailla. Se ei voi olla omatahtoiseen naiseen kohdistuvaa kunniaväkivaltaa, kunniamurhasta puhumattakaan. Se ei voi olla sitä, että kantasuomalaiset typistävät sellaisia kulttuurisia perinteitään kuten suvivirsiseremonioita ja joulukuusijuhlia, olivatpa nämä alkujaan uskonnollisia tai eivät.
Varokaamme umpisilmäistä monikulttuurisuuden hyljeksintää ja sinisilmäistä monikulttuurisuuden ihastelua.
ERKKI HAVANSI
KERAVA
QuoteOma tulkintani mielipidetutkimuksesta on se, että monia kyllästyttää voittopuolisesti rasistinen "maahanmuuttokeskustelu". He ovat ajatelleet, että siitä päästään valitsemalla gallupissa vaihtoehto "en halua lisää maahanmuuttajia".
Tämän on kyllä yhdenlainen King of Tulkinta.
Quote from: Kalle KorhonenOn hyvä, että asioista on tässä lehdessä puhuttu asiallisesti, vaikka asioihin tieteellisesti perehtyneet yritetään verkossa vaientaa.
Korhosen väite on kummallinen. Väitän, että tälläkin foorumilla saa ihan vapaasti esittää tieteellisesti perusteltuja mielipiteitä maahanmuutosta, ja sitä pidetään jopa toivottavana. Vai tarkoittaakohan Korhonen sittenkin tieteellisesti perehtyneillä "tieteellisesti" perehtyneitä?
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta näyttää aika lailla siltä että "rasisminvastainen viikko" jatkuu hyvässä kuosissa jo toista viikkoa?
Quote from: etnis on 22.03.2010, 09:53:12
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta näyttää aika lailla siltä että "rasisminvastainen viikko" jatkuu hyvässä kuosissa jo toista viikkoa?
Minulla oli tuossa teemaviikon loppupuolella jo sellainen kutina, että varmaan jollain mokutusrintamalla jatketaan takomista ja kovaa. Tämä vain vahvistui sossujen linjapuheiden ja kokoomus risteilykuulumisten myötä.
Eli epäilyysi vastaan kyllä. Katsotaan, miten pitkään menee tällä intensiteetillä.
Ensimmäinen mielipidekirjoittaja huipentaa pitkähkön kirjoituksensa ehdotukseen siitä, mitä asialle tulisi tehdä:
QuoteNyt olisi todella aika ryhtyä tekemään jotakin, joka synnyttää vaikka työpaikkoja, keksimään uusia juttuja.
Tuolla länsinaapurissa olivatten maahantuoneet kameleita jotta maahanmuuttajille saatiin osaamista vastaavaa mielekästä tekemistä, olisiko tämä sellainen kirjoittajan tarkoittama "uusi juttu"?
Quote from: etnis on 22.03.2010, 09:53:12
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta näyttää aika lailla siltä että "rasisminvastainen viikko" jatkuu hyvässä kuosissa jo toista viikkoa?
Minun laskelmieni mukaan rasisminvastaisia viikkoja on tässä maassa vietetty jo sellaiset 20 vuotta yhtä soittoa, joskus vaiemmalla volyymillä, joskus täysin fanfaareihin ja torvisoittokuntineen.
Se alkoi silloin, silloin kun pakolaisbisneksen pikkupomo rasisminvastaisen kampanjoinnin historian hämyisinä alkuaikoina sai ensimmäisen palkkashekkinsä ja lyhensi sillä opintolainaansa..
Monikultturismi näyttäytyy uskonnon kaltaisena oppirakennelmana kaikine mantroineen. Se uskottelee meille että se tuo meille pelkkää hyvää, hyvinvointia, pelkällä olemassaolollaan ja uskomalla siihen. Se on tullut monien vanhojen oppien kuten kommunismi, tilalle. Se tuo sisältöä ja ihan aitoa leivänkyrsääkin monien elämään. Silloin halutaan lakaista maton alle kaikki sen varjopuolet vaikka ne olisivat silmien edessä. Se sammuttaa järjen valon. Huolestuttavinta on että maan ylin johtokin on mennyt sen pauloihin. Kommunismi ei sitä koskaan kyennyt tekemään mutta monikultturismi pystyy. Osa johtuu EU-huumasta. Yritetään miellyttää bryssiä enemmän kuin neukkuja koskaan. Olla mallioppilaita, maksoi mitä maksoi; vaikka itsenäisyyden, suomalaisuuden.
Quote from: HS on 22.03.2010, 08:34:12
Monikulttuurisuus tarkoittaa juuri sitä, että Suomessa puhutut kielet ja kulttuuripiirteet ovat aina muodostuneet vuorovaikutuksessa muiden kulttuurien kanssa. On selvää, että vuorovaikutus on toiminut ennen kaikkea lähialueiden kanssa, ja maailmanlaajuiset trenditkin ovat vaikuttaneet. Näin tulee olemaan jatkossakin.
Itseäni nakertaa tämän "ovathan eri kulttuurit aina olleet vuorovaikutuksessa toistensa kanssa"-tyypin puolustelussa se, että sen käyttäjät surutta väittävät pitkän, joskus satoja vuosia kestäneen prosessin olevan ihan sama asia kuin se, että muutaman vuosikymmenen sisällä rahdataan tuhansittain ihmisiä täysin erilaisista ja sivistys-teknis-ihmisoikeusmittarilla kehityksessä jäljessä olevista maista keskelle Eurooppaa.
Kulttuurien vuorovaikutus ON luonnollista, mutta tämä nykyinen monikulttuuri on niin luonnotonta, että sitä pitää jatkuvasti tukea ja ylläpitää, tai fasadi kaatuisi komeasti rysähtäen. Kolmannen maailman ihmisillä ei ole minkäänlaisia rahallisia edellytyksiä matkustaa tänne vapaasti omasta tahdostaan, saati sitten
elättää itseään teknistyneissä länsimaissa, vaan heitä pitää jatkuvasti tukea rahallisesti. Koko ilmiö on siis täysin keinotekoinen, ja ainoastaan nykyinen poliittinen ilmapiiri sallii sen.
Voinhan minäkin vapauttaa lauman sarvikuonoja Helsingin keskustaan, mutta ei silti voida puhua samassa lauseessakaan vaikkapa susien vaeltelusta Venäjän ja Suomen rajojen välillä.
Piilomerkityksien etsijöille tiedoksi, ettei äskeisessä suinkaan verrattu ihmisiä eläimiin ;)
Quote from: HS on 22.03.2010, 08:34:12
Jokaisella on omat suosikkivihollisensa, ja erityisesti on puhuttu Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tulevista pakolaisista. Ilmeisesti he synnyttävät jonkinlaista pahaa monikulttuurisuutta, jota muista maista tulevat eivät aiheuta, ja puhutaan suomalaiselle yhteiskunnalle aiheutuvista haitoista ja ongelmista.
Öh... Olin luullut, että monikulttuuri on tarkoittavinaan jonkinnäköistä kahden tai useamman kulttuurin vuorovaikutusta, mutta näemmä olin väärässä! Kun useampi kulttuuri kohtaa, on tuloksena näköjään aina yksi ja sama monikulttuuri, joka on täysin riippumaton syntykulttuuriensa piirteistä:
Suomalainen x ruotsalainen kulttuuri = monikulttuuri
Suomalainen x kiinalainen kulttuuri = monikulttuuri
Suomalainen x somalialainen kulttuuri = monikulttuuri
Voi herran jestas sentään, kirjoittaja on tuossa niin tuskallisen tietämätön, että on melkein pakko uskoa sarkasmiksi. Miksiköhän ne somalialaiset, irakilaiset ja afganistanilaiset aina mainitaan erikseen? Ehkä se johtuu niistä kulttuureista? Tai ehkäpä edellämainitut nyt vaan ovat ns. koulupihan rillipää, jota aina hakataan syyttä suotta rilliensä vuoksi.
Minulla on paljon kysyttävää tältä Kallelta: Onko viisaampaa "tarttua" ongelmiin kuin ennaltaehkäistä niiden syntymistä? Miten ihmeessä turvapaikanhakijoiden ottaminen Somaliasta, Afganistanista ja Irakista luo meille työpaikkoja? Monokulttuurisestihan tämä koko yhteiskunta on rakennettu. Miksi monokulttuurin romuttaminen olisi sitten haitallista taloudellisesti tai yhteiskunnallisesti?
Kalle voi aivan rauhassa toivoa omanlaistaan monikulttuurista yhteiskuntaa, mutta monikulttuurinen todellisuus muualla päin maailmaa on hyvin erilainen ideaalitilanteesta. Näissä idealisteissa ärsyttää nimenomaan se, etteivät he osaa ajatella realistisesti.
Quote from: Heinrich on 22.03.2010, 14:10:31
Kulttuurien vuorovaikutus ON luonnollista, mutta tämä nykyinen monikulttuuri on niin luonnotonta, että sitä pitää jatkuvasti tukea ja ylläpitää, tai fasadi kaatuisi komeasti rysähtäen. Kolmannen maailman ihmisillä ei ole minkäänlaisia rahallisia edellytyksiä matkustaa tänne vapaasti omasta tahdostaan, saati sitten
elättää itseään teknistyneissä länsimaissa, vaan heitä pitää jatkuvasti tukea rahallisesti. Koko ilmiö on siis täysin keinotekoinen, ja ainoastaan nykyinen poliittinen ilmapiiri sallii sen.
Nyt oli kyllä erinomaisesti tiivistetty koko monikultturoitumisen ongelma.
Quote from: Kelpo Hääppönen on 22.03.2010, 10:55:37
Ensimmäinen mielipidekirjoittaja huipentaa pitkähkön kirjoituksensa ehdotukseen siitä, mitä asialle tulisi tehdä:
QuoteNyt olisi todella aika ryhtyä tekemään jotakin, joka synnyttää vaikka työpaikkoja, keksimään uusia juttuja.
No, odotellaan nyt ensin SDP:n maahanmuutto-ohjelman julkaisua.
Luulen ja pahaa pelkään sen sisältävän sellaista sanahöttöä ja avaruudellista ajattelua, että em. "ajatus" vertautuu siinä seurassa varsin hyvin jäsennettynä ja ymmärrettävänä.
Quote from: Suvaitsija on 22.03.2010, 14:38:46
Quote from: Heinrich on 22.03.2010, 14:10:31
Kulttuurien vuorovaikutus ON luonnollista, mutta tämä nykyinen monikulttuuri on niin luonnotonta, että sitä pitää jatkuvasti tukea ja ylläpitää, tai fasadi kaatuisi komeasti rysähtäen. Kolmannen maailman ihmisillä ei ole minkäänlaisia rahallisia edellytyksiä matkustaa tänne vapaasti omasta tahdostaan, saati sitten
elättää itseään teknistyneissä länsimaissa, vaan heitä pitää jatkuvasti tukea rahallisesti. Koko ilmiö on siis täysin keinotekoinen, ja ainoastaan nykyinen poliittinen ilmapiiri sallii sen.
Nyt oli kyllä erinomaisesti tiivistetty koko monikultturoitumisen ongelma.
Ja lisättäköön vielä, ettei tuollaisesta maltillisesta vuosisataisesta kulttuurivaihdosta ole ollut seurauksena Suomessakaan mitään monikulttuurista yhteiskuntaa, vaan moniääninen yhteiskunta. Moniäänisessä yhteiskunnassa eri kansanosat toki saattavat tavoiltaan, kiinnostuksiltaan ja kulttuuriltaan erota toisistaan, mutta he kaikki kuitenkin toimivat kaikkien yleisellä tasolla hyväksymän yhteiskuntajärjestyksen puitteissa.
Quote from: Suvaitsija on 22.03.2010, 14:38:46
Quote from: Heinrich on 22.03.2010, 14:10:31
Kulttuurien vuorovaikutus ON luonnollista, mutta tämä nykyinen monikulttuuri on niin luonnotonta, että sitä pitää jatkuvasti tukea ja ylläpitää, tai fasadi kaatuisi komeasti rysähtäen. Kolmannen maailman ihmisillä ei ole minkäänlaisia rahallisia edellytyksiä matkustaa tänne vapaasti omasta tahdostaan, saati sitten
elättää itseään teknistyneissä länsimaissa, vaan heitä pitää jatkuvasti tukea rahallisesti. Koko ilmiö on siis täysin keinotekoinen, ja ainoastaan nykyinen poliittinen ilmapiiri sallii sen.
Nyt oli kyllä erinomaisesti tiivistetty koko monikultturoitumisen ongelma.
Minä komppaan myös. Tekohengitetty eliitin toimintasektori jolla ei ole kansan eikä etenkään veronmaksajien kannatusta. Liike-elämä poimii siitä rusinat pullasta halvan työvoiman ja kuluttajien muodossa. Loput kantaa sosiaalisektorista riippuvaiset han-suomalaiset (mm. vanhukset) jotka kärsivät kaikenlaisista leikkauksista ja tehostamisista kun rahat alkavat loppua. Heillä ei ole juurikaan aitoja puolestapuhujia vasemmistoleirissäkään. Kyllä pari maastakarkoitettavaa ulkomaalaisvanhusta saa huomiota presidenttitasollakin vaikka nämä eivät ole millään tavalla osallistuneet maan rakentamiseen. Eipä ne omaisetkaan yhtää sen enempää.
Quote from: requiem on 22.03.2010, 14:47:23
Quote from: Suvaitsija on 22.03.2010, 14:38:46
Quote from: Heinrich on 22.03.2010, 14:10:31
Kulttuurien vuorovaikutus ON luonnollista, mutta tämä nykyinen monikulttuuri on niin luonnotonta, että sitä pitää jatkuvasti tukea ja ylläpitää, tai fasadi kaatuisi komeasti rysähtäen. Kolmannen maailman ihmisillä ei ole minkäänlaisia rahallisia edellytyksiä matkustaa tänne vapaasti omasta tahdostaan, saati sitten
elättää itseään teknistyneissä länsimaissa, vaan heitä pitää jatkuvasti tukea rahallisesti. Koko ilmiö on siis täysin keinotekoinen, ja ainoastaan nykyinen poliittinen ilmapiiri sallii sen.
Nyt oli kyllä erinomaisesti tiivistetty koko monikultturoitumisen ongelma.
Ja lisättäköön vielä, ettei tuollaisesta maltillisesta vuosisataisesta kulttuurivaihdosta ole ollut seurauksena Suomessakaan mitään monikulttuurista yhteiskuntaa, vaan moniääninen yhteiskunta. Moniäänisessä yhteiskunnassa eri kansanosat toki saattavat tavoiltaan, kiinnostuksiltaan ja kulttuuriltaan erota toisistaan, mutta he kaikki kuitenkin toimivat kaikkien yleisellä tasolla hyväksymän yhteiskuntajärjestyksen puitteissa.
Nimenomaan. En käsitä ollenkaan, miten dramaattisen erilaisia pelisääntöjä noudattavien ihmisjoukkojen elo rinnakkain aiheuttaa mitään muuta kuin konflikteja.
Quote from: Kalle Korhonen Hesarissa
Ainakaan minä en halua, että kaikkein ennakkoluuloisimmat ihmiset sanovat meille, mikä hyödyttää suomalaista yhteiskuntaa, tai mihin täällä pystytään.
Minä taas en halua, että sinisilmäiset paapojahumanistit määrittelevät mitään olennaista yhteiskuntaan vaikuttavaa ymmärtämättä talouden realiteetteja.