(Haulla löytyi vain lukuisia erillisiä ketjuja Osmon erillisistä blogimerkinnöistä, ja ehkä nämä voisi yhdistää yhdeksi Osmo-ketjuksi.)
http://www.soininvaara.fi/2010/03/19/mita-korjaisin-ulkomaalaispolitiikassa/
QuoteKun edellisessä ketjussa niin moni tuntuu tietävän, mitä ajattelen nyt ulkomaalaispolitiikasta ja mitä olen ajatellut siitä aiemmin, kertaan tässä lyhyesti, mitä olen ollut siitä mieltä jo pitkään. Minusta
a) Suomen pitäisi kantaa suurempi vastuu erilaisten vainojen kohteeksi joutuneiden auttamisesta eli antaa turvapaikkaoikeus selvästi nykyistä useammalle turvapaikkakriteerit täyttävälle;
b) Humanitaarisen maahanmuuton väylää ei saisi käyttää väärin " siten, ettei tarkoituksena ei edes ole saada turvapaikkaa vaan olla vain mahdollisimman kauan turvapaikan hakijana;
c) Suomen pitäisi suhtautua nykyistä selvästi myönteisemmin siihen, että maahan tulee korkeamman elintason perässä ihmisiä, jotka haluavat tänne töihin.
Näistä kriteereistä ei toteudu mikään.
Meillä on aivan ylimitoitettu varmistus sen suhteen, ettei ketään, joka on päässyt maahan, karkoteta väärin perustein. Jopa EU-maista tulevien "vainoa" selvitetään viikkotolkulla, kun asia pitäisi päättää niin nopeasti, että asianomainen ehtii paluulennolle. Suomessa turvapaikkapäätöstä odottavalle maksetaan selvästi suurempaa toimeentulotukea kuin muissa maissa. Tähän olen kiinnittänyt huomiota ajat sitten. Nyt osa rahamääräisestä tuesta maksetaan ruokana, mutta silti turvapaikkapäätöksen odottaminen on kannattavinta Suomessa. Ilmiselvät tapaukset pitäisi käsitellä nopeutetusti eikä turvapaikan aiheeton hakeminen saa tuottaa hakijalle taloudellista hyötyä. Ylivarmistaminen Suomeen päässeiden kohdalla merkitsee, että käytämme pakolaisongelmaan paljon rahaa, mutta autamme vähän vainottuja.
Täydellisenä vastapainona tuolle ylivarmistukselle on se, että kaikin keinoin yritetään estää vainotun pääseminen Suomeen, vaikka olisi kyse polttoroviolta karanneesta intialaisesta leskestä. Lentoyhtiö joutuu maksamaan huomattavan sakon, jos se tuo maahan turvapaikanhakijan; ymmärtääkseni sakot pitää maksaa, vaikka hakemus osoittautuisi täysin aiheelliseksi. Tämä ilmiselvien vainotapausten torppaaminen maan rajojen ulkopuolella ei ole missään järkevässä suhteessa siihen täydelliseen varmistukseen niiden osalta, jotka ovat päässeet maahan.
Paras tapa auttaa maailman köyhiä on "riistää" heidän halpaa työvoimaansa, joka ostamalla tuotteita kehitysmaista tai antamalla köyhien maiden kansalaisten tulla Suomeen töihin. Se hyödyttää meitä ja se hyödyttää heitä. Emme voi kutsua kahta miljardia köyhää tänne elämään toimeentulotuella, mutta voimme päästää töihin jokaisen, joka vain onnistuu työpaikan saamaan. Demarien vaatimuksesta aikanaan maahan ei päästetty edes virolaisia maan liityttyä EU:hun, mikä ei ollut järin solidaarista. Sen verran tyly olisi kuitenkin ulkomaalaisia maahanmuuttajia kohtaan, että heidät pitäisi rekisteröidä ja heidän työsuhdettaan pitäisi seurata, jotta emme toisi maahan orjuutta. Työehtosopimusten noudattamista pitää valvoa.
Minä hyväksyisin ulkomaalaiselle aluksi vähän työehtosopimusta pienemmän palkan – sen, jota saa maksaa nuorelle työntekijälle – koska on ulkomaalaista syrjivää, ellei hän saa työtä hakiessaan antaa hyvitystä esimerkiksi kielitaidottomuudestaan.
Minusta paras ratkaisu olisi roudata todelliset turvapaikan tarvitsijat läheisimpään turvalliseen maahan eikä tuhansien kilometrien päähän.
Kulttuuritkin voisivat olla läheisimpiä jolloin konflikteilta useimmin vältytään.
Olisi Luonnon mukaisempaa!
YK voisi olla koordinaattori ja rahoittaja jäsenmaiden kustannuksella. Jäsenmaat irrottavat varat nykyisistä kehitysapubudjeteistaan.
Terkut Osmolle.
olen pitänyt Soininvaaraa norsunluutorniin eristäytyneenä kirjaviisaana, mutta tuossa tekstissä oli järkeä. Onkohan Osmo käynyt ulkoilmassa tuulettumassa? 8)
Mielestäni Osmon maahanmuuttonäkemykset ovat jo pitkään edustaneet aivan toisenlaisen tason realismia kuin yleisesti vihreän liikkeen parissa toimivilla. Vaikka en ole kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä, niin nostan toki hattua siitä, että Osmo on oikeasti perehtynyt asiaan, puhuu siitä kypsyneen mielipiteensä mukaan ja perustaa argumenttinsa tunnepitoisen moraalihötön sijaan realismille. Kuitenkaan täysin unohtamatta sitä tietyn tason solidaarisuutta.
Kiteytettynä: jos Osmo päästettäisiin vastaamaan Suomen maahanmuuttopolitiikasta, olisi suunta selvästi nousujohteinen. Siitä en tiedä, olisiko se riittävää.
Quote from: Pate on 20.03.2010, 12:25:43
Minusta paras ratkaisu olisi roudata todelliset turvapaikan tarvitsijat läheisimpään turvalliseen maahan eikä tuhansien kilometrien päähän.
Kulttuuritkin voisivat olla läheisimpiä jolloin konflikteilta useimmin vältytään.
Olisi Luonnon mukaisempaa!
YK voisi olla koordinaattori ja rahoittaja jäsenmaiden kustannuksella. Jäsenmaat irrottavat varat nykyisistä kehitysapubudjeteistaan.
Terkut Osmolle.
Niin olisikin, mutta päättäjät eivät ole tätä ymmärtäneet ja ylisuvaitsevien mielestä kaikilla olisi oikeus tulla Eurooppaan/Suomeen ja olen melko varma että maahanmuuttajat ovat samaa mieltä.
Tervetuloa takaisin Osmo. Olen sitä mieltä, että Soininvaaralla olisi analyyttisyydessään paljonkin annettavaa nykyiseen maahanmuuttokeskusteluun, jos hänelle vain annettaisiin mahdollisuus (http://www.vihreat.fi/node/4885).
Quote from: Osmo Soininvaara
c) Suomen pitäisi suhtautua nykyistä selvästi myönteisemmin siihen, että maahan tulee korkeamman elintason perässä ihmisiä, jotka haluavat tänne töihin.
Miksi? On kymmeniä miljoonia ihmisiä, jotka täyttävät Suomen humanitaarisen oleskelulupakriteerin. On miljardeja ihmisiä, jotka haluaisivat Suomeen töihin tai oleskelemaan millä hinnalla hyvänsä. Turvapaikanhakijoilla on tarvittavat 5 000-15 000 euroa, miljoonilla muilla onneksi ei.
"Tervetuloa takaisin Osmo. Olen sitä mieltä, että Soininvaaralla olisi analyyttisyydessään paljonkin annettavaa nykyiseen maahanmuuttokeskusteluun, jos hänelle vain annettaisiin mahdollisuus."
Otanpa asian puheeksi josko Hommaan liittyisi. Hän asuu tuossa vastapäätä ja usein kohdataan.
Quote from: Pate on 20.03.2010, 12:25:43
Minusta paras ratkaisu olisi roudata todelliset turvapaikan tarvitsijat läheisimpään turvalliseen maahan eikä tuhansien kilometrien päähän.
Kulttuuritkin voisivat olla läheisimpiä jolloin konflikteilta useimmin vältytään.
Olisi Luonnon mukaisempaa!
YK voisi olla koordinaattori ja rahoittaja jäsenmaiden kustannuksella. Jäsenmaat irrottavat varat nykyisistä kehitysapubudjeteistaan.
Terkut Osmolle.
Onhan noita vauraita ja kaikin puolin esimerkillisiä muslimimaita, joista meidän pitäisi ottaa mallia. Hoitavatko ne osansa palkolaisista yms?
Quote from: Roope on 20.03.2010, 12:44:48
Miksi?
Koska niissä ihmisissä jotka tulevat korkeamman elintason perässä tekemään töitä on joukossa juuri niitä Fazereita ja Finlaysoneita. Sitä paitsi, talous ei ole nollasummapeliä: mitä enemmän meillä on ihmisiä parantamassa huoltosuhdetta sitä paremmin meillä menee.
Eoks Ode ole kuullut vihreiden puoluesihteeriltä, ettei saa olla kriittinen maahanmuutopolitiikasta?
Quote from: Pate on 20.03.2010, 12:25:43
Minusta paras ratkaisu olisi roudata todelliset turvapaikan tarvitsijat läheisimpään turvalliseen maahan eikä tuhansien kilometrien päähän.
Kulttuuritkin voisivat olla läheisimpiä jolloin konflikteilta useimmin vältytään.
Olisi Luonnon mukaisempaa!
YK voisi olla koordinaattori ja rahoittaja jäsenmaiden kustannuksella. Jäsenmaat irrottavat varat nykyisistä kehitysapubudjeteistaan.
Ehdottomasti samaa mieltä! Juuri noin se pitäisi tehdä.
Piti vielä lisätä se, että noin itse olen sen aina ajatellut.
QuoteSuomen pitäisi suhtautua nykyistä selvästi myönteisemmin siihen, että maahan tulee korkeamman elintason perässä ihmisiä, jotka haluavat tänne töihin.
Minä hyväksyisin ulkomaalaiselle aluksi vähän työehtosopimusta pienemmän palkan – sen, jota saa maksaa nuorelle työntekijälle – koska on ulkomaalaista syrjivää, ellei hän saa työtä hakiessaan antaa hyvitystä esimerkiksi kielitaidottomuudestaan.
Saahan sitä haluta, mutta minä lisäisin siihen, että pitää myös kyetä. Jos on kielitaidoton ja koulutustaso on matala (vaikka osaisikin lukea ja kirjoittaa ja osaisi jopa englantia), vähän työehtosopimusta pienempi palkka ei kata vielä työnantajan lisäkustannuksia. Suomi on korkean teknologian maa, jossa yllättävän moni siivoajakin tarvitsee nykyään tietokonetta työssään. Täällä työnantajilla on myös lukuisia lakisääteisiäkin vastuita laadunvarmistuksesta, työturvallisuudesta ja ympäristöstä, ja työnantajan täytyy jatkuvasti ohjeistaa pikkutarkasti työntekijöitä, jotta noudatetaan lakeja ja jotta selvitään markkinoilla. Tällaisessa yhteiskunnassa siis korostuu erinomaisen kielitaidon tarve, varsinkin jos ollaan tekemisissä asiakkaiden kanssa.
Quote from: Topelius
Kiteytettynä: jos Osmo päästettäisiin vastaamaan Suomen maahanmuuttopolitiikasta, olisi suunta selvästi nousujohteinen. Siitä en tiedä, olisiko se riittävää.
Tai siitä, puhuiko Soininvaara oikeasti sitä mitä mieltä hän on. Mamukriittis-painotteiset vaalit ovat tulossa.
Onhan hänellä kuitenkin ollut tuhottomasti, vuosikausia aikaa edes pyrkiä vaikuttamaan asioiden nykytilanteeseen päätymiseen. Onko hän tehnyt sitä? Minun ymmärtääkseni ei. Korjatkaa jos olen väärässä.
Osmo Soininvaara:
Quote"Ilmiselvät tapaukset pitäisi käsitellä nopeutetusti eikä turvapaikan aiheeton hakeminen saa tuottaa hakijalle taloudellista hyötyä. Ylivarmistaminen Suomeen päässeiden kohdalla merkitsee, että käytämme pakolaisongelmaan paljon rahaa, mutta autamme vähän vainottuja."
Panu Laturi:
Quote"Esimerkkinä jyrkentyneestä retoriikasta käy Kokoomuksen puheenjohtaja Kataisen lausunto tämänpäiväisessä Hesarissa: "Suomalaiset eivät ole rasisteja. Suomeen saa tulla tekemään töitä, ja apua annetaan sitä tarvitseville. Nyt monien oikeudenmukaisuuden tajua on kuitenkin loukattu, ja se pitää hyväksyä". "Pitää tehdä kiristäviä toimenpiteitä, jotta väärinkäytökset voidaan karsia."
Kenen oikeudenmukaisuuden tajusta Katainen oikein puhuu? Mihin hän näillä oikeudenmukaisuuden tajun loukkauksilla viittaa? Loukkaako maahanmuuttajien nykyinen kohtelu todella suomalaisten oikeudentajua? Itse en ainakaan tällaista tunnetta tunnista. Maahanmuuttajien kuvaaminen väärinkäytöksiin syyllistyvänä ryhmänä, joille on syytä kohdistaa kiristäviä toimenpiteitä, on vaarallista puhetta Kataiselta. Tällaiset puheet vain lietsovat vihaa."
Älä lietso vihaa Osmo!
Quote from: Lemmy
Älä lietso vihaa Osmo!
Jo tässä tilanteessa ei ole enää mitään väliä sillä mitä joku vihanlietsomisesta höpisee. Kyse on Suomen ja suomalaisten tulevaisuudesta ja siitä jos joku suuttuu, alkakoot vaan ruveta raahaamaan rautaa rajalle. Jo alettaisiin taas puolustaa Suomea vähän toiseen malliin!
Mä voin allekirjoittaa Osmon teesit melkein sellaisenaan. Varsinkin niden käsittelyaikojen pituudet on järjettömiä. Samoin työlupabyrokratia - mutta toisaalta vaikka ei täällä niitä työpaikkojakaan liiemmin ole, niin vetovoimatekijöiden erot keski- ja länsieurooppaan verrattuna on hurjat. Tuo vaatii sekä sosiaalipoliittista että tuporemonttia jos se tuossa muodossaan toimisi. Ja tosiaankin niitä kieli- ja ammattikursseja - niihen heitetyt miljoonat tuottaa paljon enemmän ihmisoikeuksille kuin jonkin ruandafarssin.
Quote from: Lemmy
Mä voin allekirjoittaa Osmon teesit melkein sellaisenaan.
Ja taas muutama mamukriittinen-vihreä sai syyn sittenkin äänestää vihreitä...
Osmo kommenttiosiossa:
Quote
Osmo Soininvaara kirjoitti 20.3.2010 kello 13:42
Ellei Halla-aho ole muuttanut mielipiteitään, olen monesta ulkomaalaispolitiikkaan liittyvästä asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
On osoitus asian perin mustavalkoisesta tarkastelusta, että jos kiinnittää huomiota pienimpäänkin ongelmaan ulkomaalaispolitiikassa, julistetaan heti jokaisen neekerinpotkijan hengenheimolaiseksi.
Kovin vähän on tässä keskustelussa kiinnitetty huomiota siihen, että kritisoin voimakkaasti sitä, että ilmiselviä suojelun tarpeessa olevia käännytetään suomalaisista lentokoneista ennen kuin he pääsevät maahan.
Jotenkin Soininvaarassa hämmästyttää hänen juttujensa faktavirheiden määrä - tyyppi kun sinänsä vaikuttaa ihan kohtuullisen yleissivistyksen omaavalta, mutta kuitenkin jutut vilisevät asiavirheitä jotka olisi helposti tarkistaa ja korjata. Esim:
QuoteLentoyhtiö joutuu maksamaan huomattavan sakon, jos se tuo maahan turvapaikanhakijan; ymmärtääkseni sakot pitää maksaa, vaikka hakemus osoittautuisi täysin aiheelliseksi.
Tuo sakko ja takaisinkuljetusvelvollisuus on yleismaailmallinen käytäntö, eikä sillä ja turvapaikanhakemisella ole sinänsä mitään tekemistä keskenään. Lentoyhtiön velvollisuus vain on tarkastaa että maahan saapuvalla matkustajalla on hallussaan tarvittavat matkustusasiakirjat eli passi & tarvittaessa viisumi.
Ongelma vain on se, että vaikka Osmo oikeastaan onkin "ollut jo pitkään" samaa mieltä kuin suurin osa Hommalaisista, hänkään ei ole päässyt yli vihreydestään siinä että aina vähän väliä aihetta sivuavissa kirjoituksissaan hän jaksaa kertoa olevansa täysin eri mieltä halla-aholaisten ulkomaalaisten potkijayhdistysten rasistijäsenten kanssa jotka haluavat laittaa rajat kiinni ja vastustavat kaikkea maahanmuuttoa. Erinäisistä koepalloista puhumattakaan.
No, on mukava nähdä että siellä täällä alkaa vähän järjen valo pilkottaa - mitä ei olisi tapahtunut ilman Halla-ahoa, Hommaa ja kaikkia muita H-alkuisia kivoja juttuja.
edit: ilmeisesti tämänpäiväisessä kirjoituksessa alkaa vähän Osmonkin pursi kääntyä - hyvä niin, mutta muistan kyllä ei-niin-kauan-sitten ihan toisensävyisen Osmon.
Quote from: kmruuska on 20.03.2010, 13:44:36
Kyllä monissa muslimimaissa on todella paljon pakolaisia. Esimerkiksi Syyriassa on 1,2 miljoonaa pakolaista, Saudi-Arabiassa 291 000 ja Jordaniassa 621 000. Syyria ja Jordania eivät edes ole mitenkään erityisen vauraita.
Kaikissa noista maista väkiluku on suurempi tai huomattavasti suurempi kuin Suomessa.
Jordania, kuuden miljoonan ympärillä, Syyria lähes 20 miljoonaa ja Saudit liki 30 miljoonaa. (en aio kaivella tarkkoja väestomääriä)
Noissa maissa ei tulisi olemaan ongelmia mm. uskonnon, kielen tai ilmaston kanssa. Miksi siis Suomeen? Kun meillä kaiken saa ILMAISEKSI!
Quote from: Luotsi on 20.03.2010, 13:49:26
Tuo sakko ja takaisinkuljetusvelvollisuus on yleismaailmallinen käytäntö, eikä sillä ja turvapaikanhakemisella ole sinänsä mitään tekemistä keskenään. Lentoyhtiön velvollisuus vain on tarkastaa että maahan saapuvalla matkustajalla on hallussaan tarvittavat matkustusasiakirjat eli passi & tarvittaessa viisumi.
Aivan. Olisikin mielenkiintoista, jos lentoyhtiön pitäisi ennen matkaa poimia erikseen ne matkustajat, jotka matkustavat ilman tarvittavia asiakirjoja, mutta ovat turvapaikkaan oikeutettuja. Sääntöihin on syynsä.
Quote from: Osmo SoininvaaraKovin vähän on tässä keskustelussa kiinnitetty huomiota siihen, että kritisoin voimakkaasti sitä, että ilmiselviä suojelun tarpeessa olevia käännytetään suomalaisista lentokoneista ennen kuin he pääsevät maahan.
En ole kuullut tällaisista tapauksista. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö sellaisia olisi. Kuinka paljon tällaisia tapauksia tiedetään, kun varsinaiseen turvapaikkaan oikeutettuja oli viime vuonna vain 2,7 prosenttia käsitellyistä tapauksista?
Quote from: Inna on 20.03.2010, 14:13:03
Mistä on peräisin tuo ihmissalakuljetuksen hinta-arvio? Koitin etsiä, en löytänyt. Ja mitä lähteitä on käytetty kun puhutaan maastalähtöhaluista?
En ole rasisti, mutta... -kirjassa Husein Muhammed kertoo, että turvapaikanhakijat maksavat matkastaan "
keskimäärin 5 000-15 000 euroa". Viranomaisten arvion mukaan matkan hinta on jopa 50 000 euroa (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68828-ihmissalakuljetuksen-hinta-suomeen-jopa-50-000-euroa).
En ihan ymmärtänyt, mitä tarkoitit maastalähtöhaluilla. On kai kuitenkin selvää, että suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä olisi taivas esimerkiksi niille miljardille ihmiselle, jotka elävät alle dollarilla päivässä.
Quote from: Pate on 20.03.2010, 12:25:43
Minusta paras ratkaisu olisi roudata todelliset turvapaikan tarvitsijat läheisimpään turvalliseen maahan eikä tuhansien kilometrien päähän.
Kulttuuritkin voisivat olla läheisimpiä jolloin konflikteilta useimmin vältytään.
Valitettavasti asia on juuri päinvastoin - ne pakolaisuuteen, toimimattomaan yhteiskuntaan ja väkivaltaan johtavat syyt ovat juuri noiden "läheisten" kulttuurien välisiä vääntöjä. Maailma reagoi väärin näihin vääntöihin - ne pitäisi katsoa loppuun asti paikan päällä eikä roudata aina sitä hävinnyttä osapuolta suihkukoneilla, laivoilla, veneillä. lautoilla ja kolmipyöräisillä Eurooppaan.
Päätelmäsi on kuitenkin oikea: väestönsiirto pohjoiseen on ajatuksena eräästä aukosta, jota en häveliäisyyttäni viitsi mainita.
Quote from: kmruuska on 20.03.2010, 14:20:09
Quote from: suomelle on 20.03.2010, 14:05:02
Quote from: kmruuska on 20.03.2010, 13:44:36
Kyllä monissa muslimimaissa on todella paljon pakolaisia. Esimerkiksi Syyriassa on 1,2 miljoonaa pakolaista, Saudi-Arabiassa 291 000 ja Jordaniassa 621 000. Syyria ja Jordania eivät edes ole mitenkään erityisen vauraita.
Kaikissa noista maista väkiluku on suurempi tai huomattavasti suurempi kuin Suomessa.
Jordania, kuuden miljoonan ympärillä, Syyria lähes 20 miljoonaa ja Saudit liki 30 miljoonaa. (en aio kaivella tarkkoja väestomääriä)
Tosin myös suhteutettuna väestömäärään niissä, varsinkin noissa huomattavasti Suomea köyhemmissä Syyriassa ja Jordaniassa, on paljon Suomea enemmän pakolaisia. Siitä huolimatta myytti siitä että "muslimimaat eivät ota pakolaisia" tuntuu elävän ja voivan hyvin. Toisaalta taas aika yleinen mantra on että "pakolaisia tulisi auttaa lähellä" mutta jos joku poliitikko ehdottaisi että Suomi avustaisi Saudeja tai Syyriaa pakolaiskuluissa (tai Irania jossa on myös todella paljon pakolaisia) uskoisin että erinäisillä foorumeilla nousisi melkoinen vastalauseiden myrsky.
Elävät enimmäkseen aika kurjissa oloissa ja telttaleireissä. Heille ei siellä sosiaaliturvaa jaeta, eikä kansalaisuuksia. Sieltä niitä pakolaisstatuksen omaavia tännekin otetaan. Tuollainen pakolaisongelma syntyy enimmäkseen jatkuvan sotimisen tuloksena. Osa johtuu luonnonkatastrofeista, kuivuudesta. Kannatan kehitysavun suuntaamista katasrofien uhreille, tilapäisenä. Mutta jos sillä vain ylläpidetään sotia ja riippuvuutta, köyhyyttä niin metsään menee.
Quote from: kmruuska on 20.03.2010, 14:20:09
Toisaalta taas aika yleinen mantra on että "pakolaisia tulisi auttaa lähellä" mutta jos joku poliitikko ehdottaisi että Suomi avustaisi Saudeja tai Syyriaa pakolaiskuluissa (tai Irania jossa on myös todella paljon pakolaisia) uskoisin että erinäisillä foorumeilla nousisi melkoinen vastalauseiden myrsky.
Ainakin vauraiden saudien suhteen nousisi. Muuten tuskin kenelläkään olisi mitään sitä vstaan, että avustusta annettaisiin esim. tuohon kehitysapua kohdentaen ja samalla rajusti kiristämällä turvapaikanhaun väärinkäytön mahdollisuuksia.
Quote from: Jouko on 20.03.2010, 14:34:29
Elävät enimmäkseen aika kurjissa oloissa ja telttaleireissä. Heille ei siellä sosiaaliturvaa jaeta, eikä kansalaisuuksia. Sieltä niitä pakolaisstatuksen omaavia tännekin otetaan. Tuollainen pakolaisongelma syntyy enimmäkseen jatkuvan sotimisen tuloksena. Osa johtuu luonnonkatastrofeista, kuivuudesta. Kannatan kehitysavun suuntaamista katasrofien uhreille, tilapäisenä. Mutta jos sillä vain ylläpidetään sotia ja riippuvuutta, köyhyyttä niin metsään menee.
Jep. Nyt on kyllä niin että jos nämä hiipparit eivät kertakaikkiaan kykene olemaan olematta jatkuvasti toistensa kurkuissa (lähi-itä) ja siinä sivussa lisääntymättä kuin kaniinit (afrikka), niin ei se ole enää minun eikä kenenkään länsimaalaisen vastuulla. Johonkin se raja pitää vetää, ei voida loputtomasti jatkaa "humanitaarista" maa(ha)nmuuttoa, joka ylläpitää tuhoutumisen kierrettä sekä lähtö- että kohdemaissa. Ylivoimaisesti suurin osa näiden kriisialueiden ongelmista on ihan itse aiheutettuja ja joskus se lasku pitää maksaa ja oppia olemaan.
Quote from: Roope on 20.03.2010, 14:09:34
Quote from: Osmo SoininvaaraKovin vähän on tässä keskustelussa kiinnitetty huomiota siihen, että kritisoin voimakkaasti sitä, että ilmiselviä suojelun tarpeessa olevia käännytetään suomalaisista lentokoneista ennen kuin he pääsevät maahan.
En ole kuullut tällaisista tapauksista. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö sellaisia olisi. Kuinka paljon tällaisia tapauksia tiedetään, kun varsinaiseen turvapaikkaan oikeutettuja oli viime vuonna vain 2,7 prosenttia käsitellyistä tapauksista?
Jälleen Soininvaaralta yksinkertaisesti typerä kannanotto. Ei esim. Finnair voi yksinään lähteä säveltämään maailman lentokentillä ja sallimaan matkustuksen ilman matkustusasiakirjoja. Lopputulos olisi sama kuin jos lähdettäisiin yksin löysentämään turvatarkastuksia: sorry, ette ole enää tervetullut meidän kentälle.
Meillä oli aikanaan metsäopistossa saksalaisia vaihtareita ja ne oli "Die Grunen" kannattajia. Kun opistolla istuttiin pitkiä talvi-iltoja ja käytiin sahdin voimalla maailmaaparantavia keskusteluja, niin jäi kyllä elävästi mieleen poikien osaaminen ympäristöasioissa ja huomasi miten oli nähty vaivaa selvitettäessä eri ymp.riskejä yms.
Noh, entäs meitin "De Röda"? Sanokaapa yksi aktiivi, joka erottuu tänä päivänä ympäristöllisten asioiden osaajana? Susi-Pulliainen osasi jotain, mutta Sinnemäki, Kasvi...Eipä vihreä osaaminen erotu mitenkään edukseen. Päinvastoin, vihreiden aloitteesta suututetaan haja-asutusalueiden mummoja, joiden kikkaroiden hallintaan täytyy ryhtyä tuhansien eurojen jätevesijärjestelmien uusimiseen....samaan aikaan naapurin mansikki seisoo häntä pystyssä rantavedessä ja paskoo suu mutrulla mökkiläisten iloksi.
"De rödan" nimi on niin harhaanjohtava kuin olla ja voi ja Osmo jatkaa samanlaisella uskonnollisella hurmoksella paasaamista maahanmuuton ihanuudesta. Onko koko poppooseen tarttunut jokin karmea virus, joka lamauttaa aivojen toiminnan? Osmo taisi palelluutta päänsä ylittäessään Karpaatteja ja Alppeja pyörällään vuosia sitten...
Quote from: Inna on 20.03.2010, 14:53:48
Muistelin tuon siirtolaishalukkuuden suhteen jossakin esitetyn afrikkalaisia kyselytutkimuksia tms. En vaan ole törmännyt niihin enää uudestaan.
Minäkin olen lukenut tuosta joskus, mutta en sitä äkkiseltään osannut googlata. Tämäkin tieto on mielenkiintoinen...
Jos rajoja ei olisi ja kaikki olisivat vapaita kuin taivaan linnut, Suomen väkiluku kasvaisi 15%:lla Gallupin 260.000:lla ihmisellä teettämän kyselyn mukaan. Euroopan ykkösestä jäisimme kauas taakse. Ruotsissa popula nimittäin lisääntyisi 80%:lla.
Gallup (http://www.gallup.com/poll/124193/Potential-Net-Migration-Change-Developed-Nations.aspx)
Ode on kyllä norsunluutornissa, kuten joku vihjasi, mutta kellerikerroksessa. Ja vaikka hän kuinka kurkkisi ulos, niin näköalat on huonot, joten lehdistä vain vinkkiä mihin suuntaan populismi on kulloinkin suunnatava.
Quote from: Kansankiihottaja on 20.03.2010, 16:06:09Osmo taisi palelluutta päänsä ylittäessään Karpaatteja ja Alppeja pyörällään vuosia sitten...
Muistan Soininvaaran elävästi vuoden 1968 syksyltä Limeksen (www.limes.fi) kokouksesta. Oli ilmeisesti tilastotieteen opiskelijaoikeuden saaneena jotenkin onnistunut Limekseenkin liittymään.
Siinä vaiheessa oli yliopiston hallinnonuudistuskeskustelu kovassa vauhdissa. Osmo poika käytti tilaisuudessa kovasti puheenvuoroja. Matemaattis-luonnontieteellisten aineiden opiskelijat eivät olleet niin helposti käännytettävissä vasemmisto-keskustarintaman ajatusten taakse. Siitä lähtien olen kovasti ihmetellyt Soininvaaraan liitetty älykkö, tai ajattelija termiä. Harvinaisen tyhmä oli jo silloin ja myös nyt, noita Stalinin mainitsemia "hyödyllisiä idiootteja" lähinnä.
Jaakko Laaksokin, joka kävi ainakin 1970-luvulla Rivolissa säännöllisesti pizzalla on aitona stallarina Soininvaaraa uskottavampi.
Vaan sitkeällä puurtamisella sitä näyttää pärjäävän. 8)
Suomen poliittisessa elämässä on traditio, jossa älykön tittelin saa
1) Puhumalla niin sekavia, ettei kukaan ymmärrä mistä on kyse. Yksikään kuulija ei kehtaa paljastaa "tyhmyyttään" toiselle ja tästä syystä ajatellaan kollektiivisesti puhujan sanoneen jotain todella älykästä.
2) Puhumalla riittävästi osatotuuksia, jotta saa kansalaiset vakuuttuneeksi rehellisyydestään. Samalla saa vakuutettua muut poliittiset toimijat luotettavuudestaan, koska ei kuitenkaan puhunut liian rehellisesti.
Kohta kaksi toteutetaan yleensä kehumalla kulloisenkin ajan poliittista suosikkitrendiä esittäen kuitenkin samalla näennäiskritiikkiä.
Quote from: Topelius on 20.03.2010, 13:47:20
Osmo kommenttiosiossa:
Quote
Osmo Soininvaara kirjoitti 20.3.2010 kello 13:42
Ellei Halla-aho ole muuttanut mielipiteitään, olen monesta ulkomaalaispolitiikkaan liittyvästä asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
On osoitus asian perin mustavalkoisesta tarkastelusta, että jos kiinnittää huomiota pienimpäänkin ongelmaan ulkomaalaispolitiikassa, julistetaan heti jokaisen neekerinpotkijan hengenheimolaiseksi.
Kovin vähän on tässä keskustelussa kiinnitetty huomiota siihen, että kritisoin voimakkaasti sitä, että ilmiselviä suojelun tarpeessa olevia käännytetään suomalaisista lentokoneista ennen kuin he pääsevät maahan.
Satuinpa katsomaan Osmon blogia, ja yllä oleva kommentti oli vaihtunut tällaiseksi:
Quote
Osmo Soininvaara kirjoitti 20.3.2010 kello 13:42
Ellei Halla-aho ole muuttanut mielipiteitään, olen monesta ulkomaalaispolitiikkaan liittyvästä asiasta hänen kanssaan eri mieltä. (HUOM! MINULLE OLI TULLUT T5ÄHÄN KOHTALOKAS TEKSTINKÄSITTELYVIRHE. SIIS ERI MIELTÄOlen ymmärtänyt, ettei Halla-aho haluaisi Suomen kantavan vastuuta maailman hädästä siinäkään määrin kuin me nyt kannamme. Minä olen kritisoinut vain sitä, että me houkuttelemme turvapaikanhakijoiksi henkilöitä, joilla ei ole aikomustakaan turvapaikkaa saada, vaan jotka tähtäävät ainoastaan hakijan statukseen.
On osoitus asian perin mustavalkoisesta tarkastelusta, että jos kiinnittää huomiota pienimpäänkin ongelmaan ulkomaalaispolitiikassa, julistetaan heti jokaisen neekerinpotkijan hengenheimolaiseksi.
Kovin vähän on tässä keskustelussa kiinnitetty huomiota siihen, että kritisoin voimakkaasti sitä, että ilmiselviä suojelun tarpeessa olevia käännytetään suomalaisista lentokoneista ennen kuin he pääsevät maahan.
Ongelman ydin on siinä, että Geneven pakolaissopimus on auttamattomasti vanhentunut. Se syntyi siinä henkisessä krapulassa, kun tajuttiin, mikä hirveä teko oli tehty, kun muut maat eivät tarjonneet suojaa juutalaisille, jotka pakenivat Saksan juutalaiskriitistä hallintoa. Nuo pykälät soveltuvat aika huonosti nykyaikaan.
Onpa tainnut Osmolle tulla aika paljon noottia puolueen johdolta tuon kommentin kirjoittamisesta. Muutoshan voisi kysäistä siirtyisikö Soininvaara seuraaviin vaaleihin heidän riveihinsä, koska Vihreissä fasisteissa ei saa sanoa omaa mielipidettään vapaasti.
Voi Osmo, Osmo.
Kannattaisiko vaihtaa puoluetta, niin voit sanoa oikeat näkemyksesi rehellisesti ilman jälkikäteen painostuksen alla muokkaamisia koepallojen ja kohtalokkaiden tekstinkäsittelyvirheiden muodossa.
edit:
minulla on aavistus, että kohtalokas teksinkäsittelyvirhe jää elämään omaa elämäänsä tämänkin foorumin sanastossa.
US:n uutisissa on, että Soininvaara ei aio Vihreiden ehdokkaaksi eduskuntavaaleissa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88179-takaisku-vihreille-%E2%80%9Dei%E2%80%9D-aaniharava-sanoo
QuoteOsmo Soininvaara kirjoitti 20.3.2010 kello 13:42
Ellei Halla-aho ole muuttanut mielipiteitään, olen monesta ulkomaalaispolitiikkaan liittyvästä asiasta hänen kanssaan eri mieltä. (HUOM! MINULLE OLI TULLUT T5ÄHÄN KOHTALOKAS TEKSTINKÄSITTELYVIRHE. SIIS ERI MIELTÄ
Soininvaara on siis
monesta asiasta eri mieltä.
Pääosin sitten kuitenkin on samaa mieltä ilmeisesti. ;D
QuoteOsmo Soininvaara kirjoitti 20.3.2010 kello 13:42
Ellei Halla-aho ole muuttanut mielipiteitään, olen monesta ulkomaalaispolitiikkaan liittyvästä asiasta hänen kanssaan eri mieltä. (HUOM! MINULLE OLI TULLUT T5ÄHÄN KOHTALOKAS TEKSTINKÄSITTELYVIRHE. SIIS ERI MIELTÄ
<Huutonaurua> ;D ;D ;D
Alkaa vissiin Osmollakin koepallot lipsua käsistä pahemman kerran kun kohtalokkaita tekstinkäsittelyvirheitä noin pääseekin lipsahtelemaan...
QuoteTäydellisenä vastapainona tuolle ylivarmistukselle on se, että kaikin keinoin yritetään estää vainotun pääseminen Suomeen, vaikka olisi kyse polttoroviolta karanneesta intialaisesta leskestä.
Jotenkin sinänsä järkevä juttu töksähti tähän esimerkkiin. En sinänsä hetkeäkään epäile polttoroviolle mahdollisesti joutuvan lesken hätää, mutta Intia on melkoisen iso maa. Miksi lesken pitäisi Suomeen asti tulla? Eikö miljardin ihmisen Intiaan muka voi kadota?
Vaikka pakolaissopimus ei tätä varsinaisesti mainitse, minusta sen henki on sellainen, että maan pitää kokonaisuudessaan ollan vaarallinen, jolloin maan sisäinen pako ei käy. Eli vainoajien pitää joko olla valtion leivissä tai sitten ainakin heidän kollektiivisesti suojaamia.
YK:n pakolaissopimustakin olisi aika uudistaa rankalla kädellä. 1968 protokollat eivät sinänsä muuta sen sisältöä. Sopimus kun laadittiin maantieteellisellä rajoitteella käsittelemään Euroopan pakolaisia toisen maailmansodan jälkeen ja lähinnä työläisten paratiisista pois haluavia varten. Siitä on aika pitkä matka nykyisiin sovelluksiin.
Osmo on innostunut.
http://www.soininvaara.fi/2010/03/23/2855/
Quote
23.3.2010 · Aihe: _
Kovin moni näyttää vaativan, että pakolaiset tulee asuttaa naapurimaihin; siis vaikkapa kuusi miljoonaa pietarilaista Suomeen, jos tarvetta ilmenisi.
Harva näyttää ymmärtävän, että juuri niin valtaosin tapahtuu. Afrikan kriisialueilta pakenevista ihmisistä ylivoimainen enemmistö on asutettu kehitysmaihin ja vain pieni hitunen Eurooppaan. Wikipedian mukaan rutiköyhässä Jemenissä on 700 000 somalia, Hesarista tosin muistan luvun 1,5 miljoonaa, mutta en pysty tätä täältä Oulusta verifioimaan.
Kävin kerran viime vuosituhannella eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan kanssa YK:n hallinnoimalla pakolaisleirillä jossain keskellä Saharaa lähellä päiväntasaajaa . Leirillä oli joitakin kymmeniä tuhansia Sudanin sisällissotaa paenneita. Sodittukin oli, sillä yksikätisiä tai yksijalkaisia oli paljon. Maamiinoilla oli toki osuutensa tähän.
Tuo kylä oli kaikkien toiveiden mukainen. Ruutukaava, asialliset talot, viemärit, vesijohdoista en ole ihan varma, koska vettä ei Saharassa ole yllin kyllin.
Turvallisuustilanteesta kertoo parhaiten se, että kuljimme kahden Jeepin kolonnana. Me suomalaiset istuimme isäntien kanssa toisessa autossa ja toisessa avolavajeepissä istui puoli tusinaa turvamiehiä rynnäkkökiväärien kanssa.
Koulu siellä oli, ja uskoisin, että jokseenkin kaikki lapset opetettiin lukemaan. Motivaatio saattoi kyllä olla heikko, koska mitään luettavaa ei ollut. Eikä tule koskaan olemaan, sillä noita leirejä ei tulla purkamaan.
Kylä oli halkaisijaltaan pari kilometriä. Ulkopuolella ei ollut mitään.
Emme päässeet juttutuokiolle asukkaiden kanssa, mutta jotenkin tuli vaikutelma, että useimmat halusivat pois. Minä ainakin olisi halunnut. En voi hyväksyä ajatusta, että pysykööt siellä koko ikänsä. Tuollainen oloisi ideaalinen aliusta islamilaisen fundamentalismin sikiämiselle, paitsi että nämä olivat islamilaisia pakenevia kristittyjä.
Näitä pakolaisleirejä tyhjennetään –tai täyttymistä hidastetaan –kiintiöpakolaisuuden kautta. Spontaanipakolaisten mahdollisuudet ylittää Sahara hengissä olivat rajoitetut. Siksi spontaalipakolaisten suosiminen on minusta vähän epäreilua.
Nyt tulee vaikea kysymys. Jos Suomi pelasta tuollaiselta leiriltä 200 pakolaista, miten heidät tulee valikoida?
Oikea vastaus minusta on, että pois pitäisi valikoida ne, jotka hyötyvät siitä eniten. Tähän joukkoon kuuluu vammaisia, jotka eivät noin alkeellisissa oloissa pärjää, mutta tämä ei ollut vastaus jota hain. Minusta sieltä pitää valita niitä, joilla on parhaat mahdollisuudet menestyä teollisuusmaissa. Siis parhaimmisto. Jos otamme parhaimmistoa, voimme ottaa samalla budjettirjoituksella paljon enemmän.
Parhaiten koulutetut menestyvät meillä parhaiten, mutta onko oikein riistää parhaimmisto pakolaisleireiltä? Ainakin lyhyellä aikavälillä olisi, sillä leireillä ei ole koulutuksella kerrassaan mitään käyttöä. Aikeeni voi olla machiavellistinen ja juuri siksi se ei onnistune. Muut, meitä houkuttelevammat maat ovat keksineet sen kauan sitten.
Ehkä kyseessä on salaliitto? Laturi kieltää maahanmuuttokriittiset ehdokkaat jyrkästi, mutta Vihreän liiton "grand old manin" Soininvaaran avulla kielto voidaan ikään kuin kiertää. Osmo ei ole ehdolla, joten hän saa esittää tällaisiakin mielipiteitä.
Quote from: Topelius on 23.03.2010, 23:31:57
Osmo on innostunut.
http://www.soininvaara.fi/2010/03/23/2855/
Quote
Oikea vastaus minusta on, että pois pitäisi valikoida ne, jotka hyötyvät siitä eniten. Tähän joukkoon kuuluu vammaisia, jotka eivät noin alkeellisissa oloissa pärjää, mutta tämä ei ollut vastaus jota hain. Minusta sieltä pitää valita niitä, joilla on parhaat mahdollisuudet menestyä teollisuusmaissa. Siis parhaimmisto. Jos otamme parhaimmistoa, voimme ottaa samalla budjettirjoituksella paljon enemmän.
Parhaiten koulutetut menestyvät meillä parhaiten, mutta onko oikein riistää parhaimmisto pakolaisleireiltä? Ainakin lyhyellä aikavälillä olisi, sillä leireillä ei ole koulutuksella kerrassaan mitään käyttöä. Aikeeni voi olla machiavellistinen ja juuri siksi se ei onnistune. Muut, meitä houkuttelevammat maat ovat keksineet sen kauan sitten.
Ehkä kyseessä on salaliitto? Laturi kieltää maahanmuuttokriittiset ehdokkaat jyrkästi, mutta Vihreän liiton "grand old manin" Soininvaaran avulla kielto voidaan ikään kuin kiertää. Osmo ei ole ehdolla, joten hän saa esittää tällaisiakin mielipiteitä.
Voi olla salaliitto eli poliittinen peli kyseessä. Toisaalta voi olla ihan kyse siitäkin, että kaikki ei vaan tykkää Laturin säännöistä. Jos on joku vihtiläinen varavaltuutettu, ei voi tehdä suuria irtiottoja Laturin linjasta vaikka miten sylettäisi. Mutta jos on Osmo O, niin voi heitellä aika vapaasti koepalloja välittämättä Laturin säänöstöstä. Näkisi senkin päivän kun Laturi rupeaa ripittämään Osmoa rasismilla flirttailusta.
Quote from: Osmo Soininvaara
Parhaiten koulutetut menestyvät meillä parhaiten, mutta onko oikein riistää parhaimmisto pakolaisleireiltä? Ainakin lyhyellä aikavälillä olisi, sillä leireillä ei ole koulutuksella kerrassaan mitään käyttöä. Aikeeni voi olla machiavellistinen ja juuri siksi se ei onnistune. Muut, meitä houkuttelevammat maat ovat keksineet sen kauan sitten.
Olen Osmon kanssa samaa mieltä, nykyinen toiminta on lahjakkuusreservien haaskaamista.
Jos asiaa tarkastelee yhtään pitemmällä aikavälillä, niin järkevintä olisi tuoda nimenomaan parhaimmistoa Suomeen koulutettavaksi, eikä siirtää tänne sinänsä säälittäviä tapauksia sosiaalihoidettaviksi. Tämä voisi tapahtua stipendien, kehitysavun tai kiintiöpakolaisuuden puitteissa, ihan sama. Olisi sitten koulutetuista itsestään kiinni palaavatko he kotiseudulleen, jäävätkö he Suomeen vai lähtevätkö etsimään onneaan muualta. On täysin hullua, että ei käytetä hyväksi sitä osaamista, joka Suomella on kouluttamisessa, vaan keskitytään huonon omantunnon ja riistosyytösten välttämiseksi maailman kalleimpaan hoivaamiseen.