QuoteLähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia
Piia Elonen
Helsingin Sanomat
Suomalaisten asenteet maahanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet selvästi, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta.
Vielä vuonna 2007 yli puolet suomalaisista oli valmis ottamaan lisää maahanmuuttajia Suomeen. Nyt tätä mieltä on enää 36 prosenttia vastaajista.
Lähes 60 prosenttia on nyt sitä mieltä, että lisää maahanmuuttajia ei pidä enää ottaa.
Maahanmuuton lisäämisen kannattajien joukko on supistunut kolmen vuoden takaisesta peräti 20 prosenttiyksiköllä. Asenteet ovat muuttuneet nopeasti.
"1980-luvulta asti asenteet maahanmuuttoon ovat muuttuneet myönteisemmiksi. Tämä on pitänyt paikkaansa aivan viime aikoihin asti. Siksi muutos on merkittävä juttu, se katkaisee pitkän trendin", sanoo maahanmuuttaja-asenteita seurannut sosiaalipolitiikan professori Heikki Ervasti Turun yliopistosta.
Yhdeksi syyksi hän arvioi keskustelusävyssä tapahtuneen muutoksen. "Maahanmuutto on Suomessa vielä niin vähäistä, että henkilökohtaiset kontaktit maahanmuuttajien kanssa tuskin ovat vaikuttaneet väestön mielipiteeseen."
Käänne suomalaisten asenteissa oli näkyvissä jo vuosi sitten.
Maaliskuussa 2009 maahanmuuton lisäämistä kannattavien joukko oli supistunut 10 prosenttiyksiköllä vuoden 2007 tilanteesta.
Somaliliiton puheenjohtajana toiminut Said Aden sanoo, että asenteiden jyrkentymisen aistii myös katutasolla. "Ilmapiiri on kireä. Nimittelyä ja asiatonta kommentointia tulee."
Aden arvioi taustalla olevan kolmenlaisia tekijöitä.
"Esimerkiksi turvapaikan hakijoiden määrä on lisääntynyt, mikä on varmaan vaikuttanut."
Isoimmaksi syyksi hän kuitenkin uskoo laman. Samaan aikaan myös julkinen keskustelu on muuttunut: siinä on aiempaa maahanmuuttokriittisempi sävy.
"Puheet ovat muuttuneet. Silloin kyllä poliitikot liputtivat liberaalimman maahanmuuttopolitiikan puolesta, kun talous veti."
30 vuotta etnisiä suhteita tutkinut sosiaalipsykologian professori Karmela Liebkind Helsingin yliopistosta vahvistaa Adenin tulkinnat.
"Yhteys taloustilanteeseen on ihan tutkimuksissa todettu: taantumassa asenteet yleensä jyrkentyvät. Viime lamassa asenteet suorastaan syöksyivät. Siinä mielessä tämä ei ole yllättävää."
Myös Liebkind on huomannut keskustelun sävyn muuttuneen epäasialliseksi. Hän ei tosin usko, että se on syy asenteiden kiristymiseen vaan pikemmin seurausta siitä.
Lue lisää aiheesta maanantain Helsingin Sanomista.
kas kas. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä tuonkin kyselyn kysymyksenasettelut.. No poikkeus tai ainakin pieni särö kuitenkin Pravdan linjassa.
No hitto, meniköhän satku Jugelle nyt hukkaan? No eipä kai, kyllähän kaksi galluppia on parempi kuin yksi...
"Yhteys taloustilanteeseen on ihan tutkimuksissa todettu: taantumassa asenteet yleensä jyrkentyvät. Viime lamassa asenteet suorastaan syöksyivät. Siinä mielessä tämä ei ole yllättävää."
Käy järkeen. Heikossa taloustilanteessa taloudellinen tehokkuusajattelu lisää kannatustaan. Tehokkuutta haetaan kaikilta sektoreilta, myös maahanmuutosta. Hallitsematon maahanmuuttopolitiikka, jossa vastaanotettavien määrä riippuu turvapaikanhakijoiden määrästä, on taloudellisesti järjetöntä ja aiheuttaa luultavasti pysyvää haittaa kansantaloudelle. Mitä paremmin ihmiset tiedostavat ettei rahaa ole loputtomasti, sitä enemmän tällaisen politiikan vastustus lisääntyy.
Lama on reformien kulta-aikaa. Hyvinä aikoina kehitystä ei tapahdu koska sitä ei tarvita.
Quote
Yhdeksi syyksi hän arvioi keskustelusävyssä tapahtuneen muutoksen. "Maahanmuutto on Suomessa vielä niin vähäistä, että henkilökohtaiset kontaktit maahanmuuttajien kanssa tuskin ovat vaikuttaneet väestön mielipiteeseen."
Onkohan tämä nyt aivan varma asia, eikä vain arvailua? Sinänsä kyllä jännä juttu, että tässä näkyy rivien välistä se, että henkilökohtaisten kontaktien sinänsä arvioidaan vaikuttavan maahanmuuttoasenteisiin muuttaen niitä kielteisemmäksi, siis aivan toisin kuin tähän asti joka paikassa on propagoitu.
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 06:33:47
No hitto, meniköhän satku Jugelle nyt hukkaan? No eipä kai, kyllähän kaksi galluppia on parempi kuin yksi...
Nettiversion perusteella kysymyksenasettelu on tutun idioottimainen. Esitetty kysymys on helppo vain niille, jotka kannattavat tai vastustavat kaikenlaista maahanmuuttoa. Vai osaisitko itse vastata kysymykseen: "Tuleeko Suomen ottaa lisää maahanmuuttajia"? Suurin osa suomalaisista lienee oikein valmis ottamaan vastaan lisää maahanmuuttajia, jos maahanmuuttajat tulevat tänne töihin.
Jos kysymys on se mitä nettiversio kertoo, on maahanmuuton vastustus hämmästyttävän korkeaa. Erityisesti kun muistetaan, etteivät ihmiset uskalla aina vastata kyselyihin poliittisesti epäkorrektisti. Asenteiden kunnollinen tutkiminen vaatii kuitenkin gallupia, jossa kysymyksenasettelu on järkevä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2010, 06:24:53
kas kas. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä tuonkin kyselyn kysymyksenasettelut..
Niinpä. "Haluatko Suomeen lisää maahanmuuttajia?" Miten tuohon nyt vastaisi? Millaisia maahanmuuttajia? Entä jos maahan tulee vuodessa 10 000 mamua, mutta 20 000 muuttaa pois. Silloinhan mamuja tulee lisää, mutta heidän määränsä vähenee. Ei kansalaisten haluilla tulisi olla muutenkaan tekemistä globaalissa, vapaassa ja kapitalistisessa maailmassa. Maahanmuuttajien määrän tulisi määräytyä luonnollisesti, ei valtion päätöksellä. Ulkomaalaisten työntekemistä ja opiskelua Suomessa voidaan rajoittaa, mutta mistään absoluuttista määristä on älytöntä puhua.
Humanitäärinen maahanmuutto pitäisi perustua pelkästään auttamiseen, mieluiten lähtömaassa. EU:n pakolaiskiintiöt ja vastaanottokeskukset tulisi lopettaa, ja turvapaikan hakeminen pitäisi siirtää suurlähetystöihin, jolloin köyhätkin voisivat hakea turvapaikkaa
yksittäisen suojelun tarpeen vuoksi.
Kuva taulukoista (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/33hAccuNYOwmZIugiIzDuA?feat=directlink)
Muu teksti (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/XGyKn8GMreHISBraSYQ03w?feat=directlink)
Zoomailkaa kuvia oikean yläkulman suurennuslasilla.
Hmm hmm.. "Otetut maahanmuuttajat" taitaa tarkoittaa kansan mielissä sitä joukkoa, joka kulkee vastaanottokeskuksien kautta.
QuoteHS-GALLUP
Maahanmuuttoasenteet ovat jyrkentyneet Suomessa selvästi
Laman aikana Suomeen ei haluta ottaa lisää maahanmuuttajia.
Piia Elonen
HELSINGIN SANOMAT
Suomalaisten asenteet maahanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet selvästi, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta.
Vielä vuonna 2007 yli puolet suomalaisista olivat valmiita ottamaan lisää maahanmuuttajia Suomeen. Nyt tätä mieltä on enää 36 prosenttia vastaajista. Lähes 60 prosenttia katsoo, ettei lisää maahanmuuttajia pidä enää ottaa.
Maahanmuuton lisäämisen kannattajien joukko on supistunut kolmen vuoden takaisesta peräti 20 prosenttiyksiköllä.
"1980-luvulta asti asenteet maahanmuuttoon ovat muuttuneet myönteisemmiksi. Tämä on pitänyt paikkaansa aivan viime aikoihin asti. Siksi muutos on merkittävä juttu, se katkaisee pitkän trendin", sanoo maahanmuuttaja-asenteita seurannut sosiaalipolitiikan professori Heikki Ervasti Turun yliopistosta.
Yhdeksi syyksi hän arvioi keskustelusävyssä tapahtuneen muutoksen. "Maahanmuutto on Suomessa vielä niin vähäistä, että henkilökohtaiset kontaktit maahanmuuttajien kanssa tuskin ovat vaikuttaneet väestön mielipiteeseen", Ervasti sanoo.
Käänne suomalaisten asenteissa oli näkyvissä jo vuosi sitten.
Maaliskuussa 2009 maahanmuuton lisäämistä kannattavien joukko oli supistunut 10 prosenttiyksiköllä vuoden 2007 tilanteesta.
Somaliliiton puheenjohtajana toiminut Said Aden sanoo, että asenteiden jyrkentymisen aistii myös katutasolla.
"Ilmapiiri on kireä. Nimittelyä ja asiatonta kommentointia tulee."
Aden arvioi taustalla olevan kolmenlaisia tekijöitä.
"Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden määrä on lisääntynyt, mikä on varmaan vaikuttanut."
Isoimmaksi syyksi hän kuitenkin uskoo laman. Samaan aikaan myös julkinen keskustelu on muuttunut: siinä on aiempaa maahanmuuttokriittisempi sävy.
"Puheet ovat muuttuneet. Silloin kyllä poliitikot liputtivat liberaalimman maahanmuuttopolitiikan puolesta, kun talous veti."
30 vuotta etnisiä suhteita tutkinut sosiaalipsykologian professori Karmela Liebkind Helsingin yliopistosta vahvistaa Adenin tulkinnat.
"Yhteys taloustilanteeseen on ihan tutkimuksissa todettu: taantumassa asenteet yleensä jyrkentyvät. Viime lamassa asenteet suorastaan syöksyivät. Siinä mielessä tämä ei ole yllättävää."
Myös Liebkind on huomannut keskustelun sävyn muuttuneen epäasialliseksi. Hän ei tosin usko, että se on syy asenteiden kiristymiseen vaan pikemmin seurausta siitä.
"Kun taantumassa asenteet alkavat kiristyä, poliitikot kernaasti hyödyntävät sitä. Ensimmäisenä sitä alkavat käyttää hyväksi populistiset ryhmät, ja sen jälkeen myös osa vakiintuneempien puolueiden poliitikoista saattaa miettiä, miten kansalaisten asenteita voisi hyödyntää."
Liebkind korostaa, että myös keskustelun puute on ongelma.
Myös Aden on huomannut, että maahanmuuttokriittisiä eivät ole vain perussuomalaiset, vaan myös isompien puolueiden keskuudessa käytetään entistä jyrkempiä puheenvuoroja. "Yritetään kamppailla perussuomalaisten kanssa äänestäjistä. Tämä on yksi vaaliasetelma eduskuntavaalien lähestyessä."
Adenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
"Ehdotetaan kiintiöpakolaisten määrän vähentämistä. Eihän kiintiötä ole edes kasvatettu vuosiin, vaikka painetta tähän olisi. Puhutaan siis alle 750 ihmisestä vuodessa", hän ihmettelee.
Kiintiöpakolaisten vähentämistä ehdotti ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen (kesk).
Puolueista perussuomalaiset ovat ainoa, joiden kohdalla vastaajien tyytyväisyys puolueen toimintaan maahanmuuttoasioissa on lisääntynyt. Muiden puolueiden kohdalla tyytyväisten osuus on vähentynyt viime mittauksesta. Puolet vastaajista ei tosin osaa sanoa kantaansa puolueiden toiminnasta.
Lisää aiheesta:
Näin tutkittiin
Työn saaminen voi olla edelleen vaikeaa
QuoteFAKTA
Näin tutkittiin
Tuhannen ihmisen mielipiteitä selvitettiin kahdella kysymyksellä:
"Suomessa on ulkomaalaisia noin kaksi ja puoli prosenttia väestöstä. Mitä mieltä olette, pitäisikö Suomen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
"EU:n ulkopuolelta tulevien kansalaisten työnteko Suomessa edellyttää yleensä työlupaa. Nykyisen työlupakäytännön mukaan ulkomaalainen ei saa työlupaa, jos hänen ammattialalleen on saatavissa suomalaista työvoimaa. Tulisiko tästä harkinnasta luopua ja saattaa kaikki ulkomaalaiset samalle viivalle suomalaisten kanssa työnhaussa?"
QuoteTyön saaminen voi olla edelleen vaikeaa
Kongosta muuttaneen bussikuskin mielestä huutelua kuulee lähinnä humalaisten suusta.
Sami Takala HS
Aaron Alidjemin mielestä sää vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Hän ei ole kokenut suuria asennemuutoksia ja uskoo, että suomalaiset piristyvät, kun aurinko alkaa lämmittää.
Tuossa menee yksi. Äkkiä perään.
Kampin kauppakeskuksesta on sunnuntaina yllättävän vaikeaa löytää maahanmuuttajia. Haastavaa on myös löytää kommenttia, joka vahvistaisi käsityksen siitä, että maahanmuuttajat käyvät suomalaisten hermoille.
Keniassa syntynyt George Nyaribo on asunut Suomessa seitsemän vuotta. Sinä aikana taksi ei ole huolinut häntä kyytiin kahdesti, työpaikan saaminen on aiheuttanut stressiä ja suomalaisia ystäviä on ollut vaikea saada. Mutta siinä ne ikävät kokemukset ovat.
"Pientä muutosta on tapahtunut parempaan suuntaan. Olen nyt saanut määräaikaisen työn Kustaankartanon palvelutalosta", Nyaribo sanoo.
Ostoksille lähteneet Kinkela Wangu-Nlandu ja Beatrice Tshiebwe eivät ole huomanneet muutosta. "Ajan linja-autoa ja joskus joku humalainen saattaa tulla sanomaan, että mene takaisin sinne Afrikkaan", Wangu-Nlandu sanoo.
Parikymmentä vuotta sitten Kongosta Suomeen muuttaneen Wangu-Nlandun kokemuksen mukaan känniääliöiden käytös ei ole tarttunut selväpäisiin suomalaisiin.
Brittiläis-israelilaisen Aaron Alidjemin kojulla villapipot ja kaulaliinat ovat siistissä järjestyksessä. Hänen mukaansa asennemuutos näkyy lähinnä siten, etteivät ihmiset osta pipoja yhtä helposti. Käytöskin on vähän muuttunut.
"Ihmiset ovat kylmempiä, mutta kun säät muuttuvat, ihmiset muuttuvat ystävällisemmiksi. Säällä on merkitystä."
Algeriasta 16 vuotta sitten Suomeen tullut Abdelmajid Zerrouti kaataa kahvia ja istuu pirttipöydän ääressä.
"Kun tulin oli helpompi saada työtä. Nyt, kun puhun suomea, töitä ei saa. Ja suomalaiset olivat ystävällisempiä. Ehkä se johtuu siitä, että täällä on nyt enemmän ulkomaalaisia. Tai sitten se on tämä taloudellinen tilanne", Zerrouti sanoo.
Lamaa yritetään käyttää keppihevosena maahanmuuttokriittisyyden lisääntymisessä.
Jo ennen päällä olevaa lamaakin (jota ei muuten Jyrki Kataisen parin vuoden takaisten puheiden mukaan Suomeen pitänyt tullakkaan), alkoi julkisuuteen vuotaa varsin mamukriittisiä mielipiteitä jumalattomista sensuroinneista ja vaientamisyrityksistä huolimatta.
Mamuilun ihanuuttahan on suomalaisten kurkusta syötetty alas aina vaan pahenevassa määrin varsinkin nykyhallituksen vallassaolon aikana.
Quote from: Antti Mielonen on 15.03.2010, 07:04:13
Kuva taulukoista (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/33hAccuNYOwmZIugiIzDuA?feat=directlink)
Muu teksti (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/XGyKn8GMreHISBraSYQ03w?feat=directlink)
Zoomailkaa kuvia oikean yläkulman suurennuslasilla.
Kiitos tästä. Mielenkiintoista on etenkin SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajien suhtautuminen maahanmuuttoon. Demarien kannattajat ovat toisiksi kielteisimmin suhtautuvia heti persujen jälkeen, ja vasureillakin yli puolet vastusti maahanmuuton lisäämistä. Vihreät on ainoa puolue jonka kannattajista yli puolet ei vastannut kielteisesti.
Kysely ilmentää aika hyvin edustajien ja edustettavien välistä ristiriitaa.
"Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
^^ On kyllä tyhmä kysymys, miten tuohon voit antaa yksiselitteistä vastausta kyllä tai ei? Itse jos pilkkua viilaan niin takerrun juuri sanaan "pitäisikö", siis pitää, olla pakko... näin jos ajattelen niin vastaus on ei, mutta toisaalta en minä halua mitään rajojakaan sulkea. Tai jos joku haluaa tulla tänne töihin, niin enhän minä sellaista ala estämään.
Tuo jättää sen avoimeksi, että 60% ulkopuolelle voi jäädä paljonkin ihmisiä, jotka suhtautuvat sosiaaliturvapaikanhakuun hyvin negatiivisesti, mutta työperäinen maahanmuutto on aivan ok.
Quote from: Uljanov on 15.03.2010, 07:22:20
Quote from: Antti Mielonen on 15.03.2010, 07:04:13
Kuva taulukoista (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/33hAccuNYOwmZIugiIzDuA?feat=directlink)
Muu teksti (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/XGyKn8GMreHISBraSYQ03w?feat=directlink)
Zoomailkaa kuvia oikean yläkulman suurennuslasilla.
Kiitos tästä. Mielenkiintoista on etenkin SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajien suhtautuminen maahanmuuttoon. Demarien kannattajat ovat toisiksi kielteisimmin suhtautuvia heti persujen jälkeen, ja vasureillakin yli puolet vastusti maahanmuuton lisäämistä. Vihreät on ainoa puolue jonka kannattajista yli puolet ei vastannut kielteisesti.
Kysely ilmentää aika hyvin edustajien ja edustettavien välistä ristiriitaa.
Todella mielenkiintoista, että sekä SDP:läiset että Kepulaiset ovat kyselyn mukaan keskimäärin nuivempia kuin kokoomuslaiset.
Siinä mielessä SDP:ssä tai kepussa saattaisi olla jopa enemmänkin tilausta nuiville kuin Kokoomuksessa.
Siitäkin huolimatta, että Kokoomuksen politiikka on
muuten ehkä keskimäärin jonkin verran järkevämpää kuin noiden kahden muun..
Quote from: Uljanov on 15.03.2010, 06:36:08
"Yhteys taloustilanteeseen on ihan tutkimuksissa todettu: taantumassa asenteet yleensä jyrkentyvät. Viime lamassa asenteet suorastaan syöksyivät. Siinä mielessä tämä ei ole yllättävää."
Käy järkeen. Heikossa taloustilanteessa taloudellinen tehokkuusajattelu lisää kannatustaan.
Mutta silti Heikki Ervasti tietää että:
"1980-luvulta asti asenteet maahanmuuttoon ovat muuttuneet myönteisemmiksi. Tämä on pitänyt paikkaansa aivan viime aikoihin asti."
Eli viime lamassa asenteet tutkijoiden mukaan sekä syöksyivät että muuttuivat myönteisimmiksi samaan aikaan.
Olisi kiintoisaa nähdä galluppi maahanmuutosta niin että kysymysasettelu ei olisi mallia
"Otetaanko mamuja: Kyllä / Ei"
Paljonkohan tuollaisen gallupin teettäminen maksaisi?
QuoteSiitäkin huolimatta, että Kokoomuksen politiikka on muuten ehkä keskimäärin jonkin verran järkevämpää kuin noiden kahden muun..
Kokoomuksen nykyistä touhua seuratessa tämäkään ei tunnu enää pitävän paikkaansa. Vai pitääkö joku Kataista esim.talouspolitiikan nerona tai edes jonkinasteisena osaajana? Hän on sdp:n Erkki Liikasen tasoa eli pelkkä puhuva talouspoliittinen pää.
Pellon laidasta ponnahtanutta broileria ei saisi koskaan päästää maan tai talouspolitiikan johtoon. Talouspolitiikka vaatii ammattitaitoa ja kokemusta sekä laajaa näkemystä talouden alalta. Mikä näistä ominaisuuksista sopii Jyrkiin?
Kerrankin positiivinen uutinen päivän aluksi :)
Hyysärin keskustelun seuraaminen tulee tarjoamaan viihdettä koko päiväksi.
Odotettavissa kommentteja tyyliin, kaikki tuntemani ulkomaalaiset ovat kunnon väkeä - johtopäätöksenä henkilö olettaa että kaikki ulkomaalaiset ovat kunnon väkeä. Onhan meillä varaa/globaali vastuu/ennakkoluulo yms. kommentteja unohtamatta.
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 07:37:27
"Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
^^ On kyllä tyhmä kysymys, miten tuohon voit antaa yksiselitteistä vastausta kyllä tai ei? Itse jos pilkkua viilaan niin takerrun juuri sanaan "pitäisikö", siis pitää, olla pakko... näin jos ajattelen niin vastaus on ei, mutta toisaalta en minä halua mitään rajojakaan sulkea. Tai jos joku haluaa tulla tänne töihin, niin enhän minä sellaista ala estämään.
Tuo jättää sen avoimeksi, että 60% ulkopuolelle voi jäädä paljonkin ihmisiä, jotka suhtautuvat sosiaaliturvapaikanhakuun hyvin negatiivisesti, mutta työperäinen maahanmuutto on aivan ok.
Yksilöivämpää kysymystä yksinkertaisesti ei voi esittää. Tai tietenkin voisi, mutta silloin tulos muodostuisi niin masentavaksi, ettei kyselyn tilaaja sitä enää julkaisisi.
Huomatkaa myös, kuinka Hesarin juttuun ei ole Kamalan ja somalin rinnalle mahtunut ensimäistäkään kriittistä ääntä kommentimaan tulosta.
Ja sekin pisti silmään, että lehden haastattelemista systemaattisen muukalaisvihan kohteista yksikään ollut kohdannut humalaisten nimittelyä kummempaa rassismusta. Muutoin kaikki asiat ovat ihan ok. Kukapa meistä ei koskaan olisi joutunut nimittelyjen kohteeksi.
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 06:33:47
No hitto, meniköhän satku Jugelle nyt hukkaan? No eipä kai, kyllähän kaksi galluppia on parempi kuin yksi...
Ei ainakaan tämän "gallupin" takia ;D
Todella ammattitaidoton viritelmä. Vakavia vikoja on kaksi:
1. kysymyksen asettelu oli johdatteleva.
"Suomessa on ulkomaalaisia noin kaksi ja puoli prosenttia väestöstä. Mitä mieltä olette, pitäisikö Suomen ottaa lisää maahanmuuttajia?" Eli ensin kerrotaan että mamuja on vähän. Pitäisikö ottaa lisää?
2. Taas sekotetaan puurot ja vellit. Pitäisi eritellä eri maahanmuuttajaryhmiä eri kysymyksiin. Kenelläkään ei ole mitään vaikkapa irlantilaisia Nokian insinöörejä tai kanadalaisia lääkäreitä vastaan, kun he tulevat Suomeen duuniin ja maksavat veroja. Turvapaikkaa hakevia luku- ja kirjoitustaidottomia kamelikuskeja ei voi käsitellä samassa lauseessa.
Quote from: Brett on 15.03.2010, 07:59:30
Olisi kiintoisaa nähdä galluppi maahanmuutosta niin että kysymysasettelu ei olisi mallia
"Otetaanko mamuja: Kyllä / Ei"
Paljonkohan tuollaisen gallupin teettäminen maksaisi?
Asiaa puuhataan kovaa vauhtia. Laita privaa, jos haluat osallistua.
http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.0.html
Miksi lisääntyneen maahanmuuttovastaisuuden syyksi ei lainkaan mainittu maahanmuuttajien omia asenteita ja käytöstä?
Ovatko nmaahanmuuttajat päättäjien mielestä esineitä :o
Sama asia, jos kysyttäisiin, pitääkö Suomeen ottaa lisää kivihiiltä! Ja sitten ei puhuttaisi mitään kivihiilen haitallisuudesta :facepalm:
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 07:37:27
"Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
^^ On kyllä tyhmä kysymys, miten tuohon voit antaa yksiselitteistä vastausta kyllä tai ei?
[...]
Tuo jättää sen avoimeksi, että 60% ulkopuolelle voi jäädä paljonkin ihmisiä, jotka suhtautuvat sosiaaliturvapaikanhakuun hyvin negatiivisesti, mutta työperäinen maahanmuutto on aivan ok.
Kun tuohon kysymykseen 60% vastaa "ei", se tarkoittaa sitä, että suhtautuminen turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen on vieläkin negatiivisempaa. Kun kysymyksenasettelusta huolimatta tulos on tuo, kannattaisi valtaapitävien alkaa tosissaan miettimään onko maahanmuuttopolitiikassa jotain parantamisen varaa.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2010, 06:24:53
kas kas. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä tuonkin kyselyn kysymyksenasettelut.. No poikkeus tai ainakin pieni särö kuitenkin Pravdan linjassa.
Eikä ollut kun paikalle löytyi heti somali kertomaan että tämä johtuu lamasta tai sitten mahdollisesti jostain muuhun somaleihin liittymättömästä asiasta.
Tuota lamahypoteesia tuputetaan väsymättä aina, kun huomataan kansan nuivistelevan. On totta, että siinä perää onkin - onhan ihmisten mielestä järjetöntä raahata tänne lisää sosiaalitapauksia kun omakin leiväntulo loppuu. Tuo mokuttajiston hellimä lamahypoteesi pitää kuitenkin sisällään ajatuksen, ettei maahanmuutossa sinänsä tai maahanmuuttajissa itsessään ole moitteen sijaa: sattui nyt vain taantuma tähän.
Jätetään ikäänkuin ymmärtämättä, että suomalaisten asenteissa tapahtuu jatkuvasti nuivistumista, koska yhä useampi joutuu avaamaan silmänsä maahanmuuton karmeaan todellisuuteen ja sen Suomelle aiheuttamaan vahinkoon. Ja tämä nuivistuminen on pysyvä trendi, koska myös maahanmuuton aiheuttama vahinko ja sen kasvu on pysyvä trendi.
On vale väittää, että täällä on mamuja niin vähän, etteivät henkilökohtaiset kokemukset heidän kanssaan vaikuta asenteisiin. Suurin osa mamuistahan on pakkautunut juuri suuriin kaupunkeihin, joissa yhteensä asuu miljoona suomalaista. Kaikki tämä muutamassa kaupungissa, verrattain pienellä pinta-alalla. Näissä paikoissa suomalaisten ja mamujen välisiä kontakteja syntyy vuosittain kymmeniä tai satoja tuhansia, miten asia nyt määritellään. Negatiivisia näkö- tai kuulohavaintoja syntyy tätäkin enemmän ilman varsinaista henkilökohtaista kontaktia: nähdään pelottavia, huutavia jengejä, junissa aggressiviset sakit valtaavat vaunut, huorittelua, sylkemistä, pelottelua. Tämän lisäksi ainakin osa ihmisistä seuraa asioita netin sensuroimattoman tiedonvälityksen kautta. Ja kaiken lisäksi sana leviää kun käydään tuttavalla kahvilla.
Kun tiedetään, että jo näinkin "pienellä" mamumäärällä alkaa kansan mitta täyttyä, mitä luvassa onkaan kun jatkossa tänne tunkee vuosittain viisinumeroinen määrä ammattitaidottomia ihmisiä odottamaan, että elätämme heidät ja sopeudumme heidän ylimieliseen ja aggressiiviseen kulttuuriinsa?
Quote from: rähmis on 15.03.2010, 08:11:30
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 07:37:27
"Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
Yksilöivämpää kysymystä yksinkertaisesti ei voi esittää. Tai tietenkin voisi, mutta silloin tulos muodostuisi niin masentavaksi, ettei kyselyn tilaaja sitä enää julkaisisi.
Kysymys on minusta huono kahdesta syystä. Ensinnäkin sana "lisää" on monikäsitteinen. Tarkoittaako se vuosittaisen maahanmuuttomäärän kasvattamista vai sitä, että otetaan ylipäätään uusia maahanmuuttajia täällä jo olevien lisäksi. Toiseksi tässä niputetaan kaikki maahanmuutto yhteen. Itse tulkitsisin sanan "lisää" toisella (2.) mainituista tavoista ja siten vastaukseni rehellisesti olisi "kyllä", mutta koska kysymyksessä kuitenkin halutaan kysyä asennetta humanitaariseen maahanmuuttoon, olisin vastannut "ei."
Mielestäni kysymyksen pitää olla joko varsin spesifi. "Pitääkö Suomeen ottaa humanitaarisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole sopimusten tarkoittamia pakolaisia, mutta tulevat maista, jossa olit ovat huonot" tms. tai sitten kysyä asennetta yleisesi: "Suhtaudutko yleisesti positiivisesti tai negatiivisesti maahanmuuttoon." Jälkimmäinen perustuu ajatukselle, että vastaajalla on jo oma kanansa, jonka voi kertoa suoraan. Spesifin kysymyksen ongelma on, että se on helposti johdatteleva. Yleisen ongelma taas, että kaikilla ei ole valmista mielipidettä.
Kysymysten asettelu oli siis vielä johdattelevampaa kuin luulin. No Pravda onnistuu aina alittamaan jopa matalimmakin odotukset. Kyllähän potentiaalia pitäisi löytyä kun saadaan jopa 60% tuolla kysymystenasettelulla. Varsinaisten eli somppu sosiaalituristien yms, noiden kokoomus- ja kepulaisten vuodesta toiseen ennätysmäärän maahamme viettelemien kultamunien, tilaus ei suuren suurta ole vaikka em. puolueet kahmivat taas 40 % äänistä ensi vaaleissa :( Eipä taida keskiverto merkonoomilla ja kunnan tuolinlämmittäjällä olla kaikki inkkarit kanootissa, tai ainkin logiikka politiikan ja äänestyskäyttäytymisen välillä puuttuu melko totaalisti.
"Enemmistö ei ottaisi lisää maahanmuuttajia" = lisää rahaa rasisminvastaiseen työhön, asennekoulutukseen ja jo maassa olevien kotouttamiseen
"Enemmistö ottaisi lisää maahanmuuttajia" = lisää rahaa vastaanottokeskuksiin, maahanmuuttokoordinaattoreihin, kotouttamiseen jne. jne.
Win-win ;D
20 netsiä, mitäs nyt tehdään?
Elämme demokratiassa ja 60% suomalaisista ei halua enää maahanmuuttajia lisää. Tuliko meistä nyt työttömiä? Mamuja ei enää siis tule lisää. Mikäli tulee niin selitykset pitäisivät olla aika hyviä, nyt kun se olisi demokraattista kansan tahtoa vastaan. Tämä tarkoittaisi, että hallitus ja eduskunta siirtyisi asteen eteenpäin ja kyseessä olisi häikäilemätön maanpetos ja petos kansaa vastaan, koska se ei enää toimisi itsensä valinneen kansan tahdon mukaisesti.
20 netsiä tuli siitä mieleen, kun mediassa oli maahanmuuttovastaisuudelle pääosin annettu syyksi se, että laman ohella asenteet maahanmuuttoa kohtaan ovat koventuneet 3,2 miljoonalla ihmisellä, pienen netissä toimivan ryhmän johdosta. Voimme taputella itseämme olalle, jos näin on.
Ainoastaan persujen ulkomaalaispolitiikka on edes oman puolueen sisällä enemmistön kannattamaa. ;D
"Aiotteko jatkaa kansan tahdon vastaista politiikkaa?"
Jo on ihme ellei kepussa ja sdpeessä hiljalleen herätä siihen, millä naulalla päästään suitsimaan kokoomuksen keulimista gallupeissa. Kuitenkin nimenomaan noiden kannattajakunnassa (maaseutu & duunarit) löytyvät varmasti ne kriittisimmät ja omien puolueidensa tilaan tyytymättömimmät. Seuraavissa vaaleissa valtapuolueet tulevat kilpailemaan mamukriittisyydessään.
Joku kilpailevan tutkimuslaitoksen kaveri kävi kommentoimassa Hesarin keskusteluissa.
Quote
Jutun alussa esitetään harhaanjohtava tulkinta tutkimuksen tuloksista. Tutkimuskysymyksistä ei käy ilmi, ovatko asenteet muuttuneet tiukemmiksi tai sallivammiksi - tuloshan on se, että entistä useampi ei haluaisi Suomeen lisää maahanmuuttajia. Tämä on toki sinänsä yhteiskunnallisesti merkittävä tutkimustulos.
Jonkin mielipiteen YLEISYYS väestön keskuudessa ei ole kuitenkaan sama asia kuin mielipiteiden VOIMAKKUUS. Tämän tutkimuksen perusteella ei tiedetä, miten voimakkaita asenteita kyllä/ei-mielipiteiden takana on. Jos joku haluaa tai ei halua Suomeen lisää maahanmuuttajia, hän ei välttämättä ole kovin voimakkaasti sitä mieltä.
Jos haluttaisiin todella tietää, ovatko mielipiteet muuttuneet jyrkemmiksi, asiaa pitäisi kysyä asteikolla, esimerkiksi näin: Miten suhtaudutte Suomeen tuleviin maahanmuuttajiin: erittäin myönteisesti, jokseenkin myönteisesti, ei myönteisesti eikä kielteisesti, jokseenkin kielteisesti vai erittäin kielteisesti?
Toinen ongelma on se, että "maahanmuutto" on käsitteenä liian laaja. Moni vastaaja voi suhtautua kielteisesti turvapaikanhakijoihin ja pakolaisiin, mutta ottaisi työn perässä Suomeen muuttavat avosylin vastaan. Eri maahanmuuttajaryhmät pitäisi tutkimuksessa erotella.
Juho Rahkonen / Taloustutkimus Oy
Quote from: Antti Mielonen on 15.03.2010, 07:04:13
Kuva taulukoista (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/33hAccuNYOwmZIugiIzDuA?feat=directlink)
Muu teksti (http://picasaweb.google.fi/lh/photo/XGyKn8GMreHISBraSYQ03w?feat=directlink)
Zoomailkaa kuvia oikean yläkulman suurennuslasilla.
HS:n taulukosta puuttuu valitettavasti RKP:n omien kannattajien vastausprosentit.
Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko RKP:n kannattajat ministerin takana.
Tosin otos RKP:n osalta on niin pieni, että tulos lienee nopanheittoa.
Hyysäri voisi miettiä vastuutaan Suomen maineen mustaamisessa. Kysymyksenasettelu on tarkoituksenhakuinen, koska se niputtaa yhteen kaiken maahanmuuton. Tarkoituksena hyysärillä oli tietysti saada mahdollisimman pieni luku. Tuohon kysymykseen on nyt moni vastannut turvapaikkarallin perusteella, ei normaalin maahanmuuton. Nyt otsikko kuitenkin kirkuu, että myöskään intialainen insinööri ei ole tervetullut.
Tämä lähettää todella ikävän viestin maassa oleville ja tänne muuttoa suunnitteleville koulutetuille henkilöille, joita vastaan tuskin kovin monellakaan on mitään.
Quote from: Shawast on 15.03.2010, 09:33:30
Hyysäri voisi miettiä vastuutaan Suomen maineen mustaamisessa. Kysymyksenasettelu on tarkoituksenhakuinen, koska se niputtaa yhteen kaiken maahanmuuton. Tarkoituksena hyysärillä oli tietysti saada mahdollisimman pieni luku. Tuohon kysymykseen on nyt moni vastannut turvapaikkarallin perusteella, ei normaalin maahanmuuton. Nyt otsikko kuitenkin kirkuu, että myöskään intialainen insinööri ei ole tervetullut.
Tämä lähettää todella ikävän viestin maassa oleville ja tänne muuttoa suunnitteleville koulutetuille henkilöille, joita vastaan tuskin kovin monellakaan on mitään.
Aivan totta. Jokohan nyt viimeistään aletaan erottelemaan työperäinen ja humanitäärinen maahanmuutto kun "suvaitsevaistokin" tajuaa, että menee lapsi pesuveden mukana jos ei oteta sitä kakaraa pois pesusoikosta...
Jos olisin optimisti, voisin odottaa, että tästä vihdoinkin lähtee keskustelun tervehtyminen ja loppuu vääristely ja asioista ohi puhuminen kun gallupien perusteella ei ole enää suvaitsevaistonkaan etu niputtaa kaikkea maahanmuuttoa yhteen.
Quote from: HSLähes 60 prosenttia on nyt sitä mieltä, että lisää maahanmuuttajia ei pidä enää ottaa.
Toisaalta SPR tiedotteessaan tänä aamuna:
QuoteSuomen punainen risti on huolissaan rasistisen keskustelun vaikutuksista lapsiin ja nuoriin. Järjestön mukaan sähköinen viestintä on lisännyt maahanmuuttokriittisen vähemmistön näkyvyyttä mediassa.
Eiköhän viimeistään nyt ole selvää, että maahanmuuttokriittisesti ajattelevat eivät ole sellainen pieni vähemmistö, jollaiseksi heidät halutaan mielellään kuvata. Etenkin kun gallupin kysymyksenasettelu koski
kaikkea maahanmuuttoa, vaikka maahanmuuttokriittiset vastustavat lähinnä ongelmallista ja hallitsematonta maahanmuuttoa, josta valtaosa tällä hetkellä on humanitaarista maahanmuuttoa.
Quote from: HSAdenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
"Ehdotetaan kiintiöpakolaisten määrän vähentämistä. Eihän kiintiötä ole edes kasvatettu vuosiin, vaikka painetta tähän olisi. Puhutaan siis alle 750 ihmisestä vuodessa", hän ihmettelee.
Suomessa on nyt 500:n ja vuoden lopulla arviolta 2 000 pakolaisten kuntasijoituspaikan vaje. 750 uutta kiintiöpakolaista vastaanottamalla vaje kasvaa 750 sijoituspaikalla. Mikähän Said Adenia tuossa niin huvittaa?
Quote from: Uljanov on 15.03.2010, 07:22:20
ja vasureillakin yli puolet vastusti maahanmuuton lisäämistä.
Olen tainnut parin muun tyypin kanssa väittää ennenkin, että vasemmistoliitossa eivät aivan kaikki ajattele yhtä tiedostavasti kuin tietyt nuorehkot radikaalit. Ja hyvä niin.
Quote from: HSAdenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
Mikähän siinä on, että eräät maahanmuuttajat suhtautuvat aina "huvittuneesti" maahanmuuttokeskusteluun?
Quote from: juge on 15.03.2010, 08:16:01
Quote from: Brett on 15.03.2010, 07:59:30
Paljonkohan tuollaisen gallupin teettäminen maksaisi?
Asiaa puuhataan kovaa vauhtia. Laita privaa, jos haluat osallistua.
http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.0.html
Katos perhanaa, hyvää duunia! :)
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2010, 08:54:38Kyllähän potentiaalia pitäisi löytyä kun saadaan jopa 60% tuolla kysymystenasettelulla.
Sama tuli itselle ensimmäiseksi mieleen. Jos 60% suomalaisista on jo niin täynnä tätä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, että on valmis kieltämään kaiken maahanmuuton niin luulisi jo hälytyskellojen Arkadianmäelläkin soivan.
Quote from: mekkuli on 15.03.2010, 09:52:25
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.03.2010, 08:54:38Kyllähän potentiaalia pitäisi löytyä kun saadaan jopa 60% tuolla kysymystenasettelulla.
Sama tuli itselle ensimmäiseksi mieleen. Jos 60% suomalaisista on jo niin täynnä tätä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, että on valmis kieltämään kaiken maahanmuuton niin luulisi jo hälytyskellojen Arkadianmäelläkin soivan.
Arkadianmäellä ei ole mitään hälytyskelloa. Ainut kello mikä siellä soi on vellikello.
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 09:46:53
Quote from: HSAdenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
Mikähän siinä on, että eräät maahanmuuttajat suhtautuvat aina "huvittuneesti" maahanmuuttokeskusteluun?
Adenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
"Ehdotetaan kiintiöpakolaisten määrän vähentämistä. Eihän kiintiötä ole edes kasvatettu vuosiin, vaikka painetta tähän olisi. Puhutaan siis alle 750 ihmisestä vuodessa", hän ihmettelee. ""
Nauraisin selkäkeikka naurua jos tuollainen olisi mennyt läpi johonkin lehdykkää ja toimittaja vielä nyökyttelisi innokkaasti vieressä.
"Vaikka paineita olisi.." niin, olisihan se hienompaa olla kiintiöpakolaisen statuksella kuin vain "turvapaikanhakija", joita tulee kait vähän enempi kuin 750.., liittyy ehkä jotenkin saataviin etuuksiin..
Koko "tutkimus" hyvää "joko olette lakanneet hakkaamasta vaimoanne" tasoa, eipä mitään painoarvoa, mutta että noin pässeillä kysymyksillä tutkimus meni vieläkin "väärin", uudelleen kasvatus leirille kaikki, koska rasismi.ja lama.
Quote from: juge on 15.03.2010, 08:13:16
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 06:33:47
No hitto, meniköhän satku Jugelle nyt hukkaan? No eipä kai, kyllähän kaksi galluppia on parempi kuin yksi...
Ei ainakaan tämän "gallupin" takia ;D
Todella ammattitaidoton viritelmä. Vakavia vikoja on kaksi:
1. kysymyksen asettelu oli johdatteleva.
"Suomessa on ulkomaalaisia noin kaksi ja puoli prosenttia väestöstä. Mitä mieltä olette, pitäisikö Suomen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
Eli ensin kerrotaan että mamuja on vähän. Pitäisikö ottaa lisää?
Tarkkaan ottaen sanottiin, että ulkomaalaisia (= ihmisiä, jotka eivät ole Suomen kansalaisia) on n. 2.5% (itse asiassa 2.7% vuoden 2008 lopussa, mistä osuus lienee kasvanut n 2.9%:n vuoden 2009 loppuun mennessä). Maaahanmuuttajia, siis ihmisiä, jotka ovat syntyneet muualla kuin Suomessa oli vuoden 2008 lopussa 4.1% (vuotta myöhemmin luultavasti 4.4%), tosin tätä kysymyksessä ei mainittu, vaikka se olisi ollutkin asiallisesti oikea vertailukohta.
Tämä on tietysti se pienempi kysymyksenasettelun ongelmista, mutta tarkoitushakuisuus siinäkin paistaa läpi.
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 09:46:53
Quote from: HSAdenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
Mikähän siinä on, että eräät maahanmuuttajat suhtautuvat aina "huvittuneesti" maahanmuuttokeskusteluun?
Johtuu kaiketi siitä, ettei heillä älyllisellä tasolla ole mitään sanottavaa asiasta. Sitten vain hymyillään typerästi ja lyödään asia leikiksi ikäänkuin vihjaten, miten typerää keskustelu on ollut ja ettei asianomainen itse edes viitsi alentua keskusteluun, kun se on niin luokatonta. Ja vähän naureskellaan päälle. Onhan näitä naureskelijakulttuureita Maapallo väärällään. Ovat kuulemma iloisia. Ja meidän pitäisi tuollaisesta pöljästä tyhjännauramisesta kuulemma ottaa mallia? Ei kiitos.
Mikähän siinä on, että eräät maahanmuuttajat suhtautuvat aina "huvittuneesti" maahanmuuttokeskusteluun?
[/quote]
Johtuu kaiketi siitä, ettei heillä älyllisellä tasolla ole mitään sanottavaa asiasta. Sitten vain hymyillään typerästi ja lyödään asia leikiksi ikäänkuin vihjaten, miten typerää keskustelu on ollut ja ettei asianomainen itse edes viitsi alentua keskusteluun, kun se on niin luokatonta. Ja vähän naureskellaan päälle. Onhan näitä naureskelijakulttuureita Maapallo väärällään. Ovat kuulemma iloisia. Ja meidän pitäisi tuollaisesta pöljästä tyhjännauramisesta kuulemma ottaa mallia? Ei kiitos.
[/quote]Kiitos taas kerran. Olisin itse halunnut kommentoida tuota "huvittunutta" mamua, mutta ehdit ensin, ja paremmin. Kyllähän se tuppaa naurattamaan, kun valde maksaa jatkossakin, kävi kuinka kävi.
Kyselyn tärkein pointtihan on saada käännettyä keskustelu maahanmuuton ongelmista ihmisten "vääriin" asenteisiin ja yrittää herättää suurta huolta aiheesta. Tämmöinen mustavalkoinen kysymysten asetteluhan palvelee tarkotusta oivallisesti. Entäpä jos olisi kysytty ihan yksinkertaisesti seuraavaa:
Pitäisikö Suomeen ottaa lisää
a) työperäisiä maahanmuuttajia paikkaamaan mahdollista työvoimapulaa
b) humanitäärisiä maahanmuuttajia
Tässähän voisi vaikka paljastua, että Suomalainen ei vastusta Somalialaisen lääkärin tuloa Suomeen työn perässä, mutta samasta maasta tulevaa turvapaikkashoppailua kyllä. Tämähän tarkottaisi sitä, että Suomalaiset ei ole mitenkään erityisen rasisteja ja sehän ei palvelisi kyselyn ennalta tilattua tarkoitusta.
Quote from: Anssi Sarvi on 15.03.2010, 10:37:29
Kyselyn tärkein pointtihan on saada käännettyä keskustelu maahanmuuton ongelmista ihmisten "vääriin" asenteisiin ja yrittää herättää suurta huolta aiheesta. Tämmöinen mustavalkoinen kysymysten asetteluhan palvelee tarkotusta oivallisesti. Entäpä jos olisi kysytty ihan yksinkertaisesti seuraavaa:
Pitäisikö Suomeen ottaa lisää
a) työperäisiä maahanmuuttajia paikkaamaan mahdollista työvoimapulaa
b) humanitäärisiä maahanmuuttajia
Tässähän voisi vaikka paljastua, että Suomalainen ei vastusta Somalialaisen lääkärin tuloa Suomeen työn perässä, mutta samasta maasta tulevaa turvapaikkashoppailua kyllä. Tämähän tarkottaisi sitä, että Suomalaiset ei ole mitenkään erityisen rasisteja ja sehän ei palvelisi kyselyn ennalta tilattua tarkoitusta.
Nimenomaan näin. Tällainen uutisointi on nimenomaan mannaa mamu-tutkijoille, jotka voivat kertoa olevansa oikeassa rasismin suhteen. Se, että puhutaan maahanmuuttajista yhtenä möykkynä on äärimmäisen typerää, koska se ei valota ongelmaa. Se, mitä Suomessa kaivattaisiin, olisivat:
a) Selvitys maahanmuuton sosiaalisista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista (asuinalueet j.n.e, eli mitä eroa on Insinööri-Jürgenin ja Tyhjäntoimittaja-Youssufien määrän lisääntymisellä yhteiskunnalliselle kehitykselle, kuka sopeutuu, kuka ei)
b) Samanlainen selvitys taloudellisista vaikutuksita em. perusteluilla
c) Selvitys siitä, mitä tekijöitä suomalaiset kokevat kokonaisuudessa maahanmuutossa ongelmiksi
d) Mitä Tanskan, Ruotsin tai Ranskan ongelmista olisi opittavaa ja se, miksi kulttuurirelativistinen näkökulma on se "ainoa oikea" tapa lähestyä asiaa, kuten mamu-tutkijat tekevät.
Minua kyllä häiritsee tavattomasti vallalla oleva retorinen ilmaus "ottaa" tässä yhteydessä. Se synnyttää mielikuvia tilanteesta, jossa standardimaahanmuuttajia kasvaa puissa tai tuotetaan teollisesti jatkuvalla syötöllä, josta sitten voisi valita että ottaako ja kuinka paljon. Pännii siis maahanmuuttejien käsitteleminen yhtenäisenä blokkina ja verbaalinen depersonointi.
Kiintiöpakolaiset ovat ainoa ryhmä, joita "otetaan" ja nämä vielä usein myös fyysisesti haetaan leiriltä Suomeen. Muut maahanmuuttajat - olivat sitten työn perässä tulleita EU-kansalisia tai ulkopuolisia siirtolaisia, paluumuuttajia tai 'omin voimin' tulleita turvapaikanhakijoita, ei oteta. He tulevat ennalta-arvaamattomasti ja jos erinäiset kriteerit täyttyvät, myös jäävät maahan ohi kiintiöiden.
Pitäisi siis lakata kyselemästä mielipidettä ryhmään 'maahanmuuttajat' ja kysyä täsmällisempiä kysymyksiä. Numeraalista kantaa voi kysyä vain kiintiöpakolaisten kohdalla, kun taas muiden ryhmien maahantuloa säännellään oleskeluslupakriteerien kautta, jolloin määrä on joustava ja huomio kiinnitetään kunkin yksilön maassaoloedellytyksiin.
Sen verran vielä tuosta kyselyn tulkinnasta jutussa, että tuo lama-kortti ja että maahanmuuttajat vie Suomalaisten työpaikat, on melkein yhtä kivikautinen kun se, että ulkomaalaiset tulee ja vie Suomalaisten naisetkin :facepalm: En tajua miksi hesari tuotakin jaksaa viljellä vuodesta toiseen. Yhä useampi kuitenkin on nykyään kärryillä millaista se monikulttuurin "ihanuus" on esim. Ruotsissa.
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 07:37:27
"Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
A. Ei pitäisi, tarpeelliset on otettu, se oli siinä. Rajat kiinni.
B. Kyllä, yhden voisi vielä ottaa.
Mitähän seuraavaksi:
Maahanmuutto?
A. On
B. Ei ole
C. En osaa sanoa
Vähentyykö ja/tai lisääntyykö myönteinen keskustelu tai rasismi, jos maahanmuutto tapahtuu sinun määrittelemälläsi tavalla.
A. Olen suunnilleen samaa mieltä
B. Olen vahvasti eri mieltä
Kiitos kun vastasitte kyselyyn.
Quote from: RP on 15.03.2010, 10:26:05
Tarkkaan ottaen sanottiin, että ulkomaalaisia (= ihmisiä, jotka eivät ole Suomen kansalaisia) on n. 2.5% (itse asiassa 2.7% vuoden 2008 lopussa, mistä osuus lienee kasvanut n 2.9%:n vuoden 2009 loppuun mennessä). Maaahanmuuttajia, siis ihmisiä, jotka ovat syntyneet muualla kuin Suomessa oli vuoden 2008 lopussa 4.1% (vuotta myöhemmin luultavasti 4.4%), tosin tätä kysymyksessä ei mainittu, vaikka se olisi ollutkin asiallisesti oikea vertailukohta.
Muunkielisiä (poislukien siis suomi, ruotsi ja saamelaiskielet) oli vuoden 2008 lopussa 3,6 % väestöstä. Tuo 4,1 % on huomattavan korkea suhteutettuna vieraskielisten määrään. Toisaalta se sisältää etnisiä suomalaisia jotka ovat muuttaneet tänne synnyinmaastaan. Nyt kun oikein muistelen, huomaan tavanneeni tällaisia ihmisiä yllättävän paljon.
Quote from: RP on 15.03.2010, 10:26:05Tämä on tietysti se pienempi kysymyksenasettelun ongelmista, mutta tarkoitushakuisuus siinäkin paistaa läpi.
Ei se nyt niin pieni ongelma ole, jos maan suurin päivälehti käyttää kaikki mahdolliset keinot tilastokikkailuista suoranaiseen vääristelyyn (~2,5 % ???) saadakseen maahanmuuttomyönteisen tuloksen. Ei tuosta ole enää pitkä matka siihen että skipataan koko kyselyvaihe ja keksitään suoraan mieleinen tutkimustulos.
Luulisi somalilitton puheenjohtajan kannan olevan sellainen että ei tarvita lisää sosiaaliturvasta riipuvaisia maahanmuuttajia. Koska juuri se aiheuttaa hampaidenasenteiden kiristymistä. Ei tarvitse myöntää sitä että maahanmuutossa ja maahanmuuttajissa sinänsä mitään vikaa on yleisesti ottaen. Kuitenkin systeemiä on rukattava, oli lama tai ei.
Quote from: Roope on 15.03.2010, 09:43:05
Suomessa on nyt 500:n ja vuoden lopulla arviolta 2 000 pakolaisten kuntasijoituspaikan vaje. 750 uutta kiintiöpakolaista vastaanottamalla vaje kasvaa 750 sijoituspaikalla. Mikähän Said Adenia tuossa niin huvittaa?
Ylipäätään miksi somaliliiton puheenjohtaja on joka HS:n maahanmuuttojutun haastateltava. Ei kai maahanmuutto nyt somaliehin redusoidu?
Quote from: Turkulaine on 15.03.2010, 12:17:50
Muunkielisiä (poislukien siis suomi, ruotsi ja saamelaiskielet) oli vuoden 2008 lopussa 3,6 % väestöstä. Tuo 4,1 % on huomattavan korkea suhteutettuna vieraskielisten määrään. Toisaalta se sisältää etnisiä suomalaisia jotka ovat muuttaneet tänne synnyinmaastaan. Nyt kun oikein muistelen, huomaan tavanneeni tällaisia ihmisiä yllättävän paljon.
Jos kysessä on Suomen kansalaisille suomea tai paikallista ruotsinmurretta äidinkielenään puhuva lapsi, joka on syntynyt ulkomailla, mutta paluumuuttaneiden vanhempiensa kanssa myöhemmin siirtynyt Suomneen, en edes laskisi tälläistä maahanmuuttajaksi, mutta heidän osuutensa lienee sittenkin aika pieni(?) Inkeriläiset "paluumuuttajat" taas ovat selvästi maahanmuuttajia, vaikka heidät suomalaisiksi Neuvostoliitossa olisikin luokiteltu. Maamme väestöstä muuten 0.4% on Ruotsissa syntyneitä. Osa tietysti tänne 'palanneita' suomalaissiirtolaisten lapsia, mutta myöskään aidot riikinruotsalaiset eivät tuossa tilastossa näy vieraskielisinä.
Quote from: Turkulaine on 15.03.2010, 12:17:50
Quote from: RP on 15.03.2010, 10:26:05Tämä on tietysti se pienempi kysymyksenasettelun ongelmista, mutta tarkoitushakuisuus siinäkin paistaa läpi.
Ei se nyt niin pieni ongelma ole, jos maan suurin päivälehti käyttää kaikki mahdolliset keinot tilastokikkailuista suoranaiseen vääristelyyn (~2,5 % ???) saadakseen maahanmuuttomyönteisen tuloksen. Ei tuosta ole enää pitkä matka siihen että skipataan koko kyselyvaihe ja keksitään suoraan mieleinen tutkimustulos.
Suurempi ongelma kuitenkin on se, että maahanmuuttajista kysytään yhtenä ryhmänä. Eli jos kysymys olisi osunut minun kohdalleni, minun olisi pitänyt miettiä vastaanko tiukan totuudenmukaisesti ja kysymyksen sanamuodon mukaisesti (minun mielestäni Suomen rajoja ei pidä sulkea kaikelta maahanmuutolta, joten hyväksyn maahanmuuton), vai pitääkö minun vastata sen mukaisesti, miten asia tullaan uutisoimaan ja "tulkitsemaan" (sosiaaliturvapaikanhakijoita täällä on kyllä jo aivan tarpeeksi)
Edit: lainaus-tagit
QuoteTämä on tietysti se pienempi kysymyksenasettelun ongelmista, mutta tarkoitushakuisuus siinäkin paistaa läpi.
Kysymys on aseteltu kivasti niin, että tuloksesta riippumatta hesarille mieluinen:
Jos suurin osa vastaa "kyllä", voidaan silloin suurimman osan kannattavan monikulttuurisuutta ja olevan halukas rahoittamaan kaikenlaisen turvapaikkashoppailun.
Jos taas suurin osa vastaa "ei", päästään ainakin mässäilemään Suomalaisten rasistisuudella ja toteamaan että Suomalaiset ovat täysin asennevammaisia rasisteja, koska vastustavat myös työperäsitä maahanmuuttoa.
Tässä nyt oli vähän samat asiat, mitä aiemmassa viestissäni, mutta kuitenkin...
Quote from: M on 15.03.2010, 12:27:40
Ylipäätään miksi somaliliiton puheenjohtaja on joka HS:n maahanmuuttojutun haastateltava. Ei kai maahanmuutto nyt somaliehin redusoidu?
Tjaa, jos 60% suomalaisista on sitä mieltä, että maahanmuuttajia on tarpeeksi tai liikaa, niin luuletko, että he ajattelivat etupäässä Neil Harwickia, Mari Samuelssonia, Wilson Kirwaa tai insinööri Singhiä Nokian tutkimuskeskuksessa?
Quote from: wekkuli on 15.03.2010, 09:46:53
Quote from: HSAdenia melkein huvittaa, millaisia puheenvuoroja käytetään jopa ministeritasolla.
Mikähän siinä on, että eräät maahanmuuttajat suhtautuvat aina "huvittuneesti" maahanmuuttokeskusteluun?
Adenia naurattaa matkalla pankkiin?
Quote from: Anssi Sarvi on 15.03.2010, 12:42:31
Kysymys on aseteltu kivasti niin, että tuloksesta riippumatta hesarille mieluinen:
Jos suurin osa vastaa "kyllä", voidaan silloin suurimman osan kannattavan monikulttuurisuutta ja olevan halukas rahoittamaan kaikenlaisen turvapaikkashoppailun.
Jos taas suurin osa vastaa "ei", päästään ainakin mässäilemään Suomalaisten rasistisuudella ja toteamaan että Suomalaiset ovat täysin asennevammaisia rasisteja, koska vastustavat myös työperäsitä maahanmuuttoa.
Terävä huomio! Kohta alkaa jo melkein haudatun hevosen hillitön piiskaaminen.
Quote from: skrabb on 15.03.2010, 07:19:00
Brittiläis-israelilaisen Aaron Alidjemin kojulla villapipot ja kaulaliinat ovat siistissä järjestyksessä. Hänen mukaansa asennemuutos näkyy lähinnä siten, etteivät ihmiset osta pipoja yhtä helposti. Käytöskin on vähän muuttunut.
"Ihmiset ovat kylmempiä, mutta kun säät muuttuvat, ihmiset muuttuvat ystävällisemmiksi. Säällä on merkitystä."
Jos ostovoimaa voidaan havainnollistaa BigMac indexillä, niin asenteita voidaan mitata luovasti pipo indexillä. Aaron ei tyydy pelkästään ennustamaan säiden lämpenemistä vaan pistää koko teoriansa asennepipoista koetukselle juuri kesän kynnyksellä. Toivoa sopii että hällä on valikoimassaan myös kesäpipoja näin väistämättömän asennemuutoksen odottelijoille.
"Vaikka paineita olisi.." niin, olisihan se hienompaa olla kiintiöpakolaisen statuksella kuin vain "turvapaikanhakija", joita tulee kait vähän enempi kuin 750.., liittyy ehkä jotenkin saataviin etuuksiin..
En tiedä kummalla statuksella on kivempaa. Kiintiöpakolainen on pakolainen eikä turvapaikkaturisti. Ei myöskään pyöri turvapaikkakoneistossa vuosi tolkulla. Turvapaikan perusteet on tutkittu jo ennen maahan tuloa. Pääsee kitkattomammin kiinni yhteiskunnalliseen normimeininkiin. Kiintiöpakolaisten maahanottomäärät ovat etukäteen päätettävissä ja siten hallittavissa, elintasopakolaisten tulvaa ei pysty etukäteen päättämään millään.
Ei kai noissa sos.turvaetuuksissa ole mitään eroa. Ainoastaan se, että turvapaikkaturisti aiheuttaa kuluja ja menoja joka instanssissa jo ennen kuin turvapaikka- tai muu oleskelulupa myönnetään.
Tietty puhdas mamukammonen ei erota paitaa perseestä jos kumpikin on ruskean sorttinen. Itse vastusta maahanmuuttopolitiikkaa lainsäädännöllisen ongelmana jonka seuraus on sitä mitä ympärillä näkee ja kuulee katsoessaan mihin suuntaan Eurooppaa hyvänsä.
Quote from: Shawast on 15.03.2010, 09:33:30
Hyysäri voisi miettiä vastuutaan Suomen maineen mustaamisessa. Kysymyksenasettelu on tarkoituksenhakuinen, koska se niputtaa yhteen kaiken maahanmuuton. Tarkoituksena hyysärillä oli tietysti saada mahdollisimman pieni luku.
Kun kysymysten asettelu on ollut tuo, on lopputulos mielestäni
järkyttävä uusia kysymyksiä herättävä. Hesarin tarkoitusperä on ilmiselvästi ollut saada mahdollisimman sopiva lopputulos. Ei voi olla niin, että tutkimuksen tilaaja olisi täysin ymmärtämätön eri maahanmuuttajien statuksesta.
Tuolla kysymyksen asettelulla lopputulos ihmetyttää minua suuresti.
Hesari on vajonnut niin alas, ettei sillä voi edes pyyhkiä takamustaan.
Hesari: Meillä on huutava varsinaisten tarve.
– Tajuttu on :facepalm:
http://www.eroaerkosta.tk/
Vaikka kysymyksen asettelu oli perseestä ja vaikka nämä asijjantuntiat kuinka yrittäisivät selitellä näitä tuloksia korvat ja silmät kiinni laman tai kulttuurisen ummehtuneisen syyksi, niin kyllä kansan selvä sanoma on, että nyt riitti monikulttuuri ja ulkomaalaisten loisten elättäminen. Mitkä olisivat olleet tulokset, jos kysymys olisi ollut, että haluatko Suomeen lisää verovaroin loisivia musulmaaneja?
ei noita gallupeja kannata ottaa tosissaan. Ne ovat kuitenkin niiden 20 netsin masinoimia. :roll:
Quote from: RP on 15.03.2010, 12:37:59Suurempi ongelma kuitenkin on se, että maahanmuuttajista kysytään yhtenä ryhmänä.
On toki. Oma pointtini, joka ei varsinaisesti välittynyt viestistäni, oli että Hyysärin logiikalla ulkomaalaisia
ei ole eikä koskaan tule olemaankaan kovin paljoa. Nykyisellä tahdilla kun kansalaisuuksia myönnetään on täysin mahdollista, että etniset suomalaiset jäävät vähemmistöksi ja edelleen ulkomaalaisia on "tosi vähän".
Amerikan intiaanejakin voi lohduttaa, että vaikka holtiton maahanmuutto on kestänyt jo satoja vuosia, on ulkomaalaisia vasta noin 7 prosenttia väestöstä. Ei siis mitään syytä huoleen saati "rasismiin" eli maahanmuuttokriittisyyteen.
Tänään kun jonkun verran on tullut kuunneltua radioo ja lueskeltua kommentteja mediasta tähän liittyen, niin monenlaisia höpöhöpöperusteluja olen ko. galluptulokselle kuullut, (mm. sprläisen kommentin siitä, että kielteiset puheet ovat nostattaneet maahanmuuttokritiikkiä) mutta yksi loistaa poissaolollaan, tai sitten en ole sitä onnistunut bongaamaan:
Missään mediassa ei ole rohjettu epäillä, että maahanmuuttopolitiikassa olisi ollut jotain vikaa... ?
:roll:
Tässä nähdään miten gallupissa ratkaisee se miten kysymys asetetaan. Tai miten ympäripyöreä kysymys on! Tuo lamakortti on aina mukana näissä tulkinnoissa. Kyllä suomalainen elämänmuoto ja meidän keskeiset arvot ovat puolustamisen arvoisia, olipa lama tai ei.
Miten tämä kysymys muotoillaan? Tässä muutama esimerkki siitä, mitä tuo HS:n kysymys voidaan venyttää tai asettaa toisella tavalla:
- Pitääkö Suomeen ottaa lisää virolaisia töihin?
- Tai burmalaisia kiintiöpakolaisia?
- Pitääkö ottaa työntekijöitä Etelä-Amerikasta tai Filippiineiltä?
- Voidaanko Suomeen ottaa matematiikan huippuosaajia Intiasta?
Eivät nämä ihmiset ole se ongelma! Eivät nämä ole vaatimassa, että suomalaisten tulee sopeutua heidän kulttuuriinsa ja alistua jo päiväkodeissa islamin vaatimuksille!
Joten gallupikysymykset tulisi asettaa näin:
- Pidättekö te suotavana, että Suomessa otetaan käyttöön sharia-lakeja?
- Haluatteko että Suomesta tulee islamilainen tasavalta, niin kuin on käymässä mm Ruotsille ja Hollannille?
Eli kissa nostetaan pöydälle ja esitetään se ydinkysymys!
Jos kysymys tehdään tämän viimeisimmän kaavan mukaan ei kyllä löytyisi kuin muutama prosentti, joka suhtautuisi myönteisesti asiaan. Jokunen vihreä ja rkp-läinen.
Quote from: Teemu Lahtinen
Minua kyllä häiritsee tavattomasti vallalla oleva retorinen ilmaus "ottaa" tässä yhteydessä. Se synnyttää mielikuvia tilanteesta, jossa standardimaahanmuuttajia kasvaa puissa tai tuotetaan teollisesti jatkuvalla syötöllä, josta sitten voisi valita että ottaako ja kuinka paljon.
Tuo omaankin silmääni pisti. Ikäänkuin siellä joku menisi torille valitsemaan ihmisiä.
Hesarissa on aiheesta myös päivän kysymys (http://www.hs.fi/paivankysymys/).
Jos KANSAN ENEMMISTÖ on tuota mieltä, pitäisikö KANSANEDUSTAJIEN reagoida jotenkin?
Quote from: Teemu Lahtinen on 15.03.2010, 10:55:40
Minua kyllä häiritsee tavattomasti vallalla oleva retorinen ilmaus "ottaa" tässä yhteydessä. Se synnyttää mielikuvia tilanteesta, jossa standardimaahanmuuttajia kasvaa puissa tai tuotetaan teollisesti jatkuvalla syötöllä, josta sitten voisi valita että ottaako ja kuinka paljon.
Toisaalta tuolla ilmauksella annetaan ymmärtää, että maahanmuuttajien määrään voidaan vaikuttaa. Yleinen maahanmuuttopoliittisen keskusteluun heitetty väite on se, että me emme voi enää vaikuttaa siihen, ketä tänne tulee ja ketkä tänne jäävät. Koska kansainväliset sopimukset, Suomen maine ja lähtömaiden turvallisuustilanne.
Kansainvälisten sopimuksien puitteissa voisimme tehdä vaikka mitä, jos vain olisi tahtoa järkeistää nykyistä politiikkaa. Voimme esimerkiksi valita maksammeko edelleen ainoana maana perheenyhdistämismatkat tai luommeko viimein listan turvallisista maista pikakäännytyksiä varten.
Sanavalinta muistuttaa vaihtoehtojen olemassaolosta, vaikka se mielikuva syntyykin tässä tapauksessa puolivahingossa.
Quote from: rähmis on 15.03.2010, 20:17:51
Hesarissa on aiheesta myös päivän kysymys (http://www.hs.fi/paivankysymys/).
Jaa'a, käyköhän tuolle samalla lailla kuin tälle (http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/8t/l03/sf7/123269/normal_601411627.jpg)..
Hyvin kyllä särähti korvaan kun aamulla tuli tuo uutinen radiosta että 60% suomalaisista ei haluaisi enempää maahanmuuttajia Suomeen ja heti seuraavien uutisten aiheista löytyi "Rasismi kasvanut Suomessa" :roll:
Voisiko joku kertoa minullekin, miksi lähes aina moku-puolustajina ovat naiset?
Yritän asettautua Pravda-mielentilaan ja laatia vastaavalla ammattitaidolla gallup-kysymyksen, joka julkaistaan koko sivun uutisena.
Johdanto:
Suomessa on 6 % kansasta sosiaaliturvan varassa loisivia luku- ja kirjoitustaidottomia maahanmuuttajia, joiden elättäminen maksaa veronmaksajille pari miljardia vuodessa. Samaan aikaan valtion budjetti on 13 000 000 000 euroa miinuksella eikä raha riitä kaikkeen.
Kysymys:
Pitäisikö Suomen haalia kaikin keinoin lisää loisivia islamisteja elelemään maailman korkeimmilla sosiaalituilla?
Arvioitu vastaus:
95 % ei pitäisi.
5 % pitäisi (vihreiden kannatus arvioitu 5 prosentiksi).
Hesarin tämänhetkisen tilanteen mukaan 76% ei haluaisi lisää maahanmuuttajia. Jos vielä virallisen gallupin tulos mokusävytetyn kysymyksenasettelunkin jälkeen on, että 60 % nuivii, niin eikö voida jo vetää johtopäätöksiä.
Huomasitteko hyysärin jutussa maininnan siitä että ministeriö ei anna työlupaa
maahanmuuttajalle jos saman alan suomalaisia on työttöminä merkittävästi.
Eli näin se menee:
Insinööri, vaikkapa jenkeistä, ei saa Suomeen työlupaa koska suomalaisia insinöörejän on työttöminä eli on ongelma.
Turvapaikanhakija, joka sanoo olevansa vaikkapa insinööri, menee joidenkien kaupunkien nykykäytännön mukaan työttömien suomalaisten insinöörien ohi,perusteena "kotouttaminen" ja kantaväestön niinpä ei enää olekkaan ongelmaa.
Ongelma siis on ja ei ole ???
Lisää ihmeellisyyksiä:
Suvikset aina jaksavat naureskella sitä miten perunanenät valittavat mamujen vievän työt ja samaan aikaan "positiivisen syrjinnän" nimissä todellakin haluavat jakaa duuneja muille kuin kantiksille.
Aika irvokasta,luovat itse vitseistään rinnakkaistodellisuutta :P
Quote from: CaptainNuiva on 15.03.2010, 23:03:12
Lisää ihmeellisyyksiä:
Suvikset aina jaksavat naureskella sitä miten perunanenät valittavat mamujen vievän työt ja samaan aikaan "positiivisen syrjinnän" nimissä todellakin haluavat jakaa duuneja muille kuin kantiksille.
Aika irvokasta,luovat itse vitseistään rinnakkaistodellisuutta :P
Kyykytystä. Voidaan ajaa omaa agendaa, ja kun valitetaan, että nehän vie meidän työpaikat, voidaan nauraa tuolle "ikivanhalle ennakkoluuloiselle jargonille" ja kaikilla on niin kivaa...
"Pitäisikö Suomen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
Kysymyksenasettelu on niin pirun monella tavalla ketuillaan, että kyselyllä ei ole käytännössä mitään arvoa.
Teemu jo huomautti ottaa-verbistä. Itse huomautan pitää-verbistä. Indikatiivimuotoisena se viittaa pakkoon. Siis "Onko olemassa jokin (fysiikan laeista tai jostain muusta fundamentaalista johtuva) pakko, jossa Suomen on otettava lisää maahanmuuttajia"?
Vastaus tähän kysymykseen on tietysti "ei". On mahdoton sanoa, kuinka suuri osa haastatelluista käsitteli kysymystä tässä muodossa. En rehellisesti sanottuna usko, että tutkijat itse olisivat käsitelleet.
Tätä on kuitenkin pehmennetty konditionaalilla. Puhtaan logiikan kannalta tällä ei ole merkitystä, mutta jotain siitä pitäisi lähteä tulkitsemaan. Puhtaan loogisesti tarkasteltuna "Pitäisikö" voidaan ymmärtää synonyyminä edelliselle "Onko olemassa jokin pakko", mutta siinä tuskin olisi järkeä - silloinhan vastauksen luulisi olevan 100-prosenttisesti ei. Näin ollen voisin kuvitella, että joku on myös kuvitellut sen tarkoittavan "Olisiko kiva jos", "Olisiko siitä jotain hyötyä jos" tai "Katsottaisiinko meitä pahasti jos ei". Jälleen pelkään, että on mahdotonta tietää, mitä vastaajat tässä tapauksessa tarkoittivat.
Tutkimuksen mukaan lähes 60 prosenttia suomalaisista ei ottaisi lisää maahanmuuttajia (HS 15.3.). Tutkimus ei todellisuudessa paljasta sitä, ovatko asenteet muuttuneet tiukemmiksi tai sallivammiksi. Jonkin mielipiteen yleisyys vastaajien keskuudessa ei ole sama asia kuin mielipiteen voimakkuus. Jos joku ei halua Suomeen lisää maahanmuuttajia, hän ei välttämättä ole voimakkaasti sitä mieltä.
Asiasta pitäisi kysyä: "Suhtaudun maahanmuuttajiin a) erittäin myönteisesti, b) jokseenkin myönteisesti, c) ei myönteisesti eikä kielteisesti" ja niin edelleen.
Maahanmuutto on käsitteenä liian laaja. Vastaaja voi suhtautua kielteisesti turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, mutta myönteisesti työperäiseen maahanmuuttoon. Pääkirjoituksen mukaan (HS 16.3.) tutkimuksen kysymys oli mieletön. Siitä huolimatta media luulee voivansa tehdä siitä mielekkäitä päätelmiä.
Simon Elo
Espoo
Kirjoitus on julkaistu Helsingin Sanomien mielipidepalstalla 18.3.2010.
Täytyy toivoa, että HS oppii teettämään vastedes vähemmän "mielettömiä" gallupeja. Onhan se noloa, että joutuu omaa tutkimusta tuollain älyllisesti sorjaamaan, kun vastoin odotuksia tuli väärä tulos.
Hyvä, että sait ääntä sinne kuuluviin.
Meillä näyttäisi olevan vaarana se, että tulemme kylläisiksi näillä foorumin kommenteilla, emmekä enää jaksa esiintyä muissa medioissa. Esimerkiksi HS:n isoäitikeskustelu näyttää tällä hetkellä siltä kuin kaikki suomalaiset olisivat karkoituspäätöksiä vastaan.
Eli kiitos Simon ja hopi hopi kaikki muutkin, joilla tekstin tuottaminen sujuu!
Quote from: Professori on 18.03.2010, 22:32:56
Meillä näyttäisi olevan vaarana se, että tulemme kylläisiksi näillä foorumin kommenteilla, emmekä enää jaksa esiintyä muissa medioissa. Esimerkiksi HS:n isoäitikeskustelu näyttää tällä hetkellä siltä kuin kaikki suomalaiset olisivat karkoituspäätöksiä vastaan.
Eli kiitos Simon ja hopi hopi kaikki muutkin, joilla tekstin tuottaminen sujuu!
Teemme parhaamme arvon professori Professori.
Quote from: Inna on 18.03.2010, 22:41:08
Olisikohan sen kysymyksen pointtina ollut myös se, että sama gallup olisi tehty ennenkin?
Ongelmahan on HS:n tulkinta tutkimusten tuloksista. HS:n tutkimukset eivät kerro mitään asenteiden tiukentumisesta. Ei vaikka kahta tutkimusta vertailtaisiin, koska kysymys ei kummallakaan kertaa kerro vastaajien asenteista.
Quote from: EL SID on 15.03.2010, 14:51:08
ei noita gallupeja kannata ottaa tosissaan. Ne ovat kuitenkin niiden 20 netsin masinoimia. :roll:
Eihän niitä kukaan otakaan, ei vastaakaan tosissaan ja sitten huomaa yht'äkkiä, että ulkomaalainen vävypoika ;D
Siinä 9min 20 sek. kohdalla loppui asia ja alkoi...asia.
http://areena.yle.fi/video/837525
QuoteUutispuntari: Maahanmuuttajat ja palkkojen läpinäkyvyys
Yhteiskunnallista keskustelua synnyttämässä ovat kirjailijat Kreetta Onkeli ja Laura Lindstedt. Keskustelua johtaa Jake Jakke Holvas.
http://areena.yle.fi/audio/838608
Maahanmuuttoaihe ajassa 2:00-10:00
Ohjelmassa keskustellaan Hesarin maahanmuuttogallupista ja mietitään syitä tulokseen. Kreetta Onkelilla mutkattomia ruohonjuuritason kommentteja koulumaailmasta. Laura Lindstedt pelkää maahanmuuttokysymyksen nousemista esiin vaaleissa.
Ota riski, tutustu mamuunJanne Metson kolumni
Metro lehti 19.03.2010
QuoteLuku on iso: 59. Niin suuri prosenttiosuus suomalaisista ei ottaisi lisää maahanmuuttajia, tutki Suomen Gallup.
Lisää maahanmuuttajia kelpuuttaisi 36 prosenttia. Näissä kolmekutosissa on paljon niitä, jotka kuvailevat viittäkymmentäyhdeksää prosenttia termein: perussuomalainen, rasisti, itsekäs, sivistymätön.
Viisysien argumenteille on toki helppo nauraa. Maahanmuuttajat joko vievät meidän työpaikat tai eivät tee töitä. He vievät meidän naiset tai tekevät omien naistensa kanssa liikaa lapsia. Heidän uskontonsa on väärä, me uskomme Jokereihin ja Chelseaan.
Pahinta viisysien pointeissa on, että ne ovat välillä ihan aiheellisia. Moni mamu on työtön ja kulttuurien törmäyksiä sattuu jatkuvasti.
Siinä missä viisyseistä edes osa toimii aktiivisesti asiansa puolesta, kolmekutoset keskittyvät tuntemaan moraalista ylemmyyttä.
Meidän kolmekutosten pitää tehdä valinta. Joko puolustamme maahanmuuttoa, koska humanistien seurassa ei muuta kehtaa tai sitten alamme toimia sen puolesta, että Suomeen kannattaa ottaa ulkomaalaisia.
Olen elämäni aikana saanut kuusi mainitsemisen arvoista työpaikkaa. Niistä neljä suhteilla. Se on 66 prosenttia. Siis enemmän kuin 59. Jos minulla olisi somalimiehen suhdeverkosto, olisin ollut tällä koulutuksella ja osaamisella työttömänä 15 vuotta.
Suomessa on 5,3 miljoonaa asukasta, siitä 36 prosenttia on 1,9 miljoonaa. Ulkomaan kansalaisia täällä on 143 000. Jos edes murto-osa kolmekutosista vaivautuisi tutustumaan yhteen maahanmuuttajaan, meillä saattaisi joskus olla varaa sanoa, että viisysit ovat väärässä.
Maahanmuuttaja, jolla on käytössään suomalaisen ystävän suhdeverkosto ja paikallisen kulttuurin tuntemus, ei päädy steissille juomaan pussikaljaa sossurahoilla. Tai jos päätyy, ystävä voi vaihtaa puolta viisyseihin. Mutta ainakin hän on yrittänyt. Yrittää voi vaikkapa SPR:n nettisivuilta löytyvässä ystäväpalvelussa.
http://www.metrolive.fi/kolumnit/artikkeli/ota-riski-tutustu-mamuun/3374/
Riski otettu jo aikapäiviä sitten.
Lopputulos luettavissa käräjäoikeuden pöytäkirjoista.
Osikko: Huippuosaajan diplomi markka-ajalta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,514.600.html