Hommaforum Testi

QuoteSuomessa käydään ensimmäisiä kiistoja musliminaisten huivin käytöstä työpaikoilla.

Palvelualojen ammattiliitto PAM:ista kerrotaan, että huivin käytöstä on menossa riitoja kaupan alalla, mutta oikeusjuttuja ei ole vireillä.

Aamulehden haastattelema PAM:in aluepäällikkö Niina Koivuniemi kertoo, että kiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa. Maahanmuuttajien kanssa asiat sovitaan työhönoton yhteydessä.

Lehden mukaan S-ryhmän kaupoilla ei ole yhteistä ohjetta huiveista ja muista uskonnollisista tunnuksista. Pirkanmaan Osuuskaupassa asiaa pohditaan ensi viikolla. Helsingin Osuuskauppa Elannossa taas kanta on selvä: työntekijä ei saa käyttää minkään uskonnon näkyviä symboleita työasun päällä.

K-ruokakaupoissa huivin käytöstä ei ole yleisiä ohjeita, vaan kukin kauppias vastaa asiasta itsenäisesti.

Poliisilla sen sijaan on selkeät määräykset virka-asusta. Sisäministeröstä kerrotaan Aamulehdelle, että päänpeittävä huivi ei kuulu virkapuvun osaksi. Siviiliasuisen poliisin uskonnollisista tunnuksista ei ole säädöstä.

On se hyvä, että Suomessa on opittu muiden virheistä ja onnistuttu välttämään sama kehityskulku!

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/805278 (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/805278)

QuoteOn se hyvä, että Suomessa on opittu muiden virheistä ja onnistuttu välttämään sama kehityskulku!

Niin. Toistaiseksi.

Kohta varmaan Mika Illman puuttuu asiaan ja hallitus alkaa valmistella lainmuutosta, jolla turvataan maahanmuuttajien ja muslimiksi kääntyneiden oikeus käyttää pään peittävää huivia töissään syrjäytymisen estämiseksi ja suvaitsevaisuuden edistämiseksi...

En ymmärrä huiviasiaa. Alkuperäiset muhamettilaiset Suomessa ovat pukeutuneet niinkuin muutkin. Turkissa on määrätty huivi pois esim yliopistoissa. Mihin tällä huivilla tähdätään ? Jos Turkissa voidaan olla muslimi huivin kanssa ja ilman huivia, miksei täällä ?

Quote from: ElinaElina on 22.02.2009, 10:14:13
En ymmärrä huiviasiaa. Alkuperäiset muhamettilaiset Suomessa ovat pukeutuneet niinkuin muutkin. Turkissa on määrätty huivi pois esim yliopistoissa. Mihin tällä huivilla tähdätään ? Jos Turkissa voidaan olla muslimi huivin kanssa ja ilman huivia, miksei täällä ?

Joo eikö sitä jossain mainittu, että kun muslimit muuttaa muualle, niin niille ilmaantuu tapoja joita lähtömaassaan ei ollut tai vaadittu. Eli onko paikalliset imaamit ja uskonto-poliisit sitten tiukempia?

"Ja hei, käyttäydytään sitten radikaalimmin out there"

Quotekiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa

Kuinka nuo voivat olla hyppäämättä junan alle, vaikka tietävät entisessä elämässään olleensa kissoja paikalle houkuttelevia lihanpaloja?

Tsekataanpa, ketkä Suomessa ovat tai olivat huivipäitä. Tampereella Punaisen Julistuksen kuulijat v 1905: http://www.uta.fi/koskivoimaa/valta/1900-18/kuvat/r92a90.jpg
Huomatkaa valkoiset huivit, tehty lakanakankaasta. Köyhällä ei ollut varaa hattuun.

Ruokolahden kirkon asiakkaat

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1101981526063.jpeg

Huivin käyttö kirkossa oli maan tapa. Säilynyt muutamassa lest. suunnassa ja körttien museotyylissä jota näkyy vain suurjuhlillaan.

Sitten turkiksiin pukeutuvat naiset. Turkki on niin lämmin, että huivi riittää.

70-l stalinistit Arafat-huiveineen.

Mustalaiset.

ElinaElina,

vanhaan aikaan huivi merkitsi siviilisäätyä: naidun naisen hiukset oli peitetty huivilla tms. päähineellä, naimattomalla hiukset olivat vapaana, houkuttimina.

Quotekiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa

Tuo on kyllä hienoa. Jos kuulet, että koulusi joulujuhlaa on yritetty sensuroida, 95% ajasta takana on suomalainen käännynnäinen joka pyrkii todistamaan autenttisuuttaan mitä kummallisimmin ja usein äänekkäin valituksin, sekä vaatimuksin joilla pyritään estämään toisten ihmisten tavallinen elämä, sen sijaan että tehtäisiin vaikkapa rauhan uskonnon harjoittaminen helpoksi. Tällaiseen käytökseenkin on syy, vaikka se ei ole kovin hyvä.

Mikään ei ole parempaa kuin asettua toisten yläpuolella ja uskotella itselleen olevansa moraalinen yli-ihminen, paitsi se, että teet niin ja ympäröivä maailma vielä myötäilee sinua, syystä tai toisesta. Sen takia Homma^^^ on vähän vaikea harrastus jos kaipaa moraalista ylivertaisuutta ja vielä hyväksyntää päälle, kaikki pitävät sinua kuitenkin kuolaavana hirviönä ja älyllisen rehellisyyden antiteesinä. Toivottavasti tähän tulee vielä muutos ja Homma^^^ saa saman statuksen kuin islam tänä päivänä tai Neuvostoliitto 30 vuotta sitten.

Toiseus-vähemmistön omaksuminen uudeksi identiteetiksi tarjoaa paremmat mahdollisuudet! Voit käyttäytyä edelleenkin kuin harvinaisen itsekeskeinen lapsi, mutta koska edustat omalla tavallasi toiseutta kukaan ei tule sanomaan päin naamaa kuinka typerä olet. En halua nyt loukata kauniimpaa sukupuolta, mutta tietynlaiset naiset joko alkavat äärifeministeiksi tai tulevat uskoon, ja nyt tarkoitan nimenomaan Rauhan Uskontoa. Kumpikin tarjoaa samanlaisen ideologisen kilven näppärästi siihen todellisuuden eteen. Omituista kyllä vääräuskoiset miehet tuntuvat kääntyvän harvoin, ainakaan vankiloiden ulkopuolella, mutta jos se vaatii hämeen-anttilamaisia sielunmaisemia niin kenties se on vain liian haastavaa.

Quotekiistoja aiheuttavat enimmäkseen islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa

On se nyt kumma että kun asiaa katsoo tarkemmin suurin osa ellei kaikki muukalaisvastaisuudesta on itse asiassa noiden suomalaisten naisihmisten syytä.
- hyysäreitä
- vihervasemmistolaisia
- suvaitsevaisia
- kissanlihaa

Eikö niitä saa millään kuriin? Pitääkö ne lähettää kuuhun??

Quote from: stjohan on 22.02.2009, 10:12:16

Niin. Toistaiseksi.

Kohta varmaan Mika Illman puuttuu asiaan ja hallitus alkaa valmistella lainmuutosta, jolla turvataan maahanmuuttajien ja muslimiksi kääntyneiden oikeus käyttää pään peittävää huivia töissään syrjäytymisen estämiseksi ja suvaitsevaisuuden edistämiseksi...

Minkä jälkeen heitä ei oteta töihin.

Quote from: M on 22.02.2009, 11:13:57
Minkä jälkeen heitä ei oteta töihin.

Jonka jälkeen aletaan syyttämään työnantajia rasismista ja vaatimaan huivikiintiötä.

Quote from: Zngr on 22.02.2009, 11:28:17

Quote from: M on 22.02.2009, 11:13:57
Minkä jälkeen heitä ei oteta töihin.

Jonka jälkeen aletaan syyttämään työnantajia rasismista ja vaatimaan huivikiintiötä.

Sen jälkeen kenelläkään ei ole kivaa.

On se kumma, kun joidenkin ihmisten joustamattomuus on arvokkaampi kuin toisten. Jos olisin jääräpää ja menisin työhöni epäsopivissa asusteissa, joutuisin heti puhutteluun. Jos se ei auttaisi, saisin varoituksen ja lopputilin, mikäli en korjaisi asiaa. Enkä voisi vedota kulttuuri-identiteettiin enkä syrjintään, hetero kanta-asukas kun olen.

Uskoisin varsinaisten maahanmuuttajinen työllistymiseen olevan kaksikin isoa ongelmaa.

1. Kielitaito
   - työntekijä satuttaa itsensä kun ei ymmärrä ohjeita, työnantaja kusessa.
2. Pelko saada syrjinnästä tuomio
   - Käännetty todistustaakka, eli työntekijä sanoo olevansa syrjitty,       työnantajan pitää todistaa ETTEI ole syrjinyt.

Quote from: M on 22.02.2009, 11:40:05
On se kumma, kun joidenkin ihmisten joustamattomuus on arvokkaampi kuin toisten.

Se on sitä monikulttuuria mitä meillekin pitää saada nopeasti lisää, tai emme voi koskaan menestyä kansainvälisesti ja vanhuksien banaanit jäävät muusaamatta. Tuossa edellisten viestien quote -sarjassa tuli muuten kiistatta todistettua kuinka huivi-vaatimus ja sen hyväksyminen aiheuttaisivat ongelmia, eikä päinvastoin.

Työ ja huivi eivät kohtaa rikastavasti -> huivistit valittavat, että heitä syrjitään, tai todennäköisemmin joku sosiologi tai lakimies keksii, että heitä syrjitään ennenkuin he ovat itse edes huomanneet sitä -> määrätään lailla, että huivia saa käyttää kaikkialla, myös työpaikalla, ettei kukaan enää voisi syrjiä huivisteja -> huivillisia ei enää palkata, koska työnantaja tietää, että he voivat lain turvin pitää huivia silloinkin kun se ei mitenkään sovi työnkuvaan ja jos kehoittaa muuta saa syytteen ja joutuu maksamaan piljoonakorvaukset -> huivistit eivät enää koskaan pääse töihin, koska säädettiin laki jolla varmistettiin että he saavat pitää huivia työpaikalla.

Heh, oikeastaan ei ole sellaista ongelmaa, jota länsimainen byrokratia ei voisi tehdä vielä pahemmaksi.

Quote from: Zngr on 22.02.2009, 12:15:15

Quote from: M on 22.02.2009, 11:40:05
On se kumma, kun joidenkin ihmisten joustamattomuus on arvokkaampi kuin toisten.

Se on sitä monikulttuuria mitä meillekin pitää saada nopeasti lisää, tai emme voi koskaan menestyä kansainvälisesti ja vanhuksien banaanit jäävät muusaamatta. Tuossa edellisten viestien quote -sarjassa tuli muuten kiistatta todistettua kuinka huivi-vaatimus ja sen hyväksyminen aiheuttaisivat ongelmia, eikä päinvastoin.

Työ ja huivi eivät kohtaa rikastavasti -> huivistit valittavat, että heitä syrjitään, tai todennäköisemmin joku sosiologi tai lakimies keksii, että heitä syrjitään ennenkuin he ovat itse edes huomanneet sitä -> määrätään lailla, että huivia saa käyttää kaikkialla, myös työpaikalla, ettei kukaan enää voisi syrjiä huivisteja -> huivillisia ei enää palkata, koska työnantaja tietää, että he voivat lain turvin pitää huivia silloinkin kun se ei mitenkään sovi työnkuvaan ja jos kehoittaa muuta saa syytteen ja joutuu maksamaan piljoonakorvaukset -> huivistit eivät enää koskaan pääse töihin, koska säädettiin laki jolla varmistettiin että he saavat pitää huivia työpaikalla.

Heh, oikeastaan ei ole sellaista ongelmaa, jota länsimainen byrokratia ei voisi tehdä vielä pahemmaksi.

Ja kaikki tämä vain muutaman huivin tähden.

Saako uskonnolliset tunnukset näkyä työpaikoilla? 

"Työnantajat joutuvat lähivuosina tarkentamaan suhtautumistaan uskonnollisiin tunnuksiin. Esimerkiksi osa kaupoista sallii islamilaisten naisten huivit, osa taas on kieltänyt niiden käytön. Linjaukset ovat työnantajien vastuulla, sillä lainsäädäntöä uskonnollisesta pukeutumisesta ei ole.

Somalilaistaustainen Sadiyo Dhuubow on kuullut tuttaviltaan, kuinka työnsaanti kaupan alalla voi tyssätä yhteen vaatekappaleeseen.

- Jotkut työnantajat ovat olleet suorasanaisia: sori vaan, meidän työpukuun ei kuulu huivi. Tämä on todella surullista.

Sadiyo Dhuubowin tuttavilta huivin käytöstä on udeltu jo työhaastattelussa.

- On kysytty, aiotko työssä käyttää huivia. Jos he ovat vastanneet myöntävästi, niin työnantajasta riippuen he ovat saaneet työpaikan. Ehkä työnantajat ovat esittäneet vaatimuksen, että huivin pitää olla nutturalla.

HOK-Elanto kieltänyt näkyvät uskonnolliset tunnukset
Kaupan alalla on kirjava käytäntö uskonnollisten tunnusten suhteen. K-ketju on ottanut vapaan linjan ja sallii huivit, jos niistä ei ole haittaa työturvallisuudelle. Sen sijaan HOK-Elanto on kieltänyt näkyvät uskonnolliset tunnusmerkit. HOK-Elannon henkilöstöjohtajan Antero Leväsen mukaan huivi voidaan sallia, jos se esimerkiksi soveltuu työasujen väreihin.

- Meillä ei ole tehty varsinaista huivikieltoa. On lähdetty siitä, että henkilökunnalla on yhtenäinen työasu, jonka työnantaja hankkii, huoltaa ja kustantaa.

- Huiviakin saa käyttää, jos se on pieni, huomaamaton ja sointuu työasuun. Täytyy ymmärtää se, että asiakaspalvelussa toimivien henkilöiden täytyy olla yhdenmukaisesti pukeutuneita.

Uskonnollisesta pukeutumisesta ei lainsäädäntöä
Suomen laki ei säätele uskonnollisten tunnusten käyttöä. Ainakin toistaiseksi työnantajalla on siis oikeus kieltää huiviin pukeutuminen. Helsingin yliopiston työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen ei lähtisi rakentamaan huivien ympärille tiukkaa lainsäädäntöä.

- Mielestäni tässä tilanteessa ei ole mitään syytä pohtia lainsäädäntöä. Nyt jo pitäisi joustaa ja katsoa terveellä järjellä, missä rajat kulkevat. Niin ettei jouduttaisi kiihkeisiin tilanteisiin, sillä nämähän nostattavat toki tunteita.

Suomessa ryhdytään vasta nyt keskustelemaan uskonnollisten tunnusten käytöstä. Sen sijaan Ranskassa ja Iso-Britanniassa huivikiellot ovat nostattaneet voimakkaita protesteja."
YLE Uutiset / Asko Jaakonaho

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/huivikiistat_kytevat_jo_suomalaisilla_tyopaikoilla_578294.html

(Kopioin tämän jutun vielä kokonaan.) Tästä nämä ongelmat vain alkavat Suomessakin. Vielä ilmeisesti työpaikat pystyvät estämään huivin käytön tulematta leimatuiksi rasistiksi.
Vai miten on?

Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Quote from: oinas on 27.02.2009, 18:41:15
Saako uskonnolliset tunnukset näkyä työpaikoilla? Helsingin yliopiston työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen ei lähtisi rakentamaan huivien ympärille tiukkaa lainsäädäntöä. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/huivikiistat_kytevat_jo_suomalaisilla_tyopaikoilla_578294.html

Jatkan vielä, että tästä nämä ongelmat vain alkavat Suomessakin. Vielä ilmeisesti työpaikat pystyvät estämään huivin käytön tulematta leimatuiksi rasistiksi. Vai miten on?

Tulipa yliopistosta mieleen, että täällä Oulussa olen nähnyt vain muutamia huivimammoja yliopistolla: yhden ns. larppaajan ja pari jostain Pakistanin/vast. suunnasta tullutta. Mielenkiintoista, että näitä varsinaisia maahanmuuttajia ei näytä olevan opiskelijakunnassa vielä ensinkään; vaimolla oli lääkiksessä tosin muutama iranialainen kurssikaveri; olivat tosin niin pitkään Suomessa viihtyneitä että olivat käyneet jo intinkin. Eikös niiden kultamunien pitänyt kuoriutua ihan näillä näppäimillä?

Quote from: matti on 27.02.2009, 19:09:23

Tulipa yliopistosta mieleen, että täällä Oulussa olen nähnyt vain muutamia huivimammoja yliopistolla: yhden ns. larppaajan ja pari jostain Pakistanin/vast. suunnasta tullutta. Mielenkiintoista, että näitä varsinaisia maahanmuuttajia ei näytä olevan opiskelijakunnassa vielä ensinkään; vaimolla oli lääkiksessä tosin muutama iranialainen kurssikaveri; olivat tosin niin pitkään Suomessa viihtyneitä että olivat käyneet jo intinkin. Eikös niiden kultamunien pitänyt kuoriutua ihan näillä näppäimillä?

Itsehän olen ammattikorkeakoulussa eikä sielläkään montaa kultamunaa näy :) Mitä nyt vaihto-opiskelijoita muualta Euroopasta ja Aasiasta, mutta ei ainakaan heti yhtään mamua tule mieleen.

Quote from: Nikopol on 27.02.2009, 18:59:04
Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Quote from: matti on 27.02.2009, 19:09:23
Eikös niiden kultamunien pitänyt kuoriutua

Jos homma on missio-julistuksensa perusteella tarkku julkisivustaan, niin tätä täysin kulunutta inside-läppää voisi vähentää. Kultamuna on kaikille muille paitsi osalle vieraskirjan vanhoja nuivia täysin hörhöpuhetta, ja kaksimielisyytensä johdosta vielä kahta enemmän. Eivätkä ns. suvaitsevaiset ole sitä itse koskaan käyttäneet, paitsi jossain marginaalisessa läpyskässä joka on vähän kuin omaksuisi jotain S. Lehdon jargonia kuvaamaan hommailijoiden ajattelua.

Lyhyen tähtäimen profetia:

Median ja mokuttajien vyörytys on siis virallisesti alkanut ja huivit kieltävät työnantajat yritetään saada maksamaan syrjinnästä. Suvaitsevaisto alkaa organisoimaan ostoboikotteja kauppaketjuihin, joissa huivit on kielletty. Kohta meilläkin vissiin vääräuskoiset marketit palavat.

Työnantajalla on täysi oikeus päättää työntekijöiden pukeutumisesta, joskus jopa hiustyylistä, koruista, tatuoinneista, lävistyksistä jne. Siihen on hyviä, jopa lakisääteisiä syitä (esim. työturvallisuus ja hygienia) monilla aloilla, mutta nyt yritetään tehdä huivista joku jumalainen poikkeus ja olennainen osa naisruumiista. Suvaitsevuudella taas kerran edistetään suvaitsemattomuutta. Täytyy alkaa vissiin hakea turvapaikkaa jostain vähemmän islamilaisemmasta tasavallasta.

Ekalla interrailillani matkustelin yksin Tunisiassa enkä nähnyt juuri huiveja saati burkhia. Pankkivirkailijoilla yms. näkemilläni naispuolisilla asiakaspalvelijoilla jne. oli puolihameet, korkokengät ja hiukset auki. Miksi ihmeessä Suomeen halutaan nyt juurruttaa konservatiivista islamia?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ideaalissa maailmassa alle 15-vuotiailta pitää kieltää huivit ja burkhat ihan kokonaan. Oikeustoimikelvottomia ei pidä alistaa aikuisten uskontoon. Minulla ei sen sijaan ole mitään sitä vastaan, jos kouluissa ja yliopistoissa, joku täysi-ikäinen haluaa pukeutua mihin tahansa kansallisasuun on se sitten vaikkapa kaislahame tai mustakaapu, kunhan naama näkyy kokonaan.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:58:27...joka on vähän kuin omaksuisi jotain S. Lehdon jargonia kuvaamaan hommailijoiden ajattelua.

Niinhän ne tietyt tahot mielellään tuntuvat tekevän.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:53:36

Quote from: Nikopol on 27.02.2009, 18:59:04
Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Näin se pikkuhiljaa etenee. Tänään sallitaan huivit ja huomenna jotain muuta.

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:04:32
Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Miten se on yhteiskunnan etu? Tuskinpa kovin moni ihminen ajattelee, että myyjällä oli huivi päässä, tuohon kauppaan en enää jalallani astu? Tai mistä sen tietää, kun lukee näitä läppiä täällä.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Kaikkein huvittavinta (tai sitten ei) on se, että monet näistä eri kansallisuuksista, jotka Suomeen ovat tulleet, eivät käytä kotimaassaan huiveja tai burkhia. Esimerkiksi somalinaiset eivät kotimaassaan pahemmin mitään erityisiä säkkipukuja käytä, mitä nyt auringonpaisteelta päätä suojaa. Meikäläiselle kerran pari Helsingin kaupungin somalikouluttajaa (jotain kaupungin henkilöstöä kouluttavia monikultturisuuskonsulttisomaleita) juuri korosti sitä, että ei somalit pukeudu kotimaassaan islamin ja oman kulttuurinsa symboleihin tai pidä niistä niin tiukasti kiinni kotimaassaan kuin Suomessa. Syyksi sanoivat, että koska somalien kansallisidentiteetti on lähinnä, niin ulkomailla sitä korostetaan entistä enemmän. Maahanmuutto itse asiassa blokkiuttaa automaattisesti maahanmuuttajaryhmänsä konservatiivisesti eristäytyneeksi, eikä se ole riippuvaista ympäröivästä yhteiskunnasta, vaan ryhmästä itsestään.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:53:36

Quote from: Nikopol on 27.02.2009, 18:59:04
Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Miten niin älytön asenne? Mehän olemme samaa mieltä. Paitsi jos olet sitä mieltä että huivia saisi pitää vaikka työnantaja kieltää. Siihenhän ei voida mennä koska erivapauksia ei saa sallia.

Työssä työvaatteet, jotka määrää työnantaja. Ei poikkeuksia. Muuten meilläkin on turbaanisukeltajia ja leikkaussalisäkkejä. Huivia ei ole mitään käytännön perustetta kieltää useimmissa duuneissa, joten miksi kiellettäisiin?

Ja lopuksi joku voisi linkata siihen juttuun Britannistanista jossa kampaajaa sakotettiin kun ei halunnut huivihaamuja trendipaikkaansa töihin.

Täällä muuten on jo monta muutakin threadia joissa voit itkeä Homman sisäpiirijuttujen pahuutta. Voisitko mitenkään pysyä niissä ruikutuksinesi? Kiitos.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 20:12:42

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:04:32
Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Miten se on yhteiskunnan etu? Tuskinpa kovin moni ihminen ajattelee, että myyjällä oli huivi päässä, tuohon kauppaan en enää jalallani astu? Tai mistä sen tietää, kun lukee näitä läppiä täällä.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Minä pitäisin erittäin törkeänä käyttäytymisenä, jos myyjällä olisi huivi päässä.

Perkele minäkin lähen sitten kaupan kassalle töihin punainen pelle-nenä naamassa jos nämä huivit sallitaan.

Ranskan malli tännekin, tosin julkisen sektorin lisäksi yksityiselle. Uskonnolliset symbolit vain töihin, joiden päätarkoitus on uskonnollinen. Useimmille vähemmistöille oppi on mennyt perille: eipä taida Suomesta löytyä esim. ketään Thaimaan buddhalaista, joka tekisi perusduunia munkinkaapu päällä. Montako shintolaiseen temppelityyliin pukeutunutta japanilaista olette nähnyt?

Mokuttajia tuntuu kiinnostavan vain positiivinen uskonnonvapaus, ts. vapaus uskontoon (eritoten rauhanuskontoon ja sen sallimiin erivapauksiin). Negatiivisen uskonnonvapauden he taas unohtavat. Jos haluaa uskonnollista julistusta, voi ihan vapaasti mennä uskonnolliseen tilaisuuteen, mutta ei voi väkisin pakottaa ketään uskonnolliselle sanomalle muissa yhteyksissä.

Minulle on aika tärkeätä, että kaupan kassalla on jokin nätti nuori nainen. Saan vaihtaa hänen kanssaan pari huumorisanaa ja ehkä hieman haaveillakin hänestä.

Mutta auta armias, jos haaveilisin jostain huivipäisestä. Hänen sukunsa miehet varmaan aavistaisivat sen ja tulisivat kuohitsemaan minut.

Quote from: Tapio Arjo on 27.02.2009, 20:20:42
Ratkaisu on varsin yksinkertainen. Jos huivipäisiä mammoja alkaa esiintyä markettien kassoille, on vain kaksi mahdollisuutta.

A) emme käy noissa kaupoissa enää, jolloin pakotamme suomalaisen kauppiaan muuttamaan käyttäytymistään

Miksi tällaisia kauppoja pitäisi boikotoida? Mitä pahaa on siinä, että suomalainen kauppias sallii alaistensa käyttää huivia?

Quote from: Nikopol on 27.02.2009, 20:13:57

Miten niin älytön asenne? Mehän olemme samaa mieltä. Paitsi jos olet sitä mieltä että huivia saisi pitää vaikka työnantaja kieltää.

Kaupankassalla? Kyllä, olen sitä mieltä, että huivinkäyttö/käyttämättömyys ei saisi olla työhönottoperuste kaupankassalle, hyllyjen lajitteluun, varastotyöhön.

Quoteleikkaussalisäkkejä

Ai kuinka hauskan kekseliäästi sanailtu. Riippuu varmaankin työnkuvasta, sairaanhoitajilla nyt on erittäin tiukat hygieniavaatimukset, niin on täysin selvää, että on oltava duunivaatteissa,

QuoteHuivia ei ole mitään käytännön perustetta kieltää useimmissa duuneissa, joten miksi kiellettäisiin?

En tiedä, kysy HK-Elannolta.

QuoteJa lopuksi joku voisi linkata siihen juttuun Britannistanista jossa kampaajaa sakotettiin kun ei halunnut huivihaamuja trendipaikkaansa töihin.

Britannistan? Huivihaamu? WTC Barbersissa Hki keskustassa voit käydä leikkauttamassa tukkasi oikealla maahanmuuttajalla (on siellä toki suomalaisiakin). En muista nähneeni huiveja enkä haamuja.

QuoteTäällä muuten on jo monta muutakin threadia joissa voit itkeä Homman sisäpiirijuttujen pahuutta. Voisitko mitenkään pysyä niissä ruikutuksinesi

En. Kultamunaa ja vastaavia typeryyksiä Britannistan, huivihaamu, leikkaussalisäkki (yritätkö kehitellä niitä leegion lisää?) viljellään joka toisessa ketjussa. Sovitaan, että sinä pidät nuo läpät yhdessä ketjussa, niin en tule arvostelemaan niitä edes sinne.

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:17:40
Minä pitäisin erittäin törkeänä käyttäytymisenä, jos myyjällä olisi huivi päässä.

Miksi sinä pitäisit sitä erittäin törkeänä käyttäytymisenä, etkä esimerkiksi vain törkeänä?  ::)

Quote from: Albrecht on 27.02.2009, 20:13:25
Kaikkein huvittavinta (tai sitten ei) on se, että monet näistä eri kansallisuuksista, jotka Suomeen ovat tulleet, eivät käytä kotimaassaan huiveja tai burkhia. Esimerkiksi somalinaiset eivät kotimaassaan pahemmin mitään erityisiä säkkipukuja käytä, mitä nyt auringonpaisteelta päätä suojaa. Meikäläiselle kerran pari Helsingin kaupungin somalikouluttajaa (jotain kaupungin henkilöstöä kouluttavia monikultturisuuskonsulttisomaleita) juuri korosti sitä, että ei somalit pukeudu kotimaassaan islamin ja oman kulttuurinsa symboleihin tai pidä niistä niin tiukasti kiinni kotimaassaan kuin Suomessa. Syyksi sanoivat, että koska somalien kansallisidentiteetti on lähinnä, niin ulkomailla sitä korostetaan entistä enemmän. Maahanmuutto itse asiassa blokkiuttaa automaattisesti maahanmuuttajaryhmänsä konservatiivisesti eristäytyneeksi, eikä se ole riippuvaista ympäröivästä yhteiskunnasta, vaan ryhmästä itsestään.

Tämä on MaMuilta jossain määrin ymmärrettävää käytöstä.

Itse MaMuilin aikanaan Ranskassa, töissä, ihan virallisena asukkina. Silloin tuli kotioloissa oltua viimeistä piirtoa myöten suomalainen, sellaista kansallisidentiteettiä ei esiintynyt ennen Ranskaan muuttoa, eikä sitten sieltä pois muuton jälkeenkään. Tosin sillä erotuksella, että tuo homma jäi kotioven sisäpuolelle. Kodin ulkopuolella liikkuessa pyrin sulautumaan joukkoon, niin tavoiltani, kielellisesti, kuin ulkonäöllisestikin.

Eli itse olen sitä mieltä että julkisesti ollaan maan tavoilla ja omissa piireissä miten halutaan, kunhan ei lakeja, tai muita sääntöjä rikota.

T: Juha

Quote from: surreal on 27.02.2009, 20:12:42

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:04:32
Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Miten se on yhteiskunnan etu? Tuskinpa kovin moni ihminen ajattelee, että myyjällä oli huivi päässä, tuohon kauppaan en enää jalallani astu? Tai mistä sen tietää, kun lukee näitä läppiä täällä.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Kuka käskee pitää huivia työaikana,maassa maan tavalla tai maasta ulos!

Osaa ne Suomalaiset "perusjuntitkin", Lahdessa oli muutama vuosi sitten tapaus jossa linja-auton kuljettaja ei suostunut käyttämään punaista villapaitaa ja sai kenkää.
Juttu meni oikeuteen ja työnantaja sai laittomasta irtisanomisesta tuomion.

Periaatteessa samanlaista vaikka ei sinne päinkäään.

Itse en välitä tuontaivaallista HUIVISTA jota monet Suomalaiset nuoret ja vanhemmatkin käyttää, SÄKKIÄ tai sellaista selkeää äläwäläbälä huivia en hyväksy, vaihdan kassaa tai poistun kaupasta jos siellä on sellainen myyjä.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:53:36
Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Niin, tuo huivipäinen (oli se kuka vaan) ei voi tässä tapauksessa antaa periksi, vaan vaatii sitä huivia päähänsä ja sen varjolla sitten mielummin syrjäytyy? Niinpäniin.

Kyllä mielestäni hyvä politiikka, ettei kassoilla tai muualla hyväksytä uskonnollisia symbooleita. Oli ne sitten ristejä, huiveja tai pyhän Amman kuvia.

Jos tuosta ei henkilökohtaisesti pysty joustamaan, niin on se kumma. Ihan hyvin voisi taas verrata asiaa siihen, että suomalainen lähtisi esim kassalle Saudeihin markettiin. Veikkaan, että siellä lyödään huivi päähän ja ristit eivät saa olla näkyvillä. Eiköhän olla maassa maan tavalla ja jos työnantaja vaatii tietyn pukukoodin, niin sitä noudatetaan.

Henk koht minua haittaa yhtälailla jos myyjällä olisi huivi tai joku megaristi kaulassa roikkumassa.

S-market meni boikottiin >:(

Jos huivista ei ole tehtävien hoidon kannalta haittaa, on kiusaamista pakottaa ottaa se pois. Aivan varmasti muslimi ottaa huivinsa pois, jos siihen löytyy joku järkisyy, mutta sen takia kun valtauskonto ei hyväksy on sairas asetelma.

Tämä nyt on äärimmäisen off topic, mutta veli surreal ei selvästikään nyt ymmärrä mistään mitään. Turha hakata päätään seinään.

Ihan totta, surreal. Vastauksesi on niin sekava ja täynnä järjettömiä johtopäätöksiä että mene nukkumaan pääsi selväksi. Tai edes nukkumaan, liika valvominen on pahasta psyykelle.

Kaikille muille selvennykseksi: en näe mitään syytä puuttua huivin käyttöön. Jos työnantaja kuitenkin puuttuu, hänellä on siihen oikeus. Luonnollisesti henkilökohtaiseen pukeutumiseen puuttumiseen pitäisi olla selkeät käytännön järkiperustelut. Ongelmia syntyy jos pukeutuminen on seikka josta ei halutakaan tinkiä, kuten leikkaussaliSÄKILLÄ joka ei suostunut luopumaan kauhtananastaan mennessään steriiliin tilaan, tai englantilaisella kampaamonomistajalla joka ei halunnut huiviHAAMUA salonkiinsa töihin, koska halusi että työntekijät edustavat liikkeen imagoa ulkonäöllään, mukaanluettuna hiuksillaan. Kampaamonomistaja joitui lopulta maksamaan SYRJITYLLE huivihaamulle KORVAUKSIA siitä ettei halunnut putiikkiinsa töihin ihmistä joka ei pysty sopeutumaan työpaikan vaatimuksiin.

Uskonnon perusteella ei saa vaatia eikä varsinkaan myöntää mitään erivapauksia. Sillä tiellä ei ole loppua, tai on: Britannistan.

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa siitä, että huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole selkeästi haittaa työssä ja ellei se riko kaikkia koskevaa pukeutumiskoodia (esim. korvaamalla työasuun kuuluvan päähineen).

Ongelma muualla maailmassa näyttää kuitenkin olleen se, että kun antaa vähän periksi, vaatimukset kasvavat. Oikeus oman uskonnollisuuden julistamiseen on esim. Ruotsissa ohittanut potilaiden oikeuden turvallisuuteen, kun muslimisairaanhoitajilta ei ole voitu vaatia hihojen käärimistä tai t-paidan käyttöä.

Nollatoleranssilla Ranskan malliin on siis perustelunsa, vaikka se naurettavuuksiin johtaakin.

Hesarista voi lukea mitä tapahtuu juuri siellä Britannistaniassa, siellä on jo 12 sharia tuomioistuinta.

Quote from: Jussi Halla-aho on 27.02.2009, 21:02:19
Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa siitä, että huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole selkeästi haittaa työssä ja ellei se riko kaikkia koskevaa pukeutumiskoodia (esim. korvaamalla työasuun kuuluvan päähineen).

Ongelma muualla maailmassa näyttää kuitenkin olleen se, että kun antaa vähän periksi, vaatimukset kasvavat. Oikeus oman uskonnollisuuden julistamiseen on esim. Ruotsissa ohittanut potilaiden oikeuden turvallisuuteen, kun muslimisairaanhoitajilta ei ole voitu vaatia hihojen käärimistä tai t-paidan käyttöä.

Tätähän yritin sanoa. Mutta yritäpä olla surrealin kanssa edes samaa mieltä. Ei kelpaa.

Mullakin S-Market meni boikottiin, ainakin tilanteissa joissa K-kauppakin on lähellä. :)

Paheksun huiveja, mutta vielä enemmän paheksun työntekijöiden käyttöä koristeena, ja muutenkin turhia pukukoodia. Kaupan kassa ei IMO tarvitse mitään muuta kuin että sillä olisi joku yksi hyvin näkyvä vaate tai merkki, josta sen tunnistaa työntekijäksi, ja että se ei olisi ilmeisen likainen.

Siinä missä univormulla tai pukukoodilla on käytännön tarvetta, esim. leikkaussalissa, on tietysti eri juttu.

Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä uskontojuttua tai uskontoon liittyvää oikeutta. Ei silleen että huivin pitäminen olisi erillisvapaus siinä missä jonkun muun hassun hatun pitäminen olisi kieletty, eikä silleen että esim. risti tai daavidin tähti kaulassa olisi kielletty siinä missä muut kaulakorut olisi ok.

Keskitän kaikki ostokseni S-Markettiin!!!

Quote from: surreal on 27.02.2009, 20:12:42
Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Minua ei häiritse, oli huivia eli ei. Se, että toiseuden toteuttamista lähdetään vaatimaan tuollaiseen "annatte periksi, tai..." -tyyliin häiritsee. Nämä vaatimukset eivät todellakaan tähän lopu, ja parhaiten niiden jatkumisen varmistavat ihmiset, jotka ovat valmiita hyväksymään, suvaitsemaan ja joustamaan. Siis alistumaan.
On minullakin käsitys unelmaduunista ja kuinka vähän olisin itse valmis tekemään sen saadakseni, voinen kai sitten mielessäni ajatella, jos ei se onnistu, että tämä johtuu vain "tielleni pystytetyistä esteistä". Kukaan ei vain lähde VHM:n polkujen pieliin kiviä asettelemaan.

Ei saisi turhautumistaan purkaa huumorin keinoin puhumalla Britannistanista? Hällä väliä, että maassa on joustettu niin pitkälle, että tietty uskonnollinen ryhmä pystyy ulkoparlamentaarisin keinoin ohjailemaan parlamentin toimia.

Kauppias päättäköön, ja asiakkaat myös. Jos kielteisen päätöksen takia syrjäytyy, niin sitten käy niin.
Tuntuu muuten, että mikä tahansa syy kelpaa viinanjuomiseen ja syrjäytymiseen.

Quote from: oinas on 27.02.2009, 18:41:15
- Jotkut työnantajat ovat olleet suorasanaisia: sori vaan, meidän työpukuun ei kuulu huivi. Tämä on todella surullista.

Työnantajat ovat kyllä suorasanaisa: sori vaan, meidän työpukuun ei kuuluu huivi, lippalakki, huulesta roikkuva uistin eikä otsassa oleva Hommatatuointi. Myöskään lotat eivät saa käyttää valkoista huiviaan (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/be/Bundesarchiv_Bild_183-2005-1017-522%2C_Generaloberst_von_Falkenhorst.jpg/300px-Bundesarchiv_Bild_183-2005-1017-522%2C_Generaloberst_von_Falkenhorst.jpg) työpaikalla. Tämä on todella surullista.

Koko tämä "kiista" on siksi täysin naurettava.

Muslimeilla tai millään muulla uskontokunnalla EI ole oikeutta vaatia erivapauksia huivin, turbaanin, foliohatun tai juustokypärän käyttöön tai käyttämättömyyteen missään tapauksissa.

Mikäli työnkuva vaatii omanlaisensa puvun tai suojavaatteen, ei siitä pidä tinkiä uskonnollisen vaatteen takia.

Mikäli uskovaiselle tämä on niin vaikea käsittää, voi luonnollisesti hakeutua toisenlaisiin työtehtäviin. Ei luulisi olevan vaikeaa.

Quote from: Jussi Halla-aho on 27.02.2009, 21:02:19
Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa...

Älä viitsi kiusata. Surrealilla on taas muutenkin huono päivä.

Ei tässä enää mitään Tohtori Vihan kuolemansuudelmaa tarvita.  ;D

Britanniassahan oli juttua, että leikkauspotilaiden henki oli vaarassa, kun leikkaussalisäkit eivät suostuneet pesemään käsiään säädösten mukaisesti ennen leikkausta, koska säkkiuskonnon mukaan säkin hihoja ei saa nostaa ranteen yli edes käsien desinfioimista ja kuuraamista varten.

Periaatteessa kyse ei ole yksilön vapaudesta säkittää itsensä, vaan työnantajan oikeudesta halutessaan kieltää säkkipelleily tai huivit ilman sanktioiden tai konkurssin pelkoa.

Tämä edistää myös maahanmuuttajien työllistymistä. Jos kaikilla on samat säännöt mm. työpukeutumista koskien, niin työnantaja voi huoletta palkata myös mamun, tarvitsematta pelätä että tulevaisuudessa on ehkä odotettavissa säkkipelleilyä ja miljoonakorvaukset.

P.S. Kultamuna.

Quote from: Jussi Halla-aho on 27.02.2009, 21:02:19
Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa siitä, että huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole selkeästi haittaa työssä ja ellei se riko kaikkia koskevaa pukeutumiskoodia (esim. korvaamalla työasuun kuuluvan päähineen).

Työnantajana minua kiinnostaa lähinnä pukeutumiskoodi, josta itse päätän. Meillä ei käytetä nenärengasta, ei lävistyksiä, työvaatteet työnantajalta jne. Meillä ei myöskään käytetä huivia, olipa kyseessä muslimi tai ateisti.

Jos vaatetuksella pyritään korostamaan omaa uskontoa tai aatetta, se ei käy. Ainakin palveluammateissa tällainen oman aatteellisuuden esiintuominen on typerää, kaikkia asiakkaita pitää kohdella tasapuolisesti ja tällainen pukeutuminen on ristiriidassa sen kanssa. Eli kun töissä ollaan, niin työ ennen aatetta, talossa talon tavalla.

Nikopol en vieläkään tiedä, mitä yrität sanoa? Saako huivi mielestäsi olla työhönottokriteeri kaupankassalle, vai ei? Ymmärränkö oikein, että sinun mielestäsi sen ei pitäisi olla, mutta jätät päätösvastuun yrittäjille itselleen, etkä lainsäädännölle?
Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Voitko vastata tähän aika yksinkertaiseen kysymykseen viittaamatta Bushra Noahin älyttömään tapaukseen, tai leikkaussaleihin, joita tietysti koskee aivan eri lainalaisuudet.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:19:37
Voitko vastata tähän aika yksinkertaiseen kysymykseen viittaamatta Bushra Noahin älyttömään tapaukseen, tai leikkaussaleihin, joita tietysti koskee aivan eri lainalaisuudet.

Itse odotan sinulta vastausta Anti-Bono ketjussa. Asia vilpittömästi kiinnostaa.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:19:37
Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Ovatko mielestäsi vaikkapa myös tatuoinnit tai lävistykset tällaisia? Vai onko ero juuri se uskonnollinen, tai vielä tarkemmin sanottuna se sama kuin aina, että kaikkeen suostutaan mitä nimenomaan muslimit vaativat, ja muulla ei ole merkitystä...

Jos saa käyttää huivia, niin sitten saa käyttää myös vaikkapa pipoa tai tonttulakkia; samat säännöt kaikille.

Joskus viime vuosituhannella TV:ssä oli ohjelma, jossa nuoret etsivät duunia tms. Ohjelmassa oli yksi mamutyttö, joka antoi itsestään hyvin positiivisen vaikutelman. Niinpä eräs Tampereen keskustan lähikauppias palkkasi tämän (muistaakseni kurdi)tytön kassalle ihan varta vasten, koska se oli ns. TV:stä tuttu.

Oikein nätti tyttö olikin. Kävin siinä kaupassa usein, koska se oli silloisen toimiston lähellä. Mutta ei se mitään rättiä päässään pitänyt.

Tämä tarina ei tietenkään liity mihinkään mitenkään. Kirjoitin sen ihan vain siksi, että Surrealille tulisi parempi mieli, ja siksi, että tulevaisuudessa saamme nähdä entistä vähemmän tällaisia pienten ihmisten menestystarinoita ja entistä enemmän kultamunailua, suurpään toimiston suurhyökkäyksiä ja säkkejä.

----- siis tottakai työnantajalla pitää olla täysi oikeus päättää työhönoton kriteereistä haluamallaan tavalla.

Joskus takavuosina tuli pistettyä hakemus ristely-alukselle duuniin...No sieltähän tuli vastaus että hommia kyllä löytyy ja mukana oli tietoa aluksen käytännöstä pukeutumisen suhteen.
Virkapuvun lisäksi(Tämä oli ymmärrettävää) oli käyettävä tietyn mallisia nahkakenkiä(Ei tämä duuni vaikkapa oikeutta eläimille-tyypeille),tietyn malliset korut kiellettyjä(Sormukset,kellot jne),Tukka olisi leikattava tietyllä tavalla(Kuvat mukana(Ei tämä duuni hippi aatteen kannattajille) ja ei partaa(Ei tämä duuni sitten myöskään Jihadisteile).
Ylipainoisuutta ei myöskään pidetty suotavana...Ohjeissa puututtiin jopa siihen että mitä voi pitää povitaskuissa(Tasku ei saa "Pullottaa").
Jopa kynsien leikkauksiin puututtiin.
Ja tämä siis ns.käyttöpuolella eikä suoranaisissa asiakaspalvelutehtävissä toimiville, heille oli tarkemmat määräykset...

Huvittavinta tässä jutussa, verrattaessa nyt tähän vaatimukseen huivi päässä työskentelyyn, että tämä varustamon omistaja/omistajat oli/ovat muslimitaustaisia...Ja näillä ristelyaluksilla EI SALLITTU huivin käyttöä työaikana!

Noh,joka tapauksessa päätin että ehken on parempi pysyä rekkalautalla, riittää kun jonkin suuntainen virkapuvun tekele niskassa ja saa vaellella ympäriinsä kahvimuki kourassa...Eikä yksikään rekkakuski tullut valittamaan että en ole pukeutunut joko oman uskontoni tai hänen uskontonsa mukaisesti!

Jos nyt ajatellaan uskonnontunnistamista kassatyössä vaikkapa niin väistämättä tulee mieleen että samalla kassatyttö ilmoittaa olemuksellaan mahdollisesti torjuvansa muiden uskontojen edustajia...eli asiakkaita.
Jos olisin marketin omistaja niin minua ei kiinnostaisi pätkääkään vaikka ukko-ylijumalaa edustaisi kassatyttö mutta päällepäin se ei työaikana saisi näkyä.
Asiakas se rahan sinne markettiin tuo ja palkkapussin kassatytölle, ei kassatytön uskonto!

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:58:27
Jos homma on missio-julistuksensa perusteella tarkku julkisivustaan, niin tätä täysin kulunutta inside-läppää voisi vähentää. Kultamuna on kaikille muille paitsi osalle vieraskirjan vanhoja nuivia täysin hörhöpuhetta, ja kaksimielisyytensä johdosta vielä kahta enemmän. Eivätkä ns. suvaitsevaiset ole sitä itse koskaan käyttäneet, paitsi jossain marginaalisessa läpyskässä joka on vähän kuin omaksuisi jotain S. Lehdon jargonia kuvaamaan hommailijoiden ajattelua.

Ei sitä kultamunaa tosiaan tarvitsisi ihan joka paikkaan tunkea (tai se voi tipahtaa). Mutta eipä se nyt suurikaan synti toisaalta ole. Olen kuullut muutamien asiaan perehtymättömien naurahtavan sille ja alkavan selittää Austin Powers -leffoista. :)

Sitä tosin en tiennyt, että Suomen työministeriön julkaisut on määritetty "marginaalisiksi." :o Työministeriön esitteestähän tuo kultamuna-ilmaisu juuri on peräisin. Ei toki ole laajalti käytetty termi, mutta varsin huvittava osoitus suhteellisuudentajun puutteesta esitteen laatijoiden osalta.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 20:12:42
Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Jos mammalla ei ole töitä eikä koulutusta, eikö mamma voisi ottaa järjen käteen ja ottaa huivin pois päästä, jos se huivi todellakin on este työn saamiselle? Samalla tavalla niittinaamainen punkkari joutuu ottamaan 25 lävistystään pois naamastaan päästäkseen S-marketin kassalle, vaikka ne ovat punkkarin mielestä aivan keskeinen osa hänen persoonaansa ja elämänkatsomustaan. Eikä sekään vaatimus ole sortoa ja syrjintää ja tympeää rasismia ja ihmisyyden alentamista.

Olen samaa mieltä siitä, että "turhia" esteitä työllistymiselle ei kannata rakentaa. Tämä tosin pätee yhteiskunnan lisäksi myös ja erityisesti maahanmuuttajiin itseensä. Jotta se ei jäisi epäselväksi: minusta mitään yleistä huivikieltoa ei pitäisi olla lainsäädännössä. Työnantajien tulisi itse saada päättää työntekijöidensä työnajan pukeutumisesta, järkevin perusteluin. Huivia ei pitäisi kieltää, ellei siitä ole haittaa tai se riko yleistä pukeutumiskoodia. Jussi ja Nikopol ehtivät sanoa saman ensin ja paremmin. Kyllä, tämän vapauden avulla työnantajat voisivat "syrjiä" huivipäitä. Samalla vapaudella he "syrjivät" jo niittipäitä jotta eivät pelästyttäisi konservatiivisia asiakkaitaan jotka eivät pidä niittipäistä. Miksi niittipäitä saa "syrjiä" mutta huivipäitä ei?

Mutta erityisesti ihmettelen sitä, että kirjoitettuasi niin tiukan ehdotuksen integraatiopolitiikaksi, sinä nyt esität että huivikielto on jollain tapaa epäviisas tai jopa töykeä. "Tiukalla" tarkoitan sitä, että ehdotuksesi vaatii maahanmuuttajia luopumaan monista tavoistaan kuten tavasta ympärileikata tyttölapset. Luetaanpa seuraava pätkä ehdotuksestasi integraatiopolitiikaksi joka nykyistä paremmin kotouttaisi maahanmuuttajat suomalaiseen yhteiskuntaan, sen täysivaltaisiksi, tuottaviksi jäseniksi.

Quote from: surreal on 26.02.2009, 16:18:09
Lasten tulee saada kelvollista kouluopetusta kaikista oppiaineista sanoivat vanhemmat mitä tahansa, kouluterveydenhoitajat pitää velvoittaa tarkastamaan yleisissä terveydentarkastuksissa, että alaikäisiä tyttöjä ei ole ympärileikattu, ja silpomisista tulee seurata tuntuvat oikeudelliset seuraamukset.

Aktiivisen työnhakemisen tulee vastaisuudessakin korottaa saatuja kuukausittaisia tukia, mutta tarjotusta työstä kieltäytymisen seuraamuksia tulee tiukentaa. Kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita.

Jos huivikielto on sellainen ei-ei, ettei mamma voi sitä hyväksyä vaan mieluummin jää työttömäksi, miten luulet mamman & muiden suhtautuvan siihen, että heidän lapsensa pakotetaan koulussa osallistumaan "kiellettyjen aiheiden" opetukseen, heidän tyttölapsensa tarkastetaan ympärileikkauksien varalta ja niin edelleen? Eivätkö nämä muodosta esteitä maahanmuuttajalasten koulunkäynnille ja terveydenhoitajalla käynnille aivan yhtä lailla kuin huivikielto muodostaisi esteen maaahanmuuttajanaisten työllistymiselle? Vaikka huivi on eri asia kuin osallistuminen vaikkapa musiikin opetukseen, kyse on samasta periaatteesta: saavatko maahanmuuttajat erikoisoikeuksia jotka itse asiassa heikentävät heidän integroitumistaan ja toiseuttavat heidät, vai vaaditaanko heiltä samoja asioita kuin suomalaisilta jotta he sopeutuisivat yhteiskuntaan ja sen tapoihin paremmin.

Annat yhden sormen, niin se vie koko käden. Jos pitää saada erivapaus käyttää huivia, pitää saada erivapaus olla osallistumatta tiettyyn opetukseen, ja erivapaus ympärileikata poikia ja tyttöjä rituaalisilvonnan syistä, jne.

Integraatiopolitiikan ehdotuksesi sanoo "(työstä) kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita." Eikös tämä voida tulkita perustellusti juuri niin, että työnantajan määräämä huivikielto ei oikeuta kieltäytymään tarjotusta työstä, koska kyseessähän on nimenomaan kulttuurillinen peruste "uskonto/kulttuuri vaatii huivin"?

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:19:37
Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Eikö huivi anna työnantajalle toimivan varukkeen suosia huivia pitäviä henkilöitä, olipa sen pitämisen syy mikä tahansa (esim. peittääkseen kaljun kohdan päässään tai uskonnolliset syyt), työhönotossa?

Quote from: Nissemand on 27.02.2009, 19:26:07

Quote from: matti on 27.02.2009, 19:09:23

Tulipa yliopistosta mieleen, että täällä Oulussa olen nähnyt vain muutamia huivimammoja yliopistolla: yhden ns. larppaajan ja pari jostain Pakistanin/vast. suunnasta tullutta. Mielenkiintoista, että näitä varsinaisia maahanmuuttajia ei näytä olevan opiskelijakunnassa vielä ensinkään; vaimolla oli lääkiksessä tosin muutama iranialainen kurssikaveri; olivat tosin niin pitkään Suomessa viihtyneitä että olivat käyneet jo intinkin. Eikös niiden kultamunien pitänyt kuoriutua ihan näillä näppäimillä?

Itsehän olen ammattikorkeakoulussa eikä sielläkään montaa kultamunaa näy :) Mitä nyt vaihto-opiskelijoita muualta Euroopasta ja Aasiasta, mutta ei ainakaan heti yhtään mamua tule mieleen.

Tervetuloa vierailemaan pääkaupunkiseudun ammattikorkeakouluissa. Saatatte yllättyä.

Quote from: Avrelivs on 27.02.2009, 21:26:41
Integraatiopolitiikan ehdotuksesi sanoo "(työstä) kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita." Eikös tämä voida tulkita perustellusti juuri niin, että työnantajan määräämä huivikielto ei oikeuta kieltäytymään tarjotusta työstä, koska kyseessähän on nimenomaan kulttuurillinen peruste "uskonto/kulttuuri vaatii huivin"?

Pissiskielellä sanoisin, että Surreal on p-owned. ; -P LOLZ

Noin muuten olen sitä mieltä, että "Ei tupeekieltoa kansanedustajille!!1!"

Tässä päätös tuosta kampaamokiistasta:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1302833.ece

Ei päätä eikä häntää. Pienyrityksen omistaja ei näköjään enää saa itse valita työntekijöitään. Aina mamut nostaa rasismikortin esille.

Sitä ollaan niin pomoa vaan kun päästään kurmuuttaan nuoria somalityttöjä. Olisi hyvä jos muutkin suomalaistytöt herättelisivät vanhaa huivinkäyttöperinnettä henkiin. Loppuis S-marketilta äkkiä kassatytöt  ;D

Ei siitä niin kauaa ole kun suomalainen nainen ei mennyt mihinkään ilman huivia. Miksi S-market haluaa kieltää vanhan suomalaisen perinnevaatteen? No S-marketin johtajat on tietysti just sen verran skidejä ja kaupunkilaisia, etteivät ymmärrä oikein mistään mitään.

Sitäpaitsi huivi on tyylikäs.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:53:36

Quote from: Nikopol on 27.02.2009, 18:59:04
Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Älytön asenne: Yksi vaatekappale!  Heittäköön sen vaatekappeleen pois, ongelma poistuu sillä.

Quote from: Avrelivs on 27.02.2009, 21:26:41
Integraatiopolitiikan ehdotuksesi sanoo "(työstä) kieltäytymiselle ei ole olemassa hyväksyttyjä kulttuurisia perusteita." Eikös tämä voida tulkita perustellusti juuri niin, että työnantajan määräämä huivikielto ei oikeuta kieltäytymään tarjotusta työstä, koska kyseessähän on nimenomaan kulttuurillinen peruste "uskonto/kulttuuri vaatii huivin"?

Olen toki tuota mieltä, mutta vain niiden ammattien kohdalla, jossa näistä kulttuurisista tekijöistä on haittaa työn suorittamiselle. Emmekö me halua, että mahdollisimman moni mamu työllistyisi, varsinkin naiset? Eikö ole silloin järkevää tehdä tuosta työllistymisestä mahdollisimman helppoa.

Kyllä se kotona istuminen vaikeuttaa integraatiota paljon enemmän kuin työskentely kaupan kassalla tai päiväkodinhoitajana huivi päässä.

On myös selvää, että piilosyrjintää esiintyy laajalti työhönotossa, koska ihmiset ovat epäileviä maahanmuuttajien työpanoksen ja osaamisen suhteen. Jos olisin yksityisyrittäjä, niin saattaisin olla itsekin.

Tätä ehkäistään vähentämällä verukkeita, joilla hakijoita voi työhönotossa sivuuttaa.

Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

Quote from: PrinssiEversti on 27.02.2009, 21:35:56
Tässä päätös tuosta kampaamokiistasta:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1302833.ece

Ei päätä eikä häntää. Pienyrityksen omistaja ei näköjään enää saa itse valita työntekijöitään. Aina mamut nostaa rasismikortin esille.

Käsittämätöntä. Ei kai tällaista milloinkaan Suomessa!

Quote from: surreal on 27.02.2009, 19:53:36

Quote from: Nikopol on 27.02.2009, 18:59:04
Ei kai tästä aleta vääntää Suomessakin!

Työnantajan osoittama työasu, muuten asu vapaa. Naaman pitää näkyä jos on kontaktia asiakkaisiin tai kollegoihin. Jos ei pysty työhön vaatekoodinsa vuoksi, ei korvauksiakaan. Selvä peli.

Älytön asenne. On yhteiskunnan kannalta paljon parempi, että somalimamma on kaupan kassalla huivi päässä (ei siis mikään burka tietenkään) kuin että mammalta kielletään työnteko huivin takia ja hän jää kotiin syrjäytymään.

Pelkäänpä pahoin, että juuri myönnytysten ja myöntyjien vuoksi Islam leviää ennen pitkää Euroopan ja sitä myöten Suomenkin pääuskonnoksi. No sittenpähän ei tarvitse enää huiveista kiistellä, kun ne ovat naisille joka tapauksessa pakollisia.

Toki tähän scenaarioon se muutama sata vuotta voi mennä, joten ei se siinä mielessä olekaan meille nyky eläjille ongelma. Tulevat sukupolvet ehkä vielä lapsesta asti aivopestyinä kiittävät myöntyneitä vääräuskoisia esi-isiään, kun ymmärsivät antaa helpolla myöten, niin ei tullut mitään suurempia rähinöitä.

Quote from: ibn ghul on 27.02.2009, 21:24:21

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:19:37
Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Ovatko mielestäsi vaikkapa myös tatuoinnit tai lävistykset tällaisia? Vai onko ero juuri se uskonnollinen, tai vielä tarkemmin sanottuna se sama kuin aina, että kaikkeen suostutaan mitä nimenomaan muslimit vaativat, ja muulla ei ole merkitystä...

Surrealista en tiedä, mutta minusta tatuoinnit, hiukset (siltä osin kuin niitä ei voi muuttaa töistä kotiin lähdessään), kynnet, yms. ihmisessä fyysisesti kiinni olevat asiat ovat paljon enemmän lain suojelun arvoisia kuin huivit ja muut vaatteet ja korut. Eli hyvin mielelläni kieltäisin työnantajalta näihin puuttumisen muuten kuin joissain hyvin perustelluissa erikoistapauksessa (esim. ei oikein voi olla näytteilijä jos ei halua näyttää hahmolta, eikä kirurgi jos on sentin pituiset kynnet).

En olisi ehkä valmis kieltämään työnantajilta turhia pukukoodeja (siis sellaisia jotka koskee vain työaikaa), mutta kyllä boikotoisin sellaista yritysta jos on valinnanvaraa.

Quote from: ibn ghul on 27.02.2009, 21:24:21
Jos saa käyttää huivia, niin sitten saa käyttää myös vaikkapa pipoa tai tonttulakkia; samat säännöt kaikille.

Siitä olen aivan samaa mieltä. Tästä ei saa millään lailla muodostua nimenomaan uskonnonvapaus. Eli esim. jos töissä tarvitaan kypärä, ja on todettu että se mahtuu musliminaisten huivien päälle, se ei saa olla peruste sille, että sikhimiehet, joiden turbaanien päälle se ei mahdu, saisivat vaatia erikoisjärjestelyjä uskonnon nojalla.

Noista huivipäistä tulee pian samanlainen sopeutumaton vähemmistö kuin mustalaisista, jotka eivät tingi pätkääkään omasta "kulttuuristaan" ja syrjäytyvät siksi työstä ja koulutuksesta.

Mitäs ne mustalaiset ovat täällä olleet rikastamassa meidän kulttuuriamme? 500 vuotta? Muslimeille käy ihan samalla tavalla, jos suostumme mihin tahansa.

Quote from: PrinssiEversti on 27.02.2009, 21:35:56
Tässä päätös tuosta kampaamokiistasta:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1302833.ece

Ei päätä eikä häntää. Pienyrityksen omistaja ei näköjään enää saa itse valita työntekijöitään. Aina mamut nostaa rasismikortin esille.

Tuota noin... Ottamatta kantaa itse asiaan, se muslimikampaaja oli kyllä syntyperäinen britti, kun taas se nainen joka ei ottanut sitä töihin oli kanadalainen maahanmuuttaja. :)

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:45:25
Olen toki tuota mieltä, mutta vain niiden ammattien kohdalla, jossa näistä kulttuurisista tekijöistä on haittaa työn suorittamiselle. Emmekö me halua, että mahdollisimman moni mamu työllistyisi, varsinkin naiset? Eikö ole silloin järkevää tehdä tuosta työllistymisestä mahdollisimman helppoa.

Me kyllä haluamme että maahanmuuttajat työllistyvät, mutta uskon, että aika monet eivät halua, vaan haluavat maahanmuuttajien pysyvän paapottavina erikoisryhminä joita voi suvaita. Mutta ei siitä sen enempää etten innostu. Huivista voi olla haittaa työn suorittamiselle samalla tavoin kuin niistä niiteistä ja tatskoista, koska asiakaspalvelutehtävissä ei ole hyvä näyttää joidenkin asiakkaiden mielestä pelottavalta, tai ihmiseltä joka haluaa korostaa omaavansa erilaiset arvot. Tästä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta olisi hyvä ymmärtää että jotkut ovat perustellusti tätä mieltä. Itsehän toivoisin, että työnantajat eivät suhtautuisi nuivasti sen enemmän niitti- kuin huivipäihin. Eivät ne nyt niin pelottavia ole.

QuoteKyllä se kotona istuminen vaikeuttaa integraatiota paljon enemmän kuin työskentely kaupan kassalla tai päiväkodinhoitajana huivi päässä.

On myös selvää, että piilosyrjintää esiintyy laajalti työhönotossa, koska ihmiset ovat epäileviä maahanmuuttajien työpanoksen ja osaamisen suhteen. Jos olisin yksityisyrittäjä, niin saattaisin olla itsekin.

Tätä ehkäistään vähentämällä verukkeita, joilla hakijoita voi työhönotossa sivuuttaa.

Mielestäni "piilosyrjintää" ei voi mitenkään estää. Vaikka maahanmuuttaja olisi kristitty kuin paavi, valkoinen kuin lumi ja kielitaitoinen kuin Aleksis Kivi, työnantaja joka haluaa pelkkää ilkeyttään syrjiä maahanmuuttajaa (tai jotakuta muuta ryhmää), voi aina tehdä sen esimerkiksi toteamalla "Me etsittiin juuri tietynlaista rentoa persoonaa meidän kassatiimiin, ja valinta ei vain osunut tämän neiti Xn kohdalle, vaikka ansioluettelo oli tosi vakuuttava. Hänelle löytyy varmaan hänen taitotasoaan paremmin vastaava paikka jostain muualta, ja siellä ihan varmasti osoittautuu arvokkaaksi resurssiksi." Ainoa keino estää tällainen on lailla pakottaa aina palkkaamaan maahanmuuttajahakija. Tämä ei toki ole piilosyrjintää, vaan avointa syrjintää (kantaväestöön kohdistuvaa).

QuotePunkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

... No, tässä tullaan sitten tasa-arvoisen kohtelun kysymyksen äärelle. Musliminainen voi myös ottaa sen huivin päästään ja laittaa töiden jälkeen takaisin. Työntekijöiden tasavertainen kohtelu etnisyyteen, sukupuoleen, kulttuuriin tai uskontoon katsomatta. Muslimiuden ei pitäisi olla pääsylippu erivapauksiin. Kuka on se ylin auktoriteetti jolla on valta arvioida ja päättää, onko niittipään lävistysnippu "kiinteä osa hänen identiteettiään", jopa henkisesti syvemmin kuin musliminaisella, vai eikö ole? On helppo väittää, että niittipään lävistykset ovat myös fyysisesti kiinteä osa hänen identiteettiään, koska ne ovat kiinni hänen kehossaan paljon syvemmin kuin musliminaisen huivi - kuten Vera huomautti. Tällainen on hyvin ongelmallista, jos tasa-arvo oikeasti merkitsee jotain - sillä niittipäälläkin on tunteet.

On myös maahanmuuttajan etu, että hän on töissä. Ainakin niin pitäisi olla. Kuka lopulta määrittää, mikä on turhaa? Jos huivit pitää sallia jopa paikoissa joissa niitä ei suomalaisilla sallita, miksi ei samalla pitäisi sallia vapautusta tiettyjen aineiden opetuksesta koulussa? Kuten sanoin, tällainen on ongelmallista.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:45:25
Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

Hyvä, että kirjoitit "voi olla", sillä asia ei todellakaan ole noin.
Punkkari jopa nukkuu niiden rapaloidensa kanssa, musliminaiset eivät nuku huivi päässä.

Kuten on jo monessa yhteydessä tullut esille, huivi somalinaisilla on pelkästään heidän yhteisönsä itsekorostusta täällä meidän keskuudessamme, siellä kotimaassa ei huiveja liiemmin pidetty.
Sen itsekorostuksen syy löytyy pikemminkin "suvaitsevaisista", kuin somaleista itsestään, sillä ihminen ei tee mitään huvikseen, jotain oleellista hyötyä tekemisen takaa pitää löytyä.

Itse noita musliminaisia seurailleena tuolla maailmalla, voin vakuuttaa, ettei huivi istu siinä identiteetissä kovinkaan lujasti.
Kun ahdasmielinen kotimaa jää taakse, saa huivi kyytiä.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:45:25
Punkkari voi ottaa niitin huulestaan ja laittaa se töiden jälkeen takaisin, mutta musliminaisella huivi voi olla kiinteä osa hänen identiteettiään aivan eri tavalla, henkisesti paljon syvemmmin. Turha silloin on riitauttaa turhia seikkoja, koska on kuitenkin yhteiskunnan etu, että maahanmuuttaja on töissä

Vaikka olekin myös sitä mieltä että on turhaa kieltää huiveja kaupoissa, en ymmärrä minkä perusteella väität että huivi on kiinteämpi osa jonkun identiteettiä kuin huulikoru. Kumpikaan ei ole kiinni ihmisessä, ja kumpikin voidaan laittaa töiden jälkeen takaisin. Kyllä, aivan varmasti joillekin musliminaisille huivi on hyvin tärkeä. Ihan samalla tavalla joillekin punkkareille koru on hyvin tärkeä.

IMO mennään pieleen siinä vaiheessa kun kirjataan lakiin että ihmisten mielipiteet jotka liittyvät kuviteellisiin olentoihin ovat tärkeämpiä kuin niiden muut mielipiteet.

Laajennetaan vähän keskustelua. Saako mielestänne koulu puuttua oppilaiden pukeutumiseen ja uskonnollisten tunnuksien käyttöön?

Ymmärtääkseni jossain kouluissa on kielletty liian paljastavat vaatteet kuten esim. napapaidat. Lisäksi muistan tapauksen, jossa oppilasta oli kielletty pitämästä paitaa jossa luki, että kuolleet tytöt eivät sano ei.

Miten mahtaisi käydä VHM - olen sävytteis-viritteinen ja nuiva paitojen?

Minun kouluaikanani oli kaikki päähineet ja huivit kiellettyjä sisätiloissa ja talvisin oli ulkona pipopakko, jota vahdittiin.

Itse kyllä lähtisin vielä toistaiseksi pohtimaan tällaista huivikiistaa toimialan ja työturvallisuuden näkökulmasta. Jos huivi sopii toimialasidonnaisiin työtehtäviin, niin ei siitä pääsääntöisesti ole mitään haittaa.

Sen sijaan työturvallisuus on kiperämpi kysymys, koska pääsääntöisesti työnantaja on vastuussa työpaikan turvallisuudesta. Työnantaja on velvollinen ottamaan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen työntekijöilleen valitsemastaan vahinkovakuutusyhtiöstä, valtion työntekijöille sattuneet tapaturmat korvaa Valtiokonttori. Mikäli huivi aiheuttaa selkeän tapaturmariskin, olisi henkilön pidettävä sitä silloin omalla vastuulla. Vertaa esim. kaupan kassalla työskentelevä huivipäinen henkilö, jonka huivin liepeet menevät syystä tai toisesta (ylipäätänsä siis menevät) kassan liukuhihnan väliin ja tämä lähes kuristuu siihen. Entäs jos henkilö liukastuu ja huivin lieve tarttuu kaatuessa johonkin kiinni, jolloin huivi aiheuttaa vammoja. Kuka tuolloin korvaa eli on vastuussa? Oliko kyseessä työnantajan ajattelemattomuus ja vääränlaiset laitteet, työmenetelmät ja -tavat vai työntekijän vääränlainen pukeutuminen?

Työnantajan määräämä työasuhan on pääasiassa jo esitetyn yhtenäisen värin lisäksi yleensä kyseisiin työtehtäviin mahdollisimman sopiva työasu. Tuolloin siinä on mahdollisuuksien mukaan otettu huomioon työtehtävien vaatimukset. Eikö työnantajalla ole tuolloin oikeus palkanmaksajana määritellä työtehtävissä pidettävä työasu, koska työnantaja kustantaa sen? Huivin kieltämisessä ei siis ainakaan pitäisi olla kyseessä uskonnolliset seikat vaan em. seikat. Sen sijaan usein kyseessä on myös esteettiset seikat, joita toki voidaan perustella työturvallisuudella. Edellä esitetty pätee myös lävistyksiin, korvakoruihin tai muihin vastaaviin henkilökohtaisista ja mahdollisesti myös esteettisistä syistä pidettäviin koruihin tai esineisiin, jolloin niidenkään kieltämisen perusteena ei ole uskonnolliset lähtökohdat.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:19:37
Nikopol en vieläkään tiedä, mitä yrität sanoa?

Huomattiin. En kuitenkaan usko maailman tai Homman kaatuvan tähän.

Voisinko vastata kysymykseesi käyttämättä esimerkkeinä reaalisesti tapahtuneita ja dokumentoituja tapauksia joissa uskonnollisen pukukoodin jääräpäinen noudattaminen aiheutti ongelmia työnantajalle, työntekijälle ja/tai asiakkaalle/potilaalle... Hmmm... Vaikka voisinkin, miksi tekisin niin? Esimerkit ovat täysin valideja ja suuntaa antavia.

Mutta älä välitä. Minun uskottavuuteni meni jo, paljon minua parempien uskottavuuden perässä, ja samalla kuristin Homman kehtoonsa. Voi voi.

"Nokkela" vastaus jälleen. Kysymys oli selkeä ja piilosyrjintä on todellinen ongelma.
Onko syytä tehdä huivista toimiva veruke syrjinnälle sellaisilla aloilla, joilla huivi ei vaikuta työn suorittamiseen?

Luulisi olevan mahdollista vastata tähän kysymykseen tunkematta burkhaa leikkaushaavaan.

Tässä keskustelussa näyttää joiltakin menevät puurot ja vellit sekaisin.

Pysytäänpä faktoissa:
1.Työnantaja ostaa työntekijän aikaa ja osaamista tietyin ehdoin jotka itse pitkälti määrittelee ja hänellä on oikeus määritellä ne ehtonsa liiketoiminnan kannalta parhain päin miettien kunhan lakia noudattaa.
2.Työntekijä on velvollinen työn vastaanottaessaan noudattamaan työantajan ehtoja kunhan ne eivät riko lakia ja saa näiden ehtojen/työn tekemisestä noudattamisesta palkan.

Näillä perustein ei työnantajalla ole velvollisuutta palkata ihmistä joka esittää omia, laista ja työehtosopimuksista poikkeavia vaatimuksiaan ja vaatii erikoiskohtelua joko uskonnon,mielipiteiden tai elämänkatsomuksensa vuoksi.
Ihan simppeliä, eikö olekkin?

Tämä on vapaa maa(Toistaiseksi) ihmisen joko ottaa vastaan tarjottu työ tietyin ehdoin ja ennen kaikkea velvollisuuksin tai sitten jätää ottamatta.
Sama koskee työantajaa, ottaa töihin tai jos ei yleisesti noudatetuin ehdoin löydy yhteistä säveltä, olla ottamatta.

Itse en palkkaisi ihmistä joka vaatii saada pitää näkyviä uskonnollisia tai aatteellisia tunnuksia työssään, kas kun minulla ei olisi minkäälaista velvollisuutta tehdä jonkun uskonnon puolesta kaupallista itsemurhaa.
En päästä jehovantodistajia asuntooni ja en myöskään halua uskontoa millään lailla tarjottavan, vähiten työn puolesta asiakkaille.

Realismi tässä kohden on sitä että ymmärtää EHKÄ huivipäisen kassatytön tuovan jonkun muslimi-asiakkaan mutta samalla karkoittavan rutkasti enempi uskontotyrkkyjä kammoavia asikkaita.
Huivipää kassalla ei ehkä vähentäsi liikkeen asiakasmääriä mutta ohjaisi tehokkaasti asikkaita jonottamaan muille kassoille jotka takoisivat koneitaan ylityöllistettyinä samalla kun yhdellä kassalla tuijoteltaisiin kattoon.
Silloin herää kyssäri että mihin tätä kattoon tuijottelijaa työmaalla tarvitaan?

Ainoa kuviteltava tilanne jossa hyväksyisin uskonnolliset tunnukset työssä, olisi sellainen jossa paavi hakisi kassan paikkaa ja lupautuisi tötterö päässä istumaan kassalla ja munkkilatinaksi kertoisi ostosten summan.
Se vetäsi mielettömästi porukkaa ympäri Suomen liikeeseen ostoksille ja mainosarvo olisi taattu, ts.varma nakki kassavirran nostoon rajusti...

Quote from: CaptainNuiva on 27.02.2009, 23:01:53
Pysytäänpä faktoissa:
1.Työnantaja ostaa työntekijän aikaa ja osaamista tietyin ehdoin jotka itse pitkälti määrittelee ja hänellä on oikeus määritellä ne ehtonsa liiketoiminnan kannalta parhain päin miettien kunhan lakia noudattaa.
2.Työntekijä on velvollinen työn vastaanottaessaan noudattamaan työantajan ehtoja kunhan ne eivät riko lakia ja saa näiden ehtojen/työn tekemisestä noudattamisesta palkan.

No, tuo on selvää. Sen kun kielletään syrjintä työhönotossa huivin perusteella sellaisilla aloilla, joilla huivilla ei ole merkitystä työstä suoriutumiseen. Sitähän tässä ehdotetaan.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 23:22:35

No, tuo on selvää. Sen kun kielletään syrjintä työhönotossa huivin perusteella sellaisilla aloilla, joilla huivilla ei ole merkitystä työstä suoriutumiseen. Sitähän tässä ehdotetaan.

Nope, ei se ole selvää. Ei tehdä yhtään lakia, joka kohtelee huivia eri tavoin kuin mitä tahansa päähinettä tai lävistystä jne.
Kaikille samat säännöt ja samat lait.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 23:22:35
No, tuo on selvää. Sen kun kielletään syrjintä työhönotossa huivin perusteella sellaisilla aloilla, joilla huivilla ei ole merkitystä työstä suoriutumiseen. Sitähän tässä ehdotetaan.

Vaan eipä ehdoteta. Kyseisessä vistissä ja osittain viestiketjussakin korostetaan sitä, että työnantajalla on palkanmaksajana oikeus määritellä työntekijän työasu, jolloin työnantajalla on myös velvollisuus kustantaa se. Osa viestiketjun vastaajista on todennut, että jos huivin pitämisestä ei ole työtehtäviin liittyen haittaa, niin he eivät koe sitä silloin ongelmallisena. Miksi ihmeessä pitäisi alkaa erittelemään lailla eri aloja, joilla huivi on sallittu? Sama asia pitäisi tehdä lävistyksistä tms. ulkoisista merkeistä, erityisesti jos henkilö ilmoittaa sen liittyvän hänen uskontoonsa, persoonaansa tai muuten vain kokee kyseisen asian tärkeäksi. Suomessa työnantaja päättää, että miten kyseisen työnantajan yrityksessä palkkaa saavat henkilöt pukeutuvat (jos pukeutumiskoodi ei ole jonkin lain vastainen).

Quote from: Jari Martikainen on 27.02.2009, 23:35:33
Nope, ei se ole selvää. Ei tehdä yhtään lakia, joka kohtelee huivia eri tavoin kuin mitä tahansa päähinettä tai lävistystä jne.
Kaikille samat säännöt ja samat lait.

Voidaanhan lain kirjaimeen kirjoittaa "jos hakijalla on vahva ja perusteltu identiteetillinen syy..." tjsp.

QuoteRealismi tässä kohden on sitä että ymmärtää EHKÄ huivipäisen kassatytön tuovan jonkun muslimi-asiakkaan mutta samalla karkoittavan rutkasti enempi uskontotyrkkyjä kammoavia asikkaita.
Huivipää kassalla ei ehkä vähentäsi liikkeen asiakasmääriä mutta ohjaisi tehokkaasti asikkaita jonottamaan muille kassoille jotka takoisivat koneitaan ylityöllistettyinä samalla kun yhdellä kassalla tuijoteltaisiin kattoon.
Silloin herää kyssäri että mihin tätä kattoon tuijottelijaa työmaalla tarvitaan?

Lapsellista tekstiä. Rasistit menisivät ehkä eri kassalle, mutta muut lyhyimmälle. Ja koska rasistit ovat vähemmistö, olisivat jonot yhtä pitkät.

Muslimit muuten soveltuvat kantasuomalaista paremman hygieniantajun takia erinomaisesti elintarvikealalle.

Quote from: Toofast24 on 27.02.2009, 23:37:43
Miksi ihmeessä pitäisi alkaa erittelemään lailla eri aloja, joilla huivi on sallittu?

Ei tarvitse eritellä. Lainkirjain voidaan määritellä jotenkin siten, että "jos ei ole todennettavaa haittaa..."

Perusteet sille, miksi, on toistettu jo useamman kerran. Sillä otetaan yksi veruke pois piilosyrjinnältä ja edistetään maahanmuuttajien työllistymistä, maahanmuuttajanaisten aseman parantumista työmarkkinoilla, sekä tätä kautta edes hieman ehkäistään syrjäytymistä ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 22:55:39
Kysymys oli selkeä ja piilosyrjintä on todellinen ongelma.
Onko syytä tehdä huivista toimiva veruke syrjinnälle sellaisilla aloilla, joilla huivi ei vaikuta työn suorittamiseen?

Työnantaja voi asettaa asiakaspalvelussa toimiville ulkoisen olemuksen ja käytöksen vaatimuksia. Ne voivat olla sellaisia identiteettiin erottamattomasti liittyviä asioita kuin vaatteet, hiukset, korut, tatuoinnit tai kielenkäyttö. On toissijaista onko jokin näistä alunperin uskonnollisen tai muun vakaumuksen ilmaisu. Työpaikka ei ole mikään ilmoitustaulu, ei ainakaan asiakaspalvelussa.

Minua kassatytön huivi ei häiritse toisin kuin vaikkapa tonttulakki, mutta annan työnantajille oikeuden päättää imagostaan. Varastohommissa tai tukkimetsässä tällaisia vaatimuksia ei ole.

Mielestäni on keinotekoista nähdä tässä syrjintää. Joko säännöt ovat työelämässä samat kaikille tai sitten eivät ole. Koulujen uskonnollisten tai muiden symbolien kiellot ovatkin jo astetta kiperämpi kysymys, enkä ole osannut päättää mielipidettäni niistä.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 23:39:24


Voidaanhan lain kirjaimeen kirjoittaa "jos hakijalla on vahva ja perusteltu identiteetillinen syy..." tjsp.

Tuo menee vähän saivartelun puolelle, jos lain valmistelu kuitenkin lähtee huivikiistan vuoksi liikkeelle ja kaikki tämän tietävät. Käytännössä se olisi kuitenkin "huivilaki".
Minusta lähtökohta pitäisi olla se, että minkään uskonnon tai etnisen ryhmän takia ei pidä alkaa näpelöimään lainsäädäntöä. Sille tielle ei loppua tule.

Quote from: Roope on 27.02.2009, 23:43:47


Mielestäni on keinotekoista nähdä tässä syrjintää.

Ei ole. Moni täällä voi omalla kohdallaan miettiä, että jos olisi yksityisyrittäjä, niin kuinka herkästi olisi palkkaamassa vaikkapa somalia firmaansa. Luottaisiko osaamiseen, työkulttuuriin sitoutumiseen, ahkeruuteen jne.?

No tällä tapaa miettivä ei voi todeta, että emme me voi palkata sinua, koska olet somali, mutta jos annetaan huivin - tai muun ulkoisen seikan - kaltainen veruke, jolla ei oikeasti ole juuri merkitystä, niin tehdään syrjintä työmarkkinoilla turhan helpoksi, ja vaikeutetaan muslimimaahanmuuttajien työllistymistä.

Quote from: kyllästynyt on 27.02.2009, 23:41:05
Lapsellista tekstiä. Rasistit menisivät ehkä eri kassalle, mutta muut lyhyimmälle. Ja koska rasistit ovat vähemmistö, olisivat jonot yhtä pitkät.

Muslimit muuten soveltuvat kantasuomalaista paremman hygieniantajun takia erinomaisesti elintarvikealalle.

Minäkään en usko, että huivi kassahenkilöttären päässä aiheuttaisi yhtään mitään seurauksia työnantajalle. Ehkä joku kännijurpo voisi muumeilla huivista, mutta ne nyt lässyttävät mistä tahansa tekosyystä.

Mutta tuo muslimien parempi hygieniantaju... Jalkahiki tai nk. "juusto" eivät ole niitä suurimpia ongelmia elintarvikealalla. Näissä suhteissa muslimit saattavat olla kantakirjafennoja puhtaampia - muuten en usko eroihin tässä suhteessa.

On totta, että huivi päässä työskentelevä musulmaani on parempi kuin kotiin eristäytyvä musulmaani. Mutta vielä parempi on rajoittaa sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, joille nuo ovat vaihtoehdot. Työssäoloaika on työnantajan aikaa, ja mielestäni työnantajalla pitää olla oikeus syrjiä tai suosia turbaanin tai tonttulakin nojalla, jos hänestä siltä tuntuu.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 23:43:35

Perusteet sille, miksi, on toistettu jo useamman kerran. Sillä otetaan yksi veruke pois piilosyrjinnältä ja edistetään maahanmuuttajien työllistymistä, maahanmuuttajanaisten aseman parantumista työmarkkinoilla, sekä täyttä kautta edes hieman ehkäistään syrjäytymistä ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia.

Ei tämä mitään maahanmuuttajanaisten asemaa yleisesti parantaisi. Se antaisi nimenomaisesti musliminaisille oikeuden pitää huivia uskontonsa vuoksi silloinkin kun työnantaja katsoo sen epäsopivaksi ko.työtehtävässä.
Nykyiset syrjintälait riittävät vallan mainiosti. Jos joku muu kuin musliminainen saa pitää ko.tehtävässä huivia tai muuta päähinettä mutta musliminaista ei huivin vuoksi siihen palkata, siitä vaan kannetta laatimaan...

Lisäänpähän vielä sen verran, että kauppias joka on sitä mieltä, että huivi kassatytön päässä haittaa jotenkin työntekoa tai tuottaa jotain imagotappiota kaupalle on täysidiootti. idiotismia ei kuitenkaan pidä lailla mennä kieltämään.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 23:43:35
Ei tarvitse eritellä. Lainkirjain voidaan määritellä jotenkin siten, että "jos ei ole todennettavaa haittaa..."

Perusteet sille, miksi, on toistettu jo useamman kerran. Sillä otetaan yksi veruke pois piilosyrjinnältä ja edistetään maahanmuuttajien työllistymistä, maahanmuuttajanaisten aseman parantumista työmarkkinoilla, sekä täyttä kautta edes hieman ehkäistään syrjäytymistä ja sen myötä tulevia sosiaalisia ongelmia.

Eli laki olisi säädettävä, koska oletettava lähtökohta on syrjiminen? Itse lähden siitä, että ihmisiä ei syrjitä, mutta toki työnantajalla on oikeus kaikkien nykyisten lakien puitteissa valita työntekijänsä. Lähtökohtainen olettamus piilosyrjinnäsä voidaan edelleen kääntää siten, että huivi on yksi veruke suosia jotain tiettyä ryhmittymää. Pitäisikö vastaavasti säätää laki, jossa määritellään huivin suosiminen kielletyksi? Silloin meillä olisi "huivilaki", joka kieltää huivia käyttävien syrjinnän, mutta jossa määritellään heidän suosiminen kielletyksi. Hhmmm, kuulostaa tasa-arvolle, mutta kuten on jo todettu, siihen on suhteutettava nykyinen työlainsäädäntö.

Quote from: surreal on 27.02.2009, 23:51:00

Quote from: Roope on 27.02.2009, 23:43:47
Mielestäni on keinotekoista nähdä tässä syrjintää.

Ei ole. Moni täällä voi omalla kohdallaan miettiä, että jos olisi yksityisyrittäjä, niin kuinka herkästi olisi palkkaamassa vaikkapa somalia firmaansa. Luottaisiko osaamiseen, työkulttuuriin sitoutumiseen, ahkeruuteen jne.?

No tällä tapaa miettivä ei voi todeta, että emme me voi palkata sinua, koska olet somali, mutta jos annetaan huivin - tai muun ulkoisen seikan - kaltainen veruke, jolla ei oikeasti ole juuri merkitystä, niin tehdään syrjintä työmarkkinoilla turhan helpoksi, ja vaikeutetaan muslimimaahanmuuttajien työllistymistä.

Jos ei halua palkata somalia, niin hänet voi jättää palkkaamatta. Ei siihen yksityisyrittäjän tarvitse todeta yhtään mitään. Aivan sama pätee myös ei-somaleihin. Jos pärstä ei miellytä, niin silloin palkataan joku muu.

Oletat että työnantajilla olisi hirmuinen tarve syrjiä somaleita ja muslimeita, mutta ei heillä ole. Varovaisuus palkkaamisessa johtuu osaksi juuri tällaisista uskonnolla perustelluista erityisvaatimuksista.

Mitäs jos kaupan kassalla nyt sitten annetaan palvella huivi päässä, tarkoittaako tämä sitä että myös esim. poliisilla on oikeus korvata koppalakkinsa huivilla/turbaanilla? Entäpä rakennustömiehellä? Taikka lääkärillä? Missä menee raja?

Työajalla edustetaan työnantajaa. Omalla ajalla saa sitten edustaa Allahia.

Jos työskentely on mahdotonta ilman huivia se kertoo riittävästi kyseisen henkilön integraatiohalu(ttomuude)sta ja omien arvojen asettamisesta ympäröivän isäntämaan arvojen yläpuolelle. Sopeutumishalutonta väkeä ei pidä alunalkaen päästää Suomeen, siitä seuraa vain loputon suo etuoikeuksien vaatimuksia!

Quote from: kyllästynyt on 27.02.2009, 23:41:05

QuoteRealismi tässä kohden on sitä että ymmärtää EHKÄ huivipäisen kassatytön tuovan jonkun muslimi-asiakkaan mutta samalla karkoittavan rutkasti enempi uskontotyrkkyjä kammoavia asikkaita.
Huivipää kassalla ei ehkä vähentäsi liikkeen asiakasmääriä mutta ohjaisi tehokkaasti asikkaita jonottamaan muille kassoille jotka takoisivat koneitaan ylityöllistettyinä samalla kun yhdellä kassalla tuijoteltaisiin kattoon.
Silloin herää kyssäri että mihin tätä kattoon tuijottelijaa työmaalla tarvitaan?

"Lapsellista tekstiä. Rasistit menisivät ehkä eri kassalle, mutta muut lyhyimmälle. Ja koska rasistit ovat vähemmistö, olisivat jonot yhtä pitkät."

Sulla taitaa olla vaikeuksia nostaa hissiä ylimpään kerrokseen?
Tässä ei ole kyse HUIVISTA niinkään vaan USKONNON korostuksesta?
Mikä helvetti tästä taas kerran tekee rasimia vai etkö osaa lukea kirjoitettua tekstiä niin kuin siinä on sanottu?

Ja sitten tämä väite että muslimit ovat kantaväestöä hygieenisimpia?
Häh?
Rahatko jotenkin siinä vaativat äärimmäistä hygieniaa?

Väitteen esittäjää kehoittaisin myöskin matkustelemaan muslimi-maissa, siellä ei järin hygieeniseltä näytä,ei kaupoissa,ei kaduilla,ei oikein missään....Tuleekin tästä aiheesta mieleen arabit jotka estoitta paskansivat kiinankaalien joukkoon laivan ruumassa 1981 kun niitä Ashodissa laivaan lastattiin, siinä olisi tyhmempikin hygieenikko mennyt sanattomaksi...
Alkaa näemmä "Suvaitsevaistolla" taas mopo karata käsistä näiden puolustelujensa kanssa.






Muslimit muuten soveltuvat kantasuomalaista paremman hygieniantajun takia erinomaisesti elintarvikealalle.

Quote from: Roope on 28.02.2009, 00:06:29
Oletat että työnantajilla olisi hirmuinen tarve syrjiä somaleita

Väitätkö, ettei ole? Heilläkin jotka sanovat, ettei ole. Ne tulevat pintaan viimeistään kun omista rahoista on kysymys. Siksi kehittäisin lakeja siihen suuntaan, koskien sekä julkista, että yksityistä sektoria, että työllistyminen on helpompaa. Jos heitä on tänne tulossa kymmentuhatmäärin ja enemmän, niin hittojako tukien varassa elämään. Työllistetään heidät sitten vaikka siinä kärsisi vähän yksi jos toinen, kepillä ja porkkanalla ja muotoseikoista välittämättä. Tukien porrastus, velvoitetta ottaa tarjottua työtä tai tuet tippuu ja olkoon huivi päässä, mitä hiton väliä. Paljon enemmän kuitenkin kärsitään molemmilla tahoilla jos syrjäytyvät ja synnyttävät gettoja Helsingin ja Turun ympärille.

Olisin valmis hyväksymään tietyissä konteksteissaan myös positiivisen syrjinnän. Jos Arto ei saa työtä hän etsii uutta. Jos Yussuf ei saa hän voi tehdä vaikka mitä. Noin tilastollisesti, ei mitenkään yleistäen.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:20:24
Jos Arto ei saa työtä hän etsii uutta. Jos Yussuf ei saa hän voi tehdä vaikka mitä. Noin tilastollisesti, ei mitenkään yleistäen.

Eli surrealkin alistuu väkivallan uhan edessä, koska se on väistämätöntä ja ihanaa? No, onhan se Briteissäkin osoittautunut hyvin toimivaksi, varaudu sitten vaan väkivallan lisääntymiseen. Toimivia keinoja käytetään kyllä.

"Väitätkö, ettei ole? Heilläkin jotka sanovat, ettei ole. Ne tulevat pintaan viimeistään kun omista rahoista on kysymys."

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää että esim.minun rahani on minun rahaa? Ei sinun eikä kenenkään muun, ei myöskään somalin.

Jos katson että somali tuo työllään firmalleni(Jonka pyörittämiseen uhraan OMAA RAHAANI), palkkaan somalin.
Turha kuitenkaan luulla että palkkaan somalin siksi että SINÄ HALUAT PALKATA somalin MINUN RAHOILLANI ja MINUN RISKILLÄNI.
Onko vaikea ymmärtää?

Tälläiset lait, joilla rajoitetaan työnantajan vapautta päättää työntekijöiden valinnasta ja asusteista, kääntyvät yleensä lopulta myös näitä työntekijöitä vastaan. Seuraavaksi meillä on käsillä Britannian malli, jossa kaupan työntekijät kieltäytyvät käsittelemästä alkoholituotteita ja taksikuskit kieltäytyvät ottamasta opaskoiria kyytiin. Kaikki tämä Lähi-idän poliittisten ryhmien antamien fatwojen perusteella.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:20:24

Quote from: Roope on 28.02.2009, 00:06:29
Oletat että työnantajilla olisi hirmuinen tarve syrjiä somaleita

Väitätkö, ettei ole? Heilläkin jotka sanovat, ettei ole. Ne tulevat pintaan viimeistään kun omista rahoista on kysymys.

En tietenkään voi nähdä työnantajien pään sisään, mutta luulen heidän olevan kiinnostuneita bisneksen pyörittämisestä eikä somalien syrjimisestä. Omista rahoista liiketoiminnassa nimenomaan on kyse, ei syrjimisestä eikä hyväntekeväisyydestä.

Quote
Olisin valmis hyväksymään tietyissä konteksteissaan myös positiivisen syrjinnän. Jos Arto ei saa työtä hän etsii uutta. Jos Yussuf ei saa hän voi tehdä vaikka mitä. Noin tilastollisesti, ei mitenkään yleistäen.

Minä olen jyrkästi positiivista syrjintää vastaan, koska se luo uusia ongelmia. Hyväksyn kiintiöt ja muut keinot vain aivan erityisissä poikkeustapauksissa. Jos tilastoyussufit eivät kykene elämään nyky-yhteiskunnassa, vaan vaativat holhoamista kuin lapset, niin se kannattaa sitten sanoa ihan avoimesti.

Minusta yussufit voivat ja heidän pitää elää samoilla säännöillä. Jos heitä kohtelee lähtökohtaisesti lapsina ja holhottavina, niin he käyttäytyvät jatkossakin kuin lapset ja holhottavat.

Gettojen ja syrjäytymisen myötä tulee väkivalta, korkeana pysyvä syntyvyys, white flight ym. oheisilmiöt, sitä täällä varmaan kukaan ei kyseenalaista.

Suomi voisi yrittää välttää "muiden virheet" sillä, että tehdään työllistymisestä erittäin vahvasti tuettua (tätä ovat varmasti tehneet muutkin, mutta se on edellytys) mutta myös taloudellisesti erittäin kannattavaa suhteessa rankasti alennettuihin tukiin. Erityisesti suurilapsisten perheiden tukia tulisi karsia.

Voin heittää syytöksesi bumerangilla takaisin. Sinähän väkivaltaa haluat, kun haluat vaikeuttaa työllistymistä.

Tottakai kaikki täällä, oletan, ovat sitä mieltä, että 100,000 somalin roudaamisessa Suomeen ei ole paljoa pointtia, mutta koska niin tulee 100% varmasti joka tapauksessa käymään niin kannattaa tehdä valintoja, jolla kulttuurien ja etnisyyksien yhteiselo onnistuu mahdollisimman kivuttomasti. Ongelmia tulee varmasti, paljonkin, mutta ei niitä tarvitse tulla samassa mitassa kuin esim. Ruotsissa jossa ei ole ollut aktiivista ja rationaalista maahanmuuttajien työllistämispolitiikkaa, ja heidän on lähinnä annettu vain olla omissa oloissaan, erityisesti lapsikatraallisiile, muhkeiden tukien varassa.

Jos tänne tulee valtavasti tulijoita ala Ruotsi niin silloin kyse on hyvin pragmaattisesta politiikasta. Jokainen positiivisesta syrjinnästä tai huiveista silloin itkevä nostaa abstraktin periaatteen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin edelle. Pitää myös nöyrtyä kun siitä ei itselle ole lopulta suurempaa haittaa.

Mielestäni asia menee näin:

Suomessa on uskonnonvapaus, saa uskoa tai olla uskomatta mihin vain. Samoin siis lainsäädännön pitäisi olla ottamatta mitään kantaa uskonkysymyksiin. Niitä asioita ei mielestäni ole millään tavalla järkevää ratkaista maallisissa tuomioistuimissa. Samoin työnantajalla pitää mielestäni olla oikeus valita työntekijät haluamillaan kriteereillä ja jos intressit eivät kohtaa, työsuhdetta ei kannata solmia.

Minuakin monesti työ vituttaa kovasti, mutta eipä se auta, tehtävä se on vaan. Jos työ vaatisi asioita, mitä en todellakaan haluaisi tehdä, en olisi siihen mennytkään, tai irtisanoutuisin. Asia vaan on niin, että joku soveltuu johonkin tehtävään paremmin kuin joku toinen.

Jos omalla kohdallani kävisi niin, että en saisi töitä, pyrkisin muuttamaan osaamistani/olemustani siten, että se ei olisi este työnsaannilleni. Olen pitkätukkainen karvanaama ja uskon, että jos olisin asiakaspalvelutehtävässä, olisi työnantajalla jotain toiveita habitukseni suhteen. Jos tosiaan haluaisin sen homman, totta kai "siistisin" ulkonäköni työn vaatimusten mukaiseksi. Mielestäni ei ole järkevää asettaa itse esteitä omalle elämälleen.

No, esimerkiksi tukirahat maahanmuuttajien työllistämiseen ovat jo itsessään eräs positiivisen syrjinnän muoto. Syrjimätön muoto olisivat yleiset työllistämistuet. On selvää, että maahanmuuttajilla on tavallista jeppeä korkeammat kynnykset päästä työmarkkinoille ja pysyä työssä kiinni. Heillä ei usein ole edes peruskoulun vertaa opiskelutaustaa, ja mikä tärkeämpää, heidän kielenosaamisensa on olematonta.

Ei kyse ole siitä, että heitä pidettäisiin lapsina, vaan realiteeteista.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:39:48
Tottakai kaikki täällä, oletan, ovat sitä mieltä, että 100,000 somalin roudaamisessa Suomeen ei ole paljoa pointtia, mutta koska niin tulee 100% varmasti joka tapauksessa käymään niin kannattaa tehdä valintoja, jolla kulttuurien ja etnisyyksien yhteiselo onnistuu mahdollisimman kivuttomasti. Ongelmia tulee varmasti, paljonkin, mutta ei niitä tarvitse tulla samassa mitassa kuin esim. Ruotsissa jossa ei ole ollut aktiivista ja rationaalista maahanmuuttajien työllistämispolitiikkaa, ja heidän on lähinnä annettu vain olla omissa oloissaan, erityisesti lapsikatraallisiile, muhkeiden tukien varassa.

Jos tänne tulee valtavasti tulijoita ala Ruotsi niin silloin kyse on hyvin pragmaattisesta politiikasta. Jokainen positiivisesta syrjinnästä tai huiveista silloin itkevä nostaa abstraktin periaatteen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin edelle. Pitää myös nöyrtyä kun siitä ei itselle ole lopulta suurempaa haittaa.

Eikös tästä maahanmuuttajien määrällisestä tilityksestäsi voi tehdä ihan vastaavan olettamuksen ja johtopäätöksen kuin itse teit ihan perusteetta (huivien pitämisen puolesta pitää säätää laki työllistymiseen liittyvää piilosyrjintää vastaan)? Et halua tänne maahanmuuttajia, koska oletat heidän massamuutosta seuraavan vastaavia ongelmia kuin muissakin maissa...

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:39:48
Jokainen positiivisesta syrjinnästä tai huiveista silloin itkevä nostaa abstraktin periaatteen yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin edelle. Pitää myös nöyrtyä kun siitä ei itselle ole lopulta suurempaa haittaa.

Eli kantaväestön syrjintä tulee hyväksyä, että noin yleisesti ottaen olisi mukavampaa, vähemmän palavia autoja tjsp? Ei. Tuo tie ei lopu koskaan.

EDIT: surreal tuntuu olettavan, että hän on tämän pelin ulkopuolella, ja voi siksi nöyrtyä kun "pelille" ei ole suurempaa haittaa. Oletkos ajatellut, että joku päivä voit ihan oikeasti, henkilökohtaisesti joutua syrjityksi?

Ja ei, minäkään en ole, vielä. Mutta on vaan ihan ..tun väärin, että joku voisi joutua syrjityksi omassa maassaan, vain siksi että on kantaväestöä. Maahanmuutto, nykyisenlaisena, on ihan uusi keksintö. Koska tämän toteutuksesta ja tavoitteista on kysytty mitään meiltä, jotka olemme tänne syntyneet ja täällä asuneet?

Quote from: Toofast24 on 28.02.2009, 00:51:13
Et halua tänne maahanmuuttajia, koska oletat heidän massamuutosta seuraavan vastaavia ongelmia kuin muissakin maissa...

Mitä minä haluaisin käyvän ja mitä tulee käymään ovat eri asia. Koska jälkimmäinen tulee tapahtumaan, sen merkitykseen keskittyminen on vain realismia.

"On selvää, että maahanmuuttajilla on tavallista jeppeä korkeammat kynnykset päästä työmarkkinoille ja pysyä työssä kiinni. Heillä ei usein ole edes peruskoulun vertaa opiskelutaustaa, ja mikä tärkeämpää, heidän kielenosaamisensa on olematonta."

Ja silti vain pitäsi tuettuna palkata töihin vaikka lukutaitokin puuttuisi?
Vuodesta toiseen tuetaan ja aina vain enemmän tulijoita tuettavaksi?
Mihin vedetään raja?
Siihen kun tämä yhteiskunta kaatuu vararikkoon ja kaikki on kurjistettu?
Siitä on hyvä jatkaa sitten vaikka pienimuotoisella sisällissodalla ja anarkialla,niinkö?

Hieno tulevaisuus, yhteiskunta teettää ja tukee tuottamatonta työtä kasvalla trendillä,katkeraan loppuun saakka....työtä jota kukaan ei halua ostaa.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:53:34
Mitä minä haluaisin käyvän ja mitä tulee käymään ovat eri asia. Koska jälkimmäinen tulee tapahtumaan, sen merkitykseen keskittyminen on vain realismia.

Niinpä, tämähän taas linkittyy siihen kirjoittamaasi integraatiopolitiikan uudistamiseen, jossa oli muutamia järkeenkäypiä ja osuvia ehdotuksia. Toisaalta taas tämän 100 000 somalialaisen määrän oletus, tavoittelu, visiointi ja toivottavasti joku päivä tietoinen kansallinen vastustaminen voisi tuottaa sen lopputuloksen, että moiselta katastrofilta vältyttäisiin. Tosin luulen, että ennen tuota somalialaisten määrää suomessa on vastaava määrä venäläisiä, joten he taitavat vähemmistönä ehtiä ensin.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:53:34
Mitä minä haluaisin käyvän ja mitä tulee käymään ovat eri asia. Koska jälkimmäinen tulee tapahtumaan, sen merkitykseen keskittyminen on vain realismia.

Väistämätöntä ja ihanaa -argumentti. Ihme juttu, että väistämätön ja ihana alkoi realisoitua vasta parikymmentä vuotta sitten, sikseen paljon on viime jääkaudesta aikaa.

Quote from: MW on 28.02.2009, 01:05:44
Väistämätöntä ja ihanaa -argumentti.

Sanoinko, että se on ihanaa? En nyt verissä suin jaksa sitä vastustaakaan, ja näen siinä myös joitakin hyviä puolia, mutta sen väistämättömyys on aika reaalipoliittinen todellisuus nyt kun kyse ei ole enää laintulkinnasta, vaan selkeytetystä laista, ja meidän on yksinkertaisesti pakko ottaa vastaan ne tänne tulevat, joilla humanitaarisin syin myönnettävän turvapaikan määreet täyttyvät - ja niitä maailmassa riittää.

Onko sinulla jokin taikakeino, jolla rikkoa tuo 161-5 balanssi? Persujen 8% kannatus 2011? Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on? Ei mitään.

Eli kun tulijoita on, ja paljon, niin yritetään saada niistä mahdollisimman moni työllistettyä seuraavien 10 vuoden aikana, parempi meille kaikille. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Ennemmin huivi päässä töissä vai syrjäytyneenä getossa? Kysymys on pohjimmiltaan hyvin suoraviivainen, eikä luulisi olevan ylivoimaista nähdä kumpaa suuntauksista kannattaa tukea, vaikka siinä joutuisi hieman syrjimään kantaväestön edustajia. Se on yhteiskunnallisesti kuitenkin paljon pienempi paha.

Hyvä keskustelu.

Yritän koota sen olennaisen asian kahteen lauseeseen.

Miksi meidän tulee edes keskustella näin typerästä asiasta kuin huivista?

Missä ollaan menty vikaan?

Quote from: surreal on 28.02.2009, 01:16:51

Quote from: MW on 28.02.2009, 01:05:44
Väistämätöntä ja ihanaa -argumentti.

Sanoinko, että se on ihanaa? En nyt verissä suin jaksa sitä vastustaakaan, ja näen siinä myös joitakin hyviä puolia, mutta sen väistämättömyys on aika reaalipoliittinen todellisuus nyt kun kyse ei ole enää laintulkinnasta, vaan selkeytetystä laista, ja meidän on yksinkertaisesti pakko ottaa vastaan ne tänne tulevat, joilla humanitaarisin syin myönnettävän turvapaikan määreet täyttyvät - ja niitä maailmassa riittää.

Onko sinulla jokin taikakeino, jolla rikkoa tuo 161-5 balanssi? Persujen 8% kannatus 2011? Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on? Ei mitään.

Eli kun tulijoita on, ja paljon, niin yritetään saada niistä mahdollisimman moni työllistettyä seuraavien 10 vuoden aikana, parempi meille kaikille. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Ennemmin huivi päässä töissä vai syrjäytyneenä getossa? Kysymys on pohjimmiltaan hyvin suoraviivainen, eikä luulisi olevan ylivoimaista nähdä kumpaa suuntauksista kannattaa tukea, vaikka siinä joutuisi hieman syrjimään kantaväestön edustajia. Se on yhteiskunnallisesti kuitenkin paljon pienempi paha.

surreal, demokratiakin toimii niin, että kaikelle ei tarvitse alistua. Itse pidän tämän Boxbergin jamikäsetoinennytoli esiinmarssia mahdollisena merkkinä jonkunlaisesta tervehtymisestä. Tosin sinun pessimismissäsikin on paljon pohjaa, nykytilanteessa. Enpä käy väittelemään, näin jurrissa, ja varmaan väittelyssä voittaisit minut muutenkin.

"Epäkorrektin teoria", vaimikäsenytoli, oli sikseen hieno tuotos. Silti väitän, että nykytilanne on täysin keinotekoinen, ja yhtä helposti suunta voitaisiin muuttaa, jos vain tahtoa olisi. Ja ei, tämä ei tarkoita legitiimien asukkaiden karkoituksia tai uunituksia. Meidän vaan ei ole pakko ottaa koko maailmaa kylään.

EDIT: Ja kantaväestön syrjintää en sitten hyväksy millään argumentilla. Tämä ei ole peli, jossa minimoidaan vahinkoja, minulle, yksilötasolla.

Quote from: ibn ghul on 27.02.2009, 21:24:21

Quote from: surreal on 27.02.2009, 21:19:37
Eikö tämä anna toimivan verukkeen käyttää huivia muihin motiiveihin nojaavan syrjinnän perusteena työhönotossa?

Ovatko mielestäsi vaikkapa myös tatuoinnit tai lävistykset tällaisia? Vai onko ero juuri se uskonnollinen, tai vielä tarkemmin sanottuna se sama kuin aina, että kaikkeen suostutaan mitä nimenomaan muslimit vaativat, ja muulla ei ole merkitystä...

Jos saa käyttää huivia, niin sitten saa käyttää myös vaikkapa pipoa tai tonttulakkia; samat säännöt kaikille.

Tätä voi viedä vielä pidemmälle. Miten olis hakaristeillä koristeltu huivi? Jos se kerran on henkilön vakaumuksesta vaan kiinni, että mitä päähän pistetään?

... Ai ei käy? Miksei? Huono aate? .... Kuka päättää mikä on huono aate? ... Ai surreal... No ei sitten mitään.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 01:16:51
Ennemmin huivi päässä töissä vai syrjäytyneenä getossa? Kysymys on pohjimmiltaan hyvin suoraviivainen, eikä luulisi olevan ylivoimaista nähdä kumpaa suuntauksista kannattaa tukea, vaikka siinä joutuisi hieman syrjimään kantaväestön edustajia. Se on yhteiskunnallisesti kuitenkin paljon pienempi paha.

Euroopassa on maahanmuuton runtelemia valtioita, joissa kyllä näkee ihmisiä töissä huivi päässä. En ole kuitenkaan nähnyt esimerkkejä siitä, että tämä tai mikään muukaan myönnytys olisi tehnyt monikulttuurista toimivaa. Lähtökohtainen oletus kantaväestön "pienestä" syrjimisestä hyväksyttävänä asiana jonkin korkeamman hyvän saavuttamiseksi on kovin jalo. Käytännössä se aiheuttaa muukalaisvihaa ja väkivaltaa. Voisiko tämän sisällyttää "tosiasioihin joille ei voi mitään" ?
Maahanmuuttajat ovat esittäneet vaatimuksia ja niihin on taivuttu.
Uskotko todella, että on olemassa jonkinlainen saturaatiopiste, jossa vaikkapa britit ovat lopultakin myöntyneet ja joustaneet riittävän paljon saavuttaakseen tilanteen, jossa maahantulijat ja kantaväestö elävät tyytyväisenä monikulttuurisessa yhteiskunnassa?

Quote from: Villea on 28.02.2009, 01:45:58
Tätä voi viedä vielä pidemmälle. Miten olis hakaristeillä koristeltu huivi? Jos se kerran on henkilön vakaumuksesta vaan kiinni, että mitä päähän pistetään?

... Ai ei käy? Miksei? Huono aate? .... Kuka päättää mikä on huono aate? ... Ai surreal... No ei sitten mitään.

Niin joo, budhalaisilla voisi olla kovia paineita pitää hakaristejä esillä. Ei kai nyt kellään voi olla mitään hampaankolossa budhalaisuutta vastaan?


EDIT: Kissapeto, komppaan kympillä.

Quote from: Kissapeto on 28.02.2009, 01:49:46
Uskotko todella, että on olemassa jonkinlainen saturaatiopiste, jossa vaikkapa britit ovat lopultakin myöntyneet ja joustaneet riittävän paljon saavuttaakseen tilanteen, jossa maahantulijat ja kantaväestö elävät tyytyväisenä monikulttuurisessa yhteiskunnassa?

Quote from: surreal on 28.02.2009, 00:46:41
No, esimerkiksi tukirahat maahanmuuttajien työllistämiseen ovat jo itsessään eräs positiivisen syrjinnän muoto. Syrjimätön muoto olisivat yleiset työllistämistuet. On selvää, että maahanmuuttajilla on tavallista jeppeä korkeammat kynnykset päästä työmarkkinoille ja pysyä työssä kiinni. Heillä ei usein ole edes peruskoulun vertaa opiskelutaustaa, ja mikä tärkeämpää, heidän kielenosaamisensa on olematonta.

Jos ongelmana on puutteellinen ammattitaito, niin voidaan kouluttaa tai yrittää löytää vähemmän taitoa vaativa työ.

Jos ongelmana on puutteellinen kielitaito, niin voidaan opettaa kieltä tai kannustaa itseopiskeluun. Voidaan myös yrittää löytää työ, jossa ei vaadita kovin hyvää kielitaitoa. Tällaiset työt ovat kuitenkin melko harvinaisia nykyään.

Positiivista syrjintää on esimerkiksi etnisen ryhmän asettaminen etusijalle rekrytoinnissa ja maahanmuuttajakiintiö. Niillä saataisiin hieman kauniimpia tilastolukuja, mutta se samalla jakaisi työläiset kahteen kerrokseen ja loisi työpaikoille valheen kulttuurin. Miksi vaivautua, kun toisille vähempikin ponnistelu riittää?

Vaikeasti työllistettävien eli myös maahanmuuttajien työllistämiseen on löydettävä uusia keinoja, ehkä jopa jonkinlaisia tuettuja suojatyöpaikkoja, en tiedä. Maahanmuuttajatyöttömän on kuitenkin oltava samalla viivalla kuin muutkin työttömät. Huono kieli- ja ammattitaito ei ole heterogeenisen maahanmuuttajaryhmän vaan yksilöiden ominaisuus, joten maahanmuuttajia ei sen takia pidä ryhmänä kohdella eri tavalla.

Edit:

Ehkä oppia pitäisi ottaa vammaisten työllistämisestä. Monet heistä tekevät sekalaista tuettua osapäivätyötä oikeilla työpaikoilla: siivoavat, tiskaavat, jakavat postin jne. Palkka tällaisesta ei tietenkään voi olla mikään liiton liksa, mutta tärkeintä onkin kokemusten saaminen.

Tämä herättäisi varmaan ammattiliittojen vastustuksen, mutta parempi tämäkin kuin teeskennellä kieli- ja ammattitaidottoman maahanmuuttajan olevan ihan yhtä pätevä kuin työtön kantasuomalainen.

Oikeastaan, miksi tästä edes jäystetään? Leif "Yhdysvallathan" Salmen jo kertoi ÄÄeentisenä stalisnistina ihanteensa. Kompataan Leiffiä, ei mitään kotoutuksia sun muuta hälinää. Jos pärjäät, tervetuloa, jos et, morjens. Kunhan alkuperäisväestö on hävitetty alta pois.

Näinhän se menee, vai mitä Leif?

Integroitumisongelmat Euroopassa tuntuvat kulkevan käsi kädessä "tiettyjen" kulttuurien edustajien kohdalla.
Venyttelen hiukan analogiaa, mutta onko kellään lapsia kasvattaneilla sellaisia kokemuksia, että hemmotellun kakaran olisi saanut tokenemaan lisäämällä hemmottelua ja paapomista?

Quote from: MW on 28.02.2009, 01:51:28

Niin joo, budhalaisilla voisi olla kovia paineita pitää hakaristejä esillä. Ei kai nyt kellään voi olla mitään hampaankolossa budhalaisuutta vastaan?

Mä luulen että tälläkin palstalla kirjottelee semmosia, joilla on aika paljon vihaa tallessa buddhalaisia kohtaan.

Luulen itse henk.koht. että ihmiset (joista surreal on kyllä hyvä esimerkki) ovat joitain symboleja vastaan, mutta muut kelpaavat kyllä ihan hyvin. Esitän surrealille kysymyksen, ja arvioin mahdollisia vastauksia jo tässä viestissä. Kyllä omistan kristallipallon ja olen hyvä summonoimaan.

Ok, surreal! Jos huivien takia ei saa syrjiä, saako pistää nuppiinsa vaikka "vihaan tummaihoisia ihmisiä"-tekstin julistavan huivin ja vaatia että saa palvella asiakkaita tämän kanssa? Se on hänen ylhäältä suurelta spagettihirviöltä saatu käsky toimia näin (uskonnollinen vakaumus.)

Ajattelisin että vastaat jonkun seuraavista, ehkä hieman modifioituna.

a) saa, mutta alan boikotoimaan kauppaa joka otti tämmöisen työntekijän, eikä rikkonut lakia.
b) ei, spagettihirviö-aate on huonompi kuin muut, joten tätä ei hyväksytä.
c) jätät vastaamatta
d) yritän lyödä asiakaspalvelijaa lentopallomailalla, koska hän on huonompi ihminen kuin muut.

En muuten sinällänsä yritä vittuilla tai jtn, vaan haluan nähdä miten vastaat.

surreal on muuten fiksu, mutta haluaa sekä syödä kakun että säästää sen.

"Cogito, ergo Nuiva"

Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

Quote from: Vera on 28.02.2009, 03:15:15
Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

Ei sinänsä tuollainen julista mitään. Yleensä huivi/vaatetus yleensä kertoo ihmisestä jotain. Se että joku töissä haluaa "erottua joukosta" ja edustaa jotain muutakuin työpaikkaansa aiheuttaa minussa ongelmia. Esim. kysyessäni huivipäiseltä lihatiskinmyyjältä sianlihaa, tapahtuuko myöhemmin nyrkkitalkoot, kun olen loukannut jotain uskonnollista kantaa?

Tai siis jotain tonnepäin, ymmärsitte kyllä :)

Quote from: Vera on 28.02.2009, 03:15:15
Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

Kyllähän moinen (naaman kokoinen palovamma) hätkähdyttää. Ei ole risteilyalusten stuerteilla moisia bongattu (ihan kuin minä olisi ollut oikealla risteilyllä).

Pitäisköhän oikein virittää kiintiö, notta "kansakunnan Karpeloilla" pitäsi olla vähintään 10 % rujoja aviomiehiä/vaimoja, edes kerran? Edes sisäisesti kauniita?

Mun huonoilla perustiedoilla psykologiasta jne. lie turha jankuttaa mtn, mutta kaikesta ulkokultaisuudestaan ja tekopyhyydestään huolimatta suvaitsevainenkin on eläin, ja toimii aika pitkälle ennustettavasti.

Missä on tämän pragmaattisen lähestymistavan rajat? Rajoittuvatko eniten ääntä toiseudestaan pitävien ja/tai väkivallalla uhkaavien erityisoikeudet vain tällaisiin pinnallisiin ja näennäisen harmittomiin seikkoihin kuten huiveihin kaupan kassalla? Miksi huivin perusteella syrjimisen kieltämisen jälkeen ei suostuttaisi enää ihan varmasti yltyviin vaatimuksiin? Kannattaako antaa sellainen signaali, että jos toiseutta edustava ideologiasi perustuu satuolentoon, se on jotain niin syvällistä, ettei yrittäjä voi valita liiketoiminnalleen edullisempaa vaihtoehtoa? Ainoa järkevä menettelytapa on järkähtämättä tehdä selväksi, millä pelisäännöillä täällä pelataan ja ettei mitään poikkeuksia minkään kultin nimissä tehdä. Kiukuttelua tulee varmasti, mutta sen kestäminen pienempi paha kuin kasvattaa erityisaseman saaneesta etnisestä ryhmästä häikäilemätön murrosikäinen, joka pompottaa vanhempiaan mielensä mukaan.

Quote from: Al-Juzar on 28.02.2009, 03:50:57
Missä on tämän pragmaattisen lähestymistavan rajat? Rajoittuvatko eniten ääntä toiseudestaan pitävien ja/tai väkivallalla uhkaavien erityisoikeudet vain tällaisiin pinnallisiin ja näennäisen harmittomiin seikkoihin kuten huiveihin kaupan kassalla?

Ei tietenkään rajoitu. Toimivaa strategiaa ei hylätä. Piste. Kansantajuisemmin, annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden. Helvetti, jos olisin 'toisella puolella aitaa' (mitä aitaa?), tekisin luultavasti saman.

Quote from: Vera on 28.02.2009, 03:15:15
Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

No kyllähän sitä kavahtaa. Pakko myöntää. Rumuus, joka johtuu henkilöstä itsestään (esim. äärimmäinen hygienian puute, vrt. esim. spurgut) on jo sitten vähän toinen juttu. Itse en palkkaisi spurgun näköistä ihmistä töihin. (edit: lisätään nyt vielä varoiksi, että en ole asemassa, jossa voisin palkataa ketään)

Minulla on ollut opettaja, jolla oli melko pahat palovammat kasvoissa. Hän ei kuitenkaan ollut erityisen ruma. Aika nätti itse asiassa.

Olenko tyhmentynyt yön aikana vai mistä on kyse, kun en oikein ymmärrä näitä argumentteja. Jos huivi ei saa olla "syrjntäperuste", niin saisiko sitten merirosvohattu olla, jos sitä pitää uskonnollisista syistä?

Itse kannatan yksityiselle työnantajalle oikeutta syrjiä ketä tahansa ja miööä perusteella tahanasa, kunhan kyseinen politiikka on kaikkien sidosryhmien tiedossa. Tällöin asiakkaat, työntekijät ja tavarantoimittajat voisivat sitten puolestaan syrjiä ko. yritystä, jos sen työhönottokriteerit on jonkun mielestä vääriä.

Julkinen sektori ei mielestäni saa syrjiä millään epä-järjellisellä syyllä mutta antaisin virastoille oikeuden laatia oman pukukoodinsa.

Villea tuolla maitsikin hakaristin, eikös natsiaate ole periaatteessa siis virallistetttu aate?

Joten periaatteessa tältä pohjalta voisi ajatella että jos olisin asiakaspalvelu tehtävissä niin saisin tervehtiä käsi ojossa hei aatua huutaen?
Vai onko Suomessa kiellettyä kannattaa natsiaatetta, jos on niin miksi?

Miksi natsiaate voisi olla huonompi kuin islamilaisuus?
Siksi kun islamistit ei tappanut juutalaisia?
Mutta islamistit saa vaikka silpoa pikkulapsia ja kivittää naisia hengiltä?

Joten jos töihin tulisi elävä säkki niin voisin joku päivä ilmoittaa kääntyneeni natsiaatteen kannattajaksi ja pitää aatteen mukaisesti SS-pukua töissä?

Lopuksi: En ole tuon aatteen kannattaja enkä aio tulla sellaiseksi.

Kun tässä on jo vertailtu punkkarit/leikkaussalit/yms. niin vielä hiukan rautalangasta:

Pukukoodi nähdään näköjään melkoisena peikkona(kyttä on netsipaska). Sehän vain tarkoittaa, että erilaiset ja mitä monimutkaisemmat ihmiset voivat työskennellä yhdessä, koska kukaan ei kiihotu toisten julistavasta elämäntavasta. Laitetaan vain kaikille sama, joissain tapauksissa tylsähkö työasu, joka mukavasti estää konfliktit, joissa esim. paha kotinetsi(joka kantaa Tohtori Viha t-paitaa rinta rottingilla vapaa-ajallaan) ja kukkahattu-neiti (Che-paita, pellavahousut...) joutuisivat vertailemaan paitojensa valmistusmaata kesken työpäivän. Sama koskee uskontojen tunnusmerkistöä; kun ne on kaikilta kielletty/piilotettu, ei voi kukaan loukkaantua, eikä vaatia erivapauksia.

Antaisin kyllä työnantajalla oikeuden yhtenäistää työntekijöiden vaatetuksen, vaikka se tarkoittaisi huivia kaikille naispuolisille, ja tämä siis ilman työkuvan sisältämää pakkoa. Mutta kuinka moni musulmaanineitonen suostuisi pitämään työpäivän esim. Arinan vihreää ja logolla varustettua huivia päässään? Vaikka se siis kuuluisi naisten pukukoodiin Arinan sisällä.

Uskontohan ei saa olla työhonoton esteenä, mutta lain mukaan työsopimuksessahan sitoudutaan työnantajan säännöstöön(joka ei saa olla lainvaistainen) ja jos pukukoodissa lukee "hiukset siististi auki tai kiinni, ilman päähinettä" niin mikä tässä on se ongelma?

Eipäs kiihotuta poliisivaltiosta ja ahneista kauppiaista, vaan keskustellaan itse asiasta.

Katselin televisiosta somalialaista sairaanhoitajaopiskelijaa, joka "identiteettisyistä" piti koko pään ja kädet peittävää kaapua. Mielenkiintoista seurata, miten hän työllistyy. Hygienian kannalta ei nimittäin ole ihan sama, ovatko kädet pestävissä muiltakin osin kuin sormista ja kämmenistä.

Quote from: M on 28.02.2009, 08:45:06
Katselin televisiosta somalialaista sairaanhoitajaopiskelijaa, joka "identiteettisyistä" piti koko pään ja kädet peittävää kaapua. Mielenkiintoista seurata, miten hän työllistyy. Hygienian kannalta ei nimittäin ole ihan sama, ovatko kädet pestävissä muiltakin osin kuin sormista ja kämmenistä.

Näin saman ja ajattelin samaa. Siksi niin jyrkkä linja tähän ketjuun vastaillessa.

Joustaa ei vain saa, varsinkaan uskonnon ja kulttuurin vuoksi. Sen tien päässä on Britannian kohtalo.

Muthei. Somalihoitsu on kaapuineen syrjäytetty sairaanhoitotyöstä johon opiskelee. Ei hätää. Maailmalta voidaan oppia ja välttää virheet. Esim näin:

a) Annetaan koulutetulle mutta uskontontonsa rampauttamalle hoitsulle siistiä ja kevyttä hommaa toimistosta tai hallinnosta. Huivittomat hoitakoon sairaat.
b) Perustetaan halal-klinikoita joissa hoidetaan vain musliminaisia. Silloin voi jopa kyynärpää vilahtaa ja käsidesin käyttö onnistuu ilman että kukaan loukkaantuu.
c) Maksetaan huivipäälle loukkaantumiskorvauksia ja uudelleenkouluttautumiskorvauksia. Sairaanhoitoala velvoitetaan laatimaan ankarat syrjinnän vastaiset ohjelmat. Lisää huiveja kouluttautuu alalle jolla eivät voi työskennellä. Sairaaloihin rakennetaan erilliset pukeutumis- ja pesutilat musliminaisille. Tilataan uskonnollisesti oikeaoppiset työasut, kustannuksista piittaamatta. Sitten joku huomaa että kantaväkihoitsujen paljaat käsivarret ja hiukset ovat haram...
d) kaikki yllämainituista.

On kyllä aika surrealistista ettei asiasta ole selvyyttä: islam alistaa naista. Pukukoodeilla rajataan naisten elintilaa ja vapautta.

Ei joustoa.

Quote from: mikkoR on 28.02.2009, 07:34:03
Villea tuolla maitsikin hakaristin, eikös natsiaate ole periaatteessa siis virallistetttu aate?

Joten periaatteessa tältä pohjalta voisi ajatella että jos olisin asiakaspalvelu tehtävissä niin saisin tervehtiä käsi ojossa hei aatua huutaen?
Vai onko Suomessa kiellettyä kannattaa natsiaatetta, jos on niin miksi?

Miksi natsiaate voisi olla huonompi kuin islamilaisuus?
Siksi kun islamistit ei tappanut juutalaisia?

Ai ei vai? :)

Minusta muuten huivin tai hakaristin pitäminen on itse asiassa hyvin eri asia kuin tervehtiminen käsi ojossa hei aatua huutaen. En tiedä osaisinko selittää kunnolla:

Minusta se viesti, jonka ihminen antaa ulkonäöllään on tavallaan yksityisasia, vaikka se onkin kaikkien näkyvissä. Ulkonäköseikat voivat olla viesti koko maailmalle, tai jollekin sen osalle, tai ei kenellekaan, mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa että ne on osoitettu nimenomaan minulle. Minusta on itse asiassa aika absurdi idea että joku pitäisi huivia tai ristiä kännyttäkseen muita islamiin tai kristinuskoon.

Sen sijaan jos esim. kaupan kassa alkaa selittää mulle jeesuksesta, allahista, aatusta tai ilmaston lämpenemisestä, se tavallaan jo astuu mun reviirille. Tämä on nimenomaan minulle suunattu viesti, jota minä en halua kuulla, ja jota heidän ei pitäisi olla vaikea jättää sanomatta.

Quote from: Ptolemaios on 28.02.2009, 08:16:47
Pukukoodi nähdään näköjään melkoisena peikkona(kyttä on netsipaska). Sehän vain tarkoittaa, että erilaiset ja mitä monimutkaisemmat ihmiset voivat työskennellä yhdessä, koska kukaan ei kiihotu toisten julistavasta elämäntavasta. Laitetaan vain kaikille sama, joissain tapauksissa tylsähkö työasu, joka mukavasti estää konfliktit, joissa esim. paha kotinetsi(joka kantaa Tohtori Viha t-paitaa rinta rottingilla vapaa-ajallaan) ja kukkahattu-neiti (Che-paita, pellavahousut...) joutuisivat vertailemaan paitojensa valmistusmaata kesken työpäivän. Sama koskee uskontojen tunnusmerkistöä; kun ne on kaikilta kielletty/piilotettu, ei voi kukaan loukkaantua, eikä vaatia erivapauksia.

Totta kai voi loukkaantua.

Minusta olisi esim. paljon loukkaavampaa että joutuisin viettämään 7.5 tuntia jonkun muun valitsemassa asussa, kuin mikä tahansa, minkä työkaverini voivat asullaan ilmaista.

En olisi ehkä kieltämässä pukukoodeja työnantajilta, ainakaan siltä osin kuin pukukoodi ei koske mitään sellaista mitä ei voi helposti muuttaa töistä lähdessään, mutta itse asiakkaana valitsisin jonkun muun paikan.

Tarkoitinkin kärjistää asiaa koska monet muslimit nimenomaan sanoo että säkki tai huivi on nimenomaan hänelle tärkeä aate, miksei päinvastaisesta suunnasta otettu natsismi voi olla toiselle aate ja siihen liittyy tiettyjä vaatteita.

Ei liittynyt sinänsä käännyttämiseen.

Quote from: mikkoR on 28.02.2009, 10:24:48
Tarkoitinkin kärjistää asiaa koska monet muslimit nimenomaan sanoo että säkki tai huivi on nimenomaan hänelle tärkeä aate, miksei päinvastaisesta suunnasta otettu natsismi voi olla toiselle aate ja siihen liittyy tiettyjä vaatteita.

Ei liittynyt sinänsä käännyttämiseen.

No siinä mielessä säkki ja SS-asu onkin aika sama asia. :)

On toki olemassa jonkin verran eroa liittyen nimenomaan siihen että toinen on yleisempi ja enemmän hyväksytty kuin toinen. Esim. jos näkisin ihmisen kunnon SS-asussa, niin eka ajatukseni olisi että tyyppi on menossa SS-larppiin, mutta en helposti olettaisi samaa säkistä.

Quote from: käänteismuslimi on 27.02.2009, 21:30:42
Tervetuloa vierailemaan pääkaupunkiseudun ammattikorkeakouluissa. Saatatte yllättyä.

Juu, tai Turkuun. AMK:n opiskelijoista merkittävä osa tuntuu olevan mamu-taustaisia. Eikä siinä sinänsä mitään, kiva jos pojat saavat kunnon ammatin ja ehkä sitä kautta oppivat yhteiskunnan tavoille.

Huivikiistasta sen verran että en itse pidä sellaista perinteistä dorag-tyyppistä huivia, jota Suomessakin monet käyttävät, mitenkään kamalana juttuna, kunhan se ei riko mitään työnantajan yleisiä pukukoodeja tai aiheuta hygienia- tai muitakaan haittoja. Yksi hailea. Ninjahuppu onkin sitten aivan eri juttu, eikä sellaisella ole mitään sijaa missään tehtävässä, johon kuuluu vähänkään sosiaalista kanssakäymistä.

Työntekijän oikeus päättää työntekijöidensä pukukoodista pitää silti turvata. Tulee elävästi mieleen esimerkki omasta nuoruudestani. Koska minut on siunattu suomalaisilla barbaarigeeneillä, parrankasvuni on ollut jo nuoresta pojasta saakka sangen vauhdikasta. Täten pystyin jo 16-vuotiaana, ensimmäiset työni koulun ohessa aloitellessani, kasvattamaan mielestäni sangen kunnioitettavan goateen. Työnantaja totesi tähän ykkösellä että tuon näköisenä ei myymälän puolelle mennä, vaan parran on lähdettävä.

EDIT: Jaa niin, täällä Turussa päin on myös näitä integroituneita somalityttöjä töissä. Pari on apteekissa farmaseutteina, yksi lähiön K-kaupassa kassana ja pari vanhusten avustajina. Ei huiveja kenelläkään ja työ sujuu mainiosti.

Edelleen ihmettelen suunnattomasti tätä puhetta siitä, että huivien kiellon kieltäminen muka vähentäisi "piilosyrjintää." Ei vähennä. Jos työnantaja ei halua palkata huivipäätä, hänellä on siihen loputon lista mahdollisia tekosyitä joita ei voi todistaa vääriksi. Jollei mitään muuta, hakijoiden joukossa on lähes aina taatusti yksi joka on yksinkertaisesti pätevämpi hommiin kuin heikosti koulutettu huivipää. Työnantaja palkkaa sen, ja toteaa, että huivipäällä ei ollut mahdollisuuksia, kun oli taitavampi hakija tarjolla. Minkäs teet?

Positiivinen syrjintä on ainoa ratkaisu. Ja sen taas voidaan perustellusti väittää vaikeuttavan integroitumista, sillä kantaväestön syrjintä maahanmuuttajien eduksi lisää kantaväestön katkeruutta ja ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan, ja vähentää maahanmuuttajien ammatillista uskottavuutta: "Tuo on kuitenkin vaan kiintiömamu."

"Positiivista" syrjintää en tule missään tapauksessa ikinä kannattamaan. Enkä mitään muutakaan syrjintää.

En lukenut koko ketjua, mutta silmiini ei sattunut tätä pointtia: palveluammateissa on aivan normaalia kieltää korujen käyttö ja tatuoinnit pitää peittää. Miksi jollain saisi uskonnon takia olla huivi päässä, mutta toisella ei esimerkiksi korvakoruja? Asiasta tekee ristiriitaisen juuri uskonnollisuus.

Mielestäni on selvää, että on kaupan oma päätös, salliiko huivien käytön vai ei. Kyse on yksinkertaisesti jälleen kerran kysynnästä ja tarjonnasta. Jos saatavilla on paljon työvoimaa, kauppa palkkaa työntekijän, joka sopii parhaiten palvelemaan asiakkaita. Jos vaihtoehtona on kaksi naista, mutta toinen vaatii saada käyttää huivia, on kaupalla oikeus valita huiviton, jos kokee huivin asiakaspalvelua häiritsevän. Hyvin yksinkertaista. Jos taas on työvoimapulaa, kaupan on syytä joustaa vaatimuksissaan saadakseen työntekijöitä.

Mitä tuohon syrjäytymispointtiin tulee, jokainen työpaikka, joka annetaan mamulle vain "syrjäytymisen estämiseksi" johtaa yhden paremmin tehtävään sopineen henkilön työpaikattomuuteen. Mitenköhän tämä vaikuttaa kyseiseen henkilöön...?

Quote from: Vera on 28.02.2009, 10:24:01
Totta kai voi loukkaantua.

Minusta olisi esim. paljon loukkaavampaa että joutuisin viettämään 7.5 tuntia jonkun muun valitsemassa asussa, kuin mikä tahansa, minkä työkaverini voivat asullaan ilmaista.

? Olen iso kysymysmerkki. Joskus nuorempana kun tuli toimittua palveluammatissa, niin koko asuste oli tarkasti säädelty. Miten tästä voi loukkaantua? Niinkuin joku sanoi, palkkaa saadaan siitä, että myydään omaa eforttia ja aikaa jollekin muulle.

Jos varamiespalvelu tarjoaa töitä variksenpelättinä, niin voiko työntekijä joka suostuu työn tekemään loukkaantua kun joku muu valitsee hänelle MC Hammerin vanhat vaatteet työvaatteiksi?

Ehkä ymmärsin väärin.

Quote from: Avrelivs on 28.02.2009, 11:50:37
Positiivinen syrjintä on ainoa ratkaisu. Ja sen taas voidaan perustellusti väittää vaikeuttavan integroitumista, sillä kantaväestön syrjintä maahanmuuttajien eduksi lisää kantaväestön katkeruutta ja ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan, ja vähentää maahanmuuttajien ammatillista uskottavuutta: "Tuo on kuitenkin vaan kiintiömamu."

Jos yksilöiden yhdenvertaisuuden vaatimuksesta lähdetään tinkimään ja luomaan etnisen taustan perusteella ryhmäkohtaisia etuoikeuksia, niin yhtä hyvin voitaisiin rajoittaa tiettyjen ryhmien oikeuksia. Ei oikeutta valita asuinpaikkaa, kielitaitoon perustuva palkkaus, liikkumisen ja rahankäytön seuranta jne. Ei, en kannata tällaista(kaan) syrjintää, mutta sille on paremmat perusteet kuin erityisoikeuksille.

Quote
"Positiivista" syrjintää en tule missään tapauksessa ikinä kannattamaan. Enkä mitään muutakaan syrjintää.

En minäkään. Tuskin kovin moni muukaan suomalainen. Näitä syrjintäperiaatteita on (vieläpä mahdollisuuksien tasa-arvon nimissä!) hiljakseen ujutettu julkiselle sektorille, mutta harva niistä tietää. Vihreiden ohjelmista (http://www.vihreat.fi/fi/node/2491) ja puheista (http://www.hs.fi/artikkeli/Ministerilt%C3%A4+p%C3%A4%C3%A4si+lausunto/1135239281525) löytyy paljon yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja yksityisyyttä loukkaavia ehdotuksia, mutta keinoista he eivät yleensä keskustele kuin omiensa keskuudessa.

Quote from: Villea on 28.02.2009, 12:33:13
? Olen iso kysymysmerkki. Joskus nuorempana kun tuli toimittua palveluammatissa, niin koko asuste oli tarkasti säädelty. Miten tästä voi loukkaantua? Niinkuin joku sanoi, palkkaa saadaan siitä, että myydään omaa eforttia ja aikaa jollekin muulle.

Jos varamiespalvelu tarjoaa töitä variksenpelättinä, niin voiko työntekijä joka suostuu työn tekemään loukkaantua kun joku muu valitsee hänelle MC Hammerin vanhat vaatteet työvaatteiksi?

Ehkä ymmärsin väärin.

Joo, siis toki jos on kyse työstä jossa koko työn tarkoitus on näyttää joltakin, niin turhaa on siitä loukkaantua. Tarkoitin siis töitä joissa ulkonäöllä ei pitäisi mielestäni olla akuuttia merkitystä. Jos on tarkoitus näyttää variksenpelättimeltä niin totta kai käytetään variksenpelättimen vaatteita.

Se ihminen, jolle olin vastaamassa, ei kuitenkaan puhunut siitä, vaan työasun käyttöä sitä varten, että työntekijät eivät vetäisi herneitä nenään toistensa ulkonäöstä. Minusta taas jos työasulle ei ole käytännön tarvetta, niin se, että saan päättää omista vaatteistani, on minulle paljon tärkeämpää kuin se, että mua suojeltaisin työkavereideni vaatteiden näkemisestä.

Eli siis koen loukkaavana sen että a) ihmistä käytetään koristeena ammatissa joka ei ole sinänsä koristeammatti, b) että joku olettaa että minä asiakkaana pitäisin tästä. Kokisin myös varsin loukkaavana jos jonkun mielestä mun oikeus olla näkemättä huivipäiviä tai lävistettyjä työkavereita olisi tärkeämpi kuin heidän oikeus pitää huivia tai lävistyksiä töissä. (Viimeksimainittua ei ole koskaan varsinaisesti tapahtunut mun omassa elämässä, koska luonnollisestikin olen töissä alalla, missä pukukoodit eivät ole tapana. Enkä itse asiassa ole nähnyt alalla yhtään huivipäistä naista. Miespuolisia työkavereita hameessa on sen sijaan ollut.)

Olemme näköjään Suomessakin siirtyneet vaiheeseen, jossa rauhan uskonnon kriittisen massan johtaa huivikeskusteluun.

Yksi lisänäkökohta keskusteluun: huivi uskonnon symbolina lisää uskonnon sisäistä "ryhmäkuria". Kun huivin käytöstä tulee näkyvä yhteiskunnallinen "triviaaliongelma" paine huivin käyttöön kasvaa niidenkin muslimien joukossa, jotka mieluummin pitäytyisivät muihin päähineisiin.

Luultavasti huivinkäyttöpolitiikan koordinaatio hoidetaan moskeijoissa.

Quote from: reino on 27.02.2009, 21:15:04

Quote from: Jussi Halla-aho on 27.02.2009, 21:02:19
Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa...

Britanniassahan oli juttua, että leikkauspotilaiden henki oli vaarassa, kun leikkaussalisäkit eivät suostuneet pesemään käsiään säädösten mukaisesti ennen leikkausta, koska säkkiuskonnon mukaan säkin hihoja ei saa nostaa ranteen yli edes käsien desinfioimista ja kuuraamista varten.

Periaatteessa kyse ei ole yksilön vapaudesta säkittää itsensä, vaan työnantajan oikeudesta halutessaan kieltää säkkipelleily tai huivit ilman sanktioiden tai konkurssin pelkoa.

Säkkikulttuurissahan on se ja sama onko kädet pesty. Allah kun kuulemma määrää elon ja kaiken muunkin niin mitäs sitä vastaan hygienialla taistella.
Samaan tapaan kuin ennen duunia sanotaan että "bismillah", niin ei se ole minun syyni jos meni vituiksi pieleen.

Nikopolin on näemmä mahdoton ottaa kantaa kaupankassoihin mainitsematta sairaaloita.

Positiivinen syrjintä on puhtaasti pragmaattinen kysymys. Jos sitä täytyy hyödyntää, niin sitten täytyy.
Mikään, mitä olette kuvailleet ja esittäneet positiivisen syrjinnän seuraamuksina ei ole yhteiskunnallisilta ongelmiltaan ja mittasuhteiltaan verrattavissa gettoutumis- ja syrjäytymiskierteeseen, joka pohjustaa valtavia yhteiskunnallisia ongelmia sukupolviksi eteenpäin. Jos ja kun tänne tulee mamuja, niin heidät on pakko saada suuressa määrin töihin. Ensimmäisessä polvessa. Toisessa polvessa. Naiset myös, etteivät jää kotiin tekemään isoja lapsikatraita. Työ on lopulta ainoa toimiva integraation muoto ja muun on toissijaista sen rinnalla.

Tämä tarvitsee sekä porkkanaa (helpotettu työllistyminen, koska se on niin vaikeaa), että keppiä (tukien leikkauksia ja ehdollistamista). Pelkkä keppi aiheuttaisi valtavasti katkeruutta ja turhautumista.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 15:10:45
Positiivinen syrjintä on puhtaasti pragmaattinen kysymys. Jos sitä täytyy hyödyntää, niin sitten täytyy.
[...]
Tämä tarvitsee sekä porkkanaa (helpotettu työllistyminen, koska se on niin vaikeaa), että keppiä (tukien leikkauksia ja ehdollistamista). Pelkkä keppi aiheuttaisi valtavasti katkeruutta ja turhautumista.

Esitäpä tarkemmin nuo haluamasi positiivisen syrjinnän tavat ja kerro minkä mekanismien kautta ne ratkaisevat ongelmat paremmin kuin tasa-arvon säilyttäminen. Entä mitä positiivisen syrjinnän muotoja vastustat ja miksi? Tämä siksi että puhuisimme varmasti samoista asioista. Helpotettu työllistäminen voidaan tehdä monella tavalla ilman, että se on minun kirjoissani varsinaista positiivista syrjintää.

surreal, surreal, surreal... :)

Mikä kaupankassa-asiassa jäi epäselväksi? Työnantaja määrää asusta lain puitteissa, soveliaisuuden ja käytännöllisyyden perusteella. Työntekijä sopeutuu tai etsii muuta duunia. surreal-sedän mielestä tämä syrjäyttää. Asia selvä.

Saadaanko olla samaa mieltä sairaala-asiasta? Vai olenko siinäkin väärässä?

Voisitko muuten palauttaa uskottavuuteni. Se jäi siihen kaupan kassalle kultamunien viereen.

No vaikkapa kunnallisisissa päiväkodeissa, riippueen toki asuinalueen demografiasta, olisi mielestäni syytä olla harkitusti kiintiöitä mamuille. Tällä on myös yksistään työllistymistä suurempi merkitys. On tärkeää, että maahanmuuttajat laittavat lapsensa päiväkoteihin. Kielen oppimisen, sosiaalistumisen, tapakulttuurin ym. kannalta.
Uskon, että tätä helpottaa jos myös päiväkodin hoitajien joukossa on heidän omiaan, tällöin kynnys laittaa lapsi päiväkotiin laskee.

Miksi ihmeessä joku olisi ihmisten terveyttä koskettavissa hygieniakysymyksissä piiruakaan eri mieltä?

Logiikkasi vain tuntui menevän jotenkin siten, että jos säädettäisiin laki, että identiteettiin vahvasti liittyvä vaatetus, jonka ei voi katsoa merkittävästi haittaavan työn suorittamista, ei saa olla peruste työnhakijan sivuuttamiselle, niin silloin me antaisimme pirulle pikkusormen ja meidän olisi aivan pakko silloin myös lopulta sallia, että pesemättömiä ranteita tungetaan leikkaushaavoihin.

Minusta siinä ei ole mitään logiikkaa. Toki me voimme määrittää rajan kulkemaan kohdassa A, ja pitäytyä siinä.

Quote from: HDRisto on 28.02.2009, 14:47:45

Quote from: reino on 27.02.2009, 21:15:04

Quote from: Jussi Halla-aho on 27.02.2009, 21:02:19
Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa...

Britanniassahan oli juttua, että leikkauspotilaiden henki oli vaarassa, kun leikkaussalisäkit eivät suostuneet pesemään käsiään säädösten mukaisesti ennen leikkausta, koska säkkiuskonnon mukaan säkin hihoja ei saa nostaa ranteen yli edes käsien desinfioimista ja kuuraamista varten.

Periaatteessa kyse ei ole yksilön vapaudesta säkittää itsensä, vaan työnantajan oikeudesta halutessaan kieltää säkkipelleily tai huivit ilman sanktioiden tai konkurssin pelkoa.

Säkkikulttuurissahan on se ja sama onko kädet pesty. Allah kun kuulemma määrää elon ja kaiken muunkin niin mitäs sitä vastaan hygienialla taistella.
Samaan tapaan kuin ennen duunia sanotaan että "bismillah", niin ei se ole minun syyni jos meni vituiksi pieleen.

Hyvä on, annan hieman periksi,
sallisin huivit, mutta kompromissiksi ehdotan, että ainoastaan HOMMA-logolla varustettuja saa käyttää!

Milloin Homma-huivit tulevat myyntiin?

Meilläpäin asuu somaleita, venäläisiä, sudanilaisia, virolaisia, vietnamilaisia, kiinalaisia... Näetkö ongelman, jos integraation ehto on että päiväkodissa on "heidän omiaan?"

Jos tarkoitat somaleita etkä maahanmuuttajia, sano se.

Entä jos käy kuten kouluissa on jo käynyt: "heidän omansa" ei kelpaa. Väärä klaani, väärä lahko, väärä sukupuoli, väärä islamintulkinta.

Päiväkodissa huivista ei ole haittaa. Mutta kiintiöt? Et taida tuntea päivähoidon arkea kovin hyvin. Virkoja on niukasti, ja kunnat haluaisivat että olisi vielä vähemmän. Sitten surreaj kaavailee virkoihin siivua varattavaksi sen perusteella että on somalimusliminainen.

Voin kertoa että suvaitsevaisuuden kukka ei verso noilla eväillä. Minun lapseni eivät tule käymään tarhaa jossa on kiintiömuslimi.

Tässä oli taas kamalaa ja suurta yleisöä vieraannuttavaa juttua. Laitapa mietintämyssyysi.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 15:38:31
Miksi ihmeessä joku olisi ihmisten terveyttä koskettavissa hygieniakysymyksissä piiruakaan eri mieltä?

Logiikkasi vain tuntui menevän jotenkin siten, että jos säädettäisiin laki, että identiteettiin vahvasti liittyvä vaatetus, jonka ei voi katsoa merkittävästi haittaavan työn suorittamista, ei saa olla peruste työnhakijan sivuuttamiselle, niin silloin me antaisimme pirulle pikkusormen ja meidän olisi aivan pakko silloin myös lopulta sallia, että pesemättömiä ranteita tungetaan leikkaushaavoihin.

Minusta siinä ei ole mitään logiikkaa. Toki me voimme määrittää rajan kulkemaan kohdassa A, ja pitäytyä siinä.

Ah. Kuka määrittelee?

Nykyinen eduskunta?

Onnea vaan.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 15:33:42
No vaikkapa kunnallisissa päiväkodeissa, riippuen toki asuinalueen demografiasta, olisi mielestäni syytä olla harkitusti kiintiöitä mamuille. Tällä on myös yksistään työllistymistä suurempi merkitys.

Päivähoito ei ole minusta kovin hyvä paikka kiintiöille, koska niissä on jo nyt enemmän mamuja avustajina, kuin mikä on heidän osuutensa väestömäärästä (mutu, en löydä sopivaa tilastoa). Myös koulut työllistävät nykyisin paljon mamuja kielten ja uskontojen opetuksessa sekä kouluavustajina.

Toivoin hieman kattavampaa esitystä positiivisen syrjinnän keinoista ja vaikutuksista. Ehkä sitten myöhemmin.

Perustaisin PK-seudulle erikoislukion sekä ammattikoulun maahanmuuttajille. Lukio keräisi nuoria, joilla on kova halu jatko-opiskella, mutta joilla on ollut esimerkiksi kielen kanssa vaikeuksia (ovat tulleet maahan esimerkiksi 10-vuotiaina). Ammattikoulu olisi tarkoitettu keräämään niitä, jotka nyt jäävät kokonaan vaille toisenasteen opiskelupaikkaa ja ovat kaikkein korkeimmassa syrjäytymisvaarassa.

Toki tämäkin vaatisi rahaa siitä taikaseinäksi ristimästänne, mutta paljonko tulevat ongelmat maksamaan, jos emme onnistu edes osittain siinä, missä muut ovat epäonnistuneet? Monin- moninkertaisesti. Kun tulijoita kerran on, ja uhkakuvat tiedetään, niin jotain on tehtävä.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 16:10:30
Perustaisin PK-seudulle erikoislukion sekä ammattikoulun maahanmuuttajille. Lukio keräisi nuoria, joilla on kova halu jatko-opiskella, mutta joilla on ollut esimerkiksi kielen kanssa vaikeuksia (ovat tulleet maahan esimerkiksi 10-vuotiaina). Ammattikoulu olisi tarkoitettu keräämään niitä, jotka nyt jäävät kokonaan vaille toisenasteen opiskelupaikkaa ja ovat kaikkein korkeimmassa syrjäytymisvaarassa.

Toki tämäkin vaatisi rahaa siitä taikaseinäksi ristimästänne, mutta paljonko tulevat ongelmat maksamaan, jos emme onnistu edes osittain siinä, missä muut ovat epäonnistuneet?

Hyvä ehdotus minusta ainakin tuo ammattikoulu. Ehdotuksesi tulisi luultavasti halvemmaksi kuin nykyiset viralliset keinot eli mamujen tunkeminen väkisin lukioon ja korkeakouluihin sekä siihen vaaditut tukitoimet. Vaan milläpä käännät virallisen kotouttamispolitiikan?

Minusta erityisammattikoulukaan ei ole positiivista syrjintää vaan kymppiluokan tapaista tukemista syrjäytyville.

Edit:

Kieli haltuun, käytännön ammatti ja töihin. Lukion tai mahdolliset jatko-opinnot ehtii suorittamaan myöhemmin, kun kieli on kunnolla hallussa. Korkeakoulutasolla ei ole varaa tulkkeihin ja avustajiin.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 15:10:45
Positiivinen syrjintä on puhtaasti pragmaattinen kysymys. Jos sitä täytyy hyödyntää, niin sitten täytyy.

Se ei todellakaan ole puhtaasti ts. pelkästään pragmaattinen kysymys. Se on erityisesti arvokysymys: kannatetaanko oikeasti tasa-arvoa, vai suositaanko jotakuta ja syrjitään jotakuta toista, vaikka sitten kuinka "hyvässä" tarkoituksessa. Sekin on melko avoin kysymys, kuka määrittelee milloin sitä "täytyy" käyttää ja milloin ei. Mielestäni kenenkään syrjintä ei ole koskaan pakollista niin että sitä "täytyy" tehdä, vaan aina tuomittavaa ja vältettävää.

Jos mamuja ei saa töihin ilman positiivista syrjintää, valtavat yhteiskunnalliset ongelmat ovat jo taattuja. Niitä tulevat olemaan "positiivisesti syrjittyjen" suomalaisten katkeruus ja työttömyys ja tästä potentiaalisesti syntyvä aggressio maahanmuuttajia kohtaan sekä se että maahanmuuttajat tottuvat siihen että heillä on erikoisoikeuksia mennä jonossa suomalaisen edelle mikä tietysti eriyttää heitä ja suomalaisia. Tämä ei minun mielestäni edistä integroitumista. 

Et myöskään näytä käsittävän sitä, että vaikka säädettäisiin 72 lakia jotka kieltävät työnhakijan sivuuttamisen "identiteettiin vahvasti liittyvän vaatetuksen" perusteella, työnantajat voisivat edelleen halutessaan olla palkkaamatta maahanmuuttajaa, eikä siihen mitään vaatetussyytä tarvita. Pelkästään "etsimme toisenlaista persoonaa" ja "pätevämpi ehdokas oli tarjolla ja tuli valituksi" riittää. Ainoa keino estää tämä on rajoittaa äärimmäisen rajusti työnantajan vapautta valita työntekijänsä, ja kirjaimellisesti pakottaa aina palkkaamaan mahdollinen maahanmuuttajahakija mieluummin kuin suomalainen. Tämä olisi niin absurdia, että monet suomalaiset eivät sitä hyväksyisi. Lisäksi työnantajan valinnanvapauden rajoittaminen muumittaisi yrittäjiä ja muita työnantajia sen verran paljon, että seuraukset voisivat olla arvaamattomat. Kynnys ylipäätään kutsua väkeä työhaastatteluihin kohoaisi huomattavasti, ja työntekijöiden etsiminen "sisäisten kanavien" kautta lisääntyisi valtavasti jotta voitaisiin välttää "positiivisen syrjinnän" aiheuttamat vaikutukset. Työnantajat alkaisivat kysellä suosituksia nykyisiltä työntekijöiltään siitä, ketä kannattaa lähestyä työpaikkatarjouksen kera. Avoimien työpaikkojen ilmoittaminen vähenisi. Asia on nimittäin niin, että jollei joku porukka työllisty ilman positiivista syrjintää, myös siinä porukassa itsessään täytyy olla jotakin vikaa. Ei ole mitään perusteltua syytä väittää, että nykyisessä Suomenmaassa syrjittäisiin jotain porukkaa vain ja ainoastaan syrjinnän itsensä takia - syitä ovat esimerkiksi aiemmat huonot kokemukset, erilaiseksi tiedetty kulttuuri ja huonoksi tunnettu koulutustaso. Yritykset eivät halua väkeä jonka pätevyyteen eivät voi luottaa. Sen vuoksi he eivät mielellään palkkaa suomalaisia alkoholistejakaan. Positiivinen syrjintä voi johtaa, ja myös varsin todennäköisesti johtaa, työn tuottavuuden laskuun. 4 ammattitaitonsa takia valittua työntekijää tuottavat enemmän lisäarvoa kuin 2 ammattitaitonsa takia valittua ja 2 naamansa takia positiivisen syrjinnän vuoksi valittua työntekijää.

Quote from: surreal on 28.02.2009, 16:10:30
Perustaisin PK-seudulle erikoislukion sekä ammattikoulun maahanmuuttajille. Lukio keräisi nuoria, joilla on kova halu jatko-opiskella, mutta joilla on ollut esimerkiksi kielen kanssa vaikeuksia (ovat tulleet maahan esimerkiksi 10-vuotiaina). Ammattikoulu olisi tarkoitettu keräämään niitä, jotka nyt jäävät kokonaan vaille toisenasteen opiskelupaikkaa ja ovat kaikkein korkeimmassa syrjäytymisvaarassa.

Onkohan se nyt ihan varmaa, että omat koulut maahanmuuttajille auttaisivat integroitumaan suomalaiseen yhteiskuntaan, eivätkä vaikeuttaisi sitä ja eristäisi suomalaisia ja maahanmuuttajia toisistaan? Toisaalta idea on hyvä samassa mielessä kuin erityisluokat/koulut suomalaisille yksilöille joilla on vaikeuksia selvitä tavallisissa kouluryhmissä. Mutta tässä tapauksessa en usko erityislukioiden tai ammattikoulujen riittävän mihinkään. Hesaria lainatakseni "varsinaisilla" maahanmuuttajaryhmillä on ongelmia jo peruskoulun tasolla.

QuoteToki tämäkin vaatisi rahaa siitä taikaseinäksi ristimästänne, mutta paljonko tulevat ongelmat maksamaan, jos emme onnistu edes osittain siinä, missä muut ovat epäonnistuneet? Monin- moninkertaisesti. Kun tulijoita kerran on, ja uhkakuvat tiedetään, niin jotain on tehtävä.

Ei ole mitään syytä olettaa että on käytännöllisesti mahdollista onnistua siinä missä kukaan muu ei ole koskaan onnistunut huomattavasti suuremmilla resursseilla kuin meillä on käytössämme (Euroopan suurvaltamaiden Ranskan ja Saksan taloudet verrattuna Suomen koinsyömään kukkaroon). Kun tulijoita kerran on ja uhkakuvat tiedetään, jotain tosiaan on tehtävä. Vähennettävä tulijoita. Se on helpoin ja järkevin ratkaisu. Jos siihen helppoon ja yksinkertaiseen ratkaisuun ei millään pystytä, on vähän outoa olettaa että paljon monimutkaisempiin ratkaisuihin pystyttäisiin. Noita ratkaisuja kannattaa kyllä kehitellä varmuuden varalta, mutta ei kannata olla kovin varma siitä, että ne oikeasti ratkaisevat mitään tai että niitä koskaan tullaan toteuttamaan.

Tutustukaa Eiran aikuislukioon. Sieltä Päivi Lipponenkin on ammentanut laajan ja syvällisen kokemuksensa  monikulttuurisista nuorista.

Nyt sellainen huomio. Päästiin jo ammattikoulusta keskustelemaan. Siispä ammatti antaa rajoituksia. Halusi tai ei.

Tällaisessa huivi-kiistassa keskustellaan etupäässä "siwan kassan" huivista. Mutta onhan muitakin töitä. Niin naiset kuin miehet teollisuudessa ovat velvoitetut käyttämään turvallisia työvatteita. Tähän kuuluu: värillä (esim kypärät) eroteltu / harjoittelija / ensikertalainen / vierailijat / osaston pomo jne. Silloin tiedetään kuka on turvallisuuden takia "orpo". Esimerkiksi poralautoilla ensikertalaisella on vihreä kypärä. Halusi tai ei, olipa uskonto mikä hyvänsä, tai JOS "et ei haluu, kun uskonto kieltää, vaatii toista" ET ole siellä töissä.

Samaan tapaan muut työvaatteet. Erottavat eri firmojen duunarit. Jos menee vituiksi tyyliin salama ja jyräys, helpompi on ensin laskea vaatteiden väristä ketä puuttuu ja mistä firmasta, sit tilanteen rauhoituttua että ketä ne oli.

Ja edelleen. Lävistyskorut ja muut kilkkeet on turvallisuus kysymys. Oletteko ikinä nähneet palomiestä edes "TosiTV duunissa" korujen kanssa?. Ne on saatanallisen kuumia oikeissa tilanteissa. Vapaa-aikana ei haittaa vaikka olisi kiinni puolet Rapalan tuotannosta tai liehumassa koko Marimekko.

Sitten viimeisimpänä. Työnjohtaja / työsuojeluvaltuutettu / osaston  -vastaava on ensimmäisenä kusessa ja oikeudessa jos jotain sattuu. Kumman teet?. Kiellät vaaralliset asut ja olet potentiaalinen rassissti vai tapaturman sattuessa rassissti JA kusessa?.


PS. Tää esikatselu on hyvä, ehtii verenpaine laantua heh

Quote from: Avrelivs on 28.02.2009, 16:24:41
Onkohan se nyt ihan varmaa, että omat koulut maahanmuuttajille auttaisivat integroitumaan suomalaiseen yhteiskuntaan, eivätkä vaikeuttaisi sitä ja eristäisi suomalaisia ja maahanmuuttajia toisistaan? Toisaalta idea on hyvä samassa mielessä kuin erityisluokat/koulut suomalaisille yksilöille joilla on vaikeuksia selvitä tavallisissa kouluryhmissä.

Ei se minunkaan mielestäni sovi ratkaisuksi integroitumiseen suuremmassa mitassa, mutta voisihan tuota kokeilla. Vallilan ammattikoulusta Maahanmuuttajien Ammattikoulu (MAmis), jonka opetus, rahankäyttö ja tulokset olisivat jatkuvassa valvonnassa. Kansainvälisessä ilmapiirissä opettajina voisi toimia esim. tulevia kehitysapuihmisiä ja rauhanturvaajia. Jos homma ei toimisi, niin ainakin saataisiin näkyvyyttä ongelmille.

Peruskysymys on hajautetaanko maahanmuuttajakysymysten ratkaisu tasaisesti kouluihin ja työpaikoille integraation helpottamiseksi vai onko ne sittenkin järkevämpää käsitellä keskitetysti. Tästä voidaan väitellä pitkään.

Viimeisillään raskaana oleva kuopiolaisnainen oli sairaalakäynnillään joutunut yllättävän hyökkäyksen kohteeksi, kun tuntematon mies alkoi haukkua tätä rättipääksi sairaalan kahviossa, kertoo Savon Sanomat.

Uskonnoltaan nainen on muslimi ja käyttää uskonnolleen tyypillistä huivia. Solvauksia sekä englanniksi että suomeksi syytänyt mies oli muun muassa käskenyt naisen "palata Pakistaniin", vaikka nainen teki tälle selväksi olevansa alunperin kotoisin Pohjois-Pohjanmaalta.

Lopulta mies työnsi naisen syrjään lastenvaunuillaan ja poistui paikalta. Nainen on tehnyt tapauksesta rikosilmoituksen poliisille. Poliisi on kirjannut rikosilmoitukseen alustavaksi nimikkeeksi kunnianloukkauksen.

Uusi Suomi (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52377-suomalaisnaisen-kaskettiin-%E2%80%9Dpalata-pakistaniin%E2%80%9D)

Todella ikävää että jotkut ihmiset eivät osaa erottaa yksiloä ryhmästä ja hillitä itseään julkisilla paikoilla. Tuollaiset kusipäät ovat kiusaksi kaikille. Sympatijani ahdistelijan uhriksi joutuneelle.

Sitten puolestaan kysymys medialle. Miksi yllä oleva, kieltämättä ikävä juttu on uutisoitu? Ovatko rasistiseksi käyttäytymiset/häiriintyneiden ihmisten päänaukomiset niin harvinaisia, että niillä on uutisarvoa?

Vai olisiko syynä nyt sitten taas tämä kollektiivisen syyllisyyden rakentaminen. En muista, että yksittäisten sekopäiden verbaalista riehuntaa olisi missään uutisoitu, ellei se ole sisältänyt jotain uhkauksia tai tahatonta tilannekomiikkaa.

Niinpä todellakin, jos kaikki tämän maan kunnianloukkaukset( muista vähintään saman tason tutkintapyynnöistä/rikosilmoista puhumattakaan ) uutisoitaisiin niin tuskinpa lehteen muuta mahtuisikaan ja sivujakin saisi lisätä...
Jos ajatellaan vaikka kieräviä ovelta ovelle kiertäviä jehovantodistajia niin arvelisin pelkästään yhden parin keräävän Uuden Suomen verran herjauksia/kunnialoukkauksia per päivä. 

Islamilaisen käsityksen mukaanhan tämä suomalaisnainen on palannut islamiin. Islamin uskoonhan ei käännytä vaan siihen palataan.

Miksi hän ei siten voisi palata pakistaniinkin.

Eli hän ei ole mielestään ollut aikaisemmin henkisesti islamissa, eikä fyysisesti pakistanissa. Toisin sanoen jos paluu onnistuu toiseen asiaan missä ei ole mielestään aikaisemmin ollut, miksei se onnistuisi toiseenkin.

Quote from: M.E on 06.03.2009, 08:12:44
Sitten puolestaan kysymys medialle. Miksi yllä oleva, kieltämättä ikävä juttu on uutisoitu? Ovatko rasistiseksi käyttäytymiset/häiriintyneiden ihmisten päänaukomiset niin harvinaisia, että niillä on uutisarvoa?

Ehkä naisen raskaus oikeutti uutiskynnyksen ylitykseen - huiviaspekti toimi mielenkiintoisena lisämausteena.

Pahoin pelkään että ohituksessa tapahtunut hipaisu on muuttunut "tönäisyksi". Mahdollisesti tässä on tapahtunut fyysisen rasismikortin heilahdus.

Onhan kuulemma käynyt niinkin (tosin en usko), että maahanmuuttalta on evätty pääsy ravintolaan perustellusti. Rannalle jäänyt on haukkunut pokea rasistiksi.

Eli hipaisija on muuttunut tönijäksi ja asiallinen poke muuttunut rasistiksi.

Media rakastaa näitä juttuja.

Huiviin pukeutuminen ärsytti Kuopiossa.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/huiviin-pukeutuminen-%C3%A4rsytti-kuopiossa/378634

5.3.2009 19:30
Asta Tenhunen

Nuori kuopiolainen nainen on tehnyt poliisille rikosilmoituksen haukkumisesta, jonka hän uskoo liittyvän uskontoonsa ja sille tyypilliseen pukeutumiseen.

Kuopiossa asuva suomalaisnainen on muslimi ja hän käyttää hiukset verhoavaa vaatetta. Hän on viimeisillään raskaana ja oli käymässä lauantaina synnytysvalmennuksessa Kuopion yliopistollisessa sairaalan päärakennuksessa.
Yllättäen sairaalan kahviossa tuntematon mies alkoi solvata naista suomeksi ja englanniksi. Mies haukkui naista rättipääksi ja solvasi tämän uskontoa kahdella kielellä. Vaikka nainen on kotoisin alunperin Pohjois-Pohjanmaalta ja hän kertoi tämän miehelle, tämä suolsi naiselle uhkaavia käskyjä "palata Pakistaniin".

Poliisin mukaan nainen kysyi mieheltä syytä nimittelyyn, jolloin tämä oli lastenvaunuillaan työntänyt naisen syrjään edestään ja poistunut paikalta.

Nainen teki tapauksesta myöhemmin rikosilmoituksen Kuopion poliisiasemalle. Poliisi on kirjannut rikosilmoitukseen alustavaksi nimikkeeksi kunnianloukkauksen. Poliisi toivoo tietoja miehestä, jonka henkilöllisyys ei ole poliisin tiedossa. Kyseessä on suomalainen, arviolta noin 35–40-vuotias ja keskipituinen mies. Hänellä on lyhyet, harvahkot tummat hiukset. Miehellä oli lauantaina päivällä sairaalassa mukanaan lastenvaunut, joissa oli pieni lapsi. Miehellä oli yllään musta-puna-valkoinen takki, jossa on itämaisia kuvioita.

Tiedot miehestä voi ilmoittaa Pohjois-Savon poliisin ilmoitusten vastaanottoon puh. 071875 6732.

Quote"Mies uhkasi tappaa kadulla tapaamansa 15- ja 16-vuotiaat pojat Vuosaaressa maanantai-iltana yhdeksän maissa. Mies oli alkanut jutella pojille, jonka jälkeen hän uhkasi käyttää poikiin tappovälineitä. Mies uhosi myös tappavansa  kaikki Suomen valtion puolella olevat ihmiset.

Pojat pelästyivät, juoksivat karkuun ja soittivat hätäkeskukseen. Poliisipartio löysi poikia uhkailleen miehen läheltä tapahtumapaikkaa ja vei hänet putkaan. Vuonna 1955 syntynyt mies on poliisin vanha tuttu. "

Mikähän juttu tämä sitten on?

http://www.vartti.fi/artikkeli/8f315521-5414-4a7b-b637-b34f850d8700

Quote from: oinas on 06.03.2009, 09:03:49
Yllättäen sairaalan kahviossa tuntematon mies alkoi solvata naista suomeksi ja englanniksi.

Mikähän on kolikon kääntöpuoli?
Mielenterveyspotilas?
Aito pesunkestävä aktiivipunaniskarazzenazze?
Kipee lapsi valvottanu koko yön ja vittuuntuneella isukilla palo käpy ja kohteeksi sattu osumaan huivipää?

Ammattiloukkaantuminen tulee ilmeisesti myöskin uskonnon mukana. Uskonnolle tyypillinen pukeutuminen ei käsittääkseni ole uskonnon harjoittamisen kannalta mitenkään pakollista edes islamissa. Korjatkaa jos olen väärässä. Taitaa olla niin että nämä kotimaiset käännynnäiset haluavat korostaa omaa islamiuttaan nyt kun ovat löytäneet tarkoituksen elämälleen.

QuoteIS:ssä kerrottiin, että mies oli tönäissyt naista lastenvaunuilla vatsaan ja tästä oli seurannut pelko ennenaikaisesta synnytyksestä

Jos näin olisi asiaa tuskin tutkittaisiin nimikkeellä kunnianloukkaus.

QuotePoliisi on kirjannut rikosilmoitukseen alustavaksi nimikkeeksi kunnianloukkauksen

Quote from: oinas on 06.03.2009, 09:03:49
Huiviin pukeutuminen ärsytti Kuopiossa.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/huiviin-pukeutuminen-%C3%A4rsytti-kuopiossa/378634

5.3.2009 19:30
Asta Tenhunen

Nuori kuopiolainen nainen on tehnyt poliisille rikosilmoituksen haukkumisesta, jonka hän uskoo liittyvän uskontoonsa ja sille tyypilliseen pukeutumiseen.

Kuopiossa asuva suomalaisnainen on muslimi ja hän käyttää hiukset verhoavaa vaatetta. Hän on viimeisillään raskaana ja oli käymässä lauantaina synnytysvalmennuksessa Kuopion yliopistollisessa sairaalan päärakennuksessa.
Yllättäen sairaalan kahviossa tuntematon mies alkoi solvata naista suomeksi ja englanniksi. Mies haukkui naista rättipääksi ja solvasi tämän uskontoa kahdella kielellä. Vaikka nainen on kotoisin alunperin Pohjois-Pohjanmaalta ja hän kertoi tämän miehelle, tämä suolsi naiselle uhkaavia käskyjä "palata Pakistaniin".

Poliisin mukaan nainen kysyi mieheltä syytä nimittelyyn, jolloin tämä oli lastenvaunuillaan työntänyt naisen syrjään edestään ja poistunut paikalta.

Nainen teki tapauksesta myöhemmin rikosilmoituksen Kuopion poliisiasemalle. Poliisi on kirjannut rikosilmoitukseen alustavaksi nimikkeeksi kunnianloukkauksen. Poliisi toivoo tietoja miehestä, jonka henkilöllisyys ei ole poliisin tiedossa. Kyseessä on suomalainen, arviolta noin 35–40-vuotias ja keskipituinen mies. Hänellä on lyhyet, harvahkot tummat hiukset. Miehellä oli lauantaina päivällä sairaalassa mukanaan lastenvaunut, joissa oli pieni lapsi. Miehellä oli yllään musta-puna-valkoinen takki, jossa on itämaisia kuvioita.

Tiedot miehestä voi ilmoittaa Pohjois-Savon poliisin ilmoitusten vastaanottoon puh. 071875 6732.

Ei ole bensapulasta tietoa...

Ja tuntomerkitkin etnistä taustaa myöten oli lueteltu tarkasti. Ei joukkoraiskaajiakaan kuvailla noin tunnollsiesti mediassa, mutta msulimin kanssa riitely on näköjään priority N:o 1 poliisilla ja lehdellä.

Nyt ei Kuopion poliisi nuku. Kahvia ja tupakkaa kuluu yön hiljaisina tunteina profiilinmuodostuksessa. Tutkintahuoneen seinä on täynnä keltaisia post-it -lappuja ja tapahtumien vuokaavioita. Videotykistä ajetaan sairaalan valvontakamerakuvaa nonstoppina. Komisarioiden aivot raksuttavat kuumeisesti. Likaista VHMää tullaan jahtaamaan vaikka Karhuryhmän avulla. Onkohan tämän raa'an rikoksen uhrina ollut oikeasti persjalkainen suomalainen vai "suomalainen" mustakaapu?

Saako musliminainen käyttää työssä huivia? Keskustelu käy kuumana 

Yllätys: Innokkaimmin oikeuksiensa perään kyselevät islamiin kääntyneet suomalaiset. Maahanmuuttajat sopivat huivin käytöstä jo rekrytoinnissa. Suomessa käydään ensimmäisiä kiistoja siitä, saako musliminainen käyttää töissä huivia.

- Huivin käytöstä on meneillään riitoja kaupan alalla, mutta oikeudessa ei ole vireillä juttuja, sanoo Palvelualojen ammattiliiton PAMin aluepäällikkö Niina Koivuniemi.

Kiistoja eivät Koivuniemen mukaan niinkään aiheuta maahanmuuttajat vaan islamiin kääntyneet suomalaiset, jotka ovat jo työsuhteessa. Maahanmuuttajien kanssa asiat sovitaan jo rekrytointivaiheessa.

- Meillä on kuitenkin kokemuksia, ettei työnhakija saakaan työpaikkaa, kun hän menee haastatteluun huivi päässä.

POK pohtii sääntöjä
S-kaupoilla ei ole yhteistä ohjetta huivien ja muiden uskonnollisten tunnusten käytöstä. Pirkanmaan Osuuskaupassa (POK) sääntöjä pohditaan ensi viikolla.

- Meillä ei ole ollut ongelmia, mutta asiaa on hyvä miettiä tässä vaiheessa, sanoo POK:n ravintoloiden ja ABC-asemien pääluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu Katja Ruoko.

Helsingin Osuuskauppa Elannossa asiaa on jo käsitelty johdon, luottamusmiesten ja työsuojeluvaltuutettujen kesken. Kanta on tiukka.

- Työntekijä ei saa käyttää minkään uskonnon näkyviä symboleita yhtenäisen työasun päällä. Hillitty työasuun sopiva huivi voi kuitenkin olla poikkeustapauksissa esimerkiksi terveydellisten syiden vuoksi, sanoo HOK-Elannon henkilöstöjohtaja Antero Levänen.


Turtolassa sallitaan huivi
K-ruokakaupoissa ketju ja kauppiaat ovat sopineet yhtenäisestä työasusta. Huivin käytöstä ei kuitenkaan ole ohjeita, sillä kauppias vastaa itsenäisesti henkilöstöpolitiikasta.

- Muslimihuivia saa käyttää, mutta kasvojen pitää näkyä, ja turvallisuussyistä huivi ei saa olla puseron päällä, sanoo K-Citymarket Oy:n pääluottamusmies Leila Tilvis, jonka reviiriä ovat K-markettien kassat, neuvonta ja käyttötavarat.

Tampereella Turtolan Citymarketissa on pelkästään hyviä kokemuksia huivin sallimisesta. Kassoilla on työskennellyt kaksi huivia käyttävää myyjää.

- Huivi ei vaikuta työntekoon, asiakaspalvelupäällikkö Mari Leponen muistuttaa.

Leposen mukaan myös asiakkaat suhtautuivat huivin käyttöön hyvin ja asiattomia kommentteja tuli vain muutama.


Poliisille ei huivia
Poliisilla on virka-asusta selkeät määräykset. Säädöksissä luetellaan virkapukuun kuuluvat päähineet ja muut vaatteet.

- Päänpeittävä huivi ei ole luettelossa, sanoo poliisiylitarkastaja Esko Ruokonen sisäasiainministeriöstä.

Siviiliasuisen poliisin pitää pukeutua siististi, mutta uskonnollisista tunnuksista ei ole säädetty.

- Tasapuolisuuden vuoksi tulisi välttää uskonnollisten tunnusten näkyvää esillä pitämistä. En kuitenkaan näe huivikysymystä ongelmana, koska asia liittyy kulttuuriin, ei pelkästään uskontoon, Ruokonen sanoo ja korostaa, että kyse on henkilökohtaisesta mielipiteestä.


Tuomarilla ei huivikieltoa
Tuomioistuimissa työntekijöiden pukeutumista ei ole ohjeistettu. Hallitusneuvos Heikki Liljeroos oikeusministeriöstä ei muista kenenkään tiedustelleen muslimihuivin käytöstä.

- En usko, että tuomarilta edellytettäisiin huivin poistamista, hän arvioi.

Ritva Pesola
Henna Sotamaa-Leino
Aamulehti, Helsinki
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/131713.shtml

Ohhoh. Nostaako raSSismi päätään Kuopiossa? Tämä oli minulle aivan uutta, kun normaalisti täällä mielistellään ja kielistellään kaikenlaista etnistä värinää.

Jos se oli vanha Joensuun skinhead, joka on muuttanu Kuopioon?

Jutussa lukee että mies työnsi lastenvaunuillaan naisen sivuun, oma arvaukseni on että siinä on kaapulauma ollut äläwäläbälättämässä keskellä latua ja mies on tokaissut että menkää vaikka pakistaniin ja koittanut päästä läpi josta on seurannut kahta kauheampi äläwäläbälä.

Tai sitten yksinkertaisesti siellä on ollut joku tosi urhea urho vain suutaan soittamassa.

Quote from: antero on 06.03.2009, 09:11:49

Quote from: oinas on 06.03.2009, 09:03:49
Yllättäen sairaalan kahviossa tuntematon mies alkoi solvata naista suomeksi ja englanniksi.

Mikähän on kolikon kääntöpuoli?
Mielenterveyspotilas?
Aito pesunkestävä aktiivipunaniskarazzenazze?
Kipee lapsi valvottanu koko yön ja vittuuntuneella isukilla palo käpy ja kohteeksi sattu osumaan huivipää?

Se lastenvaunu viittaisi, että homma lienee saanut alkunsa esim. törmäämisestä, tai jostain muusta siellä kahviossa. Ei pienen lapsen isä sairaalan kahviossa ole se todennäköisin syytön huutelija. Luultavasti ko. muslimi on saattanut tukkia kulkuväylän yms., josta huutelu on alkanut. Samoin ei ole tiedossa onko ko. muslimi valittanut jotain miehelle?

Kuulemme vain tarinan toisen puolen tässä uutisessa? 

Eihän nimittely ole mitenkään sallittavaa, mutta täysin spontaaniin nimittelyyn sairaalassa ilman mitään edeltänyttä ristiriitaa suhtaudun skeptisesti.

Quote from: mikkoR on 06.03.2009, 11:08:42
Jutussa lukee että mies työnsi lastenvaunuillaan naisen sivuun, oma arvaukseni on että siinä on kaapulauma ollut äläwäläbälättämässä keskellä latua ja mies on tokaissut että menkää vaikka pakistaniin ja koittanut päästä läpi josta on seurannut kahta kauheampi äläwäläbälä.

Tai sitten yksinkertaisesti siellä on ollut joku tosi urhea urho vain suutaan soittamassa.

Jep jotain tuollaista mitä yllä on lienee voinut olla sytykkeenä. Huutelulla ei kuitenkaan auteta pätkääkään yhteiskuntamme pitämistä sekulaarina.

Ei nyt liity varsinaisesti asiaan mutta usein isommissa kaupoissa ärsyttää kun naisihmiset jäävät juttelemaan keskelle käytävää kun voisi mennä hiukan sivummaksi niin muut mahtuisi kivasti kulkemaan, voipi olla samanlaista tilanetta tässäkin.

On tämäkin: Toinen halusi vain palata islamiin ja käyttää siinä vaadittavia suojavarusteita ja heti käsketään palata Pakistaniin.

Suomi on kauhea, kauhea maa....

Quote from: mikkoR on 06.03.2009, 11:39:52
jäävät juttelemaan keskelle käytävää kun voisi mennä hiukan sivummaksi niin muut mahtuisi kivasti kulkemaan, voipi olla samanlaista tilanetta tässäkin.

Ei ole sukupuoliriippuvainen ilmiö, tämä on suomalaisten geneettinen ominaisuus. Seuratkaapa vaikka ravintolassa porukan käyttäytymistä, ahtaimpiin kohtiin muodostuu keskusteluringit aina ensimmäisenä :)

Tää on tätä.

Pari vuotta sitten skotlantilainen kaveri pantiin kahdeksi päiväksi putkaan ja sai 150 punnan sakot, kun hän kaasutteli Lotus Esprit -autoaan kadulla. Paikalle nimittäin osui kävelemään pari muslimia, joiden mielestä mies kaasutteli autoaan rasistisesti.

http://torontonews.wordpress.com/2007/10/20/revving-your-engine-is-racist/

Onko kunnianloukkauksen peruste kun on kutsuttu rättipääksi vai se, että on käsketty palata Pakistaniin?

Joo tässä on kuule taas tosi tärkeä asia kyseessä. Helvetin hyvä, että tällästä pohditaan ja annetaan palstatilaa.

Quote from: Veli on 06.03.2009, 12:14:24
Joo tässä on kuule taas tosi tärkeä asia kyseessä. Helvetin hyvä, että tällästä pohditaan ja annetaan palstatilaa.

Aukeaisikohan vastaavasti tilaa pohdinnalle; saako uus-IKL:läläinen käyttää Vihtori Kosolalta omittua paitaa töissään.Tai Vinolaisen sitä punaista Che Guevara-paitaansa. Sehän voi olla tooositärkeää näyttää aatettaan joka hetki ulkopuolisille..

Suomessa 30-luvulla säädettiin ns.paitalaki, joka kielsi mm. tietyn sävyisten punaisten ja tummansinisten paitojen pitämisen esim. kouluissa ja työpaikoilla. Lailla estettiin äärivasemmiston ja äärioikeisteon nujakoiden syntymistä. Aatteelliset ilmaisut vaatekappaleilla eivät kuulu julkisuuteen kouluissa ja työpaikoilla.

Jos islam on niiin kiva naisen mielestä, pitäköön vapaa-aikanaan vaikkapa burghaa, mutta ei töissä.

Quote from: Veli on 06.03.2009, 12:12:48
Onko kunnianloukkauksen peruste kun on kutsuttu rättipääksi vai se, että on käsketty palata Pakistaniin?

Kyllä niitä "Pakistaniin palanneitakin" on. Lahoressa olin äimänä kun kaupassa kuului selvää alkusuomea, ei siis aikuisena opeteltua, naisen äänellä: "täällä on suomalaista sokeriakin!". Vaikka kuinka tarkentelin näköä ympäri kauppaa, niin ainoastaan "viitta ja huivi" naisia tarttui näkökenttään.

Quote from: reino on 06.03.2009, 11:46:22
On tämäkin: Toinen halusi vain palata islamiin ja käyttää siinä vaadittavia suojavarusteita ja heti käsketään palata Pakistaniin.

Suomi on kauhea, kauhea maa....

Onhan se toisaalta niinkin, että aavikkovaatteet sopivat parhaiten aavikolle. Noissa http://www.halla-aho.com/scripta/images/muslimipuolue.jpg tulisi talvella metsätöissä kylmä.

Quote from: M on 06.03.2009, 12:33:28
Onhan se toisaalta niinkin, että aavikkovaatteet sopivat parhaiten aavikolle. Noissa http://www.halla-aho.com/scripta/images/muslimipuolue.jpg tulisi talvella metsätöissä kylmä.

Ei millään pahalla, mutta aika säälittävää tuo on, että uskonnon takia pitää tempaista rätti päähän ja vanha lakana päälle.

Vaikka kuulunkin kirkkoon, niin en pidä ristiä kaulassa tai tuo kirkkoon kuulumistani mitenkään esille. Toisaalta, olen pitkään harkinnut kirkosta eroamista. :D

Kuinkahan mahtaa käydä rikoksentekovälineelle käräjillä? Takavarikoiko virkavalta lastenvaunut? En rikoksentekovälineessä ollut lapsi? Mahtaako olla huostaanotto edessä?
Tosta huivista olen jyrkästi sitä mieltä, että naamioituneena ei tarvitse julkisella paikalla olla kenenkään.

Quote from: Esa N. on 06.03.2009, 12:37:51


Ei millään pahalla, mutta aika säälittävää tuo on, että uskonnon takia pitää tempaista rätti päähän ja vanha lakana päälle.

Tai vaihtaa nimi arabialaiseksi. Liekö Allah jonkinlainen rasisti.

Quote from: M on 06.03.2009, 12:44:21

Quote from: Esa N. on 06.03.2009, 12:37:51


Ei millään pahalla, mutta aika säälittävää tuo on, että uskonnon takia pitää tempaista rätti päähän ja vanha lakana päälle.

Tai vaihtaa nimi arabialaiseksi. Liekö Allah jonkinlainen rasisti.

Allah on dominoiva s&m-diktaattori. Islam tarkoittaa alistumista - Allahin tahtoon. Mitä ikinä Allah haluaa, sitä pitää alistuvan noudattaa. Se on sitä tasa-arvoa ja avoimuutta ihmisten välillä. Säkki päähän ja menoksi, niin et erotu joukosta, olet yksi monista.

Mutta pakkanen lannistaa nudistinkin.

Täytyy sanoa, että kyllä minuakin erityisesti nämä suomimuslimit ärsyttävät, jotkut heistä jopa laahaavat katuja burkha päällä.

En vain voi ymmärtää, kuinka suomaiainen nainen voi vapaaehtoisesti suostua moiseen, ovat kyllä yleensä naimisissa muslimimiehen kanssa ja ilmeisesti aivopesu on ollut niin tehokasta, että vetävät islaminsa sitten potenssiin 10.

Mutta eipä tulisi koskaan mieleenkään mlllään tavalla kommentoida heille, mutta ei kyllä tee mieli jutellakaan.

Tästä seuraa se, kun elämänkatsomus muuttuu kesken työuran, voi muuttua pukeutuminen niin ettei yksinkertaisesti voi tehdä nykyistä työtä.

Saako silloin antaa potkut, vai työnantajan pitää etsiä uusi työ, mihin uusi pukeutuminen sopii?

Eikös nyt jo suurimman ongelman aiheuta nämä muslimeiksi kääntyneet naiset, ketkä haluaa pitää rättiä päässä?

Rastafari on uskonto myös, mitäs jos aletaan vaatia pitkän paskaisen tukan näkymistä kokoajan, kokeilla, tarjoilijalla, lääkäreillä, koneistajilla.....

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:17:40

Quote from: surreal on 27.02.2009, 20:12:42

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:04:32
Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Miten se on yhteiskunnan etu? Tuskinpa kovin moni ihminen ajattelee, että myyjällä oli huivi päässä, tuohon kauppaan en enää jalallani astu? Tai mistä sen tietää, kun lukee näitä läppiä täällä.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Minä pitäisin erittäin törkeänä käyttäytymisenä, jos myyjällä olisi huivi päässä.

Miten kivaa olisi saada palvelua henkilöltä, joka käyttää avoimesti sellaisen uskonnon tunnusta, jonka mukaan toisuskoiselle saa valehdella, jos se edistää omaa uskontoa? Kaupankäynti perustuu luottamukseen. Jos perusluottamusta ei ole, ei kaupankäynnissäkään ole mitään järkeä. Ellei halua olla dhimmi.

Entäpä jos tavismiehet alkaisivat vaatia, että heidän on "uskonnollisten syiden" vuoksi saatava pukeutua työpaikoilla samanlaiseen (jonkin kasvin kuoresta tehtyyn) peniskoteloon, mikä on muotia Papualla? Ja tähän sopii myös aina sopiva natsikortti; eikö silloin pitäisi sallia myös hakaristitunnuksella varustetut käsivarsinauhat työpaikoilla? Tällöin työpaikoista tulisi aatteellisia taistelukenttiä ja työ jäisi ikään kuin tekosyyksi.

Quote from: Kristiina on 06.03.2009, 13:03:40
Täytyy sanoa, että kyllä minuakin erityisesti nämä suomimuslimit ärsyttävät, jotkut heistä jopa laahaavat katuja burkha päällä.

En vain voi ymmärtää, kuinka suomaiainen nainen voi vapaaehtoisesti suostua moiseen, ovat kyllä yleensä naimisissa muslimimiehen kanssa ja ilmeisesti aivopesu on ollut niin tehokasta, että vetävät islaminsa sitten potenssiin 10.

Mutta eipä tulisi koskaan mieleenkään mlllään tavalla kommentoida heille, mutta ei kyllä tee mieli jutellakaan.

Käännynnäiset ovat aina innokkaimpia. Vanhat huorat kikattavat vähemmän, kirjoitti muuan menestyskirjailijakin.

Eipä mahda mitään, mutta kovin kovin koomisia ovat nuo aavikkokaapuiset Tarjat ja Marja-Liisat ja Jennat. Eiköhän ne lemppaa musumiehensäkin ennen viittäkymppiänsä, kun on taas aika löytää itsestään nainen ja ihminen.

Quote from: Simo Hankaniemi on 06.03.2009, 13:20:06

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:17:40

Quote from: surreal on 27.02.2009, 20:12:42

Quote from: Jekku on 27.02.2009, 20:04:32
Mamma hakee sitten sellaisiin töihin, joissa voi olla huivi päässä. Tämä on yhteiskunnan ja kaupan etu.

Miten se on yhteiskunnan etu? Tuskinpa kovin moni ihminen ajattelee, että myyjällä oli huivi päässä, tuohon kauppaan en enää jalallani astu? Tai mistä sen tietää, kun lukee näitä läppiä täällä.

Mammalla voivat myös olla tarjotut työt vähissä, jos/kun ei ole koulutusta, niin ei ole kovin laajaa tarjontaa, mistä valita. Moni jää perheen painostuksesta / omasta tahdostaan kotiin ylipäänsä, käskemättäkin, että niille aktiivisille, ketkä työtä hakevat, ei kannata pystyttää turhia esteitä. Kaupankassan huivista ei ole kenellekään yhtään mitään suurempaa haittaa. Maahantulijoiden syrjäytymisestä ja työttömyydestä sen sijaan on.

Minä pitäisin erittäin törkeänä käyttäytymisenä, jos myyjällä olisi huivi päässä.

Miten kivaa olisi saada palvelua henkilöltä, joka käyttää avoimesti sellaisen uskonnon tunnusta, jonka mukaan toisuskoiselle saa valehdella, jos se edistää omaa uskontoa? Kaupankäynti perustuu luottamukseen. Jos perusluottamusta ei ole, ei kaupankäynnissäkään ole mitään järkeä. Ellei halua olla dhimmi.

Asiakas voi antaa palautteen myymälän tai pankin tai muun paikan esimiehelle tai vastaavalle. Itse en asioi sellaisessa kaupassa, jonka kassa tai myyjä on pukeutunut asiattomasti, siis säkkiin.

Tänään FST-kanavalla 21.30 ohjelma Tanskassa toteutetusta huivi-larppi-eksperimentistä. Kuulemma väärät luulot islamista ja naisesta murskataan.

Olutta ja nachoja.

Veltto Virtasella on baskeri, aiemmin lierihattu. Jos Soini vaatisi, että kaikkien Persujen täytyy kantaa e.m. tunnuksia, sitten menisi hulluksi. Kaikki omaperäisyys on kunnioitettavaa, pakkopukeutuminen ei.

Itse itseäni korjaten: Liinakokeiln olikin jo 20.30. Uusinta sunnuntaina 23.30.